Lula y Bolsonaro son notables excepciones a la simplificación excesiva de los líderes contemporáneos en la Nueva Guerra Fría, ya sea liberales-globalistas unipolares o conservadores-soberanistas multipolares, ya que el primero puede describirse como un liberal-globalista multipolar mientras que el segundo era un conservador-soberanista unipolar
Esta es una evaluación ciertamente imperfecta pero que, no obstante, sirve para señalar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior
El regreso de Luiz Inácio Lula da Silva (conocido popularmente como Lula) a la presidencia de Brasil después de la segunda vuelta electoral del domingo está siendo interpretado por muchos como una victoria para las fuerzas multipolares del mundo. Esta evaluación se basa en la política exterior independiente de Lula durante sus dos mandatos anteriores, lo que llevó a EE. UU. a orquestar la “Operación Lavadero de Autos” contra él y su sucesor como parte de la Guerra Híbrida de ese hegemón unipolar en declive en Brasil . Su eventual reemplazo con Jair Bolsonaro fue interpretado como una derrota para las fuerzas multipolares del mundo, por lo que su reelección es vista como una victoria.
La realidad es que todo es un poco más complicado que la simplificación anterior, que ciertamente parecía válida hasta hace poco. De hecho, Bolsonaro solo pudo ser elegido porque emergió como el llamado candidato del “caballo negro” después de que la Guerra Híbrida de EE. UU. en Brasil desacreditara a la clase política existente y, por lo tanto, hizo que la gente de su país anhelara un cambio como el de Trump. También es cierto que está alineado ideológicamente con el exlíder estadounidense, especialmente en términos de sus simpatías vehementemente pro-israelíes y su perspectiva interna conservadora, pero ahí es donde terminan las similitudes entre ellos.
Al asumir el cargo, Bolsonaro no cumplió sus promesas de campaña contra China y también desafió las demandas de Estados Unidos de que Brasil cumpla con sus sanciones contra Rusia luego de la última fase de la política ucraniana . Conflicto que se inició el 24 de febrero. Evidentemente, este “caballo oscuro” no se iba a dejar montar por ningún presidente estadounidense. Por el contrario, Bolsonaro siguió impulsando políticas de las que él y su equipo estaban convencidos de que promovían los intereses nacionales objetivos de Brasil tal como ellos los entendían. Si bien difiere de Lula en temas delicados como Venezuela, se alinea con él en otros como Rusia.
Este sorprendente resultado de la política exterior condujo a cinco observaciones intrigantes. Primero, a pesar de que el ascenso al poder de Bolsonaro fue orquestado por EE. UU., en última instancia, no fue su peón. En segundo lugar, la comunidad de intereses que compartía con su patrón era más el resultado de su perspectiva ideológica que ocasionalmente se alineaba con las políticas de ese país que cualquier otra cosa. En tercer lugar, la base de esa misma perspectiva era su creencia sincera en la soberanía tal como él la entendía. En cuarto lugar, esto fue responsable de algunas desavenencias en política exterior con EE.UU. Y finalmente, Bolsonaro tenía su propia marca de multipolaridad.
En cuanto a Lula, no hay duda de que él también es un vehemente creyente de la multipolaridad, aunque entendida desde su propia perspectiva ideológica. En lo que difiere de Bolsonaro es en que el primero es más liberal-globalista mientras que el segundo es mucho más conservador-soberanista. Para explicarlo, la dimensión ideológica de la Nueva Guerra Fría puede simplificarse como la lucha entre los globalistas liberales unipolares (ULG) y los soberanistas conservadores multipolares (MCS). Aquí se mencionó brevemente cada una de sus tres características asociadas , que ahora se resumirán.
Los ULG son unipolares en términos del sistema mundial que quieren defender; liberales en cuanto a los valores socioculturales que quieren propagar en sus países; y globalistas porque creen que el resto del mundo también debería adoptar sus modelos. MCS, por su parte, son multipolares en cuanto al sistema mundial que quieren construir; conservadores en cuanto a los valores socioculturales que quieren defender dentro de sus países; y soberanistas porque no creen que todos los demás tengan que adoptar sus modelos.
Lula y Bolsonaro son notables excepciones a estas simplificaciones, ya que el primero puede describirse como un globalista liberal multipolar, mientras que el segundo era un soberanista conservador unipolar. Esta es una evaluación ciertamente imperfecta, pero que, no obstante, sirve para resaltar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior y, por lo tanto, explican por qué ambos se esfuerzan por lograr un equilibrio entre el Billón de oro de Occidente liderado por Estados Unidos y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS, del cual Brasil forma parte.
Comenzando con Bolsonaro, quien sirvió durante la etapa más crucial de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, se considera que simpatizó con el espíritu del liderazgo unipolar de los EE. UU., pero aún quería defender los valores socioculturales tradicionales de su país de los intentos de los demócratas ellos, para lo cual buscó fortalecer ciertos aspectos de la soberanía interna de Brasil. Mientras tanto, Lula simpatiza más abiertamente con la multipolaridad que Bolsonaro, pero comparte las opiniones hiperliberales de las élites demócratas gobernantes de Estados Unidos. También es muy amigo del Foro Económico Mundial globalista, que Bolsonaro despreciaba.
Esta idea sugiere con mucha fuerza que la política exterior de Lula será, de hecho, tan equilibrada como señaló en mayo. Por un lado, es casi seguro que continuará con el curso favorable a los BRICS que inició inicialmente y que Bolsonaro continuó en su haber, pero el líder que regresa probablemente también mejorará las relaciones de Brasil con los mil millones de oro debido a sus ideologías hiperliberales similares. . Ese sería un resultado geoestratégico pragmático en principio similar en cierto sentido a lo que India logró hacer con éxito , pero las consecuencias internas podrían terminar agudizando aún más las divisiones internas.
Por supuesto, queda por ver cómo se desarrolla este escenario en la práctica, pero Lula es un ideólogo intransigente que cree fervientemente en sus puntos de vista y, por lo tanto, siente una gran pasión por implementarlos. También acaba de saborear la justicia histórica después de regresar a la presidencia luego de su escandaloso derrocamiento por parte de EE. UU. como resultado de la Guerra Híbrida contra Brasil de esa hegemonía unipolar en declive que fue orquestada como castigo por su política exterior independiente. Estos factores complican las predicciones sobre sus políticas, ya que una parte de él podría querer oponerse a los EE. UU. por principio, mientras que otra parte curiosamente se encuentra alineada con él.
La parte multipolar de la identidad geoestratégica ciertamente simplificada de Lula lo coloca en el lado opuesto de los EE. UU. en la Nueva Guerra Fría, mientras que la parte liberal-globalista lo coloca firmemente en el campo hegemónico unipolar en declive. Por el contrario, la parte unipolar de la identidad geoestratégica simplificada de manera similar de Bolsonaro llevó a predicciones de que siempre se pondrá del lado de los EE. especialmente Rusia.
Esta idea sugiere que los aspectos más centrados en el ámbito nacional de las visiones del mundo de estos líderes, los liberales-globalistas y los conservadores-soberanistas respectivamente, podrían en última instancia ser más influyentes que su modelo preferido de Relaciones Internacionales. Esa observación paradójica podría conducir a algunas políticas sorprendentes de Lula similares en espíritu a las asociadas con el tiempo de Bolsonaro en el cargo, aunque potencialmente con diferentes resultados geoestratégicos. Por estas razones, es prematuro predecir con confianza la política exterior de este líder que regresa en el tenso contexto de la Nueva Guerra Fría en el que se encuentra.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense