El presente artículo explica más detalladamente por qué la Representante Permanente Adjunta de Rusia ante la ONU, Anna Yevstigneyeva, tiene razón, lo cual es importante de entender, ya que tal "ingeniería política" desde el extranjero puede dar lugar a más crisis en otros lugares en el futuro próximo que también podrían convertirse en campos de batalla de la Nueva Guerra Fría

La Representante Permanente Adjunta de Rusia ante la ONU, Anna Yevstigneyeva, compartió sus pensamientos a principios de esta semana sobre la raíz de la crisis sudanesa . Según ella :

“Debemos afirmar que la actual crisis sudanesa fue causada en gran medida por una interferencia externa en los asuntos soberanos de Sudán, intentos de forzar la ingeniería política en el país e imponerle recetas democráticas.

La reforma del sector de la seguridad en el país fue uno de los temas más complicados que requirieron una mayor atención y un proceso de negociación exhaustivo. Al mismo tiempo, vimos que muchos actores externos intentaron imponer artificialmente la transferencia de autoridad a los poderes civiles e impusieron una serie de decisiones que no fueron apoyadas por la población en general.

Algunos estados promovieron ampliamente el marco político del 5 de diciembre de 2022, pero no logró convertirse en una plataforma inclusiva para varias fuerzas sudanesas. Este formato dejó atrás a algunos de los pesos pesados ​​políticos de Sudán. Tal enfoque difícilmente podría ayudar a promover un arreglo integral”.

El presente artículo ahora elaborará más sobre por qué tiene razón, lo cual es importante entender ya que tal "ingeniería política" desde el exterior puede resultar en más crisis en otros lugares en el futuro próximo.

El expresidente sudanés Bashir fue un enemigo durante mucho tiempo de EE. UU., que apoyó su derrocamiento a principios de 2019 después de que un golpe militar se aprovechara de una incipiente revolución de color . El general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y el general Mohamed Hamdan Dagalo ("Hemedti") de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) cooperaron con este fin, pero luego se pelearon entre sí. Su enemistad resultante complicó en gran medida la transición política posterior al golpe de Sudán a un gobierno civil.

Estados Unidos intervino diplomáticamente en este proceso con el pretexto de “proteger la democracia”, lo que le permitió profundizar su influencia en Sudán sin precedentes. Con esta visión interna de los asuntos políticos más delicados de ese país, se enteró de cuán serias eran las divisiones entre Burhan y Hemedti, así como entre los militares y la población. Esta idea habría informado a sus legisladores que entrometerse en la transición de Sudán planteaba un riesgo muy real de provocar un conflicto.

Cínicamente, eso parece ser precisamente lo que Estados Unidos esperaba en retrospectiva para fabricar artificialmente una crisis que posteriormente podría explotarse para hacer retroceder la influencia rusa allí, exactamente como se explicó detalladamente en este análisis reciente aquí . Con ese fin, presionó a Sudán para que acelerara la reforma del sector de la seguridad con el argumento de que esto aceleraría su transición democrática, pero que desde el principio tenía la intención de obligar a Burhan a hacer una jugada de poder contra Hemedti.

Si no hubiera habido tal reforma en primer lugar o si hubiera estado desvinculada de la transición a un gobierno civil, entonces esas dos figuras influyentes podrían haber resuelto pacíficamente sus diferencias o al menos haber acordado no interferir en los asuntos económicos y de seguridad del otro. En ese escenario, sin embargo, EE. UU. habría temido que la existencia continua del centro de poder independiente de Hemedti dentro de las fuerzas armadas pudiera ser aprovechada por Rusia/Wagner para representar una amenaza latente a su influencia en Sudán.

Eso no sugiere que Rusia/Wagner tuvieran tales intenciones, sino solo señalar los temores que influyeron en los políticos estadounidenses para hundir a Sudán en una crisis al presionarlo para que acelerara la reforma del sector de la seguridad con la intención de provocar una guerra de “estado profundo”. Burhan fue evaluado por ellos como mucho más confiable que Hemedti, especialmente porque el primero es considerado un representante egipcio, mientras que el segundo admitió que solía tener “ una buena relación ” con Wagner antes de que lo sancionaran.

Estados Unidos no esperaba que Hemedti presentara una lucha tan impresionante, ya que probablemente calculó antes del estallido de esta crisis fabricada artificialmente que las RSF se subordinarían rápidamente a las SAF o se disolverían. Ese resultado habría ampliado mucho más suavemente la influencia de EE. UU. en Sudán, pero el conflicto que provocó el juego de poder de Burhan contra Hemedti también puede ser explotado para este fin, aunque a un ritmo reducido y con el riesgo de debilitar la influencia de EE. UU.

Si las SAF respaldadas por EE. UU. son derrotadas o entran en algún tipo de acuerdo de paz con las RSF que preserva el centro de poder independiente del segundo, entonces esta guerra de "estado profundo" que EE. UU. fabricó artificialmente no promovería sus intereses estratégicos. El primer escenario sería contraproducente para el anterior, mientras que el segundo restauraría el statu quo ante bellum y, por lo tanto, dejaría abierta la posibilidad de que Rusia/Wagner trabajen a través de las RSF para reducir la expansión de la influencia estadounidense en Sudán.

Sin embargo, EE. UU. preferiría el segundo escenario si las circunstancias lo obligaran a elegir entre ellos, lo que podría explicar por qué está pidiendo urgentemente un alto el fuego después de que las SAF no se desempeñaran bien y no se acercaran a cumplir con las expectativas de los formuladores de políticas. Podrían calcular que es mejor tener una pausa en la lucha que salvaguarde la influencia estadounidense en Sudán y posiblemente cree la oportunidad para que las SAF subviertan a las RSF a través de medios no cinéticos al amparo de la transición democrática.

En cualquier caso, es poco probable que EE. UU. deje en paz a las RSF, ya que se podría decir que sus legisladores ya han concluido, con razón o sin ella, que es la mayor amenaza para la influencia de su país en Sudán. Esta evaluación sugiere que continuará trabajando en contra de los intereses de ese grupo de una forma u otra, lo que ya ha comenzado a hacer a través de su campaña de guerra de información que infunde miedo sobre los vínculos de las RSF con Rusia/Wagner.

Pronto podrían seguir acusaciones de crímenes de guerra, después de lo cual también podrían imponerse sanciones. Tampoco se puede descartar que Estados Unidos apoye un papel egipcio más directo en el conflicto si Burhan parece estar al borde de la derrota y Hemedti se niega a llegar a un acuerdo para compartir el poder con él. Una intervención estadounidense directa también es posible bajo el pretexto de “intervención humanitaria”/“Responsabilidad de proteger” (R2P). Por lo tanto, los observadores deben monitorear de cerca esta guerra de "estado profundo" en busca de signos de que se desarrollen estos escenarios.

Volviendo al análisis de Yevstigneyeva sobre los orígenes de este conflicto, que fue elaborado a lo largo del presente artículo, la importancia radica en que el modelo de intromisión que ella describió puede aplicarse también contra otros países. La presión de EE.UU. sobre ellos para que implementen la reforma de la seguridad, especialmente en aquellos países que atraviesan una transición democrática desde el gobierno militar, podría desencadenar crisis similares a la de Sudán. Al darse cuenta de tales demandas, es probable que uno pueda predecir el próximo campo de batalla de la Nueva Guerra Fría .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense