La disputa indio-canadiense se ha convertido en una disputa indio-estadounidense como resultado de que la facción liberal-globalista del segundo compartió supuesta inteligencia con Ottawa sobre el incidente de junio y luego avivó el temor entre los sijs estadounidenses de que ellos también podrían ser los siguientes
Todo esto ocurría a espaldas de Delhi y de los pragmáticos rivales de esta facción, lo que representa dos niveles de doble trato con respecto a las relaciones internacionales y la dinámica de formulación de políticas internas
Uno de los grandes logros estratégicos de Estados Unidos en lo que va de siglo ha sido la amplia expansión de las relaciones con la India, pero el futuro de su asociación, ganada con tanto esfuerzo, ahora está en duda debido a la desconfianza que seguramente la manchará después de que el New York Times (NYT) ) informe explosivo el sábado. Ese medio citó a funcionarios aliados occidentales anónimos, presumiblemente de la alianza de intercambio de inteligencia “Cinco Ojos”, para informar a su audiencia que “ Estados Unidos proporcionó a Canadá información de inteligencia sobre el asesinato del líder sij ”.
Dado que los periodistas del NYT afirmaron que ni los funcionarios estadounidenses ni canadienses contribuyeron a su informe, se puede suponer que sus fuentes eran australianas, británicas y/o neozelandesas. Según ellos, la información se compartió después del incidente, pero supuestamente fue la interceptación por parte de Canadá de las comunicaciones de los diplomáticos indios lo que sirvió como la llamada “pistola humeante” en este caso. Curiosamente, el informe no menciona si Estados Unidos informó posteriormente a la India de lo que le pasó a Canadá.
Sin embargo, esto ya es una revelación extremadamente escandalosa en sí misma, aunque tampoco sorprende. Las declaraciones del secretario de Estado Antony Blinken sobre este incidente del viernes, que fueron analizadas aquí , insinuaron fuertemente que Washington estaba parcializado a favor de Ottawa. La posterior revelación que hizo el embajador estadounidense en Canadá al día siguiente de que “hubo mucha comunicación entre Canadá y Estados Unidos sobre esto” también insinuó algún nivel de participación secreta de Estados Unidos.
Más tarde, ese mismo día, justo antes de que se publicara el informe del NYT, The Intercept informó que “ el FBI advirtió a los sijs en Estados Unidos sobre las amenazas de muerte tras el asesinato de un activista canadiense ”. Estos acontecimientos precedentes precondicionaron al público para aceptar la bomba de este “periódico oficial” poco después. Teniendo en cuenta el secreto que ha caracterizado este caso hasta ahora, no se puede descartar que esos funcionarios occidentales anónimos puedan estar encubriendo el posible papel de Estados Unidos en poner en marcha todo este escándalo.
Después de todo, las famosas filtraciones de Edward Snowden demostraron la ubicuidad de las capacidades de recopilación de inteligencia de Estados Unidos, por lo que no es descabellado especular que podrían haber encontrado algo relevante que alertara a sus homólogos canadienses sobre supuestas amenazas indias. Eso podría explicar por qué, según se informa, Canadá estaba espiando a diplomáticos indios en primer lugar y, por lo tanto, supuestamente se encontró con su “pistola humeante”. Estados Unidos también podría haber transmitido esa misma “arma” por sí solo.
Independientemente de cómo sucedieron realmente los acontecimientos, las fuentes del NYT confirmaron cierto nivel de participación secreta de Estados Unidos que hasta ahora sólo se había especulado, pero que no carecía de fundamento, como se explicó. Esto contradice el espíritu de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos que ambas partes habían trabajado tan duro durante las últimas tres décadas para cultivar, lo que insinúa algún subterfugio dentro de los círculos políticos de Estados Unidos y particularmente entre los miembros de sus servicios de inteligencia.
En la actualidad, existen razones creíbles más allá del alcance de este artículo para explicar y concluir que hoy en día existen dos facciones ferozmente competitivas: los liberales globalistas y sus rivales comparativamente más pragmáticos. Los primeros son ideólogos que están obsesionados con imponer sus llamados “valores” a todos los demás, siendo Rusia su objetivo principal , pero definitivamente no el único en este momento, mientras que los segundos quieren que Estados Unidos se adapte a la multipolaridad anteponiendo los intereses nacionales objetivos. todo lo demás.
En el contexto de las relaciones entre India y Estados Unidos, los globalistas liberales querían seguir presionando a ese país para que cumpliera con las demandas de condenar y sancionar a Rusia incluso a expensas de sus intereses compartidos de contener a China, mientras que los pragmáticos querían priorizar el objetivo geopolítico antes mencionado. en cambio. El viaje del primer ministro Narendra Modi a Estados Unidos a principios de junio demostró que los pragmáticos ganaron en este debate, pero ahora se sabe en retrospectiva que los globalistas liberales estaban conspirando para sabotear sus vínculos.
Esta hipótesis no es una “teoría de la conspiración”, ya que se basa en el precedente establecido durante la Administración Trump cuando elementos globalistas liberales dentro de las agencias de inteligencia de Estados Unidos trabajaron activamente para sabotear el acercamiento previsto por el exlíder con Rusia por razones ideológicas. De manera similar, también estaban trabajando para sabotear la asociación estratégica global prevista por la Administración Biden con la India durante el resto de este siglo, como puede intuirse en el informe del NYT.
Esto no quiere decir que la supuesta información de inteligencia que se transmitió a Canadá sea precisa, ya que bien podría haber sido fabricada o manipulada, sino simplemente señalar que este intercambio no habría ocurrido si hubiera unanimidad entre quienes influyen en las políticas sobre el futuro. de los vínculos entre India y Estados Unidos. La feroz rivalidad entre los globalistas liberales y los pragmáticos explica de manera convincente la secuencia de acontecimientos que se desarrollaron desde el incidente de junio y, en consecuencia, plantea interrogantes sobre el futuro de sus relaciones.
Desde la perspectiva de la India, ya no se puede asumir que Estados Unidos sea un actor racional o incluso unitario después del intento de sabotaje de su asociación estratégica por parte de la facción liberal-globalista a lo largo de este escándalo. La influencia de los pragmáticos sobre la formulación de políticas no es absoluta como se pensaba anteriormente, y sus planes racionales para ampliar integralmente la cooperación a pesar de ciertas diferencias ideológicas en pos de sus objetivos geopolíticos compartidos frente a China no están escritos en piedra.
Estas observaciones muestran que la disputa entre India y Canadá se ha convertido en una disputa entre India y Estados Unidos como resultado de que los globalistas liberales compartieron supuesta información de inteligencia con Ottawa sobre el incidente de junio y luego avivaron el temor entre los sijs estadounidenses de que ellos también podrían ser los siguientes. Todo esto ocurría a espaldas de Delhi y de los pragmáticos rivales de esta facción, lo que representa dos niveles de doble trato con respecto a las relaciones internacionales y la dinámica de formulación de políticas internas.
Es poco probable que la Administración Modi, responsable del ascenso de la India como gran potencia de importancia mundial y de restaurar el orgullo civilizacional de sus 1.400 millones de habitantes , guarde silencio tras el explosivo informe del NYT sobre el papel de Estados Unidos en la disputa de su país con Canadá. No está claro cómo responderán exactamente, pero cualquier cosa que decidan hacer transmitirá que el subterfugio de sus vínculos por parte de la facción liberal-globalista es inaceptable y corre el riesgo de arruinar su asociación estratégica planeada para un siglo de duración.
Paralelamente, se espera que el mundo académico, la sociedad civil y los medios de comunicación sigan presentando un frente unido ante esta repentina crisis política y probablemente vayan mucho más lejos que sus funcionarios al expresar una condena mucho más dura de Estados Unidos. En la práctica, esto también podría tomar la forma de exponer sus vínculos con grupos regionales que India considera terroristas, como muchos de ellos con base en Pakistán. La sociedad y el mundo en general también podrían recordar la duplicidad histórica de Estados Unidos.
Si los pragmáticos no pueden recuperar el control de la dinámica de formulación de políticas internas de su país, por no mencionar si los globalistas liberales logran tomar el control de la política estadounidense hacia la India, entonces el futuro de su planeada asociación estratégica de un siglo de duración estará en duda. Sin poder depender unos de otros como antes, India podría redoblar la dimensión rusa de su gran estrategia mientras Estados Unidos gira hacia Pakistán y explora un acercamiento con China, lo que remodelaría el equilibrio global.
El resultado mencionado aún no es un hecho consumado, pero será muy difícil evitar que al menos una parte se materialice después del daño masivo que los acontecimientos de los últimos días acaban de infligir a las relaciones entre India y Estados Unidos. El doble juego de Estados Unidos ya tuvo el efecto de disipar la impresión previa que tenían los indios de que Estados Unidos era un actor racional y unitario, por no hablar de la desconfianza que todo esto acababa de sembrar entre ellos. Por lo tanto, la próxima semana será crucial ya que estas tendencias se contenerán o se saldrán de control.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense