Esta secuencia de acontecimientos –la Cumbre Xi-Biden en noviembre; el empeoramiento de los lazos entre India y Estados Unidos inmediatamente después; los chino-estadounidenses mejorados durante el mismo tiempo; posteriormente reafirmó los reclamos chinos sobre el territorio indio del Himalaya; y una mediocre respuesta estadounidense a lo mencionado anteriormente: indios alarmados
Un analista senior de defensa de la Corporación RAND publicó la semana pasada un artículo en la revista Foreign Policy sobre cómo “ los lazos entre Estados Unidos e India siguen siendo fundamentalmente frágiles ”. Como era de esperar, Derek Grossman echó la culpa en gran medida a la India, argumentando que su supuesto “iliberalismo”, que supuestamente se manifiesta en formas multifacéticas, es responsable de esta caída en las relaciones bilaterales. Sólo como una ocurrencia tardía menciona la creciente cooperación entre Estados Unidos y Pakistán y las percepciones de la falta de confiabilidad estadounidense después de Afganistán.
La realidad es que, si bien es comprensible que a la India no le guste que ninguno de sus socios estratégicos cultive vínculos estrechos con su némesis paquistaní y se sintió decepcionada de que Estados Unidos abandonara Afganistán en manos de los talibanes, estos dos factores no son las razones principales por las que los vínculos con Estados Unidos se han vuelto cada vez más frágiles. El principal problema es que Estados Unidos ha comenzado hipócritamente a aplicar una política basada en valores hacia la India, mientras aplica una política más basada en intereses hacia su rival chino .
Aunque las críticas a la democracia y los derechos humanos hacia China son comunes, y anteriormente han sido la base para sanciones selectivas, no son el principal determinante de la política estadounidense hacia la República Popular. Por el contrario, las acusaciones de islamofobia , una política planificada extrajudicial el asesinato de un ciudadano estadounidense con doble nacionalidad en suelo estadounidense y la persecución estatal de la oposición política ocupan un lugar mucho más prominente en las relaciones bilaterales con la India hoy en día. Estos se están convirtiendo en problemas precisamente a medida que los lazos entre China y Estados Unidos comienzan a descongelarse un poco.
Biden recibió al presidente Xi en San Francisco para la cumbre del APEC de mediados de noviembre, tras la cual acordaron gestionar de forma más responsable su competencia. Aparte de las tensiones por los reclamos chinos sobre las aguas controladas por Filipinas, que preceden con mucho a las tensiones entre China y Estados Unidos, las relaciones han sido decentes desde entonces. Poco después de su cumbre, el Departamento de Justicia acusó a un funcionario indio anónimo de presunta conspiración para asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense.
Eso abrió las compuertas a más críticas estadounidenses a la política interior y exterior de la India, culminando así en sus actualmente frágiles vínculos que Grossman describió pero atribuyó erróneamente a las decisiones de Delhi. Desde la perspectiva india, Estados Unidos no sólo no trata a su país y a China de la misma manera, sino que podría decirse que hoy en día parece ser más sensible a las preocupaciones chinas que a las indias, a pesar de que el primero es su rival sistémico y el segundo supuestamente sirve como contrapeso regional. lo.
Por contradictorio que pueda parecer, Estados Unidos pasó de aplicar una política impulsada por intereses hacia la India a una basada en valores precisamente porque redobló su política impulsada por intereses hacia China. Para explicarlo, la élite política estadounidense no está preparada para luchar potencialmente contra China en Asia-Pacífico después de gastar recursos militares tan inmensos y perder tanto capital político al intentar sin éxito infligir una derrota estratégica a Rusia a través de Ucrania durante los últimos dos años.
Al mismo tiempo, la élite política china tampoco está preparada para luchar potencialmente contra EE.UU. en Asia-Pacífico, ya que necesitan más tiempo para desarrollar sus capacidades militares, asegurar sus cadenas de suministro (especialmente energía) y protegerse de las sanciones. su economía tanto como sea realistamente posible. Esta confluencia de intereses dio como resultado que sus líderes acordaran una especie de “alto el fuego” informal en el teatro asiático de la Nueva Guerra Fría para que ambos pudieran prepararse mejor para su enfrentamiento aparentemente inevitable.
Como gesto de “buena voluntad”, el Estado chino no ayudará militarmente a Rusia, a diferencia de cómo Occidente está ayudando a Ucrania, y toda esa ayuda que se proporciona desde China es sólo a través de contratos puramente comerciales de empresas independientes que lo hacen a riesgo de aplastar a empresas secundarias. sanciones. De la misma manera, Estados Unidos aparentemente acordó distanciarse un poco de India para eliminar la presión occidental percibida a lo largo del flanco continental de China mediante la aplicación de una política basada en valores que hizo que las relaciones cayesen en picada desde entonces.
Para ser claros, China no está “abandonando” a Rusia ni Estados Unidos está “abandonando” a la India, y ninguno de los dos rivales podrá abrir una brecha entre estos socios estratégicos. Tampoco debilitarán la Asociación Estratégica Ruso-India . Además, China y Estados Unidos nunca volverán a confiar en otro como lo hicieron antes de la guerra comercial y del “giro hacia Asia” anterior a ella, ni tampoco habrá ningún acercamiento chino-indo. Por lo tanto, en general, la actual trayectoria sistémica mundial seguirá por buen camino.
Sin embargo, muchas cosas pueden cambiar en el ínterin entre ahora y el aparentemente inevitable enfrentamiento entre China y Estados Unidos en Asia-Pacífico, dado lo mucho que se ha acelerado todo desde el inicio de la crisis especial de Rusia. operación . Lo que más preocupa a los indios en este momento es que el gesto de “buena voluntad” de Estados Unidos hacia China de distanciarse un poco de su país al provocar varias disputas sobre cuestiones basadas en valores podría alentar a la República Popular a hacer valer por la fuerza sus reclamos territoriales en medio de su disputa .
China cambió el nombre de 30 áreas residenciales y accidentes geográficos en el estado indio de Arunachal Pradesh que Beijing reclama como el sur del Tíbet a pesar de nunca haber ejercido ningún mandato sobre él, ejerciendo sólo indirectamente influencia allí hace mucho tiempo a través de su soberanía imperial sobre el Tíbet. El principal diplomático de la India condenó esta medida como “ sin sentido ”, mientras que la reacción de Estados Unidos a la reafirmación de los reclamos de China sobre el territorio indio del Himalaya fue mucho más débil que su reacción a la reafirmación de los reclamos de China sobre el territorio marítimo filipino.
Esta secuencia de acontecimientos –la Cumbre Xi-Biden en noviembre; el empeoramiento de los lazos entre India y Estados Unidos inmediatamente después; los chino-estadounidenses mejorados durante el mismo tiempo; posteriormente reafirmó los reclamos chinos sobre el territorio indio del Himalaya; y una mediocre respuesta estadounidense a lo mencionado anteriormente: indios alarmados. Desde su perspectiva, aunque Estados Unidos no los “abandona”, ahora los trata como un objeto de relaciones internacionales y particularmente de la rivalidad chino-estadounidense en lugar de un tema de asuntos globales que realmente es .
Volviendo al artículo de Grossman, ni él ni los de su calaña pueden reconocer esta realidad, ya que es demasiado “políticamente incorrecta” según los estándares actuales del discurso político de su país. La idea de que Estados Unidos prácticamente está haciendo la vista gorda ante los reclamos reafirmados de China sobre el territorio indio del Himalaya como parte de un “acuerdo fáustico” se tacha como una teoría de la conspiración a pesar de que se basa en una serie de hechos. Mientras sus expertos se nieguen a reconocer esta percepción, los vínculos con la India corren el riesgo de empeorar gravemente.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense