Cualquier cosa que no sea amenazar con un embargo petrolero contra Israel y sus aliados occidentales probablemente no logrará que el primero abra un corredor humanitario, pero esto requiere un grado de voluntad política, confianza y coordinación entre los países participantes que no se puede tomar. por sentado

Muchos observadores consideraron que la Cumbre de El Cairo del fin de semana pasado fue un fracaso debido a la falta de una declaración conjunta, pero nadie debería haber esperado una, ya que este evento en realidad no tenía como objetivo lograr ese propósito. Sin duda, cada uno de los tres bandos representados allí (el pro palestino, el pro israelí y el neutral) lamentó este resultado y, de manera oportunista, culpó a otros por ello, pero ninguno de sus diplomáticos esperaba de manera realista que se alcanzara un acuerdo.

Más bien, el objetivo de esa reunión era que cada parte expresara con franqueza sus posiciones sobre esta cuestión, después de lo cual tendrían una idea más clara de cuál es la posición de cada uno y podrían entonces iniciar compromisos diplomáticos potencialmente más productivos, ya sea al margen de el evento o fuera de él. En este sentido, la Cumbre de El Cairo fue un éxito ya que ya no hay dudas sobre la posición de cada uno de los países participantes. Como resultado, sus diplomáticos ahora pueden formular políticas más efectivas.

Existen límites objetivos a lo que cada uno de los tres campos descritos anteriormente es capaz de hacer. El grupo proisraelí liderado por Estados Unidos está en contra de la participación formal de terceros en la última guerra , de ahí el redespliegue de sus activos navales en la región para disuadir este escenario. En consecuencia, es poco probable que el campo pro palestino representado de manera más relevante por Egipto, Jordania y Turkiye –todos los cuales reconocen oficialmente a Israel– se arriesgue a la ira de la hegemonía al ir a la guerra en apoyo de Hamás.

En cuanto al neutral llevado por Rusia , la dinámica antes mencionada sugiere decepcionantemente que no hay ninguna posibilidad creíble de un alto el fuego en el corto plazo, ya que Israel, respaldado por Estados Unidos, está empeñado en destruir a Hamás como venganza, lo que requerirá una operación terrestre en Gaza a menos que retroceda inesperadamente en sus planes. Siendo ese el caso, todo sólo va a empeorar antes de mejorar, pero eso no significa que los bandos pro palestinos y neutrales no puedan ayudar a marcar una diferencia positiva en algún aspecto.

Las consecuencias humanitarias de la respuesta desproporcionada de Israel a la infame campaña de Hamas terrorista El ataque ha vuelto a la mayor parte de la comunidad internacional, incluidos muchos occidentales, contra el autoproclamado Estado judío. Si es imposible evitar la escalada del conflicto convenciendo a Israel de que abandone su operación terrestre planeada, entonces la política más pragmática que estos dos campos pueden seguir es tratar de aliviar parte del sufrimiento de los habitantes de Gaza mediante la creación de corredores humanitarios.

Dos desafíos se interponen en el camino de este noble objetivo: 1) Egipto está en contra de permitir que los refugiados palestinos entren en su territorio porque teme que Israel nunca los dejará regresar; y 2) Israel también está en contra de albergar a estos refugiados con el argumento de que la opinión pública no lo apoyaría después de los ataques de Hamás. Además, ambos afirman que cada escenario implica amenazas no convencionales a sus países, y que cada uno de ellos prioriza su propia seguridad nacional sobre la seguridad personal de los más de 2 millones de habitantes de Gaza.

El resultado final es que estos refugiados continúan muriendo como “daños colaterales” de los incesantes ataques que Israel lleva a cabo con pretextos antiterroristas, lo que enfurece a las masas globales y especialmente a las de los países de mayoría musulmana, que se sienten impotentes para detener el ataque de los habitantes de Gaza. sufrimiento. Sin la creación de corredores humanitarios y en medio del aumento de la violencia que se espera siga al inicio de la operación terrestre planeada por Israel, existe un riesgo muy real de que estallen disturbios en todo el mundo.

Los países occidentales podrían reprimirlos brutalmente, como hicieron con los que ocurrieron durante el apogeo de la pandemia, o mantenerse al margen debido a razones políticas egoístas de sus élites, como lo hicieron durante los disturbios Antifa-BLM en todo Estados Unidos durante el verano de 2020 . En cualquier caso, su estabilidad nacional no se vería seriamente amenazada incluso si algunos extremistas llevaran a cabo ataques terroristas contra quienes participan en estos disturbios, pero no se puede decir lo mismo de muchos países de mayoría musulmana.

Estos estados podrían tener dificultades para contener tales disturbios, ya que parte de su personal de seguridad podría negarse a tomar medidas enérgicas contra los participantes si simpatizan con su causa pro-palestina, e incluso si siguen órdenes, las masas podrían amotinarse más con el pretexto de que sus gobiernos son “títeres sionistas”. Después de todo, sus disturbios habrían comenzado como protestas en apoyo de una causa noble, por lo que los participantes considerarían una traición a los palestinos, a sus compañeros musulmanes y a la humanidad dispersarlos violentamente.

Con miras a evitar el peor de los casos, pero aún así plausible, sería por lo tanto una buena idea que los bandos pro palestinos y neutrales colaboraran en formas de presionar de manera más convincente a Egipto y/o Israel para que abran corredores humanitarios. Dado que es poco probable que los países de mayoría musulmana se unan contra uno de los suyos, es casi seguro que estos esfuerzos estarían dirigidos contra Israel y sus aliados occidentales, lo que podría tomar la forma más efectiva de un embargo de petróleo.

Muchos occidentales ya simpatizan con la difícil situación de los palestinos, por lo que se podría contar con ellos para presionar a sus gobiernos para que accedan a estas demandas mediante protestas a gran escala en todo su bloque si los Estados exportadores de energía de mayoría musulmana y Rusia les dan un ultimátum. Quienes toman las decisiones aún podrían negarse a hacer todo lo posible para obligar a Israel a acoger a estos refugiados o el autoproclamado Estado judío podría desafiarlos a pesar de sus esfuerzos, pero podría decirse que es la mejor manera de avanzar en este noble objetivo.

Cualquier cosa que no sea amenazar con un embargo petrolero contra Israel y sus aliados occidentales probablemente no logrará que el primero abra un corredor humanitario, pero esto requiere un grado de voluntad política, confianza y coordinación entre los países participantes que no se puede tomar. por sentado. Dado que todavía no ha surgido ningún indicio que sugiera un interés serio en esto, por ahora sigue siendo especulativo, pero eso podría cambiar rápidamente si la presión pública se vuelve insoportable en muchos países de mayoría musulmana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al alentar una mayor inversión extranjera en el Corredor de Transporte Norte-Sur en el que participa la India, incluso de China en lo que respecta a los proyectos que atraviesan Rusia, el Presidente Putin estaba sugiriendo que las iniciativas de conectividad euroasiática de esos dos no deberían verse como competidoras

El presidente Putin aprovechó la atención global brindada al Foro BRI de este año para generar la máxima conciencia sobre el potencial de inversión de Rusia en el Ártico, pero su deseo de cortejar la inversión extranjera allí no es nada nuevo en sí mismo, ya que ha hablado de esto por un tiempo. A medida que el hielo se derrita, se espera que se realice más comercio entre Europa y Asia a lo largo de esta ruta, y a Rusia le gustaría internacionalizar la inversión allí para que no sea desproporcionadamente china.

La OTAN ya ha señalado planes para fortalecer su presencia militar en el Ártico con el falso pretexto de contener supuestas amenazas de Rusia allí, pero a esos países les resultará más difícil justificar esto si el comercio a lo largo de la Ruta del Mar del Norte continúa creciendo y la inversión en ella es menor. internacionalizado. Si los planes del Kremlin tienen éxito, entonces cualquier posible obstrucción de ese corredor por parte de la OTAN sería económicamente desventajosa para Europa y también podría provocar protestas de los socios comerciales asiáticos de Occidente.

Considerando esto, parece como si el Presidente Putin estuviera tratando de evitar preventivamente la militarización de la región liderada por la OTAN redoblando los planes geoeconómicos de su país allí. Esto promovería sus intereses comerciales y de seguridad de una sola vez, lo que explica por qué promovió la Ruta del Mar del Norte en el foro. Este proyecto también desvía la atención de las narrativas occidentales negativas sobre Rusia hacia otras más positivas, como su potencial de conectividad euroasiática.

Sin duda, Occidente seguirá intentando presentar la BRI como una supuesta prueba de la inminente bifurcación del sistema económico previamente globalizado, pero esta narrativa se ve cuestionada por algunos de los detalles del discurso del presidente Putin. Llamó la atención sobre el potencial de conectividad euroasiática de su país a través de los proyectos de la Ruta del Mar del Norte y el Corredor de Transporte Norte-Sur , lo que disipa la noción de que China y Occidente son los únicos actores importantes en infraestructura en el mundo hoy en día.

La segunda iniciativa mencionada también involucra a India, que se opone a la BRI sobre la base de que su emblemático Corredor Económico China-Pakistán transita por territorio en disputa controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio. El Primer Ministro Modi no asistió al foro de la semana pasada por el mismo motivo, y los lazos chino-indo han empeorado notablemente . también se ha deteriorado durante el año pasado. Por lo tanto, la India era el proverbial “elefante en la habitación”, pero no necesariamente en mal estado desde la perspectiva de Rusia.

Al alentar una mayor inversión extranjera en el Corredor de Transporte Norte-Sur en el que participa la India, incluso de China en lo que respecta a los proyectos que atraviesan Rusia, el Presidente Putin estaba sugiriendo que las iniciativas de conectividad euroasiática de esos dos no deberían verse como competidoras. En teoría, China podría financiar parcialmente algunas iniciativas con base en Rusia que India y otros terminan utilizando para ampliar el comercio bilateral. La señal que se envía es que se debe priorizar el desarrollo de infraestructura sobre la rivalidad geopolítica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses

El Reino Unido y Estados Unidos, que juntos pueden describirse como el Eje Angloamericano (AAA), expresaron públicamente su apoyo a Canadá después de que Trudeau se quejara de la expulsión de sus diplomáticos de la India en medio de la disputa entre ambos por el asesinato de un separatista sij a principios de este verano. . Le recordaron a la India que respetara el derecho internacional, en particular la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 , después de que supuestamente amenazara con rescindir la inmunidad de esos diplomáticos si no se marchaban según lo solicitado.

Trudeau hasta ahora no había logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense , pero ahora parece que finalmente lo logró después de que la AAA acaba de darle a la India un curso intensivo sobre el hipócrita “orden basado en reglas” . Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, lo que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de esos diplomáticos.

Aunque obviamente se hizo en respuesta a la acusación de Trudeau de que la India había tenido algo que ver en el asesinato de ese separatista sij este verano, el pretexto con el que se hizo esta solicitud fue que la India quería paridad diplomática con Canadá, que tenía más diplomáticos en la India que los que la India tiene. en Canadá. Esto se alinea perfectamente con el derecho internacional, pero Trudeau se entretuvo y no autorizó su destitución hasta que pasó el plazo fijado por Delhi, lo cual fue provocativo e irrespetuoso.

Además, si se negaban a salir según lo solicitado, la India también tenía derecho a dejar de reconocerlos como diplomáticos y, por lo tanto, considerarlos susceptibles de ser procesados ​​en virtud de su legislación nacional por cualquier delito que pudieran cometer durante ese período mientras aún se encontraban en el país. Sin embargo, ningún incidente de este tipo ocurrió antes de su partida, razón por la cual las afirmaciones de Trudeau de que India violó el derecho internacional al solicitarles que se fueran no tienen fundamento alguno.

Si algo hubiera sucedido antes de que se fueran y uno de ellos hubiera sido detenido bajo sospecha de haber cometido un delito, entonces Trudeau podría haber manipulado las percepciones de más personas sobre esta última disputa, pero tal incidente no ocurrió, por lo que tampoco había ninguna razón para que la AAA interviniera. Al hacerlo, dieron crédito a la especulación de que sus propios diplomáticos también podrían no estar tramando nada bueno, lo que podría ser la razón por la que esos dos estaban tan preocupados de que India solicitara la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses.

Por ejemplo, podrían estar respaldando en secreto a la oposición antes de las elecciones nacionales del próximo año y/o podrían haber participado en parte de la guerra de información que se ha librado contra la India después de los disturbios de esta primavera en su región periférica de Manipur, en cuyo caso también correrá el riesgo de ser expulsado. Para ser claros, todavía no ha surgido ninguna evidencia que respalde estas sospechas , pero la cuestión es que el Reino Unido y los Estados Unidos podrían tener motivos ocultos para dirigir su hipócrita retórica del “orden basado en reglas” contra la India.

Después de todo, se dice que el Reino Unido está a punto de cerrar un importante acuerdo comercial con la India, mientras que Estados Unidos depende de él como contrapeso para gestionar el ascenso de China, pero, lo que es más importante, no “contenerlo” ya que la India conserva su poder estratégico . autonomía y nunca haría las órdenes de otro país a expensas de sus propios intereses. Por lo tanto, no tiene sentido que se unan para presionar públicamente a la India con el falso pretexto de que violó el derecho internacional y así humillarla al implicar que se está convirtiendo en un Estado canalla.

La realidad es que son esos dos los que se están volviendo rebeldes al apuñalar por la espalda a su socio estratégico por solidaridad con Canadá, su aliado de los "Cinco Ojos", cuyo globalismo liberal está tan fuera de control que hoy en día alberga abiertamente a separatistas y terroristas con el argumento de " proteger sus derechos humanos”. El mejor de los casos es que la AAA no vaya más allá de lo que ya ha hecho, de lo contrario corre el riesgo de arruinar sus relaciones con la India, todo con el fin de alimentar el frágil ego de Trudeau.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la cumbre de la Comunidad Política Europea, celebrada en Granada la pasada semana, se llegó a un acuerdo sobre el Reglamento de Gestión de Crisis, una de las partes que componen el nuevo Pacto sobre Migración y Asilo

El reglamento estaba en una situación de bloqueo debido a las posturas distantes entre Alemania e Italia por el papel de las organizaciones no gubernamentales en los rescates y porque Alemania defendía una mayor protección para las familias y menores

El Pacto Europeo sobre Migración y Asilo es un tema complejo que tiene tras de sí un largo proceso de elaboración y negociaciones: lleva danzando desde el 23 de septiembre de 2020. He hablado de él en distintas ocasiones ya que pretende introducir algunas modificaciones que serían nefastas para el derecho al asilo en Europa y muy malas para Canarias. En la práctica podría legitimar la consideración del archipiélago como islas cárceles, espacios de retención de personas migrantes en lo que solventan su situación administrativa.

Además, paradójicamente, el acuerdo llega en un momento en el que se ha vuelto a reactivar con fuerza la ruta canaria. En lo que llevamos de año han llegado al archipiélago casi 19.000 personas, más que en todo el año 2022, cuando las llegadas superaron las 15.600. Estamos volviendo a ver escenas vergonzantes en El Hierro (personas durmiendo tiradas en el suelo por ausencia de centros en los que acogerlos) y seguimos esperando una respuesta clara y efectiva por parte del Gobierno de España.

El texto definitivo no se conoce aún, pero el Gobierno de España ha hecho un anuncio en el que destaca como positiva, entre otras cosas, la posibilidad de que los estados miembros que se estén enfrentando a una situación de crisis puedan solicitar el apoyo de otros países de la UE. Además, las compensaciones de responsabilidad contemplan que el país que presta su ayuda se haga cargo de la tramitación de las solicitudes de protección internacional así como el auxilio financiero u otras medidas de solidaridad.

Sin embargo, estos anuncios están siendo muy criticados por la organizaciones sociales y especialistas en la materia por inoperativos e insuficientes, dado que esto en cierto modo ya existía. Lo que se necesitaba era la creación de un procedimiento automático de distribución, de lo contrario parece que el nuevo procedimiento continuará siendo una carga de difícil gestión para los países receptores.

También, por lo que sabemos hasta ahora, el texto incluye aspectos muy preocupantes como la complicación legal y administrativa para las personas solicitantes de asilo, endureciendo mucho la actual situación o poniendo en marcha un procedimiento que insta a que estén encerrados en centros más tiempo del permitido actualmente. Además, como dije anteriormente, sigue destacando la ausencia de procedimientos regulados que ordenen el flujo migratorio, avanza en la potenciación de creación de “cárceles” para migrantes en terceros países y obvia una estrategia adecuada que cuente con los territorios fronterizos y con las administraciones locales. Lo cierto es que están ausentes las necesidades locales y sobrerrepresentadas las opiniones e intereses de países del centro y norte de Europa.

¿Y cuáles serán las consecuencias para Canarias de dicho acuerdo? La primera y más grave es que todo lo planteado creará una situación para muchas personas de imposibilidad de retorno a su lugar de origen y se impide que puedan proseguir el camino a su destino quedándose en las islas en situación de completa irregularidad y vulnerabilidad social. Es en parte la realidad que ya estamos viviendo con personas en situación de calle que se han quedado en un limbo legal y dependientes de las ayudas que puedan recibir de organizaciones sociales.

Naciones Unidas ya ha criticado con dureza las propuestas de este pacto que muchos ya empiezan a llamar de la “vergüenza”. Estamos hablando, por ejemplo, de ampliar los periodos de detención o de dificultar el acceso al asilo, empeorando las circunstancias en las que están muchas personas. Tenemos no obstante que esperar a ver el texto definitivo y comprobar si al igual que Ceuta y Melilla, Canarias comenzará a formar parte del Frontex o no, como hasta el momento.

Este acuerdo parece ahondar, además, en la falta absoluta de una coordinación institucional entre administraciones para gestionar la acogida de forma integral y administrar con eficacia la situación de vulnerabilidad de muchas personas que seguirán llegando sometidos a una extrema vulnerabilidad y situando a las islas y a sus instituciones ante realidades para la que no tienen recursos ni capacidad de gestión.

Incluso sin haber podido acceder al texto definitivo, las noticias que nos llegan, anunciadas por el propio gobierno, van justo en la dirección contraria de lo que necesitamos. No hay mecanismos de distribución de las personas que llegan a las fronteras de la UE, se sigue avanzando en la externalización de las fronteras, se vulnerabiliza aún más a las personas migrantes y se siguen poniendo impedimentos al acceso al derecho de asilo. Es decir, se refuerzan todos los elementos de la política europea de migraciones que nos han traído hasta el actual desastre.

Canarias, como una de las fronteras sur de la Unión Europea y una de las principales rutas migratorias, tiene que tener voz en este proceso. Las instituciones canarias deben –debemos- reclamar al Gobierno de España que escuche e incorpore sus peticiones en esta materia y que comience por liderar una iniciativa institucional para establecer un sistema de acogida digno y solidario, que respete los derechos de las personas migrantes y las distribuya de manera equitativa por los diversos territorios.

Sinceramente, creo que el Gobierno de España no está calibrando adecuadamente las consecuencias sociales y políticas de seguir insistiendo en una política que por la vía de los hechos convierte a Canarias en un territorio de detención y retención de personas migrantes. Un territorio en el que además estas personas corren el riesgo de quedarse “encerradas” en un limbo legal que ni les permite residir legalmente, ni continuar su viaje ni retornar a sus países. No podemos permitirlo.

El mundo lleva tanto tiempo viviendo acontecimientos extraordinarios o inusuales que ya va siendo hora de empezar a pensar que no lo son. O lo que es lo mismo, que nuestra vida va a estar marcada por los zarandeos y sustos de un planeta que está sacudido por los conflictos y alterado por el cambio climático que algunos siguen negando a pesar de las apabullantes pruebas

Desde la crisis financiera de 2007 no hemos hecho sino salir de una para entrar en otra. Hasta tal punto que lo que algunos llamaron un “cisne negro” se ha convertido en la tónica general. Tras el derrumbe de los mercados llegó la pandemia y la segunda gran crisis del comercio mundial. Y después nos enfrentamos a las consecuencias de la invasión de Ucrania y ahora a los efectos en el petróleo, aún por determinar, de la situación explosiva en el conflicto de Israel.

En el escenario internacional estamos sacudidos por los sustos, pero en el doméstico se anuncian nuevas igual de preocupantes. El próximo año, según todos los expertos y analistas económicos, comenzarán las medidas de sacrificio fiscal que la Unión Europea impondrá a los estados miembros. La senda del regreso a la disciplina presupuestaria va a suponer limitaciones para el gasto público que sostiene los servicios básicos de nuestro estado del bienestar. Y eso, que para los territorios ricos es un grave inconveniente, para los pobres, como Canarias, es el anuncio de una catástrofe.

Gran parte del bienestar de las Islas en las que vivimos se soporta en medidas excepcionales adecuadas a una sociedad que sigue teniendo alarmantes síntomas de desigualdad. Tenemos una tasa de paro que aún supera por mucho la media europea. Y unos indicadores de pobreza y exclusión social igualmente alarmantes. En ese contexto, el escenario de cambios en el sistema de financiación en nuestro país se convierte en una prueba de fuego para una comunidad siempre mal entendida a nivel nacional.

Ahora mismo estamos ocupados y preocupados por el fenómeno de las oleadas de creciente migración que elige la ruta de Canarias como alternativa para escapar del infierno de la guerra y el hambre. El vecino continente africano, expoliado por grandes potencias mundiales y gobiernos locales corruptos y bichado por la gangrena del extremismo islámico, es un polvorín del que cada día huye más y más gente en busca de una vida mejor. Y estamos viendo cómo la mejor respuesta de España y de la Unión Europea ante un problema complejo consiste en enterrar la cabeza en la tierra, como los avestruces. La peor solución ante una crisis consiste en pensar que solo hay que esperar a que pase.

Como a cualquier persona que viva hoy en las Islas Canarias me preocupa que la distancia a la que vivimos del continente europeo se convierta en una fuente de desinterés. Porque es una evidencia clamorosa que no podemos afrontar solos la mayoría de los retos a los que nos enfrentamos. Pero los hechos demuestran de manera tozuda que las soluciones tardan y las urgencias no tienen la adecuada respuesta sencillamente porque lo que ocurre aquí no se percibe en su verdadera dimensión por quienes no lo padecen con la intensidad de quienes estamos en el meollo de los problemas.

España necesita un gobierno sólido y estable que sea capaz de afrontar el horizonte de grandes decisiones a las que nos enfrentaremos en un plazo muy breve. Pero lo cierto es que no es eso lo que estamos viendo. El peso territorial de algunas comunidades, cuyo concurso es inevitable para la formación de una mayoría de gobierno, inclinará la balanza de las decisiones hacia criterios políticos en los que Canarias juega un papel marginal. La deslealtad institucional de los grandes partidos, más preocupados por cuestiones electorales que por razones de Estado, tampoco augura nada bueno. Y esto nos conduce de cabeza a lo que algunos definen como enfrentarse a los peores tiempos en las peores circunstancias.

Un encarecimiento del petróleo puede escalar los problemas de Canarias de forma insospechada. Si la subida de las tasas aéreas y la nueva fiscalidad verde a los combustibles de aviación supone un lastre para el turismo del que vivimos, una crisis del crudo puede tener consecuencias impensables. Y si las medidas de disciplina fiscal imponen recortes del gasto público a España que afecten a las medidas estructurales que compensan la insularidad y la lejanía del Archipiélago, nuestro bienestar se puede ver comprometido especialmente en el caso de los más vulnerables.

Pero en Canarias tampoco somos capaces de ponernos de acuerdo, ni siquiera ante amenazas que nos afectan a todos por igual. No existe unidad de acción, ni de criterio, para anteponer las necesidades de todos al interés político cortoplacista. Perdidos en nuestros conflictos políticos domésticos se nos está escapando que la respuesta ante una crisis global solo puede ser un pacto de unidad para darle fuerza a quien hoy, desgraciadamente, no la tiene.

Desde la perspectiva de Rusia, Siria tiene derecho a cooperar militarmente con Irán, pero Israel también tiene derecho a impedir la apertura de un segundo frente

Anteriormente se evaluó que “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamas ” porque no quiere que el conflicto se expanda, pero tampoco controla Siria, por lo que hay mucho que puede hacer. a este respecto. Es por eso que el análisis anterior también predijo que “En el caso de que Damasco todavía lo haga desafiando a Moscú y este último no pueda detenerlo a tiempo, entonces el Kremlin probablemente dejará que Israel responda como considere necesario para defenderse a sí mismo y a los judíos”. gente."

Esta previsión se confirmó varias veces hasta el momento después de que Israel bombardeara aeropuertos sirios con el pretexto de impedir los envíos de armas iraníes sin que Rusia interviniera para detenerlo, a pesar de que Moscú protestó más tarde porque estos ataques violaban el derecho internacional y desestabilizaban la región. Se espera que el Kremlin mantenga esta posición, ya que es la más pragmática posible. Desde su perspectiva, Siria tiene derecho a cooperar militarmente con Irán, pero Israel también tiene derecho a impedir la apertura de un segundo frente.

Es por eso que Rusia protesta por la violación del derecho internacional por parte de Israel, pero nunca hace nada para evitar que se repita, ya que tácitamente considera estos ataques como el llamado "mal menor" en comparación con el escenario de que Irán abra un segundo frente contra los autoproclamados judíos. Estado en Siria. Sin embargo, todavía se podría abrir un frente así desde el Líbano, lo que podría provocar como mínimo una campaña conjunta de bombardeos israelí-estadounidenses a gran escala y es precisamente lo que Rusia quiere evitar que le suceda a Siria.

Todos sus éxitos antiterroristas allí desde 2015 podrían revertirse en un instante si eso sucediera, ya que crearía espacio para el resurgimiento de ISIS y otros grupos, restaurando así las amenazas a la seguridad que representaban para Rusia en ese entonces y que desencadenaron su intervención. en primer lugar. Sin duda, cualquier bombardeo a gran escala del Líbano podría dar lugar a amenazas similares, pero podrían gestionarse un poco mejor ya que los vecinos de ese país –Israel y Siria– no permitirían que combatientes extranjeros entraran en la contienda.

Otra razón por la que Rusia está tan firmemente en contra de que Siria abra un segundo frente en la guerra entre Israel y Hamás es la presión política que esto ejercería sobre ella. Los principales medios de comunicación afirmarían que Moscú tuvo algo que ver en esto, extendiendo así credibilidad falsa a la desacreditada teoría de la conspiración de Zelensky de que ayudó a orquestar el infame ataque de Hamás. terrorista ataque a principios de octubre, mientras que Rusia también sabe lo mal que se vería a los ojos del Sur Global si se mantuviera al margen mientras Israel destruye Siria.

No se va a arriesgar a una Tercera Guerra Mundial con el aliado estadounidense de Israel sólo por proteger sus intereses de seguridad en Siria, razón por la cual no hay ninguna posibilidad creíble de que Rusia intervenga militarmente para detener este escenario, de ahí la evaluación antes mencionada de las consecuencias del poder blando. que quiere evitar. En consecuencia, se espera que Rusia siga permitiendo que Israel bombardee activos iraníes en Siria con impunidad, ya que estos ataques tienen como objetivo impedir la apertura de un segundo frente, lo que va en contra de sus intereses, como se explicó.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En realidad, ninguno de los dos conflictos que intentó comparar tienen nada que ver entre sí, ya que tienen orígenes completamente diferentes, ni están conectados con la democracia en la forma en que él los describió

El segundo discurso presidencial de Biden el jueves pasado dio a entender claramente que la Tercera Guerra Mundial se acerca rápidamente o ya se está librando, pero aún no se ha reconocido. Impulsó esta insinuación mediante su comparación de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania con la última guerra israelí : Hamás. guerra , que él hizo girar como parte de una lucha global entre democracias y dictaduras. Biden también hizo referencia a la Segunda Guerra Mundial y añadió que los estadounidenses están una vez más “construyendo el arsenal de la democracia”.

Su alarmismo buscaba explicar por qué planeaba pedir al Congreso que financiara ambos conflictos por una suma de 75 mil millones de dólares como parte de un paquete de seguridad nacional de 106 mil millones de dólares , con 61 dólares destinados a Ucrania y 14 dólares a Israel. El contexto más amplio dentro del cual tuvo lugar este raro discurso en la Oficina Oval es la disfunción del Congreso causada por la destitución del ex presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, y la falta de un reemplazo hasta el momento. Obviamente, los comentarios de Biden tenían como objetivo presionar a los legisladores para que llegaran a un compromiso al respecto.

Sin embargo, hay más que eso, ya que la verdadera razón es mantener las ganancias del complejo militar-industrial (MIC) después de que se vieron abruptamente sumidas en la incertidumbre como resultado de la disfunción del Congreso de este mes. La financiación adicional para Ucrania ya era más controvertida que nunca debido a las próximas elecciones del próximo año, la consiguiente exacerbación de las divisiones partidistas en todos los temas y la desastrosa contraofensiva de Kiev , que demostró que todos los tramos de este año no lograron derrotar a Rusia.

Estos factores se combinaron para crear un desafío formidable a los planes de financiación de Biden, que no pueden asegurarse sin elegir primero al reemplazo de McCarthy, de ahí la necesidad de asustar a los legisladores para que lleguen a un compromiso con este fin mediante su alarmismo sobre la Tercera Guerra Mundial. En realidad, ninguno de los dos conflictos que intentó comparar tienen nada que ver entre sí, ya que tienen orígenes completamente diferentes, ni están conectados con la democracia en la forma en que él los describió.

El de Europa del Este fue provocado porque Estados Unidos erosionó unilateralmente los legítimos intereses de seguridad nacional de Rusia a lo largo de los años hasta el punto en que este último finalmente sintió que no tenía más opción que reaccionar cinéticamente en defensa de ellos. Por el contrario, el último conflicto en Asia occidental fue causado indirectamente por la negativa de Estados Unidos a obligar a Israel a conceder la independencia a Palestina según el derecho internacional, lo que condujo a las condiciones políticas que Hamás aprovechó para justificar su terrorista ataque que desató directamente esta guerra.

Por lo tanto, Estados Unidos es responsable de ambos conflictos a su manera, que estallaron como resultado de sus políticas antes mencionadas, impulsadas por el deseo de mantener su hegemonía unipolar en declive en cada región. En cuanto a la dimensión democrática de estos conflictos, es lo opuesto a lo que Biden describió. Estados Unidos planeaba balcanizar a Rusia después de chantajearla militarmente en Europa del Este y al mismo tiempo apoyar la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel en Asia Occidental.

Visto desde esta perspectiva, se revela que cada conflicto fue en realidad desencadenado por la priorización antidemocrática de Estados Unidos de sus intereses hegemónicos en Europa del Este y Asia Occidental, no por la supuesta obsesión de Rusia y Hamás por “aniquilar completamente las democracias vecinas”. Esta idea expone las falacias retóricas de Biden y arroja luz sobre la verdadera razón por la que está tan desesperado por que el Congreso asegure más fondos para estos conflictos, es decir, mantener las ganancias del MIC.

También hay motivos geoestratégicos, pero los precedentes demuestran que ninguno de los objetivos del conflicto se puede lograr sólo con financiación, después de que los más de 110.000 millones de dólares otorgados a Ucrania durante los últimos 20 meses no lograron derrotar a Rusia, mientras que los 124.000 millones de dólares otorgados a Israel desde 1946 no lograron someter a los palestinos. . Eso no quiere decir que la financiación no desempeñe ningún papel en la implementación de la estrategia, sino simplemente que no es el factor determinante en estos dos conflictos, cuyos objetivos respectivos aún no se han logrado a pesar de una financiación demasiado generosa.

Siendo ese el caso objetivamente, la única razón por la que Biden está presionando al Congreso para que se comprometa urgentemente con el reemplazo de McCarthy para luego aprobar su última solicitud de financiación de 106.000 millones de dólares es para mantener las ganancias del MIC, que hoy en día se basan en la “nueva normalidad” desde febrero. 2022. La operación especial de Rusia fue una bendición para estas empresas, ya que creó el pretexto con el que podrían recuperar su financiación de la época de la Antigua Guerra Fría y así alcanzar márgenes de beneficio similares una vez más.

Todos sus planes a partir de ese momento se basaron en la expectativa de que el Congreso sería presionado continuamente para aprobar sus solicitudes con el argumento de que negarse a hacerlo sería antipatriótico y pondría en peligro imprudentemente lo que les dijeron que eran los intereses nacionales de Estados Unidos. Es por eso que estas empresas no estaban tan preocupadas por la presión popular y partidista que se combinó para hacer que la financiación adicional para Ucrania fuera más controvertida que nunca en los últimos meses.

Sin embargo, lo que ninguno de ellos tuvo en cuenta fue que la facción "Ultra-MAGA" de los republicanos llevó a cabo con éxito un "cambio de régimen" contra el presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, lo que sumió al Congreso en el caos y, por lo tanto, amenazó abruptamente sus planes de negocios después de que ya no se pudiera obtener más financiación. estar garantizado. Están desesperados por volver a encarrilar todo lo antes posible, razón por la cual sus cabilderos movieron algunos hilos para que Biden infundiera miedo sobre la Tercera Guerra Mundial con este propósito, pero es posible que no lo consigan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Rusia estuviera realmente parcializada contra Israel, como insinúan falsamente los principales medios de comunicación e incluso muchos miembros de la comunidad de medios alternativos, entonces el presidente Putin no habría dejado pasar la oportunidad de ganar puntos políticos baratos subiéndose al carro de culparlo por Gaza. catástrofe hospitalaria

El presidente Putin confirmó el enfoque verdaderamente equilibrado de su país hacia la última guerra entre Israel y Hamas cuando se negó a subirse al carro de culpar al autoproclamado Estado judío por la catástrofe hospitalaria de Gaza, como lo hicieron las sociedades de mayoría musulmana, la Comunidad de Medios Alternativos (AMC). , y otros lo han hecho. No descartó su culpabilidad, pero tampoco le atribuyó la culpa, aunque podría haber ganado puntos políticos baratos al hacerlo. Así respondió el presidente Putin cuando se le preguntó sobre este incidente:

“En cuanto al hospital [ataque], la tragedia que ocurrió allí es horrorosa. Cientos de muertos y heridos es, por supuesto, una catástrofe. [Sucedió] en un lugar, el lugar de naturaleza humanitaria. Por eso espero que esto sea una señal de que el conflicto debe terminar lo antes posible. De todos modos, es necesario iniciar algunos contactos y conversaciones”.

La razón por la que sus comentarios son de interés periodístico es porque Julia Davis, del Centro para Análisis de Políticas Europeas, financiado parcialmente por el gobierno de Estados Unidos, combinó las opiniones de algunas personas influyentes rusas en las redes sociales sobre este conflicto con la política de su país para alegar que es contra Israel. Al mismo tiempo, muchos miembros del AMC consideraron que su condena a la respuesta desproporcionada de Israel al ataque furtivo de Hamas supuestamente demostraba lo mismo, lo que llevó a que estos dos impulsaran la misma desinformación desde diferentes ángulos.

El efecto final de estas operaciones de gestión de la percepción descoordinadas pero sin embargo complementarias es que se extendió una falsa credibilidad a la insinuación apenas velada de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU a principios de esta semana de que el proyecto de alto el fuego humanitario de Rusia favorecía a Hamás a expensas de Israel. Sin embargo, si Rusia estuviera realmente predispuesta contra Israel, entonces el presidente Putin no habría dejado pasar la oportunidad de ganar puntos políticos baratos subiéndose al tren de culparla por la catástrofe del hospital de Gaza.

Su madura respuesta cuando se le preguntó sobre esto después de su reunión con el Presidente Xi en Beijing al margen del 10º Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta confirmó el enfoque verdaderamente equilibrado de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas. La principal propagandista antirrusa, Julia Davis (quien fue expulsada de Rusia en mayo de 2022), los influencers supuestamente “amigos de Rusia” entre el AMC que tergiversan su política por sus propios motivos y el Representante Permanente del CSNU de EE. UU. quedaron, por lo tanto, desacreditados en un solo golpe.

Aquí hay algunos análisis para que los lectores los revisen si quieren conocer la verdad sobre la política de Rusia:

* 8 de octubre: “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia a la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 10 de octubre: “ Es engañoso afirmar que Rusia se beneficia de la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 10 de octubre: “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 11 de octubre: “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* 12 de octubre: “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 14 de octubre: “ El proyecto de alto el fuego de Rusia es la última oportunidad para evitar una crisis humanitaria sin precedentes ”

* 16 de octubre: “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* 17 de octubre: “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

En resumen, mientras Rusia culpa a Estados Unidos por no resolver este conflicto de larga duración durante el apogeo de su hegemonía unipolar, cuando fácilmente podría haberlo hecho si hubiera tenido la voluntad, cree que tanto Israel como Hamás son responsables de la última guerra. porque han quedado atrapados en un ciclo de violencia. Por lo tanto, la prioridad de Moscú es detener los combates por razones humanitarias y luego, idealmente, reactivar el estancado proceso de paz, lo último de lo cual sólo es posible si se rompe el monopolio de Washington sobre el mismo.

Esto explica por qué su fallida resolución de alto el fuego no culpó explícitamente a ninguna de las partes en conflicto para centrarse únicamente en la dimensión humanitaria de esta última guerra y también mantener abierta la opción de que Rusia mediara entre ellas en el caso de que ambas solicitaran sus correspondientes acuerdos. servicios. Es probable que ese escenario esté muy lejos incluso en el mejor de los casos y tal vez nunca llegue a suceder, pero sigue siendo un esfuerzo muy noble por parte de Rusia, que demuestra cuán equilibrada es realmente su política.

Volviendo a la catástrofe del hospital de Gaza, el Presidente Putin habría desacreditado el enfoque antes mencionado de este conflicto si se hubiera subido al tren de culpar a Israel antes de que sus expertos tuvieran tiempo de determinar si tuvo la culpa o si no se puede concluir con confianza quién es el culpable. responsable. Para ayudarlos con esto, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, María Zakharova, dijo más temprano ese día que Israel debería compartir inteligencia detallada ya que "no puede haber ni habrá confianza implícita en sus palabras".

También es justo pedirlo, ya que ciertamente parece que Israel tenía la culpa, pero condenarlo prematuramente habría estado en desacuerdo con la política equilibrada de Rusia, como se explicó, aunque algunos predeciblemente tergiversarán sus palabras como una supuesta prueba de que Rusia apoya a Hamás a expensas de Israel. Cualquiera que lo haga, especialmente entre el AMC, sólo se expondrá como propagandista, ya que las propias palabras del presidente Putin en respuesta a la catástrofe del hospital de Gaza confirman que ese no es el caso en absoluto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Leyendo entre líneas las declaraciones oficiales de Rusia sobre Hamás, se puede decir que Moscú prefiere a Fatah sobre ese grupo, pero aún mantiene vínculos con este último por razones pragmáticas debido a su control de la Franja de Gaza

A diferencia de Hamas, hoy en día nadie designa a Fatah como grupo terrorista, es reconocido por la comunidad internacional como representante legítimo de Palestina y también reconoce el derecho de Israel a existir, todo lo cual Rusia aprueba

Una de las narrativas de noticias falsas más virales que ha proliferado en el ecosistema informativo global desde el inicio de la última guerra entre Israel y Hamas es que los vínculos de Rusia con este último implican su respaldo. Las fotografías del ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, reuniéndose con los líderes políticos del grupo durante sus visitas a Moscú en el pasado han sido presentadas como prueba de que el Kremlin participó en su ataque furtivo a principios de este mes o, al menos, lo favorece sobre Israel. Ambas percepciones son rotundamente falsas.

La realidad es que Rusia mantiene vínculos con Hamas por razones pragmáticas debido al hecho de que controla la Franja de Gaza, que se supone legalmente es parte de un futuro Estado palestino independiente según las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Estas relaciones son puramente políticas, no militares ni estratégicas, y tienen como objetivo facilitar los esfuerzos de Moscú para reactivar el estancado proceso de paz con miras a mediar idealmente para lograr una solución a este prolongado conflicto palestino-israelí en ese caso.

Los siguientes artículos explican el enfoque equilibrado de Rusia hacia este conflicto citando fuentes oficiales:

* “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

Estos detalles añaden contexto a la condena explícita de los funcionarios rusos a las actividades terroristas de Hamás.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo el 11 de octubre que “por supuesto, no se puede evitar condenar actos que no pueden llamarse de otra manera que terrorismo” y luego añadió que “tenemos que detener los ataques terroristas”. Ese mismo día, el embajador ruso en Israel, Anatoly Viktorov, declaró que “los métodos terroristas que los militantes de Hamás utilizaron en las etapas iniciales de la confrontación ciertamente deben ser condenados; Esto no es negociable”.

Varios días después, la portavoz de la embajada rusa en Israel, Marina Ryazanova, dijo a TASS que “el número de ciudadanos rusos muertos, que también tenían ciudadanía israelí, ha aumentado a 16 personas” y que “las listas actualizadas de personas desaparecidas proporcionadas por la parte israelí Incluye ocho ciudadanos rusos”. En otras palabras, Hamás es culpable de masacrar a ciudadanos rusos (dobles) durante su ataque terrorista, pero Moscú no los designará como terroristas ya que eso socavaría su previsto papel de mediación.

El embajador Viktorov justificó este enfoque pragmático durante una conferencia de prensa el 17 de octubre recordando a todos que “En primer lugar, no existe un reconocimiento internacional de Hamás como organización terrorista, <…> Hamás tampoco está en la lista de organizaciones terroristas de la ONU”. Al mismo tiempo, sin embargo, también aclaró que “que mantengamos comunicación con algunos representantes de Hamás no significa de ninguna manera que apoyemos tales acciones [terroristas]”.

A pesar de que Hamas controla la Franja de Gaza durante más de una década y media, es importante señalar que el presidente Putin no está convencido de que se hayan ganado los corazones y las mentes de todos allí. Mencionó durante una conferencia de prensa en Bishkek el 13 de octubre que “por cierto, no todos [los residentes de Gaza] apoyan a Hamás”. El líder ruso también es consciente de que Hamás tampoco cuenta con el apoyo de todos los palestinos, ya que los de Cisjordania están representados por Fatah de Mahmoud Abbas.

El embajador palestino en Rusia, Abdel Hafiz Nofal, dijo a los medios rusos la semana pasada que “Existe una gran diferencia entre la Autoridad Palestina y Hamás. Son dos cosas completamente diferentes. La Autoridad Palestina es parte de la comunidad internacional. Tenemos una embajada en Rusia, tenemos embajadas en todo el mundo, somos reconocidos por más de 140 países, por lo que hay una gran diferencia entre Hamás y la Autoridad Palestina”.

El presidente Putin obviamente es consciente de esto y es por eso que recientemente tuvo una llamada con el presidente Abbas, pero no ha hablado con el homólogo de Hamás del líder de Fatah, y tampoco es probable que lo haga después de que su grupo mató a ciudadanos (dobles) rusos durante su ataque terrorista. ataque. También abordó las diferencias entre ambos durante su conferencia de prensa en Beijing después del Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta cuando un periodista le preguntó al respecto. Esto es lo que dijo el presidente Putin según el sitio web oficial del Kremlin :

“Hay diferencias dentro de la comunidad palestina, entre Cisjordania y Gaza. Pero no iría tan lejos como para calificarlos de antagónicos entre sí... Sin embargo, esto no significa que no sea necesario que establezcan contactos más estrechos. Esto no significa que la comunidad o sociedad palestina no necesite luchar por su unidad. Por supuesto, esto es por lo que los palestinos deben esforzarse. Pero este es su negocio. No podemos gestionar este proceso”.

Al leer entre líneas todas las declaraciones oficiales rusas sobre Hamás que se han compartido hasta ahora, se puede decir que Moscú prefiere a Fatah sobre ese grupo, pero aún mantiene vínculos con este último por razones pragmáticas debido a su control de la Franja de Gaza. A diferencia de Hamas, hoy en día nadie designa a Fatah como grupo terrorista, es reconocido por la comunidad internacional como representante legítimo de Palestina y también reconoce el derecho de Israel a existir, todo lo cual Rusia aprueba.

Esta idea sugiere que Rusia apoya el escenario de que Fatah algún día recupere el control de la Franja de Gaza de manos de Hamas, idealmente a través de medios democráticos, pero probablemente tampoco se opondría a que esto suceda después del último conflicto. Esto no quiere decir que Rusia quiera que Israel lleve a cabo un cambio de régimen allí por la fuerza, ya que su infructuosa propuesta de alto el fuego ha demostrado que quiere que los combates terminen lo antes posible, sino que aun así encontraría una manera de promover la paz en ese caso. .

Dado que la destrucción de Hamás por parte de Israel no puede darse por sentada, sería prematuro que Rusia cortara los lazos con ese grupo designándolo como terrorista a pesar de que llevan a cabo indiscutibles actos de terrorismo, incluso contra más de una docena de rusos (dobles). los ciudadanos. La prioridad del Kremlin es presentarse como un actor verdaderamente neutral en esta última guerra para reactivar el estancado proceso de paz con vistas a mediar idealmente en una solución al prolongado conflicto palestino-israelí.

Este noble objetivo requiere mantener vínculos pragmáticos con todas las partes, de lo contrario no hay posibilidad de que se rompa el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz, al que Moscú considera responsable de no resolver el mencionado conflicto de larga duración durante el apogeo de su hegemonía unipolar. . Por lo tanto, Rusia considera las relaciones con Hamás como un medio diplomático para este fin, no como algo más profundo, ya que siente repulsión por el terrorismo del grupo y podría decirse que prefiere a Fatah si se ve obligado a elegir entre ellos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta ruta complementa sus esfuerzos existentes para diversificarse preventivamente de una dependencia potencialmente desproporcionada de cualquier socio comercial determinado y, por lo tanto, les ayuda a garantizar al máximo su autonomía estratégica

El Asesor de Seguridad Nacional (NSA) de la India, Ajit Doval, anunció durante la segunda reunión de la NSA India-Asia Central en Kazajstán que los cinco socios de su país planean unirse a su Corredor de Transporte Norte-Sur (NTSC) a través de Irán. Esto no es un asunto menor, ya que muestra que las Repúblicas de Asia Central (RCA) dependen de la India (y por extensión de Irán) para optimizar sus actos de equilibrio. Para ser claros, esto es puramente pragmático y no implica malas intenciones contra terceros, pero sigue siendo una observación notable.

Desde la perspectiva de las Repúblicas Centroafricanas, no se debe dejar pasar ninguna oportunidad de diversificar su acceso a la economía global, ya que la dependencia desproporcionada de un socio comercial determinado (o de un par de ellos en la economía chino - rusa) El caso de la Entente ) se considera un riesgo para su estrategia. autonomía . Esto incluye incluso a algunos de sus vecinos, como lo demuestra el recién creado Corredor de Transporte del Sur entre Rusia y la región a través del Mar Caspio, que protege contra una posible traición kazaja derivada de su giro pro-UE .

Sin embargo, el ejemplo más destacado hasta ahora ha sido el Corredor Medio entre China y Turkiye a través de Asia Central, el Caspio y el Cáucaso Meridional , que tiene el potencial de agilizar también la conectividad de las RCA con la UE (ya sea a través de Turkiye -Balcanes o por el Mar Negro desde Georgia). El NSTC completa la “brújula geoeconómica” de la región incorporando un vector sur que complementa el tradicional norte de estos países con Rusia y el ya mencionado vector este-oeste.

El ferrocarril Pakistán-Afganistán-Uzbekistán (PAKAFUZ) tenía el potencial de cumplir esta función en lugar del NSTC, comparativamente más largo, pero no lo logró debido a la intervención de los talibanes y Pakistán. seguridad dilema que surgió después de la retirada de Estados Unidos y especialmente después de la crisis posmoderna de Pakistán. golpe de estado en abril de 2022. El resultado final fue que el NSTC se convirtió en la única ruta viable dirigida hacia el sur para que las Repúblicas Centroafricanas accedan a la economía global, de ahí que todos reafirmaran su deseo esta semana de utilizar ese corredor.

El momento no podría haber sido más fortuito desde el punto de vista de la India, ya que coincidió con el tercer Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en Beijing, que también celebra el décimo aniversario de esta serie global de megaproyectos. Los medios occidentales intentaron explotar la óptica de este evento para impulsar su narrativa de que la economía previamente globalizada se está bifurcando en bloques liderados por Occidente y China, pero esa afirmación se ve desmentida por el creciente atractivo del NSTC de la India, en el que Rusia participa junto con Irán. .

India se opone a la BRI basándose en que el emblemático Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) de esta iniciativa global transita por territorio en disputa controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio, razón por la cual el Primer Ministro Modi decidió no asistir al evento de esta semana ni a ningún evento relacionado. los anteriores a eso. Algunos miembros de la Alt-Media Community (AMC) habían afirmado anteriormente que India sufriría por su negativa a participar en la BRI, pero la expansión del NSTC a las CAR también desacredita esa afirmación.

También es importante mencionar que el presidente Putin se refirió al NSTC durante su discurso en Beijing como un ejemplo de los esfuerzos de Rusia para acelerar la integración euroasiática, lo que resalta la gran importancia estratégica de este megaproyecto y también sugiere que los temores del AMC sobre las intenciones de la India están fuera de lugar. Algunas personas influyentes importantes han caído en la falsa narrativa de que la India es el “ Caballo de Troya ” de Occidente o saben que es falsa pero aun así la blanquean para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones.

En cualquier caso, han manipulado deliberada o inconscientemente las percepciones de su audiencia sobre el papel geoestratégico de ese país, razón por la cual es tan significativo que todas las Repúblicas Centroafricanas acordaron unirse al NSTC de la India la misma semana del último Foro BRI de China en el que el presidente Putin hizo referencia a eso. mega proyecto. Esta ruta complementa sus esfuerzos existentes para diversificarse preventivamente de una dependencia potencialmente desproporcionada de cualquier socio comercial determinado y, por lo tanto, les ayuda a garantizar al máximo su autonomía estratégica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense