Este desarrollo representa la primera gran victoria sobre el terreno para la operación especial de Moscú desde la serie de contratiempos del año pasado en las regiones de Kharkov y Kherson. Por esa razón, se espera que domine la cobertura de noticias durante el fin de semana, aunque no está claro cuántos medios destacarán los siguientes puntos

El Ministerio de Defensa de Rusia confirmó oficialmente el viernes que la ciudad de Soledar, ocupada por Ucrania, en la región rusa de Donbass, recientemente reunificada, fue liberada la noche anterior. Este desarrollo representa la primera gran victoria sobre el terreno para la operación especial de Moscú desde la serie de contratiempos del año pasado en las regiones de Kharkov y Kherson . Por esa razón, se espera que domine la cobertura de noticias durante el fin de semana, aunque no está claro cuántos medios destacarán los siguientes puntos:

----------

1. Las mentiras de Kiev fueron expuestas de un solo golpe

Hasta ahora, Kiev había afirmado que Rusia estaba desperdiciando valiosos recursos librando una batalla imposible de ganar por una ciudad insignificante solo para preservar el ego del presidente Putin, pero esa panoplia de mentiras quedó expuesta de un solo golpe. Cualesquiera que sean los problemas que aquejan a la operación especial de su oponente, no son capaces de evitar un mayor progreso. Además, Kiev es el lado que finalmente desperdició valiosos recursos luchando en una batalla imposible de ganar, aunque sea por una ciudad importante y en aras de preservar el ego de Zelensky.

2. Wagner es ahora una fuerza a tener en cuenta

La liberación de Soledar no hubiera sido posible sin la destacada contribución de Wagner, que ha ido surgiendo a lo largo de la guerra ucraniana . El conflicto como uno de los activos militares más importantes de Rusia. Ahora no hay duda de que esta compañía militar privada es una fuerza a tener en cuenta, mucho más que cualquiera de sus contrapartes occidentales, especialmente después de que no lograron mantener el control de Soledar frente a la exitosa ofensiva de Wagner.

3. La ofensiva de liberación de Rusia seguramente continuará

El último desarrollo militar sobre el terreno coincide con la designación del general del Ejército del Estado Mayor de Rusia, Valery Gerasimov, como líder de la operación especial por razones oficialmente relacionadas con la "mayor escala de las misiones de combate". El portavoz presidencial, Dmitry Peskov, también dijo en ese momento que “no es el momento de detenerse y celebrar. El trabajo principal aún está por delante”. Tomados en conjunto, estos tres eventos sugieren fuertemente que la ofensiva de liberación de Rusia seguramente continuará.

4. El conflicto probablemente empeorará esta primavera

A pesar de la inminente crisis militar-industrial de EE. UU. en la que podría tener que elegir entre satisfacer sus propias necesidades mínimas de seguridad nacional o las de Ucrania, cuyo dilema acaba de ser confirmado por el Secretario Naval de Biden, no se espera que Washington tire la toalla. Más bien, él y sus vasallos en el Golden Es probable que miles de millones redoblen sus esfuerzos para luchar contra Rusia hasta el último ucraniano, lo que probablemente hará que el conflicto empeore a medida que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría aumente los envíos de armas a Kiev.

5. Las percepciones occidentales podrían cambiar pronto

Los cuatro puntos anteriores podrían contribuir colectivamente a las percepciones occidentales sobre esta guerra de poder que pronto cambiará de dar por sentada la victoria de Kiev, como se ha vuelto popular, a preguntarse seriamente si su lado en este conflicto podría perder en última instancia. Paralelamente, la “narrativa oficial” también podría cambiar de especular sobre la “ balcanización ” de Rusia sobre su derrota supuestamente “inevitable” a infundir miedo sobre la suya propia para retener el apoyo de su gente para financiar esta guerra de poder.

----------

Teniendo en cuenta lo "políticamente incorrectos" que son estos puntos relacionados con la liberación de Soledar en términos de la "narrativa oficial" de Occidente, es poco probable que los administradores de percepción del bloque de la Nueva Guerra Fría los toquen este fin de semana. El único que podría comenzar a discernirse es el último punto, que podría manifestarse a través de una combinación de " copio " como el que se asoció anteriormente con algunos de los partidarios de Rusia y pánico como el pedido de más ayuda de los ex funcionarios del gabinete de EE. UU. la semana pasada. .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia es una parte interesada regional responsable y, por lo tanto, no quiere que ocurra el peor de los casos de una guerra interminable entre Pakistán y los talibanes, pero es impotente para dar forma directamente a la dinámica para reducir esta crisis a fin de evitar ese resultado

Sin embargo, nunca dejará de intentarlo, de ahí la verdadera razón por la cual el Representante Presidencial Especial para Afganistán, Zamir Kabulov, podría haber visitado Kabul en medio de las crecientes tensiones entre Pakistán y los talibanes como parte de un último esfuerzo para convencer a sus anfitriones de contener las amenazas terroristas del TTP y por lo tanto, posiblemente adelantarse a una “operación militar especial” pakistaní

La última visita del Representante Especial de Rusia en Afganistán, Zamir Kabulov, a Kabul coincidió con las peores tensiones entre Pakistán y los talibanes desde que este último grupo emergió como los líderes de facto de su país en agosto de 2021. Durante su estadía en la capital afgana, el Portavoz Adjunto y Subdirector de Relaciones Públicas en el Ministerio de Relaciones Exteriores, Hafiz Zia Ahmad , compartió en Twitter que el enviado se reunió con el Ministro de Relaciones Exteriores en funciones, Amir Khan Muttaqi, sobre lo cual informó la Agencia Anadolu de Turkiye .

Por lo que se sabe públicamente, los dos diplomáticos discutieron el acuerdo de productos básicos del año pasado entre sus países, los lazos comerciales en general y la ruptura del aislamiento internacional de los talibanes. Kabulov también fue citado diciendo que “Rusia quiere estabilidad y desarrollo en Afganistán y no quiere criticar a Afganistán e interferir en sus asuntos internos como los países occidentales”. Además, el enviado especial del presidente Putin habló sobre el potencial de Afganistán para servir como puente para el comercio interregional.

Teniendo en cuenta el complicado contexto en el que tuvo lugar su visita, podría haber algo más de lo que se reveló públicamente. Se solicita a aquellos lectores que no han estado siguiendo de cerca los asuntos regionales que, al menos, lean los siguientes análisis para ponerse al día:

* 19 de agosto: “ Los talibanes prevén que Rusia desempeñe un papel importante en la ley de equilibrio geoeconómico del grupo ”

* 28 de agosto: “ Un peligroso dilema de seguridad se está desarrollando rápidamente en las relaciones entre Pakistán y los talibanes ”

* 17 de noviembre: “ La nueva troika ruso-india-iraní sobre Afganistán equilibra el duopolio chino-paquistaní ”

* 25 de diciembre: “ La entrevista de Zamir Kabulov con el hindú simboliza los grandes recálculos estratégicos de Rusia ”

* 6 de enero: “ Pakistán podría estar a punto de lanzar una “operación militar especial” en Afganistán ”

* 6 de enero: “ Veinte verdades sobre los vínculos entre Pakistán y los talibanes a la luz de sus últimas tensiones ”

* 8 de enero: “ El acuerdo de producción de petróleo de China con Afganistán es mutuamente beneficioso ”

* 11 de enero: “ Las continuas tensiones entre Pakistán y los talibanes pueden conducir a otra guerra sin fin ”

Básicamente, el dilema de seguridad entre Pakistán y los talibanes llevó a estos últimos a depender de Rusia para equilibrar a los primeros de manera amistosa con el acuerdo de materias primas del año pasado. Luego, el dilema de ese par antes mencionado empeoró este año debido a las amenazas TTP-EE. UU., respectivamente, aunque China es neutral en sus últimas tensiones.

Teniendo esto en cuenta, Kabulov podría haber visitado Kabul en este momento en particular para algo más que hablar sobre los lazos comerciales que sus representantes de nivel inferior normalmente podrían hacer por su cuenta. No se puede saber con certeza, pero extrapolando su referencia informada al potencial geoeconómico prometedor de Afganistán, también podría haber tratado de recordar a sus anfitriones que tienen mucho que perder en términos de sus intereses a largo plazo si no No tomará medidas prácticas para aliviar las tensiones con Pakistán.

Recordando la sabia advertencia del ex primer ministro paquistaní Imran Khan a los políticos de su país que conspiraron con los EE. UU. para llevar a cabo su golpe posmoderno contra él en abril pasado, una guerra sin fin podría ser el resultado si el dilema de seguridad de Pakistán con los talibanes finalmente hierve. Siempre que Islamabad no haya decidido ya facilitar el complot de Washington para dividir y gobernar indefinidamente la región, entonces los talibanes aún podrían evitar ese escenario si juegan bien sus cartas.

El pretexto con el que Pakistán insinuó recientemente su intención de lanzar una “operación militar especial” en Afganistán es que los talibanes protegen a los terroristas del TTP, con quienes el grupo está aliado ideológicamente y también se sospecha que los apoya materialmente, si no militarmente. Expulsar al TTP podría ser un puente demasiado lejano para que lo crucen los talibanes, ya que no quieren quedar mal en el país o con sus “compañeros de viaje” igualmente extremistas en el extranjero, pero al menos podría tomar medidas enérgicas contra sus operaciones.

Si Kabulov inspiró a los talibanes para recordarles el prometedor potencial geoeconómico de Afganistán, que podría arruinarse durante años si Pakistán lanza su "operación militar especial" y pone en marcha el escenario sobre el que advirtió su ex primer ministro, entonces finalmente podría tomar acción para eliminar el pretexto sobre el cual Islamabad podría hacer la oferta regional de Washington. Esto podría hacerse aumentando la seguridad en su lado de la Línea Durand y prohibiendo la TTP en la frontera.

Como invitados de los talibanes, el TTP tiene el deber de obedecer a sus anfitriones, lo que significa que estarían moralmente equivocados al negarse y, por lo tanto, podrían establecer el pretexto para que los talibanes los reprimieran con más fuerza. Es muy posible que el TTP se haya vuelto demasiado independiente de los talibanes recientemente y, por lo tanto, ya no sea posible controlarlo (total o parcialmente), lo que podría hacer que estos últimos se muestren reacios a prohibirles la entrada a la frontera, pero eso sería un problema completamente diferente en sí mismo.

Por el momento, sin embargo, parece al menos desde lejos que los talibanes todavía ejercen cierto grado de influencia sobre el TTP. Presumiblemente siendo ese el caso, entonces ellos tienen la prerrogativa de dar el primer paso para garantizar tangiblemente los intereses objetivos de seguridad nacional de Pakistán que el señor supremo estadounidense restaurado de su vecino está explotando para justificar que Islamabad haga su oferta regional de divide y vencerás a través de un potencial “especial”. operación militar” que podría conducir a otra guerra sin fin.

Rusia es una parte interesada regional responsable y, por lo tanto, no quiere que ocurra el peor de los casos, pero es impotente para dar forma directamente a la dinámica para reducir esta crisis a fin de evitar ese resultado. Sin embargo, nunca dejará de intentarlo, de ahí la verdadera razón por la que Kabulov podría haber visitado Kabul en medio de las crecientes tensiones entre Pakistán y los talibanes como parte de un último esfuerzo para convencer a sus anfitriones de contener las amenazas terroristas del TTP y, por lo tanto, posiblemente adelantarse a un “Operación militar especial” paquistaní.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se espera que los mil millones de oro no permanezcan pasivos mientras Rusia ayuda a liberar a sus socios de África occidental y el Sahel de su yugo neocolonial país por país, por lo que se prevé que la guerra de poder franco-ruso allí se intensificará

África está a punto de convertirse en un campo de batalla más grande este año en la Nueva Guerra Fría entre los países dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS sobre la dirección de la transición sistémica global . Los miembros estadounidenses y franceses del bloque de facto mencionado en primer lugar quieren reafirmar allí su hegemonía unipolar en declive frente a la posición dominante del segundo . ruso miembro ayudando de manera integral a sus socios africanos a completar finalmente sus procesos de descolonización .

Axios informó el otoño pasado sobre cómo Francia prevé hacer retroceder el progreso que Rusia ha logrado en el refuerzo de las capacidades de "Seguridad Democrática" de los países regionales, que se refiere a la amplia gama de contra- Híbrido Tácticas y estrategias de guerra para estabilizar sus modelos nacionales de democracia frente a las amenazas de divide y vencerás exacerbadas desde el exterior como las que plantean los mil millones de oro. Según ese medio, el principal modus operandi de París será confiar desproporcionadamente en la guerra de información.

Estas dinámicas militar-estratégicas sentaron las bases para la sesión informativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre África Occidental y el Sahel (WAFS) de esta semana. Al Jazeera informó cómo los tres representantes permanentes de Golden Billion intentaron difamar las actividades relevantes de Rusia como supuestamente desestabilizadoras y saqueadoras de la región. En respuesta, la Representante Permanente Adjunta de Rusia, Anna Evstigneeva, compartió una declaración tajante que el lector puede revisar en su totalidad en el sitio oficial de la ONU de su país en el que defendió sus políticas allí.

La región WAFS no fue desestabilizada y saqueada por Rusia, sino por los mil millones de oro, como lo demostró la guerra de la OTAN en Libia en 2011 y todo lo que vino después, incluida la fallida campaña antiterrorista de Francia en esta amplia franja del continente. Sobre el segundo mencionado, comentó que la retirada abrupta de París de Malí que se hizo sin coordinarse con Bamako obligó a ese país anfitrión a contactar a Rusia para obtener asistencia de seguridad relevante.

Ese estado y todos los demás tienen el derecho soberano consagrado por la ONU de cooperar con quien quieran en la búsqueda de sus intereses nacionales objetivos, como los antiterroristas con los que Moscú está ayudando a Bamako. Debe respetarse el principio de "soluciones africanas a los problemas africanos", para lo cual los estados regionales y las organizaciones de integración relacionadas, como la CEDEAO, deben tomar la iniciativa en lugar de que los mil millones de oro impongan sus propias supuestas "soluciones" interesadas a todos los demás.

Evstigneeva reafirmó que las falsas difamaciones sobre las actividades de Rusia en la región WAFS no impedirán que continúe “continuando con el apoyo bilateral a los países de la región, que incluye el desarrollo de la capacidad de combate de las fuerzas armadas, la capacitación del personal militar y policial. y prestación de asistencia humanitaria”. Esta parte final de su respuesta a sus homólogos de Golden Billion puede interpretarse como que su país está redoblando sus esfuerzos de "Seguridad Democrática".

Esto, a su vez, fortalecerá la soberanía de sus socios regionales, que es el componente fundamental para finalmente completar sus prolongados procesos de descolonización en consonancia con la visión del presidente Putin para las relaciones ruso-africanas en el orden mundial multipolar emergente. Sin embargo, se espera que los mil millones de oro no permanezcan pasivos mientras la región WAFS se libera de su yugo neocolonial país por país, por lo que se predice que la guerra de poder franco-ruso allí se intensificará.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es realmente cierto que pronto podría estar acercándose el escenario de suma cero en el que EE. UU. debe elegir entre satisfacer sus propias necesidades mínimas de seguridad nacional o sacrificarlas por Ucrania

El secreto peor guardado en los EE. UU. durante el año pasado fue revelado por el secretario naval de Biden después de que confirmara que su complejo militar-industrial pronto podría tener dificultades para satisfacer las necesidades relacionadas tanto de su propio país como de Ucrania. Defense One dio a conocer la noticia que posteriormente fue recogida por medios conservadores y liberales por igual, como Fox News y Newsweek respectivamente, demostrando así cuán serias eran las palabras de Carlos Del Toro que ambas partes las están amplificando. Esto es lo que dijo:

“Se le pidió al secretario que respondiera a los comentarios hechos en la conferencia por el almirante Daryl Caudle, comandante del Comando de las Fuerzas de la Flota de EE. UU. A Caudle, dijo el reportero, le preocupaba que "la Armada pudiera llegar al punto en que tenga que tomar la decisión de si necesita armarse a sí misma o armar a Ucrania, y ¿la Armada ya ha llegado a ese punto?".

Del Toro respondió: 'Con respecto a las entregas de sistemas de armas para la lucha en Ucrania... Sí, eso siempre es una preocupación para nosotros. Y monitoreamos eso muy, muy de cerca. Yo no diría que estamos allí todavía, pero si el conflicto continúa por otros seis meses, por otro año, sin duda seguirá estresando la cadena de suministro de maneras que son desafiantes”.

El secretario de Marina dijo que la subsecretaria de Defensa, Kathleen Hicks, ha estado trabajando "muy de cerca con la industria [de defensa], para motivarlos a descubrir cuáles son sus desafíos u obstáculos para poder aumentar sus propias tasas de producción".

"Es obvio que ya sabes, estas empresas tienen una cartera importante para el futuro", dijo Del Toro. 'Ahora necesitan invertir en su fuerza laboral, así como en las inversiones de capital que tienen que hacer dentro de sus propias empresas para aumentar sus tasas de producción'”.

El intercambio anterior no deja dudas de que la evaluación oficial del Secretario Naval de la crisis militar-industrial de los EE. UU. sobre Ucrania es terrible, lo que significa que lo que el New York Times (NYT) informó extensamente a fines de noviembre ya no se puede atribuir. a la "propaganda rusa" como han afirmado los trolls de la "NAFO" . Es realmente cierto que pronto podría estar acercándose el escenario de suma cero en el que EE. UU. debe elegir entre satisfacer sus propias necesidades mínimas de seguridad nacional o sacrificarlas por Ucrania.

Del Toro está al tanto como un funcionario en servicio que obviamente comprende cuán grave se está volviendo rápidamente la situación, a diferencia del exsecretario de Defensa Robert Gates y la secretaria de Estado Condoleezza Rice, quienes recientemente se unieron a dos altos funcionarios ucranianos para pedir aún más ayuda militar estadounidense a Ucrania. . Ni esos dos, el actual ministro de Defensa, Alexey Reznikov, ni el embajador en el Reino Unido, Vadim Prystaiko, creen que los aproximadamente $ 100 mil millones que EE. UU. ya le ha dado a Kiev son suficientes.

Por lo tanto, los cuatro están poniendo en peligro imprudentemente los intereses de seguridad nacional de los EE. UU. como su Secretario Naval titular los entiende, ya que están presionando para que ese país sacrifique la satisfacción de sus propias necesidades mínimas para servir a Ucrania. Esta observación debería dar a todos los estadounidenses sin excepción una pausa para pensar si realmente vale la pena continuar perpetuando artificialmente la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania o si finalmente se debe buscar la paz en su lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El peor de los casos es que Pakistán lance incluso una operación terrestre limitada en Afganistán y dependa de los ataques con aviones no tripulados de EE. UU., ya sea al otro lado de la frontera o dentro de la suya

Eso podría poner en marcha de inmediato la rápida secuencia de eventos que resulta en la guerra interminable que tanto preocupa al ex primer ministro Imran Khan, ya que podría arruinar las relaciones entre Pakistán y los talibanes por un futuro indefinido y radicalizar a muchos más. de los propios lugareños de su país a lo largo de la frontera

El ex primer ministro pakistaní Imran Khan, quien fue depuesto en abril pasado en un golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos como castigo por su política exterior independiente (especialmente por negarse a albergar bases estadounidenses y fortalecer las relaciones con Rusia ), advirtió el martes que los pakistaníes continúan Las tensiones de los talibanes pueden conducir a otra guerra interminable. El peligroso dilema de seguridad entre ellos corre el riesgo de estallar en un convencional conflicto debido a que los talibanes afganos albergan a terroristas antipakistaníes del TTP.

En lugar de recurrir a medios cinéticos transfronterizos proactivos para defender los intereses objetivos de seguridad nacional de su país, el ex primer ministro sugiere priorizar las medidas diplomáticas y solo emplear medidas militares limitadas en paralelo si es necesario. También culpó a sus sucesores instalados en EE. UU. por la ola de terrorismo que siguió a su derrocamiento, alegando que descuidaron sus responsabilidades por razones políticas y que, de manera poco realista, esperaban que la policía local se ocupara de estas amenazas.

En el caso de que Pakistán comience una “operación militar especial” en Afganistán como su régimen posmoderno de golpe de estado muy fuertemente implícito la semana pasada, entonces el ex primer ministro Khan está preocupado de que pueda terminar mal. Eso es porque advirtió que la nueva amenaza terrorista es cualitativamente diferente a la que las fuerzas armadas derrotaron con éxito en el pasado, ya que está compuesta por combatientes curtidos en la batalla que también manejan las armas occidentales que quedaron en Afganistán en 2021.

Otro punto sobre el que llamó la atención el líder derrocado fue la casi certeza de que la discordia interna, ya sin precedentes, se exacerbaría aún más en el escenario de que Pakistán busque ayuda militar de los EE. UU. a través de ataques con aviones no tripulados. Es con estas preocupaciones en mente que recomendó encarecidamente que el régimen posmoderno del golpe de estado tenga mucho cuidado en términos de cómo proceder al abordar las amenazas terroristas contemporáneas.

La evaluación del ex primer ministro Khan de todo es precisa, ya que, de hecho, las continuas tensiones entre Pakistán y los talibanes podrían convertirse fácilmente en otra guerra sin fin. Al menos $ 7 mil millones en armas occidentales quedaron oficialmente en Afganistán, por lo que su advertencia sobre las nuevas amenazas terroristas que son cualitativamente diferentes a las del pasado es creíble. No solo eso, sino que también tiene razón acerca de que estos combatientes se endurecieron en la batalla después de que contribuyeron directamente a la pérdida de EE. UU. en esa guerra.

Si bien las Fuerzas Armadas de Pakistán indiscutiblemente tendrían superioridad aérea en cualquier operación especial potencial, estos ataques no pueden hacer mucho para detener las amenazas terroristas transfronterizas. Podría seguir una operación terrestre de algún tipo para mantener las ganancias inmediatas logradas por cualquier campaña aérea, pero eso está plagado de riesgos serios por las razones mencionadas anteriormente. En el caso de que EE. UU. ayude militarmente a Pakistán de alguna manera directa, entonces el malestar podría estallar orgánicamente detrás de las líneas del frente.

Los lugareños en las regiones fronterizas de ese país detestan a Estados Unidos por sus literalmente cientos de ataques con drones contra ellos durante las últimas dos décadas que mataron a unas 2.500-4.000 personas. De hecho, esos ataques fueron una de las razones por las que algunos de ellos se radicalizaron y se unieron a grupos terroristas como el TTP para vengarse de su propio gobierno por permitir que esto sucediera. Por lo tanto, el ex primer ministro Khan tiene motivos legítimos para advertir contra más ataques con aviones no tripulados estadounidenses.

El peor de los casos es que Pakistán lance incluso una operación terrestre limitada en Afganistán y dependa de los ataques con aviones no tripulados de EE. UU., ya sea al otro lado de la frontera o dentro de la suya. Eso podría poner en marcha de inmediato la rápida secuencia de eventos que resulta en la guerra interminable que tanto preocupa al líder derrocado, ya que correría el riesgo de arruinar las relaciones entre Pakistán y los talibanes por un futuro indefinido, además de radicalizar a muchos más de sus miembros. locales del propio país a lo largo de la frontera.

Las dinámicas sociopolíticas y de seguridad desencadenadas por ese escenario condenarían a esos dos a un ciclo autosostenido de inestabilidad mutua en el futuro previsible, ya que cada uno de ellos tendrá un salario híbrido . Guerra contra el otro hasta que uno de ellos finalmente se agote. Todo el sur de Asia sufriría en el proceso y, por lo tanto, cada parte interesada responsable de Eurasia en el orden mundial multipolar emergente , mientras que EE. UU. se beneficiaría estratégicamente dividiendo y gobernando esta región fundamental del supercontinente.

Pakistán ya perdió más de 70.000 personas y al menos 150.000 millones de dólares en las últimas dos décadas debido a su papel como representante regional de EE. solo en el contexto de su actual crisis económica, financiera, política y de seguridad en cascada catalizada por el golpe posmoderno de abril pasado. Por lo tanto, es incomparablemente más débil que antes y, por lo tanto, podría luchar seriamente para sobrevivir en el peor de los casos.

Con estas terribles advertencias en mente, el mejor de los casos sería que Pakistán garantizara sus intereses objetivos de seguridad nacional centrándose en el frente interno con respecto al refuerzo de la seguridad fronteriza junto con la erradicación de las células terroristas durmientes. Esto podría ir acompañado de las medidas diplomáticas que sugiere el ex primer ministro Khan para resolver el peligroso dilema de seguridad entre Pakistán y los talibanes. Con suerte, todavía hay algunas personas razonables en The Establishment que lo escucharán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los principales medios de comunicación están explotando la evidencia indiscutible de las discusiones en curso sobre una Nueva Distensión chino-estadounidense por razones narrativas políticamente interesadas relacionadas con la fabricación artificial de la percepción de que Rusia y China en la actualidad supuestamente tienen diferencias irreconciliables, aunque ese no es el caso

Si sus conversaciones finalmente tienen éxito, entonces estos esfuerzos de guerra de información habrían servido para explicar la serie potencial de compromisos mutuos de EE. UU. con China a pesar de la "narrativa oficial" anterior que afirma que la República Popular es un rival sistémico irreconciliable

El Financial Times (FT) acaba de publicar un artículo sobre el " plan de Xi Jinping para restablecer la economía de China y recuperar amigos " (con muro de pago pero republicado aquí ), que representa el informe más destacado hasta la fecha de los principales medios de comunicación occidentales liderados por EE. UU. (MSM). ) sobre la deseada Nueva Distensión de China con Occidente. Lo que generó más atención no fueron las observaciones de este medio sobre la recalibración de la política de China per se, sino los comentarios que atribuyó a funcionarios chinos anónimos que eran muy críticos con Rusia.

Siempre que esas fuentes sean realmente quienes el FT afirmó que son, entonces la impresión que le queda al lector es que la "narrativa oficial" del MSM hasta este punto que alega que Rusia avisó a China sobre su operación especial con anticipación fue simplemente una mentira. La asociación "sin límites" que sus líderes declararon en Beijing en febrero pasado no es lo que los observadores occidentales imaginaron que sería, implica el FT, ya que aparentemente hoy en día se caracteriza por un creciente grado de desconfianza.

Por una variedad de razones, incluidas las relacionadas con las consecuencias sistémicas globales catalizadas por el gobierno ucraniano Conflicto , China decidió cambiar su enfoque hacia el Golden de Occidente liderado por EE. mil millones En lugar de continuar compitiendo ferozmente con este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría , la República Popular ha decidido explorar seriamente los parámetros de compromisos mutuamente beneficiosos con sus miembros. Fui uno de los primeros en identificar esta tendencia el año pasado y analicé todas sus dimensiones en la siguiente serie de artículos:

* 12 de agosto: “ La especulación acerca de que Rusia se convierta en un títere chino ignora el papel decisivo de equilibrio de la India ”

* 1 de octubre: “ El conflicto ucraniano podría haber descarrilado ya la trayectoria de superpotencia de China ”

* 5 de octubre: " La predicción de Kissinger sobre una próxima recalibración de la política por parte de China es probablemente correcta "

* 19 de noviembre: “ Análisis de la interacción entre Estados Unidos, China, Rusia y la India en la transición sistémica global ”

* 20 de noviembre: “ El deseo declarado de China de mantener conversaciones militares con los EE. UU. señala su interés en una nueva distensión ”

* 22 de noviembre: “ La dinámica militar-estratégica emergente de la nueva guerra fría en Asia-Pacífico ”

* 23 de noviembre: “ La pausa informada por China de las importaciones de petróleo ruso antes del tope de precios de Occidente es reveladora ”

* 28 de noviembre: “ La acumulación de armas de Estados Unidos para Taiwán provocada por Ucrania puede facilitar la nueva distensión ”

* 29 de noviembre: “ La evolución de las percepciones de los actores clave a lo largo del conflicto ucraniano ”

* 30 de noviembre: “ La geopolítica energética de Rusia con China e India ”

* 5 de diciembre: “ ¿Por qué The Washington Post está rehabilitando la imagen del presidente Xi en la conciencia occidental? ”

* 13 de diciembre: “ ¿Estados Unidos venderá India a China para endulzar el acuerdo de una nueva distensión chino-estadounidense? ”

Para resumir mi visión para aquellos que no tienen tiempo para leer todos mis artículos o al menos hojearlos, la gran estrategia de China hasta ahora se ha basado en la suposición de que la globalización seguirá más o menos encaminada por un futuro indefinido, pero las crisis en cascada provocadas por la guerra comercial, el COVID-19 y el conflicto ucraniano descarrilaron la base de todos los planes a largo plazo de Beijing. Esto, a su vez, llevó a la República Popular a reconsiderar todo lo que antes daba por sentado.

Por suerte, esto coincidió convenientemente con el período previo al Congreso Nacional de octubre, que sirvió como pretexto para que el presidente Xi reorganizara principal posiciones de una manera que facilitó el enfoque recalibrado de su gobierno para la transición sistémica global a la multiplexidad . Luego, el líder chino se reunió simbólicamente con la mayoría de sus homólogos occidentales durante la Cumbre del G20 de noviembre en Bali, que precedió a la reanudación de las conversaciones con EE. UU. antes del próximo viaje de su principal diplomático a Beijing.

Estos desarrollos diplomáticos de rápido movimiento eran previsibles como lo demuestra mi serie analítica del año pasado, pero no fue hasta el último artículo del FT que la discusión sobre la Nueva Distensión chino-estadounidense se generalizó y los observadores occidentales ya no pudieron negarla. En lugar de hacerse el tonto al afirmar que no hay tal proceso en las cartas o que tal vez es solo la llamada "propaganda rusa" para hablar, ahora lo respaldan con entusiasmo, aunque por razones políticas de interés propio.

Estos se derivan de las declaraciones muy críticas de Rusia que supuestamente fueron hechas por fuentes diplomáticas chinas no identificadas del FT, que los gerentes de percepción occidentales se dieron cuenta de que podrían girar de manera oportunista para abrir una brecha entre ellos, al menos en la conciencia pública. No importa que la realidad de sus relaciones interestatales sea que se sigan fortaleciendo integralmente ya que lo único que les preocupa a estas fuerzas mal intencionadas es manipular las percepciones de su público objetivo.

El único propósito detrás de la última ofensiva de guerra de información de Golden Billion es fabricar artificialmente la narrativa de que China y Rusia tienen diferencias irreconciliables hoy en día, lo que a su vez legitima el cambio potencial de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría hacia la República Popular. Si la “narrativa oficial” anterior permaneciera en su lugar alegando falsamente que Rusia y China son “aliados” en el sentido en que los occidentales promedio perciben esto como significado, entonces no sería posible una Nueva Distensión.

Dicho de otra manera, el FT está tomando la iniciativa en el desmantelamiento de la misma narrativa anterior que contribuyó a crear junto con sus pares HSH porque hacerlo sirve a los intereses más grandes de los EE. UU. en este momento con respecto a explorar seriamente los parámetros de una serie de acuerdos mutuos. compromisos con China. La intención detrás de las iniciativas iniciales de intercambio del presidente Xi de EE. UU. es ver si es posible retrasar temporalmente el final del duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense .

Ambos tienen un interés en preservar este orden mundial caracterizado por su influencia desproporcionada sobre las Relaciones Internacionales pero que fue inesperadamente amenazado por Indio - impulsado tripolaridad procesos durante el último año sobre los que el lector puede obtener más información en los hipervínculos anteriores. India no está en contra de ninguna de las superpotencias, ya que coopera pragmáticamente con ambas en intereses compartidos, pero simplemente quiere acelerar las reformas sistémicas que hacen que los asuntos globales sean más democráticos, equitativos y justos.

El cisne negro del rápido ascenso de la India como una gran potencia de importancia mundial durante el caos sin precedentes del año pasado en todo el mundo tomó a China y a los EE. UU. con la guardia baja, ya que ninguno de los estrategas tuvo en cuenta esta posibilidad al formular los planes a largo plazo de su país. No están en contra de India al igual que India no está en contra de ellos, pero tienen un gran objetivo estratégico compartido al “manejar” su ascenso antes mencionado, ergo por qué están explorando seriamente los contornos de una Nueva Distensión.

Cualquier éxito tangible a este respecto, que todavía está lejos de ser seguro debido a la profunda desconfianza entre las superpotencias, contribuiría en gran medida a ese fin ayudándolas a restaurar una apariencia de estabilidad en su orden bipolar que se desvanece y así perpetuarlo por lo menos. el mayor tiempo posible. Este resultado potencial tiene prioridad para EE. UU. en este momento sobre continuar enmarcando a su contraparte como el rival sistémico supuestamente irreconciliable de la hegemonía unipolar en declive, de ahí el cambio decisivo en la "narrativa oficial".

Para ser claros, el fracaso de sus esfuerzos por lograr una Nueva Distensión resultaría previsiblemente en que la narrativa anterior antes mencionada volviera instantáneamente a la conciencia pública después de que los representantes HSH de EE. UU. inventaran un pretexto "políticamente conveniente" para explicar por qué la "nueva narrativa" emergente ” ya no es relevante. Los dos principales puntos conflictivos en las discusiones chino-estadounidenses en curso parecen ser la demanda implícita de Beijing de que la UE nunca se “desvincule” de ella y la de Washington de que China reconozca AUKUS+.

El primero mencionado se extrae de los informes detallados de FT sobre los acercamientos revitalizados de China a Europa, mientras que el segundo se percibe a partir de los continuos intentos de EE. UU. de expandir este bloque militar regional de facto similar a la OTAN a nuevos miembros como Japón, Nueva Zelanda, el Filipinas y Corea del Sur. Ninguno quiere estar de acuerdo con la demanda implícita del otro, ya que calculan que su contraparte necesita más que ellos la Nueva Distensión, por lo que esperan concesiones unilaterales.

No está claro si alguno de ellos cumplirá unilateralmente con la demanda del otro o si cada uno aceptará la de su contraparte como parte de un compromiso, pero estos dos principales puntos conflictivos son la razón por la cual nadie puede predecir con confianza el resultado de sus discusiones en curso sobre un Nuevo Distensión. A la espera de una mayor claridad, lo que podría no suceder hasta justo antes o después del próximo viaje del Secretario de Estado Blinken a Beijing en el futuro próximo, todo sigue siendo incierto.

Sin embargo, eso no significa que los HSH no puedan explotar el discurso sobre una Nueva Distensión chino-estadounidense por razones narrativas políticamente egoístas relacionadas con la fabricación artificial de la percepción de que Rusia y China hoy en día supuestamente tienen diferencias irreconciliables, aunque ese no es el caso. . Esto explica el entusiasmo con el que las personas influyentes clave están amplificando los mensajes relacionados contenidos en el último artículo del FT, que pretende revivir las afirmaciones desacreditadas sobre el llamado "aislamiento" de Rusia.

Si la Nueva Distensión finalmente tiene éxito, entonces estos esfuerzos de guerra de información también habrían servido para explicar la serie potencial de compromisos mutuos de EE. UU. con China a pesar de la "narrativa oficial" previa que afirma que la República Popular es un rival sistémico irreconciliable. . Sin embargo, incluso si esas conversaciones fracasan, entonces esta última campaña podría tener éxito, al menos temporalmente, en confundir a su público objetivo sobre la realidad objetiva de la Asociación Estratégica Ruso-China.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La última entrevista de Nikolay Patrushev fue excepcionalmente importante por la forma en que criticó a Occidente, particularmente el paradigma a través del cual lo hizo

Su enfoque de considerar a los representantes de Golden Billion como representantes públicos de esas sombrías corporaciones transnacionales y organizaciones no gubernamentales que, según él, en realidad controlan este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no es nuevo, pero es significativo que el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de un Gran potencia como Rusia cree esto, especialmente después del colapso de la URSS considerando los orígenes marxistas de ese paradigma

El secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia (NSC), Nikolay Patrushev, concedió recientemente una entrevista a Argumenty i Fakty en la que explicó en detalle la dinámica de la transición sistémica global a la multiplexidad . Está en ruso, pero el presente artículo resaltará sus puntos principales para generar una mayor conciencia sobre ellos debido a la forma en que acaba de criticar a Occidente. Todos deberían leer la entrevista por sí mismos, pero para aquellos que no tienen tiempo para hacerlo, el siguiente resumen debería ser suficiente.

Patrushev se abrió al reconocer no solo las crisis político-militares, económicas y sociales que se desarrollan en muchos países, sino también la espiritual. Luego pasó a discutir las sombrías redes de influencia que los actores no estatales como las corporaciones transnacionales (TNC) y las "organizaciones no gubernamentales" (ONG) como Soros emplean para controlar a los gobiernos en el Oeste Dorado liderado por Estados Unidos. mil millones

Según el jefe del NSC, este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría carece de soberanía práctica ya que sus políticas son realmente dictadas por las transnacionales y las ONG. Patrushev luego postuló que son tan poderosos que incluso jugaron un papel en el asesinato de cuatro presidentes estadounidenses. Hoy en día, una de sus fuerzas más influyentes es el complejo militar-industrial (MIC), al que acusó de estar detrás de la agresión global de los EE. UU. como se manifestó recientemente en los esquemas de la OTAN y su contraparte de Asia-Pacífico AUKUS en Eurasia.

A pesar de la creciente deuda de sus estados miembros, no espera que la paguen nunca. Más bien, Patrushev predice que las transnacionales que controlan sus gobiernos continuarán explotando económicamente a otros países mientras que las ONG siguen lavando el cerebro a su gente para que no se den cuenta de lo que está sucediendo. También es escéptico de que cualquier legislación occidental pueda poner fin de manera efectiva a este saqueo y propaganda debido a lo profundamente arraigados que están sus agentes de influencia en las instituciones nacionales.

En su opinión, la élite transnacional no tiene lealtad a ningún estado, razón por la cual nadie debería hacerse ilusiones pensando que los títeres de esas fuerzas que gobiernan públicamente los Billones de Oro en su lugar trabajarán alguna vez en contra de los respectivos intereses de sus patrones. Las transnacionales y las ONG que controlan esos países occidentales odian a Rusia con pasión porque tiene los recursos naturales, la voluntad política, la fuerza espiritual y la verdadera soberanía para resistir con éxito sus complots y ayudar a sus socios a hacerlo también.

Es por eso que encargaron a sus títeres en el Golden Billion que libraran su Híbrido en curso. Guerra contra Rusia que tiene como objetivo " balcanizar " esta gran potencia objetivo. Patrushev reconoce que lograron enfrentar a los estados ruso y ucraniano, pero aclaró que su país no está en guerra con el pueblo ucraniano ni podría estarlo nunca, ya que muchos de sus propios ciudadanos pueden rastrear su herencia hasta allí. y todavía practican su cultura estrechamente conectada.

También agregó que la operación especial ni siquiera es realmente contra Kiev, ya que sus representantes son solo representantes de la OTAN, en particular los del Eje angloamericano. Patrushev espera que el pueblo ucraniano pronto se dé cuenta de que esos dos los están explotando y así poner fin a esta guerra de poder de una forma u otra. Luego les recordó a todos cómo Golden Billion abandonó a sus aliados en Afganistán, lo que insinúa su creencia de que también podrían hacer lo mismo con los ucranianos.

El jefe del NSC también dijo que Estados Unidos fue responsable de la creación de Al Qaeda, los talibanes, ISIS y otras organizaciones terroristas. No fue sincero luchar contra ellos en Afganistán, a diferencia de lo que afirmaron oficialmente sus representantes, ya que Patrushev dijo que todo el conflicto en realidad tenía que ver con el lavado de dinero y el control de la industria global de narcóticos. La razón por la que se fueron tan repentinamente, afirmó, fue para concentrar completamente sus esfuerzos y fondos en armar al estado ucraniano contra Rusia .

Si bien predice que su país finalmente tendrá éxito con sus objetivos de desmilitarizar y desnazificar el estado proxy antirruso de Golden Billion, todavía se muestra escéptico de que todos sus títeres sean llevados ante la justicia, ya que Estados Unidos cooptó a los nazis después de World War II para ayudar a sus agencias de inteligencia y MIC. Patrushev explicó posteriormente en detalle cómo sucedió esto en caso de que la gente se haya olvidado o nunca haya sido informada al respecto en primer lugar.

Patrushev dio a entender entonces que los Mil Millones de Oro, o más bien sus titiriteros de las TNC y las ONG, son los sucesores espirituales de los nazis, ya que su medición de la huella de carbono de las personas para evaluar su valor para la sociedad es similar en principio a los "científicos" fascistas que miden los cráneos de las personas para mismo propósito. Luego criticó los peligrosos experimentos biológicos de este bloque de la Nueva Guerra Fría y el proselitismo obsesivo de lo que describió como "valores" neoliberales inhumanos.

De la forma en que él lo ve, su imposición de la agenda LBGT es en realidad sobre el control de la población, al igual que su exportación de OGM y la presión para que las mujeres eviten tener hijos con el pretexto de supuestamente hacer su parte para combatir el cambio climático. Por muy pesimistas que parezcan las advertencias de Patrushev sobre el uso de armas por parte de Occidente, en realidad es optimista de que el mundo inevitablemente cambiará para mejor, ya que dijo que la gran mayoría de la humanidad está en contra de esta agenda inhumana.

Rusia está dando el ejemplo de cómo hacer retroceder todo esto al demostrar la importancia de la soberanía económico-financiera y las inversiones orientadas a nivel nacional (incluidas las de capital privado), que aseguran que permanezca libre de las garras de las transnacionales y las ONG. Aun así, sin embargo, admite que se puede hacer más, como revivir los cultos de la era soviética, como él los llamó, de científicos, ingenieros y trabajadores en general para que la nueva generación se inspire a servir a su Patria.

Al concluir su entrevista, Patrushev describió a Rusia como invencible debido a su gente trabajadora, sus diferentes puntos de vista sobre la vida y su diversa composición étnico-religiosa. Esto dio como resultado que tuvieran una cultura única, que él describió como ni europea, asiática ni "antioccidental" para el caso. Al profundizar en eso, Patrushev dijo que solo los occidentales propagandizados son capaces de odiar, pero esperaba que recordar sus derrotas en Afganistán, Vietnam y pronto Ucrania algún día los humille.

En conjunto, la última entrevista de Patrushev fue excepcionalmente importante por la forma en que criticó a Occidente, particularmente el paradigma a través del cual lo hizo. Su enfoque de considerar a los representantes de Golden Billion como representantes públicos de esas oscuras TNC y ONG que, según él, en realidad controlan este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no es nuevo, pero es significativo que el jefe del NSC de una gran potencia como Rusia crea esto. , especialmente después del colapso de la URSS considerando los orígenes marxistas de ese paradigma.

Mucho de lo que dijo probablemente será descartado como las llamadas "teorías de conspiración" por parte de los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por los EE. sus puntos de vista Sin embargo, es difícil discutir con todo lo que dijo, ya que todo se basa en hechos y lógica, incluidos sus pensamientos provocativos sobre por qué las transnacionales y las ONG imponen tan agresivamente las agendas LGBT, transgénicas y del cambio climático en el mundo.

También es notable que se refirió a las formas en que Rusia se resiste a estas agendas, lo que evoca el modus operandi presentado por el presidente Putin en su Global Revolucionario Manifiesto que articuló en varias ocasiones destacadas el año pasado. Rusia realmente está liderando a la Mayoría Global en su lucha contra la élite minoritaria que tomó el control de los Billones de Oro y armó a sus países en un intento de conquistar el mundo, que es de lo que realmente se trata la Nueva Guerra Fría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, tiene razón al afirmar que se están llevando a cabo múltiples esquemas con el pretexto de enviar ayuda de la OTAN a Kiev, lo que incluye armar a terroristas y mercenarios, como se insinúa accidentalmente en informes recientes de Sky News y el New York Times, respectivamente

Sin embargo, lo discutible es que él sugiera que las armas que realmente lleguen a las trincheras no supondrán ninguna diferencia militar

El jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov , descartó la importancia militar del último tramo de ayuda armada de la OTAN a Kiev y escribió en su canal de Telegram que “veo que algunos están preocupados por la ayuda exterior a Ucrania. ¡No te preocupes! Este es un esquema de lavado de dinero que funciona. Los funcionarios occidentales y ucranianos malversarán estos fondos y no más del 15% de toda la ayuda llegará a las trincheras”. Con el debido respeto a este orgulloso patriota, su evaluación es solo parcialmente precisa.

Por un lado, CBS News ya informó el pasado mes de agosto que menos de un tercio de la ayuda armada de Estados Unidos a Kiev estaba llegando a su destino final, aunque luego se disculparon bajo presión. Sin embargo, su informe sirvió de pretexto para que EE. UU. enviara tropas a Ucrania para monitorear estos envíos. A pesar de eso, el presidente de Nigeria, Mohammadu Buhari , advirtió el mes pasado que las armas del ejército ucraniano Los conflictos están inundando África occidental a un ritmo casi igual al de los procedentes de Libia.

Sky News del Reino Unido también reveló inadvertidamente varias semanas después que los yihadistas chechenos suicidas con bombas están luchando en la Batalla de Artyomovsk/Bakhmut que el New York Times (NYT) confirmó justo antes del informe de su par británico que también involucra a mercenarios occidentales . Por lo tanto, Kadyrov tiene razón al afirmar que se están llevando a cabo múltiples esquemas con el pretexto de enviar ayuda de la OTAN a Kiev, lo que incluye armar a terroristas y mercenarios, como lo insinúan accidentalmente esos dos medios.

Sin embargo, lo que es cuestionable es que él sugiera que las armas que realmente lleguen a las trincheras no supondrán ninguna diferencia militar. Si bien es cierto que los aproximadamente $ 100 mil millones que se han enviado a Kiev hasta ahora no han sido suficientes para desalojar a Rusia del territorio ultraestratégico que Ucrania reclama como propio, como lo demuestran los tres últimos productos de guerra de información de cuatro altos funcionarios ucranianos y ex funcionarios estadounidenses. presionando para obtener aún más ayuda, no se puede negar que todavía ha tenido algún efecto.

Después de todo, el exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, admitieron en su artículo de opinión en coautoría para Washington Publique que "la capacidad militar y la economía de Ucrania ahora dependen casi por completo de las líneas de vida de Occidente, principalmente de los Estados Unidos". Sin embargo, todo lo que finalmente ha llegado a las trincheras hasta ahora ha sido verdaderamente suficiente para, al menos, detener cualquier avance ruso y, por lo tanto, congelar la Línea de Control (LOC).

El estancamiento resultante que continúa hasta el presente pero que podría cambiar decisivamente en caso de que cualquiera de las partes pase a la ofensiva en el futuro próximo, como cada uno de ellos espera que su oponente lo haga pronto, es indiscutiblemente un resultado parcial de esa misma ayuda de la OTAN. Por lo tanto, no es del todo correcto evaluar que las armas extranjeras no han marcado una gran diferencia militar, ya que son la razón por la que la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania aún continúa.

Al analizar la última publicación de Telegram de Kadyrov, está claro que sirve para crear conciencia sobre la operación de lavado de dinero de la OTAN con respecto a lo que Sky News y el New York Times sugirieron anteriormente que era el desvío de estas armas a terroristas y mercenarios respectivamente, pero no es todo eso. precisa en términos de predicción del impacto militar que podría tener la ayuda que finalmente llegue a las líneas del frente. Siendo ese el caso, aún vale la pena compartirlo ya que el primer punto mencionado por Kadyrov es muy importante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lejos de ser un intento fallido del llamado "golpe fascista y terrorista", parece convincentemente que la secuencia de eventos del domingo fue fabricada artificialmente a través de la colusión entre los "estados profundos" estadounidenses y brasileños para avanzar en sus agendas ideológicas compartidas.

Comparaciones “políticamente incorrectas” con el 6 de enero

Miles de simpatizantes del expresidente brasileño Jair Bolsonaro irrumpieron el domingo en el Palacio Presidencial, el Congreso y la Corte Suprema en un intento fallido de revertir el resultado de las elecciones del año pasado que vieron por poco a su predecesor Luiz Inacio Lula da Silva ("Lula") regresar a la presidencia. oficina. Los participantes alegaron que las máquinas de votación electrónica manipularon el resultado y, por lo tanto, deslegitimaron la victoria de Lula. Muchos observadores han comparado el 8 de enero con el 6 de enero de EE.UU.

Sin embargo, todos deben tener cuidado antes de apresurarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil, ya que no todo es tan simple como parece inicialmente. Al igual que la capital estadounidense hace dos años, la brasileña también estaba sospechosamente indefensa a pesar de las señales obvias de algunos miembros de la oposición hace varios meses de que estaban planeando hacer una llamada "última posición" en apoyo de su causa política. Esto hace que uno se pregunte si se permitió que ambos eventos se desarrollaran.

Para explicarlo, algunos miembros de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") tenían razones políticas de interés propio para ordenar a agentes encubiertos como el infame Ray Epps que incitaran a sus oponentes a violar la ley para desacreditar su causa y establecer el pretexto para una represión . Motivaciones similares también podrían haber llevado a sus homólogos brasileños a hacer lo mismo a través de agentes análogos que incitaron a la actividad ilegal en su propia capital el domingo.

Las protestas pacíficas no son ilegales ni en EE. UU. ni en Brasil, pero el contexto hiperpartidario en el que tuvieron lugar las postelectorales en sus capitales hace dos años y este fin de semana, respectivamente, aumentó drásticamente las probabilidades de que fuerzas malintencionadas pudieran armar a la multitud. psicología para manipular a los manifestantes en la dirección que sirve a los intereses políticos de sus "estados profundos". Para ser absolutamente claro, la manipulación sombría no exculpa a los participantes por sus crímenes.

Fabricación artificial de una revolución de color

Todos son responsables de sus acciones, incluso si quedaron atrapados temporalmente en la locura de la multitud, que se exacerbó a través de una combinación de agentes encubiertos y fuerzas políticas marginales como los llamados " Proud Boys " en el caso de EE. UU. Hacia los extremos de la Revolución de colores . La misma dinámica sociopolítica parece haber estado en juego también en Brasil, donde agentes encubiertos y fuerzas políticas marginales similares buscaron, ya sea de forma independiente o en connivencia, replicar el 6 de enero.

Tanto las multitudes estadounidenses como las brasileñas fueron precondicionadas de antemano a través del contexto postelectoral hiperpartidista, así como los mensajes de fuerzas simpatizantes para esperar potencialmente mucho drama durante las "últimas batallas" que estaban preparando en apoyo de sus respectivas causas. . Un núcleo de élite, que en ambos casos probablemente era una combinación de agentes encubiertos y fuerzas políticas marginales, se basó en cohortes cercanas para incitar a las masas bajo su influencia a protestas ruidosas para fines de cambio de régimen.

La descripción anterior podría generar comparaciones entre estos dos eventos examinados y el “EuroMaidan” de Ucrania de hace nueve años, pero en realidad hay algunas diferencias importantes. Es cierto que los tres emplearon la tecnología Color Revolution, pero los dos primeros no se convirtieron en una ola de terrorismo urbano de larga duración ni finalmente lograron llevar a cabo un cambio de régimen, a diferencia del último. La razón de esto es que los tres fueron cooptados por el “estado profundo” para diferentes fines.

Las agencias de inteligencia occidentales cultivaron clandestinamente el sentimiento de cambio de régimen en Ucrania durante años a través de sus frentes de "ONG" sobre una base ultranacionalista anti-rusa que oportunistamente convirtió en arma a la oposición espontánea de base al gobierno corrupto del ex presidente ucraniano Viktor Yanukovich después de que retrasara abruptamente la firma de un Acuerdo de la UE. Acuerdo de Asociación. La intención desde el principio fue derrocarlo con el fin de explotar a Ucrania como un representante anti-ruso de la OTAN .

Por el contrario, la Revolución de colores que la inteligencia estadounidense cultivó en DC a principios de 2021 estaba condenada al fracaso desde el principio, ya que su propósito era fabricar artificialmente un incidente dramático que luego podría ser explotado para desacreditar a la oposición y servir como pretexto para descifrar abajo sobre ellos. Podría decirse que el mismo modus operandi estuvo en juego durante el evento de imitación que tuvo lugar en Brasil el domingo, que fue facilitado de manera similar por los servicios de seguridad y, por lo tanto, condenado al fracaso desde el principio.

Desacreditando la especulación de que Biden acaba de intentar derrocar a Lula

Algunos en la Alt-Media Community (AMC) reaccionaron de inmediato al último (aunque falso) intento de revolución de color del mundo especulando que la CIA podría haber tenido algo que ver con lo que sucedió para presumiblemente castigar a Brasil por reelegir a uno de los líderes de este siglo. figuras multipolares más famosas, Lula. Esta explicación de los hechos pasa por alto varias observaciones “políticamente incorrectas” que arrojan dudas sobre la narración antes mencionada y, de hecho, refuerzan la interpretación propuesta en el presente artículo.

La Administración Biden realmente no está en contra de Lula, ya que respaldó con entusiasmo su victoria sobre Bolsonaro por razones ideológicas relacionadas con que el primero está más alineado en el sentido interno hoy en día con los liberales-globalistas gobernantes de EE. UU., a diferencia del segundo, que adoptó creencias conservadoras. El apoyo de Joe Biden a Lula no fue solo retórico , ya que fue respaldado tangiblemente al enviar al Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan a Brasil el mes pasado.

La lectura oficial de la Casa Blanca informó que “Sr. Sullivan se reunió con el secretario de Asuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para expresar su agradecimiento por el progreso en la relación entre Estados Unidos y Brasil y reforzar la naturaleza estratégica a largo plazo de la asociación entre Estados Unidos y Brasil. El Sr. Sullivan también se reunió con el presidente electo Lula y miembros de su equipo de transición”. Este desarrollo confirmó el apoyo sincero de EE.UU. a Lula y el deseo de fortalecer sus relaciones estratégicas con Brasil durante su tercer mandato.

Sabiendo ahora lo que ocurrió menos de un mes después, tampoco se puede descartar que Sullivan buscó dar los toques finales al complot especulativo del "estado profundo" brasileño aliado para replicar los eventos del 6 de enero en su propio país por intereses similares. razones relacionadas con el descrédito de la oposición conservadora, creando el pretexto para su represión, y así consolidar el poder en el contexto post-electoral hiperpartidista que erosionó masivamente la legitimidad de cada gobierno respectivo.

El hecho "políticamente incorrecto" de que ambas capitales estaban indefensas a pesar de la notificación previa de los planes de la Revolución de Colores de las fuerzas marginales es demasiado sospechoso para descartarlo como una coincidencia, especialmente porque los principales medios de comunicación estadounidenses y brasileños (MSM) advirtieron durante meses que los partidarios de Bolsonaro estaban intentando para lograr su propio 6 de enero. Al manipular a la multitud y facilitar estas revoluciones de color condenadas al fracaso, sus "estados profundos" obtuvieron lo que querían.

La reacción oficial de la Administración Biden a lo que acaba de suceder, expresada por Biden, Sullivan y el Secretario de Estado Antony Blinken, confirma que EE. UU. se solidariza plenamente con Lula, a diferencia de lo que algunos en la AMC especularon sobre querer derrocarlo a través de una versión brasileña de “EuroMaidan”. Esto contrasta con su apoyo incondicional al intento mucho más violento de Revolución de Colores en Irán, que obviamente es un régimen estadounidense de buena fe. operación de cambio a diferencia de lo que acaba de ocurrir en Brasil.

El papel del juez de la Corte Suprema Alexandre De Moraes

El artículo que el Washington Post (WaPo) publicó el domingo por la noche puede verse como evidencia circunstancial en apoyo de la conclusión de que Estados Unidos apoya la esperada consolidación del poder de Lula después de la falsa Revolución de Color de su país ese mismo día. Este medio es ampliamente considerado como el portavoz no oficial del "estado profundo" de los EE. UU., por lo que su artículo titulado " Ven a la 'fiesta del grito de guerra': cómo las redes sociales ayudaron a generar caos en Brasil " debe ser examinado de cerca.

Publicado apenas diez horas después de que los partidarios de Bolsonaro asaltaran los tres edificios gubernamentales políticamente más importantes de la capital (el artículo se publicó a las 10:30 p. m. EST después de que PBS informara que el incidente comenzó alrededor de las 12:30 p. m. EST), es muy sospechoso que haya sido tan detallado. Es difícil creer que a la autora Elizabeth Dwoskin se le ocurrió su ángulo de censura fuertemente implícito, compiló sus fuentes, entrevistó a varios expertos, escribió su artículo y completó el proceso editorial en ese momento.

Más bien, es mucho más probable que haya recibido un aviso con anticipación a través de las fuentes de "estado profundo" de WaPo de que algo podría haber estado a punto de suceder, razón por la cual estaba lista para producir su pieza detallada tan rápido (si no fuera así). t en gran parte escrito por adelantado). La óptica de WaPo conectado al "estado profundo" impulsando una narrativa de censura fuertemente implícita en las redes sociales solo unas horas después de lo sucedido sugiere el apoyo de EE. UU. a las medidas relacionadas del juez de la Corte Suprema de Brasil Alexandre de Moraes.

Reuters informó que “ordenó a las plataformas de redes sociales Facebook, Twitter y TikTok que bloquearan la propaganda golpista”. Al considerar cuánto ya ha abusado de su prerrogativa legal en los últimos meses y que sirvió para alimentar aún más la oposición de base que ya estaba surgiendo orgánicamente a la votación del año pasado (que luego fue explotada por el "estado profundo" brasileño como se explicó), se espera que aprovechará al máximo esto después de lo sucedido.

Previo a la victoria de Lula, el New York Times (NYT), uno de los medios HSH más influyentes de Estados Unidos, expresó su malestar por el poder de censura sin igual que Moraes había acumulado en sus manos. Esta postura escéptica se evidencia en sus artículos de septiembre y octubre titulados “ Para defender la democracia, ¿el Tribunal Superior de Brasil está yendo demasiado lejos? ” y “ Para combatir las mentiras, Brasil otorga a un hombre poder sobre el discurso en línea ”, respectivamente.

Independientemente de si revierten su posición editorial sobre este tema después de los hechos del domingo, el propio MSM sentó el precedente para que la gente cuestionara los poderes de censura de Moraes. Sin embargo, considerando la total solidaridad de la Administración Biden con Lula, así como el apoyo del “estado profundo” de EE. UU. a una mayor censura en las redes sociales en Brasil y más allá, como se intuye en el artículo detallado de WaPo publicado sospechosamente solo 10 horas después de lo sucedido, tales críticas podrían convertirse en “tabú”. ”.

La represión posiblemente inminente de Biden en la red de Trump

Después de todo, tanto la Administración Biden como el tercero recién reunido de Lula tienen intereses compartidos en desacreditar a los oponentes conservadores de sus gobiernos con quienes difieren ideológicamente debido a la adopción de estos dos del globalismo liberal en el sentido político interno. Con ese fin, su “estado profundo” cultivó y facilitó complots de revolución de color falsos condenados al fracaso a través de agentes encubiertos y capitales indefensos, respectivamente, para establecer el pretexto para represiones de consolidación de poder.

Lo que es único sobre el último complot en Brasil es que Bolsonaro actualmente reside en Florida , Lula lo acusó oficialmente de ser el autor intelectual de los eventos recientes (lo que el ex líder negó ), y existen conexiones documentadas entre las campañas, las familias y los políticos asociados de Bolsonaro y Trump. redes El último punto mencionado llevó a la BBC a publicar un artículo justo después de los eventos de Brasilia titulado " Asalto al Congreso de Brasil: cómo los aliados de Trump que niegan las elecciones avivaron los disturbios ".

Casi al mismo tiempo, Reuters publicó uno relacionado sobre cómo " La estancia de Bolsonaro en Florida pone la pelota en la cancha de Biden después de los disturbios de Brasilia ", que citaba a algunos demócratas que quieren extraditar al exlíder a su tierra natal. Teniendo en cuenta la acusación de Lula de que su predecesor fue el autor intelectual de este fallido intento de “golpe” y la irreparable corrupción de la Corte Suprema de Brasil (tal como la encarnó recientemente Moraes), Bolsonaro probablemente enfrentaría prisión si eso sucediera.

No solo eso, sino que si los investigadores brasileños y/o estadounidenses encuentran y/o fabrican evidencia que sugiere que ciudadanos estadounidenses supuestamente jugaron un papel en los eventos de Brasilia que el gobierno de Lula describió oficialmente como un “golpe” y “terrorismo”, entonces pueden ser procesados. bajo la Ley de Neutralidad de 1794 . Esa ley prohibía a los estadounidenses hacer la guerra contra los estados en paz con los EE. UU., que es lo que las administraciones de Biden y/o Lula podrían afirmar que hicieron esos ciudadanos si supuestamente se “confabularon” con Bolsonaro.

En caso de que se forme una conexión, ya sea objetivamente basada en hechos reales, completamente inventada debido a noticias falsas o una combinación de ambas, entre Trump, su familia y/o la red con Bolsonaro, entonces la Administración Biden podría procesarlos también. con ese pretexto. Este escenario podría permitir que los globalistas liberales gobernantes de EE. UU. asesten un golpe mortal a su oposición conservadora similar al que Brasil parece estar en proceso de dar para sus propios propósitos de consolidación de poder .

Con estos motivos ocultos compartidos en mente y recordando las comparaciones "políticamente incorrectas" entre los falsos intentos de revolución de color de ambos países, ciertamente parece que el "estado profundo" de Brasil se confabuló con el de EE. UU. para replicar el escenario del 6 de enero en su propio país. Como mínimo, esto sirvió para fabricar artificialmente el pretexto para que Lula tomara medidas enérgicas contra la oposición conservadora, que también promueve los intereses ideológicos de la Administración Biden, pero podría haber más.

Como se explicó recientemente, las últimas narrativas de guerra de información de BBC y Reuters sugieren que el incidente en Brasilia también podría haber fabricado artificialmente el pretexto para que la Administración Biden tomara medidas enérgicas contra su propia oposición conservadora, a saber, Trump, su familia y/o la red. Ya sea que eso suceda o no, y es demasiado pronto para decirlo con certeza, aunque este escenario aún no se puede descartar, es posible que EE. UU. también pueda permitirle a Brasil flexibilidad adicional en política exterior como un quid pro quo.

Las probabilidades de un quid pro quo de política exterior entre Brasil y Estados Unidos

En lugar de oponerse “suavemente” por razones ideológicas, como comenzó a hacer EE. UU. al final del mandato de Bolsonaro, podría suavizar su resistencia al permitir que Lula avance en su visión multipolar sin desafiarlo retóricamente como lo hizo con su predecesor. siempre y cuando se mantenga en línea. Aumentar la presión sobre el nuevo líder de Brasil como reacción a sus movimientos de política exterior podría ser contraproducente para EE. UU., ya que podría desestabilizar a este frágil gobierno ideológicamente alineado.

Para realmente “reforzar la naturaleza estratégica a largo plazo de la asociación entre EE. UU. y Brasil” que la lectura oficial de la Casa Blanca declaró que Sullivan se propuso hacer durante su viaje allí hace menos de un mes, Washington tiene que permitirle a Brasilia un título. de flexibilidad de la política exterior, al menos superficialmente. Dicho esto, EE. UU. tampoco puede lograr el objetivo estratégico antes mencionado si parece que Brasil está desafiando abiertamente las demandas de la hegemonía unipolar en declive, es decir, la necesidad de crear un pretexto para “salvar las apariencias”.

Ahí radica una de las motivaciones adicionales detrás de la colusión entre los "estados profundos" estadounidenses y brasileños, en que la falsa revolución de color condenada al fracaso de este último, aconsejada por Estados Unidos, estableció la base sobre la cual "reforzar la naturaleza estratégica a largo plazo de la asociación EE.UU.-Brasil”. No solo trabajaron en estrecha colaboración para tramar este escenario, sino que el resultado de la represión de Brasil contra su oposición conservadora como lo hizo EE. UU. después del 6 de enero forma un vínculo público entre ellos.

La reafirmación del alineamiento ideológico de estos gobiernos liberal-globalistas frente a las supuestas “amenazas a su democracia” compartidas por parte de la oposición conservadora que tanto sus autoridades como los gestores de la percepción hoy enmarcan como “fascistas” generó una fuerte confianza mutua. Incluso en ausencia del escenario de la Administración Biden replicando la represión de Lula con el pretexto de la Ley de Neutralidad de 1794, ahora se ha establecido la narrativa de que EE. UU. puede confiar en que Brasil no desafiará el "orden basado en reglas".

En la práctica, esto significa que EE. UU. no está obligado a desafiar retóricamente a Brasil por sus alcances multipolares como lo hizo durante el mandato de Bolsonaro, ya que Lula está ideológicamente alineado con la administración liberal globalista Biden en el sentido interno y lo demostró a la luz de los eventos del domingo. . Como resultado, Brasil podría hacer algún progreso adicional en la dirección multipolar, ya sea superficial o apenas sustancial, sin la resistencia pública de los EE. UU. siempre y cuando se mantenga en línea.

Pensamientos concluyentes

Teniendo en cuenta la miríada de dimensiones estratégicas del sospechoso incidente del domingo en Brasilia, así como los igualmente innumerables puntos en común entre los "estados profundos" estadounidenses y brasileños, tanto en el período previo a lo sucedido como después (incluido lo que podría desarrollarse pronto con respecto a la represión). contra Trump, su familia y/o la red con el pretexto de la Ley de Neutralidad de 1794), hay abundante evidencia para concluir que todos deben tener cuidado antes de apresurarse a emitir un juicio.

Lejos de ser un intento fallido del llamado “golpe fascista y terrorista”, parece convincentemente que esta secuencia de eventos fue fabricada artificialmente a través de la colusión entre los “estados profundos” estadounidenses y brasileños para avanzar en sus agendas ideológicas compartidas. Rusia y Turkiye denunciaron los últimos acontecimientos no porque cayeran en la “narrativa oficial” escrita por los HSH de Occidente, sino por el principio de siempre oponerse a las revoluciones de color y solidarizarse con Brasil, miembro de los BRICS .

A pesar de la colusión de su “estado profundo” con su contraparte estadounidense, se espera que Brasil mantenga una dirección más o menos multipolar en términos de su política exterior, ya que la alineación ideológica de la Administración Lula con los EE. UU. se limita al ámbito doméstico y no al internacional. . Este tres veces líder aún apoya reformas graduales destinadas a hacer que el orden mundial sea más democrático, equitativo, justo y predecible como lo hacen Rusia, Turkiye y otros, pero también cooperará con los EE. UU. en intereses compartidos.

Sin embargo, no se puede negar cuán preocupante es que su "estado profundo" se confabuló tan estrechamente con los EE. UU. en la orquestación de los dramáticos eventos del domingo, lo que genera temores creíbles de que la influencia estadounidense en el gobierno brasileño podría ser mucho más profunda que incluso los observadores más cínicos. sospechar. Eso, a su vez, podría conducir al escenario en el que EE. UU. eventualmente apuñale a Lula por la espalda a través de varios medios, incluido un golpe militar o uno posmoderno como el que depuso a su sucesor, si se pasa de la raya.

Por estas razones, se espera que proceda con mucha cautela en el frente de la política exterior a pesar de estar ideológicamente desalineado con los EE. UU. en ese sentido para no arriesgar su Híbrido. Ira de guerra . Lula podría haber aprendido la lección de la última vez de no ir demasiado lejos en la dirección multipolar para que él y sus "compañeros de viaje" más cercanos sufran consecuencias que les cambien la vida como resultado, como lo hizo Dilma Rousseff más tarde. Si ese fuera el caso, entonces en realidad no hay mucho que esperar de su tercer mandato.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que Afganistán necesita con urgencia no son más sermones sobre sus asuntos internos o amenazas militares, sino alguien creíble como China que crea sinceramente en la capacidad de su pueblo para reconstruir su país

El jueves se vio un progreso tangible en la reconstrucción de la economía afgana después de que ese país firmara un acuerdo de producción de petróleo con la Compañía de Petróleo y Gas de Asia Central de Xinjiang de China. Bloomberg citó al Ministro interino de Minas y Petróleo, Shahabuddin Delawar, quien dijo que China “invertirá hasta $150 millones en el primer año y $540 millones durante los siguientes tres años para explorar cinco bloques de petróleo y gas”. Afganistán también “ganará 15% de regalías del contrato de 25 años”.

Aunque China no reconoce formalmente a los líderes talibanes de facto de su socio, continúa comprometiéndose pragmáticamente con ellos, como lo demuestra el último desarrollo. Su acuerdo de producción de petróleo es mutuamente beneficioso, ya que promueve la estrategia de diversificación energética de China en paralelo con la creación de puestos de trabajo para los afganos promedio y el refuerzo de la autosuficiencia de su país. También demuestra que la República Popular aspira a desempeñar un papel de liderazgo en el Afganistán de la posguerra.

Este es el primer contrato internacional importante firmado desde la retirada de las fuerzas occidentales en agosto de 2021. Aunque Afganistán es más conocido por sus recursos minerales sin explotar estimados en $ 1-3 billones que por sus recursos energéticos, sigue siendo importante que sus autoridades obtener ingresos confiables que luego podrían invertirse en otras industrias, así como en las necesidades generales de desarrollo de su gente. Sin embargo, la mayoría de los inversores hasta ahora se han mantenido alejados de Afganistán por tres razones principales.

En primer lugar, la agenda sociopolítica de los talibanes está en desacuerdo con las expectativas internacionales de que garantizaría el derecho de las mujeres a la educación y, finalmente, reuniría un gobierno verdaderamente inclusivo. En segundo lugar, la situación de seguridad sigue siendo difícil debido a la presencia continua del grupo terrorista Estado Islámico en la provincia de Khorasan, entre otros. Y finalmente, se deben invertir grandes cantidades de dinero en proyectos afganos ya que su infraestructura fue destruida en gran parte durante los últimos cuarenta años de guerra casi ininterrumpida.

El enfoque evolutivo de China para estos tres desafíos es pragmático. Al invertir tan inmensamente en la producción de petróleo de Afganistán, Beijing está indicando que tiene fe en que los talibanes superarán con éxito los obstáculos antes mencionados. Los ingresos que los líderes de facto del país recibirán de este acuerdo se pueden invertir en otros proyectos socioeconómicos para mejorar el nivel de vida de su pueblo si los talibanes tienen la voluntad política para hacerlo, lo que es ideal.

Eso contribuiría aún más a la reconstrucción sostenible de Afganistán, mientras que invertir algunos de esos fondos en reforzar las capacidades antiterroristas de sus fuerzas podría ayudar a disipar los temores regionales sobre la situación de seguridad fuera de control. En conjunto, el progreso gradual en las vías socioeconómica y de seguridad, impulsado indirectamente por el apoyo financiero brindado al país por el acuerdo de producción de petróleo de China, podría alentar a otros a invertir allí también.

El efecto de demostración causado por la gran inversión de China en Afganistán podría ser, por lo tanto, el resultado más importante de este acuerdo con el tiempo. La República Popular es ampliamente respetada por su exitosa planificación a largo plazo, especialmente cuando se trata de los acuerdos de beneficio mutuo cerrados con sus socios, por lo que se deduce que este escenario podría estar mucho más cerca de la realidad de lo que la mayoría de los observadores creen en lugar de los deseos. pensando que inicialmente podrían estar inclinados a considerarlo así.

Con esto en mente, el acuerdo de producción de petróleo de China con Afganistán debe ser elogiado por todos aquellos que apoyan sinceramente la reconstrucción sostenible de ese país devastado por la guerra. Beijing apuesta a que eventualmente todo mejorará allí y cree que su gran inversión puede catalizar este proceso positivo. Lo que Afganistán necesita con urgencia no son más conferencias sobre sus asuntos internos o amenazas militares , sino alguien creíble como China que crea sinceramente en la capacidad de su pueblo para reconstruir su país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense