No se espera nada bueno de que Lula reúna una estructura similar al G20 para hablar sobre el conflicto ucraniano, ya que todo lo que se prevea de forma realista sería contrario a los intereses objetivos de Rusia

“ El embajador ruso en la India desestimó indirectamente la propuesta de paz similar al G20 de Lula ” mientras hablaba en un foro sobre relaciones bilaterales durante el fin de semana, durante el cual declaró que “ningún país ha hecho una propuesta seria o proporcionado una solución tangible que satisfaga intereses rusos”. Los simpatizantes más apasionados del recién reelegido y ahora tres veces presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, conocido popularmente como Lula, se sorprendieron por esta sincera revelación.

Hasta ahora habían promocionado su propuesta de paz similar al G20 como un posible cambio de juego para resolver políticamente el conflicto ucraniano . Conflicto , que claramente se ha convertido en una guerra de poder entre la OTAN y Rusia durante el último año desde el inicio de la operación especial de Moscú . Al ver como sus dos países son parte de los BRICS , que en conjunto lideran el Global Al sur , junto con la OCS , dieron por sentado que Moscú apreciaría profundamente la sugerencia de Lula y aprovecharía la primera oportunidad para lograr un progreso tangible al respecto.

En cambio, no solo se sintieron decepcionados por la sincera revelación del embajador ruso en la India, sino que también vieron con sus propios ojos unos días antes cómo la lectura oficial de cada lado de la llamada de sus ministros de Relaciones Exteriores el jueves pasado omitió de manera notoria cualquier mención de esa propuesta. Claramente, Rusia no solo no está interesada en él como sugirió la última interacción de sus principales diplomáticos, sino que en realidad lo descarta por no ser una sugerencia seria e incluso considera que también va en contra de sus intereses.

Los seguidores más apasionados de Lula, que prácticamente lo adoran como una figura de culto, no pueden entender qué salió mal. Por esa razón, muchos de ellos han comenzado a arremeter en las redes sociales contra todos aquellos que crean conciencia sobre los hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables compartidos anteriormente. Otros también se han dedicado a inventar teorías de conspiración excéntricas que afirman, a pesar de la evidencia, que Rusia supuestamente apoya la propuesta de Lula y supuestamente está trabajando en estrecha colaboración con él detrás de escena.

Estos mecanismos de afrontamiento son sintomáticos de la disonancia cognitiva que uno experimenta cada vez que hechos “políticamente inconvenientes” contradicen su dogma, que en este caso es Rusia negándose a discutir la propuesta de Lula, descartándola como poco seria e incluso insinuando que va en contra de sus intereses. Sin embargo, la negativa de Rusia a apoyar la propuesta de paz similar al G20 de Lula tiene mucho sentido si uno tiene una comprensión básica de su juego final previsto para el conflicto de Ucrania.

La única forma en que se resolverá esta guerra de poder es a través de que Moscú y Kiev acuerden los términos que sean, que a su vez tendrían que ser aprobados por Washington, ya que controla las políticas exterior y militar de Ucrania. Esta observación implica que la doble vía de las negociaciones ruso-ucranianas y ruso-estadounidenses se encuentra en el centro de la finalización de este conflicto, aunque ninguna funciona actualmente, principalmente porque EE. UU. todavía quiere luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.

Terceros como India , Israel y Turkiye pueden funcionar como mediadores con la aprobación de todas las partes en un intento de reanudar estos procesos diplomáticos que se requieren para resolver esa guerra de poder, pero la participación de cualquier otra fuerza como la multitud que sugiere Lula convertirlo en una farsa. Por ejemplo, la participación de la UE en el G20 vincularía a los Estados bálticos ya Polonia con la plataforma que propone, y obviamente no hay nada constructivo que puedan aportar al proceso de paz.

Por el contrario, multilateralizar innecesariamente las negociaciones para resolver esta guerra indirecta solo las convertirá en puro teatro, durante el cual algunas de las voces antirrusas más viciosas del mundo tendrían un podio mundial para despotricar contra esa gran potencia euroasiática. Peor aún, toda esta actuación habría sido posible en ese escenario nada menos que por Lula, uno de los cofundadores de BRICS que también se supone que representa un polo multipolar en ascenso por derecho propio de su país.

Teniendo en cuenta su condena previa a la operación especial de Rusia en Ucrania al compararla con la operación híbrida de EE. UU. War on Venezuela, que es contrafactual e intelectualmente insultante, tampoco se puede descartar que no amplificará globalmente su intento superficial de "equilibrar" entre ambos lados. Por lo tanto, no se espera nada bueno de que Lula reúna una estructura similar al G20 para hablar sobre el conflicto ucraniano, ya que todo lo que se prevea de forma realista sería contrario a los intereses objetivos de Rusia.

Las únicas fuerzas que se beneficiarán de este vergonzoso espectáculo antirruso son Lula personalmente, Ucrania y sus patrocinadores en el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Miles de millones con los que el líder brasileño está tratando hoy de encontrar un equilibrio como eje prioritario de la política exterior de su tercer mandato . El primero sería simplemente generar influencia internacional para fines políticos de interés propio, como le dijo un exdiplomático de Donbass a uno de los medios de comunicación internacionales insignia de Rusia financiados con fondos públicos, mientras que las intenciones de los otros dos son obvias.

Es por estas razones que Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula y por qué indirectamente expresa su descontento con ella a través de los medios compartidos en este análisis. Aquellos entre los partidarios más apasionados del líder brasileño que aún se niegan a reconocer esta realidad “políticamente inconveniente” después de haber sido informados de ella son cultistas delirantes o agentes de desinformación, ya que nadie con intenciones inocentes negaría los intereses objetivamente existentes de Rusia que se acaban de explicar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense