La óptica contradice el estatus de Pakistán como principal accionista de Afganistán, lo que sugiere que aquellos que están formulando su política exterior en la actualidad están metiéndolo todo muy mal

Los observadores tomaron nota del rápido intercambio de la semana pasada entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y la Ministra de Estado de Relaciones Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, en Samarcanda durante su reunión bilateral al margen de la cumbre más grande que se está organizando allí sobre Afganistán. Él le preguntó: "¿Dónde está el resto de tu equipo?" cuando se prepararon para comenzar después de ver que ella solo estaba acompañada por un solo diplomático, mientras que él ya tenía al menos otros cuatro en la mesa en ese momento.

Ella respondió repitiendo "¿El resto de mi equipo...?" antes de decir que “Tenemos un equipo pequeño, y el resto vendrá. Viajamos con un pequeño equipo y tenemos una pequeña embajada”. Khar luego agregó que “No somos una gran potencia como Rusia”, lo que puede interpretarse como una broma o un descaro, lo que llevó a Lavrov a decirle: “No seas demasiado modesto. Somos amigos y a los amigos no les importa el tamaño y, después de todo, lo pequeño es hermoso”. Si bien algunos pensaron que su intercambio fue divertido, en realidad tuvo mucho significado.

Para empezar, Islamabad envió a Khar a la reunión de Samarcanda sobre Afganistán en lugar del Ministro de Relaciones Exteriores Bilawal Bhutto Zardari (BBZ), mientras que Rusia, China e Irán estuvieron representados por sus principales diplomáticos . Esto, naturalmente, llevó a Lavrov a preguntar indirectamente desde el principio dónde podría estar BBZ, pero ella no entendió lo que él estaba insinuando o decidió desviarse. De cualquier manera, Pakistán demostró que no tomó esta reunión multilateral tan en serio como lo hicieron esos otros tres países.

La segunda observación es cuán sorprendente es esto considerando que Pakistán es ampliamente considerado como el actor más importante en la estabilidad de Afganistán, lo que es aún más actual cuando se enfrenta a una serie de amenazas terroristas que emanan de ese país devastado por la guerra. Enviar a Khar en lugar de BBZ mientras los otros tres enviaron a sus ministros de Relaciones Exteriores sugiere que Pakistán no pensó que estas conversaciones valían la pena, lo que podría haber ofendido a algunos de sus homólogos que esperaban reunirse con él allí.

En tercer lugar, la representación desigual entre las partes rusa y paquistaní durante su reunión bilateral también sugiere que Moscú está más interesado en fortalecer los lazos con Islamabad que a la inversa, de lo contrario, este último podría haber tenido más diplomáticos participando en sus conversaciones. Las reuniones bilaterales al margen de tales eventos multilaterales son comunes y generalmente se planifican con anticipación, por lo que esto sugiere que Pakistán desairó deliberadamente a Rusia, aunque indirectamente y, por lo tanto, con una "negación plausible".

La observación final se refiere a la exhibición de Khar de la llamada "modestia", que podría decirse que no es sincera. Después de todo, el gabinete de su gobierno es en realidad el más grande en la historia de Pakistán , por lo que la insinuación de que Islamabad no podría enviar más diplomáticos a Samarcanda debido a las medidas de austeridad no es precisa. Pakistán no es una “gran potencia” en el escenario mundial como lo es Rusia, pero no hay duda de que es un jugador importante en la región y especialmente en Afganistán , por lo que se esperaba que tomara esta reunión más en serio.

En conjunto, la impresión que uno recibe después de reflexionar sobre el rápido intercambio de la semana pasada entre Lavrov y Khar es que ella no pudo explicar convincentemente por qué Pakistán no envió a su Ministro de Relaciones Exteriores a ese evento como lo hicieron Rusia, China e Irán, ni por qué tampoco envió más diplomáticos. La óptica contradice el estatus de su país como el principal actor de Afganistán, lo que sugiere que quienes están formulando su política exterior en la actualidad están metiéndolo todo muy mal.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense