Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado

El New York Times (NYT) y el Wall Street Journal (WSJ) publicaron artículos muy críticos sobre la contraofensiva de Kiev con sólo varios días de diferencia. Titulados respectivamente “ Las fuerzas y la potencia de fuego de Ucrania están mal asignadas, dicen funcionarios estadounidenses ” y “ Estados Unidos y Ucrania chocan por estrategia contraofensiva ”, llevan el cruel juego de culpas que recientemente estalló entre los dos al siguiente nivel. Los aspectos más destacados de cada uno ahora se compartirán antes de analizar la nueva narrativa sobre este conflicto. Aquí están las conclusiones del NYT:

----------

* El doble enfoque de Kiev en los frentes oriental y meridional le llevó a fracasar en ambos

- “Los comandantes ucranianos han dividido las tropas y el poder de fuego aproximadamente por igual entre el este y el sur, dijeron los funcionarios estadounidenses. Como resultado, hay más fuerzas ucranianas cerca de Bakhmut y otras ciudades en el este que cerca de Melitopol y Berdiansk en el sur, ambos frentes mucho más importantes desde el punto de vista estratégico, dicen los funcionarios”.

* Estados Unidos prefiere que Ucrania avance hacia el mar incluso a costa de pérdidas masivas

- “Los planificadores estadounidenses han aconsejado a Ucrania que se concentre en el frente que avanza hacia Melitopol, la principal prioridad de Kiev, y en atravesar los campos minados rusos y otras defensas, incluso si los ucranianos pierden más soldados y equipo en el proceso”.

* Washington se prepara para el fracaso total de la contraofensiva si Kiev no obedece sus demandas.

- "Sólo con un cambio de táctica y un movimiento dramático puede cambiar el ritmo de la contraofensiva", dijo un funcionario estadounidense, que al igual que la otra media docena de funcionarios occidentales entrevistados para este artículo habló bajo condición de anonimato para discutir las deliberaciones internas.

* 18 meses de combates han diezmado las filas de las fuerzas más experimentadas de Kiev

- “Los funcionarios estadounidenses dicen que hay indicios de que Ucrania ha comenzado a trasladar algunas de sus fuerzas de combate más experimentadas del este al sur. Pero incluso las unidades más experimentadas han sido reconstituidas varias veces después de sufrir numerosas bajas”.

* El fracaso total de la contraofensiva podría ser ya un hecho consumado

- “Algunos analistas dicen que el progreso puede ser demasiado pequeño y demasiado tarde. Los combates se desarrollan en un terreno prácticamente llano e implacable, lo que favorece a los defensores. Los rusos están luchando desde posiciones ocultas que los soldados ucranianos a menudo sólo ven cuando están a unos metros de distancia. Horas después de que los ucranianos limpian un campo de minas, los rusos a veces disparan otro cohete que dispersa más minas en el mismo lugar”.

* Kiev se aferra a la doctrina de guerra soviética para controlar las rivalidades dentro de sus fuerzas armadas.

- “Ucrania y Rusia luchan bajo la antigua doctrina comunista soviética, que busca minimizar las rivalidades entre facciones del ejército proporcionando cantidades iguales de mano de obra y equipo a todos los mandos. Ambos ejércitos no han logrado priorizar sus objetivos más importantes, dicen los funcionarios”.

* La obsesión política de Zelensky por reconquistar Artyomovsk paralizó la contraofensiva

- “El continuo enfoque de Ucrania en Bakhmut, escenario de una de las batallas más sangrientas de la guerra, ha dejado perplejos a los funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses. Ucrania ha invertido enormes cantidades de recursos en la defensa de la región circundante de Donbas, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, no quiere que parezca que está renunciando a intentar recuperar el territorio perdido. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que la política debe, al menos temporalmente, pasar a un segundo plano frente a una estrategia militar sólida”.

* Esta desastrosa decisión se debió a que capituló ante la presión de facciones militares rivales.

- “Los líderes ucranianos han defendido su estrategia y distribución de fuerzas, diciendo que están luchando eficazmente tanto en el este como en el sur. Dicen que el gran número de tropas es necesario para presionar a Bakhmut y defenderse de los ataques rusos concertados en el noreste del país. Los comandantes ucranianos compiten por los recursos y tienen sus propias ideas sobre dónde pueden tener éxito”.

* La contraofensiva podría terminar antes de lo esperado debido al mal tiempo

- “Los funcionarios estadounidenses dijeron que Ucrania tiene entre un mes y seis semanas antes de que las condiciones de lluvia obliguen a una pausa en la contraofensiva. Ya en agosto Ucrania pospuso al menos una ofensiva debido a la lluvia”.

* El cansancio entre sus combatientes también podría poner fin prematuramente a la contraofensiva.

- “Más importante que el clima, dicen algunos analistas, es que las principales fuerzas de asalto de Ucrania pueden perder fuerza a mediados o finales de septiembre. Hace aproximadamente un mes, Ucrania realizó una rotación en una segunda oleada de tropas para reemplazar una fuerza inicial que no logró atravesar las defensas rusas”.

----------

Y aquí están los aspectos más destacados del artículo complementario del WSJ:

* Estados Unidos y Ucrania se pelearon poco después de que comenzara la contraofensiva.

- “Los funcionarios estadounidenses y ucranianos han estado involucrados en un intenso debate entre bastidores durante semanas sobre la estrategia y las tácticas para reactivar la lenta contraofensiva de Kiev. Los oficiales militares estadounidenses han estado instando a los ucranianos a regresar al entrenamiento con armas combinadas que recibieron en las bases aliadas en Europa, concentrando sus fuerzas para intentar atravesar las defensas rusas y avanzar hacia el Mar de Azov”.

* Las diferencias fundamentales sobre la estrategia están en el centro de sus crecientes desacuerdos.

- “'No comprenden la naturaleza de este conflicto', respondió el general Valery Zaluzhny, comandante de las fuerzas armadas ucranianas, el comandante ucraniano, en una interacción con los estadounidenses, relató un funcionario estadounidense. 'Esto no es contrainsurgencia. "Esto es Kursk", añadió el comandante, refiriéndose a la gran batalla de la Segunda Guerra Mundial entre Alemania y la Unión Soviética.

* La contraofensiva es probablemente el último hurra de Kiev ya que Estados Unidos no puede sostener su ayuda militar.

- “El consejo estadounidense se basa en el cálculo de que el aumento de equipo que Estados Unidos ha canalizado a Ucrania (se han comprometido más de 43 mil millones de dólares en armamento a lo largo de los años) es suficiente para esta ofensiva y es poco probable que se repita en algún lugar cercano al mismo nivel en 2024. 'Construimos esta montaña de acero para la contraofensiva. No podemos volver a hacer eso", dijo un ex funcionario estadounidense. 'No existe'”.

* La priorización por parte de Zelensky de los objetivos políticos sobre los militares “frustra seriamente” a EE.UU.

- “Si bien hay opiniones diferentes dentro del gobierno de EE. UU., un funcionario dijo que Washington ha transmitido una 'seria frustración' con la estrategia de Ucrania, en particular con el enfoque del presidente Volodymyr Zelensky en Bakhmut, que algunos funcionarios ucranianos consideran útil para levantar la moral y crear una zona de amortiguamiento. en el este."

* La supuesta nueva aversión de Kiev a las bajas impide el avance hacia el mar

- “Es necesario mantener las bajas al mínimo para preservar su potencial de combate a largo plazo, dicen los ucranianos. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que los ataques de pequeñas unidades de los ucranianos en frentes estrechos ralentizan la ofensiva y dan a los rusos más oportunidades de responder, incluso con minas que se distribuyen mediante ataques de artillería y unidades armadas con granadas propulsadas por cohetes”.

* Se suponía que sólo 8.000 soldados atravesarían alrededor de 100 millas de defensas rusas.

- “En el centro del debate entre Washington y Kiev está el entrenamiento con armas combinadas proporcionado por Estados Unidos que los ucranianos han recibido en los últimos meses y que tenía como objetivo prepararlos para su ofensiva en el sur. Estados Unidos y sus socios han entrenado a más de 70.000 soldados ucranianos en más de 40 áreas de entrenamiento. Pero el quid del entrenamiento de armas combinadas de Estados Unidos en Alemania estaba en 14 batallones de infantería motorizada, mecanizados y de guardia nacional (unos 8.000 soldados) que debían atravesar las líneas de Rusia o asegurar el terreno”.

* La falta de poder aéreo adecuado podría haber condenado la contraofensiva desde el principio.

- “El entrenamiento tiene como objetivo permitir a las fuerzas ucranianas atravesar las defensas enemigas y maniobrar en la retaguardia rusa, pero sin las ventajas que el ejército estadounidense ha disfrutado durante mucho tiempo, especialmente el poder aéreo. Ucrania tiene sólo una pequeña fuerza aérea y no se espera la entrega de F-16 de fabricación estadounidense hasta mediados o finales de 2024. Si bien los funcionarios estadounidenses dicen que las simulaciones indicaron que los ucranianos podrían tener éxito de todos modos, algunos en el Pentágono reconocen el desafío. "

* La asignación irresponsable de recursos y la mala formación empeoraron todo

- “Algunos soldados ucranianos que han estado luchando desde el comienzo de la guerra expresaron su frustración porque los tanques y vehículos blindados habían sido entregados a unidades recién formadas que incluyen soldados con poca o ninguna experiencia de combate... Otros dicen que la realidad de luchar en primer lugar el contacto con el enemigo los sorprendió”.

----------

Reflexionando sobre la visión compartida por el NYT y el WSJ según sus fuentes estadounidenses anónimas, tres razones principales explican todo lo que salió mal en la contraofensiva y que inevitablemente resultó en su fracaso. En primer lugar, no se puede exagerar la falta de apoyo aéreo a este respecto, pero es atribuible a que Ucrania carecía de estas capacidades antes del inicio de la operación especial de Rusia. operación y Occidente sabiamente se niega a enviar sus propios pilotos a la zona de combate.

Sin embargo, seguir adelante con la contraofensiva a pesar de esto demuestra que Estados Unidos y Ucrania estaban impulsados ​​por motivos ocultos. Aunque los Estados Unidos no fueron mencionados en ninguno de esos artículos, se puede argumentar que su poderoso complejo militar-industrial quería obtener datos invaluables del campo de batalla de las armas que ya habían sido enviadas allí. En cuanto a Ucrania, sus autoridades temían por su futuro político si no hacían un esfuerzo importante para reconquistar sus tierras perdidas.

La observación anterior conduce a la siguiente razón principal por la que fracasó la contraofensiva, que es que Zelensky luego capituló ante la presión de facciones militares en competencia para dividir equitativamente el enfoque de esta campaña a lo largo de los frentes este y sur en lugar de concentrarse en este último. La existencia de estas facciones en sus fuerzas armadas fue hasta ahora calumniada como una “teoría de la conspiración” hasta que el NYT y el WSJ la confirmaron, y explica mucho sobre todo lo que se desarrolló este verano.

Precisamente debido a su existencia y poderosa influencia, Zelensky se aferró a la doctrina de guerra soviética para controlarlos en lugar de correr el riesgo de que algunos pudieran amotinarse si no obtenían un acceso aproximadamente igual al tesoro escondido de armas enviadas por Occidente. . Sin embargo, tampoco podía permitir que facciones altamente armadas se quedaran sin hacer nada, lo que explica en parte por qué ordenó a alrededor de la mitad de sus fuerzas intentar reconquistar Artyomovsk.

Y, finalmente, la última razón por la que la contraofensiva fracasó es que Rusia ganó la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con la OTAN y, por lo tanto, pudo defender adecuadamente sus posiciones en el sur mientras mantenía la presión sobre Kiev en el este. particularmente la dirección de Kupyansk por la que ha avanzado recientemente. En tal situación, Zelensky aún se habría visto obligado a retener un número significativo de sus fuerzas en el este, incluso si no tuviera facciones militares en competencia de las que preocuparse.

En consecuencia, el enfoque de la contraofensiva probablemente habría permanecido dividido para evitar que Rusia lanzara su propia ofensiva en el este, que podría haber corrido el riesgo de envolver a las fuerzas de Kiev en el sur. Esta evaluación sugiere que el actual estancamiento era inevitable incluso en el caso de que Ucrania ejerciera el poder aéreo adecuado y sus fuerzas armadas operaran como una sola. Considerando esto, la contraofensiva nunca tuvo una posibilidad real de éxito, lo que hizo que las diferencias entre Estados Unidos y Ucrania sobre la estrategia fueran discutibles.

Cada uno tenía motivos ocultos para seguir adelante de todos modos, pero los responsables políticos estadounidenses podrían haber obligado a Kiev a reiniciar las conversaciones de paz en contra de su voluntad, mientras que sus homólogos ucranianos responsables podrían haberlo hecho unilateralmente incluso si Estados Unidos estuviera en contra. Después de todo, el presidente Putin dejó claro que todavía estaba interesado en una solución política al conflicto varias semanas después de que comenzara la contraofensiva, pero podría haber cambiado de opinión desde entonces si decide aprovechar sus consecuencias.

Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado. Estos supuestos aliados están buscando activamente una salida para “salvar las apariencias” de este embrollo que echa la culpa del fracaso de la contraofensiva directamente al otro, lo cual es una dinámica totalmente nueva en este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense