Algunos observadores se han sorprendido por la moderación ejercida por el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia, que ha evitado una guerra regional total al menos por ahora y, por lo tanto, contradice sus expectativas sobre el enfoque del otro en este conflicto

Ninguno de los bandos ha demostrado ser los “belicistas psicóticos rabiosos” que el público de sus oponentes daba por sentado que eran, y esto debería impulsar a ambos a repensar el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares entre ellos

El jefe de Hezbollah, Nasrallah, pronunció un discurso el viernes sobre la última guerra entre Israel y Hamas , que fue revisado por Al Manar , Al Mayadeen , Press TV y RT , entre otros. Los lectores pueden hojear esos artículos para familiarizarse con lo que dijo si aún no lo saben. Al hacerlo, verán que su discurso equivale a un reconocimiento tácito de “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD) entre Israel-Estados Unidos y el Eje de la Resistencia, cuyas consecuencias serán analizadas en este artículo.

Los siguientes puntos extraídos de las revisiones anteriores con hipervínculos forman la base de esta evaluación:

* Hezbollah desafió las amenazas de Estados Unidos de no unirse a la contienda y ha estado luchando contra Israel desde el 8 de octubre.

* Estas operaciones desviaron una parte importante del enfoque militar y las fuerzas de Israel fuera de Gaza.

* Los aliados iraquíes y yemeníes de Hezbollah también han contribuido a esta estrategia a su manera.

* Las bases estadounidenses en Irak y Siria también han sido objeto de castigo para Estados Unidos por orquestar este conflicto.

* A pesar de todo esto, Estados Unidos todavía no ha llevado a cabo ataques aéreos contra Hezbollah como antes amenazó.

* Nasrallah advirtió que Hezbolá ya hizo preparativos para contrarrestar los activos navales estadounidenses en ese escenario

* También dijo que todas las opciones permanecen sobre la mesa si la guerra de Gaza empeora y/o Israel ataca al Líbano.

* Teniendo en cuenta el formidable arsenal de misiles de Hezbollah, estas dos políticas probablemente lo disuadieron hasta el momento.

* Nasrallah recomienda alcanzar un alto el fuego en Gaza lo antes posible para evitar una guerra mayor

* Para ello propuso un embargo energético árabe contra Israel y la ruptura de lazos diplomáticos.

* Mientras tanto, también propuso que los árabes presionen a Egipto para que abra el cruce de Rafah a los civiles.

La cuidadosa estrategia militar de Nasrallah y sus pragmáticas propuestas diplomáticas sugieren una reticencia a una escalada.

Algunos observadores se han sorprendido por la moderación ejercida por el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia, que ha evitado una guerra regional total al menos por ahora y, por lo tanto, contradice sus expectativas sobre el enfoque del otro en este conflicto. Ninguno de los bandos ha demostrado ser los “belicistas psicóticos rabiosos” que el público de sus oponentes daba por sentado que eran, y esto debería impulsar a ambos a repensar el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares entre ellos.

Dejando de lado la opinión de cada partido sobre quién está ganando, así es como está todo objetivamente en la actualidad:

* Los incesantes ataques aéreos israelíes han creado una crisis humanitaria masiva para los dos millones de palestinos de Gaza.

* El cruce de Rafah con Egipto sigue cerrado para ellos debido a los cálculos político - de seguridad de El Cairo.

* La preparación de la operación terrestre de Israel tomó más tiempo de lo que algunos esperaban y avanza lentamente.

* Esto se puede atribuir a que Israel fue tomado por sorpresa por Hamás y luego distraído por Hezbolá.

* Este último desafió las amenazas de Estados Unidos de no involucrarse, y sus aliados siguen atacando sus bases en Irak y Siria.

* Pero las operaciones del Eje de la Resistencia y la respuesta del duopolio israelí-estadounidense siguen contenidas por ahora.

* La mayor parte del Sur Global y una masa crítica del público occidental quieren un alto el fuego lo antes posible

* Aun así, hasta el momento no han ejercido ninguna presión tangible sobre Israel para conseguir que detenga la guerra.

* Sin embargo, eso podría cambiar si continúan muriendo más civiles y la presión pública se vuelve insoportable.

* Sin embargo, Israel aún podría desafiarlos, en cuyo caso algunos podrían escalar a presiones más serias.

* Un embargo energético y/o amenazas de guerra a nivel estatal podrían provocar inadvertidamente un primer ataque por parte de Israel.

* La amenaza percibida de una respuesta israelí preventiva en ese caso podría empujar a algunos árabes a actuar primero.

* Para ser claros, ninguno de los dos podría suceder ni ser considerado seriamente, pero las percepciones aún podrían diferir.

* Por lo tanto, la dinámica del conflicto podría salirse de control si la guerra de Gaza continúa empeorando.

* Ahí radica el argumento más pragmático a favor de un alto el fuego para evitar los peores escenarios.

La razón de este verdadero estado de los asuntos estratégico-militares es el MAD que actualmente da forma a sus políticas.

Para explicarlo, ni el duopolio israelí-estadounidense ni el Eje de la Resistencia llevaron a cabo un primer ataque a gran escala contra el otro en los primeros días de este conflicto porque los responsables políticos de cada uno comprendieron profundamente las desastrosas consecuencias de hacerlo, que nadie quería experimentar. Esta observación habla del respeto tácito que tienen por las capacidades de sus oponentes a pesar de las duras palabras de sus representantes y gerentes de percepción destinadas a convencer a sus audiencias de que pueden ganar una guerra total.

El hecho es que se ha alcanzado la paridad militar-estratégica, pero ambos se resisten a admitirlo.

El duopolio israelí-estadounidense corre el riesgo de desacreditar sus gigantescas inversiones en capacidades militares convencionales al reconocer que las no convencionales, incomparablemente menos costosas, del Eje de la Resistencia han resultado en un equilibrio de poder que luego condujo al MAD en este contexto particular. Del mismo modo, el Eje de la Resistencia corre el riesgo de desacreditar su compromiso de prevenir el genocidio de los palestinos por parte de Israel al llamar la atención de sus partidarios sobre los límites que MAD impone a lo que realmente puede hacer a este respecto.

Estas dinámicas estratégico-militares han creado un dilema de seguridad muy peligroso.

Cuanto más empeore el sufrimiento de los palestinos la influencia del duopolio israelí-estadounidense sobre su dominio militar convencional, más probable será que el Eje de la Resistencia se sienta presionado a aprovechar su dominio militar no convencional para aliviar su sufrimiento, arriesgándose así a una guerra mayor. Al mismo tiempo, aceptar un alto el fuego podría interpretarse como desacreditar el dominio antes mencionado del primero, del mismo modo que dejar que se desarrolle un genocidio podría interpretarse como desacreditar dicho dominio del segundo.

Es comprensible que ambas partes se vean presionadas a mantener el rumbo y a intensificar la respuesta.

Los impulsa el deseo de “salvar las apariencias” ante sus respectivos públicos, así como defender la integridad de su forma particular de dominio militar que cada uno considera un disuasivo para el otro. En medio de este dilema de seguridad y si ninguna de las partes retrocede unilateralmente en la defensa de sus intereses antes mencionados, lo que por supuesto no puede descartarse y podría explicarse a sus partidarios como una prevención de la Tercera Guerra Mundial, el conflicto probablemente empeorará a menos que se encuentre una solución creativa. es encontrado.

La política rusa de neutralidad basada en principios puede desempeñar un papel fundamental en el segundo de estos dos escenarios.

Al equilibrar ambos bandos condenando Hamás terrorista ataque y al mismo tiempo condena el castigo colectivo de Israel a los palestinos en flagrante abuso de su derecho a la autodefensa , Rusia ha conservado su credibilidad ante cada uno de ellos y, por lo tanto, puede mediar si así lo solicitan. En ese caso, podría proponer un plan de distensión mutuamente aceptable que ambos puedan interpretar como una victoria, pero no tanto como para desacreditar al otro por completo, sólo lo suficiente para aplacar a sus propios partidarios y así “salvar las apariencias”.

Por supuesto, el diablo está en los detalles, aunque nadie más que Rusia tiene posibilidades realistas de intentarlo.

Lo que sea que termine sucediendo, para bien o para mal, sería el resultado directo de la dinámica provocada por el MAD que se ha logrado entre el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia. Esta observación explica el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares mucho más que cualquier otra, pero ambas partes se resisten a admitirla por miedo a desacreditarse ante los ojos de sus partidarios al reconocer los consiguientes límites que esto impone a sus intereses. comportamiento.

Si este dilema de seguridad no se resuelve, entonces podrían ser inevitables escaladas mutuas y una guerra mayor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense