Los efectos de segundo y tercer orden de su trabajo podrían influir en la dinámica electoral y del Estado profundo de Estados Unidos una vez que su informe final sea publicado y amplificado inadvertidamente por los principales medios de comunicación en un intento desesperado por desacreditarlo

La investigación del Comité de Investigación Ruso sobre la participación de Ucrania y Occidente en ataques terroristas en suelo de su país es más importante que nunca después de que el Washington Post (WaPo) citó a funcionarios estadounidenses anónimos para informar que Estados Unidos informó al FSB a principios de marzo que Crocus sería atacado. Esta afirmación contradice lo que otros funcionarios estadounidenses anónimos dijeron al New York Times (NYT) sobre cómo Estados Unidos retuvo información específica sobre ese complot para no quemar sus fuentes y métodos.

Tanto el NYT como el WaPo son considerados periódicos de referencia en los que se puede confiar para que no inventen fuentes o declaraciones, incluso si las mencionadas finalmente resultan ser objetivamente incorrectas. En consecuencia, no hay razón para dudar de que ambos medios efectivamente sirvieron como conductos para que funcionarios estadounidenses anónimos introdujeran sus respectivas narrativas en el ecosistema de información global, aunque no está claro por qué se contradicen entre sí. La razón más probable es que existen profundas divisiones internas sobre este tema.

Cada uno de estos dos principales medios informó a mediados de noviembre sobre la carta firmada por más de 500 funcionarios de la administración Biden en unas 40 agencias gubernamentales que expresan un desacuerdo de principios sobre la política estadounidense hacia la última guerra entre Israel y Hamas . Este precedente demuestra que no es una llamada “teoría de la conspiración” especular sobre profundas divisiones internas en temas delicados como exactamente qué sabía Estados Unidos antes del ataque Crocus y cuánto de eso realmente pasó a Rusia.

Con eso en mente, podría decirse que las fuentes del NYT revelaron que Estados Unidos retuvo información específica sobre este complot terrorista, pero luego las fuentes de WaPo llevaron a cabo un control de daños a la reputación después de que la verdad anterior hizo que Estados Unidos pareciera terrible a los ojos de muchas personas. Sin embargo, lo que informó el NYT ahora está “acumulado en la memoria”, mientras que la afirmación contradictoria del WaPo se está convirtiendo rápidamente en la narrativa oficial, lo que contribuye a desacreditar a los servicios de seguridad rusos.

Inmediatamente después del ataque, los principales medios de comunicación (MSM) descontextualizaron dos frases de la reunión del presidente Putin con el FSB unos días antes del incidente para alegar deshonestamente que minimizó las amenazas de ISIS-K en el período previo a lo sucedido, pero esto El análisis aquí lo desacredita. Mientras tanto, este análisis aquí cita los propios informes de los HSH durante el año pasado para postular que Estados Unidos se enteró de este complot espiando a Kiev, lo que explica por qué está tan obsesionado solo con culpar a ISIS-K.

La información extraída de los análisis con hipervínculos anteriores da credibilidad a lo que las fuentes estadounidenses del NYT afirmaron acerca de que Estados Unidos retuvo información específica sobre el ataque, pero la evidencia y la lógica contenidas en ellos no han traspasado el “Gran Cortafuegos Occidental” de la censura de los HSH. Por lo tanto, la gente promedio en Occidente podría inclinarse a dar falsa credibilidad a lo que acaban de afirmar las fuentes estadounidenses de WaPo, manipulando así sus puntos de vista sobre lo que sucedió antes del ataque de Crocus.

La forma más eficaz de romper el cortafuegos antes mencionado es que el Comité de Investigación Ruso complete su trabajo en curso sobre la participación occidental en ataques terroristas en suelo de su país, como la ola de asesinatos, los ataques con drones y los varios ataques al Puente de Crimea. Su informe final y la evidencia asociada podrían entonces convertirse en una sensación mediática global tal que los HSH se verían obligados a informar sobre ello tal como informaron sobre las afirmaciones de Crocus de Rusia.

Esto no sólo protegería la integridad de Rusia en medio de la afirmación de las fuentes estadounidenses del WaPo de que inexplicablemente ignoró las supuestas advertencias de que Crocus sería un objetivo, sino que también ayudaría a la facción del Estado profundo comparativamente más responsable representada por las fuentes estadounidenses del NYT. Las profundas divisiones internas sobre Gaza y ahora aparentemente también sobre Crocus tienen el potencial de cambiar el equilibrio de la formulación de políticas internas entre ellos y también influir en las percepciones de los votantes antes de noviembre.

Si la facción comparativamente más irresponsable del Estado profundo representada por las fuentes del WaPo es capaz de mantener el dominio sobre la narrativa oficial sobre este tema, entonces los votantes indecisos en las próximas elecciones podrían pensar que Rusia fue la irresponsable, no la Administración Biden. Sin embargo, aquellos que conozcan la verdad sobre la participación de la Administración Biden en ataques terroristas en suelo ruso podrían votar por terceros o apoyar a Trump para evitar la Tercera Guerra Mundial.

El ex presidente acusó al actual presidente de aumentar ese peor escenario por un error de cálculo el mismo día en que se publicó el informe de WaPo, y esta preocupación se convirtió en un sello distintivo de su campaña, pero no se trata de un alarmismo imprudente como podrían afirmar los críticos. El trabajo en curso del Comité de Investigación Ruso demostrará cuán irresponsable ha sido la Administración Biden a este respecto, aunque es prematuro especular sobre las pruebas exactas que pronto podrían descubrir.

Como mínimo, la financiación por parte de Estados Unidos de la agencia de inteligencia militar (GUR) y de la policía secreta (SBU) de Ucrania es suficiente para implicarlo indirectamente en sus crímenes, ya que Washington podría haber cortado los hilos del bolsillo para protestar por sus ataques terroristas hace mucho tiempo si Realmente no los respaldó. El informe del WaPo del otoño pasado que citaba fuentes estadounidenses anónimas para alardear de cómo la CIA reconstruyó el GUR desde cero a partir de 2014 es aún más condenatorio, ya que sugiere fuertemente que el GUR ha sido el representante de la CIA todo el tiempo.

Estos hechos y más probablemente figurarán en los hallazgos de la investigación, que probablemente serán tan escandalosos que los HSH se sentirán obligados a informar sobre ellos después de haber informado ya sobre la afirmación comparativamente menos escandalosa de la participación estadounidense en el ataque terrorista Crocus en particular. Aunque la intención de esos medios será desacreditar las conclusiones de la investigación, al igual que sus informes sobre el último reclamo mencionado pretendían hacer lo mismo, sin darse cuenta amplificarán esta noticia.

Negarse a hablar de ello sería desacreditarse a sí mismo y parecer sospechoso, de ahí que se tomó la decisión de cuestionar la afirmación de Rusia sobre las conexiones estadounidenses y ucranianas con el ataque de Crocus. Sin embargo, al informar sobre el informe final del Comité de Investigación Ruso, los HSH, sin saberlo, ayudarían a la facción del Estado profundo comparativamente más responsable representada por las fuentes del NYT e informarían a los votantes sobre la actividad terrorista en la que está involucrada la Administración Biden.

Para ser claros, Rusia tiene derecho a investigar la participación de cualquier persona en ataques terroristas en su territorio y compartir lo que aprendió con el mundo, tal como lo ha hecho cualquier país. Los efectos de segundo y tercer orden que se prevé que se desarrollen después de que los HSH inadvertidamente amplifiquen esto en un intento de desacreditarlo una vez que el informe final se convierta en una sensación mediática global no están planeados sino que son simplemente predecibles. Esta es una diferencia crucial, ya que planear influir en el Estado profundo y en la dinámica electoral equivaldría a una intromisión.

El dilema de los HSH es el mismo al que se enfrentaron hace ocho años después de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata: se vieron obligados a informar sobre ellas después de que esta noticia se volvió demasiado grande para ignorarla, pero al hacerlo terminó influyendo en la dinámica electoral y del Estado profundo. Algo similar también está sucediendo hoy en día, aunque en lugar de otra ronda de filtraciones del Comité Nacional Demócrata, una facción del Estado profundo comparativamente más responsable filtró al NYT que Estados Unidos retuvo información de inteligencia específica que podría haber evitado el ataque terrorista Crocus.

Sin embargo, a diferencia de hace ocho años, sus rivales comparativamente más irresponsables tienen mucho más poder como resultado de la purga de la Administración Biden que neutralizó políticamente a la mayoría de las fuerzas estatales profundas que se oponían a su Nueva Guerra Fría contra Rusia. Esta facción disidente todavía existe, como lo demuestra lo que le dijeron al NYT, pero sus rivales son mucho más poderosos, como lo demuestra su respuesta con la última narrativa falsa impulsada por el WaPo, alegando que Estados Unidos supuestamente pasó información específica a Rusia.

Es en este contexto más amplio que el Comité de Investigación Ruso está llevando a cabo su trabajo en curso, cuyos efectos de segundo y tercer orden podrían influir en el estado profundo y la dinámica electoral de Estados Unidos una vez que su informe final sea publicado y amplificado inadvertidamente por los HSH en un intento desesperado por desacreditarlo. . Por estas razones, sus hallazgos podrían tener un impacto enorme no sólo en los acontecimientos dentro de los propios Estados Unidos, sino también en todo el mundo, considerando cuán fundamental sigue siendo el papel de ese país en los asuntos globales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense