Sólo harían avanzar el objetivo político de acelerar la reanudación de las conversaciones de paz en más términos que los de Rusia, a un importante costo económico, financiero y de reputación, sin mencionar el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, ya que los medios convencionales son suficientes para responder a todas las amenazas militares existentes

Se ha vuelto a hablar mucho sobre el uso de armas nucleares por parte de Rusia en Ucrania después de que Putin declarara que se establecería un estado de guerra de facto entre su país y la OTAN si Occidente permitiera a Ucrania utilizar sus armas de largo alcance para atacar objetivos en el interior de Rusia. Medvedev también escribió siniestramente que ya se han cumplido los requisitos formales para el uso de armas nucleares según la doctrina rusa, contrariamente a lo que Karaganov afirmó anteriormente cuando pidió reformas doctrinales , y sugirió que Kiev podría ser destruida pronto.

Por lo tanto, surge la pregunta de qué se lograría realmente con el uso de armas nucleares por parte de Rusia en Ucrania en este momento. Las armas tácticas están destinadas a detener ataques a gran escala y en su mayoría mecanizados, pero ninguno de los dos bandos recurre a ellas debido a la facilidad con la que los drones pueden detenerlos, que se combinan con campos de minas y barreras para crear obstáculos formidables a tales avances. En cambio, las unidades permanecen en su mayoría dispersas y ya no se reúnen, lo que reduce la utilidad de las armas nucleares tácticas.

Sin embargo, Ucrania todavía tiene bases, instalaciones logísticas y áreas de concentración donde se encuentran estacionados un número comparativamente mayor de tropas y equipos, y estos podrían ser atacados con esos medios. Dicho esto, también podrían serlo con armas convencionales sin cruzar el Rubicón de convertirse en el segundo país del mundo en utilizar estas armas durante una guerra. Sin embargo, esto solo ocurre en raras ocasiones, como lo demuestra el hecho de que las tropas y equipos ucranianos siguen llegando al frente.

En cuanto a eso, Rusia ni siquiera ha intentado derribar un solo puente sobre el Dniéper hasta ahora, por lo que no tendría sentido recurrir a armas nucleares tácticas para ese fin cuando los medios convencionales podrían ser suficientes si se utilizan adecuadamente, en forma concentrada y secuencial, si alguna vez surge la voluntad política para hacerlo. Todavía no lo ha hecho y es posible que nunca lo haga debido a que los objetivos políticos posconflicto siguen prevaleciendo sobre los militares inmediatos.

El bombardeo nuclear de esos puentes también podría correr el riesgo de contaminar todas las regiones situadas río abajo y, por lo tanto, envenenarlas indefinidamente, lo que representaría un riesgo muy grave para la salud de los residentes rusos en Zaporozhye, Kherson y Crimea, lo que probablemente daría lugar a evacuaciones forzadas de los tres territorios. Es difícil imaginar que cualquier responsable de la toma de decisiones en Rusia, y mucho menos uno tan racional como Putin , crea que estos elevados costos valen la pena cuando los medios convencionales podrían ser suficientes, como se explicó anteriormente.

Otra posibilidad es bombardear Kiev con armas nucleares, como hizo Medvedev, que tiene un pobre historial de precisión a la hora de predecir la política rusa a pesar de su prestigiosa posición como vicepresidente del Consejo de Seguridad, como se explica aquí . Destruir una gran ciudad habitada en su mayoría por civiles a pesar de la plétora de objetivos militares y estratégicos que hay allí pondría de manifiesto la hipocresía de la condena previa de Rusia a los bombardeos nucleares estadounidenses de Hiroshima y Nagasaki y conduciría a una difamación universal.

Aunque Medvedev insiste en que las bases formales ya existentes para el uso de armas nucleares en Ucrania “tienen sentido para la comunidad internacional” en una presunta referencia al Sur Global, no se espera que China y la India se queden calladas, y mucho menos que lo aprueben. Se explicó aquí que “estarían bajo una enorme presión para distanciarse de Rusia, no sólo por parte de Occidente, sino también por el bien de las apariencias, ya que no querrían legitimar el uso de armas nucleares por parte de sus rivales”.

Tampoco podrían defender su reputación en todo el mundo si no se manifestaran enérgicamente contra la réplica especulativa rusa de Hiroshima y Nagasaki en Kiev, que podría matar a cientos de miles de personas en un instante. Hipotéticamente hablando, Rusia podría apostar a que la compleja interdependencia económica y financiera entre su propia economía y las de esas dos (especialmente en lo que respecta al comercio de energía) podría disuadirlos de sancionarla, pero el precedente de la UE sugiere lo contrario.

Por lo tanto, bombardear Kiev con armas nucleares equivaldría a enviar un fuerte mensaje político con un inmenso coste económico, financiero y de reputación, y no se obtendría gran cosa de esta dramática decisión en términos militares. De hecho, cualquier uso de armas nucleares, ya sea táctico o estratégico e independientemente del objetivo, podría hacer que China y la India se sintieran presionadas a distanciarse significativamente de Rusia por la razón antes mencionada. Por consiguiente, Rusia debería asegurarse de que esos costes valgan la pena si decide utilizarlas.

Uno de los escenarios en que el cálculo de costo-beneficio podría favorecer esto podría ser el extremo de lanzar docenas de armas nucleares de norte a sur al oeste del Dnieper para crear una “cortina verde (radiactiva)” que detuviera cualquier fuerza invasora a gran escala de la OTAN que pudiera llegar al río. Sin embargo, en la actualidad no existen indicios creíbles que sugieran que se esté preparando algo así, a pesar de las continuas preocupaciones de que esto podría emplearse en caso de un avance importante de Rusia .

Las consecuencias en cascada podrían conducir sin querer a la Tercera Guerra Mundial que Putin ha trabajado tanto por evitar hasta ahora. Por lo tanto, se haría como último recurso por desesperación y sólo si Rusia quisiera detener este avance en lugar de dejar que llegue al río para facilitar la partición de Ucrania después (a menos que Rusia pensara que lo cruzarían). De hecho, el uso de incluso una sola bomba nuclear en este momento sería visto como un acto de desesperación, ya que sugeriría que Rusia no puede responder de manera convencional a las amenazas en el campo de batalla.

Esto podría ser suficiente para disuadir y acelerar la reanudación de las conversaciones de paz en términos más acordes con los de Rusia, ya que la OTAN podría pensar que está realmente lo suficientemente desesperada como para usar armas nucleares a gran escala debido a su debilidad percibida (ya sea objetivamente existente o no), pero a un tremendo costo para sus otros intereses. Siempre que las capacidades convencionales de Rusia sean realmente tan formidables como se cree, y no haya ninguna razón seria para dudar de ello, entonces podría decirse que no vale la pena que Rusia use armas nucleares a menos que las variables cambien drásticamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense