El proyecto recuerda más a una fórmula de emisión de deuda tradicional. De hecho, la propia LaLiga explica que «abundando en ello, en la página 4 se dice que la financiación será en formato bono».
Aunque ya se conocía su oposición al proyecto CVC, en la recta final de su aprobaciòn, que será este viernes en la asamblea general de LaLiga, Real Madrid, Barça y Athletic han pisado el acelerador ante la evidencia de que se enfrentan, más que al presidente de la patronal, a los otros 39 clubes de Primera y Segunda, que han dicho hasta la saciedad que están convencidos de los beneficios que les reporta el proyecto de CVC.

A pocos días de la aprobación definitiva, y con el apoyo inexplicado de la RFEF, cuyo rol en este asunto nadie entiende, salvo los tres clubes que presumen del mismo ante el Gobierno, Real Madrid, Barça y Athletic acudieron al CSD con un escrito difuso en el que pretenden que el alto organismo del Estado bloquee la adopción de un acuerdo de LaLiga que afecta a su esfera privada de actuación y donde el Gobierno no puede intervenir.

Es cierto que el CSD está facultado para actuar en materia de comercialización de los derechos audiovisuales vía arbitraje, pero ni se ha planteado así el conflicto ni aquel ostenta competencia en el caso planteado, al no versar sobre comercialización de tales derechos.

Como ya hemos explicado, el Proyecto La Liga Impulso se enmarca dentro de la esfera privada de auto-organización de La Liga y se ampara en la plena capacidad de LaLiga y los clubes de organizar sus relaciones económicas, por lo que queda fuera de la esfera de actuación del CSD.

Las grandes diferencias entre ambos proyectos

Pero, independientemente de que el CSD carezca de competencia, hay aspectos que delatan las grandes diferencias entre ambos proyectos y que han sido puestos de relieve por el portal especializado Merca2.es

En cuanto a la parte económica, la principal diferencia entre una alternativa y otra radica en qué parte del balance de cada club debe engordarse.

Como señala el portal especializado Mercado2.es, en la primera, el acuerdo entre el fondo CVC y LaLiga, los más de 2.000 millones irían en su totalidad al capital. Básicamente se trata de un aumento de capital a cambio de una participación.

Por el contrario, la opción de Real Madrid, Barcelona y Bilbao implica que el montante pasaría a formar parte del pasivo, y en lugar de dar otorgar una participación al pagador deberán entregarse unas garantías.

Esa es una de las partes más sensibles y menos explicadas del acuerdo. En especial, porque el documento remitido a cada club es bastante escueto en su desarrollo, cifras y poco aclaratorio en su texto.

Así, en la carta firmada por tres de los clubes históricos españoles se habla del concepto ‘Term Sheet’, o también conocido como ‘Carta de Intenciones’, en el que un inversor entrega financiación una vez se ha llegado a un acuerdo.

Pero, añade Merca2.es, esa definición choca realmente con el concepto general que deja entrever el escrito. «La alternativa propuesta no es un ‘Term Sheet’ de financiación, ni siquiera una oferta indicativa de financiación», señalan fuentes financieras.

En cambio, sí recuerda más a una fórmula de emisión de deuda tradicional. De hecho, la propia LaLiga explica que «abundando en ello, en la página 4 se dice que la financiación será en formato bono».

Concluye Merca2.es que se trata de una fórmula muy distinta a la descrita y cuyas exigencias son mucho mayores. Por ejemplo, los acreedores exigen una garantía que pueda servir de aval, también debería incluir diferentes tramos de seguridad (deuda junior o senior) y, por último, obligaría a los clubes a cumplir con unos determinados parámetros financieros. En el caso de incumplimiento, por una caída de los ingresos, los bonistas podrían romper el contrato.