Alejandro Hernández Hernández, del Comité de Las Palmas, ha sido designado para dirigir este sábado la final de la Copa del Rey entre el Betis y el Valencia, que se disputará en el estadio sevillano de La Cartuja a las 22.00 horas, informó el Comité Técnico de Árbitros (CTA)

Hernández Hernández tendrá como cuarto árbitro a César Soto Grado, del Comité Riojano, como asistentes a José Enrique Naranjo Pérez (Las Palmas) y Raúl Cabañero Martínez (Murciano). El asistente reserva será Diego Sánchez Rojo (Gallego).

El responsable del VAR será Ricardo de Burgos Bengoetxea, del Comité Vasco, que contará con Roberto Díaz Pérez del Palomar (Vasco) como AVAR1, y con Pablo González Fuertes (Asturiano) como AVAR2.

Nacido el 10 de noviembre de 1982 en Arrecife (Lanzarote), Hernández Hernández, ascendió a Primera división en la campaña 2012-13 tras pasar por categorías inferiores y estar cinco temporadas en Segunda. Es internacional desde 2014.

Se estrenó en la máxima categoría el 20 de agosto de 2012 en un Zaragoza-Valladolid (0-1) y hasta el momento ha dirigido 185 encuentros en Primera.

Ha arbitrado en 26 oportunidades al Betis, que presenta un balance con el canario de 8 victorias, 7 empates y 11 derrotas; y al Valencia en 23 oportunidades, de las que el conjunto de Mestalla ha vencido 7, ha igualado otros 7 y ha caído en 9.

Esta campaña dirigió al Betis en el partido copero en Talavera de la Reina (Toledo), donde el Betis ganó por 2-4 tras una prórroga, y en el liguero en el Benito Villamarín ante el Real Madrid, que se llevó el triunfo por 0-1 con un tanto de Dani Carvajal.

Al Valencia le arbitró en tres encuentros, todas en LaLiga Santander. No ganó ninguna. Empató en la jornada séptima y en la decimoquinta en Mestalla ante el Athletic y el Rayo Vallecano, en ambos casos a un tanto, y perdió en el Santiago Bernabéu en la vigésima ante el Real Madrid (4-1).

De hecho el conjunto valencianista no vence en un partido dirigido por el canario desde el 4 de enero de 2020, cuando ganó en LaLiga al Eibar por 1-0 en Mestalla con un tanto del uruguayo Maxi Gómez, al que expulsó esta campaña en el choque ante el Athletic por doble amarilla.

Hernández Hernández, entre otros encuentros, arbitró el partido de vuelta de la Supercopa 2016, el Barcelona-Sevilla (3-0), la vuelta de una final de promoción de ascenso a Primera entre el Valladolid y el Alcorcón en 2012 o cuatro clásicos Real Madrid-Barcelona.

El canario releva en la dirección del partido definitivo del torneo del k.o. a Carlos Clos Gómez, Jesús Gil Manzano, Alberto Undiano Mallenco, Xavier Estrada Fernández y Juan Martínez Munuera, que pitaron las cuatro anteriores finales.

Luis Rubiales, presidente de la Federación Española de Fútbol (RFEF), ha pedido que en la próxima Asamblea del organismo, a la vista de las suspicacias generadas por el 'caso Supercopa' se cambie el modelo de su remuneración y se pase a un salario fijo más el IPC

En declaraciones al programa Espejo Público de Antena 3, luego ratificadas en Telecinco y La Sexta, volvió a explicar, como hizo en la conferencia de prensa celebrada el miércoles, que su salario actual está aprobado por la Asamblea, y que consta de una cantidad más otra en función del éxito económico.

"No está condicionado a que el Madrid llegue o no llegue (a la Supercopa) o a que juegue la final de Copa. Está condicionado al éxito de la gestión", insistió Rubiales, que en su opinión las suspicacias estarían justificadas si él o alguien llamase a un árbitro para que pitara de una manera u otra, lo que además sería "delito".

"Pero después de lo que ha dicho el 'Cholo' (Simeone), de que hay una contestación social sobre que yo, como presidente, pueda tener un variable hoy mismo he hablado con diferentes departamentos en la Federación para pedir que en la próxima asamblea, con carácter rectroativo, se fije un salario cuyo única variable a partir de ahora sea el IPC", anunció.

Rubiales recordó que "cualquier CEO" de una competición deportiva, organización o club con una buena gestión "cobra tres millones, dos, o uno y medio". "Nosotros no queríamos cargar con esto a la federación. Entonces con una buena intención se trató de buscar una parte fija menor y lo demás que fuera por el éxito. Esa fue la intención totalmente positiva y sobre todo de cautela económica".

"Pero visto lo visto que se fije el salario en función de lo que me correspondería este año, que se deje de manera consolidada y punto y final. Pero no me voy a poner ni tres millones y medio como cobra el presidente de la liga ni dos millones y pico como cobra un CEO de cualquier equipo. Un club de fútbol o una Federación que tiene un CEO con unos ingresos 400 millones no cobra 600.000 euros, cobra muchísimo más, mucho más, el que está en fútbol lo sabe", argumentó.

Para Rubiales, el hecho de que Javier Tebas, presidente de LaLiga, perciba tres millones es una exageración. "No quería hacer lo mismo con la Federación. Si quitas los derechos de televisión de la Liga y la Federación nosotros generamos mucho más que LaLiga. No queríamos cargar a la Federación con un salario tan grande. No lo critico a él, pero no quiero hacer lo mismo. Visto que hay suspicacia, controversia, incluso que un entrenador dice que puede haber duda, se acabaron las dudas, un salario fijo más IPC", insistió.

Fuentes de la Superliga confirmaron que recurrirán ante la instancia correspondiente, en este caso la Audiencia Provincial de Madrid, la decisión de la jueza Sofía Gil García conocida este jueves

Los organizadores de la Superliga recurrirán ante la Audiencia Provincial de Madrid la decisión del juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid que alza las medidas cautelares interpuestas hace un año, que impedían cualquier acción de FIFA o UEFA contra el proyecto y obligó a archivar los procedimientos abiertos por la segunda a Real Madrid, Barcelona y Juventus .

Fuentes de la Superliga confirmaron a EFE que recurrirán ante la instancia correspondiente, en este caso la Audiencia Provincial de Madrid, la decisión de la jueza Sofía Gil García conocida este jueves, que ha estimado la oposición de la UEFA a esas medidas cautelares tras una vista celebrada el pasado 1 de abril.

Las demandantes A22 Sports Management S.L. y European Super League Company S.L. pidieron en esta el mantenimiento de las mimas y, entre sus argumentos, defendieron el derecho a la libre asociación y libre competencia, adujeron que el proyecto es abierto y sus términos deben perfilarse y discreparon del sistema de autorización previa, "que no es transparente ni operativo".

También aludieron a las contradicciones de las demandadas, "al negar la realidad y virtualidad del proyecto, pero sin que ello les haya impedido adoptar decisiones limitativas y restrictivas, como respecto de la gestión de los derechos audiovisuales así como amenazas sobre las medidas que pudieran adoptarse", según indica el auto judicial conocido hoy.

Las medidas cautelares dictadas el 20 de abril de 2021 obligaron a la UEFA a archivar los procedimientos disciplinarios abiertos a los clubes Real Madrid, Barcelona y Juventus, que continúan en el proyecto, al que se adhirieron inicialmente doce clubes europeos, pero que posteriormente abandonaron todos ellos a excepción de los tres anteriores.

El consejo de administración del Estudiantes, que milita en LEB Oro, ha decidido que Jota Cuspinera deje de ser el entrenador de la primera plantilla del club madrileño

Cuspinera, que ha dirigido a equipos de casi todas las categorías de la cantera hasta el conjunto de la EBA, fue ayudante del entrenador del primer equipo entre 2003 y 2005 y en la campaña 2008-09, director técnico del área de iniciación (1995-98) y de la base (1998-2003), y llevaba en el cargo de técnico 'jefe' desde el final de la temporada 2020-21.

Movistar Estudiantes agradece a Cuspinera "el trabajo y su indiscutible esfuerzo, compromiso y profesionalidad con la entidad" y le desa "la mejor de las suertes en su futuro".

El conjunto madrileño, que descendió la pasada temporada de la Liga Endesa, ocupa la segunda plaza de la LEB Oro, a tres puntos del Coviran Granada e igualado con el ICG Força Lleida, aunque con un encuentro menos disputado. El equipo que concluya primero obtendrá el ascenso directo.

Antiviolencia ha propuesto también una sanción de 30.000 euros al Real Club Celta de Vigo por invasión del terreno de juego

La Comisión Permanente de la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte ha acordado proponer una sanción muy grave de 60.000 euros al Club Atlético de Madrid por dar promoción y/o apoyo al grupo denominado Frente Atlético, considerado por la Comisión Estatal contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte como “grupo cuyos miembros han cometido acciones contrarias a la Ley 19/2007”.

La Comisión Antiviolencia recuerda al Club Atlético de Madrid y a todos los clubes deportivos que la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte recoge, en su artículo 3.2.h, sobre medidas para evitar actos violentos, racistas, xenófobos o intolerantes, que los organizadores de competiciones y espectáculos deportivos están obligados a “no proporcionar ni facilitar a las personas o grupos de seguidores que hayan incurrido en las conductas definidas en los apartados primero y segundo del artículo 2 de la presente Ley, medios de transporte, locales, subvenciones, entradas gratuitas, descuentos, publicidad o difusión o cualquier otro tipo de promoción o apoyo de sus actividades”.

Además, el artículo 9.4, sobre el Libro Registro de Actividades de Seguidores, indica que “queda prohibido cualquier tipo de apoyo, cobertura, dotación de infraestructura o de cualquier tipo de recursos a grupo o colectivo de seguidores de un club, con independencia de tener o no personalidad jurídica, de estar formalizado o no como peña o asociación, si no figura, el citado grupo, sus actividades y sus responsables en el Libro de Registro y si en alguna ocasión ha cometido infracciones tipificadas en esta Ley”.

Otras sanciones

La Comisión Antiviolencia ha acordado también proponer dos sanciones graves de 20.000 euros cada una al Club Atlético Osasuna por permitir que numerosos aficionados invadieran las vías de evacuación del estadio permaneciendo de pie durante la celebración de varios partidos sin poner ningún tipo de medidas para evitarlo, provocando con ello aglomeraciones en determinadas zonas del interior del recinto deportivo.

Antiviolencia recuerda a todos los clubes de fútbol que estas actitudes o comportamientos conllevan un riesgo considerable en caso de que fuese necesaria una evacuación de la grada o tuviesen que acceder a la misma los servicios de emergencias, así como un serio riesgo para los espectadores que se sitúan en primera fila apoyados en el vallado frontal por el peligro de desprendimiento en caso de un desplazamiento brusco de aficionados en la grada, algo que ya se ha producido en algunos campos de fútbol en anteriores temporadas.

Por otra parte, la Comisión Antiviolencia ha propuesto para sanción de 30.000 euros al Real Club Celta de Vigo por permitir que un grupo numeroso de espectadores -aficionados del equipo local- invadiera el terreno de juego durante el partido Real Club Celta de Vigo “B” – Real Club Deportivo de La Coruña SAD (declarado de alto riesgo), que se dirigieron a la zona en la que se encontraban los aficionados del equipo visitante, frente a los que profirieron todo tipo de gestos de provocación e graves insultos. Los seguidores del Deportivo de La Coruña respondieran con el lanzamiento de trozos de asiento de plástico procedentes de las butacas del estadio hacia el terreno de juego.

Finalmente, la Comisión ha propuesto para sanción de 6.000 euros al Burgos CF por permitir la exhibición de pancartas de grandes dimensiones en el interior del recinto deportivo durante varios partidos consecutivos sin tener los correspondientes certificados ignífugos ni comunicarlo previamente al coordinador de seguridad.

Asimismo, Antiviolencia ha declarado de alto riesgo los siguientes encuentros de fútbol:

Declaración de alto riesgo

Liga de Campeones

Villarreal CF – Liverpool FC
Martes, 3 de mayo, en Villarreal (Castellón)

Real Madrid CF – Manchester City FC
Miércoles, 4 de mayo, en Madrid

Primera División

Club Atlético de Madrid – Real Madrid CF
Domingo, 8 de mayo, en Madrid

La portavoz del Gobierno y ministra de Política Territorial, Isabel Rodríguez, considera que lo que se está conociendo sobre el contrato para que la Supercopa de fútbol se juegue en Arabia Saudí es "reprobable" éticamente y le gustaría que se replanteara que la disputa de ese torneo sea fuera de España

Rodríguez se ha referido en una entrevista en Televisión Española a la polémica generada por los detalles de ese contrato entre la Real Federación Española de Fútbol y Arabia Saudí con la mediación de la empresa Kosmos, del futbolista del Barcelona Gerard Piqué.

Aunque ha reconocido no ser muy aficionada al fútbol, la portavoz del Ejecutivo ha dicho que le cuesta comprender que un campeonato español se juegue en otro país privando a la afición de participar en el mismo.

"Es un asunto preocupante que, desde luego, es reprobable desde el punto de vista moral y ético y ojalá se lo replanteen", ha señalado ante la pregunta de si cree que la Supercopa debería seguir disputándose en Arabia Saudí.

Rodríguez ha añadido que "lamentablemente", la Federación Española de Fútbol no recibe dinero público y, por tanto, no ha podido ser fiscalizada por el Estado.

Quedan convertidos en papel mojado todos los autos y requerimientos efectuados por el anterior juez contra la UEFA y anulada la medida cautelarísima que impedía a la organización europea tomar medidas contra los clubes

Salta la sorpresa. En un auto de 18 páginas de ayer, al que hemos tenido acceso en IUSPORT, la nueva jueza del juzgado de lo mercantll que lleva el caso de la Superliga ha estimado la oposición de la UEFA contra las medidas cautelares adoptadas en el auto de 20 de abril de 2021 y ha acordado el alzamiento de las medidas acordadas en dicha resolución.

Por consiguiente, quedan convertidos en papel mojado todos los autos y requerimientos efectuados por el anterior juez contra la UEFA. Y anulada la medida cautelarísima que impedía a la organización europea tomar medidas contra los clubes.

La jueza Sofía Gil recuerda que tanto la UEFA como la FIFA son asociaciones que desempeñan el control y la organización de competiciones deportivas, y estima "razonable y justificado" el sistema de autorización de competiciones alternativas establecido por estas federaciones, en aras de preservar el mérito deportivo e igualdad de oportunidades de los clubes.

Afirma que la UEFA y la FIFA no han denegado de forma arbitraria o contraria a su normativa (lo que sería indicio de actuar de forma abusiva), que sería lo que podría justificar las medidas cautelares.

Además, y a diferencia de lo que sostuvo el juez Ruiz de Lara, la jueza considera que no consta mínimamente acreditado que la amenaza e imposición de sanciones a los tres clubes subsistentes conlleve la necesaria imposibilidad de ejecutar el proyecto, cuya financiación es independiente.

En cuanto al alegato de los clubes que se frustraría la financiación, la jueza considera que los socios y las sociedades demandantes son personas jurídicas independientes y en todo caso, en el momento del desarrollo del proyecto, los intervinientes – incluidos las entidades financieras- eran perfectos conocedores de las posibles consecuencias, lo que no evitó la adopción de compromisos de financiación, que no cabe suponer ni presumir que se vean frustrados por las eventuales sanciones.

Concluye que no es posible valorar si la financiación se ve afectada o no por el riesgo o imposición de sanciones, porque las demandantes respecto de este extremo guardan silencio.

Unas medidas cauterlarísimas 'ad eternum'

Un año hace ahora que se adoptaron las medidas cautelarísimas, un caso inédito en la justicia española pues, como señalamos en su día, las medidas cautelarísimas no pueden permanecer vigentes de forma indefinida. Los hechos así lo han demostrado.

Lo propio era que el anterior juez, Ruiz de Lara, hubiese concedido audiencia a todas las partes interesadas y, tras una vista, resolver definitivamente la inconclusa pieza de cautelares correspondiente, decidiendo si transformaba la cautelarísima en cautelar o acordaba su alzamiento.

Pero nada de eso hizo el juez Ruiz de Lara, al tiempo que decretaba la suspensión del procedimiento principal tras plantear la cuestión prejudicial ante el TJUE.

Posteriormente, y sin haber concluido la pieza de cautelares, el citado juez acordó la reanudación del procedimiento principal, que volvió a suspender (ope legis) cuando fue recusado.

Es sabido que la cuestión prejudicial ante el TJUE no paraliza las medida cautelares, pero tampoco confiere patente de corso al juez nacional para convertir de facto en cautelares unas medidas adoptadas sin oír a las partes ("inaudita parte") y por eso llamadas cautelarísimas.

Pues bien, hizo falta que otra magistrada ocupase la titularidad de este juzgado, la nueva jueza Sofía Gil García, noticia dada en exclusiva por IUSPORT, para que las aguas volvieran a su cauce, aunque con un retraso vergonzante para la justicia española, no imputable a la nueva jueza.

Lo primero que hizo la jueza fue, como no podía ser de otra manera, señalar fecha para celebrar la vista de las cautelares.

El viernes 4 de marzo estaba previsto que el Juzgado de Mercantil número 17 de Madrid celebrara dicha vista con la participación de los representantes de la Superliga y la UEFA y demás partes personadas, pero, como informamos en su día, las partes trasladaron a la titular del juzgado su intención de negociar dichas medidas, a partir de lo cual la jueza accedió a posponer la vista, que finalmente tuvo lugar el viernes 1 de abril.

Finalmente, la nueva jueza ha dado a conocer su decisión sobre las medidas cautelares, alzándolas, y ha señalado fecha para la vista previa al juicio sobre el fondo del asunto, que será el 14 de junio.

Lewis Hamilton y Serena Williams invertirán unos 20 millones de libras (24 millones de euros) en la candidatura de Martin Broughton, uno de los cuatro aspirantes a comprar el club de fútbol inglés Chelsea, informó este jueves la cadena británica Sky

Según este medio, el piloto inglés de Fórmula Uno y la tenista estadounidense aportarán cada uno 10 millones de libras (12 millones de euros) al consorcio liderado por Broughton, expresidente del Liverpool y de la aerolínea British Airways.

Los otros candidatos son la familia Ricketts, dueña de los Chicago Cubs; el empresario Todd Boehly, copropietario de los LA Dodgers; y los multimillonarios Stephen Pagliuca y Larry Tanenbaum, con intereses en los Boston Celtics y Toronto Maple Leafs.

La operación de venta del Chelsea está gestionada por el banco estadounidense Raine Group, según decidió el todavía dueño de los "blues", el oligarca ruso Roman Abramovich, cuyos activos están congelados por el Gobierno británico en virtud de las sanciones impuestas a los aliados del Kremlin por la guerra en Ucrania.

Asimismo, será el Ejecutivo de Londres el que tendrá que dar el visto bueno a la operación y conceder al club una licencia especial para que la venta pueda salir adelante.

Bajo las sanciones actuales, el Chelsea no puede venderse, además de que tampoco puede operar en otros términos, como en la venta de merchandising -su tienda oficial sigue cerrada- o ingresar dinero a través de la venta de entradas No obstante, la entidad londinense sigue siendo muy atractiva para los inversores, como demuestra el interés de Lewis Hamilton y Serena Williams, dos de las mayores estrellas deportivas del mundo.

La cadena Sky señala hoy que la tenista, ganadora de 23 "grandes", y el piloto, siete veces campeón de la F1, han mantenido durante varias semanas conversaciones con la campaña de Broughton para invertir en la candidatura.

Una fuente explicó a este medio que la inclusión de Hamilton y Williams es una "decisión empresarial seria", pues se valora su experiencia en el desarrollo de "marcas deportivas globales".

También recordó que no es la primera vez que personajes deportivos invierten en un club de la "Premier" inglesa. El propio Lebron James tiene desde hace una década una pequeña participación en el Liverpool.

El exdirector de la Hacienda de Gipuzkoa Pedro Mari Ruiz de Azua ha sido absuelto del delito de prevaricación por un supuesto trato de favor a la Real Sociedad durante la investigación de irregularidades fiscales en el abono de algunas fichas a jugadores entre 2004 y 2008

Pese a que el Ministerio Público no formuló acusación, el juicio por esta causa se celebró el pasado mes de diciembre, ya que Iñaki Badiola, presidente de la Real Sociedad en 2008, mantuvo la imputación contra Ruiz de Azua por haber remitido a la vía administrativa, en lugar de a la penal, el pago irregular, en concepto de derechos federativos y a través de paraísos fiscales, de las fichas de varios futbolistas.

En la sentencia a la que ha tenido acceso EFE, la titular del Juzgado de lo Penal número 2 de la capital guipuzcoana no considera probado que el exdirector foral pusiera fin al procedimiento abierto contra la entidad txuriurdin "ni que desbordara la legalidad vigente de modo flagrante y clamoroso".

Sí entiende como hecho probado que el 1 de julio de 2008, Ruiz de Azua "propuso la inclusión de la Real Sociedad en una inspección tributaria que abarcaba el impuesto de sociedades (ejercicios 2003-2006), el IVA (2004-2007), las retenciones a cuenta del IRPF, y impuesto de sociedades e impuesto sobre la renta de no residentes de 2004 a 2007, ampliado posteriormente a 2008".

Además, destaca que, como director general de la Hacienda Foral de Gipuzkoa, remitió a la Fiscalía el expediente por si, con relación al IVA del periodo 2004-2007, "pudieran existir indicios de delito".

"No se reputa probado", añade la magistrada, que Ruiz de Azua "tratara de imponer su voluntad, ni que dicha voluntad fuera la de favorecer a la Real Sociedad perjudicando con ello los intereses generales, ni de que dictara dicha resolución a sabiendas de su ilegalidad, contrariedad a derecho o injusticia de la resolución".

La presidenta del sindicato de jugadoras Futpro, Amanda Gutiérrez, denunció este miércoles que la reforma del convenio colectivo está "bastante estancada" por el "retraso" en la elección de la presidenta que dirigirá la primera liga femenina del fútbol profesional en España, ente que regirá la competición a partir de la temporada 2022-23

"La situación está bastante estancada. Hace más de un mes que se avalaron los estatutos de la nueva liga y de momento los sindicatos no tenemos más noticias del proceso que se va a seguir para elegir a la nueva presidenta", declaró este miércoles a Efe Amanda Gutiérrez.

Desde las instalaciones del Real Club de Tenis de Barcelona, sede del Barcelona Open Banc Sabadell, Gutiérrez incidió en que el sindicato no entiende "este retraso" y esperan que la situación "se resuelva pronto".

La presidenta de Futpro, que obtuvo el respaldo mayoritario de las futbolistas en el banco social que negociará la renovación del convenio colectivo, aseguró que ya trabajan para tener "una propuesta" cuando sea elegida la nueva presidenta y adelantó que "esta semana" se pondrán en contacto con la nueva liga para "convocarles para negociar el convenio".

Sobre los puntos principales a reformar del convenio colectivo, Gutiérrez destacó la necesidad de "subir el salario mínimo lo máximo posible", aunque sin especificar una cifra, y de asegurar el derecho de las jugadoras a ser madres sin que su carrera se resienta.

"Que tengan un cuidador para cuando jueguen, que el bebé pueda viajar con ellas, que puedan tener guardería cuando vayan a entrenar, tener zonas habilitadas para amamantar...", explicó.

Por su parte, la jugadora del Barcelona Andrea Pereira defendió la utilidad de Futpro, sindicato únicamente de jugadoras, para "luchar" por sus "intereses" y "derechos" como "trabajadoras", para "contar cosas que antes no llegaban tal como son a las futbolistas".

Pereira espera que "en la liga que viene esté todo mejor distribuido y no haya clubes a los que les falte la mitad de lo que otros tienen", e incidió en que "el fútbol femenino interesa" pero "hay que saber venderlo".