Los efectos de segundo y tercer orden de su trabajo podrían influir en la dinámica electoral y del Estado profundo de Estados Unidos una vez que su informe final sea publicado y amplificado inadvertidamente por los principales medios de comunicación en un intento desesperado por desacreditarlo

La investigación del Comité de Investigación Ruso sobre la participación de Ucrania y Occidente en ataques terroristas en suelo de su país es más importante que nunca después de que el Washington Post (WaPo) citó a funcionarios estadounidenses anónimos para informar que Estados Unidos informó al FSB a principios de marzo que Crocus sería atacado. Esta afirmación contradice lo que otros funcionarios estadounidenses anónimos dijeron al New York Times (NYT) sobre cómo Estados Unidos retuvo información específica sobre ese complot para no quemar sus fuentes y métodos.

Tanto el NYT como el WaPo son considerados periódicos de referencia en los que se puede confiar para que no inventen fuentes o declaraciones, incluso si las mencionadas finalmente resultan ser objetivamente incorrectas. En consecuencia, no hay razón para dudar de que ambos medios efectivamente sirvieron como conductos para que funcionarios estadounidenses anónimos introdujeran sus respectivas narrativas en el ecosistema de información global, aunque no está claro por qué se contradicen entre sí. La razón más probable es que existen profundas divisiones internas sobre este tema.

Cada uno de estos dos principales medios informó a mediados de noviembre sobre la carta firmada por más de 500 funcionarios de la administración Biden en unas 40 agencias gubernamentales que expresan un desacuerdo de principios sobre la política estadounidense hacia la última guerra entre Israel y Hamas . Este precedente demuestra que no es una llamada “teoría de la conspiración” especular sobre profundas divisiones internas en temas delicados como exactamente qué sabía Estados Unidos antes del ataque Crocus y cuánto de eso realmente pasó a Rusia.

Con eso en mente, podría decirse que las fuentes del NYT revelaron que Estados Unidos retuvo información específica sobre este complot terrorista, pero luego las fuentes de WaPo llevaron a cabo un control de daños a la reputación después de que la verdad anterior hizo que Estados Unidos pareciera terrible a los ojos de muchas personas. Sin embargo, lo que informó el NYT ahora está “acumulado en la memoria”, mientras que la afirmación contradictoria del WaPo se está convirtiendo rápidamente en la narrativa oficial, lo que contribuye a desacreditar a los servicios de seguridad rusos.

Inmediatamente después del ataque, los principales medios de comunicación (MSM) descontextualizaron dos frases de la reunión del presidente Putin con el FSB unos días antes del incidente para alegar deshonestamente que minimizó las amenazas de ISIS-K en el período previo a lo sucedido, pero esto El análisis aquí lo desacredita. Mientras tanto, este análisis aquí cita los propios informes de los HSH durante el año pasado para postular que Estados Unidos se enteró de este complot espiando a Kiev, lo que explica por qué está tan obsesionado solo con culpar a ISIS-K.

La información extraída de los análisis con hipervínculos anteriores da credibilidad a lo que las fuentes estadounidenses del NYT afirmaron acerca de que Estados Unidos retuvo información específica sobre el ataque, pero la evidencia y la lógica contenidas en ellos no han traspasado el “Gran Cortafuegos Occidental” de la censura de los HSH. Por lo tanto, la gente promedio en Occidente podría inclinarse a dar falsa credibilidad a lo que acaban de afirmar las fuentes estadounidenses de WaPo, manipulando así sus puntos de vista sobre lo que sucedió antes del ataque de Crocus.

La forma más eficaz de romper el cortafuegos antes mencionado es que el Comité de Investigación Ruso complete su trabajo en curso sobre la participación occidental en ataques terroristas en suelo de su país, como la ola de asesinatos, los ataques con drones y los varios ataques al Puente de Crimea. Su informe final y la evidencia asociada podrían entonces convertirse en una sensación mediática global tal que los HSH se verían obligados a informar sobre ello tal como informaron sobre las afirmaciones de Crocus de Rusia.

Esto no sólo protegería la integridad de Rusia en medio de la afirmación de las fuentes estadounidenses del WaPo de que inexplicablemente ignoró las supuestas advertencias de que Crocus sería un objetivo, sino que también ayudaría a la facción del Estado profundo comparativamente más responsable representada por las fuentes estadounidenses del NYT. Las profundas divisiones internas sobre Gaza y ahora aparentemente también sobre Crocus tienen el potencial de cambiar el equilibrio de la formulación de políticas internas entre ellos y también influir en las percepciones de los votantes antes de noviembre.

Si la facción comparativamente más irresponsable del Estado profundo representada por las fuentes del WaPo es capaz de mantener el dominio sobre la narrativa oficial sobre este tema, entonces los votantes indecisos en las próximas elecciones podrían pensar que Rusia fue la irresponsable, no la Administración Biden. Sin embargo, aquellos que conozcan la verdad sobre la participación de la Administración Biden en ataques terroristas en suelo ruso podrían votar por terceros o apoyar a Trump para evitar la Tercera Guerra Mundial.

El ex presidente acusó al actual presidente de aumentar ese peor escenario por un error de cálculo el mismo día en que se publicó el informe de WaPo, y esta preocupación se convirtió en un sello distintivo de su campaña, pero no se trata de un alarmismo imprudente como podrían afirmar los críticos. El trabajo en curso del Comité de Investigación Ruso demostrará cuán irresponsable ha sido la Administración Biden a este respecto, aunque es prematuro especular sobre las pruebas exactas que pronto podrían descubrir.

Como mínimo, la financiación por parte de Estados Unidos de la agencia de inteligencia militar (GUR) y de la policía secreta (SBU) de Ucrania es suficiente para implicarlo indirectamente en sus crímenes, ya que Washington podría haber cortado los hilos del bolsillo para protestar por sus ataques terroristas hace mucho tiempo si Realmente no los respaldó. El informe del WaPo del otoño pasado que citaba fuentes estadounidenses anónimas para alardear de cómo la CIA reconstruyó el GUR desde cero a partir de 2014 es aún más condenatorio, ya que sugiere fuertemente que el GUR ha sido el representante de la CIA todo el tiempo.

Estos hechos y más probablemente figurarán en los hallazgos de la investigación, que probablemente serán tan escandalosos que los HSH se sentirán obligados a informar sobre ellos después de haber informado ya sobre la afirmación comparativamente menos escandalosa de la participación estadounidense en el ataque terrorista Crocus en particular. Aunque la intención de esos medios será desacreditar las conclusiones de la investigación, al igual que sus informes sobre el último reclamo mencionado pretendían hacer lo mismo, sin darse cuenta amplificarán esta noticia.

Negarse a hablar de ello sería desacreditarse a sí mismo y parecer sospechoso, de ahí que se tomó la decisión de cuestionar la afirmación de Rusia sobre las conexiones estadounidenses y ucranianas con el ataque de Crocus. Sin embargo, al informar sobre el informe final del Comité de Investigación Ruso, los HSH, sin saberlo, ayudarían a la facción del Estado profundo comparativamente más responsable representada por las fuentes del NYT e informarían a los votantes sobre la actividad terrorista en la que está involucrada la Administración Biden.

Para ser claros, Rusia tiene derecho a investigar la participación de cualquier persona en ataques terroristas en su territorio y compartir lo que aprendió con el mundo, tal como lo ha hecho cualquier país. Los efectos de segundo y tercer orden que se prevé que se desarrollen después de que los HSH inadvertidamente amplifiquen esto en un intento de desacreditarlo una vez que el informe final se convierta en una sensación mediática global no están planeados sino que son simplemente predecibles. Esta es una diferencia crucial, ya que planear influir en el Estado profundo y en la dinámica electoral equivaldría a una intromisión.

El dilema de los HSH es el mismo al que se enfrentaron hace ocho años después de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata: se vieron obligados a informar sobre ellas después de que esta noticia se volvió demasiado grande para ignorarla, pero al hacerlo terminó influyendo en la dinámica electoral y del Estado profundo. Algo similar también está sucediendo hoy en día, aunque en lugar de otra ronda de filtraciones del Comité Nacional Demócrata, una facción del Estado profundo comparativamente más responsable filtró al NYT que Estados Unidos retuvo información de inteligencia específica que podría haber evitado el ataque terrorista Crocus.

Sin embargo, a diferencia de hace ocho años, sus rivales comparativamente más irresponsables tienen mucho más poder como resultado de la purga de la Administración Biden que neutralizó políticamente a la mayoría de las fuerzas estatales profundas que se oponían a su Nueva Guerra Fría contra Rusia. Esta facción disidente todavía existe, como lo demuestra lo que le dijeron al NYT, pero sus rivales son mucho más poderosos, como lo demuestra su respuesta con la última narrativa falsa impulsada por el WaPo, alegando que Estados Unidos supuestamente pasó información específica a Rusia.

Es en este contexto más amplio que el Comité de Investigación Ruso está llevando a cabo su trabajo en curso, cuyos efectos de segundo y tercer orden podrían influir en el estado profundo y la dinámica electoral de Estados Unidos una vez que su informe final sea publicado y amplificado inadvertidamente por los HSH en un intento desesperado por desacreditarlo. . Por estas razones, sus hallazgos podrían tener un impacto enorme no sólo en los acontecimientos dentro de los propios Estados Unidos, sino también en todo el mundo, considerando cuán fundamental sigue siendo el papel de ese país en los asuntos globales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Foto: Olarte, durante un desayuno con los periodistas Teresa Cárdenes, Amado Moreno y Rafael González Morera en los años 80 del pasado siglo XX/LP-DLP

No faltan detractores para reconocerle los atributos que explicarían su dilatada trayectoria y sus logros

Los electores acabaron dándole la espalda, de la misma manera que antes lo habían hecho con Adolfo Suárez su eterno icono político

El apagón definitivo de la carrera de Lorenzo Olarte en los últimos años no se corresponde en absoluto con el fulgor con que surgiría e impregnó la política canaria durante décadas. Desde el periodo del tardofranquismo de los años 70 del pasado siglo, tras alcanzar la presidencia del Cabildo de Gran Canaria, ejercer como procurador en las Cortes, diputado nacional, parlamentario regional y presidente del Gobierno de Canarias. Su fallecimiento durante el primer fin de semana del recién estrenado febrero de este año 2024 invita a evocar los momentos estelares de su carrera en el servicio público. También su ocaso casi definitivo.

No faltan detractores para reconocerle los atributos que explicarían su dilatada trayectoria y sus logros: espíritu indomable, ambición y coraje de animal político. Distinto a político animal. Espíritu, ambición y coraje irían decayendo visiblemente con el paso de los últimos años y al fracasar todos sus esfuerzos e intentos de adaptación a una nueva realidad social y generacional.

Los electores acabaron dándole la espalda, de la misma manera que antes lo habían hecho con Adolfo Suárez su eterno icono político. Dotado éste de una intuición excepcional que le adjudicaban todos sus adversarios, y de acuerdo con Torcuato Fernández Miranda, presidente de las Cortes con la Monarquía, encomendó a Olarte una de las ponencias clave de la reforma política que propició el “harakiri” del hemiciclo franquista para convocar meses después las primeras elecciones generales en 1977, dos años más tarde de la muerte de Franco.

“De entrada había predisposición a que saliera bien, Suárez estaba acojonado, perdido… Y Torcuato también, aunque era un hombre que no exhibía sus emociones”, declaró Olarte en cierta ocasión, una vez desaparecidos los citados, y de los que conservaba inmejorable concepto.

El final agridulce de su recorrido político no debe empañar sus logros, ni olvidar que en el pasado animó proyectos de progreso para Canarias, pese a otras decisiones o actuaciones que cabría juzgar poco acertadas.

Una de las primeras iniciativas sobresalientes que puso en práctica como presidente del Cabildo de Gran Canaria fue un Plan Cultural. Colocó al frente del mismo a Agustín Millares Carlo, profesor al que rescató de su exilio en Venezuela, donde estaba desde 1959, después de dos décadas en México. Con anterioridad, Millares había viajado en 1924 con una aureola de prestigio a Argentina para sustituir a Américo Castro en la dirección del Instituto de Filología. Volvió a Madrid y selló su compromiso con la República, convirtiéndose en amigo personal de su paisano Juan Negrín y a la vez de Manuel Azaña.

Como coordinador del denominado Plan Cultural para las Canarias orientales, cancelado en 1978, el eminente profesor, que contó siempre con el aliento de Olarte y su equipo, diseñó nueve comisiones: Archivos y Bibliotecas, Historia, Investigaciones científicas, Literatura, Música, Teatro, Plástica, Cinematografía y Medios de Comunicación. Vieron la luz monografías y ediciones de Caballero Mujica, Guimerá Peraza, León y Castillo, Lobo Cabrera, Torres Santana y Leopoldo de la Rosa, entre otros. Superada esta etapa, en 1979 se involucró con el mismo Cabildo grancanario para confeccionar “El registro bibliográfico de los Archivos del Archipiélago” y un “Estudio directo de los Archivos de las Canarias Orientales”.

En materia de Educación, Olarte, siendo ya asesor en Madrid del presidente Adolfo Suárez, mostró de nuevo lucidez y reflejos, además de su influencia en el Gobierno correspondiente de la época, para seducir y trasladar a Las Palmas al entonces joven científico canario Roberto Moreno (28 años). Brillante alumno y profesor en el Instituto Tecnológico de Massachusetts previamente, en el momento de la llamada de Olarte se desempeñaba como catedrático de Electromagnetismo (Inteligencia Artificial y Electrónica) en la Facultad de Ciencias Físicas de la Universidad de Zaragoza, de la que era igualmente vicerrector. El “galáctico” docente, natural de Gáldar, afrontó y ejecutó con creces el doble reto que le plantearon: robustecer la Escuela de Ingeniería, ampliando cursos y acabar con determinadas incertidumbres de futuro, sin dejar de asumir la dirección del Colegio Universitario de Las Palmas con todas sus consecuencias y expectativas, una responsabilidad, la última, que había sido menospreciada por el claustro de la Universidad de La Laguna, de la que dependía académicamente.

Los desvelos del político grancanario como presidente cabildicio se extendieron a otras actividades como la de la Pesca, en respuesta a la inquietud que se había adueñado del sector a raíz del abandono del Sahara por España. Articuló e impulsó una Red Insular de Refugios Pesqueros para la flota artesanal en diversos puntos del litoral insular, semilla que ya había sembrado Juan Pulido Castro, su predecesor en la Corporación grancanaria.

Dos hitos históricos marcaron el paso fugaz de Olarte por la presidencia del Gobierno regional: el logro de una Universidad plena para Las Palmas, después de una ardua lucha que polarizó el viejo pleito insular con la universidad de La Laguna, y la homologación salarial del profesorado canario, una vieja reivindicación que ningún gobierno anterior se había atrevido a enfrentar y resolver.

En el envite universitario Olarte se jugó el cargo de presidente con el riesgo de una grave crisis de gobierno, por la probabilidad de un “cisma” entre los grupos parlamentarios que lo apoyaban. Salvó los muebles y salió adelante su propuesta gracias al voto favorable de sus leales y de los socialistas con otros grupos de izquierda. También requirió de una artimaña política con la complicidad del diputado grancanario Luis Hernández como consejero accidental de Educación, sustituto momentáneo del titular Fernández Caldas, alineado con el rechazo propugnado por ATI, organización insularista de Tenerife.

La víspera del debate y votación parlamentaria de la iniciativa universitaria, Olarte atendió por teléfono a este periodista. Interpelado al respecto, contestó sin titubeos sobre su posición de cara a la jornada siguiente. Garantizó, y cumplió luego, que no habría marcha atrás por su parte como presidente, aunque le costara el Gobierno y una crisis seria, a sabiendas de la previsible división –como sucedió- en las filas de los grupos que le sostenían en el cargo. Su tenacidad y firmeza en esta situación fue una muestra más del coraje y fuerza de decisión exigible a todo gobernante para anteponer el interés público a cualquier otro.

En todo caso, es evidente que su balance de objetivos cubiertos –a los que no fue ajena la presión de la propia sociedad canaria- , se revelaron insuficientes para que Olarte continuara gozando del respaldo necesario en las urnas. Las siguientes citas electorales sólo sirvieron para certificar que su estrella declinaba y que las nuevas generaciones optaban por otras alternativas y mensajes. Coherencia biológica, interpretarán algunos. Retrato similar de otros muchos y grandes personajes que ofrece la historia.

*Publicado en La Provincia el 4 de febrero de 2024.

DESCARGAR EJEMPLAR DE LA PROVINCIA

Este artículo comprende respuestas a las preguntas más frecuentes sobre esta política con el fin de aclararla. Los lectores aprenderán que es pacífico, legal, racional, pragmático y en interés de la región, no militante, ilegal, ilógico, idealista y de suma cero como afirman tanto críticos inocentes como agentes de desinformación impulsados ​​por una agenda

El Primer Ministro (PM), Abiy Ahmed, ha priorizado recientemente la larga búsqueda de su país por recuperar su propio puerto en el Mar Rojo, lo que ha dado lugar a muchas noticias falsas sobre las intenciones de Etiopía. Este artículo comprende respuestas a las preguntas más frecuentes sobre esta política con el fin de aclararla. Los lectores aprenderán que es pacífico, legal, racional, pragmático y en interés de la región, no militante, ilegal, ilógico, idealista y de suma cero como afirman tanto críticos inocentes como agentes de desinformación impulsados ​​por una agenda.

----------

* ¿Por qué Etiopía no tiene acceso al mar en primer lugar?

Etiopía quedó sin salida al mar después de que su provincia de Eritrea votara a favor de la independencia en 1993, tras un conflicto separatista de tres décadas de duración. Antes de eso, estuvo brevemente federado con el antiguo Imperio Etíope de 1952 a 1962 tras una resolución de la ONU antes de que Addis Abeba aboliera su autonomía. Eritrea estuvo anteriormente controlada por Italia y el Imperio Otomano antes de eso, pero tanto ella como Etiopía siempre han compartido vínculos socioculturales, económicos e históricos muy estrechos.

* ¿ Cómo comercia Etiopía, sin salida al mar, con el resto del mundo?

Actualmente, el 95% del comercio internacional de Etiopía se realiza a través del puerto de Djibouti. China construyó el Ferrocarril Yibuti-Addis Abeba (DAAR) para optimizar este corredor, que sigue siendo el sustento de Etiopía hacia el resto del mundo. Antes de la pandemia, Etiopía era una de las economías de más rápido crecimiento del mundo , pero ese evento, su norte El conflicto entre la OTAN y Rusia una guerra por poderes y una grave sequía descarrilaron su trayectoria y llevaron a los acreedores recientemente suspendiendo los pagos de la deuda debido a estas presiones financieras.

* ¿Por qué Etiopía quiere su propio puerto si ya utiliza el de Yibuti?

Los 2.000 millones de dólares estimados en derechos portuarios comerciales que Etiopía paga a Yibuti cada año representan aproximadamente el 13,6% de su presupuesto para 2023/2024, que ronda los 14.700 millones de dólares . Para empezar, esto ya es una carga onerosa para su presupuesto, pero se vuelve aún más exigente si se consideran sus presiones financieras actuales. Sin renegociar estos términos ni obtener un mejor acceso a otro puerto, se podría imponer un techo al crecimiento económico de Etiopía con todo lo que ello implica para su estabilidad a largo plazo.

* ¿Qué desafíos enfrenta Etiopía para su estabilidad?

Aparte de los conflictos internos esporádicos, que el gobierno federal está resolviendo mediante medios híbridos militares y diplomáticos , la ONU predice que Etiopía será uno de los nueve países en los que se concentrará el crecimiento demográfico entre 2017 y 2050. Ya tiene alrededor de 120 millones de habitantes, pero se espera que crezca a 150 millones en 2030 y a 200 millones en 2050. Si su crecimiento económico no aumenta en consecuencia, podría haber un éxodo masivo y más conflictos internos que desestabilicen el Cuerno.

* ¿Cómo ayuda la recuperación de su propio puerto marítimo a aliviar estos desafíos?

Recuperar el acceso pleno y sin restricciones a un puerto del Mar Rojo aliviaría inmediatamente la carga financiera que imponen a Etiopía las actualmente onerosas tarifas de Djibouti que imponen un límite a su crecimiento, permitiendo así una ruptura económica aún más impresionante que la anterior a la pandemia. Luego seguirían más programas de empleo, desarrollo y apoyo, lo que podría evitar las posibilidades de un éxodo masivo y más conflictos internos. Por lo tanto, se garantizaría mejor la estabilidad de la región.

* ¿Qué alternativas existen al puerto de Yibuti?

Además de renegociar los términos para utilizar el puerto de Djibouti u obtener el deseado acceso pleno y sin restricciones a otro de los puertos de ese país como Tadjourah, Etiopía teóricamente podría iniciar conversaciones similares con la vecina Eritrea o la región independiente de facto de Somalilandia en Somalia. El primero es inviable porque Eritrea no permitirá que Etiopía abra una base naval en su territorio, mientras que cualquier acuerdo de defensa con el segundo podría llevar a Somalia a quejarse ante la ONU y provocar una serie de problemas.

* ¿Por qué Etiopía quiere reconstruir su marina?

La estabilidad de Etiopía depende de que su logística marítima se asegure de los fertilizantes y combustibles de los que depende su economía, cuya abrupta interrupción debido a la amenaza siempre presente de los juegos de las grandes potencias en el Mar Rojo podría conducir a una grave crisis que repercutirá en toda la región. . Ningún Estado quiere depender de sus vecinos para garantizar dicha seguridad, y los de Etiopía no tienen los medios económicos para hacerlo al nivel requerido, además algunos podrían ser presionados por estas mismas grandes potencias para chantajearlo.

* ¿Tiene Etiopía derecho a negociar una base naval en los países vecinos?

Cualquier país tiene el derecho soberano de negociar cualquier cosa con cualquier otro, y los términos de dichos acuerdos sólo son inmorales si infringen los intereses legítimos de terceros. El precedente sentado por el hecho de que Djibouti albergue bases estadounidenses, chinas y de otros países a pesar de que esos dos son rivales de la Nueva Guerra Fría demuestra que el intento de Etiopía de negociar lo mismo no tiene precedentes, es ilegal ni inmoral. Al contrario, está inspirado en ese mismo precedente, es totalmente legal y estabilizaría la región como se explicó.

* ¿Por qué Yibuti no ha negociado ya un acuerdo militar de ese tipo con Etiopía?

Los estados más pequeños a menudo sospechan que sus vecinos más grandes tienen planes nefastos, incluso sin ningún fundamento, como es el caso de Djibouti y Etiopía, lo que caracteriza un aspecto del dilema de seguridad regional. Djibouti también parece interesado en explotar al máximo su monopolio en el comercio global de Etiopía. El dilema antes mencionado podría resolverse mediante garantías de seguridad ofrecidas por partes interesadas regionales responsables, mientras que oportunidades de inversión lucrativas podrían compensar la pérdida de los onerosos alquileres en Etiopía.

* ¿Quiénes son las partes interesadas responsables en la región del Mar Rojo?

Aquellos países que ya tienen bases militares en la región, concretamente la media docena en Djibouti, así como los Emiratos Árabes Unidos a través de sus instalaciones relacionadas en Yemen, pueden considerarse partes interesadas responsables. El Consejo de Estados ribereños del Mar Rojo, que excluye sospechosamente a Etiopía a pesar de su presencia histórica en la región, se presenta de la misma manera, mientras que todos aquellos en otros lugares cuyo comercio transita por esta masa de agua también tienen intereses en juego en su estabilidad. Por tanto, algunos de ellos podrían ampliar las garantías de seguridad a Yibuti.

* ¿Qué oportunidades de inversión lucrativas podrían compensar la pérdida de tarifas portuarias de Djibouti?

Etiopía ya ha ofrecido grandes participaciones en su Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD), en Ethio Telecom (que es la mayor empresa de este tipo en el continente), en Ethio Telecom y posiblemente en otros megaproyectos y empresas a cambio de un acceso total y sin restricciones (incluido el ejército) a una Red Puerto marítimo. Para endulzar el acuerdo, Djibouti también podría convertirse en el punto terminal de un oleoducto posiblemente construido por Rusia desde Sudán del Sur , y Rusia también podría ofrecer participaciones en sus compañías de recursos en ese país.

* ¿Por qué Djibouti estaría interesado en oportunidades de inversión lucrativas en lugar de tarifas portuarias?

Los 2.000 millones de dólares estimados en derechos portuarios comerciales que Yibuti recibe cada año de Etiopía representan más de la mitad de su PIB de 3.870 millones de dólares este año, según las estadísticas oficiales del FMI sobre este último. Estos se perderían si Etiopía se arriesga a las consecuencias de cerrar un acuerdo económico-militar con Somalilandia, de ahí que a Djibouti le interese evitar esto de manera preventiva a través de los acuerdos de inversión propuestos con Etiopía y otros, que Rusia podría endulzar aún más mediante precios privilegiados del petróleo y ventas de trigo a Djibouti.

* ¿Por qué Etiopía no es miembro del Consejo del Mar Rojo a pesar de su presencia histórica en la región?

Egipto quiere contener a Etiopía, como lo demuestra el falso drama que ha montado en torno al GERD a lo largo de los años, por lo que se opondrá a cualquier oferta de membresía de pleno derecho o incluso de estatus de observador a Etiopía, cuya presencia histórica en la región es mucho mayor que la Miembro jordano del Consejo. De hecho, Jordania sólo tiene una pequeña costa con el golfo de Aqaba que conecta con este mar debido a un intercambio de tierras con los saudíes en la década de 1960 , lo que todavía sitúa a Jordania más lejos de él que la frontera terrestre de Etiopía.

* ¿Quién más se opone a que Etiopía se una al Consejo del Mar Rojo y/o recupere su propio puerto en el Mar Rojo?

La caída de los lazos entre Etiopía y Eritrea desde el acuerdo de paz de noviembre pasado entre el gobierno federal y los enemigos del TPLF de Asmara empeoró el dilema de seguridad regional entre estos antiguos enemigos convertidos en amigos y los llevó a convertirse en "amienemigos". Dado que Eritrea ya no confía en Etiopía, podría haber vuelto a contenerla, con cuyo fin podría oponerse discretamente a que ese país se una al Consejo del Mar Rojo y posiblemente incluso una vez más armar, financiar y/o apoyar políticamente a las fuerzas antiestatales.

* ¿Qué explica toda la controversia sobre la búsqueda de Etiopía de su propio puerto en el Mar Rojo?

El dilema de seguridad regional, la obsesión de Egipto por contener a Etiopía y los legados históricos en el Cuerno explican por qué críticos inocentes y agentes impulsados ​​por una agenda –tanto de la región como del exterior– malinterpretan las intenciones de Etiopía y arrojan desinformación al respecto, respectivamente. La última tendencia es que los activistas eritreos y sus aliados extranjeros tergiversan deliberadamente las propuestas pacíficas para resolver esta cuestión como “belicistas”, incluso cuando se refieren explícitamente a Djibouti y no a Eritrea.

* ¿Hasta dónde llegará Egipto (y posiblemente Eritrea) para impedir que Etiopía recupere su propio puerto?

No se espera que ni Egipto (que está obsesionado con contener a Etiopía por el falso drama que montó sobre la ERGE a lo largo de los años) ni Eritrea (cuyos activistas y sus aliados extranjeros han comenzado a mentir sobre este tema) vayan a la guerra contra Etiopía para detener su puerto pacífico. planes. Lo máximo que harán es bloquear sus esfuerzos por unirse al Consejo del Mar Rojo y librar una guerra de información contra él, aunque ambos también podrían volver a su política anterior de respaldar a las fuerzas antiestatales si se desesperan por detener a Etiopía.

* ¿Estallará una guerra regional por este tema?

La reafirmación por parte del Primer Ministro Abiy de la política pacífica de su país para recuperar el acceso pleno y sin restricciones a su propio puerto en el Mar Rojo con el fin de garantizar la seguridad de su logística marítima y reconstruir su armada con ese fin demuestra que Etiopía no iniciará una guerra regional por esta cuestión. . Un conflicto de este tipo sólo estallará si los Estados costeros lo provocan, tal vez a instancias de una gran potencia regional (Egipto) o de una gran potencia como parte de sus juegos geopolíticos, o si Etiopía se sumerge en una crisis en caso de que se interrumpa su logística.

----------

Como quedó demostrado, la política de Etiopía es legal, racional, pragmática y redunda en beneficio de los intereses de la región, no ilegal, ilógica, idealista y de suma cero, como afirman tanto críticos inocentes como agentes de desinformación impulsados ​​por una agenda. Sin embargo, es comprensible que algunos lectores estuvieran confundidos sobre este tema antes de leer el presente artículo debido a la avalancha de desinformación impulsada por esas dos categorías de actores. Quienes quieran saber más al respecto deberían revisar los siguientes análisis que analizan todo en detalle:

* “¿ Cuál es la mejor manera para que Etiopía se diversifique de su dependencia del puerto de Djibouti? "

* “ Rusia podría desbloquear el potencial geoeconómico combinado de Yibuti, Etiopía y Sudán del Sur ”

* “¿ Cómo podría Rusia mediar en una serie de acuerdos entre Djibouti, Etiopía y Sudán del Sur? "

* “ Un acuerdo con Yibuti es la mejor de las tres opciones diplomáticas de Etiopía para un puerto en el Mar Rojo ”

* “ No es controvertido que Etiopía negocie por su propio puerto en un país vecino ”

* “ Observaciones sinceras sobre los vínculos entre Etiopía y Eritrea un año después de que terminara el conflicto del Norte ”

* “ Etiopía tiene derecho a ser incluida en el Consejo del Mar Rojo ”

También aprenderán que todas las representaciones erróneas de estas obras y del propio autor en las redes sociales no son inocentes, ya que estas piezas descartan explícitamente que Etiopía vaya a la guerra contra Eritrea por un puerto en el Mar Rojo, pero hay evidencia de quienquiera que sea. ya sea un troll o un agente de desinformación. La guerra de información, tanto la que libran activistas como posiblemente también la que libran actores estatales como Egipto e incluso Eritrea, es más intensa que nunca, por lo que todos deberían tener cuidado y verificar todo lo que leen.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Su reacción exagerada paranoica es bastante reveladora por las cinco razones que se explicarán a continuación

El primer ministro polaco Morawiecki está asustado por el despliegue informado de alrededor de 100 combatientes de Wagner cerca del corredor de Suwalki. Según él , “Probablemente estarán disfrazados de guardias fronterizos bielorrusos y ayudarán a los inmigrantes ilegales a ingresar al territorio polaco, desestabilizar Polonia, pero probablemente también intentarán infiltrarse en Polonia haciéndose pasar por inmigrantes ilegales y esto crea riesgos adicionales”. Su reacción exagerada paranoica es bastante reveladora por las cinco razones que se explicarán a continuación.

Sin embargo, antes de hacerlo, es importante dirigir a los lectores a cinco análisis de antecedentes:

* “ No hay nada conspirativo en la reunión de Putin con los líderes de Wagner después del golpe fallido ”

* “ Alerta de noticias falsas: Wagner no va a invadir el corredor de Suwalki ”

* “ Las últimas tensiones fronterizas entre Polonia y Bielorrusia en realidad promueven los intereses de ambos ”

* “ Putin expuso los planes regionales de Polonia en un intento de disuadirlos ”

* “¿ Wagner está a punto de volverse rebelde? ”

Aclaran la relación del Kremlin con Wagner y actualizan a todos sobre las relaciones entre Polonia y Bielorrusia.

Aquellos lectores que los revisaron estarán al día y serán más capaces de comprender la información que ahora se compartirá. Para empezar, Morawiecki mostró cuánto le teme Polonia a Wagner, de lo contrario no estaría haciendo una montaña proverbial de un grano de arena después de que, según los informes, solo alrededor de 100 de sus combatientes fueron desplegados cerca del Corredor Suwalki. Esta observación confirma que Wagner se encuentra, de hecho, entre los grupos de guerra más efectivos del mundo en la actualidad y es una fuerza a tener en cuenta.

El segundo detalle que la reacción del primer ministro polaco reveló sin darse cuenta es su temor a otra crisis migratoria como la que vivió su país desde Bielorrusia a finales 2021 , que fue acusado de emplear “ armas de migración masiva ” como venganza por el papel de Varsovia en el complot fallido de cambio de régimen del verano de 2020. Sin embargo, 100 luchadores de Wagner no harían una gran diferencia en el esquema más amplio de las cosas si una crisis similar estalla pronto, a menos que ese grupo realmente se vuelva rebelde e intente cruzar la frontera.

La tercera conclusión es que hablar públicamente sobre el escenario mencionado anteriormente, como lo acaba de hacer Morawiecki, sirve a los intereses polacos al justificar su amenazante acumulación militar a lo largo de la frontera con Bielorrusia. También podría tener la intención de explotar el sentimiento nacionalista antes de las elecciones de este otoño en un intento por ayudar al partido gobernante a ganar la reelección frente a un desafío sorprendentemente formidable de la oposición. En cualquier caso, no hay motivos creíbles para sospechar que Wagner está fomentando otra crisis migratoria.

El cuarto detalle que Morawiecki compartió accidentalmente en su reacción exagerada paranoica al último informe sobre las actividades de este grupo en Bielorrusia es que no cree seriamente que intentarán cruzar la frontera en uniforme, sino que podrían intentar infiltrarse. En otras palabras, los informes anteriores sobre sus supuestos planes para invadir el Corredor de Suwalki ni siquiera cuentan con la credibilidad del primer ministro polaco, aunque Varsovia definitivamente continuará explotando estos temores para los fines mencionados anteriormente.

Y finalmente, su flipado demostró que los meros rumores sobre Wagner pueden tener efectos desproporcionados en la región. Con este pretexto, Polonia no solo está intensificando su amenazadora acumulación militar a lo largo de la frontera con Bielorrusia, sino que la advertencia de Morawiecki de que pronto podría estallar una nueva crisis migratoria podría infundir mucho miedo en sus compatriotas polacos, la mayoría de los cuales temen a los inmigrantes de civilizaciones diferentes. . Estos desarrollos interconectados fueron puestos en marcha por informes no verificados, sobre los que vale la pena reflexionar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para crédito de cada lado, ninguno filtró la noticia sobre el viaje de Kissinger por adelantado, lo que sugiere que ambos temían que podría haberse descarrilado si eso hubiera sucedido

Al mantener con éxito este secreto hasta después de que terminaran sus conversaciones planificadas con el Ministro de Defensa Shangfu, los líderes chino y estadounidense se demostraron mutuamente que querían sinceramente que se llevara a cabo este diálogo informal

Las tensiones chino-estadounidenses siguen siendo muy graves, como lo demuestra el viaje sorpresa de Kissinger a Beijing. Xinhua reveló detalles al respecto después, informando que este cardenal gris llamó a ambos países a “eliminar malentendidos, coexistir pacíficamente y evitar confrontaciones” durante su reunión con el ministro de Defensa, Li Shangfu , sancionado por Estados Unidos por comprar armas rusas. Kissinger, de 100 años, no habría hecho este viaje si no hubiera considerado que la situación entre ellos era crítica.

Sus guerras comerciales y tecnológicas interconectadas continúan escalando en paralelo con los aliados regionales de EE. UU. a través de AUKUS+ . Esa segunda tendencia mencionada aumenta las posibilidades de un incidente aéreo y/o marítimo en los disputados mares del este y sur de China, lo que podría desencadenar una guerra mutuamente destructiva por un error de cálculo. Al mismo tiempo, todo el mundo ahora sabe que las reservas de EE. UU. se han agotado después de la sincera admisión de Biden a principios de julio, lo que sugiere que se ha debilitado mucho desde febrero de 2022.

Los intransigentes anti-chinos en la burocracia de formulación de políticas de los EE. UU. podrían temer que Beijing pueda aprovechar eso y el enfoque de su país en la OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania para hacer un movimiento contra Taiwán, cuyo escenario podría atraer a los intransigentes antiestadounidenses en la burocracia política de China. Esta observación no pretende dar crédito a tal secuencia de eventos ni contradecir el enfoque oficial de Beijing de reunificarse pacíficamente con Taiwán, solo para describir el posible contexto de formulación de políticas.

En el contexto expuesto en los últimos dos párrafos, se puede decir que Kissinger se sintió obligado a intervenir a título privado en un intento de reducir las tensiones debido al papel principal que desempeñó en la intermediación de su acercamiento histórico hace medio siglo. Después de todo, si no estuviera muy convencido de esto a nivel personal, no arriesgaría su salud viajando por el Pacífico para mantener conversaciones con el Ministro de Defensa chino.

El secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, lamentó la falta de comunicación con su homólogo a principios de este verano, que la mayoría de los observadores atribuyen a que Pekín tiene el suficiente respeto por sí mismo como para no complacer las reiteradas solicitudes de Washington hasta que levante las sanciones impuestas a su jefe militar. La óptica de volver a “negocios como siempre” sin que eso suceda podría hacer pensar a algunos que China se ha subordinado tácitamente a convertirse en el “socio menor” de EE. UU., por lo que es poco probable que lo haga.

Sin embargo, ambas partes se beneficiarían de un diálogo informal, incluso si se lleva a cabo a través de un mediador de confianza mutua como Kissinger. Cada uno de ellos tiene interés en aprender más sobre las intenciones del otro para disminuir las probabilidades de un conflicto convencional por error de cálculo, para lo cual necesitan manejar las percepciones de los intransigentes propios y de su rival. El no hacerlo podría llevar a que uno u otro ascienda en influencia y, en consecuencia, empuje a estos dos estados hacia la guerra.

Sin comparativamente más claridad acerca de lo que su rival pretende lograr y cómo reaccionaría en un escenario de crisis, que falta en la actualidad debido a la falta de comunicación mencionada anteriormente al más alto nivel de militar a militar, es más fácil para los intransigentes influir en otros políticos a su lado. Si esto no cambia pronto, entonces su ya peligroso dilema de seguridad podría convertirse en una guerra en algún momento a finales de esta década, ergo la enorme importancia del último viaje de Kissinger a China.

El contexto más amplio en el que tuvo lugar, combinado con el informe de Xinhua sobre sus conversaciones, permite especular razonablemente que él y el ministro de Defensa Shangfu trataron de convencerse mutuamente de que sus respectivos líderes realmente no desean una guerra caliente como la de los intransigentes del otro podría pensar que es. inevitable. Sea como fuere, precisamente por la influencia que en cierta medida ejerce esta facción, es poco probable que ninguno de los dos hubiera prometido hacer concesiones unilaterales como un “gesto de buena voluntad”.

Los cínicos podrían concluir que la falta de un resultado tangible significa que sus conversaciones no lograron reducir las tensiones y, por lo tanto, fueron inútiles, pero es prematuro afirmarlo, ya que queda por ver si la seguridad de cada uno de que no desea la guerra influirá en el otro. dinámica de formulación de políticas. La razón principal por la que estas conversaciones sorpresivas se llevaron a cabo en primer lugar fue porque sus respectivos liderazgos querían manejar la influencia de los intransigentes propios y ajenos.

Para crédito de cada lado, ninguno filtró la noticia sobre el viaje de Kissinger por adelantado, lo que sugiere que ambos temían que podría haberse descarrilado si eso hubiera sucedido. Al mantener con éxito este secreto hasta después de que terminaran sus conversaciones planificadas con el Ministro de Defensa Shangfu, los líderes chino y estadounidense se demostraron mutuamente que querían sinceramente que se llevara a cabo este diálogo informal. Luego acordaron informar al mundo después para evitar que los intransigentes lo hagan girar de una manera conspirativa.

Dado que el propósito de estas conversaciones era asegurar al otro que no desea la guerra y obtener una lectura de si su rival sinceramente siente lo mismo, se deduce que la información obtenida de este viaje se habría filtrado a través de sus respectivas burocracias políticas. después de algún tiempo. Esto habría hecho imposible mantener el viaje en secreto por tiempo indefinido, por lo que se informó justo después de que terminaron sus conversaciones, lo que también sirvió para enviar una señal importante a la comunidad internacional.

Los líderes de China y EE. UU. querían que el mundo supiera que ninguno de los dos quiere un conflicto candente por error de cálculo, pero también les preocupa que la trayectoria actual de sus tensiones esté alimentando el surgimiento de intransigentes que podrían hacer inevitable una guerra por error de cálculo si su influencia es no contrarrestado. Por ello, se acordó que Kissinger realizaría un viaje secreto a la República Popular con la intención de iniciar un diálogo informal destinado a gestionar su peligroso dilema de seguridad.

Es demasiado pronto para evaluar el éxito de sus esfuerzos de una forma u otra, y los observadores solo pueden discernir que existe un interés mutuo en esto en los niveles más altos a fuerza de que estas conversaciones se lleven a cabo y no se filtren antes de tiempo. un nuevo Es probable que la distensión ya no esté en las cartas después de todo lo que sucedió desde el incidente del globo de febrero, por lo que lo mejor que se puede esperar es que sus partidarios de línea dura finalmente sean dejados de lado para crear espacio para que los pragmáticos exploren escenarios realistas de desescalada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien no se puede saber con certeza, esta decisión podría deberse al continuo estancamiento chino-indo por su disputa fronteriza

El anuncio de India la semana pasada de que la próxima cumbre de líderes de la OCS a principios de julio se llevará a cabo en un formato virtual en lugar del presencial que muchos esperaban tomó por sorpresa a muchos observadores. No se dio ninguna explicación oficial, lo que llevó a especular sobre la verdadera razón. Si bien no se puede saber con certeza, esto podría deberse al continuo estancamiento chino-indo por su disputa fronteriza. El primer ministro Modi podría haber quedado en una posición incómoda al recibir al presidente Xi en estas condiciones.

China es miembro fundador de la OCS, por lo que India tendría que invitar a su líder para que Delhi no se arriesgue a arruinar la cumbre al negarse a hacerlo y, por lo tanto, incitar a la República Popular a alentar a sus socios a no asistir como protesta por este insulto diplomático. . Del mismo modo, el presidente Xi también se sentiría obligado a asistir al evento en persona y no podría rechazar la invitación; de lo contrario, también correría el riesgo de arruinar la cumbre y, por lo tanto, debilitar a la OCS en su conjunto.

Sin embargo, el continuo estancamiento chino-indo hace que una reunión entre sus dos líderes al margen de este evento relacionado con la seguridad sea incómoda para ambos, ya que cada uno sigue comprometido con la postura respectiva de su estado sobre este tema. Ambos podrían ser criticados por las fuerzas nacionalistas en casa por supuestamente parecer débiles ante el desafío que plantea su vecino si se encuentran, mientras que la asistencia del presidente Xi sin reunirse con su anfitrión podría generar especulaciones sobre una ruptura en la OCS.

Por lo tanto, es mejor realizar la próxima cumbre de líderes en un formato virtual para evitar los escenarios mencionados anteriormente que van en contra de los intereses objetivos de esos dos y de su organización en su conjunto. Seguir adelante con el plan original de organizar un evento en persona los habría colocado en una posición difícil que podría ser fácilmente aprovechada por terceros como EE. UU. para dividir y gobernar Eurasia al sembrar las semillas de la desconfianza entre China e India en la esfera pública.

Estas grandes potencias asiáticas ciertamente tienen algunas diferencias serias que los observadores honestos no pueden negar , pero son lo suficientemente inteligentes como para mantenerlas bilaterales y manejar estos problemas de una manera responsable que reduce el riesgo de que todo se salga de control, tanto en las esferas militar y de poder blando. Es casi seguro que el presidente Xi asistirá a la Cumbre del G20 de septiembre en India junto con otros líderes mundiales, pero la naturaleza económica de ese evento lo hace completamente diferente a la Cumbre de la OCS de julio.

El comercio bilateral alcanzó un máximo histórico de 135.000 millones de dólares el año pasado a pesar del continuo estancamiento chino-indo, lo que habla de su pragmatismo al no permitir que este problema impida el crecimiento de los lazos económicos mutuamente beneficiosos. Por lo tanto, tiene mucho sentido que el presidente Xi asista en persona a un evento multilateral centrado en la economía, ya que esta dimensión de sus relaciones se ha fortalecido en lugar de asistir a uno centrado en la seguridad cuando esa dimensión de sus relaciones se ha deteriorado.

Con estos cálculos en mente, de hecho es una decisión inteligente que India organice la próxima cumbre de líderes de la OCS en un formato virtual que le permita a China y a China mantener el frente unificado de su grupo de una manera que evite que cualquiera de sus líderes se sienta incómodo como si tendría si se mantuviera el antiguo formato presencial. Este cambio también evita que los EE. UU. exploten la óptica de la división dentro de la organización que podría haber surgido si los planes originales permanecieran intactos como se explicó. En total, es lo mejor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estoy compartiendo los comentarios en inglés que le di a Rafi Muslumov de Yeni Sabah, que se publicaron por primera vez en azerbaiyano con el título “ABŞ Ermənistanı yola gətirir: Rusiya masadan qovulur?”

No se esperan sorpresas de las conversaciones organizadas por Estados Unidos entre Azerbaiyán y Armenia, pero el hecho de que continúen en primer lugar muestra el interés de ambas partes en explorar otros caminos hacia la paz además del formato tradicional de Minsk y el reciente de Moscú de los últimos 2,5 años.

En consecuencia, es probable que el Kremlin no apruebe que sus socios busquen el apoyo de Washington, pero probablemente tampoco señale su disgusto demasiado directa o públicamente por temor a que algunos lo malinterpreten como condescendiente.

La razón por la que aún no se ha logrado la paz se debe enteramente a la negativa de Armenia a retirarse por completo del territorio universalmente reconocido de Azerbaiyán de acuerdo con el alto el fuego mediado por Moscú a partir de noviembre de 2022.

Todos los esfuerzos que puedan ayudar a convencerlo de que finalmente lo haga, incluidos los de EE. UU., que alberga una de las comunidades de diáspora armenia más hipernacionalistas del mundo, deben ser bienvenidos por todos.

Dicho esto, es precisamente por la influencia belicista que esta misma comunidad ha ejercido sobre el estado armenio durante años que nadie debería hacerse ilusiones sobre un gran avance.

El gobierno de los EE. UU. tendría que cambiar su enfoque hacia Armenia para lograr cualquier progreso, aunque es posible que Washington pueda colgar ciertas zanahorias para convencer a Ereván de hacer movimientos tangibles hacia la paz, pero probablemente serían de naturaleza antirrusa y podrían causar un conjunto completamente diferente de problemas a largo plazo si se acuerda.

En cualquier caso, es prematuro especular demasiado al respecto, bastando con tomar nota de la óptica que rodea a EE.UU. acogiendo las últimas conversaciones entre estos dos países y recordando el papel que ha jugado su diáspora armenia en la perpetuación de este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie debe dudar de las intenciones del jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Polonia, general Rajmund Andrzejczak, ni sospechar que se trata de un supuesto "agente ruso", ya que desea sinceramente que Occidente gane su guerra de poder con Rusia en Ucrania, pero también está muy preocupado. que podría perder a menos que su lado reconozca las verdades impopulares que acaba de compartir, ya que el hecho de no hacerlo podría condenar a Kiev a la derrota

La última vez que el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Polacas, el general Rajmund Andrzejczak, atrajo la atención de los medios fue a finales de enero, después de explicar cuán formidable seguía siendo Rusia en ese momento, pero ahora vuelve a aparecer en los titulares por basarse en esta evaluación. Do Rzecy de Polonia informó sobre su reciente participación en una sesión de estrategia con la Oficina de Seguridad Nacional, durante la cual compartió algunas verdades impopulares sobre la OTAN-Rusia Guerra de poder en Ucrania.

Andrzejczak dijo que la situación no se ve nada bien para Kiev cuando se considera la dinámica económica de este conflicto, prestando especial atención a las finanzas, los problemas de infraestructura, los problemas sociales, la tecnología y la producción de alimentos, entre otros. Desde este punto de vista, predice que Rusia puede continuar realizando su operación especial durante 1 o 2 años más antes de que comience a sentir alguna presión estructural para restringir sus actividades.

Por el contrario, Kiev está gastando decenas de miles de millones de dólares en ayuda, pero todavía está muy lejos de lograr sus objetivos máximos. Andrzejczak dijo con franqueza que los socios occidentales de Polonia no están evaluando adecuadamente los desafíos que se interponen en el camino de la victoria de Ucrania, incluidos los relacionados con la “carrera de la logística”/guerra de desgaste” que declaró el jefe de la OTAN a mediados de febrero. Otro problema grave se refiere a la falta de voluntad de los refugiados para regresar a su patria en el corto plazo.

Estos factores económicos, logísticos y demográficos se combinaron para convencerlo de que debe crear urgentemente la mayor conciencia posible sobre estos problemas para “dar a Ucrania la oportunidad de construir su futuro seguro”, que en el contexto en el que compartió esta motivación, es un eufemismo para más ayuda occidental. Explicó agregando que “Como soldado, también estoy obligado a presentar la variante más desfavorable y difícil de implementar, dando campo a todos aquellos que pueden y deben ayudar a Ucrania”.

Por lo tanto, nadie debe dudar de las intenciones de Andrzejczak o sospechar que es un supuesto "agente ruso", ya que él desea sinceramente que Occidente gane su guerra de poder con Rusia en Ucrania, pero también está muy preocupado de que pueda perder a menos que su lado reconozca las impopulares verdades. que acaba de compartir. En su opinión, no hacerlo podría condenar a Kiev a la derrota, aunque también se puede argumentar de manera convincente que perpetuar indefinidamente este conflicto como pretende hacer Polonia podría ser aún más desastroso.

Después de todo, ninguno de los tres desafíos sobre los que llamó la atención se puede superar en el corto plazo. La única excepción podría ser la de población, pero eso implicaría cambiar la legislación de la UE para permitir la expulsión de refugiados, lo que es poco probable que suceda. Los factores económicos y logísticos son sistémicos, que afectan no solo a Ucrania, sino a todo Occidente en general. Es simplemente imposible mantener el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda multidimensional de Occidente a Ucrania si el conflicto se prolonga.

Como admitió el propio Andrzejczak, “simplemente no tenemos municiones. La industria no está lista no solo para enviar equipos a Ucrania, sino también para reponer nuestras existencias, que se están derritiendo”. Teniendo en cuenta que Polonia es el tercer patrocinador más importante de Ucrania detrás del Eje angloamericano , esto sugiere fuertemente que todos los demás miembros de la OTAN están luchando tanto como para mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo, si no más, ya que muchos son mucho más pequeños y, por lo tanto, menos capaces de contribuir a este respecto.

En consecuencia, esta observación significa que el próximo la contraofensiva probablemente será su "último hurra" antes de reanudar las conversaciones de paz con Rusia, ya que Occidente no podrá mantener su asistencia por mucho más tiempo. Andrzejczak parece muy consciente de este hecho "políticamente inconveniente", por lo que quiere que su lado dé a sus apoderados tanto como sea posible hasta el final de esa operación con la esperanza de que puedan estar en una posición comparativamente más ventajosa para el momento en que estos se reanudan las conversaciones.

Él y aquellos que piensan como él están haciendo dos apuestas muy peligrosas: 1) esperan que la próxima contraofensiva tenga al menos un leve éxito en ganar algo de terreno; y 2) anticipar que Rusia aceptará reanudar las conversaciones de paz una vez que finalmente finalice esta operación. Los riesgos correspondientes son obvios en cuanto a que: 1) la contraofensiva podría fallar tanto que Rusia aproveche este desastre para ganar una cantidad incierta de terreno; y/o 2) Moscú podría no reiniciar las conversaciones a pedido de Kiev.

Ningún legislador responsable daría por sentado ninguna de esas variables, por lo que podría decirse que es mejor si Kiev abandona su contraofensiva y acepta la propuesta de alto el fuego de China en lugar de correr el riesgo creciente de que fracase y/o que Rusia siga luchando sabiendo que el apoyo occidental podría terminar pronto. Esos peores escenarios interconectados están aumentando en probabilidad debido a los desafíos económicos y logísticos que identificó Andrzejczak, y solo la posibilidad de contratiempos rusos equilibra las probabilidades.

Sin embargo, todo indica que la contraofensiva comenzará pronto a pesar de los serios desafíos inherentes a ella, con esta decisión impulsada por factores políticos relacionados con la necesidad de mostrar al público occidental que su ayuda por valor de más de $ 150 mil millones se ha gastado en algo tangible. . Incluso si termina siendo un espectáculo desastroso, los tomadores de decisiones están dispuestos a correr ese riesgo, y algunos como Andrzejczak quieren ir con todo por desesperación para lograr una victoria final antes de reanudar las conversaciones de paz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los principales participantes chino-estadounidenses en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría aceptan que India puede desempeñar un papel pragmático para aliviar la presión percibida de su rival sobre los estados neutrales de la ASEAN como Indonesia para comprar sus armas y, por lo tanto, tomar partido tácitamente en esos dos. competencia

Cada uno de ellos parece haber llegado a la conclusión de que es mejor que India satisfaga las necesidades relacionadas que su rival, lo que explica por qué ninguno tiene problemas con el papel parcial de Rusia en este acuerdo inminente de BrahMos.

Reuters informó el miércoles que " la empresa de defensa India-Rusia busca un acuerdo de misiles de 200 millones de dólares con Indonesia ", que citó al director ejecutivo de BrahMos, Atul D. Rane , quien afirmó que se podría llegar a un acuerdo sobre la exportación de estas armas supersónicas a finales de año. Aunque el tamaño del acuerdo negociado palidece en comparación con los más de $ 1.5 mil millones que Japón gastará para comprar 400 de los misiles de crucero subsónicos Tomahawk de los EE. UU., su importancia radica en cómo podría cambiar la dinámica militar-estratégica.

Indonesia es el miembro más grande de la ASEAN y sirve como el núcleo de ese bloque de integración regional, por lo que es simbólico que esté considerando seriamente los misiles supersónicos ruso-indo producidos conjuntamente para garantizar sus intereses de seguridad nacional en lugar de mirar a China o los EE. UU. Esos dos son los principales participantes en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría entre la Entente Sino-Russo del primero y la Entente Dorada del segundo. Miles de millones sobre la dirección de la transición sistémica global .

El Sur Global de facto liderado por la India , del cual Indonesia forma parte, tiene interés en evitar preventivamente cualquier exacerbación de su competencia en el mundo en desarrollo, ergo, la necesidad de confiar en una fuerza de equilibrio de un tercero neutral para aliviar pragmáticamente la presión relacionada sobre ellos. . En este contexto, India puede desempeñar perfectamente ese papel a través de las próximas exportaciones de BrahMos a Indonesia, lo que ayudaría a garantizar los intereses de seguridad nacional de este último sin ofender inadvertidamente a China o EE. UU.

El primero mencionado acepta que la militarización de la ASEAN es inevitable, por lo que preferiría que sus compañeros ruso-indo BRICS ayuden a los países de la región con esto a que los mil millones de oro desempeñen un papel pernicioso en ese sentido. Del mismo modo, mientras que el segundo mencionado, por supuesto, preferiría que su propio bloque de facto de la Nueva Guerra Fría armara a Indonesia y otros países de la ASEAN con misiles de crucero, está dispuesto a aceptar que India lo haga incluso en asociación parcial con Rusia que que China juegue este papel. role.

En pocas palabras, los principales participantes chino-estadounidenses en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría aceptan que India puede desempeñar un papel pragmático para aliviar la presión percibida de su rival sobre los estados neutrales de la ASEAN, como Indonesia, para comprar sus armas y, por lo tanto, tomar partido tácitamente. en la competencia de esos dos. Cada uno de ellos parece haber llegado a la conclusión de que es mejor que India satisfaga las necesidades relacionadas que su rival, lo que explica por qué ninguno tiene problemas con el papel parcial de Rusia en este acuerdo inminente de BrahMos.

China confía mucho más en su socio de la entente que en India y, por lo tanto, se siente cómodo de que Moscú no habría aprobado la continuación de las conversaciones si sintiera sinceramente que armar a Indonesia con estos productos cambiaría irresponsablemente la dinámica militar-estratégica contra Beijing. Del mismo modo, EE. UU. confía en su compañero Quad incomparablemente más de lo que confía en Rusia y, por lo tanto, se siente cómodo de que Delhi no habría continuado las conversaciones si sintiera que este acuerdo cambiaría esa dinámica contra Washington.

Sin duda, la dinámica estratégica militar regional cambiará si este acuerdo se lleva a cabo, aunque no contra ninguno de los principales participantes en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría. Más bien, cambiarían en la dirección de manejar relativamente la competencia chino-estadounidense cada vez más intensa al proporcionar pragmáticamente una alternativa neutral de equilibrio de terceros para aliviar la presión percibida de cualquiera de esos dos sobre los estados neutrales de la ASEAN para comprar sus armas y, por lo tanto, tácitamente ponte de su lado.

A pesar de valer más de siete veces menos que el acuerdo subsónico Tomahawk que EE. UU. acaba de cerrar con Japón, el supersónico Russo-Indo BrahMos con Indonesia podría ser tan importante a nivel regional considerando cuánto podría cambiar la dinámica militar-estratégica por una fracción. de ese costo. La diplomacia militar, que se refiere a la exportación de armas y el despliegue de profesionales (incluidos los de empresas privadas) para lograr objetivos políticos, por lo tanto, se practica a través de este acuerdo.

El último informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo no incluye a la India en su lista de los 25 principales exportadores, ya que sus ventas anuales rondan los 1500 millones de dólares, aunque esto todavía representa un aumento del 334 % en la última media década y Delhi quiere triplicar eso a $5 mil millones en los próximos dos años. Mientras tanto, ese mismo informe afirma que la participación de Rusia en las exportaciones mundiales de armas durante la última media década se redujo en casi un tercio, aunque estas estadísticas no representan la imagen estratégica militar completa.

Como se explicó con respecto a cómo su inminente acuerdo BrahMos con Indonesia podría cambiar significativamente esas dinámicas en la ASEAN, el éxito de la diplomacia militar no se puede evaluar con precisión solo con números. Por ejemplo, a pesar de que las exportaciones de armas de Rusia cayeron en casi un tercio durante la última media década, Moscú aún logró aprovechar hábilmente su diplomacia militar en África a través de medios creativos que resultaron en el colapso de la "esfera de influencia" de Francia allí durante ese mismo año . tiempo.

Es con estas observaciones en mente con respecto a las implicaciones inminentes de la diplomacia militar impulsada por la India en la ASEAN a través de su empresa conjunta BrahMos con Rusia, así como la propia práctica de Moscú a través de medios separados en África y los éxitos relacionados hasta el momento que nadie debería descartar a estos dos. Si bien sus números pueden no parecer tan impresionantes, compensan con creces su menor cantidad de exportaciones a través de la forma cualitativa en la que cambian la dinámica regional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia 

La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto

El occidental promedio está increíblemente confundido después de que los medios de comunicación estadounidenses comenzaran a cambiar decisivamente su narrativa oficial sobre los ataques terroristas de Nord Stream en septiembre, de una implicación muy fuerte de que era una bandera falsa rusa a dar crédito serio a la posibilidad de que Kiev fuera el verdadero culpable. Los últimos informes que circulan por los medios de comunicación que citan a funcionarios de inteligencia no identificados alegan que un misterioso grupo de sabotaje conectado con Ucrania fue el culpable y que hay "evidencia" para probarlo.

Según la interpretación emergente de los hechos que compartió por primera vez el New York Times , un grupo de comando con pasaportes falsificados empleó un yate de propiedad ucraniana para llevar a cabo su ataque terrorista, y los fiscales alemanes ya registraron el barco y encontraron rastros de explosivos . Sin embargo, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, advirtió contra sacar conclusiones precipitadas, e incluso llegó a presentar su propia teoría de la conspiración al especular que podría haber sido una bandera falsa culpar a Kiev.

Moscú, por su parte, insiste en que estos últimos acontecimientos son una campaña de desinformación para desviar la atención de lo que realmente sucedió. Los representantes rusos han explicado que los objetivos detrás de estas últimas provocaciones son convencer a todos de que no hay necesidad de una investigación multilateral y transparente, convirtiéndolo así en otra pista falsa . Estas “fugas controladas”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, solo se adaptan a la agenda angloamericana .

Los observadores también deben recordar que este cambio decisivo en la narrativa oficial que proviene de funcionarios de inteligencia de EE. UU. anónimos sigue poco después del informe detallado de Seymour Hersh que cita sus propias fuentes internas que supuestamente confirman que EE. UU. y Noruega se confabularon para llevar a cabo este ataque terrorista. Este hecho añade credibilidad a las convicciones de los representantes rusos de que todo es una campaña de desinformación para desviar la atención de la verdad, es decir, la que se reveló en su último informe.

La historia que están contando los espías de EE. UU. es lo suficientemente detallada como para llevar consigo cierta "lógica", por increíble que pueda ser objetivamente considerando la extrema improbabilidad de que un grupo terrorista verdaderamente no patrocinado por el estado explote un oleoducto en aguas controladas por la OTAN. sin ser atrapado en la escena. Sin embargo, cumple el propósito de una campaña de relaciones públicas para remodelar las percepciones populares sobre lo que sucedió entre esa gente promedio con poco conocimiento sobre cómo funciona realmente el mundo.

A la luz de esta idea, es casi seguro que EE. UU. plantó esta "evidencia" falsa mucho antes de tiempo para que sirviera como un plan de respaldo para desplegar en el momento más crucial desde el punto de vista narrativo en caso de que alguien como las fuentes de Hersh derramó los frijoles sobre lo que finalmente sucedió. Esto significa que las filtraciones son "reales" en el sentido de que la "evidencia" falsa verdaderamente existe, pero como se acaba de explicar, no es más que una pista falsa planificada de antemano y no prueba lo que realmente sucedió.

Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia. La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto. .

Solo una de las dos motivaciones mutuamente excluyentes tiene sentido: o esto tiene la intención de tirarlos maliciosamente debajo del autobús y así presionar a los europeos para que reduzcan su ayuda armada a Kiev; o es un intento completamente equivocado de hacer que Kiev parezca una superpotencia de inteligencia para levantar la moral. La primera explicación no corresponde a que la OTAN haya declarado recientemente una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que la segunda en realidad solo hace que Kiev parezca un régimen canalla.

El contexto más amplio dentro del cual esta evolución narrativa está siendo facilitada tácitamente por los espías de EE. UU. son los avances graduales sobre el terreno que Rusia logró recientemente en torno a Artyomovsk/“Bakhmut” , lo que llevó a Kiev a enviar llamados de pánico a sus patrocinadores en busca de más ayuda letal. tan pronto como sea posible. Zelensky incluso le dijo a CNN que Rusia podría atravesar el resto de Donbass si captura esa ciudad, aunque el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, minimizó ese escenario.

Independientemente de lo que termine sucediendo allí, el punto es que EE. UU. no habría promovido una teoría de conspiración armada que culpara a sus representantes por volar el oleoducto de un importante aliado de la OTAN en este punto estratégico-militar sensible en Ucrania . Conflicto cuando Kiev necesita toda la ayuda militar que pueda obtener. Si esa era realmente la intención de esta pista falsa planificada previamente, entonces podría haber esperado para ser desplegada hasta que Kiev reconquiste más territorio y presionarla para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia.

El último informe de Hersh ya fue en gran parte enterrado por los principales medios de comunicación (MSM) y desacreditado por aquellos que incluso se tomaron el tiempo para informar a su audiencia al respecto. Tampoco remodeló significativamente la dinámica interna alemana y, por lo tanto, no tuvo que responderse de inmediato. Las consideraciones compartidas en las oraciones anteriores, por lo tanto, permiten a los observadores descartar con confianza la posibilidad de que esto se haya hecho para arrojar a Kiev debajo del autobús antes de una reducción a gran escala de la ayuda armada.

En cambio, probablemente siempre fue un intento completamente equivocado de hacer que Kiev pareciera una superpotencia de inteligencia para levantar la moral en cualquier momento en que se decidiera implementar esta teoría de conspiración armada. Al final resultó que, esto terminó coincidiendo tanto con el informe de Hersh como con los últimos desarrollos desventajosos (desde la perspectiva de Occidente) en torno a Artyomovsk/ "Bakhmut", el último de los cuales, de una manera retorcida, podría haber terminado dando a su provocación un sentido de urgencia. .

En la mente de quienes inventaron esta pista falsa planificada previamente, aparentemente pensaron que ahora era contradictorio con la intuición el mejor momento posible para culpar a Kiev por los ataques del Nord Stream II con el fin de inspirar a los estados de Europa Central y Oriental (CEE) igualmente antirrusos. para reunirse alrededor de él. Ucrania habría hecho lo que ninguno de ellos era capaz de hacer hasta ahora, de acuerdo con esta narrativa de guerra de información fabricada artificialmente, asestando un golpe mortal a los "odiados" Nord Streams.

Si bien Europa occidental y, en especial, Alemania, continúan dando largas cuando se trata de aumentar su ayuda armada a Kiev, los estados de la CEE han liderado el camino todo este tiempo y continúan haciéndolo debido a su gran objetivo estratégico compartido relacionado con la paralización estratégica de Rusia. . Por lo tanto, los autores intelectuales detrás de esta operación de desinformación probablemente ya calcularon que su impacto potencial en la participación de Alemania en su guerra de poder seguiría siendo manejable, ya que de todos modos ya era en gran medida mínimo.

No solo eso, sino que Alemania está tan profundamente bajo la influencia de EE. UU. que la reacción mencionada anteriormente de su Ministro de Defensa no fue la ira ante la posibilidad de que Kiev llevara a cabo este ataque terrorista, sino la invención de su propia teoría de la conspiración que afirma que esto podría haber sido un anti -Bandera falsa de Ucrania. Incluso si los funcionarios cayeron en la pista falsa planeada previamente por los EE. UU. por cubrir sus propios rastros al creer sinceramente que Kiev era responsable, es muy poco probable que anuncien tal cosa y/o reduzcan su ayuda.

Para concluir, el occidental promedio aún podría estar confundido acerca de todo, incluso después de leer este análisis, lo cual es normal ya que hay mucho que asimilar a la vez. Aquellos que se sientan así deberían considerar volver a leerlo si quieren comprender mejor los puntos que se transmiten. En resumen, EE. UU. está desplegando esta teoría de conspiración armada para encubrir su culpabilidad, y quienes están detrás de esta operación de desinformación en realidad piensan que culpar a Kiev hace que parezca una superpotencia de inteligencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense