La última fase de la crisis política de Polonia podría llevar a Tusk a manipular las opiniones nacionalistas de Duda y el miedo patológico compartido hacia Rusia para que apruebe una intervención convencional en Ucrania con el fin de distraer la atención de la agitación interna

Uno de los acontecimientos más profundos en Europa en los últimos tres meses, aparte de la alianza OTAN-Rusia La guerra por poderes en Ucrania es la subordinación integral de Polonia a Alemania desde el regreso de Donald Tusk , respaldado por Berlín, al cargo de primer ministro de ese país en diciembre. Desde entonces, retiró las reclamaciones de reparación alemanas de Polonia , aceptó su propuesta de “ Schengen militar ” y comenzó a reconsiderar un megaproyecto de conectividad , representando así una subordinación política, militar y económica .

Desde entonces, esta lealtad a los intereses de su patrón se ha ampliado para incluir dimensiones educativas, judiciales y diplomáticas. El primero se refiere a la eliminación de algunos personajes y acontecimientos históricos clave del plan de estudios escolar según el plan de Tusk de recortarlo todo en un 20%; el segundo se refiere a la revocación por parte de su gobierno de las reformas judiciales de sus predecesores que fortalecieron la autonomía de Polonia frente a la UE liderada por Alemania, y el tercero implica el reemplazo de 50 embajadores. La justificación de este último dice mucho sobre la visión del mundo de Tusk.

En sus palabras , “necesitamos construir y mejorar un equipo que sea leal al Estado polaco”, lo que implica que la subordinación integral de Polonia a Alemania por parte de su gobierno liberal-globalista es patriótica. Por defecto, esto a su vez implica que los esfuerzos integrales de sus predecesores nacionalistas conservadores para fortalecer la independencia de Polonia frente a Alemania fueron una traición. En particular, Tusk sugiere que los embajadores que designaron sirven a intereses partidistas y no a los polacos, lo cual no es cierto.

Porque por muy imperfectas que fueran sus políticas, los nacionalistas conservadores creían sinceramente que estaban anteponiendo los intereses polacos a todos los demás, mientras que los globalistas liberales priorizaban los de Alemania por solidaridad ideológica con el líder de facto de la UE. Para ello, están desmantelando sistemáticamente las iniciativas independentistas de sus predecesores en los ámbitos político, militar, económico, educativo, judicial y diplomático, que justifican con el falso pretexto de reparar daños traidores al Estado.

En su opinión, los nacionalistas conservadores son “racistas”, “fascistas” y “xenófobos” que explotan los mandatos democráticos para imponer dictaduras de facto, razón por la cual “el fin justifica los medios” en el sentido de que incluso políticas legalmente dudosas son aceptables para “restaurar la democracia”. Tusk y los de su calaña consideran a Alemania como la “fuente democrática” del continente cuyo liderazgo debe mantenerse a toda costa por el “bien común”, razón por la cual están aplastando voluntariamente la independencia polaca para su beneficio.

En lugar de continuar con las políticas de sus predecesores de intentar restaurar el estatus de gran potencia de Polonia, prefieren volver a convertirla en un estado títere alemán para restaurar la trayectoria de superpotencia de ese país. Anteriormente se explicó aquí y aquí cómo esta tendencia tiene como objetivo que Alemania lidere la contención de Rusia por parte de la UE a instancias de Estados Unidos después de que termine el conflicto de Ucrania con el fin de liberar algunas de las tropas de Estados Unidos para su redespliegue desde allí a Asia para contener más vigorosamente a China. .

Los globalistas liberales creen que cualquier cosa que se interponga en el camino de este "bien mayor", como los planes de los nacionalistas conservadores de bloquear la expansión de la influencia alemana en Europa Central y del Este (ECO) restaurando el estatus de Polonia perdido hace mucho tiempo. una gran potencia, hay que oponerse fervientemente. Esto explica las seis medidas principales que Tusk tomó hasta ahora para subordinar Polonia a Alemania, cuya gran importancia estratégica ahora se revisará brevemente en el orden en que se mencionaron en este artículo.

Retirar las reclamaciones de reparación alemanas de Polonia tenía como objetivo mostrar a los polacos que ya no es aceptable guardar rencor contra ese país y posteriormente condicionar al público a que su propio país siga su liderazgo político en el futuro próximo. Poco después, Polonia acordó permitir que las tropas y el equipo alemanes transitaran libremente por su territorio, y el Ministro de Asuntos Exteriores Sikorski incluso apoyó la idea de albergar permanentemente a las fuerzas alemanas en suelo polaco por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

A esto siguió que Tusk comenzara a reconsiderar el megaproyecto de conectividad CPK de sus predecesores, que permitiría a Polonia competir con Alemania como un importante centro logístico de ECO si llega a buen término, socavando así a su propio país para seguir dando una ventaja a su vecino. Después de eso, decidió recortar el plan de estudios en un 20%, con la eliminación de algunas figuras y eventos históricos clave que sirvieron para reducir el sentimiento patriótico entre la próxima generación, así como para remodelar la forma en que ven a Alemania.

Su revocación de las reformas judiciales del gobierno anterior fue luego aprobada por la UE, que lo recompensó descongelando casi 150 mil millones de dólares en fondos que fueron retenidos a sus predecesores como castigo por fortalecer la autonomía de Polonia frente al bloque liderado por Alemania. Este dinero podría luego reinvertirse creativamente de manera que aumente su atractivo entre el público y ayude a mantener a los nacionalistas conservadores fuera del poder durante las próximas elecciones.

El último paso con respecto a su planeada purga de la friolera de 50 embajadores muestra que no confía en que ellos ejecuten su política exterior pro-alemana a expensas de los intereses nacionales objetivos de Polonia debido a su visión del mundo diametralmente opuesta, que él insinuó falsamente como traición. Sin duda, los funcionarios diplomáticos están obligados a seguir órdenes, pero este compromiso se vuelve legalmente dudoso si creen sinceramente que lo que se les ha encomendado es genuinamente una traición.

Mientras que los diplomáticos de Trump lo socavaron en cada oportunidad con afirmaciones falsas relacionadas con el Russiagate de que sus políticas previstas eran traicioneras, se podría decir que los diplomáticos nombrados bajo el gobierno anterior tienen razones legítimas para hacer lo mismo cuando se trata de las políticas de Tusk, como se explicó. La única manera de garantizar el cumplimiento de sus demandas es destituirlos del poder, pero el presidente Duda, que es un nacionalista conservador que permanecerá en el cargo hasta que expire su mandato en agosto de 2025, tiene que aprobarlo.

Sin embargo, ya ha dicho que no lo hará, lo que podría conducir a otra crisis constitucional además de las otras que Tusk ha provocado desde enero. Por lo tanto, se espera que Polonia se hunda aún más en lo que ya es su peor crisis política desde la década de 1980 , y existe la posibilidad de que sus protestas populares de agricultores se transformen en un moderno movimiento de Solidaridad , de ahí la necesidad de una distracción importante. Si Tusk se desespera lo suficiente, entonces esto podría tomar la forma de una intervención convencional en Ucrania.

Aunque él y su ministro de Defensa refutaron la sugerencia del presidente francés Macron de que esto estaba en las cartas , su ministro de Asuntos Exteriores –que está casado con la belicista neoconservadora Anne Applebaum y se jacta de tener un hijo en el ejército estadounidense– insistió en que no se puede descartar . Duda tendría que ordenar cualquier movimiento de este tipo ya que es el Comandante en Jefe , pero dado que Sikorski dijo que las tropas de la OTAN ya están allí pero no dijo de quién, es posible que Duda ya haya firmado esto en secreto en parte.

Después de todo, Duda y Tusk se unieron en lo que Politico describió como una " señal absolutamente única de unidad política " para presionar por más ayuda estadounidense a Ucrania durante su viaje a DC esta semana para conmemorar los 25 años de su país en la OTAN, para que no No sería sorprendente que estuvieran en la misma página sobre eso. Este análisis sostiene que en realidad podrían haber buscado la aprobación estadounidense para intervenir abiertamente en Ucrania, posiblemente junto con Francia y/o el Reino Unido , a fin de evitar el colapso de las líneas del frente.

El miedo patológico bipartidista de Polonia a Rusia explica por qué se unieron en torno a Ucrania, a pesar de que las actitudes polacas hacia ese país se están volviendo amargas, como lo demuestra la reciente encuesta de un importante grupo de expertos de la UE . Sin embargo, mientras Ucrania occidental no sea “anexada”/“reunida” con Polonia y sus 6 millones de habitantes que viven en la tierra que Varsovia solía controlar durante cuatro siglos (que es más tiempo del que Rusia controló la mayor parte de su propia tierra ) no están subsidiados por los contribuyentes, es posible que el público no se rebele para detenerlos.

Por lo tanto, es posible que la última fase de la crisis política de Polonia lleve a Tusk a manipular las opiniones nacionalistas de Duda y el miedo patológico compartido hacia Rusia para que apruebe una intervención convencional en Ucrania con el fin de distraer la atención de la agitación interna. Eso podría complicar los intereses de Alemania, pero ayudaría a salvar el pellejo político de Tusk, siendo irónicamente el “bien mayor” que Berlín podría tener que aceptar después de ordenar a Polonia que sacrificara sus propios intereses en seis esferas desde diciembre por motivos similares.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien es discutible si el Artículo 5 se extendería a las tropas de los miembros en terceros países como Ucrania, sería una cuestión discutible en el escenario de que Francia y/o el Reino Unido, con armas nucleares, participen en una “coalición de dispuestos” allí, ya que eso es suficiente. llevar a una política arriesgada en materia nuclear si chocan con Rusia

El presidente rumano, Klaus Iohannis, afirmó que ni la OTAN en su conjunto ni su país en particular intervendrán en Ucrania, pero dejó abierta la posibilidad de que otros lo hagan por su cuenta. Según él , “no se pueden enviar tropas a Ucrania bajo el mandato de la OTAN porque Ucrania no es un aliado de la OTAN. Pero, en general, si Ucrania tiene acuerdos bilaterales con un determinado Estado en cualquier ámbito, estas cuestiones son una cuestión de relaciones bilaterales. Rumania no enviará soldados a Ucrania”.

Son estos medios legales a través de los cuales se podría formar una “coalición de dispuestos” con este fin, posiblemente encabezada por Francia, cuyo presidente fue el primero en proponer esto públicamente, e incluyendo a Alemania y el Reino Unido, cuyos países también han firmado “ garantías de seguridad ” con Ucrania. Los Estados bálticos probablemente también participarían después de que apoyaron la sugerencia del líder francés, mientras que Polonia podría involucrarse también si recibe la aprobación estadounidense para esta misión, como parecen estar buscando su Presidente y su Primer Ministro .

Si bien es discutible si el Artículo 5 se extendería a las tropas de los miembros en terceros países como Ucrania, sería una cuestión discutible en ese escenario, ya que la participación de Francia y/o el Reino Unido, que cuentan con armas nucleares, es suficiente para conducir a una política arriesgada en materia nuclear si chocan. con Rusia allí. Esto es aún más cierto si Estados Unidos aprueba su intervención o al menos no intenta detenerla, en cuyo caso podría respaldarlos, posiblemente incluso hasta el punto de amenazar con usar sus propias armas nucleares si los combates no terminan. detener.

El pretexto con el que Biden podría hacerlo sería aquel al que volvió a hacer referencia el martes acerca de que “Rusia no se detendrá en Ucrania. Putin seguirá adelante, poniendo en riesgo a Europa, a Estados Unidos y a todo el mundo libre”, pero que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional desmintió. Este puesto a nivel de gabinete que supervisa la comunidad de inteligencia de Estados Unidos publicó un informe el mes pasado que recién se hizo público esta semana en el que se evalúa que Rusia no tiene intención de ir a la guerra con la OTAN.

A menos que se retracte de su repetida promesa de que las tropas estadounidenses no lucharán en el terreno en Ucrania, lo cual es poco probable que haga debido a lo delicado que es este tema durante la temporada de elecciones presidenciales, y luego participe en una política nuclear arriesgada para apoyar a los aliados de la OTAN en Ucrania. Sería muy polarizador. El riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo sólo para apoyar a los británicos, los franceses, los polacos y cualquier otro podría poner al público en su contra y, por lo tanto, devolver a Trump a la Casa Blanca el próximo año.

Desde la perspectiva política interesada de Biden, sería mejor obligar a Ucrania a aceptar su partición de facto al estilo coreano a lo largo de cualquiera que sea la Línea de Contacto (LOC) entre las fuerzas de la OTAN y Rusia para entonces, después de lo cual podría hacer campaña para tener “evitó la Tercera Guerra Mundial” en lugar de arriesgarla. Eso también podría restarle atractivo a la plataforma pro paz de Trump desde la fase candente del acuerdo OTAN-Rusia. La guerra por poderes en Ucrania, que en realidad es una guerra caliente no declarada pero limitada , podría terminar en noviembre.

Para que esta secuencia de eventos suceda, primero necesita aprobar la incipiente intervención de la “coalición de los dispuestos” para darles la confianza para involucrarse abiertamente, y luego Rusia tendría que romper la COL para establecer la fase más cinética. de su plan en marcha. Dado que el Comité de Inteligencia de Ucrania ya advirtió que la COL podría colapsar, todo esto podría suceder más temprano que tarde, lo que aumentaría brevemente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial, pero luego lo reduciría

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras la Tercera Guerra Mundial no ocurra por un error de cálculo, lo que queda de Ucrania permanecería formalmente bajo el control político de sus representantes, independientemente de quiénes sean para entonces, mientras que la parte occidental que solía ser parte de Polonia caería bajo su control político. esfera de influencia económica”. Sin embargo, la reincorporación formal es poco probable por razones socioeconómicas, y mucho menos por la falta de apoyo público, aunque una confederación de algún tipo podría eventualmente tomar forma en un momento posterior

El presidente polaco Duda y el primer ministro Tusk se reunieron con Biden en DC para conmemorar el cuarto de siglo de su país en la OTAN, tiempo durante el cual estos feroces rivales políticos presionaron para obtener más ayuda a Ucrania en lo que Politico describió como una “señal absolutamente única de unidad política”. Aunque el Viceministro de Defensa Wziatek contradijo recientemente el apoyo implícito del Ministro de Asuntos Exteriores Sikorski a la propuesta del Presidente francés Macron de que la OTAN intervenga convencionalmente en Ucrania, este escenario todavía no puede descartarse.

El presidente Putin acaba de advertir en una entrevista transmitida el día después de que esos líderes se reunieron que:

“Si, digamos, las tropas polacas entran en territorio ucraniano para, como se dice, proteger la frontera entre Ucrania y Bielorrusia, por ejemplo, o en otros lugares para liberar a los contingentes militares ucranianos para participar en las hostilidades en la línea de contacto, entonces creo que las tropas polacas nunca se irán. Pues a mí me parece que sí.

Porque querrán volver... están soñando, quieren devolver esas tierras que consideran históricamente suyas, y que les fueron arrebatadas por el Padre de las Naciones, José Vissarionovich Stalin, y trasladadas a Ucrania. Por supuesto, los quieren de vuelta. Y si unidades oficiales polacas entran allí, es poco probable que se vayan”.

Su evaluación se analizará ahora a la luz de los acontecimientos recientes para evaluar su exactitud.

En julio pasado se explicó “ cómo Polonia está tomando astutamente el control de Ucrania occidental ” por medios económicos en lugar de militares, porque los primeros se consideran mucho más rentables y menos riesgosos. Mientras tanto, este artículo de enero explica por qué los planes de los populistas húngaros y rumanos de reincorporar las tierras que sus naciones perdieron ante Ucrania son poco probables debido a la dificultad que plantea su demografía totalmente diferente después de la Segunda Guerra Mundial, que también es relevante para Polonia.

Sin embargo, a mediados de febrero, los cálculos estratégico-militares cambiaron drásticamente después de que la victoria de Rusia en Avdeevka hiciera más probable que nunca que pudiera lograr un avance a través de la Línea de Contacto (LOC) en algún momento a finales de este año. Fue este acontecimiento lo que llevó a Macron a proponer públicamente una intervención convencional de la OTAN en apoyo de Ucrania para evitar el colapso de ese país y trazar una línea roja en la arena lo más al este posible para detener la aplanadora rusa en ese escenario.

La mayoría de los líderes occidentales reaccionaron con frialdad a su sugerencia, con la notable excepción de los Estados bálticos y el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Sikorski, aunque el apoyo implícito de este último a esta propuesta se produjo una semana después de que Tusk dijera que esto no estaba en las cartas y luego fue contradicho por el Viceministro de Defensa. Sin embargo, este análisis argumenta que la renuencia de Tusk se debe al temor de que Polonia pueda ser abandonada por la OTAN si sus fuerzas chocan con Rusia, de ahí la necesidad de asegurar la aprobación estadounidense.

Sin eso, Polonia podría sentirse más segura de participar en esta misión junto con al menos Francia y el Reino Unido, que cuentan con armas nucleares, y que podrían recurrir a una política nuclear arriesgada en el caso de que Estados Unidos aconseje a la OTAN en su conjunto que no considere extender el Artículo 5 a los países miembros. tropas en un tercer país. Sin embargo, el mejor de los casos desde la perspectiva de Polonia es que los estadounidenses aprueben esta misión y acepten la interpretación legalmente dudosa antes mencionada para poder respaldarlos si eso sucede.

El miedo patológico bipartidista de Polonia a Rusia es la razón por la que Duda y Tusk podrían llevar su “signo absolutamente único de unidad política” al siguiente nivel al aceptar intervenir convencionalmente en Ucrania para detener la apisonadora rusa en caso de que las líneas del frente colapsen en el futuro próximo. Sin embargo, reincorporar formalmente las tierras de la antigua Segunda República Polaca que perdió ante Ucrania después de 1939 podría no ser factible por razones socioeconómicas y por falta de apoyo público, pero una presencia militar prolongada es posible.

Para explicarlo, la economía polaca se desaceleró bruscamente el año pasado y la encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores de enero mostró que el 40% de los polacos consideran a los ucranianos como una amenaza, cifra que es la más alta entre los 12 países europeos que encuestaron y supera a Kiev. la escéptica Hungría en un 3%. La reincorporación formal de lo que hoy son las provincias ucranianas de Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopol, Volyn y Rivne traería a Polonia a más de 6 millones de ucranianos por su población total estimada en 2022.

En un país de aproximadamente 37 millones de personas que ha sido étnica y religiosamente homogéneo desde la Segunda Guerra Mundial, eso aumentaría la población a alrededor de 43 millones y llevaría a que más de 1/8 de sus ciudadanos fueran minorías, cuya seguridad socioeconómica estaría garantizada. por los contribuyentes anteriores a la “reunificación”. Es casi seguro que el desarrollo socioeconómico de la Polonia posterior a 1945 sería descuidado en favor de la reconstrucción de estos “territorios recuperados” y de ayudar a su pueblo a cumplir con los estándares asociados a Polonia.

Por lo tanto, es fácil ver por qué esto no sería popular entre las masas, el 40% de las cuales ya ven a los ucranianos como una amenaza, sin mencionar a los queridos agricultores polacos que ya están bloqueando la frontera para evitar la afluencia de productos agrícolas ucranianos baratos. de destruir sus medios de vida. Por esa razón, es poco probable que Duda o Tusk sigan adelante con tales planes, pero una presencia militar prolongada allí es un asunto completamente diferente con el que probablemente estarían de acuerdo.

Lo que dijo el presidente Putin sobre las tropas polacas “protegiendo la frontera entre Ucrania y Bielorrusia, por ejemplo, o en algunos otros lugares con el fin de liberar a los contingentes militares ucranianos para participar en las hostilidades en la línea de contacto” es creíble debido a que en los intereses estratégico-militares de Polonia. También podrían ayudar a mantener la ley y el orden en caso de que el Estado colapsara, si Rusia logra un avance en toda la COL, lo que podría evitar una afluencia de inmigrantes/refugiados ucranianos y detener el contrabando de armas.

Igual de importante es que estas tropas polacas podrían proteger la “esfera de influencia económica” prevista por su país en Ucrania occidental de la invasión del G7 antes de los planes informados de ese bloque de nombrar un enviado especial allí que probablemente tendría la tarea de dividir esferas entre ellos. No sólo eso, sino que Duda y Tusk podrían haberle prometido a Biden que la aprobación de una intervención polaca convencional en Ucrania podría hacer que Varsovia utilice algunas de sus ganancias allí para comprar más armas estadounidenses.

Francia, Alemania y el Reino Unido tienen sus propias industrias armamentistas y, por lo tanto, es poco probable que reinviertan una parte de sus ganancias derivadas de Ucrania en Estados Unidos, por lo que Washington tiene un incentivo financiero natural para apoyar a Varsovia en la defensa de su propia “esfera” prevista allí mediante aprobando su intervención convencional. Si eso es realmente lo que Duda y Tusk buscaban durante su reunión con Biden y Estados Unidos acepta no dejar a Polonia en el olvido, entonces este peligroso escenario podría materializarse más temprano que tarde.

Mientras la Tercera Guerra Mundial no ocurra por un error de cálculo, lo que queda de Ucrania permanecería formalmente bajo el control político de sus representantes, independientemente de quiénes sean para entonces, mientras que la parte occidental que solía ser parte de Polonia caería bajo su control político. esfera de influencia económica”. Sin embargo, la reincorporación formal es poco probable por las razones socioeconómicas que se explicaron, y mucho menos por la falta de apoyo público, aunque una confederación de algún tipo podría eventualmente tomar forma en un momento posterior.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El académico indio Pratap Bhanu Mehta, expresidente del Centro de Investigación Política, escribe que una elección de Trump sería una amenaza para la democracia en Estados Unidos. Otros expertos han argumentado que Trump podría poner en peligro a la OTAN y recuperar el aislacionismo estadounidense. Sin embargo, puede que las cosas no sean tan sencillas

Como escribí recientemente, además de la tan comentada cuestión de la ampliación de la OTAN, también hay que considerar la expansión de la infame Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense: según una reciente exposición del New York Time, en la última década la Agencia ha respaldado una La “red de bases de espionaje” en Ucrania, que incluye “12 lugares secretos a lo largo de la frontera rusa” y una “asociación de inteligencia secreta” ha transformado al país en “uno de los socios de inteligencia más importantes de Washington contra el Kremlin”. Al comentar sobre esto , Mark Episkopos, investigador de Eurasia en el Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable, destaca el hecho de que dicha asociación entre la CIA y Ucrania en realidad “se profundizó bajo la administración Trump, desmintiendo una vez más la idea infundada de que el expresidente Trump fue de alguna manera receptivo a los intereses de Rusia mientras estuvo en el cargo”.

Además, en diciembre de 2017, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, vendió a Kiev armas “defensivas” que, según el profesor de ciencias políticas de la Universidad de Chicago, John Mearsheimer, “ciertamente parecían ofensivas para Moscú y sus aliados en la región de Donbas”. Por supuesto, los vínculos entre Ucrania y Estados Unidos crecieron bajo el actual presidente estadounidense, Joe Biden, con las provocaciones de la Operación Brisa Marina de 2021, la Carta de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania el mismo año, y mucho más, hasta llegar a la crisis actual. Sin embargo, la cuestión es que, aunque podría decirse que es menos descaradamente hostil hacia Moscú (en algunas áreas), sería inexacto describir la presidencia anterior de Trump como algo remotamente similar a una administración “prorrusa”.

Es cierto que el mes pasado, hablando en un mitin, Trump dijo que una vez le dijo a un aliado anónimo de la OTAN que, como presidente, no defendería a los aliados que no cumplieran con los deberes de gasto en defensa de la Alianza. Según él mismo dijo: “¿No pagaste? ¿Eres delincuente? No, no te protegería. De hecho, los animaría a hacer lo que quisieran. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus cuentas”. Sin embargo, este tipo de retórica, por típica que sea del estilo del ex presidente, debería interpretarse más bien como retórica preelectoral para inflamar a sus bases, además de como una crítica válida, desde una perspectiva estadounidense, al hecho de que la mayoría de los países de la OTAN no no cumplen con el objetivo de gastos acordado de utilizar al menos el 2 por ciento de su PIB en gasto militar.

Por supuesto, esto sobrecarga a Washington, a expensas de sus contribuyentes. El argumento (retórico) de Trump ha sido denunciado por muchos como una seria amenaza de permitir que Rusia “conquiste” gran parte de Europa. Sin embargo, en el mundo real, Moscú no tiene ningún objetivo de conquistar Ucrania (como le dirá cualquier experto serio; sus principales preocupaciones son la ampliación de la OTAN), y mucho menos ningún interés en invadir los países de la OTAN en Europa occidental y provocar así la Tercera Guerra Mundial. - y, incluso si así fuera, Estados Unidos, con o sin Trump, tendría por supuesto sus propias razones estratégicas para oponerse a tal hipotético escenario saliendo en defensa de sus aliados europeos, sean estos delincuentes o no.

En el mundo imaginario de los propagandistas pro-Biden, Trump es una especie de “agente ruso” empeñado en destruir la hegemonía estadounidense a nivel mundial y así permitir que prevalezca el “mal”. Las fantasías de algunos de los analistas más ingenuos de una tendencia “antiimperialista” son bastante similares, con la única diferencia de que perciben que eso es algo bueno e imaginan al favorito republicano como un defensor de la multipolaridad, la paz mundial e incluso del Sur Global, por así decirlo ( los venezolanos pueden estar en desacuerdo ). Nada de eso debería tomarse en serio, pero, lamentablemente, en la era de la propaganda y la guerra de información, a menudo así es.

Dejando a un lado la retórica, lejos de ser una postura marginal, la noción de que la victoria militar en Ucrania es inalcanzable está ganando terreno lentamente entre el establishment estadounidense. Podría decirse que Trump podría ser un poco más rápido en dejarlo pasar, pero eso es todo. James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un artículo para Bloomberg en noviembre de 2023, por ejemplo, argumentó que Washington debería aprender de “las lecciones de Corea del Sur” y negociar un acuerdo de “tierra por paz” para poner fin a los combates en Ucrania. Este escenario implicaría una especie de retirada estratégica, desde una perspectiva occidental, para luego invertir en Ucrania occidental, por así decirlo, para nutrirla como una especie de Corea del Sur de Europa del Este (con una presencia persistente de la CIA, cabría esperar). .

No siempre termina, incluso cuando “termina”: un escenario así claramente no contribuiría mucho a la estabilidad o la paz regional en el largo plazo. Como he escrito en más de una ocasión, incluso después de que se logre la paz, mientras la minoría rusa siga marginada en Ucrania y mientras continúe la ampliación de la OTAN, seguirá habiendo mucho espacio para la tensión y el conflicto.

Hay otra cuestión más: con la escalada del conflicto en Palestina, el centro de gravedad de las tensiones globales ha cambiado. La campaña militar en curso de Israel en Gaza y Cisjordania, además de su operación en Siria y el Líbano, también son parte de la “guerra no oficial” del Estado judío contra Irán , con consecuencias globales . La actual crisis en el Mar Rojo, que involucra a los hutíes, es en gran medida un efecto colateral de la desastrosa campaña israelí respaldada por Estados Unidos en el Levante. Bueno, resulta que Trump es, según todos los indicios, más partidario incondicional de Israel que Biden, sin importar cuántas líneas rojas cruce el Estado judío en Medio Oriente. Cabe recordar que fue el entonces presidente Trump quien asesinó al general iraní Soleimani , por ejemplo. Recientemente, Trump ha declarado que Tel Aviv debe “terminar con el problema”.

Cuando lo entrevistaron para un artículo del Boston Globe titulado “ Vota todo lo que quieras”. El gobierno secreto no cambiará ”, en 2014, Michael J. Glennon, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts (y autor de “Seguridad nacional y doble gobierno”), explicó que gran parte del Los “programas” de política exterior de Estados Unidos están, como dijo una vez John Kerry, “en piloto automático”, y que “política tras política tras política continúan prácticamente de la misma manera que durante la administración de George W. Bush”. Esta situación la explica este analista con el concepto de “doble gobierno”, que es como describe un aparato de defensa y seguridad nacional casi autónomo que opera en Estados Unidos sin mucha rendición de cuentas. El libro de Glennon antes mencionado fue elogiado por ex miembros del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la CIA y la Casa Blanca. No hay razón para suponer que sus conclusiones sean menos ciertas hoy.

En resumen, existen límites en cuanto al cambio que un presidente estadounidense, por sí solo, puede provocar en el sistema de “doble gobierno” de la superpotencia en términos de defensa y política exterior. El centro de gravedad de las tensiones globales está cambiando y Ucrania ya no es tan importante, para decirlo sin rodeos. Finalmente, el historial de Trump como expresidente de ninguna manera permite describir su administración como “aislacionista” o “prorrusa”.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Periodista/candidato a doctorado (UnB)

Fuente: infobrics.org

India tiene el derecho soberano de acelerar la ciudadanía para cualquier categoría de personas que desee, exactamente como lo ha hecho Rusia con los hablantes nativos de la ex Unión Soviética y, más recientemente, con todos los ucranianos, después de haberlo permitido anteriormente solo para los antiguos residentes de Donbass en Ucrania

El Ministro del Interior de la India, Amit Shah, anunció que el país comenzará a implementar la Ley de Enmienda de Ciudadanía (CAA) de 2019, que permite a los inmigrantes ilegales de Afganistán, Bangladesh y Pakistán que ingresaron al país antes de 2014 recibir la ciudadanía por vía rápida si huyeron de la persecución religiosa. . Se aplica específicamente a hindúes, sijs, budistas, jainistas, parsis y cristianos, no a ninguna denominación musulmana, razón por la cual algunos críticos han criticado a la CAA como “islamófoba”.

El problema con esa descripción es que simplemente no es cierta y sólo sirve para crear un falso escándalo donde de otro modo no lo habría. India tiene el derecho soberano de acelerar la ciudadanía para cualquier categoría de personas que desee, exactamente como lo ha hecho Rusia con los hablantes nativos de la ex Unión Soviética y, más recientemente, con todos los ucranianos, después de haberlo permitido anteriormente solo para los antiguos residentes de Donbass en Ucrania. En ambos casos no hay nada discriminatorio en este enfoque.

Los observadores también deberían recordar que India tiene más de 200 millones de musulmanes y, por lo tanto, es el tercer país musulmán más grande del mundo, por lo que sería irracional que las autoridades discriminaran a una quinta parte de mil millones de personas con todas las consecuencias de una guerra híbrida que tal movimiento podría fácilmente provocar. Sin embargo, algunos musulmanes indios todavía consideran que la CAA es “islamófoba”, pero eso es el resultado de que la oposición liberal-globalista alineada con la izquierda manipuló sus percepciones por razones electoralistas.

Más adelante, una crítica adicional que se ha hecho a esta ley es que será la primera vez que la religión se convierta en uno de los posibles criterios para la ciudadanía india, lo que algunos afirman es una supuesta prueba de que la India se está convirtiendo en un estado “ nacionalista hindú ” en a expensas de los musulmanes. Sin embargo, la India sigue siendo constitucionalmente laica, por lo que ésta es una preocupación exagerada. Además, es hipócrita que Afganistán, Bangladesh y Pakistán critiquen esta medida cuando todos ellos tienen una religión oficial de Estado.

El último punto a destacar es que la India tiene el mismo derecho que Rusia como estado-civilización a llamar especial atención en cualquier aspecto sobre el papel desempeñado por sus pueblos formadores de estados históricos. Las enmiendas constitucionales de Rusia de 2020 codificaron el ruso como el “ idioma del pueblo formador de estados ” según el consejo del presidente Putin, mientras que la CAA otorga ciudadanía por vía rápida a los inmigrantes ilegales hindúes (entre otros) que huyeron de los países de mayoría musulmana del sur de Asia debido a la persecución según el Primer Ministro. El consejo del ministro Modi.

Si bien es cierto que los mongoles desempeñaron un papel en la formación del Estado ruso durante sus varios siglos de gobierno bajo la Horda de Oro, al igual que los musulmanes desempeñaron frente al estado indio durante un gobierno similar del Imperio Mughal, los papeles de los rusos y los hindúes fueron históricamente mucho más largo y mayor. Los Estados cosmopolitas actuales que heredaron están reinterpretando su historia de diferentes maneras, pero comparten el denominador común de no olvidar los aportes de los pueblos antes mencionados.

En consecuencia, así como el idioma ruso está reconocido constitucionalmente según las enmiendas de 2020 como el “idioma del pueblo formador del Estado” y uno de los criterios para la ciudadanía por vía rápida, también la fe hindú ahora está reconocida constitucionalmente, entre otras, como una de las los mismos criterios en casos específicos. En consecuencia, el alboroto sobre ambos se basa en premisas falsas, percepciones manipuladas e intromisión extranjera, siendo igualmente legítimas las enmiendas espiritualmente similares de Rusia y la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mucha gente bien intencionada busca orientación en miembros influyentes de la comunidad Alt-Media para comprender los complejos procesos asociados con la transición sistémica global, pero estas figuras destacadas tienden a exagerar los acontecimientos en busca de influencia, para impulsar una ideología y/o para solicitar donaciones

Los últimos ejercicios navales ruso-chinos-iraníes se están llevando a cabo esta semana cerca del puerto de Chabahar, en la República Islámica, bajo la observancia de Azerbaiyán, India, Kazajstán, Omán, Pakistán y Sudáfrica, cuyos enviados fueron invitados a asistir a estos ejercicios. El mensaje que se envía es que los países con civilizaciones diferentes pueden cooperar para promover intereses de seguridad compartidos en los bienes comunes globales, lo cual es importante pero no debe exagerarse como tiende a hacer la Comunidad de Medios Alternativos (AMC).

Estos tres estados-civilización son motores del orden mundial multipolar emergente, pero no son “aliados” entre sí como los presenta el AMC, ni han formado un “bloque militar”. Son socios estratégicos y cooperan conjuntamente para acelerar la transición sistémica global que se aleja de la unipolaridad, pero eso es diferente a ser “aliados” o parte de un “bloque militar” con las obligaciones de defensa mutua que esos términos implican. De hecho, todavía existen algunas diferencias sensibles entre Rusia y los otros dos.

Este análisis de finales de diciembre enlaza con casi dos docenas de análisis que documentan la cercanía de las relaciones ruso-israelíes, lo que obviamente preocupa a Irán, mientras que este de la misma época confirma que Rusia e Irán acordaron no estar de acuerdo sobre las islas en disputa del Golfo. En cuanto a la dimensión ruso-china, este análisis del pasado mes de mayo llama la atención sobre su gama de diferencias, que incluyen Cachemira , el Mar de China Meridional (específicamente Filipinas y Vietnam ) y el último mapa de China .

Sin embargo, a pesar de las sensibles diferencias de Rusia con Irán y China, los tres están dispuestos a mirar más allá de ellas en busca de un bien geopolítico mayor, gestionando responsablemente sus desacuerdos y priorizando la cooperación constructiva entre ellos. Este importante mensaje pretende dar un ejemplo a seguir para otros, lo cual claramente es mucho más fácil decirlo que hacerlo, pero aún así es importante señalar algunos de los países que Irán invitó a observar estos simulacros en curso.

Sus relaciones con Azerbaiyán fueron anteriormente tensas, pero han ido mejorando desde que la operación antiterrorista de un día de duración de Bakú a mediados de septiembre liberó el resto de sus tierras ilegalmente ocupadas por los armenios. En cuanto a la India, las relaciones son excelentes, pero negarse a invitarla mientras realiza ejercicios cerca del puerto de Chabahar, controlado por la India, podría haber suscitado sospechas sobre sus intenciones. Y, por último, la participación de Pakistán en capacidad de observancia muestra que los vínculos están mejorando después de los ataques de ojo por ojo de enero .

El AMC tiende a tener opiniones negativas sobre Azerbaiyán y la India debido al conflicto de Karabaj y a las falsas afirmaciones de que la India es el " caballo de Troya " de Occidente en los BRICS, pero en general apoya a Irán, por lo que es de esperar que reconsideren sus actitudes hacia los dos antes mencionados después de que Irán los invitara. que observen estos ejercicios. También deberían preguntarse si vale la pena desacreditarse al describir estos ejercicios como ejercicios entre “aliados” que han formado un “bloque militar” después de que esas nociones acaban de ser desacreditadas.

Muchas personas bien intencionadas buscan orientación en miembros influyentes del AMC para comprender los complejos procesos asociados con la transición sistémica global, pero estas figuras destacadas tienden a exagerar los acontecimientos para ganar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones. . En pocas palabras, traicionan la confianza de su audiencia por razones de interés propio, pero nadie debería dejarse engañar por sus afirmaciones fantásticas después de que este artículo simplemente los desacreditó para evitar que se manipulen las percepciones de los demás.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El quid de la cuestión es que la posición de Egipto respecto de este conflicto fue fundamental para determinar su dinámica y las posibles consecuencias genocidas en el presente. El odio de sus dirigentes hacia Hamás es enteramente responsable de que este país no haya desempeñado un papel más importante en el intento de aliviar el sufrimiento de los palestinos

El presidente turco Erdogan culpó al mundo islámico en su conjunto por no detener el asesinato de palestinos por parte de Israel en un discurso que pronunció el sábado. Según él , “Desafortunadamente, el mundo islámico, con su población de casi 2 mil millones de personas, no ha cumplido adecuadamente su deber fraternal para con los palestinos… [La guerra] nos ha demostrado que el mundo islámico todavía tiene deficiencias muy importantes, especialmente en términos de actuar en unidad” por presionar a Israel para que detenga sus matanzas.

En realidad, es muy poco lo que la mayoría de los estados de mayoría musulmana podrían haber hecho, con la notable excepción del vecino egipcio de Israel. El Cairo mantiene su frontera cerrada a los refugiados que huyen hasta el día de hoy con pretextos de seguridad nacional en violación del derecho internacional, que justifica con afirmaciones de no querer facilitar la limpieza étnica de Israel. La consecuencia, sin embargo, es que Egipto permite tácitamente que Israel genocidio a los palestinos . Aquí hay tres informes de antecedentes:

* 12 de octubre: “ El dilema de Egipto: facilitar la limpieza étnica o permitir un posible genocidio ”

* 2 de noviembre: “ Egipto está jugando un juego de apuestas extremadamente altas en Gaza que podría terminar en genocidio ”

* 22 de enero: “ Egipto hace ruido contra Etiopía para distraerla de su traición a los palestinos ”

Sin duda, Egipto se encuentra en una posición muy difícil debido a sus relaciones diplomáticas con Israel y la asimetría nuclear entre ellos, por lo que siempre fue poco probable que interviniera convencionalmente en apoyo a los palestinos. Además, El Cairo detesta a los Hermanos Musulmanes de los que surgió Hamás, por lo que nunca planeó enviar tropas a Gaza que luego protegerían a este grupo o serían atacados por él. Sin embargo, lo que podría haber hecho es ayudar a otros esfuerzos a este respecto si alguno de ellos hubiera tenido la voluntad política.

Las primeras etapas de la última guerra entre Israel y Hamas fueron difíciles para las FDI, por lo que una “coalición de dispuestos” de países musulmanes podría haber aprovechado eso para reunirse en Egipto antes de lanzar una intervención humanitaria al menos en la parte sur de Gaza. donde Israel empujó a los palestinos. Aquellos países de mayoría musulmana como Jordania, Turkiye y los Emiratos Árabes Unidos podrían haber participado en esta misión, pero ninguno mostró ningún interés, ni Egipto jamás dio señales de que se lo permitiría de todos modos.

Sin embargo, si al menos una de las partes lo hubiera hecho, entonces podría haber presionado a la otra o al menos desacreditarla ante los ojos del mundo como castigo por no haber cumplido con su petición. Sin embargo, Egipto merece mucha más culpa que nadie, ya que es el único punto de acceso a Gaza fuera del control israelí. Aunque no hubiera sido probable una intervención a gran escala debido al predecible ruido de sables nucleares de Isarel, al menos podría haber cambiado la dinámica de este conflicto.

Es posible que Estados Unidos haya moderado al menos superficialmente su apoyo a Israel mucho antes de lo que comenzó a hacerlo recientemente por consideraciones electorales internas , y tampoco puede darse por sentado que Israel realmente hubiera recurrido a armas nucleares si se hubiera enfrentado a ese escenario. de una intervención en el sur de Gaza. De hecho, si se hubiera llevado a cabo adecuadamente, podría haber complementado los objetivos de Israel contra Hamás si la coalición hubiera logrado desarmar a los combatientes que huyeron al sur bajo el pretexto de ser refugiados.

Por supuesto, lo habrían hecho poniendo en riesgo a sus propias tropas, y no se podía confiar en participantes potenciales como Turkiye para llevar a cabo esta tarea particular debido al alineamiento ideológico de su liderazgo con los patrocinadores de la Hermandad Musulmana de Hamas, pero podría haberlo hecho. todavía salvaron miles de vidas si se llevaban a cabo a tiempo. Por desgracia, sólo se puede especular sobre los éxitos de este escenario, pero la cuestión es que nunca se consideró debido al odio de Egipto hacia Hamás.

Si el presidente Sisi ni siquiera abre la frontera para las mujeres y los niños que huyen, algunos de los cuales literalmente viajaron a pie 40 kilómetros desde el norte con la esperanza de salvarse del castigo colectivo de Israel, entonces nunca hubo ninguna posibilidad de que autorizara enviar tropas de nadie a Gaza. Egipto no pudo evitar esta guerra ni detener los ataques de Israel contra civiles, pero podría haber ayudado a aliviar el sufrimiento de estos últimos, aunque nunca hizo nada más que dejar pasar sólo un hilo de ayuda hasta el día de hoy.

Por lo tanto, culpar al mundo islámico en su conjunto, como lo hizo el presidente Erdogan, es injusto, ya que la dinámica de este conflicto podría haber sido diferente si Egipto hubiera mostrado algún interés en albergar una “coalición de voluntarios” multinacional, de mayoría musulmana, para lanzar una intervención humanitaria en el sur de Gaza. . Esto no significa que algo tangible hubiera surgido automáticamente de tales esfuerzos, pero podrían haber servido para cambiar las posiciones de Israel y, lo que es igualmente importante, de Estados Unidos de una manera comparativamente positiva.

Por ejemplo, Israel anunció a principios de noviembre que para entonces había dividido Gaza por la mitad, demostrando así que el objetivo de su avance inicial en ese enclave era establecer control sobre el norte. CNN también informó la semana pasada que Isarel está construyendo un camino para afianzar físicamente esta división, lo que sugiere que Tel Aviv podría no haber estado en contra de una coalición musulmana amiga que “desmilitarizara” el sur en principio. Sin embargo, nadie lo sabrá nunca con certeza, ya que Egipto estuvo en contra de algo así desde el principio.

Se mire como se mire, el quid de la cuestión es que la posición de Egipto frente a este conflicto fue fundamental para determinar su dinámica y las posibles consecuencias genocidas en el presente. El odio de sus dirigentes hacia Hamás es enteramente responsable de que este país no haya desempeñado un papel más importante en el intento de aliviar el sufrimiento de los palestinos. En cierto sentido, por lo tanto, se puede decir que Egipto también está castigando colectivamente a los palestinos, aunque de manera indirecta y diferente a la forma directa en que Israel lo está haciendo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La reanudación de las conversaciones de paz es poco probable, pero la mediación de un tercero neutral y confiable aún podría evitar el peor de los casos de la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si las percepciones posiblemente falsas de cada actor sobre los planes de los demás se corrigen antes de que sea demasiado tarde

El Papa Francisco instó a Zelensky a reanudar las conversaciones de paz con Rusia en parte de una entrevista previamente grabada cuyos extractos se acaban de publicar durante el fin de semana. Dijo que “creo que el más fuerte es el que ve la situación, el que piensa en el pueblo y tiene el coraje de la bandera blanca, y el que negocia. Cuando ves que estás derrotado, que las cosas no van bien, hay que tener el coraje de negociar”.

Añadió que “la negociación nunca se trata de rendirse, sino de la valentía de no llevar al país al suicidio”, concluyendo que “puede que te avergüences, pero ¿cuántas muertes habrá al final? Negociar a tiempo, buscar países para mediar”. Sus palabras se produjeron poco después de que el Comité de Inteligencia de Ucrania advirtiera sobre el peor escenario desde su perspectiva: que Rusia lograra un avance militar a través de la Línea de Contacto (LOC) coincidiendo con el colapso político de su país.

La escalada también está en el aire después de que el presidente francés Macron revelara que la OTAN está debatiendo si intervenir convencionalmente en Ucrania, algo que luego dijo que podría autorizar en caso de que Rusia avance sobre Kiev u Odessa . Los Estados bálticos y Polonia dieron a entender que tenían interés en desplegar sus tropas allí junto con las de Francia en misiones “no de combate” como desminado y entrenamiento, pero que en realidad les permitirían avanzar fácilmente hacia el este para bloquear a Rusia en caso de que lograra un avance.

Otros dos desarrollos narrativos coincidieron con los políticos y militares antes mencionados. El Wall Street Journal (WSJ) compartió repentinamente los términos del borrador del tratado de paz ruso-ucraniano de la primavera de 2022 y luego CNN citó fuentes estadounidenses anónimas para informar exclusivamente que Estados Unidos pensaba seriamente que Rusia podría usar armas nucleares tácticas a fines de 2022 después de sufrir una serie de reveses. que empujó a la LOC hacia el este. Todos estos acontecimientos recientes cultivan una impresión clara sobre el estado actual de las cosas.

Por un lado, está claro que la situación a lo largo de la COL probablemente esté a punto de deteriorarse en los próximos meses a juzgar por el peor escenario previsto por el Comité de Inteligencia de Ucrania y por Macon hablando abiertamente sobre las condiciones bajo las cuales Francia podría intervenir convencionalmente. Es probable que Estados Unidos espere que esto último pueda aumentar el riesgo de una Tercera Guerra Mundial también por un error de cálculo debido al umbral comparativamente bajo que sus funcionarios supuestamente creen que tiene Rusia para usar armas nucleares tácticas.

Por otro lado, sin embargo, esta secuencia posiblemente apocalíptica de acontecimientos podría evitarse preventivamente si Zelensky presta atención a las sabias palabras del Papa Francisco sobre la reanudación de las conversaciones de paz incluso a expensas de ceder territorio de facto para dejar de cometer suicidio nacional. El informe del WSJ mencionado anteriormente demostró indirectamente cuán pragmáticamente flexible es en realidad el presidente Putin, a diferencia de la forma en que Occidente lo presenta erróneamente como una especie de ideólogo inquebrantable.

En conjunto, la clara impresión que nos queda es que la ventana para reanudar las conversaciones de paz se está cerrando rápidamente a medida que se hace más probable que Rusia logre un gran avance en algún punto de la COL, lo que a su vez podría provocar la amenaza de intervención de Francia. Es en este punto que un tercero neutral y confiable como el Papa Francisco o la India podría intervenir diplomáticamente entre bastidores para sondear los intereses de todas las partes en la reanudación de las conversaciones o al menos saber hasta dónde está dispuesto a llegar cada uno en ciertos escenarios.

Si ni Rusia, Occidente ni Ucrania saben cómo reaccionarían los otros dos en el peor de los casos mencionado anteriormente desde la perspectiva de Kiev, entonces será más probable que al menos uno de ellos calcule mal, posiblemente de manera desastrosa. Por lo tanto, a todos les conviene que un tercero neutral en el que todos confían aprenda los conceptos básicos sobre sus posiciones y los transmita a los demás con el fin de evitar que empeore la guerra caliente no declarada y hasta ahora limitada entre la OTAN y Rusia en Ucrania. .

Esto no significa que Zelensky escuchará al Papa Francisco ondeando la bandera blanca y deteniendo el suicidio de su país, que es el mejor de los casos para todas las partes interesadas responsables, sino simplemente que el peor de los casos podría compensarse con mayor confianza si todos tenían más claridad sobre los motivos de cada uno. Es posible que Rusia ni siquiera esté interesada en avanzar hacia Kiev (otra vez) y/o Odessa, pero la percepción posiblemente falsa de que está conspirando para hacerlo podría empujar a Francia a intervenir, empeorando así innecesariamente las tensiones.

Del mismo modo, Zelensky podría negarse a reanudar las conversaciones incluso si la línea del frente colapsa, siempre y cuando asuma que una “coalición de dispuestos” intervendrá para bloquear el avance de Rusia, pero esto también podría ser un error ya que tal coalición podría no aparecer o al menos no existir. no en las condiciones que espera. En ese caso, si bien Kiev y/o Odessa podrían no verse amenazados por Rusia, aún podría correr el riesgo de perder más territorio más allá de las fronteras administrativas de esas cuatro regiones que votaron a favor de unirse a Rusia (como alrededor de Jarkov).

Si Rusia sospecha que Ucrania y Occidente están inventando el pretexto para justificar la intervención convencional de este último en el conflicto, como la propuesta de Macron de desplegar oficialmente tropas allí con fines “no combatientes”, entonces podría intensificar su intervención especial. operación a una guerra total para evitarlo. Hasta ahora ha sido relativamente comedido y sensible a las bajas civiles, pero ambas características podrían convertirse rápidamente en cosa del pasado si siente que es “ahora o nunca” romper la LOC.

Es por estas razones que un tercero neutral y confiable debería intervenir diplomáticamente entre bastidores para obtener información sobre sus cálculos y luego transmitirlos a los demás con su permiso para gestionar de manera más responsable la “niebla de guerra” en este momento crucial. en el conflicto. La reanudación de las conversaciones de paz es poco probable, pero esto aún podría evitar el peor escenario de la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si las percepciones posiblemente falsas de cada actor sobre los planes de los demás se corrigen antes de que sea demasiado tarde.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De hecho, existen planes para una intervención occidental convencional en Ucrania a pesar de las negativas de sus líderes durante las últimas dos semanas, pero aún no se han formado completamente y su ejecución no se puede dar por sentado, pero tampoco se puede descartar. cualquiera

El debate que provocó el presidente francés Macron sobre si la OTAN debería intervenir convencionalmente en Ucrania expuso la existencia de dos escuelas de pensamiento distintas sobre este tema dentro de Europa. Francia, los Estados bálticos y Polonia parecen estar a favor de “despliegues no combatientes” allí para misiones de desminado y entrenamiento, que podrían llevarse a cabo a través de una “coalición de voluntarios”, mientras que el resto del bloque apoya la postura de Alemania . que esto no debería suceder bajo ninguna circunstancia.

“ El desliz de Scholz derramó la sopa sobre el secreto peor guardado de Ucrania ”, sin embargo, ya que sin darse cuenta reveló que ya hay tropas británicas y francesas allí ayudando a Ucrania con el “control de objetivos”. La grabación del Bundeswehr filtrada posteriormente sobre el bombardeo del puente de Crimea confirmó que los estadounidenses también están allí. Sin embargo, lo que París propone es una formalización de estos despliegues junto con su expansión gradual en una capacidad “no combativa”.

Nadie debería engañarse pensando que Francia y los otros cuatro que parecen estar a favor de este escenario están interesados ​​únicamente en misiones de desminado y entrenamiento. Más bien, su intención parece ser preparar a estas fuerzas terrestres para avanzar hacia el este en caso de que se materialice el peor escenario desde la perspectiva de Kiev, en el que la línea del frente colapse y Rusia comience a avanzar hacia el oeste. Estos miembros de la OTAN intentarían entonces trazar una línea roja en la arena en la medida de lo posible para salvar a Ucrania.

El enfoque de Alemania es completamente diferente en el sentido de que prefiere mantenerse formalmente al margen para centrarse en la construcción de la “ Europa Fortaleza ”. Esto se refiere a la política de Berlín de reanudar su largamente perdida trayectoria de superpotencia a través de medios militares “defensivos” con el apoyo de Estados Unidos para liderar la contención de Rusia en Europa a instancias de Washington mientras Estados Unidos “gira (regresa) a Asia” para contener a China. Un componente importante de este plan es el “ Schengen militar ” entre Alemania, los Países Bajos y Polonia.

Es poco probable que los Estados bálticos y Polonia participen en una intervención convencional en Ucrania sin la participación oficial de una potencia nuclear porque temen quedar colgados en el escenario de que choquen con Rusia dentro de esa ex república soviética que se desmorona. De ahí la importancia estratégica de la implicación de Francia, ya que podría calmar sus preocupaciones ante la posibilidad de que París recurra a una arriesgada política nuclear con Moscú si sus propias tropas participan en los mencionados enfrentamientos.

El Reino Unido no se quedaría al margen en ese evento, dado que ya está desempeñando un papel de liderazgo en el poder de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania y previamente firmó un pacto de seguridad trilateral con Kiev y Varsovia en la semana anterior a que comenzara la última fase de este conflicto de una década a mediados de febrero de 2022. Al igual que Francia, el Reino Unido tampoco quiere que Alemania reanude su trayectoria de superpotencia, y ambos podrían apostar a que pueden obtener la aprobación de Estados Unidos para su intervención o hacerlo unilateralmente para convertirla en un hecho consumado.

Francia aún no forma parte del “Schengen militar”, lo que podría impedir su capacidad para mover grandes cantidades de tropas y equipos a Ucrania, por lo que pronto puede unirse a este pacto o negociar su propia versión con Polonia y/o Grecia -Bulgaria. -Rumania complementará su nuevo acuerdo con Moldavia . La “ autopista moldava ” de Rumania , que se está construyendo en modo de “emergencia”, está creando un nuevo corredor militar en los Balcanes desde el cual Francia puede contrarrestar la creciente influencia militar de Alemania en todo el continente.

Este emergente corredor greco-ucraniano ya es una de las rutas logísticas más importantes de Occidente para perpetuar la guerra por poderes después de que la tradicional polaca se volviera poco confiable tras las protestas de los agricultores. Por lo tanto, tiene mucho sentido no sólo invertir en él sólo por ese motivo, sino también que países como Francia y el Reino Unido afiancen su influencia a lo largo de la ruta con el fin de crear allí su propia “esfera de influencia” para desacelerar la trayectoria de superpotencia de Alemania.

Eso es precisamente lo que Francia está haciendo a través de su nuevo acuerdo de seguridad con Moldavia, que conducirá a vínculos de seguridad más estrechos del tipo "Schengen militar" con Rumania, Bulgaria y Grecia para facilitar el envío de "instructores" a ese país sin salida al mar. El Reino Unido puede hacer lo mismo de alguna manera o redoblar su influencia en los Estados bálticos y especialmente en Polonia, posiblemente culminando con la intervención convencional de sus tropas en Ucrania a través de este último país, mientras que Francia ingresa desde Rumania-Moldavia.

La posibilidad de que Francia y el Reino Unido reciban la aprobación de Estados Unidos para esta intervención o la hagan unilateralmente como una “coalición de dispuestos” para convertirla en un hecho consumado podría presionar a Alemania a participar para no quedar excluida y convertirse en un hecho consumado. “parecer débil”. Sus oficiales de la Fuerza Aérea ya afirmaron en la grabación filtrada citada anteriormente que los misiles que esos dos enviaron a Ucrania los presionan a hacer lo mismo con el Taurus, por lo que se sienta el precedente de por qué podrían pensar lo mismo en ese caso.

Si bien inicialmente parece contradictorio que Francia y el Reino Unido quieran que Alemania participe en esta intervención cuando una de las razones por las que podría decirse que la están planeando es desacelerar su recién reanudada trayectoria de superpotencia, en realidad hay una lógica clara en estos cálculos. Una implicación más profunda de Alemania en este conflicto podría reducir aún más las ya de por sí sombrías posibilidades de que se produzca un acercamiento con Rusia después de que todo termine, algo que muchos halcones todavía temen que sea posible y quieren impedir desesperadamente.

También podría extenderse demasiado en cierto sentido y perder así el control militar-estratégico que ha obtenido recientemente, creando así oportunidades para que Francia y el Reino Unido socaven la influencia de Alemania en los Balcanes y los Bálticos, respectivamente, con el fin de mantener un poco el ascenso de su rival histórico. Bajo control. Sin embargo, es posible que Berlín no muerda el anzuelo, ya que Scholz aún no ha aprobado el envío de misiles Taurus allí con el despliegue clandestino de tropas que requieren, por lo que existe la posibilidad de que se mantenga firme.

Si Alemania se mantiene formalmente fuera de la contienda mientras Francia y el Reino Unido se enredan en ella con resultados desastrosos o al menos mediocres, incluidos aquellos que ven a sus “socios menores” bálticos y polacos explotados como carne de cañón, entonces Alemania podría en realidad beneficiarse mucho. El enfoque de esos dos quedaría desacreditado, y esa posibilidad podría ser la razón por la que Estados Unidos hasta ahora parece reacio a aprobar su “coalición de los dispuestos” y, por el contrario, dar crédito al enfoque de Alemania.

Entonces se podría construir una “Fortaleza Europa” a un ritmo aún más rápido después de este conflicto, ya que las dos únicas fuerzas posiblemente compensatorias que mantendrían su influencia bajo control se habrían desacreditado. Por otro lado, una intervención franco-británica convencional parcialmente “exitosa” en Ucrania podría desacreditar a Alemania si literalmente termina salvando a Ucrania del colapso y deteniendo la aplanadora rusa. En ese caso, la “Fortaleza Europa” podría construirse de manera muy diferente a la planeada por Alemania.

En lugar de que la UE en su conjunto funcione como un bloque proxy pro-Estados Unidos liderado por Alemania en la Nueva Guerra Fría , Berlín tendría que aceptar la “esfera de influencia” de Londres en los países bálticos y un condominio con ella en Polonia, mientras que París tendría su propia propia “esfera” en los Balcanes. En lugar de depender de un país para gobernar la UE por poder, Estados Unidos dependería de tres, con la ventaja de que habría menos posibilidades de que Alemania alguna vez "se volviera rebelde", pero en detrimento de que esto fuera más complejo. administrar.

Queda por ver si Francia y el Reino Unido llevarán a cabo este juego de poder ucraniano justo delante de las narices de Alemania, pero hay pocas dudas de que esto es lo que están planeando. Sin embargo, Estados Unidos podría desaprobarlo y entonces podrían carecer de confianza para intervenir convencionalmente a través de su propia “coalición de dispuestos”. También existe la posibilidad de que Estados Unidos tome la iniciativa en este sentido si Rusia logra un gran avance antes de que finalicen en junio los mayores ejercicios de la OTAN en tres décadas.

Sería más fácil para los EE.UU. hacer esto por sí solos con todos los demás siguiéndolos que depender de otros, pero esto podría arriesgar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo mucho más que si Francia y el Reino Unido intervinieran convencionalmente mientras los EE.UU. "lideran desde atrás". ”, de ahí el atractivo de este último escenario. En cualquier caso, la principal conclusión de este análisis es que efectivamente existen planes para una intervención occidental convencional en Ucrania, pero aún no se han formado completamente y su ejecución no puede darse por sentada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo del WSJ hace parecer que los recientes avances de las fuerzas armadas en la capital son el resultado de esta intervención secreta de Ucrania, cuyo objetivo es infundir a los responsables políticos la noción de que Estados Unidos puede hacer retroceder con éxito la influencia especulativa rusa en África por poderes durante tanto tiempo. mientras siguen financiando a Kiev

El Wall Street Journal (WSJ) informó esta semana que " Ucrania está ahora luchando contra Rusia en Sudán ", lo que puede considerarse como la continuación del informe de CNN de septiembre pasado sobre cómo "los servicios especiales de Ucrania 'probablemente' están detrás de los ataques contra Wagner- fuerzas respaldadas en Sudán, dice una fuente militar ucraniana ”. Según sus fuentes, Ucrania envió fuerzas especiales allí el verano pasado para luchar contra los aliados locales de Wagner, tiempo durante el cual también ayudaron a mejorar las capacidades mineras y de drones de las fuerzas armadas.

Sin embargo, lo más dramático es la afirmación de que Ucrania ayudó a evacuar al general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan de la capital de Jartum a Puerto Sudán. Nada de lo que está escrito puede verificarse de forma independiente, pero no sería sorprendente que hubiera algo de verdad en su informe. Después de todo, al presentarse como una fuerza mercenaria confiable contra Rusia en África, Ucrania probablemente espera mantener el flujo de ayuda exterior indefinidamente.

Occidente ha convertido al ahora rebautizado Wagner en un hombre del saco cuyo único propósito en el contexto narrativo es justificar una mayor intromisión en todo el continente , pero se sienten incómodos haciendo esto directamente al nivel que se requiere para contener a Rusia, ergo la necesidad de un proxy confiable como Ucrania. El momento del informe del WSJ se produce en medio del estancamiento del Congreso sobre más ayuda para ese país, insinuando así que la intención es mostrar a los responsables de las políticas que estos fondos están dando frutos de maneras inesperadas.

Su artículo hace parecer que los recientes avances de las fuerzas armadas en torno a la capital son el resultado de esta intervención secreta ucraniana, cuyo objetivo es inculcar a los responsables políticos la noción de que Estados Unidos puede hacer retroceder con éxito la influencia especulativa rusa en África por medio de poderes, siempre y cuando Siguen financiando a Kiev. Aunque el WSJ hizo referencia a la advertencia del Departamento de Estado a otros de no intervenir en esta guerra, es obvio que Washington hará la vista gorda ante la intervención de Kiev, que claramente aprobó.

Esta evaluación se basa en la afirmación de que Sudán ha estado enviando armas a Ucrania en secreto todo este tiempo y que fueron pagadas por sus patrocinadores, por lo que es inimaginable que Estados Unidos se vuelva repentinamente contra cualquiera de esos dos cuando ambos están promoviendo sus intereses. frente a Rusia. Jartum está ayudando a aliviar la escasez de armas de Kiev, que hoy en día es más grave que nunca, mientras este último lucha como representante de Washington en ese país contra los aliados locales de Moscú supuestamente respaldados por Wagner.

Si la acusación antes mencionada es creíble, entonces explicaría por qué Sudán ha estado dando a Rusia evasivas en sus planes de 2020 para abrir una base naval en Port Sudan, lo que motivó la reciente propuesta aquí para que Rusia busque una alternativa en la cercana Somalilandia . . Esto también agregaría más contexto a por qué Estados Unidos intervino diplomáticamente para negociar altos el fuego por los mismos motivos. El conflicto que provocó desde su congelación podría llevar a que se envíen más armas a Ucrania en lugar de permanecer dentro de Sudán.

Reevaluando todo a la luz de esta idea, en retrospectiva parecería que Burhan efectivamente mordió el anzuelo de los medios estadounidenses de que el conflicto de su país se debe supuestamente a la intromisión rusa, tras lo cual más tarde solicitó una intervención de las fuerzas especiales ucranianas por desesperación y luego vendió armas de Kiev. Esto le permitió mantener a Occidente de su lado, lo que hizo más difícil para sus oponentes derrocar su gobierno de facto dirigido por militares y, por lo tanto, le dio la oportunidad de permanecer en el poder o al menos con vida.

Sus reacciones eran predecibles, razón por la cual podrían incluso haber sido manipuladas si la inteligencia estadounidense hubiera pensado en “diseñarlas” de antemano. En ese caso, el cebo mediático antes mencionado podría no haber sido simple oportunismo, sino parte de una sofisticada operación de influencia psicológica destinada a lograr que armara en secreto a Ucrania sobre una base falsa antirrusa. Burhan mantuvo la farsa de mantener lazos cordiales con Rusia, pero ahora su doble juego ha quedado al descubierto.

Moscú puede distanciarse de Jartum por respeto a sí mismo para señalar su descontento con el hecho de que esté armando a Kiev o tratar de “recuperar” a su socio descarriado de alguna manera creativa, ambas opciones políticas son independientes de explorar si Somalilandia podría albergar una base naval. en cambio. Independientemente de lo que haga Rusia, que debería ser respetado por sus partidarios incluso si no están de acuerdo con la decisión, sus diplomáticos no deberían engañarse pensando que las relaciones volverán a la normalidad en el corto plazo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense