Este intercambio representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría

Rusia y Occidente intercambiaron 24 prisioneros el jueves, en el mayor intercambio de este tipo desde la antigua Guerra Fría. El Wall Street Journal (WSJ) y la CNN publicaron informes detallados sobre la diplomacia que condujo a este acuerdo, que incluyó a Evan Gershkovich del WSJ y al ruso Vadim Krasikov como los intercambios de más alto perfil. El New York Times también compartió breves biografías de los otros que fueron intercambiados. A continuación, se presentan las cinco conclusiones principales de este acuerdo histórico que la mayoría de los observadores podrían haber pasado por alto:

----------

1. Alemania fue responsable de retrasar todo

Rusia comunicó que no aceptará ningún canje sin la liberación de Vadim Krasikov, quien fue encarcelado en Alemania por asesinar a un terrorista checheno que, según dijo el presidente Putin a Tucker Carlson, había pasado su coche por encima de las cabezas de prisioneros rusos, entre otros delitos. Alemania se mostró reticente durante un tiempo debido a la “moralidad” de liberar a un asesino convicto que cumple cadena perpetua, pero Estados Unidos la convenció de que aceptara, especialmente porque Rusia y Bielorrusia acordaron liberar a alemanes encarcelados como parte del acuerdo.

2. Polonia, Eslovenia y Noruega aportaron dinero, pero no obtuvieron nada a cambio

En total, cuatro rusos que estaban presos en los países antes mencionados también fueron liberados, aunque sus gobiernos no obtuvieron nada a cambio. Esto sugiere una concesión por parte de Occidente, aunque una concesión que permitió a Rusia hacer la suya propia (que se tratará en el siguiente punto) para convertir este acuerdo en el más grande en décadas. Estos tres países occidentales presentan esto como un "acto de solidaridad", pero en realidad es una prueba del poder hegemónico de Estados Unidos sobre ellos.

3. Es probable que pronto se forme un “gobierno ruso en el exilio”

En el marco de este acuerdo, también se envió a Occidente a ocho miembros de la “oposición” no sistémica de Rusia, que previsiblemente establecerán pronto un “gobierno en el exilio”, que podría generar mucha atención mediática, pero que no tendría ninguna influencia dentro de Rusia. Su inclusión en este intercambio hizo que pareciera más “moral” a ojos de Alemania y, por lo tanto, ayudó a convencerla de aceptar. También puede entenderse como una concesión recíproca por liberar a los cuatro rusos mencionados anteriormente de Polonia, Eslovenia y Noruega.

4. El papel de Turquía en la facilitación de este intercambio la posiciona para ser anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz

Por nobles que sean los esfuerzos de China , India y Hungría para intentar mediar en una solución al conflicto ucraniano, Turquía tiene muchas más posibilidades de hacerlo que ellos. Su papel en la facilitación de este último intercambio se basa en los anteriores que facilitó, que muestran que Rusia y Occidente todavía lo consideran un intermediario neutral. Esto sugiere que estarían de acuerdo en que sea anfitrión de la próxima ronda de conversaciones de paz en la línea de las que finalmente fueron saboteadas en la primavera de 2022 , una vez que todas las partes estén preparadas, en lugar de buscar en otra parte.

5. Kamala intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump

Trump afirmó a principios de esta primavera que sólo él podía lograr la liberación de Gershkovich y que conseguiría que Putin aceptara esto como un favor sin recibir nada a cambio, pero el intercambio histórico de esta semana demostró que estaba equivocado. En respuesta, Trump sugirió que el acuerdo era desigual a pesar de que Occidente recibió el doble de personas que Rusia, y también especuló que también se pagó en efectivo por ellos. Kamala seguramente intentará politizar este intercambio para desacreditar a Trump, pero no está claro si a los votantes les importará tanto.

----------

En conjunto, cada bando en este intercambio obtuvo lo que quería, y representa un raro ejemplo de diplomacia exitosa de la Nueva Guerra Fría . Si reflexionamos sobre las cinco conclusiones principales, las dos últimas son las más significativas, pero ninguna de ellas puede darse por sentada en lo que respecta a que Turquía sea la anfitriona de la próxima ronda de conversaciones de paz (y mucho menos en un futuro próximo) y que la politización de este intercambio por parte de Kamala tenga algún efecto en la carrera presidencial. Aun así, son lo que los observadores deberían vigilar para ver si surge algo significativo de ellas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense