Aquí está la entrevista completa que le concedí a Abdi Biyenssa de Addis Standard sobre el Memorando de Entendimiento recientemente firmado entre Etiopía y Somalilandia, del cual se incluyeron extractos en su artículo titulado “En profundidad: Navegando en nuevas aguas: cómo el reciente acuerdo de acceso al mar de Etiopía con Somalilandia redefine la geopolítica en el Cuerno y más allá”

1. ¿Cuál es su comentario sobre el Memorando de Entendimiento entre Etiopía y Somalilandia?

El MoU fue un golpe maestro diplomático porque resolvió pacífica y pragmáticamente el dilema de Etiopía sin salida al mar de una manera mutuamente beneficiosa. Etiopía recibirá derechos portuarios comerciales-militares a cambio de reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia y concederle participaciones en empresas nacionales. De esta manera, el primero evitará de forma preventiva los inminentes problemas nacionales e internacionales causados ​​por su condición de país sin salida al mar, mientras que el segundo se beneficiará diplomática y económicamente.

Somalilandia ha demostrado durante las últimas tres décadas que es independiente en todos los aspectos y, por lo tanto, verdaderamente merece un reconocimiento formal como miembro de la comunidad internacional. También es un actor regional responsable después de defender la paz y la seguridad todo este tiempo, en contraste con el país del que se separó (o redeclaró su independencia según la perspectiva de cada uno) en 1991. La brecha de desarrollo socioeconómico entre ellos también es un testimonio de la éxito de la independencia de Somalilandia.

No es poca cosa que Etiopía sea el primero en reconocer a Somalilandia, ya que es la cuna histórica de los movimientos panafricanos y antiimperialistas en África, razón por la cual Addis fue elegida como sede de la sede de la Unión Africana. Por lo tanto, esta medida es tanto sustantiva como simbólica, y podría inspirar a otros países del continente y de otros lugares a seguir su ejemplo, como los Emiratos Árabes Unidos y posiblemente el Reino Unido. El resultado final es que se está iniciando un nuevo corredor de conectividad para traer más desarrollo al Cuerno.

2. ¿Cuáles son las implicaciones que plantea para Etiopía-Somalia y el Cuerno de África?

Somalia reaccionó furiosamente a esta noticia, pero no tiene a nadie a quien culpar excepto a sí misma por crear las condiciones dentro de las cuales Somalilandia se separó (o redeclaró su independencia según la perspectiva de cada uno) y luego no pudo restaurar el poder del Estado sobre esa región a lo largo de las últimas tres décadas. Algunos terceros tienen interés en manipular a Somalia para que vaya a la guerra con Etiopía por Somalilandia a fin de luchar contra Etiopía hasta el último somalí como parte de sus planes hegemónicos de guerra por poder de dividir y reinar.

Por lo tanto, Somalia debe actuar con moderación a pesar de las intensas emociones que hay en este momento para evitar caer en esta trampa, que sólo terminaría mal para ella y traería aún más dificultades a su pueblo si sus dirigentes deciden obedecer las órdenes de otros como su representante. contra Etiopía. Somalia no ha podido reafirmar el control sobre Somalilandia desde 1991 y hoy en día ni siquiera puede liberarse completamente de Al Shabaab, por no hablar de resolver otras disputas regionales y de clanes, por lo que es inimaginable que de repente tenga éxito ahora.

Por lo tanto, el mejor de los casos es que Somalia reconozca las realidades político-militares formadas durante el último tercio de siglo y luego negocie un “divorcio digno” con Somalilandia para preservar los lazos socioeconómicos entre estos dos estados durante el resto de su vida. mejoramiento de su gente. Lamentablemente, la furiosa reacción a esta medida sugiere que no se está considerando nada parecido, pero es de esperar que Somalia mantenga su respuesta dentro del ámbito político y acepte una “paz fría” en lugar de librar una guerra.

3. ¿Cuál es su opinión sobre las relaciones de Etiopía con su vecino?

Sus pueblos perciben las relaciones bilaterales de manera diferente, especialmente dependiendo del período histórico, pero Etiopía, bajo el Primer Ministro Dr. Abiy Ahmed, ha hecho sinceramente todo lo posible para tratar a Somalia con respeto como un socio igualitario con quien la cooperación mutuamente beneficiosa es una prioridad. Su decisión de reconocer a Somalilandia no fue tomada a la ligera ni precipitadamente, sino que fue el resultado de profundos cálculos entre él y su gobierno sobre la mejor manera de resolver el dilema de su país sin salida al mar.

Si alguno de sus vecinos universalmente reconocidos hubiera aceptado su propuesta de intercambiar derechos portuarios comerciales y militares por participaciones en empresas nacionales, entonces es poco probable que hubiera tomado la decisión de reconocer a Somalilandia, pero esta surgió como la única oportunidad realista de lograr su objetivo. después de que los demás lo rechazaron. El primer ministro Abiy explicó durante un discurso ante los legisladores el otoño pasado por qué quería resolver el dilema de su país sin salida al mar lo antes posible en lugar de arriesgarse a que provocara problemas para la próxima generación.

Si no se hubieran abordado, los desafíos financieros y las tendencias demográficas podrían haber convergido en una crisis política con implicaciones para la seguridad que también corría el riesgo de desestabilizar la región, de ahí la importancia de abordar esto de manera responsable lo antes posible. Después de deliberar los pros y los contras de esta última medida, el Primer Ministro Abiy y su equipo concluyeron que era mejor que no hacer nada en absoluto a pesar de los costos que esto podría tener para las relaciones bilaterales con Somalia, tras justificarlo por el bien mayor que se explicaba. .

4. ¿Cuál es la importancia geopolítica y geoeconómica de la tierra?

Somalilandia está situada a lo largo de una de las rutas marítimas más importantes del mundo, lo que proporciona a Etiopía un acceso muy estratégico al mar. Esto, a su vez, facilitará su comercio global, lo que conducirá a un crecimiento más rápido y robusto, suponiendo que los términos de este acuerdo sean mejores que los de Djibouti. También permitirá a Etiopía defender finalmente la logística marítima (particularmente fertilizantes y combustible) de la que depende su estabilidad económica y, por tanto, política después de la reconstrucción de la marina.

El segundo punto es extremadamente significativo ya que esta misma logística ha quedado indefensa desde que la independencia de Eritrea en 1993 cortó el acceso directo de Etiopía al mar. Este estado de cosas estratégicas durante las últimas tres décadas dejó a Etiopía en una posición súper vulnerable, que se ha puesto de relieve por la creciente militarización del Mar Rojo. Otros países controlan extraoficialmente la logística marítima de la que depende la estabilidad económica y política de Etiopía, lo que constituye una importante amenaza para la seguridad.

Dejar el destino de sus 120 millones de habitantes a merced de actores extranjeros, estatales y no estatales, sería muy irresponsable, ya que uno de ellos podría apostar que vale la pena chantajear a Etiopía a través de estos medios para obtener concesiones estratégicas bajo pena de imponer un bloqueo. Las consecuencias de ese peor escenario reverberarían en todo el Cuerno de África, por lo que a la región le interesa objetivamente apoyar la reconstrucción de la Armada etíope para defender esta logística.

Se incluyeron extractos de esta entrevista en el artículo de Abdi Biyenssa para Addis Standard titulado “ En profundidad: Navegando en nuevas aguas: cómo el reciente acuerdo de acceso marítimo de Etiopía con Somalilandia redefine la geopolítica en el Cuerno de África y más allá ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es plausible plantear la hipótesis de que la inesperada decisión de Arabia Saudita de retrasar la membresía formal en BRICS se debe a las percepciones occidentales sobre esta asociación, la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo y la presión israelí-estadounidense

El Ministro de Comercio saudí, Majid Al-Kasabi, aclaró al margen de la Cumbre de Davos de la semana pasada que su país aún no ha aceptado la membresía en los BRICS a pesar de haber sido invitado a unirse en agosto como miembro permanente de este año. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, respondió a una pregunta al respecto reafirmando que “el trabajo sobre la integración de Arabia Saudita con los países BRICS continúa; lo consideramos muy importante. También se discutió durante la reciente visita del presidente [ruso] Vladimir Putin a Riad”.

Sin embargo, este acontecimiento todavía tomó desprevenidos a muchos observadores, especialmente aquellos en la Comunidad Alt-Media (AMC) que suponían que Arabia Saudita se uniría a principios de año como todos los demás países que fueron invitados a hacerlo, aparte de Argentina, cuyo nuevo líder declinó . Claramente algo salió mal para que el Reino se convirtiera en la única excepción notable entre aquellos que no lo habían rechazado explícitamente.

La búsqueda de la multipolaridad por parte de los BRICS no es similar al “antioccidentalismo” como muchos en Occidente afirman hoy en día, pero esta percepción aún podría haber influido en por qué Arabia Saudita de repente se resistió a unirse. Esto no quiere decir que finalmente declinará su membresía como lo hizo Argentina, sino que parece haber calculado que es mejor esperar un poco por ahora. Otro posible factor es la última guerra entre Israel y Hamas , que desde entonces se ha convertido en una guerra regional por poderes entre Irán e Israel.

Hasta ahora, Arabia Saudita se ha abstenido de reaccionar militarmente a los lanzamientos de aviones no tripulados y misiles de los hutíes a través de su espacio aéreo en ruta hacia Israel para evitar reavivar este conflicto que ya dura casi una década, pero cree casi con certeza que Irán los animó a llevar a cabo estos ataques. Aunque Irán siempre ha negado haber armado a ese grupo y afirma que su apoyo hacia ellos es estrictamente político, sólo los miembros pro-iraníes del AMC realmente creen eso, y todos los demás lo consideran falso.

La crisis resultante del Mar Rojo, de la que Arabia Saudita cree que Irán es responsable a través de la influencia que ejerce sobre los hutíes, por no mencionar sus suministros clandestinos de armas a ese grupo, podría haber hecho que el Reino fuera reacio a unirse a la misma asociación que el grupo islámico. República ahora mismo. Hacerlo también podría retrasar aún más la reanudación de sus conversaciones secretas de normalización con Israel, cuyo resultado exitoso es un requisito previo para la construcción del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC).

Se espera que el IMEC aporte dividendos más tangibles a Arabia Saudita que la membresía permanente en los BRICS, por lo que si hay una elección especulativa de suma cero entre ellos, entonces se espera que el Reino opte por ese megaproyecto en lugar de participar en esta asociación. Para ser claros, objetivamente no existe una opción de suma cero, pero Israel y Estados Unidos podrían condicionar su apoyo geoeconómico y financiero a los PIEM a que Arabia Saudita permanezca fuera de los BRICS el mayor tiempo posible.

Sin embargo, el Reino puede proverbialmente quedarse con el pastel y comérselo también, ya que ninguno de esos dos limita su cooperación con la India, miembro de los BRICS. Por lo tanto, en teoría puede participar tanto en BRICS como en IMEC, pero la realidad podría ser completamente diferente si Israel y Estados Unidos imponen las condiciones antes mencionadas a su participación en este último. La participación de esos dos es crucial, y este megaproyecto no podrá concretarse sin ellos, de ahí que Arabia Saudita podría estar parcialmente bajo su influencia en este momento.

En conjunto, si bien no se pueden conocer con certeza los cálculos del Reino, se puede plantear la hipótesis de que su inesperada decisión de retrasar la membresía formal en BRICS se debe a las percepciones occidentales sobre esta asociación, la participación de Irán en la crisis del Mar Rojo y las relaciones entre Israel y Estados Unidos. presión. Ninguno de estos obstáculos es insuperable, pero todavía son bastante moldeables, por lo que Arabia Saudita podría optar por un enfoque de esperar y ver mientras mantiene vínculos amistosos con los BRICS por ahora, a menos que finalmente decida comprometerse plenamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Muchos miembros de la comunidad de medios alternativos tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos “políticamente inconvenientes” como el ojo de la paz de la semana pasada. -tat entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, como parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”

El ojo por ojo de Irán y Pakistán Los ataques contra grupos en el territorio del otro que cada uno designó como terroristas-separatistas fue la peor escalada militar en la historia de estos dos, sin embargo, muchos dentro de la Comunidad Alt-Media (AMC) están convencidos de que este intercambio fue coordinado en secreto entre ellos. Las declaraciones muy serias emitidas por cada gobierno contradicen esa afirmación, pero aun así se ha vuelto viral en las redes sociales, de ahí la razón por la que será desacreditada punto por punto en el presente artículo.

Los ataques transfronterizos son un asunto importante que, sinceramente, ningún observador puede restar importancia. En el caso de Pakistán, Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India como los únicos países que llevaron a cabo ataques aéreos contra él, mientras que Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980. El prestigio de cada uno de ellos se vio perjudicado ya que Pakistán es un Estado con armas nucleares, mientras que Irán es sólo un estado umbral a diferencia de Estados Unidos y la India, e Irán regularmente amenaza con una respuesta aplastante si Estados Unidos o Israel lo bombardean, pero ninguno siguió los ataques de Pakistán.

Por lo tanto, sus represalias desacreditaron las respectivas políticas de disuasión de cada uno, lo que podría dar a sus rivales una razón para preguntarse si se podría esperar una respuesta igualmente suave de cada uno si también llevaran a cabo ataques transfronterizos limitados contra ellos. Los responsables de las políticas de seguridad nacional de ninguno de los dos se arriesgarían jamás a envalentonar a sus rivales de esa manera, y aquellos pocos que teóricamente podrían hacerlo serían mantenidos bajo control por sus colegas, que entienden la importancia de defender la integridad de estas políticas.

Tampoco es realista imaginar que el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán (COAS), Asim Munir, y el Ayatollah Ali Khamenei de Irán, quienes son quienes toman las decisiones finales entre sí, alguna vez autorizarían una intrincada operación secreta entre ellos que implicaría un daño autoinfligido tan contraproducente a su seguridad. . Hablando objetivamente, podría decirse que equivaldría a traición, y los elementos patrióticos dentro de sus burocracias permanentes de seguridad nacional podrían rebelarse desobedeciendo órdenes o, algo peor, detenerlas.

Un punto adicional a destacar es que COAS Munir y el Ayatollah Khamenei no sólo estarían cometiendo traición y desacreditando la integridad de la política de disuasión de sus países, sino que también correrían el riesgo de exacerbar las tensiones sectarias preexistentes dentro de la sociedad, que son mucho más pronunciadas en Pakistán. Por muy lamentable que sea, una proporción considerable de paquistaníes odia a Irán por razones puramente sectarias, y los extremistas entre ellos podrían llevar a cabo violencia retributiva contra los chiítas paquistaníes en respuesta.

Ese oscuro escenario fue evitado por los ataques de represalia de Pakistán, que sirvieron para aliviar el repentino aumento de presión sectaria que el país experimentó después de los ataques iniciales de Irán. Sin embargo, el recuerdo de lo que acaba de suceder –el Irán chiíta no nuclear uniéndose a las filas de los históricamente cristianos Estados Unidos y la India hindú con armas nucleares, ambos vilipendiados en la sociedad paquistaní– probablemente perdure por un tiempo, y esto podría alimentar el terrorismo sectario. ataques en algún momento en el futuro.

No hay manera de que COAS Munir o sus colegas miembros de las estructuras de inteligencia militar de Pakistán, que son conocidos coloquialmente como el establishment y que ya están muy ocupados reprimiendo a la oposición del PTI y respondiendo a los ataques terroristas del TTP , alguna vez se arriesguen voluntariamente a ese escenario. . Se estima que entre el 10% y el 15% de los paquistaníes son chiítas, que podrían correr un riesgo repentino de sufrir violencia sectaria, y el Estado tendría dificultades para protegerlos. Cualquier ataque terrorista exitoso desacreditaría al establishment.

El siguiente punto a destacar es que simplemente no tiene sentido por qué muchos en el AMC imaginan que Irán y Pakistán coordinaron secretamente sus ataques entre sí cuando cada uno tiene la capacidad de atacar objetivos dentro de sus propios territorios, como lo demuestra su capacidad para llevaron a cabo huelgas transfronterizas la semana pasada. Ni COAS Munir ni el ayatolá Jamenei insultarían a sus propias fuerzas armadas permitiendo que su vecino lleve a cabo operaciones antiterroristas sensibles dentro del territorio paquistaní e iraní, respectivamente.

Los partidarios de la teoría de la coordinación secreta podrían replicar que se puede obtener más gloria golpeando a su vecino, pero eso ignora la idea que se compartió hasta este momento, sin mencionar la forma en que las fuerzas armadas y la sociedad de cada uno se ven negativamente el uno al otro. como resultado. La percepción de amenaza entre ambos cambió indiscutiblemente una vez que Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India para bombardear a Pakistán, país con armas nucleares, y Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980.

Sin duda, no se puede descartar que las fuerzas armadas de cada uno ordenaron a sus unidades de defensa aérea que se retiraran durante los ataques del otro por razones de pragmatismo para evitar una escalada incontrolable de la situación en el calor del momento. Hay una lógica en esa decisión, ya que los ataques tuvieron lugar en la subregión compartida de Baluchistán, cuya frontera es porosa y cuyas comunidades vecinas son en gran medida anárquicas, por lo que ninguno de los dos representó de manera creíble una amenaza potencialmente apremiante a la seguridad nacional de máxima prioridad.

Si sus ataques se hubieran producido tierra adentro, entonces las unidades de defensa aérea probablemente habrían intentado interceptar el ataque entrante por precaución debido a la ambigüedad sobre el objetivo real, pero eso no sucedió y esto a su vez les ayudó a reducir la escalada. la crisis. El pragmatismo del tipo que acabamos de describir no implica una coordinación secreta, ya que se trata simplemente de que cada uno reaccione independientemente de acuerdo con sus intereses nacionales.

El último punto a destacar es que la teoría viral del AMC implica que Irán y Pakistán se coordinaron secretamente a espaldas de Rusia, India y China o que esos tres están siguiendo el juego de sus declaraciones públicas por razones que sus seguidores no pueden explicar de manera convincente. Rusia calificó estos acontecimientos de “ desalentadores ”, India defendió el derecho de Irán a atacar Pakistán, mientras que China propuso mediar , todas ellas declaraciones sinceras, ya que no existe ninguna prueba creíble que sugiera lo contrario.

A Rusia le preocupa que las tensiones puedan extenderse a Afganistán, a India le complace que Irán se haya unido a sus filas como uno de los pocos que han bombardeado Pakistán, y a China le preocupa que la desconfianza persistente pueda arruinar sus planes de conectar sus megaproyectos BRI en Pakistán e Irán. Ninguno de estos tres está fingiendo su reacción y, francamente, es un insulto a la inteligencia de todos dar a entender que así es o que Pakistán no avisaría a China e Irán no avisaría a Rusia e India con antelación para que no lo hagan. avergonzarse.

Habiendo desacreditado la teoría secreta de la coordinación, es momento de cerrar con unas pocas palabras sobre por qué tanta gente la cree. Si bien cada persona es diferente, muchos miembros del AMC tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos "políticamente inconvenientes" como el de la semana pasada. Los ataques de ojo por ojo entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, son parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”.

Se imagina que los formuladores de políticas de estos países son genios geoestratégicos tales que se supone que la gente promedio es incapaz de comprender las formas ultraintrincadas en las que supuestamente siempre formulan políticas. Ni siquiera pueden reconocer que existen diferencias naturalmente dentro del grupo diverso de países que apoyan la multipolaridad, tal vez porque esta visión del mundo se ha vuelto similar a una “religión secular” con creencias dogmáticas parecidas a un culto para sus seguidores.

Es poco probable que aquellos que creen en la teoría secreta de la coordinación cambien de opinión incluso después de leer este artículo, ya que tienden a creer en muchas otras teorías del “plan maestro de ajedrez 5D”, como la que alega que Putin y Prigozhin idearon un golpe de bandera falsa . Aun así, aquellos miembros del AMC que tienen puntos de vista realistas sobre las Relaciones Internacionales en lugar de sectarios podrían apreciar estos puntos si fueran expuestos a la teoría antes mencionada, de ahí la importancia de compartirla para aclarar las cosas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los problemas de movilización de Ucrania son cada vez más claros. El país ya no tiene suficientes ciudadanos jóvenes para seguir luchando, por eso hace un llamado a la población mayor. Actualmente, según los funcionarios locales, la edad media de los combatientes de Kiev supera los 40 años, lo que demuestra que el país está debilitado y no puede seguir luchando a largo plazo

En una entrevista reciente con Espresso TV, Aleksey Tarasenko, comandante de la 5.ª Brigada de Asalto de Kiev, admitió datos críticos sobre la edad media de los soldados ucranianos. Afirmó que es urgente realizar nuevas campañas de movilización para reclutar a los más jóvenes, ya que hay una serie de "problemas" para reclutar a los ancianos.

"Los militares esperan con impaciencia nuevos refuerzos porque la situación en muchas unidades es crítica en términos de personal (...) Incluso los que vienen a menudo dejan mucho que desear. La mayoría son hombres de edad mucho mayor con una multitud de los problemas que suelen surgir”, dijo a los periodistas.

Según Tarasenko, la mayoría de los jóvenes ucranianos reclutados anteriormente ya "se han ido". Sus argumentos y datos avalan al ala del parlamento ucraniano que quiere no sólo convocar una nueva movilización total, sino también endurecer el castigo para quienes eviten el servicio militar obligatorio. El objetivo es ampliar el número de jóvenes soldados para refrescar a las tropas debilitadas tras dos años de intensas fricciones.

En diciembre, el presidente Vladimir Zelensky reveló un plan para convocar a 500.000 nuevas tropas. Sin embargo, según el gobernador de Nikolaev, Valery Kim , esta cifra también sería insuficiente , y sería necesario reclutar al menos 2 millones de nuevos soldados para que haya un cambio real a favor de Ucrania en el campo de batalla.

De hecho, las cifras parecen poco realistas. Ucrania no puede llevar a cabo nuevas campañas importantes de movilización porque ya ha perdido más de 500.000 soldados en el frente. Los ucranianos que aún no han sido movilizados son básicamente lo que queda en el país para ocupar todos los roles no militares; si son llamados a filas, habrá una crisis en varios sectores de la sociedad civil ucraniana.

El país se está esforzando por resolver este problema mediante la repatriación de los ucranianos que huyeron al extranjero, pero se trata de una tarea complicada. Las personas que huyen de las guerras son consideradas refugiados, no meros migrantes, según el derecho internacional, que hace ilegal que los países de acogida devuelvan a estos ciudadanos a su tierra natal. Es poco probable que Ucrania llegue a un acuerdo con los países occidentales sobre el tema, esperando sólo que los estados aliados aconsejen a los ucranianos que regresen voluntariamente a su nación.

Todos estos hechos crean una especie de callejón sin salida para Kiev. El país no puede seguir luchando. Lo que queda por enviar al frente son prácticamente sólo ancianos, mujeres, adolescentes y personas con graves problemas de salud . La mayoría de la población masculina joven ya ha sido diezmada o ha huido del país, con un grave problema demográfico provocado por la decisión de Kiev de llevar la guerra hasta sus últimas consecuencias.

Sin embargo, el gobierno ucraniano no es realmente responsable de decidir si continúa luchando o no. Los patrocinadores del régimen han dejado claro desde el principio que la guerra debe continuar hasta el último ucraniano. Incluso ahora, cuando la ayuda está empezando a disminuir debido a la creciente atención de Estados Unidos a Israel, no parece haber una “autorización” para que Kiev deje de luchar. De hecho, el régimen neonazi ha aceptado trabajar como representante de una alianza. que no se preocupa por el bienestar y el futuro del pueblo ucraniano, y que no tiene objeciones a aniquilar a la población ucraniana sólo para intentar "desgastar" a Rusia.

Además, es necesario recordar que incluso si Ucrania logra mejorar sus cifras de reclutamiento y enviar más tropas al campo de batalla, esto ciertamente no tendrá ningún impacto real en el resultado final del conflicto. Los rusos siguen luchando con sólo un pequeño porcentaje de su capacidad militar real, y Moscú tiene una abundante capacidad de movilización. Si Kiev aumenta el número de tropas sobre el terreno, Moscú podrá convocar a más reservistas y tendrá tropas suficientes para llevar a cabo tantas movilizaciones como sea necesario, mientras que Ucrania es cada vez más incapaz demográficamente de llevar a cabo nuevos alistamientos.

Así que, al final, a Ucrania sólo le quedan dos opciones: continuar en su camino suicida y causar daños aún más irreversibles a su propia población, o actuar soberanamente, romper con Occidente y aceptar los términos de paz rusos.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: infobrics.org

El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, será derrocado este año; después de haber alienado a sus aliados dentro y fuera del país (el ejército, la extrema derecha y Occidente), muchos ucranianos lo ven como un “traidor a la nación” y, por lo tanto, se está deshaciendo de Después de todo, él será algo bueno

Eso dice el líder de la oposición ucraniana exiliada, Viktor Medvedchuk, en una columna del 10 de enero. Anteriormente había afirmado que Zelensky “se arriesgó con Ucrania”, se aprovechó de la “ideología nazi” y sobreestimó la voluntad de Occidente de apoyar a su país. Semejante retórica es de esperarse de alguien como Medvedchuk (que tiene vínculos con el presidente ruso Vladimir Putin), ¿verdad? Sin embargo, no es una voz solitaria y el campo político del que forma parte debe ser tomado en serio.

Medvedchuk no es un nombre muy familiar excepto para los ucranianos y los analistas. ¿Quién es este hombre? Un “oligarca” (como se suele describir en Occidente a los multimillonarios y multimillonarios de Europa del Este), este abogado y hombre de negocios, que se presenta bajo la bandera del partido “Plataforma de Oposición – Por la Vida” (OPZZh), fue elegido diputado popular de Ucrania el 29 de agosto. 2019. Ese mismo año, el partido OPZZh obtuvo 43 escaños en el Parlamento y quedó segundo en las elecciones. ¿Su programa? Deshacer las controvertidas políticas de “descomunización” y “ucranización” y renegociar el Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea, al tiempo que se reactiva el comercio con la Comunidad de Estados Independientes (CEI), un bloque de nueve estados postsoviéticos (Rusia, Bielorrusia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y Moldava). Además, pedía la “neutralidad de Ucrania en la esfera político-militar y [su] no participación en ninguna alianza político-militar”.

El partido OPZZh fue, pues, un ejemplo más de una tradición política en Ucrania que, hasta 2014 (el año de la revolución ultranacionalista de Maidan), formó parte de un "gran campo", según Volodymyr Ishchenko, investigador asociado del Instituto. de Estudios de Europa del Este (Freie Universität Berlin). Este campo ha sido tachado de “prorruso”, marginado y finalmente proscrito ( Ucrania ha suspendido nada menos que 11 partidos políticos , toda la izquierda y la oposición), y de hecho está formado por una serie de partidos “soberanistas, estatal-desarrollistas, anti-rusos”. Posturas occidentales, antiliberales, populistas, de izquierda y muchas otras”, escribe Ishchenko. Tradicionalmente ha pedido “una integración más estrecha con las instituciones internacionales lideradas por Rusia en lugar de con las de la esfera euroatlántica”.

Cuando comenzó la campaña militar de Moscú en Ucrania en febrero de 2022, la OPZZh la condenó. En abril, las autoridades de defensa ucranianas suspendieron al partido por sospecha de traición. Ese mismo mes, Medvedchuk fue arrestado. En septiembre de 2022, miembros de la Guardia Nacional de Ucrania, incluido el infame Destacamento de Operaciones Especiales de extrema derecha Azov (también conocido como Regimiento Azov), fueron liberados del cautiverio en un intercambio de prisioneros entre Moscú y Kiev. Fueron cambiados nada menos que por Viktor Medvedchuk. En enero de 2023, Kiev le despojó de su ciudadanía ucraniana.

Como escribí antes, Ucrania hoy tiene un problema de derechos de las minorías y un problema de derechos civiles, ya que relega a los hablantes de ruso “a un estatus permanente de segunda clase”, según Nicolai N. Petro , quien fue becario Fulbright estadounidense en Ucrania en 2013. 2014. Citando a destacados ucranianos como el filósofo Sergei Datsyuk y Oleksiy Arestovich (ex asesor presidencial de Zelensky), Nicolai N. Petro, en su artículo de opinión para Foreign Policy, explica cómo “la libertad de religión, la libertad de prensa y los derechos de las minorías” son todas las áreas de preocupación en el país, todas ellas “profundamente entrelazadas con la cuestión de los derechos de las minorías, específicamente con el tratamiento de la minoría más grande del país, los ucranianos rusófilos, aquellos que se identifican con la herencia rusa, ya sea a través del idioma, la cultura, la historia. , o religión.”

Se ha escrito y dicho mucho acerca de que la expansión de la OTAN fue el factor clave que desencadenó la decisión de Moscú de lanzar su campaña militar en febrero de 2022; es necesario reconocer ese contexto y ese aspecto. Pero también hay otro factor de inestabilidad en Ucrania, a saber, la forma en que las políticas de “ucranización” posteriores a Maidan han alienado a la población “prorrusa” y de habla rusa. Esta cuestión de derechos civiles y política interna impacta directamente en asuntos relacionados con la política exterior. Hay que tener todo esto en cuenta cada vez que se utiliza la etiqueta de “prorruso” para desacreditar a los críticos de Zelensky; sean cuales sean los defectos que puedan tener esos disidentes, muchos de ellos representan un punto de vista popular en el país, especialmente en el este. parte de ello, y tienen puntos válidos.

Volviendo a los argumentos de Medvedchuk (que Zelensky había alienado a sus aliados en el país y en el extranjero), difícilmente se podría estar en desacuerdo. El mes pasado, por ejemplo, el presidente ucraniano canceló repentinamente una reunión informativa de alto perfil con senadores estadounidenses. Existe un impasse entre los estadounidenses sobre cualquier futura financiación del país de Europa del Este.

En cuanto al ámbito interno, Konstantin Skorkin, experto en política ucraniana que escribe para el sitio web del Carnegie Endowment for International Peace , comenta cómo los militares de ese país están cada vez más involucrados en la política, y cómo esto empeora "los riesgos de desestabilización interna de Ucrania". . Aunque Zelensky “ya está hablando de la amenaza de un tercer Maidan” (que, según alega el presidente ucraniano, podría ser “tramado” por Moscú), el riesgo real, sostiene Skorkin, reside en la “discordia entre los propios ucranianos”, con un riesgo real “espectro de la lucha civil”. Ya no hay unidad entre la élite política y militar ucraniana, y la “línea de falla más peligrosa” está “personificada por el presidente Volodymyr Zelensky y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valery Zaluzhny”. Como escribí , el periodista ganador del Pulitzer Seymour Hersh informó que el mencionado general Valery Zaluzhny de Ucrania supuestamente está negociando directamente un acuerdo de paz con el general ruso Valery Gerasimov, “con o sin Volodymyr Zelensky”.

Considerando todo esto, la advertencia de Viktor Medvedchuk sobre un posible derrocamiento de Zelensky merece cierta atención. Se ha informado que el propio Washington podría estar interesado en “deshacerse” de Zelensky, ya que ha estado presionando para que se celebren elecciones en Ucrania . Queda por ver si un escenario tan hipotético podría en realidad provocar una situación aún más complicada: después de todo, Occidente liderado por Estados Unidos ha financiado, apoyado y extremismo violento de extrema derecha blanqueado y incluso el neonazismo en ese país desde hace años. Por lo tanto, con Zelensky fuera, podrían surgir problemas aún peores, incluso después del final del conflicto actual. La “cuestión rusa” en Ucrania simplemente no desaparecerá hasta que se aborde adecuadamente y se tengan en cuenta las preocupaciones y los intereses de esa población.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org

Lejos de equivaler a una membresía de facto en la OTAN, con lo que el público imagina popular pero inexactamente que implica el Artículo 5, son sólo formalizaciones del status quo para optimizar la forma en que se libran las guerras por poderes occidentales

El recién firmado "Acuerdo de Cooperación en materia de Seguridad entre el Reino Unido y Ucrania" se presenta como el primer pacto oficial sobre las llamadas "garantías de seguridad" para Ucrania, de acuerdo con una de las demandas planteadas en el "Pacto de Paz" de 10 puntos de Zelensky. fórmula". Sin embargo, la realidad es completamente diferente, si tan solo lea el documento en el sitio web oficial de información del sector público del Reino Unido aquí . Al hacerlo, queda claro que las “garantías de seguridad” que Ucrania espera no son todo lo que se esperaba que fueran.

Si bien es cierto que este acuerdo cubre una amplia gama de esferas relacionadas con la seguridad, no implica ninguna obligación para el Reino Unido de enviar tropas a Ucrania en caso de que vuelva a ser atacada por cualquier motivo, a diferencia de lo que el público imaginaba que “garantías de seguridad” implicarían. La Parte VIII, Artículo 3, explica esto con suficiente claridad, y esta parte del texto se compartirá en su totalidad a continuación antes de ser analizada en el contexto más amplio de la búsqueda de Ucrania de tales “garantías”:

“El Reino Unido se compromete a que, en esas circunstancias, y actuando de conformidad con sus requisitos legales y constitucionales: proporcionaría a Ucrania asistencia de seguridad rápida y sostenida, equipo militar moderno en todos los ámbitos, según sea necesario, y asistencia económica; imponer costos económicos y de otro tipo a Rusia; y consultar con Ucrania sobre sus necesidades mientras ejerce su derecho a la autodefensa consagrado en el Artículo 51 de la Carta de la ONU”.

Todo esto ya está sucediendo, por lo que las “garantías de seguridad” que Ucrania acaba de conseguir simplemente equivalen a formalizar el status quo, exactamente como se espera que lo hagan también las planeadas por Francia con ese país, y lo mismo se aplica a cualquiera que siga el ejemplo de Londres. Con toda probabilidad, los más de 50 países que están brindando algún grado de apoyo a Ucrania podrían llegar a sus propios pactos con Ucrania para formalizar envíos de armas, ayuda económica, sanciones y coordinación diplomática en caso de otro conflicto.

Si bien dicha cooperación es ciertamente única en términos de escala y alcance, no fue tan ad hoc como el público podría pensar, como lo demuestra la rapidez con la que Estados Unidos, el Reino Unido, Polonia y los Estados bálticos entraron en acción para ayudar a Ucrania a través de estos significa poco después del inicio de la especial de Rusia operación . Estos planes de guerra indirecta siempre se consideraron para tales contingencias, pero algunos miembros de la OTAN como Alemania y socios cercanos como Corea del Sur se mostraron inicialmente reacios a implementarlos por sus propios motivos.

Con el tiempo, esta cooperación se convirtió en la norma dentro de la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. Miles de millones , y su formalización garantizará una coordinación más estrecha para futuras guerras por poderes contra otros estados del Sur Global. Esta observación significa que la obtención de más “garantías de seguridad” con Ucrania no es insignificante, pero aún así es importante reafirmar que esto no obliga a otros a enviar tropas a Ucrania. Esencialmente, estos pactos están muy por debajo de lo que Ucrania esperaba, lo que explican los tres análisis siguientes:

* 13 de julio de 2023: “ Korybko a Timofei Bordachev: Tiene razón en cuanto a que la ampliación de la OTAN es una amenaza para Estados Unidos ”

* 23 de noviembre de 2023: “¿ Por qué las garantías de seguridad comunicadas por la UE a Ucrania no incluyen la defensa mutua? "

* 7 de diciembre de 2023: “ Goncharenko, miembro de la Rada, tiene razón: 'No habrá OTAN' para Ucrania ”

En lugar de garantías de defensa mutua tipo Artículo 5, que popularmente se imaginan de manera inexacta para obligar a otros a enviar tropas a aquellos de sus aliados que se encuentran bajo ataque independientemente del contexto, todo lo que se le promete a Ucrania es más de lo mismo, lo cual es No está mal pero tampoco es bueno. Después de todo, una de las razones por las que el conflicto ucraniano comenzó a disminuir a finales del año pasado es porque Occidente no podía competir con Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, por lo que los suministros están disminuyendo.

Teniendo esto en cuenta, las “garantías de seguridad” que podrían alcanzarse a lo largo del próximo año sólo servirán para asegurar a Ucrania el apoyo del “Grupo Ramstein” en caso de una continuación del conflicto en el futuro, incluso si Kiev lo provoca de la misma manera. fue el responsable de provocar la operación especial de Rusia. Occidente simplemente no tiene el exceso de capacidad militar para mantener el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda armada a esa ex república soviética en la línea de la que proporcionó anteriormente.

Por lo tanto, se necesita algo de tiempo para rearmarse antes de ese escenario, en el que probablemente Kiev provocaría la continuación del conflicto antes mencionado a instancias de sus patrocinadores occidentales, como antes, y esto podría suceder en algún momento más adelante en la década. La primera ministra estonia, Kallas, afirmó recientemente que Occidente sólo tiene cinco años para prepararse para la guerra con Rusia, pero dado el contexto explicado, probablemente quiere decir que el rearme occidental debería completarse para entonces a fin de reavivar el conflicto para 2030.

De aquí a entonces, y teniendo en cuenta la incapacidad de Occidente para mantener su ayuda armada a Ucrania, es posible que se pueda llegar a algún tipo de acuerdo para congelar el conflicto. Rusia sólo Sin embargo, aceptaremos eso si esto resulta en la desmilitarización, desnazificación y restauración de su neutralidad constitucional, algo que Occidente hasta ahora se ha mostrado reacio a hacer. Ahí radica el dilema, ya que no pueden seguir librando esta guerra por poderes por mucho más tiempo pero tampoco quieren satisfacer las demandas de Rusia.

A falta de un avance diplomático que satisfaga las propias solicitudes de "garantía de seguridad" de Rusia, como se explicó, el conflicto actual continuará y podría llevar a mayores avances por parte de Moscú, lo que a su vez podría provocar la capitulación de Ucrania, una intervención occidental decisiva en su apoyo y/o una compromiso. Independientemente de lo que termine sucediendo, la dinámica actual es que la ayuda occidental está disminuyendo sin conversaciones de paz a la vista, pero Occidente ya se está preparando para una continuación del conflicto para 2030.

Las “garantías de seguridad” occidentales para Ucrania, la primera de las cuales con el Reino Unido omite notoriamente cualquier obligación de enviar tropas en su apoyo, son un paso en la dirección de otra guerra de poder con Rusia en Ucrania una vez que la actual termine, cuando sea que sea posible. Lejos de equivaler a una membresía de facto en la OTAN, con lo que el público imagina popular pero incorrectamente que implica el Artículo 5, son sólo formalizaciones del status quo para optimizar la forma en que se libran las guerras por poderes occidentales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La impresión de que Irán considera a Pakistán como una grave amenaza a la seguridad, a la par de las bases de espionaje israelíes en Irak y las del ISIS en Siria, que también atacó en secuencia. Dado que los tres tienen lugar mientras la última guerra entre Israel y Hamás se intensifica hasta convertirse en una guerra regional entre Israel, Estados Unidos e Irán, la insinuación es que Pakistán está alineado con ellos contra Teherán, lo que podría poner a todo el Sur Global en contra de Islamabad

Irán lanzó el martes varios ataques con drones y misiles contra bases terroristas de Jaish al-Adl (JAA) en la región fronteriza paquistaní de Baluchistán como represalia por el ataque de ese grupo el mes pasado contra una comisaría de policía en la región fronteriza iraní de la provincia de Sistán y Baluchistán, en el que murieron 11 personas. oficiales en ese momento. Esto se produjo poco después de que también atacara una supuesta base de espionaje israelí en la región del Kurdistán de Irak y las de ISIS en Siria en lo que representó la operación antiterrorista con mayor diversidad regional jamás realizada por Irán.

Pakistán reaccionó condenando “la violación no provocada de su espacio aéreo” que supuestamente mató a dos niños e hirió a tres niñas, advirtiendo que “puede tener consecuencias graves” que “recaerán directamente en Irán”. También agregaron que “es aún más preocupante que este acto ilegal haya tenido lugar a pesar de la existencia de varios canales de comunicación entre Pakistán e Irán”. Es bastante claro que Pakistán considera los ataques de Irán como una violación de la confianza bilateral, pero Teherán tiene su propia versión de esta historia.

Desde la perspectiva de la República Islámica, puede que no haya sido una desafortunada coincidencia que el ataque terrorista del mes pasado perpetrado por las JAA se produjera al mismo tiempo coincidiendo con el viaje del jefe del Estado Mayor del Ejército paquistaní (COAS), Asim Munir, a Estados Unidos, lo que confirmó la sospecha de acercamiento que se sospecha desde hace mucho tiempo en las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos. Lo posmoderno de abril de 2022 Muchos observadores consideran que el golpe de Estado contra el ex Primer Ministro Imran Khan tuvo como resultado la reafirmación de la hegemonía estadounidense sobre Pakistán en los casi dos años transcurridos desde entonces.

A pesar de eso, Irán todavía buscó mantener y expandir los lazos pragmáticos con Pakistán, especialmente debido al hecho de que son miembros de la Organización de Cooperación Económica (ECO) e Irán acaba de convertirse en miembro de pleno derecho de la OCS el año pasado, en la que Pakistán ha participó en la misma capacidad desde 2017. Con ese fin, estos dos intentaron gestionar conjuntamente problemas compartidos con grupos designados como terroristas como JAA y el “ Ejército de Liberación de Baluchistán ” (BLA) dentro de la subregión más amplia de Baluchistán entre ellos.

Tradicionalmente, cada uno había acusado al otro de utilizar a esos grupos como armas contra ellos, ya sea como parte de su propio dilema de seguridad que existe desde 1979, por sospechas de razones sectarias, y/o a instancias de India y Estados Unidos con respecto a Irán y Pakistán, respectivamente. Hacer referencia a estas acusaciones no pretende darles credibilidad, sino simplemente informar al lector sobre los antecedentes de los últimos acontecimientos. Podría decirse que este es el tema más delicado en las relaciones bilaterales y lo ha sido durante algún tiempo.

Sin embargo, el impacto militar de los ataques iraníes contra las JAA en Pakistán es mucho menos importante que la óptica y el momento, ya que estos dos últimos crean la impresión de que Teherán considera a su vecino como una grave amenaza a la seguridad a la par de la base de espionaje israelí en Irak y Los de ISIS en Siria que también atacaron en secuencia. Dado que los tres tienen lugar mientras la última guerra entre Israel y Hamas se convierte en una guerra regional por poderes entre Israel, Estados Unidos e Irán, la insinuación es que Pakistán está alineado con ellos contra Teherán.

Sin embargo, Irán habría intentado abordar las amenazas terroristas que emanaban de Pakistán a través de la diplomacia antes de recurrir a una acción militar unilateral, lo que sugiere que tales esfuerzos fracasaron o se consideraron insuficientes en términos de lo que Islamabad prometió hacer o afirmó haber hecho ya. Los políticos iraníes sólo habrían actuado como lo hicieron si sintieran que Pakistán no podía o no quería garantizar los intereses legítimos de seguridad de su país y que la amenaza terrorista seguía creciendo.

Después de todo, no es un asunto menor que Irán haya atacado unilateralmente a un “principal aliado no perteneciente a la OTAN” (MNNA, por sus siglas en inglés) de EE. UU. con armas nucleares y miembro de ECO-SCO, a pesar de “la existencia de varios canales de comunicación” entre ellos para abordar este tema, por lo que esta decisión no se habría tomado a la ligera. Irán sabía que implicaría a Pakistán ante los ojos del Sur Global como un “Estado canalla” que podría incluso estar operando como un representante estadounidense en apoyo del régimen híbrido de Israel. Guerra contra Irán.

Desde la perspectiva interna paquistaní, estos ataques podrían parecer desacreditar a las fuerzas armadas, que no pudieron disuadirlos o interceptarlos debido a la percepción de incompetencia y/o prioridades equivocadas al tomar medidas enérgicas contra el partido de oposición PTI del ex Primer Ministro Khan durante casi los últimos dos años. . Cualquiera que sea la razón por la cual Pakistán no pudo disuadir o interceptar estos ataques, el público podría hacer campaña para exigir una respuesta a fin de defender la integridad de su país, arriesgándose así a una escalada peligrosa.

Cualquier ataque recíproco contra terroristas-separatistas designados por Islamabad dentro de Irán podría ser presentado por Teherán como un falso pretexto para que el duopolio israelí-estadounidense lo ataque convencionalmente por poder, incluso si Pakistán sólo ataca áreas deshabitadas, ya sea unilateralmente o después de avisar a Irán. de tiempo. Es más probable que el Sur Global simpatice con Irán que con Pakistán si se ve obligado a elegir entre ellos, ya que el primero apoya a Palestina como lo hace la mayoría del mundo, mientras que el segundo es un MNNA de Estados Unidos.

Sin embargo, es improbable una guerra mayor entre Irán y Pakistán, ya que este último correría el riesgo de quedar expuesto a una ofensiva a gran escala por parte de terroristas del TTP con base en Afganistán y designados por Islamabad . También se podría incitar a la India a atacar a los terroristas-separatistas con sede en Pakistán y a los designados en Delhi, como ya lo hizo varias veces durante la última década, pero que Islamabad negó sistemáticamente. Sin embargo, Pakistán podría provocar un enfrentamiento nuclear en el segundo escenario, por lo que el primero es más probable, ya que no puede hacer lo mismo si el TTP lo ataca.

De cara al futuro, las relaciones entre Irán y Pakistán podrían tardar mucho en recuperarse después de lo que acaba de suceder, y el plazo se retrasaría aún más en el caso de que Pakistán, de manera oportunista, busque más apoyo militar de Estados Unidos contra Irán. El escenario ideal sería que las fuerzas armadas priorizaran las operaciones antiterroristas contra las JAA, pero no parecen interesadas en ello e incluso podrían haber dejado que esta amenaza se agravara precisamente para provocar un ataque iraní con el fin de solicitar más ayuda a Estados Unidos. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Asociación Estratégica India-Irán se centra en mantener la integración geoeconómica en marcha para acelerar conjuntamente la transición sistémica global y al mismo tiempo abordar con calma cualquier diferencia que pueda surgir

El Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, acaba de concluir su visita de dos días a Irán, donde amplió la conectividad y reafirmó la confianza. El resultado más importante fue la firma de un acuerdo de diez años renovable automáticamente para utilizar el puerto de Chabahar de su anfitrión, que es un nodo crucial en el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) entre ellos, Azerbaiyán , Rusia , Afganistán y Asia Central. Repúblicas . Este acuerdo conducirá a un mayor comercio indio con todos esos países.

El segundo aspecto de su viaje involucró conversaciones sobre la crisis del Mar Rojo, que se expandió a la parte occidental del Océano Índico el mes pasado después de un misterioso ataque con drones contra un barco cerca de la costa de la India. Estados Unidos afirmó que procedía de Irán, que lo negó, pero tenía sentido que EAM Jaishankar continuara hablando de esto con la República Islámica durante su visita debido a la posibilidad de que su país yemení Los aliados podrían haber jugado un papel. No está claro qué pudo haber aprendido, pero su estado de ánimo optimista sugiere que se reafirmó la confianza.

La Asociación Estratégica India-Irán es una de las más importantes en la transición sistémica global hacia la multipolaridad, ya que facilita el comercio de ese estado del sur de Asia con el corazón de Eurasia. Si esos dos no tuvieran vínculos sólidos basados ​​en la confianza mutua, entonces todos esos países del interior tendrían opciones económicas mucho más limitadas. El resultado final sería que se arriesgarían a depender desproporcionadamente de China , con todo lo que ello implica para bifurcar el mundo en un duopolio chino-estadounidense.

El sistema bimultipolar resultante restringiría el ejercicio de la soberanía de todos los demás países , a diferencia de cómo la aceleración de los procesos multipolares impulsados ​​por la Asociación Estratégica India-Irán amplía sus oportunidades estratégicas al permitir que la India sirva como válvula crucial de tales presiones sistémicas. Sin un acceso económico confiable de la India al corazón de Eurasia a través de Irán, surgiría un orden liderado por China en paralelo con uno liderado por Estados Unidos en torno al Rimland Euroasiático, empeorando así las tensiones de la Nueva Guerra Fría.

La República Islámica ha buscado tradicionalmente una tercera vía entre Oriente y Occidente, que durante la Antigua Guerra Fría era entre la URSS y los EE.UU. y hoy en día es entre China y los EE.UU. en su mayor parte, por lo que no es sorprendente que haya dado prioridad a la India como un socio de equilibrio privilegiado. Esos dos no siempre comparten las mismas políticas, como lo demuestra el apoyo de Irán a Hamas y la percibida neutralidad de tendencia israelí de la India hacia la última guerra , pero aún así manejan responsablemente sus diferencias.

La Asociación Estratégica India-Irán se centra en mantener la integración geoeconómica en marcha para acelerar conjuntamente la transición sistémica global y al mismo tiempo abordar con calma cualquier diferencia que pueda surgir, como las que surgen sobre Gaza y el misterioso ataque con aviones no tripulados del mes pasado en el Océano Índico. El viaje del EAM Jaishankar logró avanzar con éxito en esos tres objetivos interconectados, lo que aumenta las posibilidades de que se forme un subgrupo ruso-indio-iraní dentro de BRICS durante la presidencia de Rusia este año.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Ministro de Asuntos Exteriores, Jaishankar, es uno de los principales diplomáticos del mundo y comprende profundamente los matices de las Relaciones Internacionales, de ahí su pesar por las políticas radicales antiindias de Muizzu, cuyo único objetivo es causar el mayor daño posible a las relaciones bilaterales en lugar de tratar de mejorarlas. deficiencias percibidas

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar compartió el sábado su primera reacción pública ante la prevista "desvinculación" de sus vínculos por parte del nuevo presidente de Maldivas, Mohamed Muizzu. Esto es lo que se dijo en la reunión municipal de Manthan en Nagpur:

“La política es política. No puedo garantizar que en todos los países, todos los días, todos nos apoyen o estén de acuerdo con nosotros.

Pero, en serio, como solución, lo que hemos estado tratando de hacer en los últimos 10 años, con mucho éxito, es construir una conexión muy fuerte, para que, aunque la política tenga altibajos, la gente de el país, la sociedad, en general tienen buenos sentimientos hacia la India y comprenden la importancia de tener buenas relaciones con la India.

Hoy participamos en la construcción de carreteras, electricidad, transmisión, suministro de combustible, acceso al comercio, inversiones y viajes de vacaciones a otros países. Todo esto son partes de cómo desarrollas esas relaciones.

A veces, las cosas no van bien y entonces hay que razonar con la gente para que las cosas vuelvan a estar donde deberían estar”.

Sus comentarios se produjeron después de una disputa racista que fue provocada por la reacción tóxica de nuevos funcionarios maldivos al reciente viaje del Primer Ministro Narendra Modi al territorio de la unión de Lakshadweep y que fueron compartidos un día antes de que ese país le diera a la India hasta el 15 de marzo para retirar sus fuerzas.

Acerca de eso, “ La presencia militar de la India en las Maldivas no es tan escandalosa como su nuevo líder la hizo parecer ”, ya que sólo hay menos de 100 de ellos que se dedican en su mayoría a actividades de mantenimiento y capacitación. Sin embargo, Muizzu está ideológicamente impulsado a desvincular sus vínculos, y exaltó y maliciosamente tergiversó la mencionada presencia para apelar al movimiento “India Out” antes de las últimas elecciones. Ahora está cumpliendo su promesa de eliminarlos aunque no infrinjan la soberanía de Maldivas.

La apuesta de Muizzu por esta cuestión demagógica se produjo tras su regreso de China, que a su vez fue precedido por viajes a Turkiye y los Emiratos Árabes Unidos, y aún no había visitado la India a pesar de ser tradicionalmente el primer destino de todos los líderes recién elegidos. Muy claramente, “ El nuevo gobierno de Maldivas está obsesionado con despreciar a la India ”, lo que podría afectar negativamente a los vínculos económicos debido al boicot de la sociedad civil india a la industria turística de ese país.

Aparentemente apuesta a que los turistas chinos puedan compensar la falta de turistas indios y que los turcos también contribuirán a ayudar, pero siempre es contraproducente para un país desvincularse unilateralmente de su socio histórico y vecino como lo está haciendo él, y menos aún tan rápidamente. . Es comprensible que los líderes regionales responsables como la India lamenten estos procesos, ya que revierten los avances logrados con tanto esfuerzo a lo largo de los años y podrían conducir a dilemas de seguridad con consecuencias impredecibles.

En el caso de las Maldivas, no se puede descartar que Muizzu pueda llegar tan lejos con sus políticas objetivamente antiindias que comience a apoyar a los terroristas-separatistas designados por Delhi en Cachemira y/o invite al rival chino de ese país a reemplazar a los indios. fuerzas que serán retiradas en menos de dos meses. Cualquiera de estos escenarios, y mucho menos ambos, podría cambiar instantáneamente la evaluación de la amenaza que India hace a las Maldivas. Si eso sucediera, entonces podría garantizarse un tenso enfrentamiento, con todo lo que ello implicaría para la inestabilidad regional.

EAM Jaishankar es uno de los principales diplomáticos del mundo y comprende profundamente los matices de las relaciones internacionales, de ahí su pesar por las políticas radicales antiindias de Muizzu que tienen como único objetivo causar el mayor daño posible a las relaciones bilaterales en lugar de tratar de mejorar sus deficiencias percibidas. . La hostilidad de ese líder está motivada ideológicamente, ya que ningún líder regular se arriesgaría a infligir tal daño a los intereses de su propio país sólo para fastidiar a otro.

Sin embargo, EAM Jaishankar no está sacando conclusiones precipitadas sobre el futuro de sus vínculos y descartándolos por completo, como lo demuestra su comentario sobre cómo "hay que razonar con la gente para que las cosas vuelvan a donde deberían estar". Por lo tanto, se espera que la India continúe interactuando con las Maldivas de buena fe con la intención de reparar sus vínculos o al menos desacelerar su costoso desacoplamiento, pero la India no es tonta y reaccionará en consecuencia ante cualquier amenaza creíble a su seguridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este proyecto es mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores han pensado, ya que desempeñará un papel importante en la configuración del futuro posconflicto de la UE y la OTAN tras el inevitable fin de su guerra por poderes contra Rusia

Los medios rumanos informaron recientemente que su país está construyendo la llamada “Autopista de Moldavia” (MH) entre la capital, Bucarest, y la ciudad de Siret, en la frontera con Ucrania, en modo de “emergencia”. En la construcción de este proyecto participan 3.000 trabajadores y cientos de vehículos las 24 horas del día. Una vez finalizado, el MH tendrá importantes implicaciones estratégico-militares, que se analizarán brevemente en este artículo.

El contexto más amplio dentro del cual se está construyendo este proyecto en modo de “emergencia” tiene que ver con el bloqueo de varios meses de la frontera de Polonia con Ucrania por parte de agricultores y camioneros en protesta cuyos medios de vida se han visto afectados negativamente por las políticas favorables de la UE hacia Kiev. Este acontecimiento inesperado impidió abruptamente la logística militar de la OTAN hacia esa ex república soviética, obligando así al bloque a construir una ruta más confiable lo antes posible, ergo el MH.

En términos de conectividad continental, este corredor recién creado se alinea con el espíritu de la propuesta “ Vía Carpatia” (VC) de ser pionera en un sistema de carreteras desde el puerto báltico lituano de Klaipeda hasta el puerto mediterráneo griego de Tesalónica. Si está vinculado al “ Anillo Báltico ” que Polonia y Suecia planean construir junto con Finlandia, Alemania, Dinamarca y los Estados bálticos, entonces el VC puede extenderse desde el Ártico hasta el Mediterráneo.

El plan inicial del VC era conectar Rumania y Polonia a través de Hungría y Eslovaquia, que son sus socios de la “ Iniciativa Tres Mares ” (3SI) y muy cercanos a Varsovia a través del Grupo de Visegrado en el que participan esos tres y Chequia. La negativa del Primer Ministro húngaro Orban Sin embargo , permitir que la ayuda militar de la OTAN a Ucrania transite a través de su país y el regreso del otoño pasado del primer ministro eslovaco Fico, con ideas afines , llevaron a la decisión de desviar informalmente el VC a través de Ucrania.

Es importante tener en cuenta estos proyectos de infraestructura interconectados, que contribuyen a la conectividad Norte-Sur/Ártico-Mediterráneo, al evaluar la importancia estratégico-militar del MH. Básicamente equivale a incluir a Ucrania en estos planes con exclusión de Hungría y Eslovaquia, lo que también puede facilitar el tránsito de personal y equipos de la OTAN por todo el continente en el caso de que las " militares " propuestas en noviembre pasado. Schengen ” llega a buen término.

Se refiere al plan presentado por el jefe de logística alemán de la OTAN, Sollfrank, para optimizar el funcionamiento burocrático y logístico del bloque con el fin de crear un espacio militar prácticamente sin fronteras en el continente. La dimensión sur de Grecia a Rumania a través de Bulgaria ya está establecida extraoficialmente debido al envío existente de productos de la OTAN a través de esta ruta, ayudado en gran parte por la ratificación del Acuerdo de Cooperación de Defensa Mutua greco-estadounidense en mayo de 2022.

Este pacto permitió a Estados Unidos establecer una base naval en la ciudad portuaria nororiental de Alexandroupolis, que hoy en día funciona como uno de los principales puntos de entrada para armas y equipos estadounidenses con destino a Ucrania. La importancia militar del MH es, por lo tanto, que acelerará aún más el tiempo que le toma a Kiev recibir estos suministros, al tiempo que se diversifica de la dependencia anterior de las rutas polacas recientemente poco confiables. Además, sirve como prueba del concepto de “Schengen militar” en acción y, por lo tanto, puede ayudar a impulsar esta agenda.

Visto desde esta perspectiva, el MH es en realidad un engranaje crucial no sólo en los planes de guerra indirectos de la OTAN contra Rusia, sino también en términos de la estrategia geoeconómica y militar estadounidense hacia Europa con respecto a desviar el VC a través de Ucrania y promover la necesidad de una "Schengen militar" lo antes posible. Esto lo convierte en un acuerdo mucho más importante de lo que la mayoría de los observadores habían pensado, ya que desempeñará un papel importante en la configuración del futuro posconflicto de la UE y la OTAN tras el inevitable final de su guerra por poderes contra Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense