Cuanto más terrorismo de Estado cometa Ucrania contra civiles rusos sin ninguna crítica de Occidente, más simpatizará el Sur Global con los objetivos de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país

Ucrania lanzó un devastador ataque terrorista con municiones de racimo y otras municiones contra objetivos puramente civiles en la ciudad fronteriza rusa de Belgorod poco antes del Año Nuevo, que mató al menos a 24 personas e hirió a 131, incluida la muerte de cuatro niños. Un complejo deportivo, una pista de patinaje, una universidad y varios barrios residenciales fueron atacados con la ayuda de asesores estadounidenses y británicos, a quienes el Representante Permanente de Rusia ante la ONU acusó de ayudar a organizar esta atrocidad.

Se produjo justo después del mayor bombardeo aéreo de Rusia de la operación especial hasta el momento , que tuvo como objetivo exclusivamente instalaciones militares a pesar de que se informaron algunos daños colaterales civiles, pero Moscú lo atribuyó a los notoriamente defectuosos sistemas de defensa aérea de Kiev, según el funcionario antes mencionado. Por lo tanto, el momento revela el primer mensaje que envió el último bombardeo de Belgorod, a saber, que los ataques militares a nivel nacional serán respondidos con actos transfronterizos de terrorismo de Estado.

Es imposible que el régimen logre llevar a cabo una respuesta convencional de ojo por ojo, ya que carece de los medios necesarios para hacerlo a escala. Lo máximo que pudo lograr a este respecto en los últimos 22 meses fueron varios ataques con aviones no tripulados de alto perfil contra instalaciones militares en lo profundo del interior de Rusia, pero fueron ataques excepcionales que no habían ocurrido desde hacía algún tiempo. En lugar de atacar una vez más a la flota en la cercana Crimea como lo hicieron recientemente, eligieron deliberadamente objetivos civiles en Belgorod.

Ahí reside el segundo mensaje, que es que las zonas que fueron atacadas claramente habían sido seleccionadas con mucha antelación, ya que todas son objetivos estáticos (inmutables) donde se reúnen o viven un gran número de civiles. Es increíble que todos ellos fueran alcanzados por municiones ucranianas que supuestamente se desviaron de su rumbo o por sistemas de defensa aérea rusos supuestamente defectuosos, como afirman los propagandistas del régimen. El hecho de que se utilizaran municiones de racimo contra objetivos urbanos poblados por civiles demuestra la intención letal de Kiev.

En consecuencia, Ucrania y sus patrocinadores occidentales quieren que Rusia sepa que tienen una lista de objetivos civiles transfronterizos listos para atacar cada vez que su oponente los golpee con ataques a gran escala. Con ello se pretende disuadir a estos últimos de llevar a cabo tales operaciones militares, aunque es inimaginable que alguien en Moscú considere alguna vez ceder a este chantaje terrorista. Por el contrario, estos ataques sólo han fortalecido la determinación de Rusia de desmilitarizar y desnazificar a Ucrania.

Esta comprensión de sus intenciones lleva al tercer mensaje que se envió a través del último bombardeo de Belgrado respecto a la literal sed de sangre del régimen y su expectativa de que matar a tantos rusos como sea posible ayudará a retener el apoyo público para su lado en este conflicto. La contraofensiva de verano fracasó , la ayuda occidental fue restringida , Ucrania ha vuelto a la defensiva , las rivalidades políticas están empeorando y se acaba de ordenar una campaña de reclutamiento enormemente impopular , todo lo cual desmoralizó a muchos ucranianos.

Tan grave es esta crisis de confianza que un experto del poderoso grupo de expertos Atlantic Council exigió en un artículo para Politico a fines del mes pasado que Zelensky formara un “ gobierno de unidad nacional ” sin demora para gestionar de manera preventiva “la ira pública justificable hacia las autoridades”. .” Si no se controla o se exacerba inadvertidamente mediante una represión aún más draconiana, entonces podría salirse de control hasta el punto de provocar protestas a gran escala o incluso un golpe militar en el peor de los casos.

Zelensky no quiere compartir el poder ni está interesado en reanudar las conversaciones de paz , cualquiera de las cuales podría ayudar a gestionar la antes mencionada "ira pública justificable" que sigue aumentando peligrosamente, y en cambio quiere matar a tantos rusos como sea posible , ya que cree que eso es lo que los ucranianos esperan de él. Estos cálculos añaden contexto a lo que una fuente de seguridad dijo al servicio en ruso de RT sobre su afirmación de que él personalmente ordenó el último bombardeo de Belgorod.

Sobre esta base, Ucrania tenía la intención de enviar un cuarto mensaje complementario durante el fin de semana, pero se lo impidieron los ataques de represalia de Rusia contra instalaciones y funcionarios militares. Según el Ministerio de Defensa, atacaron el edificio que albergaba el antiguo hotel Palacio de Jarkov para eliminar a quienes planearon el último bombardeo de Belgorod. Hasta 200 mercenarios extranjeros que se estaban preparando para otra ronda de ataques terroristas transfronterizos también se encontraban en las instalaciones en el momento de este ataque.

Si esto último no se hubiera detenido, entonces Ucrania podría haber intentado aprovechar el último ataque terrorista para apoderarse temporalmente de algunas tierras al otro lado de la frontera internacional, en su desesperación por levantar la moral en casa. Aquellos asesores angloamericanos que también podrían haber estado al tanto de estos planes o haber participado en su organización tal como ayudaron a planear la atrocidad del fin de semana pasado podrían haber pensado que inspiraría a los legisladores occidentales a autorizar más ayuda para su representante una vez que regresaran de vacaciones.

Aunque este cuarto mensaje no se envió durante el último ataque debido al decisivo ataque de represalia de Rusia, no se puede descartar que no haya más mercenarios extranjeros en otras partes de Ucrania que estén preparando ataques terroristas transfronterizos similares. Es muy posible que se produzca un incidente relacionado en algún momento de este mes por la razón antes mencionada, pero el efecto sobre la moral ucraniana podría ser mucho menor que si ocurriera justo después de los últimos atentados, como se había planeado previamente.

Y finalmente, el último mensaje que envió Ucrania fue que tiene carta blanca de Occidente para cometer actos de terrorismo de Estado después de que ninguno de sus medios ni funcionarios criticara su ataque. Esta observación expone el “orden basado en reglas” como una retórica diseñada para disfrazar la implementación arbitraria de dobles estándares ante los intereses de este bloque de la Nueva Guerra Fría . Su notoria falta de interés en los ataques deliberados de Kiev contra civiles desacredita la afirmación de que Occidente se preocupa por los “derechos humanos”.

Es posible que este quinto mensaje no haya sido intencionado, ya que es contraproducente para los intereses de poder blando de ese bloque, pero aun así fue enviado a través del último ataque. Por lo tanto, Rusia haría bien en atraer la máxima atención internacional hacia él, particularmente entre el Sur Global, para desacreditar aún más la posición de Occidente ante los ojos de la mayoría global. Es aún más condenatorio que nadie en Occidente derrame siquiera lágrimas de cocodrilo en un intento de mantener las apariencias sobre el “orden basado en reglas”.

Desde la perspectiva del resto del mundo, Ucrania De hecho, el conflicto es una guerra indirecta de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania, y Occidente tampoco intenta ocultarlo. Cuanto más terrorismo de Estado cometa Ucrania contra civiles rusos sin ninguna crítica de Occidente, más simpatizará el Sur Global con los objetivos de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país. Teniendo esto en cuenta, el último bombardeo de Belgorod resultó contraproducente para Occidente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los terribles lazos entre India y Azerbaiyán son una anomalía para cada uno de ellos que se puede atribuir a su singular dilema de seguridad, que involucra los asuntos más delicados de cada uno a pesar de que estos dos países están ubicados en regiones totalmente diferentes

Las relaciones entre India y Azerbaiyán se desplomaron en 2020 después de que Bakú se pusiera del lado de Pakistán en el conflicto de Cachemira tras el apoyo de Islamabad a Bakú en su guerra con Armenia en ese momento, lo que a su vez llevó a Delhi y Ereván a intensificar la cooperación militar. A principios de diciembre, el presidente Aliyev arremetió contra la India por sus exportaciones de armas a Armenia, pero este análisis sostiene que son incomparables con las de Francia, cuyas ventas también criticó. Mientras que Occidente quiere dividir y gobernar la región, India sólo quiere equilibrarla.

Azerbaiyán ve el armamento de Armenia por parte de la India de manera diferente debido a su experiencia de sufrir el revanchismo de este último desde finales de la década de 1980, al igual que India ve el apoyo de Azerbaiyán a Pakistán como algo más que una posición legal internacional debido a su experiencia igualmente larga de disturbios en Cachemira respaldados por Islamabad. Para ser claros, se trata de dos conflictos completamente diferentes, pero lo que se quiere decir es que las difíciles experiencias de Azerbaiyán y la India con sus vecinos moldean sus puntos de vista sobre los vínculos de otros con ellos.

Estas percepciones contrastantes de los motivos de cada uno para relacionarse con sus rivales los enredaron en un dilema de seguridad por el cual automáticamente ven con sospecha las intenciones de cada uno. Ambos también se sienten presionados a mantener el rumbo a pesar de que cada uno tiene más que ganar al reanudar una cooperación mutuamente beneficiosa con el otro debido a su preocupación de ser acusados ​​de “traicionar” a su pareja. Ninguno de los dos practica políticas de suma cero, pero, aun así, este contexto los empuja en esa dirección.

Por lo tanto, los terribles vínculos entre India y Azerbaiyán son una anomalía para cada uno de ellos, atribuible a su dilema de seguridad único, que involucra los asuntos más delicados de cada uno a pesar de que estos dos países están ubicados en regiones totalmente diferentes. El fracaso en romper este punto muerto que ha envenenado sus relaciones en los últimos años se privará mutuamente de valiosas oportunidades que sólo el otro puede brindarles con respecto al Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) en el que ambos participan.

Desde la perspectiva de la India, cualquier posible acercamiento con Azerbaiyán racionalizaría la ruta ferroviaria rusa-azerí-iraní planificada desde el Mar Ártico hasta el Golfo en lugar de tener que desviarse alrededor del Mar Caspio oriental a través de Asia Central en ruta hacia el mercado interno de Rusia, mayoritariamente basado en Europa. . Además, si bien Armenia puede en teoría facilitar el ramal del NSTC en el Mar Negro hacia Europa Central y Oriental (ECE), la geografía montañosa de la provincia de Syunik hace que una ruta ferroviaria sea prohibitivamente costosa.

Los intereses potenciales de Azerbaiyán en un acercamiento con la India son complementarios a los anteriores en el sentido de que se beneficiará financiera y estratégicamente al facilitar el comercio entre India y Rusia y entre India y ECO a través del tránsito ferroviario a través de su territorio. Además, el comercio entre India y Azerbaiyán también podría crecer, lo cual es importante para ambos, ya que India está en camino de convertirse en la tercera economía más grande del mundo , mientras que Azerbaiyán ya es la economía más grande del Cáucaso Meridional y también una de las más estables de Eurasia. .

Ambos también son socios rusos cercanos que recientemente han estado bajo el control de Estados Unidos. presión por su negativa a distanciarse de Moscú. Estados Unidos respondió lanzando campañas de guerra de información, insinuando sanciones y ampliando los vínculos militares con sus rivales. Como realistas consumados, sus líderes deberían darse cuenta de que hoy en día hay más que los une que los que los divide, y que hay mucho que pueden hacer colectivamente por el bien multipolar general si tan sólo pudieran superar su dilema de seguridad.

Como primer paso hacia ese fin, pueden explorar informalmente el interés de cada uno en un acercamiento a puerta cerrada o confiar en que su socio estratégico ruso compartido lo haga extraoficialmente en su lugar como mediador neutral, pero de una forma u otra necesitan expresar y corresponder a este deseo. Si eso sucede, entonces ninguno de los dos debería preocuparse demasiado de que mejorar los vínculos con el otro equivalga a una “traición” a Armenia o Pakistán, ya que esos dos no deberían exigirles estándares de suma cero.

El interés de la India en ayudar al torpe acto de equilibrio de Armenia y el de Azerbaiyán en apoyar a sus correligionarios paquistaníes son importantes para cada uno por sus propias razones, pero India y Azerbaiyán pueden hacer más uno por el otro que Armenia y Pakistán por ellos. La economía de Armenia es pequeña, está girando hacia Occidente y su geografía no es favorable para una ruta ferroviaria hacia el Mar Negro, mientras que Pakistán es inestable, está mejorando sus vínculos con Estados Unidos y depende de Irán para conectarse con Azerbaiyán al igual que India. hace.

En consecuencia, permanecer atrapados en la dinámica de suma cero causada por el dilema de seguridad único que enfrentan entre sí sólo va en contra de los intereses objetivos de India y Azerbaiyán en el sentido individual, bilateral y especialmente multilateral. Por lo tanto, es beneficioso para cada uno de ellos que exploren un acercamiento entre sí a lo largo de 2024 con el objetivo de restablecer sus vínculos, optimizar sus políticas de alineación múltiple y liberar colectivamente todo el potencial del NSTC en pos del bien multipolar mayor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En un hecho poco reportado pero de enorme importancia, Estados Unidos ahora reclama una vasta porción del fondo del océano , el doble del tamaño de California. Según la nota de prensa del Departamento de Estado de EE. UU. (DOS) publicada el 19 de diciembre, el área “tiene aproximadamente un millón de kilómetros cuadrados distribuidos en siete regiones” y “contiene muchos recursos”

Según el DOS , “publicó las coordenadas geográficas que definen los límites exteriores de la plataforma continental de EE. UU. en áreas más allá de las 200 millas náuticas de la costa, conocida como plataforma continental extendida (ECS)”. El mapeo también fue realizado por el Grupo de Trabajo ECS de EE. UU. (un organismo interinstitucional estadounidense compuesto por 14 agencias).

La recopilación de datos pertenecientes a esta iniciativa, supuestamente “el mayor esfuerzo cartográfico marino” jamás realizado por Washington, en realidad comenzó en 2003 e involucró a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y al Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS).

Según el Resumen Ejecutivo del DOS titulado “ Los límites exteriores de la plataforma continental extendida de los Estados Unidos de América ” (página 13), la superpotencia atlántica tiene “límites marítimos” o fronteras “no resueltas” pertenecientes a la llamada “plataforma continental extendida”. plataforma” (ECS) con los siguientes “países vecinos”: México, Cuba, las Bahamas (región del Atlántico), Japón (región de las Islas Marianas) y Rusia (región del Ártico y del Mar de Bering), Canadá (en las regiones del Ártico y del Atlántico) .

Aunque sea un anuncio explosivo, a partir de hoy será difícil incluso encontrar noticias sobre este acontecimiento, con la excepción de Bloomberg , Telesur y algunos otros. Sin embargo, tiene inmensas repercusiones políticas y geopolíticas potenciales. Desde la perspectiva de Washington, Estados Unidos no sólo se hizo más grande, en términos territoriales: se trata de reclamar derechos de soberanía en áreas ricas en recursos donde se podrían encontrar los llamados “minerales críticos” necesarios para proyectos de energía renovable, considerados “clave nacional”. preocupaciones de seguridad” por parte de la administración de Joe Biden, como escribe la periodista de Bloomberg Danielle Bochove. Según el profesor James Kraska de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, estas reclamaciones de áreas de plataforma estadounidense resaltan los intereses estratégicos de Estados Unidos en asegurar minerales tan duros para garantizar “la prosperidad económica y la seguridad nacional de Estados Unidos”.

Las reivindicaciones unilaterales, que sólo pueden describirse como una audaz apropiación territorial, incluyen también Bering y el Mar Ártico, donde la Federación de Rusia, así como otros Estados, también tienen reivindicaciones. El anuncio del Departamento de Estado se produce sin conversaciones diplomáticas significativas con otros actores o acuerdos bilaterales, y sin presentar un reclamo a través de ninguna estructura relevante de las Naciones Unidas (ONU), en un claro desafío al orden global “basado en reglas” por que Washington supuestamente respeta. Irónicamente, Estados Unidos justifica aspiraciones tan amplias refiriéndose a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) de 1982, que el propio Washington nunca ha ratificado.

Mead Treadwell, ex vicegobernador de Alaska (que también fue presidente de la Comisión de Investigación del Ártico de EE. UU. entre 2006 y 2010) insta a Washington a ratificarlo o, de lo contrario, podrían surgir problemas: “es un problema si alguien nos desafía y cree que tiene otros derechos sobre la misma tierra”. No se puede resaltar lo suficiente el hecho de que el enorme territorio que ahora reclaman los EE.UU. se extiende hasta el Ártico, un área considerada estratégica por Rusia, y China también tiene planes para la región, describiéndose a sí misma como “un estado cerca del Polo Norte”. .

Como era de esperar, las autoridades rusas han criticado el anuncio estadounidense. Grigory Karasin, presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación, respondió afirmando que “hemos tomado y seguiremos tomando todas las medidas que sean necesarias para nuestros intereses nacionales en esta área geográfica”. De manera similar, Nikolai Kharitonov, jefe del Comité de la Duma Estatal sobre el Ártico, dijo que ampliar unilateralmente los límites en esta área es "inaceptable" y podría conducir a "un aumento de la tensión". En abril de 2021 escribí sobre cómo los planes de la OTAN de militarizar el Ártico eran una fuente de tensión con Moscú, y ahora esta tensión se ve impulsada exponencialmente por la expansión territorial unilateral estadounidense.

Se ha escrito mucho sobre la carrera espacial como un nuevo escenario de disputas geopolíticas: se entiende el espacio ultraterrestre como el “nuevo mar”. Bueno, se pueden aplicar consideraciones similares a la plataforma continental y al propio mar profundo, con sus recursos y fauna inexplorados, además de una problemática falta de nomos (anarquía) en relación con la minería y, lo que es más grave, con las reclamaciones territoriales y de soberanía, como hemos visto. .

La cuestión tiene más de un ángulo, siendo este también otro ejemplo dramático del “ cerco ” general de Rusia por parte de Estados Unidos, que, dicho sea de paso, también se materializa en la llamada “ OTANización ” de Europa: las candidaturas finlandesas y suecas a la OTAN. , por un lado, tendría como resultado ampliar el alcance territorial de la Alianza Atlántica hasta el flanco ártico oriental de Rusia, convirtiendo así a Rusia en el único Estado no perteneciente a la OTAN en el Ártico .

La actual guerra de desgaste de poder de Washington en Ucrania contra Moscú, como la describió el ex embajador estadounidense en Finlandia, Earle Mack, bien podría estar llegando a su fin con un acuerdo de tierra por paz que se avecina pronto (después de las elecciones estadounidenses, presumiblemente) - pero, como podemos ver, ahora existe un vasto universo de posibles conflictos futuros desatados por las últimas reivindicaciones territoriales estadounidenses sobre el fondo del océano.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

El máximo diplomático de Rusia estaba reconociendo el hecho objetivo de que persiguen objetivos comunes, aunque con actitudes completamente diferentes hacia las víctimas civiles e independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la legitimidad de cualquiera de los conflictos

El grupo muy diverso de personas que componen la comunidad de medios no convencionales ha estado debatiendo los méritos de la decisión de RT de publicar un extracto de una de las últimas entrevistas del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov bajo el título “ Israel persigue objetivos similares a Rusia – Lavrov ”. Un importante influencer compartió aquí una diatriba aleatoria de un comentarista sin comentarios, donde este último “denunció el artículo repugnante”, al que también llamó “mierda”, y especuló que RT “tenía la intención” de causar “daño” a Rusia.

Teniendo en cuenta que el primer individuo ha sido presentado por uno de los principales think tanks de Rusia, es seguido por más de 140.000 personas en Twitter/X y tiene un programa quincenal en Sputnik, la empresa hermana de RT, no es poca cosa que ellos, entre todos los influencers, respaldaran tácitamente la regla súper tóxica antes mencionada. La sabiduría de morderse la mano que literalmente les da de comer dio crédito a la acusación de ese comentarista aleatorio de que RT está subvirtiendo a Rusia desde dentro y alimentó un debate muy feroz sobre su política hacia Israel.

Antes de compartir exactamente lo que dijo Lavrov y luego aclararlo con la intención de proteger no sólo la integridad de RT, sino también la de los servicios de seguridad internos de Rusia, quienes están siendo impugnados por la insinuación de que son demasiado incompetentes para detectar esta supuesta subversión, algunos informes de antecedentes son requeridos. Muchos miembros de la comunidad de medios no convencionales no comprenden la política real de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas después de haber sido engañados haciéndoles pensar que es contra Israel.

Muchos de los principales influencers contribuyeron a esta campaña de desinformación para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones de miembros ingenuos de su audiencia en lugar de decir la verdad sobre sus principios de neutralidad, con los que probablemente no estén de acuerdo a nivel personal. . Sin embargo, condenar públicamente a Rusia los desacreditaría ante los ojos de su audiencia, de ahí que muchos mintieran acerca de que supuestamente estaba en contra de Israel. Aquí hay una lista de análisis que desacreditan ese falso dogma:

----------

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin ”

* “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es engañoso afirmar que Rusia se beneficia de la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El proyecto de alto el fuego de Rusia es la última oportunidad de prevenir una crisis humanitaria sin precedentes ”

* “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamas ”

* “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

* “ Los vínculos de Rusia con Hamás son pragmáticos y no deberían interpretarse como un respaldo al grupo ”

* “ Rusia tiene una política de neutralidad basada en principios ante la última guerra entre Israel y Hamas ”

* “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* “ Ambas partes deberían apreciar los principios de neutralidad de Rusia hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Análisis del discurso de Putin en su reunión con representantes de asociaciones religiosas ”

* “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* “ El máximo diplomático ruso de la ONU reafirmó el derecho de Israel a defenderse contra ataques terroristas ”

* “ Lavrov explicó en su última entrevista la política rusa hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* “ La neutralidad rusa hacia la última guerra entre Israel y Hamas refleja la opinión pública ”

* “ Lavrov reveló que Putin ha sido un partidario de toda la vida de la 'seguridad férrea' de Israel ”

* “ Lavrov hizo un comentario importante sobre cómo los terroristas están explotando la causa palestina ”

* “ El apoyo árabe a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza fue la única razón por la que Rusia no la vetó ”

----------

En resumen, Rusia culpa a Estados Unidos por las causas estructurales de este conflicto después de que no logró obligar a Israel a implementar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU durante su apogeo unipolar, que radicalizó el ala militar de Hamás hasta cometer su infame acto de terrorismo a principios de octubre que Moscú denunció firmemente. Si bien reconoce los derechos de Israel a existir y defenderse, Rusia también denuncia su castigo colectivo a los palestinos y quiere un alto el fuego pronto para detener este ciclo de violencia.

Al contrario de lo que escribió anteriormente el principal influencer citado anteriormente: Rusia nunca consideró un convoy naval para romper el bloqueo con Turkiye que estaría protegido por sus activos militares en Siria; no hay un “ casi consenso ” entre el Estado profundo ruso de que “Israel puede ser un enemigo de facto” de su país; Rusia sigue siendo neutral y nunca “ giró hacia Palestina ”; su ayuda a Palestina es puramente humanitaria y no involucra el “ espectro militar ”; y no está conspirando para procesar a Israel por crímenes de guerra.

Una semana después de su último cuento, Lavrov dijo que: “Israel fue creado a partir de la sangre del Holocausto y de nuestro voto común de nunca más. Me refiero a los horrores de la Segunda Guerra Mundial y los intentos de otro "superhombre" de crear una supernación sometiendo a todas las demás. Reconocemos absolutamente el derecho de Israel a la seguridad. El presidente de Rusia, Vladimir Putin, lo dijo repetidamente en público y durante sus contactos con Benjamin Netanyahu (así como con Ariel Sharon antes que él) y muchos otros interlocutores israelíes”.

Muy claramente, la realidad es literalmente exactamente lo opuesto a la fantasía fabricada por ese gran influencer y los de su calaña. Rusia no está planeando en secreto la destrucción de Israel con el falso pretexto de que “puede ser un enemigo de facto”, sino que defiende firmemente su derecho a existir. Cualquiera que sugiera lo contrario, aunque sea remotamente, ignora totalmente la política rusa o está mintiendo al respecto a su audiencia. Fue en este contexto que Lavrov dio más detalles sobre las relaciones bilaterales en el siguiente extracto de su reciente entrevista :

----------

“Dmitry Kiselev: Se nos acaba el tiempo, pero todavía no hemos hablado de un tema crucial: la Franja de Gaza. Israel ha anunciado que la guerra durará meses y que supuestamente están destruyendo a Hamás, aunque los estadounidenses han estado coqueteando con ellos.

Hace un año escribiste un artículo para Izvestia sobre posibles escenarios. ¿Qué ha sucedido como resultado? ¿Fue el ataque de Hamás a Israel una operación de bandera falsa? ¿Cómo podemos evaluarlo? Algunas personas incluso piensan que la destrucción de Gaza es una operación especial destinada a construir un Canal de Suez paralelo desde Eilat a través del desierto de Negev. La ruta tiene una longitud de 300 kilómetros, lo que no es difícil de realizar con tecnología y dinero modernos. ¿Qué es? ¿Cuál es la esencia de este proceso geopolítico?

Serguéi Lavrov: Hay muchas teorías de conspiración.

El otro día, nuestra televisión y nuestras redes sociales reimprimieron nuevamente un informe publicado en un medio de comunicación occidental por periodistas de investigación occidentales (creo que Seymour Hersh también lo publicó), según el cual los servicios de inteligencia advirtieron a las autoridades israelíes sobre los planes de un gran ataque terrorista. un año antes del 7 de octubre de 2023.

Si esto es cierto, me cuesta creer que no se hayan tomado medidas preventivas, especialmente porque sé que el ejército y las fuerzas de seguridad israelíes tienen los conocimientos necesarios y siempre están dispuestos a lanzar ataques preventivos.

Esto me recordó otra teoría de la conspiración, cuando los terroristas atacaron las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, tras lo cual se lanzó una guerra en Afganistán y se inició el proyecto del Gran Medio Oriente.

Hubo otras teorías conspirativas menos sangrientas, como el alunizaje, que aún no ha sido enterrado, aunque mucha gente debería haber estado al tanto de los hechos reales en los tres casos. Sin embargo, estas cuestiones siguieron sin resolverse. Esto es extraño.

No quiero dar por sentado que la gente normal esté dispuesta a sacrificar a cientos de sus propios ciudadanos para crear un pretexto para destruir una organización terrorista que odian y quieren eliminar o para obtener algunos beneficios económicos o logísticos.

Usted dijo que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu anunció que Hamás debe ser destruido en su conjunto y como fuerza militar. Suena a desmilitarización. También dijo que se debe eliminar el extremismo en Gaza. Suena a desnazificación. Sin embargo, no entiendo la reacción del anterior gobierno israelí, encabezado por el primer ministro Yair Lapid (fue ministro de Asuntos Exteriores antes de convertirse en primer ministro), ante nuestra operación militar especial. Su reacción me sorprendió. Dijo que Rusia no tenía derecho a utilizar la fuerza contra civiles ni a anexar territorios ucranianos.

Esto fue injusto. Hablamos de esto con él. No sé qué piensa ni cómo describe los acontecimientos actuales, pero el Primer Ministro Benjamín Netanyahu no ha criticado a Rusia a pesar de las numerosas declaraciones críticas [sobre sus acciones] hechas en todo el mundo y del hecho de que se encuentra en una situación grave. Ha mantenido dos conversaciones telefónicas con el presidente Vladimir Putin ( 1 , 2 ). Al igual que Egipto, Israel nos ayudó a evacuar a nuestros ciudadanos que estaban cautivos o que querían abandonar Gaza.

Deberíamos tener mucho cuidado con nuestra historia compartida con Israel, en particular nuestra historia de lucha contra el nazismo. Este es el elemento principal que nos une en términos de historia. Es un elemento fundamental de nuestro código genético, por así decirlo.

El Holocausto y el exterminio del pueblo multinacional soviético son comparables, pero las cifras son diferentes: seis millones de personas asesinadas durante el Holocausto y más de 20 millones de soviéticos fueron asesinados durante la Segunda Guerra Mundial.

Hace un año, durante una conferencia de prensa con motivo del Día Internacional en Memoria del Holocausto, el embajador de Israel en Kiev no dijo nada cuando le preguntaron sobre la glorificación de Bandera, Shukhevich y otros nazis en Ucrania y el uso de símbolos nazis. Cuando se le preguntó sobre la actitud de Israel al respecto, respondió que no había cambiado y añadió que los israelíes todavía los consideraban nazis y que esta perspectiva nunca cambiaría. Sin embargo, reconoció que Ucrania tenía una historia complicada y dijo que comprende la conexión de los ucranianos con estos individuos y organizaciones políticas. Esto es realmente alarmante”.

----------

Resumiendo la visión de Lavrov

Comenzó prácticamente ridiculizando lo que describió como “teorías de conspiración” sobre los orígenes de este último conflicto, como la impulsada por el principal influencer citado anteriormente, quien anteriormente escribió que las FDI “eligieron ignorar” las advertencias de Egipto tres días antes como “una Pretexto del 'Pearl Habor' para librar la guerra contra Hamás. Luego, Lavrov pasó a hacer una comparación entre los objetivos de ese conflicto y los de Rusia en su especial operación con el fin de señalar la reacción hipócrita de Occidente.

Es cierto que están luchando para desmilitarizar y desradicalizar a sus enemigos, pero la diferencia es que Rusia evita actividades que pongan en peligro a los civiles, mientras que Israel no tiene escrúpulos en las bajas de las que es responsable, que ya duplican el supuesto número de víctimas de Rusia en menos de tres meses. No se implica ninguna equivalencia moral sobre sus objetivos compartidos al llamar la atención sobre esto, ya que sólo se hace para exponer las razones políticamente egoístas de Occidente para tratarlos de manera diferente.

Mientras que el ex Primer Ministro Lapid trató injustamente la operación especial de Rusia a pesar de que su propio país finalmente persiguió objetivos similares en Gaza algún tiempo después, el actual Primer Ministro Netanyahu ha sido mucho más equilibrado e incluso resistió valientemente la inmensa presión occidental para condenar a Rusia. Esta postura pragmática es ciertamente digna de elogio por parte de Lavrov, quien luego pasó a la historia compartida de sus países en la lucha contra el nazismo, lo cual es excepcionalmente importante para el presidente Putin.

El filosemitismo de toda la vida de Putin

Recibió a Netanyahu como su invitado de honor en el desfile del Día de la Victoria de 2018 y luego dio más detalles sobre las raíces comunes de sus estados en un discurso para la Fundación Keren Heyesod , que desempeñó un autoproclamado “ papel de liderazgo en la empresa sionista ”, en septiembre. 2019. Luego, Netanyahu recibió al presidente Putin como su propio invitado de honor en enero de 2020 durante el Foro “Recordando el Holocausto: Lucha contra el antisemitismo ”, donde el líder ruso juró luchar para siempre contra este flagelo ideológico en todo el mundo.

Dadas sus credenciales filosemitas de toda la vida, sobre las cuales los lectores pueden aprender más revisando el análisis previamente compartido de sus citas oficiales del sitio web del Kremlin, no es de extrañar que el ex Primer Ministro israelí Bennett le haya dado al Presidente Putin uno de los mejores elogios que jamás haya recibido. Le dijo en octubre de 2021: “Quiero decirle en nombre de nuestro país, de todo nuestro pueblo, que lo consideramos un amigo muy cercano y verdadero del Estado de Israel”.

Es dentro de este contexto de décadas, muy profundo y completamente documentado, que Lavrov hizo su comparación entre la última guerra entre Israel y Hamas y la operación especial de Rusia. El máximo diplomático de Rusia estaba reconociendo el hecho objetivo de que persiguen objetivos comunes, aunque con actitudes completamente diferentes hacia las víctimas civiles e independientemente de lo que uno pueda pensar sobre la legitimidad de cualquiera de los conflictos. Estos hechos sobre los que se basa la política rusa no son ampliamente conocidos en todo el mundo.

Desorientación de los medios

Los principales medios de comunicación los suprimen ya que Israel es retratado como el bien supremo y Rusia como el mal supremo, por lo que confundiría a su público objetivo si les informaran sobre sus estrechos vínculos, mientras que los medios no convencionales invierten los roles de esos dos pero suprimen estos hechos. por la misma razón. Como ejemplo, el principal influencer citado anteriormente y los de su calaña los evitan como a la peste o insultan la inteligencia de su audiencia inventando teorías de conspiración de "ajedrez 5D" si se sienten obligados a responder.

La última observación mencionada explica su serie de afirmaciones falsas sobre la política rusa hacia este conflicto que se resumieron anteriormente en este artículo, que propagaron por ignorancia total de la política rusa o para engañar a su audiencia por cualquier motivo. En cualquier caso, muchos miembros de la comunidad de medios no convencionales creen lo que escriben estos importantes influencers, razón por la cual ese comentarista aleatorio se enfureció contra el artículo de RT que informaba sobre la comparación de Lavrov de estos conflictos.

Si alguien cayó bajo la influencia de esta campaña de desinformación, entonces es algo comprensible (¡pero aún así no hay excusa!) por qué pensarían erróneamente que este artículo equivalía a una subversión interna contra Rusia, pero el principal influencer que compartió su discurso debería haberlo sabido mejor. . Han sido presentados por uno de los principales think tanks del país e incluso tienen su propio programa quincenal en la empresa hermana de RT, Sputnik, por lo que es incomprensible por qué amplificarían la teoría de la conspiración súper tóxica de esa persona.

Pensamientos concluyentes

Impugna no sólo a RT, sino también a los servicios de seguridad internos de Rusia con la insinuación de que son demasiado incompetentes para detectar esta supuesta subversión. Cualquiera puede estar en desacuerdo con su decisión de publicar ese artículo, así como con la política rusa hacia la última guerra entre Israel y Hamas, pero ningún verdadero amigo de Rusia jamás impulsaría esta basura sobre el Estado. Eso es lo verdaderamente “repugnante” y “destinado” a causar “daño” a Rusia, no la RT financiada con fondos públicos y el profesionalismo de los servicios de seguridad internos de Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si los respectivos ejercicios de cada lado se llevan a cabo sin problemas, entonces pueden hacerlo como si el otro se echara atrás, lo que puede galvanizar aún más a su público en apoyo al Estado y su política hacia la disputa del Esequibo

El envío de una patrullera británica en alta mar a Guyana para realizar ejercicios bilaterales en medio de la recién acalorada situación territorial de su antigua colonia. La disputa con Venezuela llevó a este último a responder ordenando sus propios ejercicios de este tipo. A algunos observadores les preocupaba que esto pudiera socavar el acuerdo de principios de este mes para resolver su disputa sobre Esequibo a través de medios puramente pacíficos, pero el quid de la cuestión es que los intereses de poder blando de ambas partes se ven cínicamente servidos a través de estos simulacros de ojo por ojo.

Guyana presumiblemente solicitó al Reino Unido que redirija su buque cercano en la región para realizar ejercicios improvisados ​​después del referéndum de Venezuela sobre su región en disputa, con el fin de demostrar que cuenta con el apoyo militar tangible de dos países importantes para sus reclamos después de sus recientes ejercicios aéreos con los Estados Unidos. El Reino Unido cumplió felizmente porque siempre apoya a Estados Unidos por principio, además Londres quiere presentarse como una potencia global a pesar de la disminución de su influencia mundial después del Brexit.

En cuanto a Venezuela, si bien preferiría que ni Estados Unidos ni el Reino Unido llevaran a cabo ningún simulacro con Guyana en Esequibo (incluido el territorio marino de la región), su contundente respuesta al segundo de esos dos sugiere que Caracas no espera que Londres se intensifique. al nivel que Washington podría tener. Si los respectivos ejercicios de cada lado se llevan a cabo sin problemas, entonces pueden hacerlo como si el otro se echara atrás, lo que puede galvanizar aún más a su público en apoyo del Estado y su política hacia esta disputa.

Guyana puede afirmar que Venezuela fue disuadida de cualquier campaña militar especulativamente secreta en Esequibo, lo que el Reino Unido puede atribuir en parte como supuesta prueba de su influencia global restaurada, mientras que Venezuela puede decir que los disuadió de una provocación militar supuestamente secreta en su contra. El público del primero se sentiría más seguro con sus afirmaciones, el del segundo estaría más inclinado a creer en la visión post-Brexit de una “Gran Bretaña global”, mientras que el del tercero se uniría más en torno a Maduro.

Cada uno de estos son objetivos importantes, ya que la pequeña Guyana tendría dificultades para defenderse de Venezuela, mucho más grande, por sí sola si esos dos llegaran a las manos, el público británico sigue dividido sobre la política exterior de su país, mientras Maduro se prepara para las elecciones del próximo año. Estos imperativos de poder blando sugieren que se pueden esperar más ejercicios de represalia, y Venezuela podría estar buscando un país socio importante cuya participación pueda presentar como apoyo a sus reclamos, como lo ha hecho Guyana con los EE.UU. y el Reino Unido.

Sin embargo, hasta ahora ningún país del mundo ha manifestado su apoyo a Caracas. Tanto los portavoces del Ministerio de Asuntos Exteriores chino como el ruso reafirmaron el apoyo de su país a una resolución pacífica de esta disputa y evidentemente no dieron ningún crédito a las afirmaciones de Venezuela. Esta es una postura pragmática desde su perspectiva, ya que no pueden apoyar significativamente a su socio en ninguna guerra por el Esequibo por simples razones geográficas y logísticas, incluso si quisieran (lo cual no es así).

Sin embargo, incluso si Venezuela sólo continúa realizando sus propios ejercicios en respuesta a los que Guyana organiza con cualquier otro país, seguirá cosechando los dividendos de poder blando de estas dinámicas de ojo por ojo. Sin embargo, la apariencia de simulacros cada vez más frecuentes en Esequibo y sus alrededores podría contribuir a las preocupaciones sobre la militarización de la región, generando preocupaciones de que el dilema de seguridad de sus dos reclamantes se esté saliendo de control. Por lo tanto, ambos deben tener cuidado de no provocar una guerra por error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Algunos se sorprenden de que Rusia intensifique la situación en este momento delicado del conflicto cuando todo finalmente comienza a calmarse

El Ministerio de Defensa ruso confirmó el viernes que lanzó 50 ataques grupales y un bombardeo aéreo masivo contra una amplia gama de objetivos militares en Ucrania durante la semana pasada, incluidos sitios y depósitos de la industria de defensa, en lo que Kiev afirmó que fue el mayor ataque de este tipo durante el especial operación hasta el momento. Esto se produjo cuando las líneas del frente se han congelado en gran medida, el apoyo occidental ha disminuido y los principales medios de comunicación como el New York Times están debatiendo activamente si las conversaciones de paz deberían finalmente reanudarse pronto.

Por lo tanto, algunos se sorprenden de que Rusia intensifique la situación en este momento delicado del conflicto, cuando todo finalmente comienza a calmarse, ya que su mayor bombardeo aéreo hasta el momento podría dar crédito a quienes afirman que Occidente debe apoyar a Ucrania “mientras pueda acepta". El contexto adicional en el que tuvo lugar este ataque a gran escala sin precedentes ayuda a los observadores a comprender mejor por qué Rusia lo llevó a cabo y qué mensajes pretendía enviar al hacerlo.

Para empezar, Rusia reconoció que Ucrania dañó uno de sus barcos de desembarco en el este de Crimea a principios de esta semana, lo que algunos sospechan fue causado porque Kiev tenía el control de los misiles de crucero aire-tierra británicos Storm Shadow con una distancia mayor de lo informado anteriormente. Por lo tanto, era importante que Rusia respondiera a esta escalada de sus rivales de manera abrumadora en un intento de disuadirlos de otras próximas, ya sea con esos mismos misiles o por cualquier otro medio .

En segundo lugar, Zelensky había ordenado recientemente a sus fuerzas que fortificaran todo el frente después del fracaso de la contraofensiva de este verano , por lo que Rusia probablemente quería indicar que ninguna cantidad de trincheras y otros obstáculos pueden impedir el ritmo de su operación especial mientras el Kremlin se prepara para una posible ofensivo. Cualquier desaceleración por parte de Rusia podría ser malinterpretada por sus rivales como debilidad y voluntad de congelar el conflicto a lo largo de la Línea de Contacto a pesar de que sus tres objetivos principales aún no se han logrado.

Se trata de desmilitarizar a Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país, algo que el presidente Putin reafirmó recientemente que le gustaría lograr por medios diplomáticos, pero que no dudará en seguir persiguiéndolos por medios militares si eso es así. No es posible. También admitió con franqueza durante el mismo evento que solía ser ingenuo respecto de Occidente . En conjunto, estas declaraciones forman el tercer mensaje que quería enviar: que no es un presa fácil.

Si las líneas del frente permanecieran en gran medida congeladas y Rusia no intensificara sus ataques aéreos incluso si su barco de desembarco no hubiera sido dañado, entonces el público no habría creído su admisión antes mencionada, quien podría sospechar que estaba mintiendo. para encubrir concesiones especulativamente inminentes para la paz. Por lo tanto, estos últimos ataques sirvieron para reforzar su credibilidad en casa y al mismo tiempo demostraron a Occidente que realmente se toma en serio el logro de sus tres objetivos principales de una forma u otra, pase lo que pase.

El cuarto mensaje es que Rusia quiere que los ucranianos duden aún más de la sabiduría de la nueva campaña de reclutamiento de Zelensky y de sus delirios mesiánicos de máxima victoria, estos últimos revelados en la portada de la revista Time el otoño pasado citando a un alto asesor anónimo, y así dividir a la sociedad. . Está tratando desesperadamente de eludir la responsabilidad por el fracaso de la contraofensiva que condujo a esta campaña impopular, que está exacerbando las tensiones preexistentes entre él y sus rivales, especialmente Zaluzhny .

Tan graves son estas tensiones que un experto del poderoso grupo de expertos Atlantic Council pidió recientemente a Zelensky que forme un “ gobierno de unidad nacional ” para mitigar la “ira pública justificable hacia las autoridades” que corre el riesgo de socavar su gobierno aún más de lo que ya lo ha hecho. ha sido. Al mostrar a los ucranianos que todavía puede atacar donde quiera, a voluntad y a una escala sin precedentes a pesar de que su bando se atrinchera, Rusia quiere alentarlos a ellos y a su élite a levantarse contra él para detener el conflicto.

Finalmente, el último mensaje que Rusia envió a través de su mayor bombardeo aéreo hasta el momento es que está ganando la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” por un margen tan amplio que nada de lo que Occidente podría enviar de manera realista a Ucrania en el futuro próximo le ayudará. cambiar estas dinámicas. La exportación japonesa de sistemas de defensa aérea Patriot a Estados Unidos, que permitirá a Estados Unidos reemplazar los suyos que luego planea enviar a Ucrania, no supondrá ninguna diferencia, ni tampoco cualquier otra cosa que Occidente y sus vasallos acaben dando a ese país. el próximo año.

El hecho mismo de que Rusia pueda lanzar un ataque de ese tipo 22 meses después de iniciado el conflicto, después de todas las defensas aéreas que sus rivales ya le han dado a Ucrania, es la prueba más convincente hasta el momento de su victoria sobre la OTAN en la “carrera” antes mencionada. Si su ayuda fuera realmente tan efectiva como sus gerentes de percepción la hacían creer, entonces esto nunca habría sucedido ya que Rusia no desperdiciaría valiosos misiles y drones. Más bien, conmocionó y asombró a Ucrania y Occidente, lo que dejó una profunda impresión en ambas sociedades.

Lo que acaba de suceder es una señal de lo que posiblemente sucederá si esos dos no cumplen con las solicitudes de Rusia de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y restaurar la neutralidad constitucional de ese país a cambio de congelar el conflicto en la Línea de Contacto. Como dijo el presidente Putin a mediados de diciembre, “ nuestras tropas tienen la iniciativa... estamos haciendo lo que consideramos necesario, lo que queremos ”, y esto continuará de aquí en adelante hasta que los tres objetivos principales de Rusia se logren de una forma u otra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los paralelos entre la Ucrania anterior a 2022 y la Armenia actual son mucho más estrechos de lo que los observadores casuales podrían haber imaginado, razón por la cual Lavrov comparó ominosamente a ambas en su última entrevista cuando discutía los planes de la OTAN en ese país del sur del Cáucaso

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, concedió una entrevista a TASS en la que abordó los últimos acontecimientos en el Cáucaso Meridional, entre otros temas como el control de armas y Ucrania. Advirtió al aliado de defensa mutua de su país en la OTSC contra la cesión de su seguridad nacional a la OTAN, que, según dijo, está alejando a Ereván de su aliado probado por el tiempo con sólo promesas vagas en lugar de ayuda concreta. Hasta ahora han logrado avances tangibles en esta dirección al culpar falsamente a Rusia por la derrota de Armenia ante Azerbaiyán.

La cooperación económica y militar ruso-armenia ha sido fundamental para salvaguardar la seguridad de este país del sur del Cáucaso mejorando la vida de su pueblo y garantizando la defensa de sus fronteras. Lavrov recordó a sus interlocutores que, si bien Rusia pretende traer paz, estabilidad y prosperidad a la región, Occidente sólo quiere expulsar a Rusia de allí para dividir y gobernar esta parte del mundo. Comparó ominosamente sus planes con los que ya aplicaba en los Balcanes, Ucrania y Asia occidental.

Igual de preocupante es la especulación sobre el futuro de la base militar rusa en Armenia, que según Lavrov es muy dañina y podría provocar inestabilidad regional en caso de que sea eliminada. Leyendo entre líneas, este alto diplomático está insinuando que los nuevos socios de la OTAN de su tradicional aliado podrían estar alentando estas discusiones con el propósito de acelerar su giro pro-Occidente. Todavía espera que las relaciones ruso-armenias se mantengan estables, pero sus preocupaciones sobre su futuro son palpables.

La última entrevista de Lavrov representa la respuesta más directa y detallada de Rusia a la ola de medidas hostiles de Armenia desde su derrota ante Azerbaiyán a mediados de septiembre. Con la notable excepción de la participación personal del Primer Ministro Pashinyan en la reunión informal de jefes de estado de la CEI celebrada esta semana en San Petersburgo, todo lo que este país ha hecho durante el último cuarto de año ha sido hostil. Desde abrazar a la OTAN hasta difamar a Rusia, Armenia parece empeñada en remodelar su gran estrategia.

Todos los países tienen derecho a formular políticas como consideren que son de acuerdo con sus respectivos intereses nacionales, pero Armenia está coqueteando con el peligro al confiar en Occidente a pesar de toda la evidencia a lo largo de décadas de que este es uno de los errores más épicos que cualquier país no -El país occidental alguna vez podrá hacerlo. Incluso Ucrania está aprendiendo rápidamente la lección después de que Politico informara que “ la administración Biden está cambiando silenciosamente su estrategia en Ucrania ” de apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario” a “todo el tiempo que podamos”.

Ese artículo apareció el mismo día que el artículo de opinión del miembro del consejo editorial Serge Schhemann del New York Times, quien declaró audazmente que “ Ucrania no necesita todo su territorio para derrotar a Putin ”. Este cambio de rumbo es relevante para Armenia debido al hecho de que el atractivo de Occidente para ese país se basa en culpar a Rusia por su derrota ante Azerbaiyán y en hacer temer que Moscú no la protegerá de los supuestos planes de Bakú de anexar la parte sur de la provincia de Syunik para el Corredor Zangezur.

El Washington Post armó un gran revuelo sobre ese escenario en otoño, que CNN acaba de revivir en su artículo de principios de esta semana sobre “ Por qué el éxodo armenio de Nagorno-Karabaj puede no poner fin a las ambiciones de Azerbaiyán ”. La recalibración gradual de la política de Occidente hacia Ucrania después del fracaso de la contraofensiva y el posterior fin del conflicto sugiere que este bloque de la Nueva Guerra Fría también podría dejar a Armenia en la ruina si Ereván sigue el ejemplo de Kiev y termina provocando algo similar en su propia región.

Si Armenia cedió su seguridad nacional a la OTAN, expulsó la base de Rusia y planteó tales amenazas a Azerbaiyán que lanzó su propia operación especial en respuesta, entonces Occidente probablemente también se conformará con un compromiso mediante el cual Ereván considere ceder parte de su territorio también. Eso no quiere decir que la OTAN no respaldaría a Armenia en una guerra indirecta contra Azerbaiyán tal como respaldó a Ucrania contra Rusia, pero Armenia también perdería una porción igualmente grande de su territorio una vez que Bakú la derrote una vez más.

Sus dos últimas derrotas en 2020 y hace apenas varios meses a principios de este año se produjeron solo dentro de la región universalmente reconocida de Karabaj de Azerbaiyán, sobre la cual las obligaciones de defensa mutua de Rusia con Armenia encomendadas por la OTSC no se extendían legalmente. Sin embargo, la próxima vez que estos dos vecinos entren en hostilidades a gran escala, sería casi seguro que sería en el suelo universalmente reconocido de Armenia y, como era de esperar, conduciría a que un porcentaje igualmente grande de su territorio se perdiera ante Azerbaiyán, al igual que Ucrania perdió ante Rusia.

Rusia controla aproximadamente el 16% de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014, mientras que el control de Azerbaiyán sobre la totalidad de la provincia de Syunik como reparación geopolítica por cualquier guerra futura que Armenia pueda provocar a instancias de la OTAN equivaldría a alrededor del 15% del territorio total de ese país. . Así como Rusia se reunificó con su región histórica de Novorossiya, que también sirve como una especie de zona de amortiguamiento, Azerbaiyán también podría reunificarse con su región histórica de Zangezur occidental por la misma razón.

Rusia no quiso lanzar su especial operación en Ucrania, pero se vio obligada a hacerlo después de que esa ex república soviética cruzó sus líneas rojas de seguridad nacional al entregar su propia política a la OTAN, después de lo cual se reunificó con su región histórica para garantizar de manera sostenible su seguridad. De manera similar, Azerbaiyán no quiere lanzar una operación de este tipo contra Armenia, pero podría verse obligado a hacerlo si esa ex república soviética sigue los pasos de Ucrania con todo lo que eso podría implicar.

Todo lo que Rusia quería antes del inicio de su operación especial era que Ucrania implementara los Acuerdos de Minsk aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, restableciera relaciones mutuamente beneficiosas y luego utilizara ese país como puente entre la Unión Económica Euroasiática y la UE. Del mismo modo, todo lo que Azerbaiyán quiere es que Armenia reconozca su integridad territorial, restablezca relaciones mutuamente beneficiosas y luego utilice ese país como puente entre sus dos partes constituyentes para agilizar una conectividad más amplia entre el Este y el Oeste de Eurasia .

Los paralelos entre la Ucrania anterior a 2022 y la Armenia actual son, por lo tanto, mucho más estrechos de lo que los observadores casuales podrían haber imaginado, razón por la cual Lavrov comparó ominosamente a ambas en su última entrevista cuando discutía los planes de la OTAN en ese país del sur del Cáucaso. No es demasiado tarde para que Armenia revierta su giro pro occidental o al menos intente equilibrar ese bloque de la Nueva Guerra Fría y Rusia, pero el tiempo se está acabando rápidamente y el desastre pronto podría ser inevitable a menos que su trayectoria actual cambie pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La razón por la que quería viajar con tanta urgencia a Rusia antes de fin de año en lugar de esperar a que los funcionarios rusos regresaran a trabajar a mediados de enero era posiblemente porque quería que Estados Unidos interpretara su visita como una respuesta indirecta a que recibieran al jefe militar de Pakistán. a principios de diciembre.

Anteriormente se predijo que “ Bangladesh, la conectividad y la gran estrategia probablemente estarán en la agenda de Jaishankar en Moscú ”, y aunque mucho de lo que discuta durante su viaje probablemente se mantendrá en secreto según el protocolo, el Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) ya ha señalado que se perfila como un gran problema. Tuiteó una foto de sí mismo en la Plaza Roja el día de su llegada junto con el pase que recibió en 1962 a la edad de siete años cuando visitó por primera vez para un evento que celebraba a los cosmonautas soviéticos.

Esto tenía como objetivo mostrar al mundo hasta qué punto se remontan sus vínculos personales con Rusia, que son muy anteriores a su destino en la Embajada de la India en Moscú entre 1979 y 1981, después de unirse al Servicio Exterior de su país. Aunque más tarde se desempeñó como embajador de la India en DC de 2013 a 2015, el gobierno indo-estadounidense corbatas son preocupado por la creciente disputa causada por las acusaciones del Departamento de Justicia de que un funcionario indio anónimo conspiró para asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense.

La Rusia de mayoría ortodoxa celebra la Navidad la primera semana del año, pero la mayoría de sus funcionarios suelen tomarse la anterior libre antes de las festividades que anualmente van del 1 al 10 de enero. Sin embargo, aquellos con quienes el EAM Jaishankar planeó reunirse durante su viaje comprenden su importancia estratégica a medida que India recalibra su acto de equilibrio geopolítico después de lo que acaba de hacer Estados Unidos, razón por la cual permanecieron en Moscú para recibirlo en lugar de salir del trabajo una semana antes como la mayoría. muchos de ellos suelen hacerlo.

No es una especulación que esta fuera su intención ya que tuiteó varias horas después de su visita a la Plaza Roja que habló precisamente de ese tema. En sus palabras , “Habló de la importancia del reequilibrio y del surgimiento de la multipolaridad. Intercambiaron opiniones sobre cómo se desarrollarán los lazos entre India y Rusia en ese marco. También se discutió la conectividad, el multilateralismo, la competencia de las grandes potencias y los conflictos regionales. La geopolítica y la convergencia estratégica siempre mantendrán los lazos entre India y Rusia en una trayectoria positiva”.

La razón por la que quería viajar con tanta urgencia a Rusia antes de fin de año en lugar de esperar a que los funcionarios rusos regresaran a trabajar a mediados de enero era posiblemente porque quería que Estados Unidos interpretara su visita como una respuesta indirecta a que recibieran al jefe militar de Pakistán. a principios de diciembre. Asim Munir se reunió con todos los altos funcionarios estadounidenses, excepto el presidente y el vicepresidente, lo que India habría interpretado como una reanudación total de los vínculos entre Pakistán y Estados Unidos justo cuando los vínculos entre India y Estados Unidos se volvieron problemáticos.

Para hacer que el festín de Munir sea aún más insultante desde la perspectiva de la India, ocurrió en medio de la imposición de facto de la ley marcial en Pakistán desde mayo , ante lo cual los medios estadounidenses en gran medida hicieron la vista gorda mientras hoy en día exageran el supuesto " autoritario " de una India incomparablemente más democrática. tendencias ”. Por lo tanto, era imperativo que India enviara una respuesta fuerte pero aún diplomática a Estados Unidos después de esta ola de desaires, razón por la cual EAM Jaishankar dio prioridad a volar a Moscú lo antes posible.

El contexto más amplio de su viaje refuerza su importancia estratégica y responde a la pregunta no abordada anteriormente de por qué visitó en este momento particular cuando la mayoría de los funcionarios rusos suelen salir del trabajo una semana antes en lugar de pasar a mediados de enero después de regresar de sus largas vacaciones. termina. India claramente está recalibrando su acto de equilibrio geopolítico a la luz de los nuevos problemas con Estados Unidos, que Delhi predice que envenenarán sus vínculos durante el próximo año, de ahí que los viajes de Jaishankar de EAM no pudieran esperar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nigeria siempre puede volver a chantajear a ese bloque con cualquier pretexto, mientras que Mauritania carece de la infraestructura para facilitarlo y es poco probable que Marruecos resuelva su disputa con el Frente Polisario. El comercio transahariano no puede llevarse a cabo a escala, aunque una cantidad limitada del mismo aún podría servir como salvavidas si fuera necesario, lo que a su vez descalifica a Argelia y Libia en cualquier escenario teórico, reafirmando así aún más la importancia de que Guinea desempeñe este papel

RT informó que los Ministros de Asuntos Exteriores de Mali, Burkina Faso, Níger y Chad, los tres primeros acaban de acordar transformar su alianza militar en una confederación , se reunieron en Marrakech donde expresaron su apoyo a los planes de Marruecos para ayudarles a lograr un acceso fiable. al mar. Técnicamente, Chad ya tiene ese acceso a través de Camerún, que alberga un oleoducto de Exxon hacia el Golfo de Guinea , pero la nacionalización de sus activos por parte de Yamena y las luchas separatistas de Yaundé podrían complicar la situación. este .

Dado que Sudán sigue sumido en la guerra, la CEDEAO liderada por Nigeria sigue en desacuerdo con la Confederación Saheliana, Boko Haram amenaza el comercio chadiano-nigeriano y el comercio transahariano con el Mediterráneo es muy peligroso, Marruecos les ofreció a todos acceso al mar a través de su territorio. Esto podría lograrse más fácilmente a través de la región del Sáhara Occidental y facilitado por las inversiones en infraestructura del Reino allí, pero este plan es más efímero que práctico.

El conflicto separatista en gran medida congelado pero aún existente en esa región constituye el mayor obstáculo político, mientras que el interés de Mauritania en desempeñar exactamente este mismo papel en lugar de Marruecos es el mayor obstáculo geoeconómico. Aunque esos países vecinos tienen relaciones sólidas, Mauritania reconoce a la “República Árabe Saharaui Democrática” (RASD) del Frente Polisario, que controla una franja de la frontera con Marruecos y también estuvo notoriamente ausente de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del fin de semana pasado.

Samuel Ramani, miembro asociado del Royal United Services Institute, publicó un artículo detallado en la revista Foreign Policy hace unos meses sobre “ Por qué todos cortejan a Mauritania ”, que debería leerse en su totalidad para poner a todos al día sobre la importancia geoestratégica de este país. Evaluó con precisión que “la OTAN, China, Rusia y las potencias regionales quieren vínculos más estrechos con una nación estable de África occidental con suministros energéticos cruciales y una ubicación estratégicamente valiosa”.

Para que el plan de Marruecos funcione, el conflicto del Sáhara Occidental tendría que terminar oficialmente y Mauritania tendría que abandonar sus propios posibles planes para facilitar directamente el acceso de la Confederación Saheliana al mar, y es poco probable que ambas cosas ocurran en el corto plazo. Este pesimismo se debe en consecuencia al patrocinio de Argelia hacia el Frente Polisario como parte de su larga competencia con Marruecos por la influencia regional y a los intereses de Mauritania de beneficiarse del comercio global con la confederación y Chad.

Respecto al primero, cualquier reanudación de un conflicto a gran escala entre Marruecos y el Frente Polisario siempre corre el riesgo de la posibilidad de una participación directa de Argelia para salvar a sus socios de una derrota total, lo que hasta ahora ha disuadido a Rabat. En cuanto al segundo, el cortejo de los poderosos actores antes mencionados hacia Mauritania podría dar lugar a la inversión extranjera necesaria para modernizar su propia logística y, por tanto, facilitar el acceso al mar de la Confederación Saheliana en lugar de Marruecos, aunque llevará tiempo.

En total, hay dos tendencias principales en juego: la rápida aceleración de los procesos de integración regional, personificados en la Confederación Saheliana, y una competencia emergente sobre qué estado costero facilitará el acceso confiable de este bloque al mar. Si el primero sigue en marcha y no se compensa mediante subterfugios occidentales, entonces la CEDEAO liderada por Nigeria podría finalmente reconocer esta realidad geopolítica y eliminar las restricciones del grupo sobre este bloque para beneficiarse de la facilitación de su comercio global.

Si Abuja se negara a hacerlo por cualquier motivo, considerando que todo lo que ha hecho hasta ahora con respecto a sus vecinos del norte ha sido contraproducente para sus intereses, entonces la Confederación Saheliana tendría que depender de Mauritania-Marruecos y/o Guinea. Las dificultades del primero ya fueron descritas, por lo que el resto del artículo se completará describiendo el potencial del segundo en este sentido, ya que el bastión senegalés de Francia queda descartado por obvias razones políticas.

Guinea también fue suspendida de la CEDEAO después de su propio golpe militar patriótico en 2021 y luego desafió a ese grupo para mantener abierta su frontera con Mali en 2022 después del golpe más reciente de su vecino el año siguiente. Sus autoridades interinas lideradas por militares también están comprometidas con una visión panafricana como la Confederación Saheliana, aunque no está claro por qué no se unió a ese bloque o a su pacto militar . En cualquier caso, Guinea es mucho más confiable políticamente que Nigeria, incluso en el caso de que esta última reabra su frontera con Níger.

Por estos motivos, la Confederación Saheliana haría bien en priorizar el acceso al mar a través de Guinea en lugar de Nigeria o Mauritania-Marruecos, para lo que deberían colaborar estrechamente entre sí y con su socio ruso para hacerle a ese país una oferta tentadora para unirse a su Red de integración regional. Nigeria siempre puede volver a chantajear a ese bloque con cualquier pretexto, mientras que Mauritania carece de la infraestructura para facilitarlo y es poco probable que Marruecos resuelva su disputa con el Frente Polisario.

El comercio transahariano no puede llevarse a cabo a escala, aunque una cantidad limitada del mismo aún podría servir como salvavidas si fuera necesario, lo que a su vez descalifica a Argelia y Libia en cualquier escenario teórico, reafirmando así aún más la importancia de que Guinea desempeñe este papel. Pocos habrían podido prever hace apenas unos años que este país podría ocupar una posición geoestratégica tan crucial, pero eso es precisamente lo que ocurrió como resultado de los procesos multipolares desencadenados por el régimen especial de Rusia. operación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al parecer, los aliados de Israel tendrán serias dificultades para enfrentarse a los hutíes en el Mar Rojo. Las fuerzas yemeníes están logrando causar daños a Israel e impedir que el flujo comercial en el Mar Rojo vuelva a la normalidad. Al contrario de lo que predijeron analistas occidentales sesgados, Estados Unidos no parece capaz de revertir este escenario tan fácilmente

Según un informe reciente, el gobierno estadounidense está preocupado por la viabilidad financiera de la lucha contra Yemen. Aunque ha lanzado una operación militar con una coalición internacional contra los hutíes, Washington no parece capaz de hacer frente a las fricciones en la región por mucho tiempo, ya que los costes de neutralizar los ataques yemeníes son extremadamente altos y actualmente Estados Unidos no se encuentra en una buena situación financiera. situación.

La táctica de las fuerzas yemeníes consiste simplemente en atacar todos los buques israelíes y de los países aliados utilizando misiles y drones. Normalmente, los equipos lanzados por los hutíes son de bajo coste y no generan grandes problemas financieros al gobierno yemení. Pero no se puede decir lo mismo de los esfuerzos estadounidenses por derribar estas armas.

Los costos de contraatacar son siempre mayores que los costos de atacar. En el caso específico de los esfuerzos bélicos en el Mar Rojo, la situación se vuelve aún más complicada. Los sistemas de defensa aérea requieren altos costos de operatividad y mantenimiento. Además, existe un margen de error, ya que los contraataques no logran neutralizar muchas de las armas lanzadas por los hutíes. Hasta ahora, Estados Unidos ha logrado derribar decenas de misiles y drones yemeníes, pero aun así, varios ataques hutíes han tenido éxito, lo que ha resultado en claras pérdidas financieras para las fuerzas estadounidenses e israelíes.

Según Politico , cada munición utilizada por los estadounidenses vale unas mil veces más que un dron yemení. El periódico muestra los datos citando fuentes del propio Departamento de Defensa estadounidense, por lo que no hay motivos para desconfiar de la información. Además, según un agente de la CIA entrevistado por el medio, la situación se está convirtiendo "rápidamente" en un problema para Estados Unidos, y el resultado final de los combates en el Mar Rojo favorece a los yemeníes.

“La compensación de costos no está de nuestro lado (…) Eso rápidamente se convierte en un problema porque el mayor beneficio, incluso si derribamos sus misiles y drones entrantes, es a su favor (…) Nosotros, Estados Unidos, debemos comenzar a buscar a sistemas que pueden derrotar a estas [armas] que están más en línea con los costos que están gastando para atacarnos”, dijo a los periodistas de Politico Mick Mulroy, ex funcionario del Departamento de Defensa de Estados Unidos y alto agente de la CIA.

Además, la escalada de violencia en la región parece ser un efecto dominó. Cuanto más actúen Estados Unidos y su coalición en defensa de Israel, más atacarán los hutíes e intentarán hacer del Mar Rojo una zona inestable, inapropiada para la navegación comercial. Teniendo en cuenta estos factores, no parece sorprendente que Estados Unidos haya evitado hasta ahora bombardear territorio yemení, centrándose únicamente en derribar drones y misiles lanzados por los hutíes. Para Washington, una nueva guerra total en Oriente Medio con la implicación directa de sus tropas sería absolutamente desastrosa y antiestratégica.

Es importante recordar que Estados Unidos se encuentra actualmente en una grave crisis económica y social, resultado de todos los problemas que ha enfrentado el país en los últimos años. Poco después de la pandemia, Washington inició una campaña de ayuda militar de miles de millones de dólares al régimen de Kiev, enviando sucesivos paquetes de armas y equipos de manera completamente irracional, sin tener en cuenta sus propios intereses nacionales. Ahora, ante la crisis en Oriente Medio, el país intenta impulsar una nueva campaña militar similar, pero los recursos financieros no son suficientes para repetir las medidas suicidas implementadas anteriormente en Ucrania.

Anteriormente, los activistas pro-guerra y los analistas parciales apostaban por una rápida victoria de la coalición pro-israelí contra los aliados de Palestina debido a la superioridad militar. Ahora, sin embargo, la realidad está resultando diferente. En realidad, Estados Unidos tiene más fuerza militar que los hutíes, pero los costos de mantener esta fuerza también son mucho mayores que los gastos militares del lado enemigo. Del mismo modo, Israel es de hecho más fuerte que los grupos armados palestinos, pero las FDI dependen de un presupuesto mucho mayor que el de las organizaciones paramilitares con baja potencia de fuego. En una guerra, la fuerza militar no es el único factor a considerar, siendo también la viabilidad económica de las operaciones un punto importante a analizar. Así pues, aparentemente los estadounidenses y los israelíes cometieron un error al evaluar su capacidad económica para respaldar el conflicto.

Para evitar que las hostilidades en el Mar Rojo se conviertan en un problema grave para Estados Unidos y todo Occidente, el gobierno estadounidense debería simplemente detener su intervencionismo y evitar la participación directa en la guerra regional en Medio Oriente.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics