No existe demasiada confianza en las comisiones parlamentarias. Pero es una herramienta con la que el poder legislativo, que es la representación legítima de la soberanía popular, se acerca a los problemas de la sociedad a la que sirve. Por eso es una buena noticia que se esté proponiendo la creación de una comisión especial sobre la insularidad en el Congreso de los Diputados, aunque haya algunos grupos que pretendan trasladarla al Senado por considerar que es la cámara de los territorios

La experiencia de los canarios nos ha enseñado que uno de los principales problemas al que nos enfrentamos, una y otra vez, legislatura tras legislatura, es explicarle a los altos funcionarios y responsables de la Administración Central la realidad de las Islas. Porque es un hecho que no se comprende ni se conoce a pesar de que el hecho insular está recogido en el artículo 138 de la Constitución española que hemos celebrado esta pasada semana.

Pero es que el problema no es normativo, es aplicativo. Existe un amplio despliegue de normas, tanto de la Unión Europea como de España, donde se contemplan políticas específicas adecuadas a la realidad de Canarias. Estamos hablando de compensaciones económicas a la lejanía y a la insularidad que pretenden situar a los canarios en las mismas condiciones que un ciudadano peninsular. Todas las subvenciones y ayudas destinadas a paliar en la medida de lo posible los sobrecostes de la insularidad, desde el transporte aéreo a la producción de electricidad, no son privilegios especiales para que Canarias esté por encima de otros territorios, sino que intentan situarla al mismo nivel.

Esto, que aparentemente es sencillo de entender, no le entra en la cabeza a muchos peninsulares. Por eso se produce el hecho paradójico de que cuando se habla de la financiación a Canarias se suman indebidamente las cantidades que se nos transfieren para el mantenimiento de los servicios públicos esenciales, como al resto de comunidades, con las que se nos dan para igualar a los canarios y compensar el hecho insular. Sumando todo lo que viene a las islas estamos aparentemente bien financiados, en la media española, pero restando las ayudas a la insularidad somos la última Comunidad en financiación homogénea.

Todo esto se agrava cuando se confronta con una realidad indiscutible: ocupamos los primeros lugares de España en los peores indicadores sociales y económicos; duplicamos la tasa de paro nacional; tenemos las peores rentas familiares y los salarios más bajos: encabezamos las listas de la pobreza y la exclusión social; el número de pensiones no contributivas en las islas es enorme en relación a la población y el costo de la vida se encuentra entre los más altos del Estado. De todo punto de vista, la situación que padece nuestro Archipiélago justifica que se disparen todas las alarmas y se realicen todos los esfuerzos en dos frentes: ayudar ahora mismo a la población más vulnerable a superar estos difíciles momentos y colocar las bases para un desarrollo económico y social que liquide los indicadores de pobreza y paro ofreciendo a los canarios un trabajo y un salario digno.

Creo que es una excelente idea que se constituya una comisión en la que se debatan los problemas que padecen las islas dentro del Estado español. Hay unas, como las Baleares, que se encuentran entre las comunidades más ricas del país y que pese a ello cuentan con ayudas y tratamiento fiscal y económico especial, similar al de Canarias. Y hay otras, como nuestras Islas Canarias, que se convertirán en una bomba social si no somos capaces de dar respuesta a los retos a los que nos enfrentamos. A la crispación política no solo se llega por la vía de la ideología o del soberanismo, también se puede aterrizar ahí por la frustración de unas nuevas generaciones condenadas a no tener trabajo ni vivienda ni futuro. Se puede llegar por el cansancio y la rabia que produce la cronificación de una pobreza de la que no se puede escapar.

Los canarios han sobrellevado con fortaleza y con resignación situaciones que en otros lugares habrían sido la espoleta de conflictos sociales. Pero ya se empiezan a ver síntomas del cansancio de muchos ciudadanos que, legítimamente, se preguntan por qué no somos capaces de conseguir respuestas a una pobreza que se ha cronificado. Uno de los caminos para encontrar respuestas es conseguir que el Estado entienda, de una vez y para siempre, que conseguir la prosperidad en Canarias, dos millones trescientas mil almas que viven a mil quinientos kilómetros de distancia de la España continental, es razón de Estado.

El momento en que este escándalo de varios meses resurgió repentinamente justo después de los planes del Primer Ministro de cultivar vínculos estratégicos con Rusia, y la mayoría de los medios ignoraron la presunta complicidad admitida por Kiev, sugieren que hay motivos ocultos en juego

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Nepal dijo la semana pasada que "el gobierno de Nepal ha solicitado al gobierno ruso que devuelva inmediatamente sus cuerpos y pague una compensación a sus familias" después de que circularan informes de que seis de sus ciudadanos habían muerto mientras luchaban en la zona especial de ese país. operación . El embajador de Nepal en Rusia también fue citado en informes de la época estimando que entre 150 y 200 de sus ciudadanos están empleados como combatientes contratados en las fuerzas armadas de su anfitrión.

Varios días después, funcionarios nepaleses arrestaron a doce personas acusadas de introducir ilegalmente a sus compatriotas en Rusia para unirse a su operación especial, lo que puso fin a varios meses de especulaciones desde mediados del verano sobre si esto realmente estaba sucediendo o no. Si bien estos acontecimientos podrían hacer pensar que el propio Estado ruso estuvo involucrado en estos esfuerzos de reclutamiento, el hecho es que hasta el momento no ha surgido evidencia de ese tipo, lo cual acaba de ser confirmado por funcionarios nepaleses.

Hay que reconocer a la BBC que su informe sobre estos recientes arrestos, que se puede leer aquí, informa a los lectores que “No había 'ninguna prueba' de que el propio Estado ruso estuviera involucrado en el reclutamiento de combatientes nepalíes, dijo la policía nepalí a los medios el jueves". Al mismo tiempo, sin embargo, añadieron engañosamente lo siguiente justo después: “Pero la nación del Himalaya ha escrito oficialmente a Moscú para que detenga el uso de soldados nepalíes. También ha convocado al embajador ruso en Nepal para reiterar la posición de Katmandú”.

El subtexto es que estas sospechas son creíbles a pesar de que aún no se han probado de manera concluyente, pero una interpretación imparcial de los acontecimientos sugiere en cambio que la solicitud oficial de Nepal a Rusia solicitó su ayuda para tomar medidas enérgicas contra los actores no estatales involucrados en esta supuesta operación de reclutamiento. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba anunció que desmanteló una red similar a principios de septiembre, que en ese momento se analizó aquí como posiblemente dirigida por Wagner u otras compañías militares privadas.

Tampoco se puede descartar que fuerzas similares sean responsables del último escándalo ruso-nepalí, cuyas intenciones podrían ser una mezcla de patriotismo fuera de lugar y motivos financieros. Cualquiera que sea el caso, el punto es que los lectores deben ser conscientes de lo que dijo la policía local acerca de que “no hay pruebas” de que el propio Estado ruso estuviera involucrado en estos esfuerzos antes de tomar una decisión al respecto. También hay un segundo dato importante incluido en el artículo de la BBC que también debe recordarse.

Este se refiere a que informen a los lectores al final de su artículo que “el medio de comunicación ucraniano Kyiv Post informó esta semana que también había un número desconocido de nepalíes luchando con las fuerzas ucranianas”, según un portavoz del gobierno anónimo. En consecuencia, la enorme atención que los medios prestan a las especulaciones sobre la supuesta participación del Estado ruso en estos esfuerzos apesta a doble rasero debido a que muchos de estos mismos medios ignoran el reclutamiento de nepalíes supuestamente confirmado por Kiev.

La BBC señaló en su artículo que “[Nepal] prohíbe en gran medida a sus ciudadanos unirse a ejércitos extranjeros, aunque existen exenciones para que sus soldados étnicos Gurkhas se unan a los ejércitos indio y británico, pero esta prohibición también es difícil de hacer cumplir”. Esto significa que el reclutamiento de nepalíes supuestamente confirmado por Ucrania debería ser más controvertido que el supuesto reclutamiento de nepalíes por parte de Rusia, pero la mayoría de los medios los tratan de manera diferente debido a su parcialidad, todo en un intento de mantener abierto el oleoducto de Kiev mientras se cierra el de Moscú.

El último punto sobre el que los observadores deberían reflexionar antes de decidir si el propio Estado ruso es culpable o no de estar involucrado en estos esfuerzos es el momento en que este escándalo de varios meses resurgió repentinamente. Sospechosamente volvió a surgir menos de una semana después de que el Primer Ministro nepalí concediera su primera entrevista a los medios rusos, analizada aquí , donde explicó su plan de fortalecer integralmente las relaciones bilaterales con miras a formar una asociación estratégica.

Si bien él mismo abordó este escándalo la semana pasada cuando repentinamente resurgió, no se puede descartar que el momento estuviera relacionado con un intento por parte de elementos pro occidentales dentro de su gobierno y sus patrocinadores extranjeros de hacerle tener dudas sobre su asociación estratégica prevista con Rusia. Después de todo, esos dos oscuros actores son los que más perderán con su plan de incluir una dimensión rusa en el acto de equilibrio geopolítico de Nepal que se explicó en el análisis hipervinculado del último párrafo.

En conjunto, si bien parece haber habido algún tipo de operación clandestina de reclutamiento entre actores radicados en Rusia y nepalíes locales, las afirmaciones de que el propio Estado ruso está involucrado en estos esfuerzos siguen siendo pura especulación. El momento en que este escándalo de varios meses resurgió repentinamente justo después de los planes del Primer Ministro de cultivar vínculos estratégicos con Rusia, y la mayoría de los medios ignoraron la presunta complicidad admitida por Kiev, sugieren que hay motivos ocultos en juego.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En total, su artículo contradice tácitamente la especulación de Zelensky de que los espías rusos dentro del país están orquestando un “Maidan 3” contra él y al mismo tiempo socavan su última campaña de reclutamiento, que en conjunto sirven para impedir sus esfuerzos por aferrarse al poder frente a los crecientes desafíos a su gobierno

El Washington Post (WaPo) acaba de publicar otro artículo poco halagador sobre Ucrania días después de su serie de dos partes sobre por qué la fallida contraofensiva de Ucrania estuvo condenada al fracaso desde el principio. Esta vez amplificó los argumentos de los evasores ucranianos , de los cuales hasta ahora ha habido al menos 650.000 según la UE, justo cuando Zelensky quiere más reclutas . Los detalles contenidos en su artículo muestran que Ucrania de hecho está descendiendo hacia una dictadura distópica exactamente como afirmó el alcalde de Kiev, Klitschko .

Comenzaron informando a todos que “muchos evitan el servicio militar a través del equivalente a discapacidades médicas, aplazamientos de estudios universitarios u obligaciones familiares”, lo que desacredita el mito de los principales medios de comunicación de los últimos casi 22 meses de que todos quieren luchar para 'defender su patria'. A continuación, el medio describió las peligrosas rutas que toman los más desesperados para huir al extranjero, que incluyen cruces peligrosos sobre ríos, montañas y el interior de compartimentos secretos de vehículos.

Para crédito del WaPo, también admitieron que “la situación del país se ha vuelto más precaria después de que se estancara una importante contraofensiva, las naciones de la Unión Europea no cumplieron con su promesa de proyectiles de artillería y el Congreso ha vacilado en la promesa del presidente Biden de más ayuda”, confirmando así la última percepciones . Luego se cita a un soldado profesional con el distintivo de llamada “Delfín” quejándose de que Ucrania necesita más soldados y criticando a sus compatriotas por esperar que sólo los profesionales como él combatan.

Esto preparó el escenario para que informaran que “las entrevistas con ucranianos en edad de reclutamiento sugieren que muchos no están muy dispuestos a luchar por un gobierno militar y nacional que se considera plagado de corrupción e incompetencia”. Zelensky había afirmado anteriormente que los espías rusos dentro del país, incluidos aquellos que, según el jefe del Consejo de Seguridad Nacional, Danilov, se habían infiltrado en el SBU antes de dar marcha atrás , están orquestando un “ Maidan 3 ” contra él. WaPo, sin embargo, acaba de sugerir que el sentimiento antigubernamental es legítimo.

El artículo empeora para el líder ucraniano después de que los lectores se enteran de que un residente de la capital de 20 años compartió “historias que escuchó de amigos en las filas sobre capacitación insuficiente y corrupción endémica”. Si bien es solo la opinión de un joven, se presenta como un reflejo de la forma en que la gente promedio ve esa institución. Lejos de ser un “ ejército de facto de la OTAN ” como lo describió recientemente el Ministro de Relaciones Exteriores Kuleba, las Fuerzas Armadas de Ucrania todavía están obviamente acosadas por serios problemas.

WaPo luego cita a un evasor del servicio militar obligatorio que “dijo que se fue porque piensa que Ucrania en tiempos de guerra se ha vuelto tan represiva como Rusia, y que por la desesperación por encontrar combatientes, prácticamente estaban arrancando hombres de las calles... Él también se quejó de la corrupción, diciendo que los ucranianos comunes y corrientes están luchando y muriendo mientras 'miembros del parlamento' y otras elites pasean en Mercedes y otros autos lujosos”. Esto añade credibilidad a la observación de que el sentimiento antigubernamental es legítimo y está creciendo rápidamente.

En total, su artículo contradice tácitamente la especulación de Zelensky de que los espías rusos dentro del país están orquestando un “Maidan 3” contra él y al mismo tiempo socavan su última campaña de reclutamiento, que en conjunto sirven para impedir sus esfuerzos por aferrarse al poder frente a los crecientes desafíos a su gobierno. Mientras Ucrania se prepara para una posible contraofensiva rusa en lugar de reiniciar las conversaciones de paz con miras a congelar pragmáticamente el conflicto lo antes posible, necesitará tanta carne como pueda conseguir.

Cuanto más enérgicamente se lleve a cabo el servicio militar obligatorio, más intenso y ampliamente difundido se volverá el sentimiento antigubernamental, lo que a su vez envalentonará a sus rivales –primero entre ellos Zaluzhny– a considerar seriamente un juego de poder al darse cuenta de cuán popular sería uno en esos países. circunstancias. La única manera de evitar ese escenario de cambio de régimen si no se abandona la política antes mencionada es ordenar al SBU que tome medidas enérgicas contra sus rivales, aunque esto corre el riesgo de provocar protestas a gran escala.

Por lo tanto, Zelensky se está colocando en un dilema como resultado de lo que uno de sus principales asesores anónimos dijo a la revista Time a finales de octubre es la ilusión mesiánica del líder ucraniano de una máxima victoria sobre Rusia, lo que explica que redoble su apuesta por el servicio militar obligatorio en lugar de reiniciar las conversaciones de paz. . Incluso el WaPo, al que leen muchos responsables políticos estadounidenses, cree que se trata de una decisión equivocada, como lo demuestra su último artículo. Si no cambia de rumbo pronto, entonces podría acelerar su propia desaparición política.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Guyana quiere desarrollar sus enormes depósitos petroleros marinos en aguas en disputa, lo que requiere tener un socio confiable que pueda defenderlos de los reclamos venezolanos, mientras que Venezuela teme que el socio estadounidense elegido por Guyana intente explotar este pretexto para desatar innumerables amenazas híbridas en su contra

La disputa de casi dos siglos sobre el Esequibo vuelve a los titulares después del referéndum de Venezuela sobre esta región mayoritariamente boscosa y potencialmente rica en minerales, que Caracas reclama como propia pero actualmente es administrada por Guyana. Sin profundizar demasiado en la historia , un fallo de 1899 otorgó casi todo a la entonces Guayana Británica, pero Venezuela se opuso al resultado y una vez más planteó oficialmente sus reclamos después de la Segunda Guerra Mundial, que resultó en el Acuerdo de Ginebra de 1966.

El propósito de este artículo no es argumentar la legalidad de los reclamos de cada país, sino señalar cómo esta disputa se ha convertido en un clásico dilema de seguridad. El problema comenzó a resurgir a mediados de la década pasada, después de que Exxon comenzara a realizar prospecciones de petróleo frente a la costa de Esequibo y finalmente encontrara enormes depósitos allí. De hecho, son tan grandes que se espera que Guyana pronto tenga uno de los ingresos petroleros per cápita más altos del mundo , con estimaciones que superan las de algunos reinos del Golfo y Noruega.

La cantidad de inversión que desde entonces ha inundado este país de poco más de 800.000 habitantes ha dado como resultado el crecimiento económico más rápido del mundo este año, con un enorme 38% según el FMI. Aunque la mayor parte de esto obviamente está impulsado por Exxon, hasta tal punto que The Intercept informó en junio que esta compañía “ capturó [Guyana] sin disparar un tiro ”, Newsweek generó conciencia a principios de noviembre sobre los impresionantes avances económicos de China allí que convirtieron a Guyana en su mayor socio comercial de CARICOM .

Por lo tanto, el gobierno de Guyana parece estar intentando un acto de equilibrio mediante el cual subordina la seguridad energética del país a Estados Unidos, que tiene los medios militares para defender estos depósitos de petróleo en aguas en disputa, mientras depende de China para las inversiones económicas en el sector real. Sin duda, Guyana está mucho más cerca de Estados Unidos que de China y su riqueza petrolera todavía tiene que “gotearse” a su gente (y nunca podría hacerlo si sigue “capturada” por Exxon), pero todavía no lo es (¿todavía? ) subordinándose completamente a Estados Unidos.

Sin embargo, desde la perspectiva de Venezuela, la disposición pro-Estados Unidos de Guyana implica riesgos latentes para la seguridad nacional, ya que las inversiones petroleras de Exxon en aguas en disputa podrían servir como pretexto para invitar a una presencia militar estadounidense permanente que podría conducir a una multitud de amenazas híbridas en el futuro. Caracas se vio así colocada en un dilema en el que podía dejar que este proceso aparentemente inevitable se desarrollara sin obstáculos o tratar de frustrarlo preventivamente (o al menos aumentar los costos para Exxon y/o Estados Unidos).

Estos acontecimientos sentaron el telón de fondo para el referéndum de Venezuela sobre esta región en disputa, que también se produjo en medio del alivio de las sanciones estadounidenses contra Caracas y el fin del conflicto ucraniano , este último debido en gran parte al agotamiento de las reservas de Occidente y al fracaso de la contraofensiva del verano . Podría decirse que estos últimos factores jugaron el papel más importante en el momento de esa decisión, como se explicará a continuación.

Las autoridades venezolanas aparentemente calcularon que Estados Unidos tiene una mayor necesidad en la actualidad de las exportaciones de petróleo de su país antes de las elecciones del próximo año y mientras circulan sospechas sobre las intenciones estratégicas de facto de la OPEP+ rusa-saudí liderada conjuntamente, que las exportaciones de petróleo de Guyana dentro de unos años. . Estas observaciones se basaron en la flexibilización de las sanciones petroleras por parte de Estados Unidos contra su país, a pesar de no haber hecho ninguna concesión significativa a cambio (al menos hasta donde el público sabe).

Con ellos en mente, estos mismos formuladores de políticas tomaron nota de cuánto se han agotado las reservas de Estados Unidos durante los últimos 22 meses de guerra por poderes contra Rusia, lo que los llevó a concluir que es comparativamente más débil que en cualquier otro momento de la historia reciente. En consecuencia, parecen haber apostado a que el papel de Venezuela en garantizar los intereses inmediatos de seguridad energética de Estados Unidos y las nuevas limitaciones militares de ese país crearon la mejor oportunidad hasta el momento para que ellos continuaran con sus reclamos sobre el Esequibo.

La razón por la que no quisieron dejar congelado el conflicto fue porque llegaron a la conclusión de que Estados Unidos inevitablemente explotaría las inversiones petroleras de Exxon en aguas en disputa como pretexto para desplegar una presencia militar permanente que luego podría conducir a una multitud de amenazas híbridas a Venezuela. No fue hasta que Estados Unidos alivió las sanciones y sus limitaciones militares quedaron expuestas que los formuladores de políticas se dieron cuenta de que tenían la oportunidad única de resolver finalmente el dilema de seguridad sobre el Esequibo.

Sin embargo, ahí radica el meollo del problema: que efectivamente existe un dilema de seguridad sobre esta cuestión con todos los riesgos estratégicos asociados. Para recordar a los lectores este concepto de la teoría de las Relaciones Internacionales, postula que las medidas pacíficas de un país podrían ser percibidas como amenazadoras por otro, lo que incita al segundo a reaccionar a la defensiva de maneras que el otro luego percibe erróneamente como ofensivas. Ellos, a su vez, reaccionan de la misma manera, sus intenciones se perciben erróneamente, y así sucesivamente.

Este ciclo de escalada continúa indefinidamente hasta que las partes involucradas acuerdan una serie de compromisos para desactivar sus tensiones mutuas o se salen de control y se convierten en un conflicto. También existe la posibilidad de que uno de los países invite a un tercero a reforzar sus capacidades defensivas, lo que podría empeorar la percepción de amenaza del otro y posiblemente llevarlo a aprobar acciones preventivas. Son estas dinámicas antes mencionadas las que están dando forma a la disputa entre Venezuela y Guyana sobre el Esequibo.

Guyana quiere desarrollar sus enormes depósitos petroleros marinos en aguas en disputa, lo que requiere tener un socio confiable que pueda defenderlos de los reclamos venezolanos, mientras que Venezuela teme que el socio estadounidense elegido por Guyana intente explotar este pretexto para desatar innumerables amenazas híbridas en su contra. Venezuela vio lo que sus autoridades consideraron como una oportunidad única para resolver finalmente el dilema de seguridad sobre el Esequibo de una vez por todas, al calcular que los factores energéticos y militares disuadirían la intervención estadounidense.

Sin embargo, sin proponérselo , su referéndum y medidas relacionadas sirvieron para crear el pretexto “públicamente plausible” para acelerar la asociación militar integral especulativamente planeada de antemano por Estados Unidos con Guyana. Los cálculos de los formuladores de políticas venezolanos eran racionales, y su país tiene derecho a frustrar preventivamente amenazas inminentes del tipo que estaban convencidos que surgirían inevitablemente, pero pasaron por alto el contexto electoral de Estados Unidos y su sensibilidad hacia las percepciones globales de debilidad.

Biden enfrentará un duro desafío por parte de los republicanos el próximo año, quienes se presentan como más serios en cuanto a la seguridad nacional que los demócratas, por lo que el actual partido gobernante no puede permitirse el lujo de parecer débil en casa al quedarse al margen en el escenario de que Venezuela afirme su control. Esequibo. Asimismo, la percepción global de la debilidad de Estados Unidos causada por el fracaso de su guerra por poderes contra Rusia a través de Ucrania ejerce presión sobre ese país para evitar una réplica de ese desastre geopolítico en su propio hemisferio.

Estos factores adicionales aumentan los costos de cualquier posible intervención militar venezolana en el Esequibo, aunque también debería decirse que Venezuela podría esperar que también pueda aumentar los costos de cualquier posible intervención militar estadounidense o al menos de las operaciones de Exxon, congelando así el conflicto en su punto más alto. fase más tensa hasta el momento. Para profundizar, estos mismos factores adicionales también hacen que Estados Unidos sea mucho más sensible a pérdidas militares a gran escala y/o simbólicas del tipo que Venezuela podría infligir a sus activos navales regionales en un conflicto.

El hundimiento de un solo barco, aunque sólo sea por el llamado “golpe de suerte”, podría ser suficiente para arruinar las esperanzas de los demócratas en noviembre. Además, el público estadounidense podría no apoyar una respuesta militar abrumadora contra Venezuela en defensa de la disputada frontera de otro país lejano si considera que existe el riesgo creíble de que se convierta en una guerra mayor y posiblemente incluso más amplia. Eso sin mencionar que el Pentágono podría preferir guardar el resto de sus reservas para cualquier contingencia con China en Asia.

Cualquiera que sea el resultado final, será el resultado de la compleja interacción entre los principales participantes venezolanos-guyaneses en este dilema de seguridad y el socio militar estadounidense de este último, todos los cuales tienen sus propios intereses y percepciones que están dando forma a sus respectivas políticas. El mejor de los casos es que el conflicto pronto se congele nuevamente, el peor de los casos es que conduzca a una guerra directa entre Venezuela y Estados Unidos, mientras que el escenario más probable podría ser una renovada subversión estadounidense de Venezuela.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La llamada “defensa avanzada” de la UE contra la inmigración ilegal está ahora en manos conjuntas del Sahel, Rusia y Estados Unidos después de que el bloque perdió toda su influencia sobre Níger en el lapso de sólo varios meses

Níger derogó a finales del mes pasado una ley de 2015 que tenía como objetivo frenar la inmigración ilegal a Europa a través de Libia, lo que Al Jazeera insinuó que podría convertir a Agadez –la ciudad sahariana que, según escribió, anteriormente fue etiquetada como “la capital del contrabando de África” y más tarde como “la guardia fronteriza de Europa”-. en un centro de tal actividad una vez más. El desmantelamiento de facto de este puesto de avanzada precedió a la decisión de Níger a principios de este mes de poner fin a sus asociaciones de defensa y seguridad con el bloque, lo que generó preocupación sobre lo que podría venir después.

Además, este último hecho se produjo justo en el momento en que el Viceministro de Defensa ruso visitó la capital de ese país y llegó a un acuerdo para reforzar los vínculos entre ellos. Esto llevó a Le Monde, uno de los medios más destacados del ex colonizador francés de Níger, a concluir que “ Níger elige a Rusia antes que a Europa ”. Mientras todo esto sucedía, la Alianza Saheliana de Burkina Faso, Mali y Níger de septiembre también decidió crear una confederación .

Estos rápidos acontecimientos son la consecuencia directa del golpe de estado de Níger durante el verano que depuso a su líder respaldado por Francia y casi condujo a una guerra regional después de que la CEDEAO liderada por Nigeria amenazara con invadir. Ese escenario se evitó gracias a la hábil diplomacia estadounidense después de que el subsecretario de Estado interino Nuland aparentemente llegara a un acuerdo con las autoridades provisionales para cancelar la operación a cambio de permitir que Estados Unidos conservara sus dos bases en el país. Los lectores pueden aprender más sobre cómo se desarrolló todo aquí .

Tal como está actualmente, la llamada “defensa avanzada” de la UE contra la inmigración ilegal está ahora en manos conjuntas del Sahel, Rusia y Estados Unidos después de que el bloque perdió toda su influencia sobre Níger en el lapso de sólo varios meses. En consecuencia, esos tres actores –los dos primeros están aliados informalmente a través de una serie de asociaciones bilaterales de seguridad de Rusia– ahora funcionan como “la nueva guardia fronteriza de Europa”, lo que otorga a cada uno una enorme influencia sobre esas más de dos docenas de países a lo largo del Mediterráneo.

De todos ellos, Níger tiene el mayor poder debido a su ubicación, como se explicó en la introducción, lo que significa que podría desatar una avalancha de inmigrantes ilegales en Europa si decide emplear las llamadas " Armas de Migración Masiva " (WMM). . Sin embargo, no hay motivos para sospechar que tenga tales intenciones a pesar de derogar su ley de 2015. Esa medida fue probablemente una medida híbrida populista y pragmática destinada a generar más apoyo para las autoridades interinas y reabrir valiosas líneas de contrabando.

Después de todo, el país sigue bloqueado por Nigeria, por donde anteriormente pasaban muchas de sus importaciones. Por lo tanto, tiene sentido que Níger derogue esta legislación como una forma de aliviar la presión derivada de la desesperación económica, aunque la consecuencia inevitable es que como resultado probablemente se producirá más migración ilegal a pesar de que esa no sea la intención. Al respecto, Estados Unidos y Rusia podrían ayudar a su socio a controlar estos flujos, cada uno por sus propias razones.

Washington quiere mostrar a Bruselas que puede garantizar la seguridad poco convencional del bloque a través de las bases militares que todavía tiene en la "antigua guardia fronteriza de Europa", mientras que Moscú quiere mostrar al mundo que es un actor responsable para desacreditar las afirmaciones en sentido contrario de el oeste. Esta convergencia de intereses narrativos-estratégicos probablemente frenará cualquier migración ilegal a gran escala a través de Níger en ruta hacia la UE a través de Libia y el Mediterráneo en el futuro próximo.

Los intereses de Niamey también se ven favorecidos a través de estos medios, ya que sus autoridades provisionales esperan legitimar su gobierno obteniendo cierto reconocimiento de Occidente, lo que otra crisis migratoria como la de 2015 impediría, de ahí que se espera que dependan del apoyo estadounidense y ruso para prevenir este. En el peor de los casos, en el que ninguno de ellos pueda controlar estos flujos, entonces la UE podría sentirse presionada a lanzar su propia intervención militar contrainmigrantes en la región, ya sea directamente y/o a través de la CEDEAO.

La misma lógica se aplica si Níger “se vuelve rebelde” y decide emplear WMM en contra de los deseos de Washington, en cuyo caso, como era de esperar, Occidente lo acusaría de “cumplir las órdenes de la Guerra Híbrida de Rusia” como acusaron de hacer a Bielorrusia durante la crisis migratoria de 2021 para justificar una Campaña integral de presión.

Sin embargo, es poco probable que lo hagan, ya que las autoridades interinas apenas evitaron una regional hace algunos meses y todavía están luchando por gestionar la catástrofe económica causada por el bloqueo de Nigeria.

Pase lo que pase, la “defensa avanzada” de la UE contra la inmigración ilegal está ahora en manos de otros, dos de los cuales (la Confederación Saheliana y Rusia) consideran al bloque como un enemigo, mientras que el último (Estados Unidos) es un “enemigo” que es trabajado en contra de sus intereses antes. Por lo tanto, lo que está en juego para la UE en el Sahel nunca ha sido tan grande ni su posición más vulnerable, lo que erosiona aún más la soberanía de estos países, ya que su seguridad no convencional ya no puede garantizarse con tanta confianza como antes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Desde una perspectiva geopolítica, los intereses de los Estados bálticos se benefician apoyando el ascenso de Polonia en toda Europa central y oriental para equilibrar las aspiraciones hegemónicas de Alemania, pero su reacción al bloqueo de facto no refleja eso

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Estonia confirmó recientemente que los Estados bálticos enviaron una gestión ante Polonia sobre su bloqueo de facto a Ucrania a través de sus embajadores en Varsovia. Esta medida muy inusual demuestra hasta qué punto esta última crisis ha empeorado las tensiones en Europa Central y del Este (ECO) entre países oficialmente aliados como esos tres y Polonia. Se den cuenta o no, los Estados bálticos están sirviendo a los intereses alemanes a través de su gestión.

A finales del mes pasado se explicó que “ el bloqueo de facto de Polonia a Ucrania es el último juego de poder de su gobierno saliente ” para mitigar preventivamente las consecuencias estratégicas de la esperada subordinación del gobierno entrante liderado por Tusk a los intereses regionales de Alemania. En resumen, esos dos han estado compitiendo ferozmente por la influencia en Ucrania desde el verano, tiempo durante el cual Berlín ganó ventaja sobre Varsovia, pero el gobierno saliente de esta última aún no ha admitido la derrota en esta lucha.

El gobierno saliente prevé que Polonia lidere ECO a través de la “ Iniciativa de los Tres Mares ” (3SI), mientras que el gobierno de Alemania bajo Scholz prevé convertirse en el hegemón indiscutible del continente , siendo la competencia resultante por la influencia sobre Ucrania fundamental para los planes de cada uno . Si Alemania sale victoriosa, Polonia quedará atrapada entre ella y Ucrania, mientras que la victoria de Polonia –o al menos cualquier cosa que no sea su derrota total– podría ganar un tiempo valioso hasta las próximas elecciones nacionales.

Desde una perspectiva geopolítica, los intereses de los Estados bálticos se benefician apoyando el ascenso de Polonia en toda Europa Central y Oriental para equilibrar las aspiraciones hegemónicas de Alemania, pero su reacción al bloqueo de facto no refleja eso. Para sus responsables políticos es más importante que la ayuda militar siga llegando a ese país sin obstáculos para seguir erosionando las capacidades de Rusia el mayor tiempo posible antes de que termine el conflicto , que solidarizarse con sus compañeros 3SI y aliados de la OTAN sobre este tema.

La ironía es que, si bien su visión del mundo está moldeada por un miedo patológico a Rusia, los intereses de estos países se ven mejor apoyados apoyando los procesos de integración de la ECO liderados por Polonia que facilitando la hegemonía alemana y arriesgándose a que Berlín llegue algún día a un acuerdo con Moscú a sus expensas. . Al traicionar a Polonia a través de sus gestiones oficiales, que contradecían el espíritu de confianza forjado entre ellos desde 1991, sin darse cuenta sirvieron a los intereses hegemónicos de Alemania.

Ninguno de ellos tuvo que presentar una queja formal contra Polonia, ya que habría sido suficiente transmitir discretamente sus objeciones al bloqueo de facto de Ucrania sin correr el riesgo de revertir sus logros 3SI en los últimos años. Sin embargo, al dar ese fatídico paso en coordinación entre sí, demostraron que su miedo patológico a Rusia supera sus intereses en procesos de integración regional que mitiguen preventivamente las consecuencias estratégicas de la hegemonía alemana.

En pocas palabras, estos tres países sacrificaron sus intereses nacionales para mostrar solidaridad con Ucrania como parte de su ritual de debilitamiento de Rusia, lo que atestigua la falta de visión estratégica de sus líderes, así como su inmadurez. Si Polonia no recupera algo de importancia estratégica tangible en su creciente disputa con Ucrania cuando Tusk asuma el poder, entonces él y sus patrocinadores alemanes podrían cooptar a la 3SI como otro instrumento de la hegemonía de ese país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay muchos enfoques oficiales y no oficiales, así como académicos y no académicos, y definiciones formales/informales de la política y su funcionamiento en la sociedad. Sin embargo, como concepto más universal, se puede concluir que la política es simplemente la capacidad de dirigir y administrar un estado (en griego antiguo – polis o una ciudad-estado) o algunas otras organizaciones políticas (como las multilaterales, internacionales, supranacionales, etc.). .). En esencia, la administración del Estado o de otros sujetos políticos es materia del art.

El Estado puede definirse como una asociación política que establece una jurisdicción autónoma/soberana dentro de fronteras territoriales definidas. Además, la soberanía es la práctica de una autoridad política superior que se refleja en el estado como el único y superior creador de leyes y poder para protegerlas dentro de las fronteras del estado (reales o imaginables). En la práctica, existen dos tipos de soberanía estatal: externa e interna.

La soberanía (política) externa considera la capacidad del Estado para actuar como un actor independiente en las relaciones internacionales. Sin embargo, en la práctica implica dos puntos cruciales:

1) Que los Estados tienen que ser iguales desde diferentes puntos de vista (o al menos jurídicamente) en las relaciones entre sí; y
2) Que la integridad territorial seguida de la independencia política de un Estado es inviolable.

La soberanía interna (política) del Estado, sin embargo, se refiere al territorio dentro de las fronteras del Estado por el poder político supremo (el gobierno, en la práctica respaldado por fuerzas de seguridad armadas). Finalmente, la política está estrechamente relacionada con el concepto de autoridad, que es la capacidad de influir en la política de otros, básicamente, basándose en el deber y la obediencia requeridos.

Sin embargo, como es de esperar, la comprensión de la política y, especialmente, algunas definiciones oficiales de ella, son históricamente un tema muy discutido e incluso esencialmente discutido. En la práctica, existe un alto grado de desacuerdo sobre cuestiones muy prácticas sobre qué aspectos de la vida social y los entornos humanos pueden aplicarse al arte de la política. Según un enfoque, una persona por nacimiento es política, lo que simplemente significa en la práctica que la esencia fundamental de la vida política se verá en cualquier relación interhumana, incluidas, por ejemplo, las relaciones de género (masculino/femenino). Sin embargo, en el uso popular en todo el mundo (pero especialmente en Occidente), se diseña el marco restringido para la política. En otras palabras, básicamente se entiende que la política actúa sólo a nivel gubernamental, ocupándose de los asuntos estatales. En las sociedades occidentales, la política, además, tiene que implicar una competencia entre partidos políticos seguida de elecciones multipartidistas para diferentes niveles de autoridad. En general, la política como fenómeno sociohistórico es extremadamente limitada tanto en el espacio como en el tiempo.

La comprensión tradicional del fenómeno de la política era que es "el arte y la ciencia del gobierno" o "gestión de los asuntos estatales". Sin embargo, en este caso, el problema práctico aún no está resuelto: nunca se llegó a un acuerdo común sobre el alcance de qué actividades y niveles de gestión estatal son responsables del gobierno. Por ejemplo, algunas de las preguntas centrales son:

1) ¿El gobierno se limita únicamente a los asuntos de Estado?;
2) ¿Tiene el gobierno derecho a interferir en los asuntos de la iglesia, comunidad local o familia?;
3) ¿El gobierno se desarrolla en una economía (liberal)?; etc.

Históricamente, los filósofos de la ciencia política se han ocupado de dos cuestiones cruciales aplicadas al fenómeno de la política:

1) ¿Ejercen política otras criaturas, excepto los seres humanos? y
2) ¿Es posible que la sociedad exista sin política?

Algunos de ellos afirmaban que otras criaturas (como las abejas) tienen política y que algún tipo de sociedad, al menos teóricamente, (como la utópica) puede existir sin política. Sin embargo, en la práctica la política se aplica sólo a los seres humanos; es decir, a aquellos seres que pueden comunicarse simbólicamente y como resultado hacer afirmaciones, aceptar ciertos principios, discutir y finalmente estar en desacuerdo. Por ejemplo, la política ocurre en los casos en que los seres humanos discuten sobre algunas cuestiones prácticas en sus sociedades y tienen ciertos procedimientos para resolver el problema con el fin de encontrar un acuerdo común aceptable al menos por la mayoría aritmética (democracia) pero no necesario. En el concepto occidental (democrático liberal) de política, no hay política (real) en los casos en que existe un acuerdo monolítico y total sobre los derechos y deberes en una sociedad (por ejemplo, en el sistema dictatorial/totalitario de partido único).

Sin embargo, desde el punto de vista más amplio, la política se refiere a ciertas actividades utilizadas por los seres humanos para crear, defender y cambiar reglas en los diferentes niveles en los que viven. La política estuvo todo el tiempo estrechamente vinculada tanto a los conflictos como a las cooperaciones, a los acuerdos y a los desacuerdos. Desde un punto de vista, existe la práctica de argumentos opuestos, deseos opuestos sobre cómo resolver el problema, deseos políticos, económicos, sociales, etc. opuestos, y vencer los intereses de los demás. En este caso, hay desacuerdo sobre las reglas bajo las cuales viven las personas de ciertas sociedades. Sin embargo, en muchos casos prácticos, con el fin de influir en dichas reglas (leyes) o forzar su implementación práctica, las personas pueden trabajar con otras personas. Sin embargo, la política en esencia es un fenómeno extremadamente controvertido, ya que históricamente se entendió como el arte de gobernar/Estado, como asunto público en la mayoría de los puntos de vista generales, como la resolución no violenta de diferentes disputas y, finalmente, como poder y distribución. de diversos tipos de recursos. Finalmente, el arte de gobernar (gestión política del Estado) puede definirse como el arte de conducir los asuntos públicos y la política exterior para lograr el interés nacional: objetivos de la política exterior del Estado para (supuestamente) el beneficio de la sociedad.

En cualquier caso de actuación del Estado como actor político independiente, ya sea en la política interna o externa, la posesión de poder real es necesaria. El fenómeno del poder político puede entenderse como la capacidad de influir en los resultados de determinadas acciones, lo que incluye la capacidad del Estado para gestionar asuntos políticos y de otro tipo dentro de sus propias fronteras sin la interferencia de otros actores políticos (externos). En este sentido, política estatal y poder están en relaciones muy estrechas, básicamente sinónimos.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex profesor universitario
Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs

El 26 de noviembre de 2023, Ron Olegovich Krivoy, un ciudadano ruso retenido como rehén por Hamás, fue liberado, junto con catorce ciudadanos israelíes y tres tailandeses. Estos últimos fueron liberados como parte de un acuerdo iraní-tailandés. Todos ellos fueron entregados a la Cruz Roja. La liberación de Krivoy, supuestamente una señal de buena voluntad hacia Rusia, es notable y puede describirse como un logro diplomático del Kremlin porque el joven de 25 años no formaba parte de la lista que Hamás había acordado con Israel

Krivoy trabajaba como ingeniero de sonido en un festival de música rave en el kibutz israelí de Reim, que fue atacado por el movimiento político palestino. Tal ataque fue parte de la llamada Operación Inundación de Al-Aqsa lanzada por el ala militar del movimiento, que sometió a Israel a una serie sin precedentes de ataques con cohetes desde la franja de Gaza controlada por Hamás. La acción, que fue condenada internacionalmente, provocó la muerte de más de mil personas, entre militares y civiles, aunque las cifras y la responsabilidad aún están en disputa.

En respuesta, Israel lanzó su Operación Espada de Hierro y comenzó a realizar ataques aéreos, dirigidos también a infraestructura civil, edificios residenciales, hospitales, etc. Esto también tuvo una escala sin precedentes y la campaña militar en curso de Israel enfrenta críticas globales e incluso es denunciada como un intento de limpieza étnica o genocidio , cuando Tel Aviv anunció un bloqueo total de Gaza, que detuvo el suministro de alimentos, agua, artículos médicos y energía. El número de muertos hasta el momento supera las 14.000 personas y más de 36.000 heridos.

Más de 240 rehenes fueron capturados por el grupo islámico el 7 de octubre y comenzaron a ser liberados después de que Israel y Hamás alcanzaran un acuerdo mediado por Qatar, el primer acuerdo a gran escala desde el 7 de octubre. Estado y Hamás, y resultó en una tregua de cuatro días que comenzó el 24 de noviembre. La tregua continuará mientras la organización palestina siga liberando a diez rehenes diariamente y alrededor de cien han sido liberados hasta ahora. Sin embargo, Israel acaba de anunciar que ha reanudado sus operaciones de combate en Gaza, supuestamente porque Hamás no proporcionó una lista de nombres de rehenes exigida por Tel Aviv para ampliar el alto el fuego. Las consecuencias de esto aún están por verse.

El conflicto palestino-israelí ha durado décadas desde que la resolución de la ONU de 1947 determinó la creación de un Estado tanto judío como palestino. Sólo después del Acuerdo de Oslo I de 1993 entre Israel y la Autoridad Palestina los dos actores reconocieron condicionalmente el derecho del otro a ejercer el gobierno en partes específicas de Tierra Santa (como suelen llamar a la región los judíos, cristianos y musulmanes). Sin embargo, los libros de texto de Historia y Geografía de Israel tratan habitualmente “el control judío y la posición inferior de los palestinos como casi naturales y evidentes”, según un estudio de 2020 realizado por Avner Ben-Amos, profesor de la Universidad de Tel Aviv.

Sin embargo, el Estado de Palestina enfrenta divisiones internas, y Gaza también es hoy un área en disputa en un conflicto intrapalestino en curso entre el grupo islámico Hamas y la Autoridad Palestina secular controlada por Fatah. El primero ejerce una administración de facto en Gaza, mientras que el segundo controla Cisjordania.

Israel compara habitualmente a Hamás con el grupo terrorista ISIS, también conocido como Daesh o Estado Islámico. Sin embargo, al entablar negociaciones con el grupo combatiente, implícitamente lo ha reconocido como un actor político legítimo. Moscú ha sido duramente criticada por colaborar con Hamás, especialmente después del 7 de octubre; sin embargo, los acontecimientos recientes han demostrado que este enfoque es racional y fructífero.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso valoró de forma muy positiva el “gesto de buena voluntad” de los líderes de Hamás en relación con la liberación de un rehén ruso. Lo anunció María Zakharova, representante oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, el 27 de noviembre, quien dijo: “Nos gustaría llamar su atención sobre el hecho de que a nuestro compatriota se le dio la oportunidad de regresar a casa sin estar obligado al cumplimiento de los compromisos condiciones acordadas a través de la mediación de Qatar entre Israel y Hamás para el intercambio de algunas de las mujeres y niños rehenes en Gaza por prisioneros palestinos retenidos en prisiones israelíes”. Zakharova confirmó que este resultado humanitario se produjo únicamente gracias a la diplomacia rusa sin la mediación de Qatar. En cualquier caso, Moscú notificó a Tel Aviv sobre tal operación y señaló su disposición a realizar un trabajo similar en el futuro.

La diplomacia hoy en día es un asunto increíblemente complejo. Lejos de consistir únicamente en relaciones, acuerdos y diálogos entre Estados-nación, implica cada vez más tratar con actores no estatales o cuasi estatales, así como con otros cuyo estatus podría ser ambiguo o discutible, como gobiernos de facto, grupos rebeldes, gobiernos no reconocidos o no. estados parcialmente reconocidos, etc. Además, las instituciones religiosas y las organizaciones no gubernamentales (ONG) como la Cruz Roja desempeñan un papel muy importante en la mediación de conflictos.

El presidente ruso Vladimir Putin ha adoptado, haciéndose eco de muchas otras voces, la postura de que la llamada fórmula de “dos Estados”, aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU, sería una solución viable para el conflicto palestino-israelí que dura décadas. Hasta ahora las buenas relaciones pragmáticas entre Israel y Rusia han perdurado. Queda por ver cómo afectará la escalada en Gaza a esta compleja relación.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

PhD candidate (UnB), journalist

Esto podría sorprender a muchos partidarios multipolares, ya que ha habido mucha desinformación sobre la política exterior de Lula durante su tercer mandato

El Presidente brasileño Lula advirtió ominosamente que su homólogo ruso sería arrestado si acepta la invitación planeada para participar personalmente en la Cumbre del G20 del próximo año en Río. En sus palabras , “Es una decisión judicial (si Putin fue arrestado según la orden de la CPI). Un presidente de la república no juzga decisiones judiciales, las cumple o no las cumple. Putin está invitado al G20 en Brasil, a los BRICS en Brasil. Y si asiste, sabe lo que pasará. Puede que suceda o puede que no suceda”.

No hay nada nuevo en lo que dijo, ya que simplemente hace eco de su cambio de opinión de principios de septiembre, cuando prometió por primera vez: "Lo que puedo decirles es que si yo soy presidente de Brasil y él viene a Brasil, no hay manera de que será arrestado” sólo para aclarar poco después que, en última instancia, es decisión del poder judicial. Aunque algunos interpretaron su crítica adicional a la CPI en ese momento como una insinuación de un deseo de suspender la participación en el Estatuto de Roma, sus últimos comentarios indican que no tiene tales intenciones.

Más bien, se contenta con dejar todo en manos del poder judicial influenciado por Estados Unidos, que decide el destino del presidente Putin si se atreve a pisar suelo brasileño el próximo año. Esto tampoco es nada nuevo ya que “ el ministro de Asuntos Exteriores de Lula dio a entender claramente que Putin sería arrestado si viene a Brasil ”. Sin embargo, muchos partidarios multipolares podrían sorprenderse con esta postura, ya que ha habido mucha desinformación sobre la política exterior de Lula durante su tercer mandato. Los siguientes análisis aclaran cuál es su posición en todo:

* 28 de enero: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”

* 11 de febrero: “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 24 de febrero: “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil que vote contra Rusia en la ONU ”

* 4 de marzo: “ La última guerra híbrida contra Brasil la están librando fuerzas supuestamente pro-Lula ”

* 28 de marzo: “ El apoyo de Brasil a la investigación del ataque al Nord Stream no significa que Lula sea prorruso ”

* 1 de abril: “ La desdolarización del comercio entre Brasil y China arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* 5 de abril: “ La reunión entre el principal asesor de política exterior de Lula y el presidente Putin fue muy importante ”

* 14 de abril: “ La red de influencia planeada por Lula con los demócratas estadounidenses servirá a los intereses liberal-globalistas ”

* 15 de abril: “ No dejemos que el éxito de la desdolarización de Lula distraiga la atención del fracaso de su 'Club de la Paz' ”

* 16 de abril: “ Desmentir la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* 16 de abril: “ La abstención de Brasil en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Ucrania en 2014 demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* 19 de abril: “ El principal asesor de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* 23 de abril: “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al imponer condiciones a su visita a Rusia ”

* 11 de mayo: “ Es preocupante que uno de los principales belicistas de Kiev esté satisfecho con la visita de Celso Amorim ”

* 22 de mayo: “ Zelensky demostró a Lula quién manda al dejarlo plantado en el G7 ”

* 27 de mayo: “¿ Por qué Lula se presenta como portavoz de China e India en la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia? "

* 3 de junio: “ Las declaraciones de Celso Amorim al Financial Times no son tan favorables a Rusia como la gente piensa ”

En resumen, la visión del mundo de Lula está más estrechamente alineada con la visión globalista liberal de los demócratas estadounidenses gobernantes que con la nacionalista conservadora de Rusia, aunque también está a favor de acelerar la multipolaridad financiera al igual que esta última. Esto explica por qué condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden y luego ordenó a sus diplomáticos votar en contra en la ONU, mientras se negaba a armar a Ucrania o sancionar a Rusia. No es un títere de Estados Unidos, pero tampoco se puede negar que hoy en día a veces se pone de su lado.

Su reputación entre la audiencia no occidental es la de ser un pionero multipolar debido a que cofundó los BRICS, fue un autoproclamado socialista y luego terminó en prisión como resultado de la Guerra Híbrida de Estados Unidos contra Brasil . Desde que fue liberado, moderó su política exterior como lo demuestra la lista enumerada de análisis arriba, razón por la cual los demócratas gobernantes de Estados Unidos lo prefirieron abiertamente a él sobre su predecesor Bolsonaro durante las elecciones del año pasado debido a su nueva visión del mundo liberal-globalista.

Los partidarios de Lula suprimen cualquier comentario sobre estas observaciones por desesperación por proteger su reputación difamando a todos aquellos que comparten tales hechos. Esta vigilancia explica por qué muchos partidarios multipolares desconocen su política real hacia Rusia, aunque no han engañado a los estrategas de ese país. Como Lula no puede garantizar la seguridad del presidente Putin e incluso podría querer que lo atraiga a Brasil para que pueda ser arrestado como un favor a Estados Unidos, probablemente le desaconsejarán asistir a la cumbre del próximo año.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La comunidad científica está inmersa en múltiples estudios que tienen como finalidad revertir el envejecimiento y mejorar la esperanza de vida

El profesor Manuel de la Peña, director de la Cátedra del Corazón y Longevidad y presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, se muestra convencido que en 2045 viviremos al menos hasta los 120 años. En este sentido, considera que la dieta verde y el ejercicio físico, son dos buenos antídotos contra el envejecimiento.

Por este motivo, una de las teorías del profesor de la Peña es “pensar en verde”. Un concepto que para él consiste, por un lado, en realizar una dieta rica en proteínas vegetales, basada en muchas verduras, legumbres y frutas, con cereales integrales. Un puñado de frutos secos al día, todo tipo de pescados, especialmente azules (boquerones, sardinas, salmón…) y consumo moderado de carnes magras. Huir de los ultras procesados y hacer una alimentación basada en productos orgánicos, así como tomar 3-4 cucharadas diarias de aceite de oliva virgen extra.

Y, por otro lado, el doctor de la Peña considera que es vital realizar ejercicio físico en contacto con la naturaleza y afirma que unas buenas caminatas diarias por espacios verdes de al menos 20 minutos aportan unos grandes beneficios para la salud.

El verdadero paradigma son los cerca de un millón de supercentenarios que viven en las denominadas “zonas azules”, donde se constatan los efectos positivos sobre la salud al vivir en entornos verdes. De la Peña añade que tan sólo contemplar la naturaleza, tiene un efecto relajante que reduce el estrés, disminuye nuestra sobrecarga mental y nuestro riesgo de enfermedad cardiovascular.

De la Peña es partidario de intervenciones urbanísticas encaminadas a crear zonas urbanas con parques llenos de árboles y plantas, que son auténticos seres vivos que fomentan el bienestar global de la población que los disfruta.

Hasta tal punto que un estudio publicado por la Universidad de Harvard demostró que las personas que estaban rodeadas de vegetación vivían más tiempo y tenían menos probabilidad de sufrir enfermedades. De hecho, las personas longevas son aficionadas a la jardinería y los que la practican obtienen beneficios para su salud física y mental y estarán menos estresados.

Finaliza el doctor señalando la importancia que tiene la incorporación de las plantas en la arquitectura de interiores, tanto de oficinas como en nuestras propias casas, ya que en estudios realizados por la NASA se ha constatado que determinadas plantas tienen un efecto purificador del aire. La hiedra, los ficus (robusta y benjamina), las dracenas, el crisantemo, el poto y el bambú, entre otras, tienen un efecto beneficioso, ya que, además de absorber dióxido de carbono y liberar oxígeno a través de la fotosíntesis, ayudan a eliminar contaminantes como el benceno, formaldehído, tricloroetileno, xileno y tolueno.

El profesor De la Peña es académico, profesor de cardiología, Cum Laude en medicina y escritor. Ha sido galardonado con la Insignia de Oro de la Asociación de Pacientes Coronarios (APACOR) y con la Medalla de Bronce de la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI).

El Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, es una institución independiente, donde han participado Premios Nobel, ministros de distintos signos políticos y diputados del Parlamento Europeo, entre otros.