El próximo año se perfila como un año crucial para las relaciones entre India y Estados Unidos, en el que volverán a la vía estratégica o regresarán a la era de las relaciones entre "amigos enemigos"

Bloomberg informó el martes que “ Biden se dispone a rechazar la invitación de Modi para visitar la India en enero ”, lo que sería un mal augurio para las relaciones bilaterales si llega a concretarse. Publicaron su artículo mientras el jefe del FBI estaba de visita en ese país para discutir los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio por su presunto intento de asesinar a un terrorista separatista designado en Delhi con doble ciudadanía estadounidense. El momento sugiere que fue él quien transmitió este mensaje.

El embajador estadounidense en la India fue el primero en revelar a finales de septiembre que el primer ministro Modi invitó a Biden a asistir a las celebraciones del Día de la República en enero como su invitado de honor durante su reunión en la Cumbre del G20 de ese mes en Delhi. Reveló este detalle pocos días después de que Trudeau acusara a la India de asesinar a una persona igualmente designada con doble ciudadanía canadiense en junio. Más tarde se supo que Estados Unidos ya había discutido su propio caso con la India, lo que finalmente dio lugar a cargos.

Sin embargo, el público no era consciente de ello en ese momento, razón por la cual había grandes esperanzas de que Biden aceptara la invitación del Primer Ministro Modi. Sin embargo, no está claro si el embajador estadounidense fue informado sobre las discretas conversaciones de esos dos sobre el presunto intento de asesinato. Si no lo fue, entonces eso significa que solo compartió inocentemente detalles sobre esta invitación, pero sus motivos serían cuestionables si ya estaba consciente de esto cuando lo hizo.

Con respecto al primer escenario, es posible que lo hayan dejado al margen debido a lo delicado que es el tema, razón por la cual es posible que solo haya sido discutido por altos funcionarios de niveles mucho más altos en los establecimientos judiciales y de seguridad de cada país. En cuanto al segundo, es posible que no haya pensado que este escándalo se haría público y/o daría lugar a cargos, o que lo esperaba y, por lo tanto, reveló este detalle para avergonzar a la India una vez que Biden se sintió presionado por lo antes mencionado a rechazar la invitación.

Independientemente de la versión que uno suscriba, diplomáticos de rango mucho más alto que el embajador estadounidense deberían haber transmitido a la India hace mucho tiempo que Biden no puede aceptar la invitación del primer ministro Modi debido a este escándalo, especialmente después de que se revelaran las acusaciones a finales de noviembre. En cambio, no se envió tal señal hasta la visita del jefe del FBI el martes, que según el columnista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume , había puesto a la India en una posición muy difícil:

“De ser cierto, esto fue mal manejado por la administración Biden. Al hacer pública la invitación de la India, Estados Unidos puso a Nueva Delhi en un aprieto: no podía invitar a nadie más mientras esperaba la respuesta de Biden. Ahora, cuando apenas quedan seis semanas para el final, India tendrá que luchar por una alternativa, que aceptará ser vista como una segunda opción. Torpe diplomacia pública por parte de Estados Unidos. El drama podría haberse evitado con cierta discreción y delicadeza elementales”.

Además, el desaire supuestamente planeado por Biden hacia el Primer Ministro Modi también requerirá reprogramar la Cumbre del Quad que estaba planeada para tener lugar durante su viaje, que según Bloomberg ahora se está considerando para más adelante en 2024. Es posible que este evento tenga que tomar Sin embargo, se realizará en línea en lugar de en persona como se pretendía originalmente, ya que Bloomberg informó que Biden ya tiene otros viajes internacionales programados además de viajes nacionales debido a que es un año electoral.

En cuanto al tema de las elecciones, India acudirá a las urnas en primavera, tiempo durante el cual se espera que aumente la intromisión de la facción liberal globalista de Estados Unidos debido a su deseo ideológico de castigar al Primer Ministro Modi por sus políticas soberanas nacionales e internacionales . La última provocación informativa del Washington Post, que se programó para coincidir con la visita del jefe del FBI, que alegaba que India se está entrometiendo en los asuntos de Estados Unidos y no al revés, es probablemente una muestra de lo que está por venir.

Por lo tanto, los lazos bilaterales se volverán aún más tensos después del desaire supuestamente planeado por Biden hacia el primer ministro Modi el próximo mes, el aumento de la guerra de información liberal-globalista contra la India antes de las elecciones de primavera y el inminente juicio del Departamento de Justicia contra esos dos sospechosos indios. También es importante señalar que el Subsecretario del Tesoro de Estados Unidos para Terrorismo e Inteligencia Financiera se encuentra en la India hasta el 15 de diciembre para “ hacer cumplir las sanciones a Rusia ”, entre otros fines.

Mientras los lazos entre India y Estados Unidos se encuentran bajo tanta tensión, es notable que los vínculos entre China y Estados Unidos estén mejorando gradualmente como resultado del incipiente deshielo entre ambos países provocado por la reunión de sus líderes en San Francisco el mes pasado. Este análisis de finales de noviembre argumenta que los vínculos entre India y Estados Unidos son conceptualizados por la facción liberal-globalista que formula políticas de Estados Unidos como moneda de cambio en los vínculos entre China y Estados Unidos, y los acontecimientos posteriores han dado crédito a esa observación. Si esta tendencia continúa, las implicaciones pueden ser de gran alcance.

Cualquier acercamiento significativo en las relaciones chino-estadounidenses se equilibraría si India duplicara la dimensión rusa de su política de alineamiento múltiple , cuya dinámica podría, sin darse cuenta, hacer más difícil para India y Estados Unidos preservar los logros que tanto les costó ganar . Por lo tanto, el próximo año se perfila como un año crucial para las relaciones entre India y Estados Unidos, en el que volverán a la vía estratégica o regresarán a la era de las relaciones entre "amigos enemigos". India quiere lo primero, pero en última instancia es elección de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La última visita de Zelensky a Estados Unidos bien podría resultar en que le entreguen un ultimátum para que cumpla con sus demandas de reiniciar las conversaciones de paz o sea reemplazado. El escenario narrativo ya se ha preparado después de que los principales medios de comunicación se volvieran mucho más críticos con él desde que fracasó la contraofensiva, condicionando así al público a esperar este escenario si se decide así

El jefe del servicio de inteligencia exterior ruso, Sergey Naryshkin, publicó el lunes un pronóstico de escenario después de que su servicio recibiera información confiable “de que funcionarios de alto rango de los principales países occidentales están discutiendo cada vez más entre ellos la necesidad de reemplazar” a Zelensky. Los escépticos podrían burlarse de esto, ya que su país tiene razones de interés propio para querer desacreditar al líder ucraniano y ampliar las divisiones de su país con Occidente, pero eso sería un error debido a que en realidad se trata de una posibilidad creíble.

Según él, no es sólo la “infinita grosería” de Zelensky al tratar con sus socios extranjeros o su “nepotismo y corrupción ilimitados” lo que está impulsando esto, sino, ante todo, su fracaso a la hora de derrotar a Rusia en el campo de batalla como prometió. Dado que la dinámica del conflicto se ha revertido recientemente y Ucrania está una vez más a la defensiva, algo que tanto el propio Zelensky como su jefe de las fuerzas terrestres reconocieron recientemente, es necesario congelarlo para evitar un avance ruso.

El problema es que “el jefe de Ucrania ha ido demasiado lejos al crear la imagen de un partidario intransigente de una guerra con Moscú con un final victorioso”, lo que excluye la posibilidad de que reanude las conversaciones de paz, por lo que es necesario cambiarlo por alguien más que pueda hacer esto en su lugar. Naryshkin dijo que los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE discutieron este escenario el mes pasado y debatieron qué figuras ucranianas supuestamente serían las más adecuadas para desempeñar ese papel.

La lista incluye al Comandante en Jefe Zaluzhny , al Jefe de Estado Mayor Yermak, al alcalde de Kiev, Klitschko, y al ex asesor principal Arestovich, uno de los cuales se espera que actúe como el "Pilsudski ucraniano" para "crear un fuerte 'cordón sanitario' entre Rusia y Rusia". Europa durante décadas” después de que el conflicto se congele. Naryshkin concluyó valorando que “este escenario prevé un alto el fuego entre Moscú y Kiev en el momento en que las Fuerzas Armadas de Ucrania pierdan por completo su potencial ofensivo”.

Si bien es imposible confirmar de forma independiente los detalles que compartió en su pronóstico de escenario, los contornos del mismo se alinean con las últimas tendencias del conflicto y los intereses recalibrados de Occidente al respecto. El estancamiento del Congreso sobre la ayuda a Ucrania y el regreso de ese país a la defensiva se combinan con una nueva intriga política allí y la creciente fatiga de Occidente durante los últimos 22 meses para reabrir la posibilidad de reanudar las conversaciones de paz como, según se informa, Occidente ha estado presionando a Zelensky para que lo haga.

Su última visita a EE.UU. el lunes, la tercera desde el inicio de la especial operación , muy bien podría resultar en que le entreguen un ultimátum para que cumpla con sus demandas o sea reemplazado. El escenario narrativo ya se ha preparado después de que los principales medios de comunicación como la BBC , el Financial Times , Politico , el Washington Post y otros se volvieran mucho más críticos con él desde que fracasó la contraofensiva , precondicionando así al público a esperar este escenario si se decide. al.

A medida que el conflicto indiscutiblemente disminuye , en ausencia de algún evento de cisne negro como una escalada de bandera falsa, por ejemplo, tiene sentido que Occidente comience a considerar más seriamente varias formas de congelarlo para evitar una derrota total de Ucrania. Paralelamente, ese bloque de la Nueva Guerra Fría lógicamente también querría afianzar sus logros político- militares en ese país haciendo que “cree un fuerte 'cordón sanitario' entre Rusia y Europa” similar en espíritu a lo que el antiguo Pilsudski intentó hacer.

Ese objetivo suplementario sirve como otro argumento más a favor de reemplazarlo, ya que la mejor manera de desempeñar este papel sería incorporando a Ucrania a la “ Iniciativa Tres Mares ” (3SI) liderada por Polonia. Zelensky quemó toda la buena voluntad que solía disfrutar con ese país después de desprestigiarlo en septiembre, sin embargo, tras acusarlo durante un discurso en la ONU de “ayudar a preparar el escenario para un actor moscovita”. Aunque el gobierno polaco acaba de cambiar, muchos polacos todavía sienten un profundo resentimiento por Zelensky después de lo que dijo.

Por lo tanto, sería prudente que Occidente reemplace a Zelensky con alguien más agradable para los polacos promedio, lo que facilitaría la incorporación de la Ucrania posconflicto a la 3SI de Polonia. En cuanto a esa plataforma de integración regional, ya no tiene ninguna posibilidad de convertirse ni siquiera en un polo de influencia semiindependiente como se conceptualizó inicialmente después de que Tusk, respaldado por Alemania, acaba de regresar al poder en Polonia. Más bien, servirá como otro instrumento más de la hegemonía prevista por Alemania sobre Europa Central y del Este (ECO).

La división del trabajo entre todos ellos aún no se ha formalizado, pero es previsible que Alemania pueda aprovechar la 3SI para que Polonia comparta parte de la carga de reconstruir Ucrania y guiar su camino euroatlántico una vez que el conflicto finalmente se congele. A diferencia de lo que ocurría antes de Alemania victoria encima Polonia en su competencia por la influencia sobre ese país y el regreso al poder de Tusk, respaldado por Alemania, este proceso se llevará a cabo bajo la supervisión de Berlín, no de forma independiente como lo planeó inicialmente Varsovia .

Aunque se espera que Tusk subordine a Polonia a la hegemonía alemana, los activistas nacionalistas conservadores aún podrían perturbar la dimensión ucraniana de este proceso, ya sea mediante otro bloqueo de facto o mediante otros medios igualmente creativos. Si bien es difícil frustrar preventivamente tales escenarios, la probabilidad de que disfruten de un apoyo generalizado puede reducirse si la destitución de Zelensky conduce a una mejora significativa de los vínculos polaco-ucranianos a nivel de pueblo a pueblo.

El antiguo gobierno polaco con el que tenía un feudo acaba de ser reemplazado, lo que mejoró la posición de ese país ante los ojos de muchos ucranianos, por lo que todo lo que se necesita ahora es reemplazar a Zelensky para completar la mitad polaca de esta fórmula de reconciliación encabezada por Alemania. Si eso sucede, entonces Berlín podrá gestionar mejor ECO a través de su captura informal del 3SI liderado por Polonia tras el regreso al poder de Tusk, respaldado por Alemania, en ese país, y esto a su vez puede ampliar su gama de opciones hegemónicas en la región.

En resumen, Estados Unidos tendría que aprobar primero la decisión de reemplazar a Zelensky, algo que aún no ha tomado pero que parece estar considerando seriamente debido a su negativa a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. Si sigue siendo recalcitrante y, por tanto, pone en riesgo los logros político-militares de Occidente en ese país al crear las condiciones para un posible avance ruso, entonces su carrera política podría terminar pronto, aunque sigue sin estar claro quién ocupará su lugar en ese caso.

Aunque Estados Unidos es la potencia hegemónica de Occidente, probablemente seguirá teniendo en cuenta las preferencias de Alemania, ya que Berlín acaba de expandir su propia hegemonía sobre Europa central y oriental tras el regreso de Tusk al poder, lo que ahora permite a Berlín aprovechar la 3SI como su propio instrumento hegemónico en Ucrania. . Estados Unidos se está preparando para “girar (regresar) a Asia” a pesar de su incipiente deshielo con China , de ahí su interés en “ liderar desde atrás ” en Europa una vez que el conflicto se congele haciendo que Alemania asuma responsabilidades más hegemónicas.

Por lo tanto, el escenario está preparado para el reemplazo de Zelensky por uno de sus rivales si Estados Unidos decide aprobarlo, aunque aún podría retroceder incluso si él todavía se niega a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. Sin embargo, si finalmente es destituido, sería por las razones que Naryshkin mencionó en su pronóstico de escenario y su reemplazo sería quien Occidente (principalmente Estados Unidos con alguna participación alemana) haya considerado más adecuado para funcionar como el “Pilsudski ucraniano”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Atrás quedó su anterior bravuconería y en su lugar hay un hombre comparativamente más humilde que ahora está inyectando una dosis de “realismo” en sus evaluaciones. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía está luchando por hacer frente al fracaso de la contraofensiva y las consecuencias que ha tenido para el apoyo estadounidense a Ucrania

Se sabe que el jefe del Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania, Alexey Danilov, es una de las figuras más duras del régimen de Zelensky, razón por la cual es tan interesante que acaba de cambiar su tono sobre el conflicto en su última entrevista con la BBC que se puede leer aquí . Hay que reconocer que su entrevistador le preguntó sin rodeos sobre su predicción de mayo de que la contraofensiva que se avecinaba presentaba una “oportunidad histórica”, a lo que él respondió tímidamente que “Había esperanzas, pero no se hicieron realidad”.

Sin embargo, “Esto no significa que la victoria no esté de nuestro lado”, insistió Danilov. También añadió que “el hecho de que llevemos dos años defendiendo a nuestro país ya es una gran victoria”. Es evidente que el máximo jefe de seguridad de Ucrania se ha sentido humillado por la fallida contraofensiva , hasta tal punto que luego le dijo a la BBC que “la gente a veces comete errores. No puedes ser un estudiante de primer nivel toda tu vida”. También está luchando por hacer frente a lo sucedido, como lo demuestra su intento de convertir la derrota en una forma de victoria.

Danilov atribuye parte de la culpa de este desastre a la OTAN, lo que se hace eco de lo que el Washington Post informó anteriormente en su serie de dos partes sobre lo que salió mal con la contraofensiva. Según la BBC, "describió la situación actual en el frente como 'muy difícil' y dijo que los viejos 'libros de texto' para la guerra -incluidos los de la OTAN- 'deberían devolverse a los archivos'". También se negó a decir cuándo será la próxima contraofensiva, si es que alguna vez se realizará, y en cambio simplemente prometió no dejar de luchar.

Cuando se le preguntó sobre el estancamiento del Congreso sobre la ayuda a Ucrania , Danilov intentó adoptar un tono tranquilo y agradecido que contrastaba marcadamente con el típicamente histérico e ingrato de Zelensky. En sus palabras, “si sucede que recibimos un regalo antes de Navidad, estaremos contentos con ello. Pero si sucede un poco más tarde, entonces no debería convertirse en una tragedia”. Aun así, en su interior todavía siente pánico ante la posibilidad de que Estados Unidos suspenda la ayuda, algo que no se puede descartar debido al actual estancamiento.

Como informó la BBC: “Cuando se le preguntó si Ucrania perdería la guerra si cesaría la ayuda estadounidense, se negó a considerar esa posibilidad, porque 'la verdad está de nuestro lado'. ¿Putin nos destruirá ante los ojos de la humanidad? ¿Matará a nuestros niños, a nuestras mujeres, a nuestros ancianos? ¿Y el mundo entero mirará con los ojos cerrados? Entonces la pregunta debería ser: ¿en qué mundo vivimos?'”. En otras palabras, el régimen simplemente chillará sobre un presunto genocidio si se cortan los hilos del dinero , pero no será el fin del mundo.

La última parte de su entrevista destacó por lo extraña que expresó su respuesta a la pregunta de si existen tensiones entre Zelensky y Zaluzhny . Danilov dijo que “no confirmo que las cosas que se dicen hoy en los medios de comunicación sean reales”, lo que requirió mucho más esfuerzo que simplemente decir que no es cierto, independientemente de si estaba mintiendo o no. Sin pretenderlo, sus palabras probablemente provocarán aún más especulaciones sobre la última intriga política en Kiev.

Si reflexionamos sobre todo lo que Danilov reveló durante su última entrevista con la BBC, es obvio que ha cambiado de opinión sobre el conflicto. Atrás quedó su anterior bravuconería y en su lugar hay un hombre comparativamente más humilde que está aplicando los consejos del reciente artículo del Financial Times para inyectar una dosis de “realismo” en sus evaluaciones. Al mismo tiempo, sin embargo, todavía está luchando por hacer frente al fracaso de la contraofensiva y las consecuencias que ha tenido para el apoyo estadounidense a Ucrania.

Eso explica por qué sigue repitiendo como loros consignas sobre una victoria supuestamente inevitable, aunque sean menos intensas que las escupidas por Zelensky, a quien la revista Time describió como teniendo delirios mesiánicos de máxima victoria sobre Rusia según las palabras de un alto asesor anónimo. Danilov recuperó la sobriedad más rápido que su jefe, pero incluso a él le resulta difícil aceptar el desastre que ha sido la contraofensiva, además probablemente se esté autocensurando por miedo a verse sometido a más presión si es demasiado sincero.

Hace apenas dos semanas se retractó de lo que había dicho al Times de Londres sobre cuán profundamente se habrían infiltrado espías rusos en el SBU, cuyo escándalo posterior fue analizado aquí , donde se evaluó que los servicios de seguridad están cada vez más divididos a medida que el conflicto se calma . Danilov probablemente tenía en mente esta experiencia reciente cuando habló con la BBC, lo que explica en parte por qué repitió lemas que él mismo, como destacado funcionario de seguridad, sabe muy bien que son falsos.

Con estos antecedentes en mente, podría ser que deliberadamente se excediera un poco en su última entrevista para mitigar aún más las sospechas de la policía secreta sobre sus intenciones después de su entrevista anterior, donde sin darse cuenta los desacreditó como una cueva de espías rusos. Después de todo, si no fuera por la presencia de esos lemas y la histeria cerca del final sobre lo que sucedería si se detuviera la ayuda estadounidense, entonces podrían acusarlo del llamado “derrotismo” después de admitir que la contraofensiva fracasó.

La presunta presión a la que fue sometido por la policía secreta después de su entrevista con el Times de Londres, que posiblemente lo llevó a retractarse de esa declaración particularmente condenatoria, probablemente también moldeó su negación extrañamente redactada de las tensiones entre Zelensky y Zaluzhny. Por lo tanto, parece que se sintió obligado a restar importancia a sus tensiones, pero también quería señalar a los observadores que sólo lo hace bajo coacción y que la rivalidad político-militar en Kiev es muy real en estos momentos .

Al leer entre líneas, los observadores pueden intuir importantes ideas de la última entrevista de Danilov. Ya cambió de manera impresionante su tono sobre el conflicto, como lo demuestra su franca admisión de que la contraofensiva fracasó, pero su repetición de eslóganes que sabe mejor que creer sugiere fuertemente que está indicando a otros que todo está realmente tan mal como concluyeron. Esta observación da a entender que su lealtad exterior hacia Zelensky no es sincera sino que se debe a la presión de la policía secreta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tres periodistas necesitaron cerca de 5.000 palabras para transmitir un solo punto: que un presunto agente de inteligencia indio está supuestamente detrás de un sitio que a veces critica a los estadounidenses antiindios. Eso es todo. Todo lo demás fue simplemente un estilo dramático y una tontería para manipular a lectores ingenuos haciéndoles pensar que el gobierno indio se está entrometiendo en los asuntos de Estados Unidos, cuando en realidad es Estados Unidos el que se está entrometiendo en los asuntos de India

El principal influyente conservador Jack Posobiec avisó al mundo durante el fin de semana sobre cómo “ WaPo está preparando una importante provocación informativa contra la India antes de la visita del jefe del FBI ” después de compartir capturas de pantalla de un mensaje que recibió del periodista del Washington Post (WaPo), Pranshu Verma. . El análisis hipervinculado anterior predijo que este medio aliado de los demócratas quería complicar la visita del jefe del FBI a la India esta semana inventando una teoría de conspiración que alegaba la intromisión india en los asuntos estadounidenses.

Eso es exactamente lo que pretende hacer su artículo titulado “ Operación india encubierta busca desacreditar a los críticos de Modi en Estados Unidos ”. Fue publicado a las 10 pm EST del domingo, que fue literalmente la víspera de la visita del jefe del FBI para discutir los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio hace menos de dos semanas. Ambos fueron acusados ​​de conspirar para asesinar en junio a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense, en un caso que se parece al anterior de Canadá .

Esas acusaciones y la provocación informativa estratégicamente oportuna del WaPo son parte de un juego de poder por parte de la facción liberal - globalista de los Estados Unidos para recuperar el control de la política estadounidense hacia la India de manos de sus rivales nacionalistas conservadores. En resumen, los primeros quieren castigar a la India por desafiar las sanciones antirrusas de su país y dividirla internamente mediante el “despertarismo” armado, mientras que los segundos aprecian el papel de la India como contrapeso contra China y quieren fortalecerla tanto como sea posible.

Los lectores pueden aprender más sobre el contexto geopolítico más amplio y la dinámica asociada revisando el análisis al que se hizo un hipervínculo en el párrafo introductorio, ya que el presente artículo ahora pasará a criticar la provocación informativa del WaPo después de resumir los eventos que condujeron a ella. En cuanto a su artículo, tres periodistas necesitaron casi 5.000 palabras para transmitir un solo punto: que un presunto agente de inteligencia indio está supuestamente detrás de un sitio que a veces critica a los estadounidenses antiindios.

Eso es todo. Todo lo demás fue simplemente un estilo dramático y una tontería para manipular a lectores ingenuos haciéndoles pensar que el gobierno indio se está entrometiendo en los asuntos estadounidenses. Sin embargo, la realidad es todo lo contrario, ya que estos mismos estadounidenses antiindios como Soros y los demás que figuran de manera destacada en los informes de ese sitio son los que se entrometen en los asuntos indios. El WaPo también lo reconoce tácitamente, pero lo defiende por motivos subjetivos de “democracia” y “derechos humanos”.

Nadie debería sorprenderse por su posición editorial, ya que se sabe que este medio está entre los perros guardianes más leales de la facción política liberal-globalista de Estados Unidos, representada públicamente por los aliados demócratas del WaPo. Sin duda, a veces se oponen a la tendencia al publicar artículos que van en contra de los objetivos de ese grupo, como cuando amplificaron las narrativas de los evasores del servicio militar ucraniano justo cuando Zelensky quiere más reclutas, pero aún así cumplen con las órdenes de esa facción con mucha más frecuencia de lo que las socavan. .

Su última provocación informativa contra la India, que es la séptima parte de su serie titulada "India en ascenso, tecnología tóxica", tiene propósitos adicionales más allá de simplemente intentar complicar la visita del jefe del FBI a la India incitándolo a sacar a relucir lo que ellos describen erróneamente como una intromisión india. en los asuntos estadounidenses. Defiende la intromisión en los asuntos indios llevada a cabo por los mismos estadounidenses que este sitio expuso y al mismo tiempo intenta ejercer presión pública sobre aquellas destacadas cuentas de redes sociales que, según dijeron, compartían su contenido.

Invertir los papeles de víctima y villano, lo que se hace en este caso reformulando los informes de ese sitio como una intromisión en los asuntos de Estados Unidos y al mismo tiempo defendiendo la intromisión real en los asuntos indios por parte de los mismos estadounidenses que provocaron estos informes en primer lugar, no es más que un engaño. . Ésta es una táctica liberal-globalista típica, al igual que denunciar y avergonzar a personas que intentan más adelante en su artículo. Sin embargo, todo parece esforzarse demasiado al recordar que toda la premisa de su artículo aún no ha sido probada.

Después de todo, su afirmación de que este sitio está dirigido por un supuesto agente de inteligencia indio se basa en fuentes anónimas, mientras que todo lo que este mismo sitio informó sobre los estadounidenses que se entrometen en los asuntos indios se basa en hechos, incluso si se pueden cuestionar algunas de las conexiones. entre ellos. La revelación de WaPo de que este sitio los acusó “falsamente” de “librar una guerra psicológica contra la India a instancias de la CIA” en un hilo viral el mes pasado da a entender que están motivados en parte por una pequeña venganza.

Los globalistas liberales son famosos por su narcisismo, por lo que no sería sorprendente que eso influyera en su decisión de publicar este artículo. También es extremadamente hipócrita, que es otra característica de los globalistas liberales, ya que hay mucha más evidencia para concluir que los funcionarios occidentales tienen algo que ver con la red mundial de trolls conocida como “NAFO”. Se trata de una colección de usuarios anónimos de redes sociales que recurren al vitriolo, las amenazas e incluso el racismo para atacar a cualquiera que no apoye plenamente a Ucrania.

El investigador independiente Moss Robeson, que se especializa en investigar las redes contemporáneas de la diáspora ucraniana, publicó un informe detallado sobre ellas en octubre de 2022 titulado “ Ukes, Kooks & Spooks: #NAFO ”. A esto le siguió poco después Alexander Rubinstein, de The Grayzone, que publicó una serie de dos partes ese mismo mes sobre “Cómo la operación troll pro-Ucrania de la NAFO financia colectivamente a criminales de guerra ” y “ Conozca a los fantasmas, mercenarios y políticos halcones que se alistan como NAFO”. trolls ”.

Lo más condenatorio de todo fue el hecho de que la Cumbre de la OTAN de este verano en Vilnius también acogió una “Cumbre de la NAFO” en la que incluso se dirigió la primera ministra estonia, Kaja Kallas , lo que no deja dudas sobre la conexión entre algunos funcionarios occidentales y esta red mundial de trolls. Dado que la “NAFO” ataca regularmente a ciudadanos occidentales, incluso con amenazas y ataques racistas, normalmente se podría pensar que el WaPo estaría interesado en aprovechar las pruebas antes mencionadas para exponer esta campaña.

En lugar de practicar un periodismo de buena fe como habría sido el caso en ese ejemplo, decidieron inventar una teoría de conspiración basada en fuentes anónimas para afirmar que India está inmiscuyéndose en los asuntos de Estados Unidos, lo cual programaron estratégicamente para que coincidiera con la visita del jefe del FBI a ese país. . El contraste entre ellos se niegan a investigar más a fondo las conexiones comprobadas entre la “NAFO” y los funcionarios occidentales mientras inventan conexiones entre ese sitio indio y sus agencias de inteligencia desacredita al WaPo.

Se esforzaron demasiado en agitar el drama internacional con la India y, por lo tanto, sin darse cuenta, se expusieron como una de las principales plataformas de guerra de información de la facción liberal-globalista encargada de formular políticas. Las ocasiones en las que van en contra de los objetivos de este grupo sólo tienen como objetivo reforzar sus falsas credenciales como salida supuestamente independiente para desviarse de su verdadero propósito como se explicó. De cara al futuro, se esperan más provocaciones de este tipo por parte del WaPo, pero se espera que pocas les den crédito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La confluencia de estas tres tendencias (los ucranianos están enojados con Zelensky, Occidente está enojado con esta guerra por poderes, pero Zelensky sigue engañándose sobre esto último y, en consecuencia, ordena una nueva campaña de reclutamiento contra la voluntad de su propio pueblo) podría llevar a algunas sorpresas políticas en el futuro venidero

El principal asesor de Zelensky, Podolyak, declaró con franqueza a fines de la semana pasada mientras hablaba en la televisión nacional que su país pronto desatará una campaña de “propaganda” destinada a ayudar a la nueva campaña de reclutamiento del líder ucraniano . Según él, la gente “no entiende realmente qué es la guerra y qué consecuencias puede tener si no se termina de la manera correcta”, de ahí la necesidad de convencerlos de lo contrario. Sin embargo, sin darse cuenta, simplemente desacreditó uno de los principales mitos de este conflicto.

Hasta hace poco, la narrativa oficial era que decenas de miles de ucranianos todavía se ofrecen como voluntarios para unirse a las fuerzas armadas “en defensa de su patria”, tal como durante las etapas iniciales de la guerra especial de Rusia. operación , cuya idea sirvió para justificar una ayuda exterior aparentemente interminable. A los occidentales promedio se les hizo sentir que tenían la obligación moral de continuar redistribuyendo su riqueza fiscal ganada con tanto esfuerzo a ese país “durante el tiempo que fuera necesario”, ya que “los ucranianos no estaban renunciando a la lucha”.

Esa percepción comenzó a cambiar nada menos que como resultado de los propios informes de Mainstream Media (MSM) durante el último mes después de que el Comandante en Jefe Zaluzhny admitiera a The Economist que el conflicto había llegado a un punto muerto. Aproximadamente seis semanas antes, el New York Times (NYT) y el Wall Street Journal (WSJ) explicaron por qué fracasó la contraofensiva del verano, y fue sólo hace dos semanas que Zelensky finalmente reconoció tácitamente exactamente el mismo resultado.

Luego, el líder ucraniano ordenó a sus fuerzas que fortificaran todo el frente antes de una posible contraofensiva rusa, indicando así que la dinámica del conflicto estaba volviendo a lo que era en las etapas iniciales de la operación especial de Rusia, cuando Kiev se puso a la defensiva. Se podría haber pensado que los ucranianos volverían a estar ansiosos por unirse a sus fuerzas armadas “en defensa de su patria”, como entonces, pero ese ya no es el caso, como lo demuestra la sincera declaración de Podolyak.

El régimen está entrando en pánico por la nueva campaña de reclutamiento de Zelensky porque la contraofensiva fallida desmoralizó irreparablemente a los ucranianos y normalizó la tendencia emergente de informes críticos de los HSH sobre el curso futuro de este conflicto. La BBC dio a conocer a finales del mes pasado la estimación de la UE de que al menos 650.000 hombres ucranianos ya habían huido para escapar del servicio militar obligatorio. Luego, el Washington Post (WaPo) amplió los argumentos de estos mismos evasores del servicio militar obligatorio.

En particular, esos hombres criticaron el estado de la democracia en su país, así como el estado de derecho, sin mencionar sus quejas sobre cuán corruptas supuestamente se habían vuelto las fuerzas armadas. Justo en medio de los informes condenatorios de esos dos estaba el alcalde de Kiev, Klitschko, condenando a Zelensky como dictador en comentarios que fueron ampliamente difundidos por los HSH. Sumado a la descripción poco halagadora que hizo la revista Time de Zelensky a finales de octubre y la última burla de Politico hacia él, está claro que el estado de ánimo ha cambiado.

Ahora ya no se considera que el líder ucraniano y su causa estén por encima de cualquier crítica; por el contrario, son cada vez más criticados en el país y en el extranjero a medida que el conflicto finalmente comienza a calmarse . En lugar de leer lo que está escrito en la pared y reiniciar las conversaciones de paz con Rusia bajo la supuesta presión occidental , Zelensky continúa aferrándose a sus delirios mesiánicos de máxima victoria, como los describió inolvidablemente la revista Time citando a un alto asesor anónimo.

Esto está generando una oleada de sentimiento antiestatal genuino que pronto podría ser aprovechado por uno de sus crecientes rivales , en primer lugar Zaluzhny , pero quizás también el ex presidente Poroshenko, el alcalde de Kiev Klitschko, el ex asistente principal Arestovich y/o una combinación de los mismos. La gota que podría colmar el vaso y provocar protestas a gran escala es la última campaña de reclutamiento que ordenó bajo la influencia de sus delirios mesiánicos de máxima victoria antes mencionados.

Con miras a evitar ese escenario, Zelensky inventó la teoría de la conspiración de que agentes rusos dentro de Ucrania supuestamente están orquestando un “Maidan 3” contra él, aunque la realidad es que esto es sólo un intento desesperado de desacreditar tales manifestaciones antes de tiempo. Él mismo sabe muy bien que la opinión pública se está volviendo contra él por su negativa a congelar el conflicto, que corre el riesgo de descontrolarse debido a la nueva campaña de reclutamiento que muchos temen que los lleve a su perdición.

El hecho mismo de que Podolyak tuviera que declarar con franqueza una inminente campaña de propaganda de reclutamiento en la televisión nacional demuestra que los ucranianos ya no quieren luchar, lo que desacredita uno de los principales mitos de este conflicto que fue explotado para culpar a los occidentales y redistribuir los impuestos que tanto les costó ganar a ese país. . Eso, a su vez, reducirá el apoyo occidental a esta guerra por poderes y, en consecuencia, aumentará el atractivo de aquellos políticos que quieren cortar los hilos del bolsillo después de darse cuenta de que la victoria máxima es inalcanzable.

La confluencia de estas tres tendencias (los ucranianos están enojados con Zelensky, Occidente está enojado con esta guerra por poderes, pero Zelensky sigue engañándose sobre esto último y, en consecuencia, ordena una nueva campaña de reclutamiento contra la voluntad de su propio pueblo) podría llevar a algunas sorpresas políticas en el futuro venidero. A menos que la policía secreta pueda imponer con éxito una dictadura en toda regla similar a la de los años 1930, lo cual es difícil debido al apoyo que Zaluzhny tiene en las fuerzas armadas, no se puede descartar un próximo juego de poder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguno de los hechos compartidos en este análisis debe interpretarse como una toma de partido en la disputa entre Venezuela y Guyana, ni desacreditan las críticas a los vínculos energéticos de Guyana con Exxon y sus crecientes vínculos militares con Estados Unidos

“ La disputa entre Venezuela y Guyana es un clásico dilema de seguridad ” por las razones argumentadas en el análisis anterior, que deben ser leídos por quienes no están familiarizados con ellos pero que pueden resumirse como la desconfianza mutua entre los dos demandantes y los de Venezuela y Guyana. Socio estadounidense. Desde entonces, la dimensión informal entre Venezuela y Estados Unidos de esta disputa ha llevado a muchos de los partidarios de Caracas a afirmar que Guyana es un títere de Estados Unidos debido a su enorme dependencia de Exxon para extraer petróleo de las aguas en disputa.

Sin embargo, como quedó implícito en el análisis antes mencionado y se ampliará en el presente artículo, los estrechos vínculos de Guyana con China desafían esa descripción. Para empezar, el embajador chino en Guyana, Guo Haiyan, dijo en mayo que Guyana se había convertido en el mayor socio comercial de China en la CARICOM después de que el comercio aumentara de 265 millones de dólares en 2018 a 1.880 millones de dólares en 2022, lo que representa una expansión de siete veces . 2018 fue seleccionado como año de referencia ya que fue entonces cuando Guyana acordó cooperar más con la BRI .

El presidente de Guyana, Dr. Mohamed Irfaan Ali, viajó luego a Beijing a finales de julio para reunirse con su homólogo chino, donde emitieron una declaración conjunta detallada que se puede leer aquí . También concedió dos entrevistas en vídeo exclusivas a CGTN que se pueden ver aquí y aquí , en la segunda de las cuales incluso habló sobre "cómo se siente inspirado por la visión del presidente Xi Jinping de una gobernanza global compartida". La recepción que recibió en China y sus palabras allí claramente no se corresponden con las de un títere estadounidense.

Se pueden encontrar más pruebas que desafían esa descripción en las palabras del Ministro de Relaciones Exteriores de Guyana, Hugh Todd, quien reveló poco después de la reunión de esos dos líderes que China podría participar en el proyecto vial conjunto de Guyana y Brasil, que también atraviesa territorio boscoso en disputa. Si eso sucede, Guyana cosecharía los frutos de la cooperación chino-brasileña en América del Sur, convirtiéndola así en miembro de facto de lo que el gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik llama BRICS+ .

La Embajadora Guo quedó tan impresionada por el resultado de la reunión del Presidente Ali con su homólogo chino que publicó un artículo en el Guyana Chronicle titulado “ Un nuevo punto de partida para una cooperación beneficiosa para todos y un desarrollo común ” a principios de agosto. Sus expectativas optimistas se hicieron eco luego en el informe del China Daily de mediados de octubre sobre cómo “ China y Guyana forjan lazos para un futuro brillante ”, al que siguió el alarmismo de Newsweek sobre sus vínculos comerciales a principios de noviembre.

Casi exactamente un mes después del informe del China Daily, China National Offshore Oil Company (CNOOC) anunció que comenzó la producción en el campo Payara del bloque Stabroek de Guyana, el último de los cuales se encuentra en su mayor parte en aguas en disputa y es propiedad en un 25% de esa empresa china. . Es importante señalar que este anuncio se hizo varias semanas después de que el Consejo Electoral de Venezuela ya hubiera aprobado a finales de octubre las cinco preguntas para el referéndum de principios de diciembre.

Tras su celebración, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, afirmó durante una rueda de prensa que “Venezuela y Guyana son buenos amigos de China. China siempre respeta la soberanía y la integridad territorial de todos los países. China siempre apoya a los dos países en la solución adecuada de la cuestión de la demarcación de sus fronteras mediante consultas amistosas. Esto redunda en beneficio de los pueblos de ambos países y conduce a la estabilidad, la cooperación y el desarrollo de América Latina y el Caribe”.

Las palabras del ministro de Asuntos Exteriores Wang se produjeron el mismo día (6 de diciembre) en que su homólogo estadounidense, Antony Blinken, prometió “ apoyo inquebrantable ” a Guyana en una llamada con el presidente Ali, que coincidió con el anuncio del USSOUTHCOM de que realizará vuelos conjuntos con ese país al día siguiente. . Sin embargo, la posición de China respecto de esta disputa no ha cambiado a pesar de la creciente cercanía militar de Guyana hacia Estados Unidos tras el referéndum de Venezuela.

A los observadores también les podría interesar saber que las posiciones de esos dos países son prácticamente idénticas a las de Rusia y Brasil. Respecto al primero, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zakharova, dijo el 8 de diciembre que "les instamos a que se abstengan de cualquier acción que pueda desequilibrar la situación y perjudicar a ambas partes". En cuanto al segundo, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva dijo al día siguiente a su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, que “es importante evitar medidas unilaterales que conduzcan a una escalada de la situación”.

Ese mismo día (9 de diciembre), el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves, dijo en su calidad de presidente pro témpore de la CELAC, después de su propia llamada con el Presidente Maduro, que organizaría una reunión entre él y el Presidente Ali el próximo jueves en al que el Presidente Lula está invitado en calidad de observador. Como puede verse, ni China, Rusia, Brasil ni la CELAC (que no cuenta a Estados Unidos como miembro) tratan a Guyana como una marioneta de Estados Unidos, sino como un socio igualitario con intereses legítimos que merecen respeto.

Ninguno de los hechos compartidos en este análisis debe interpretarse como una toma de partido en la disputa entre Venezuela y Guyana, ni desacreditan las críticas a los vínculos energéticos de Guyana con Exxon y sus crecientes vínculos militares con Estados Unidos. Lo único que hacen es cuestionar la descripción de muchos de los partidarios de Caracas en los medios no tradicionales de que Guyana es un títere de Estados Unidos, mientras desacreditan la afirmación radical hecha por algunos de que es un “país falso”, lo que a su vez refuerza el argumento de que De hecho, este es un dilema de seguridad clásico.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al darle un giro militar-industrial a sus súplicas, esperan aprovechar parte del patriotismo equivocado de los republicanos, así como lo que quizás incluso podrían ser sus inversiones en esa misma industria

Los Secretarios de Defensa y de Estado recientemente han dado un giro militar-industrial a sus peticiones al Congreso de más ayuda para Ucrania en un intento de convencer a los republicanos de que apoyen el proyecto de ley de Biden. Austin anunció que las fuerzas armadas han comenzado “el esfuerzo de modernización más ambicioso en casi 40 años para nuestra base industrial de defensa”, mientras que Blinken se jactó de que “el 90% de la asistencia de seguridad que hemos brindado en realidad se ha gastado aquí en los Estados Unidos con nuestros fabricantes”.

Esta tendencia narrativa emergente se produce en medio del estancamiento en el Congreso sobre continuar financiando la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania después de que la contraofensiva de verano de esta última fracasara , la última guerra entre Israel y Hamas redirigiera el enfoque militar de Estados Unidos y las tensiones políticas comenzaran a dispararse en Kiev. Los tres acontecimientos son un presagio negativo para el escenario de que este conflicto se convierta en la próxima “guerra eterna” de Estados Unidos y, en cambio, sugieren fuertemente que finalmente está comenzando a disminuir a pesar de que el final sigue sin estar claro.

Sin embargo, elementos dentro de la burocracia permanente de formulación de políticas de Estados Unidos todavía quieren que siga funcionando, lo que explica la febrilidad con la que la Administración Biden está presionando a los republicanos para que aprueben más ayuda a Ucrania. Por su parte, la oposición exigió reformas sólidas en materia de seguridad fronteriza a cambio de su apoyo, sin las cuales podrían dejar que se agotara toda la ayuda, de modo que el partido gobernante se vería obligado a explicar vergonzosamente a los votantes la indiscutible pérdida de esta guerra de poder antes de las elecciones del próximo año. .

De cualquier manera, los republicanos están apostando a que podrán lograr algún tipo de victoria política durante el transcurso de este debate que aumentará las probabilidades de que regresen al poder, razón por la cual Austin y Blinken ahora están tratando de apelar. a sus otros intereses en un último intento de apoyo. Al darle un giro militar-industrial a sus súplicas, esperan aprovechar parte del patriotismo equivocado de estos políticos, así como lo que quizás incluso podrían ser sus inversiones en esa misma industria.

En pocas palabras, los Secretarios de Defensa y de Estado esperan poder convencer a suficientes republicanos para que apoyen la interpretación subjetiva de los demócratas de los llamados “intereses nacionales” en este conflicto y/o sus propios intereses financieros sobre las ambiciones de su partido de regresar al poder. el próximo año. Hay que reconocer que, en el momento de la publicación de este artículo, la oposición no está mordiendo el anzuelo, lo que puede interpretarse como una prueba de lo serios que son a la hora de mantenerse firmes en esta cuestión fundamental.

Cualesquiera que sean las inversiones que puedan tener en el complejo militar-industrial, no son tan importantes para ellos como garantizar una reforma sólida de la seguridad fronteriza a cambio de su apoyo, so pena de forzar finalmente el fin de esta guerra por poderes condenada al fracaso si no se hace. recibió. En cuanto a la dimensión patriótica equivocada de la tendencia narrativa emergente de esos altos funcionarios, esas inversiones deberían haberse incluido en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2024, no como votos separados relacionados con Ucrania.

De hecho, dado que la legislación antes mencionada siempre aumenta su coste, los legisladores que invierten en el complejo militar-industrial ya se están beneficiando, por lo que la primera parte del alegato de los dos Secretarios trata únicamente de explotar su codicia agitando la zanahoria de incluso más ganancias de las esperadas. Además, la misma legislación ya compromete grandes inversiones en la base industrial de defensa de Estados Unidos, haciendo así redundante la segunda parte de su alegato y reafirmando su atractivo para su codicia.

La realidad es que los legisladores seguirán beneficiándose de cualquier inversión que tengan en el complejo militar-industrial independientemente de si alguna vez se aprueba el proyecto de ley de ayuda a Ucrania, cuyo futuro incierto tampoco afectará a los fabricantes, a quienes la NDAA les garantiza negocios. Teniendo esto en cuenta, ambas partes de la tendencia narrativa emergente que han adoptado los dos Secretarios son engañosas, ya que sólo apelan a un patriotismo equivocado y a la codicia, no a intereses nacionales legítimos como se afirma.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, está presionando a los diplomáticos europeos para que cesen cualquier conversación sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN, según un miembro de la Rada (el parlamento ucraniano), Oleksiy Goncharenko

Este no es un político menor. Hijo de un ex alcalde de Odessa, es miembro de la Delegación Permanente de Ucrania ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE). Las acusaciones fueron hechas públicamente en una serie de textos publicados en su canal de Telegram (en ucraniano). Escribió: “Desafortunadamente, no habrá OTAN [para Ucrania]. Olvídalo, no sucederá”. Goncharenko afirma que "varias fuentes" en Washington le dijeron que el tema de la adhesión de Ucrania a la Alianza Atlántica "molesta a la élite estadounidense" e incluso "después de la guerra" el país no debería esperarlo.

El político también comentó sobre las actuales fricciones entre el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, y el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, general Valery Zaluzhny. Según Goncharenko, Washington “no está contento” con esto. Además, dice, cabe esperar que el próximo paquete de ayuda a Ucrania sea el último: “Dentro de un año, a finales de 2024, no nos darán más dinero... Lo más probable es que pasemos a un programa de crédito. forma de cooperación. Le darán un préstamo. No es una subvención que no sea necesario reembolsar”.

¿Podrían ser tales acusaciones una invención creada con fines propagandísticos? No hay razón para pensar así y la lógica en este caso estaría lejos de ser clara. De hecho, las afirmaciones de Goncharenko tienen perfecto sentido a la luz de lo que ya sabemos.

Sabemos que Estados Unidos ha estado presionando a su aliado para que celebre elecciones . Además, el mes pasado la misión de Estados Unidos ante la OTAN publicó en X (anteriormente Twitter) un mensaje vago acerca de que Washington estaba “concentrado en establecer las condiciones para una paz justa, duradera y sostenible” en Ucrania. También sabemos que los estados miembros de la Unión Europea (UE) están divididos sobre el presupuesto común del bloque, incluida la financiación adicional para Kiev en 2024.

Además, el periodista ganador del Pulitzer, Seymour Hersh, ha escrito que, según sus fuentes de la diplomacia y los servicios de inteligencia estadounidenses, el mencionado general Valery Zaluzhny ha estado negociando directamente un acuerdo de paz con el general ruso Valery Gerasimov, independientemente de Zelensky, a quien se describe como un “salvaje”. tarjeta". Según el periodista: “Es posible que los dos generales sigan hablando y que Putin esté realmente interesado en un acuerdo que le dé el control permanente de Crimea y las cuatro provincias que ha reclamado, pero Zelensky sigue siendo el comodín. El funcionario estadounidense dijo que a Zelensky le han dicho que “este es un problema que debe resolverse entre militares y las conversaciones continuarán con usted o sin usted”. Si es necesario, el funcionario estadounidense me dijo: "Podemos financiar su viaje al Caribe".

Sabemos que las sanciones sin precedentes contra la Federación de Rusia han sido contraproducentes desde el principio, ya que la gran potencia euroasiática alcanzó un superávit comercial récord ya en mayo de 2022. Eso ha provocado división dentro del continente europeo, y cómo la desindustrialización post-Nord Stream Europa se ha visto afectada por el conflicto actual y por la guerra de subsidios estadounidense.

Ya en abril de 2023, como escribí , el ex embajador de Estados Unidos en Finlandia, Earle Mack, escribió que Occidente liderado por Estados Unidos había estado “apuntalando a Ucrania para librar una guerra por poderes”, pero que solo podía ver “una década de muerte y caos”. Para el país.

En mayo, Zelensky estaba planeando una serie de acciones audaces contra Rusia, incluido el bombardeo del oleoducto Druzhba que suministra petróleo ruso a Hungría (miembro de la OTAN), e incluso ocupar aldeas rusas y atacar a la Federación Rusa con misiles de largo alcance. Tales planes cruzaron algunas líneas rojas y fueron un enorme problema desde el punto de vista tanto de Estados Unidos como de los vecinos de Ucrania.

Ese mismo mes, el mencionado Serymour Hersh también informó que países como Hungría, Lituania, Estonia, Letonia y la República Checa, encabezados por Polonia (y Alemania también desempeñando algún papel en ello) habían estado presionando al líder ucraniano “para encontrar una manera de poner fin a la guerra, incluso resignándose si es necesario, y permitir que se ponga en marcha el proceso de reconstrucción de su nación”. Según la fuente de Hersh en la CIA en ese momento, estos líderes europeos habían "dejado claro que 'Zelensky puede quedarse con lo que tiene - una villa en Italia e intereses en cuentas bancarias extraterritoriales - 'si logra un acuerdo de paz, incluso si tiene que hacerlo". "Será recompensado, si es la única manera de llegar a un acuerdo". Pocos meses después, en septiembre, Polonia dejó de enviar armas a Ucrania , supuestamente por una disputa comercial, a medida que las relaciones bilaterales se deterioraban.

Todo esto apunta a que está surgiendo un panorama claro, uno que había estado atormentando a Ucrania durante un tiempo: el abandono y la traición de Occidente, algo de lo que Washington tiene un sólido historial . Desde una perspectiva europea, el panorama es aún más dramático: se trata de los propios intereses del bloque. Como escribí en diciembre de 2021, los intereses energéticos estadounidenses y europeos están lejos de converger y, de hecho, la crisis energética en esa parte del Viejo Mundo es algo que ha beneficiado a Washington, al tiempo que ha perjudicado a sus aliados europeos, y lo mismo puede decirse de la guerra de desgaste de poder estadounidense en Europa del Este. Ya es hora de admitir que la expansión de la OTAN ha sido una receta para el desastre y ya es hora de admitir que Ucrania tiene un problema de extrema derecha y un problema con la forma en que trata a la minoría rusa , y no sólo en Donbass . Y todo eso también es un problema para Europa.

Queda por ver cómo los líderes europeos conducirán su política relativa a Ucrania y también a los intereses energéticos estratégicos del continente. Cabe esperar que muchas voces europeas insten al bloque a reconsiderar las sanciones contra Rusia, por ejemplo, como ya ha ocurrido . Para empezar, podría reconsiderar su postura sobre la cuestión de los derechos de las minorías étnicas .

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos
PhD candidate (UnB), journalist

Este Domingo 10 de Diciembre se conmemora el día internacional de los derechos humanos. Claramente no se trata de un día que haya que celebrarlo dado que el retroceso en este campo es muy evidente en los últimos años

Han muerto más de un millón de personas en diferentes conflictos armados y esto ya de por sí es un dato más que significativo, además estos lejos de desaparecer amenazan con perpetuarse minando a poblaciones enteras.

La inmigración está desatada dada la desesperación con la que se encuentran millones de personas en el mundo debido al hambre, las sequías, la explotación por parte de las multinacionales y etc...

En el mundo de los "marqueses" , es decir en Occidente del norte la precariedad laboral se manifiesta en una auténtica explotación laboral más vinculada al esclavismo. La pobreza en muchas franjas de la población es evidente así como la infantil.

Ni que decir del "derecho a la vivienda", " a la salud pública" , "calidad de vida" y etc.... que están siendo manoseados por los poderes públicos. Estos derechos por tanto no tienen ya la vigencia en el mundo ni la fuerza que podían ostentar en otra época , no vivimos ya en un mundo del todo y para todos sino en un neoesclavismo.

La salida está en cada uno de nosotros, que cada uno tome para sí una pasión, un proyecto y que lo haga realidad en una lucha diaria.

No hay derechos sin lucha .

El pasado lunes día 27 presentamos la propuesta de presupuestos para el año 2024 del Cabildo de Gran Canaria. Son los primeros de este mandato y marcan el inicio de un nuevo capítulo en la gestión de la isla aunque, a su vez, dan continuidad al proceso de transformación emprendido por la institución insular y su gobierno de progreso hace ocho años.

Con un total de 916.691.994,15 euros, refleja un aumento significativo de 69.282.121,35 euros con respecto al año anterior (un 8,18%)

Estos datos revelan un esfuerzo constante por parte del Gobierno de Gran Canaria para responder a los desafíos actuales, marcados por las consecuencias de las crisis sanitaria, económica y social, así como por conflictos internacionales y una inflación en aumento. A pesar de estos obstáculos, el compromiso político es claro: fortalecer los servicios públicos, atender a los más vulnerables y reactivar la economía insular.

Y lo tenemos que hacer necesariamente apoyados en todos los instrumentos ligados a políticas públicas en materias culturales, sociales, deportivas, de vivienda, de igualdad, de transparencia, de solidaridad, de empleo, de participación ciudadana, de patrimonio histórico, de medio ambiente o del modelo insular de mitigación y adaptación al cambio climático.

Y lo haremos apostando por la soberanía energética, la soberanía alimentaria, la movilidad sostenible, la soberanía hídrica, el turismo diversificado, digital y sostenible, las economías verde, azul y circular, la reforestación del territorio, la innovación, la modernización y la digitalización que nos hará avanzar hacia una isla inteligente.

Y, por último, impulsando la modernización de la administración, la mejora de las infraestructuras públicas y los equipamientos necesarios para garantizar la calidad de vida de los hombres y mujeres de Gran Canaria.

El presupuesto también destaca por la ausencia de préstamos, demostrando una gestión financiera prudente. Los remanentes de años anteriores -103 millones de euros-, sumados a la capacidad de endeudamiento, proporcionan flexibilidad para afrontar futuras eventualidades. La baja cifra de deuda -apenas un millón de euros- y la capacidad de recurrir a préstamos, por más de quinientos millones, sin condicionar su autonomía, ofrecen un panorama optimista y demuestran la solidez financiera del Cabildo y su capacidad para afrontar situaciones adversas.

En términos de gastos, el 18,38% se destina al personal, una disminución con respecto al año anterior. Sin embargo, el mayor esfuerzo y los mayores aumentos con respecto al ejercicio pasado se evidencian en las políticas sociales, con un 28,73% del presupuesto (264 millones de euros) y en las partidas de carácter económico que suponen un 34% del total (312 millones de euros) y representan un hito en la historia de la isla. Las partidas dedicadas al desarrollo económico y social ocupan el 62,76% del presupuesto ( 576 millones de euros).

El apartado de inversiones, con un total de 209.731.185,23 euros, refleja un compromiso claro con el desarrollo de la isla. Este enfoque se refleja en la ejecución del Plan Transforma, que ya ha destinado alrededor de 900 millones de euros a inversiones en Gran Canaria.

Un año más, tal y como se recoge en los datos estadísticos oficiales, es el Cabildo, -con los ayuntamientos y aquí también nuestro papel es fundamental, financiando gran parte de sus inversiones-, la administración que sostiene la obra pública en Gran Canaria en estos momentos.

Estas cuentas nos van a permitir dar continuidad a las inversiones en carreteras, áreas comerciales e industriales, políticas públicas de vivienda, renovación de las infraestructuras turísticas, mejoras de la movilidad y el transporte público, planes de cooperación, desaladoras, depuradoras, emisarios y otras infraestructuras hidráulicas.

También en renovables, Isla Inteligente, centros sociosanitarios, Museo de Bellas Artes, edificio del Cabildo (zona del huevo o cerebro de De La Sota), Patrimonio Mundial y Reserva de la Biosfera, parques arqueológicos y patrimonio histórico, empleo, reforestación, regeneración del paisaje, la Cumbre Vive, ecoparques, agricultura y ganadería, modernización de la administración…

Y obras de relevancia como, entre otras, el nuevo edificio de Infecar, la ampliación del Estadio Gran Canaria y el Centro Insular de Deportes, el Centro de Control de la Movilidad de Gran Canaria, el impulso al Puerto de Taliarte…

A nivel económico y laboral, los datos indican un panorama alentador. Las tasas de desempleo han disminuido en un 14% en esta isla con respecto al 2019, alcanzando el nivel más bajo en Canarias (un 15,6 % en 2023). El empleo femenino ha experimentado un crecimiento notable, mientras que la tasa de desempleo juvenil ha disminuido en casi quince puntos. Los indicadores en penetración de renovables, soberanía alimentaria, desarrollo aeroportuario, sector audiovisual, crecimiento del gasto turístico o uso del transporte público, están a la cabeza en el archipiélago.

En resumen, el Presupuesto 2024 para Gran Canaria emerge como una herramienta fundamental para impulsar el desarrollo en medio de desafíos significativos. Con un enfoque claro en políticas sociales, reactivación económica y sostenibilidad, el Gobierno de la isla demuestra su compromiso con el bienestar de la población y el progreso sostenible. Estos datos y cifras destacan la fortaleza económica de Gran Canaria y su capacidad para superar crisis y liderar la recuperación económica y social.