La posición geopolítica de Serbia es muy controvertida y una de las más volátiles de Europa. La gran mayoría del pueblo serbio tiene un apoyo incondicional a Rusia, siendo la única nación de Europa que elogia abrumadoramente al Kremlin y su resurgimiento. Sin embargo, el establishment político de Belgrado es otra historia. Si bien el gobierno actual debe tener en cuenta las opiniones de la gente, parecería que sus verdaderas prioridades están en Bruselas

El bombardeo de la OTAN de 1999 ha hecho casi imposible que el pueblo serbio apoye la adhesión a la alianza, por lo que los políticos locales encontraron formas de eludirlo afirmando que Serbia sólo se está uniendo a la Unión Europea, no a la OTAN. Sin embargo, con la reciente desaparición de las líneas entre la alianza militar y lo que se supone que es un bloque económico, la mayoría de los serbios se han desilusionado con la idea de unirse a la UE.

Y, sin embargo, para consternación de la población en general, el establishment político no sólo insiste en esto sino que también se vuelve cada vez más obediente a las demandas de la OTAN, como el apoyo oficial a Ucrania. Tener buenas relaciones con Occidente es una cosa, pero ir en contra de Rusia y los intereses nacionales del pueblo ruso es otra cuestión completamente distinta que podría costarle al gobierno actual su poder político.

Una situación particularmente controvertida fue provocada por Tamara Vucic, esposa del presidente serbio Alexander Vucic, así como por algunos de sus colaboradores más cercanos. Tamara, conocida por su lujoso estilo de vida que incluye asistir a costosas semanas de la moda y hacer compras en Europa, particularmente en París, también es una firme defensora de la comunidad LGBT en Serbia . No hace falta decir que la población local es extremadamente crítica con esto.

Aunque los medios de comunicación del país generalmente subestiman las actividades de Tamara, todo con el fin de ocultar su comportamiento altamente impopular, la noticia corre por la vid, provocando protestas y airadas reprimendas de organizaciones patrióticas y partidos políticos. Quizás el tema más polémico fue su reciente asistencia a la Cumbre de Primeras Damas y Caballeros organizada por la Primera Dama de Ucrania, Olena Zelenska.

No hace falta decir que fue una sorpresa extremadamente desagradable para el pueblo serbio, pero sólo después de que los medios alternativos informaron sobre el evento, lo que obligó a las plataformas más importantes a admitir que Tamara Vucic asistió al controvertido evento. Sin embargo, si esto fue una bofetada para la mayoría de los serbios, lo que hizo a continuación se considera nada menos que una puñalada por la espalda. En concreto, Tamara Vucic también visitó el Monte de Kiev-Pechersk .

Ahora bien, ¿por qué visitar un monasterio ortodoxo se consideraría malo o incluso controvertido? Bueno, ciertamente no habría sido un problema si el gobierno ucraniano no hubiera arrebatado por la fuerza la Lavra a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú), la hubiera convertido oficialmente en un museo y luego también se la hubiera entregado a la no reconocida "Iglesia Ortodoxa". de Ucrania", prácticamente una ONG respaldada por la OTAN que se hace pasar por una Iglesia Ortodoxa.

Para colmo de males, el mencionado apoyo a la comunidad LGBT también es muy impopular entre la población serbia, pero Tamara Vucic continúa con esta práctica. Su marido, el presidente serbio Alexander Vucic, a pesar de sus opiniones superficialmente conservadoras , también está conectado con la comunidad LGBT a través de su apoyo a la primera ministra Ana Brnabic, que es lesbiana y hace alarde abiertamente de su orientación sexual.

Naturalmente, esto es extremadamente frustrante para el pueblo serbio, pero aún así, Vucic la mantiene como Primera Ministra desde 2017, a pesar de que nunca fue elegida para este puesto. Es posible que simplemente esté tratando de apaciguar a Occidente al tener un funcionario de alto rango con esa experiencia, lo cual es comprensible desde un punto de vista geopolítico. Sin embargo, esto todavía no justifica el apoyo de su esposa a la comunidad LGBT.

Desafortunadamente, ese no es el final. Otros miembros del gabinete de Vucic también están tomando medidas muy controvertidas y haciendo declaraciones que podrían arruinar la larga amistad de Serbia con Rusia. En concreto, el 17 de noviembre, el Ministro de Construcción, Transporte e Infraestructuras de Serbia, Goran Vesic, participó en el Foro Empresarial Serbio-Ucraniano en Belgrado , donde apoyó abiertamente al gobierno ucraniano.

Vesic dijo que estaba convencido de que Ucrania y su pueblo esperaban días de recuperación y prosperidad, pero también señaló que Serbia estaba allí para ayudar. Durante la reunión en la Cámara de Comercio de Serbia (CCIS), Vesic recordó que poco antes se había lanzado, en cooperación con socios de EE.UU., una iniciativa para la posible participación de empresas constructoras serbias en los proyectos de reconstrucción de Ucrania.

Durante su discurso, Vesic también condenó lo que llamó "la agresión rusa en Ucrania", provocando un alboroto de reacciones airadas de innumerables organizaciones patrióticas y partidos políticos. Esta declaración imprudente, por decir lo menos, va en contra de la autoproclamada neutralidad de Belgrado en el conflicto ucraniano, así como en contra de su propia política exterior que depende de múltiples socios globales, incluida la Federación de Rusia.

Por Desanka Handson, periodista independiente serbio-estadounidense

Fuente: InfoBrics

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

En los Países Bajos, el PVV (Partido de la Libertad), dirigido por el controvertido político Geert Wilders, a menudo descrito como “de extrema derecha” y “populista”, obtuvo alrededor de 37 de los 150 escaños del parlamento holandés. Si bien han comenzado las conversaciones para formar el nuevo gobierno, Wilders y su partido ocupan ahora una posición de liderazgo. Como era de esperar, ahora se escribe mucho sobre el ascenso del “populismo” en Europa, mientras los discursos occidentales intentan vincularlo con el nazifascismo de extrema derecha.

Nos guste o no la ola “populista”, siendo este un término general para una variedad de movimientos, sería simplemente inexacto equiparar a todos esos grupos con el fascismo en general. La supuesta conexión con Rusia, a su vez, sólo parece “siniestra”, gracias a una ola de rusofobia , si uno sufre pérdida de memoria: tan recientemente como 2021, el (ya desaparecido) proyecto del oleoducto germano-ruso Nord Stream 2 se estaba completando para entregar Gas ruso directamente a Europa Occidental. Washington se había opuesto desde el principio , mientras que Berlín resistió las presiones estadounidenses hasta casi completarlo, y luego los oleoductos volaron en una explosión de sabotaje, tal como el propio presidente estadounidense Joe Biden había prometido el 7 de febrero que sucedería, cuando Dijo: “Si Rusia invade (...) ya no habrá Nord Stream 2. Le pondremos fin”.

Según el periodista ganador del Premio Pulitzer Seymour Hersh, el sabotaje fue efectivamente llevado a cabo por Washington. Sin embargo, hasta ahora, las únicas voces que exigen con vehemencia una investigación activa sobre tal acto de terrorismo provienen del campo populista, como los partidos políticos Die Linke y Alternativa para Alemania (AfD) en Alemania. No es de extrañar entonces que el populismo esté aumentando en el continente.

A pesar de cualquier crítica válida que uno pueda tener de la actual campaña militar rusa en Ucrania, las raíces del conflicto actual se encuentran en este ángulo energético y en los intereses estadounidenses, tanto como también en los objetivos geopolíticos estadounidenses relacionados con "cercar" a Rusia y con la ampliación de la OTAN. en aras de mantener la unipolaridad.

Este mes, Moldavia, un país que intenta ingresar en la Unión Europea (UE), prohibió a un partido “prorruso” (el Partido Chance) participar en las elecciones locales, dos días antes de la votación, basándose en “problemas nacionales”. preocupaciones de seguridad. La medida se inscribe en la última tendencia europea , que sólo puede calificarse de neomccartismo : en Francia, Marine Le Pen, que prometió el año pasado sacar a París del mando militar de la OTAN , fue interrogada durante cuatro horas, el pasado mes de junio. durante lo que se describió como un juicio por brujería, y su partido Rassemblement National fue descrito como un “canal de comunicación” para Rusia en un informe publicado por el gobierno francés.

El mismo mes, el presidente de Polonia, Andrzej Duda , firmó una ley que permitía a Varsovia llevar a cabo represión política contra la oposición, siendo la justificación, por supuesto, “para investigar la influencia rusa en la política polaca”. La comisión creada a tal efecto puede inhabilitar a personas para ocupar cargos públicos durante una década. Tales medidas, como escribí, reflejan las propias iniciativas antirrusas de la Ucrania posterior al Maidan relacionadas con la prohibición de partidos políticos vagamente definidos “prorrusos” (al menos 11 hasta ahora) y la oposición. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, también ha estado avanzando en medidas para prohibir las comunidades ortodoxas (rusas) , algo que incluso el líder de la Iglesia católica ucraniana, el arzobispo Sviatoslav Shevchuk de Kiev-Halych, ha denunciado.

Francia, en particular, siempre se había jactado de ser el país de las manifestaciones, pero eso ha cambiado. El mes pasado, el Ministerio del Interior del país prohibió todas las manifestaciones pro palestinas en todo el país. Se produjeron enfrentamientos violentos entre la policía y manifestantes desafiantes, y la organización de este tipo de manifestaciones ahora puede dar lugar a arrestos. De manera similar, las protestas también han sido prohibidas o restringidas en Alemania, el Reino Unido, Suiza, Hungría, Polonia y Austria, entre otras naciones europeas. Esther Major, directora adjunta de Investigación en Europa de Amnistía Internacional, expresó la preocupación de la organización, afirmando , el 20 de octubre, que “en muchos países europeos, las autoridades están restringiendo ilegalmente el derecho a protestar (...) En algunos casos, las protestas han sido prohibido por completo”.

Según Julia Hall, experta de Amnistía Internacional en contraterrorismo y derechos humanos (en Europa), "lo que la gente puede decir y hacer se reduce cada día", y Francia propone "criminalizar a las personas que critican a Israel", lo cual es "algo nuevo". Añade que “la libertad de expresión en Europa se ha reducido en un tiempo récord. Está dejando a las víctimas sin voz. No creo que esto sea algo aislado”. El relator de las Naciones Unidas (ONU), Clement Voule, también ha expresado su preocupación por el hecho de que tales prohibiciones generales “desproporcionadas y arbitrarias” de protestas y similares establezcan “un precedente muy preocupante que podría tener un gran impacto en el ejercicio de nuestros derechos y libertades fundamentales”. porque en tiempos de crisis la gente debería tener “espacio para alzar sus voces, sus quejas y su solidaridad, y sus llamados a la paz, la justicia y la seguridad”.

Todas estas medidas violan claramente los derechos humanos en Europa en los propios términos de Europa, de conformidad con el artículo 11 de la convención europea de derechos humanos, al estigmatizar a minorías como los musulmanes y otros, y al violar la libertad de reunión pacífica y la libertad de expresión. La cuestión es que esta tendencia no ha comenzado en absoluto con la cuestión de Palestina: de hecho, este año Alemania prohibió las banderas rusa y soviética durante sus “conmemoraciones de la Segunda Guerra Mundial” el Día de la Victoria, siendo este el mismo día en que la Unión Soviética derrotó Alemania nazi.

Si bien las voces del establishment europeo pueden tratar de demonizar al populismo, de hecho estamos siendo testigos de la “maidanización” del continente, con un creciente neomacartismo antirruso, conversaciones sobre la prohibición de partidos políticos y manifestaciones, la generalización occidental de la extrema derecha e incluso El nazismo (siempre que no sea “prorruso”) más que Europa acuerde con Kiev que “no habrá minoría rusa” en Ucrania . En lugar de esperar que Ucrania se adapte a las normas y valores europeos, parecería que Europa está cambiando de tal manera que la Ucrania post-Maidan simplemente se sentirá como en casa si su adhesión alguna vez se materializa.

Uriel Irigaray Araujo
Candidato a doctorado (UnB), periodista

El rasgo central tanto de la historia como de la política de la región de Medio Oriente en la Edad Moderna y Contemporánea (durante los últimos 250 años) son los conflictos constantes entre diferentes conflictos internos y externos. Por lo tanto, probablemente el término “barril de pólvora” describe mejor a esta región (también a los Balcanes) por la misma razón que durante un largo período, el Medio Oriente estuvo y está involucrado en diferentes formas, mayores o menores, de conflictos, luchas y guerras

Sin embargo, como en muchos otros casos globales, las raíces de los problemas modernos y contemporáneos se encuentran en gran medida en el pasado y, en consecuencia, los acontecimientos políticos actuales deben considerarse dentro de un trasfondo histórico más amplio. Los pueblos autóctonos han estado todo el tiempo en el cruce de diferentes civilizaciones e influencias político-culturales del extranjero y, por lo tanto, su posición en el cruce fue campo de batalla para los invasores extranjeros incluso de Europa occidental en la Edad Media (los cruzados).

La mayor parte de Oriente Medio desde la primera mitad del siglo XVI hasta la segunda mitad del siglo XIX estuvo bajo el dominio del Imperio Otomano. Desde la segunda mitad del siglo XIX, los estados de Europa occidental (Francia, Reino Unido e Italia) comenzaron a introducir gradualmente su control político, militar y económico-financiero sobre la región. Después de la Primera Guerra Mundial, los colonialistas de Europa occidental recibieron derechos formales de protección en el Medio Oriente en forma de mandatos (franceses y británicos) con una mayor afluencia de colonos eurojudíos en Palestina. Después de 1918 se crearon varios nuevos estados nacionales, dividiendo la tierra sin respetar las diferencias tribales ni las promesas occidentales (británicas) hechas a los árabes de su apoyo en 1916-1918, lo que finalmente resultó en problemas sin solución desde hoy.

La proclamación de un Estado independiente del Israel sionista el 14 de mayo de 1948 no hizo más que avivar más la situación política en Oriente Medio y provocó una dura reacción árabe, que condujo a tres grandes guerras árabe-israelíes y a varias menores. Este conflicto es uno de los más largos de la historia moderna, ya que esos dos pueblos semíticos –los árabes (musulmanes) y los judíos (sionistas)– luchan por su coexistencia pacífica bilateral de más de 60 (o incluso 100 desde la década de 1920). Desde el final de la Guerra Fría 1.0, hubo dos invasiones estadounidenses y aliadas en la región inspiradas en el conflicto iraquí-kuwaití que condujo a la Primera Guerra del Golfo en 1990-1991, seguida de las sanciones de la ONU. En el siglo siguiente, Estados Unidos y sus aliados (principalmente los británicos) iniciaron la Segunda Guerra del Golfo en 2003 con la agresión a Irak, supuestamente en busca de armas de destrucción masiva, reuniendo con la invasión de Afganistán una masa geopolítica adicional en el Medio Oriente.

En la región, hubo conflictos entre estados como la guerra Irán-Iraquí en los años 1980 (inspirada en cualquier caso por los EE.UU.) o los conflictos (en realidad, guerras civiles) dentro de ciertos estados en los que, por ejemplo, los fundamentalistas islámicos o/ y los extremistas desafiaron a los gobiernos oficiales (Egipto, Siria, Argelia, Yemen, Somalia o, previsiblemente, en Irak en un futuro próximo). El siguiente tipo de conflicto es el que se produjo porque algunas organizaciones o grupos locales, generalmente con ayuda extranjera, se opusieron a los ocupantes, como en los Territorios Ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza, Kuwait o Afganistán. En la etapa actual de los conflictos regionales en el Medio Oriente, la principal esperanza para los pueblos de la región es que la lucha entre el Israel sionista y sus vecinos musulmanes termine pronto mediante negociaciones pacíficas, resolución de conflictos y desarrollo económico como finalmente ocurrió. por ejemplo, con el Reino de Jordania y Egipto (hoy Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos también reconocieron a Israel).

Sin embargo, debemos preocuparnos aún más por el choque de civilizaciones (predicho por S. P. Huntington en 1993) en la región fundado, de hecho, en diferencias culturales incompatibles. Probablemente, el choque cultural más grave en el Medio Oriente es el del tipo de globalización y estilo de vida occidental, impulsado por la interacción con las potencias externas (occidentales) compradoras de petróleo, pero que se opone a los valores tradicionales islámicos del Medio Oriente. y filosofía de vida. Al abordar estas cuestiones, hubo que destacar varios puntos focales y hechos como características notables de la cultura árabe-islámica del Medio Oriente:

Históricamente, la religión musulmana en esta región ha mostrado tolerancia hacia otras religiones.

Hay muchos musulmanes (tanto árabes como no) que apoyan un proceso más rápido de reformas democráticas en la región y luchan contra la distribución desigual de la riqueza dentro de sus estados, especialmente los estados petroleros.

La mayoría de los habitantes de la región no apoyan el radicalismo/fundamentalismo islámico violento y especialmente su llamado a la yihad militar con el objetivo de cambiar la estructura política existente y promover su visión del mundo.

La civilización occidental está extremadamente en deuda con los árabes por sus traducciones durante la Edad Media de conocimientos y tradiciones helenísticos cruciales, pero sobre todo en ciencia y medicina.

Los intelectuales y académicos islámicos no están, en principio, en contra de Occidente, pero realmente temen el poder político occidental y su influencia en sus sociedades, especialmente en lo que respecta al materialismo y el colonialismo cultural.

Históricamente, una coexistencia bilateral enriquecedora entre musulmanes y occidentales es más bien la regla, pero no una excepción.

De hecho, más de la mitad de los 1.600 millones de musulmanes que hay en el mundo no son árabes, la mayoría de los musulmanes no son fundamentalistas y la mayoría de los musulmanes de Oriente Medio (incluido Irán y excluyendo a Turquía) son árabes.

Los musulmanes en la región de Medio Oriente no son dogmáticamente homogéneos, ya que están divididos entre ellos principalmente en dos ramas focales: las comunidades suníes y chiítas.

Los factores económicos detrás de su control están empujando a Medio Oriente hacia el mercado globalizado.

El Oriente Medio contemporáneo es una región de importante transición social, política, cultural y económica.
Sin embargo, Oriente Medio atrajo toda la atención mundial después del 11 de septiembre de 2001 debido a los actos terroristas en Nueva York y Washington cometidos por la organización radical islámica regional Al Queda, cuando sus miembros liderados por el rico saudí Osama bin Laden estrellaron tres aviones secuestrados en El WTC de Nueva York y los edificios del Pentágono de Washington, D.C. matan a más de 3.000 personas. Es extremadamente importante señalar que después del 11 de septiembre, 56 estados musulmanes condenaron inmediatamente el acto terrorista como algo que se opone a los valores, las enseñanzas, la forma de vida y el Corán islámicos. Sin embargo, este acto terrorista generó una guerra global estadounidense contra el terrorismo (islámico), acompañada de invasiones, ocupaciones y asesinatos en masa occidentales de civiles en Afganistán e Irak, lo que a muchos ojos de los musulmanes es visto como un tipo moderno de lucha contra el terrorismo. Cruzadas islámicas.

La pregunta es ¿qué podría impulsar a los individuos de Oriente Medio, especialmente a los jóvenes, a cometer cualquier tipo de acto terrorista? Sin duda, detrás de tal acto hay un proceso más profundo de radicalización de la juventud árabe islámica por parte de fundamentalistas y extremistas islámicos, pero por otro lado, hay muchos miembros de la generación árabe más joven, incluidos árabes que estudiaron en Occidente, que tienen un sentido de ser oprimido y humillado por los occidentales o simplemente provocado intencionalmente, por ejemplo, por la revista satírica francesa Charlie Hebdo. Algunos de estos jóvenes desilusionados son reclutados en redes militantes.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex profesor universitario
Investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos
Belgrado, Serbia

Es extraordinario que Zelensky finalmente haya reconocido que muchas cosas no están saliendo como esperaba, especialmente la contraofensiva del verano y las expectativas de su lado sobre la próxima ayuda occidental

La revista Time citó a uno de los principales asesores anónimos de Zelensky a finales de octubre, quien acusó al líder ucraniano de tener delirios mesiánicos de victoria sobre Rusia, lo que fue seguido la semana pasada por Politico burlándose abiertamente de él como el “Dreamer No. 1” en el mundo por seguir pensando que él puede ganar. Zelensky ahora parece haber recuperado un poco la sobriedad a juzgar por su última entrevista con Associated Press (AP) en la que finalmente reconoció que muchas cosas no están saliendo como esperaba.

Empezó quejándose del fracaso de la contraofensiva de su país durante el verano, pero luego se contuvo diciendo que no puede quejarse demasiado. AP lo citó diciendo lo siguiente: “Mira, no vamos a dar marcha atrás, estoy satisfecho. Estamos luchando con el segundo (mejor) ejército del mundo, estoy satisfecho. Estamos perdiendo gente, no estoy satisfecho. No obtuvimos todas las armas que queríamos, no puedo estar satisfecho, pero tampoco puedo quejarme demasiado”.

Al interpretar lo que dijo Zelensky, está enviando deliberadamente mensajes contradictorios sobre la contraofensiva, ya que ya no es posible negar de manera creíble su fracaso, pero tampoco quiere matar la moral. Rusia también lo ha humillado, como lo demuestra el hecho de que reconoció su estatus como el “segundo (mejor) ejército del mundo” en contraposición al llamado “ segundo ejército más fuerte de Ucrania ” del que Blinken se burló anteriormente. Las pérdidas astronómicas de su equipo desde junio claramente cambiaron sus percepciones.

El líder ucraniano también está descontento con Occidente por negarse a darle todo lo que exigía y ahora intenta sutilmente echarle la culpa del fracaso de la contraofensiva a esta operación condenada al fracaso y a ellos, para eximirse de responsabilidad. . La siguiente señal de que Zelensky está recuperando la sobriedad se vio cuando no pudo evitar seguir quejándose del fracaso de la contraofensiva, a pesar de haberle dicho anteriormente a su interlocutor que no podía quejarse demasiado.

En sus palabras, “Queríamos resultados más rápidos. Desde esa perspectiva, lamentablemente no logramos los resultados deseados. Y esto es un hecho”. AP luego agregó que “Ucrania no obtuvo todas las armas que necesitaba de sus aliados, dijo, y los límites en el tamaño de su fuerza militar impidieron un avance rápido, dijo”. Reforzar su insinuación de que Occidente es responsable de la fallida contraofensiva de su país muestra cuánto le molesta este resultado y sugiere que ha estado bajo mucha presión.

Extrapolando esta observación, se informó anteriormente que Occidente ha comenzado a presionar a Ucrania para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia, lo que probablemente fue un resultado directo de la contraofensiva fallida. Además, las figuras de la oposición occidental ahora pueden argumentar de manera más convincente que continuar financiando indefinidamente esta guerra por poderes es un desperdicio de recursos financieros militares finitos, ya que los gastos multimillonarios sin precedentes relacionados con esa contraofensiva no lograron nada en absoluto.

Presumiblemente, Zelensky es consciente de estas percepciones recientemente remodeladas sobre el conflicto y esa es probablemente una de las razones por las que comenzó a culpar a Occidente por la contraofensiva fallida. Está lo suficientemente sobrio (pero, por supuesto, todavía no del todo) como para saber que a su bando se le está acabando el tiempo, ya que el resultado antes mencionado limita en gran medida sus opciones en el futuro próximo, sin mencionar la influencia de las próximas elecciones estadounidenses y la priorización de Occidente en la ayuda a Israel en medio de su última guerra con Hamas .

Ambos fueron abordados en su entrevista, lo que da crédito a la hipótesis de que estas preocupaciones interconectadas pesan mucho en su mente y también están cambiando su forma de ver todo. Respecto al primero, dijo que “las elecciones siempre son un shock, y es completamente comprensible”. En cuanto al segundo, dijo a AP que “ya podemos ver las consecuencias de que la comunidad internacional cambie (la atención) debido a la tragedia en el Medio Oriente. Sólo los ciegos no lo reconocen”.

Zelensky luego agregó: “Verás, atención es igual a ayuda. Ninguna atención significará que no habrá ayuda. Luchamos por cada pizca de atención. Sin atención, puede haber debilidad en el Congreso (de Estados Unidos)”. Si bien todo lo que dijo es evidente para los observadores objetivos, equivale a una revolución narrativa para su lado, ya que hasta ahora había negado que las elecciones o ese conflicto cambiarían algo. El mero hecho de que Zelensky hoy en día hable abiertamente de estas preocupaciones demuestra que en realidad está recuperando la sobriedad.

Dicho esto, todavía experimenta delirios mesiánicos, como lo demuestra su incapacidad para superar su hábito de infundir miedo sobre la Tercera Guerra Mundial debido a su desesperación por obtener más ayuda occidental. Predijo ridículamente que “en el caso de Ucrania, si la resiliencia falla hoy debido a la falta de ayuda y la escasez de armas y financiación, lo más probable es que Rusia invada los países de la OTAN. Y entonces los niños americanos pelearán”, lo que explica por qué Politico se burló de él llamándolo “Dreamer No. 1” del mundo.

Sin embargo, al reflexionar sobre su última entrevista con AP, es extraordinario que Zelensky finalmente reconociera que muchas cosas no están saliendo como esperaba, especialmente la contraofensiva del verano y las expectativas de su lado sobre la próxima ayuda occidental. Lento pero seguro, está empezando a recuperar la sobriedad, pero no lo suficientemente rápido ya que “ la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” y es probable que estén conspirando para arrojarlo debajo del autobús a menos que congele pronto el conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Su retórica debe interpretarse como un intento vacío de desviar la atención del público indio de los últimos cargos de su país contra uno de sus funcionarios

El embajador estadounidense en la India, Eric Garcetti, declaró el miércoles mientras visitaba un museo de la Segunda Guerra Mundial en Arunachal Pradesh: “Hoy, ¿cómo no podemos dejar de dar un paso al frente para ser un gran amigo de la India, reconocer sus fronteras, todas ellas, y respetarlas? y pedir al mundo que haga lo mismo”. Los medios se centraron en cómo el reconocimiento de Estados Unidos de este Estado como parte integral de la India desafía los reclamos de China durante décadas, pero pasaron por alto dos partes importantes de la política estadounidense que contradicen su declaración.

El más obvio es el mapa mundial oficial del Departamento de Estado , que reconoce la Línea de Control (LOC) en Cachemira como la frontera internacional y, por lo tanto, socava los reclamos de la India sobre la parte de esta región controlada por Pakistán. Sin duda, también muestra todo Arunachal Pradesh como India e incluye Aksai Chin, controlado por China pero reclamado por India, en el mismo color que el resto del sur de Asia a pesar de mostrar la Línea de Control Real (LAC), pero la observación anterior aún socava la afirmación de Garcetti.

En cuanto a la menos obvia, se trata de que Estados Unidos haya acogido a un separatista terrorista designado en Delhi a quien el Departamento de Justicia acaba de acusar oficialmente a un funcionario del gobierno indio de conspirar para asesinar. Sus amenazas a los diplomáticos indios e incluso recientemente a su aerolínea nacional no resultaron en ningún cargo, y estos últimos se formularon meses después del incidente reportado en junio, tiempo durante el cual este doble ciudadano estadounidense podría haber estado bajo protección federal. Estos hechos sugieren un apoyo tácito de Estados Unidos al separatismo en el Punjab indio.

En conjunto con el mapa del Departamento de Estado, se puede concluir que Garcetti mintió cuando dijo que su país “reconoce(n) las fronteras [de la India], todas ellas”. Estados Unidos no reconoce oficialmente los reclamos de Delhi sobre la Cachemira controlada por Pakistán, es ambiguo con respecto a los suyos hacia Aksai Chin, y hoy en día posiblemente exhibe una ambigüedad similar hacia el Punjab indio. Por el contrario, Rusia reconoce sin ambigüedades a los tres y a Arunachal Pradesh como indios a pesar de sus vínculos estratégicos con China.

Si Estados Unidos no quiere que su larga luna de miel con India termine finalmente como resultado de los últimos cargos contra uno de sus funcionarios, entonces podría seguir una página del manual de Rusia al reconocer inequívocamente esas tres regiones también como indias, aunque es poco probable. para hacerlo. El incipiente deshielo chino-estadounidense podría hacerlo reacio a aplicar esta política hacia Aksai Chin, al tiempo que corre el riesgo de debilitar su recién restaurado hegemonía sobre Pakistán si cambia abruptamente su posición hacia el COL en Cachemira.

También es poco probable que Estados Unidos aclare su nueva ambigüedad hacia el Punjab indio después de haber protegido especulativamente y hasta ahora indiscutiblemente haber evitado presentar cargos contra el individuo en el centro de este escándalo a pesar de que amenazaba a los diplomáticos indios e incluso a sus aerolíneas nacionales. Teniendo en cuenta todo esto, la retórica de Garcetti debe interpretarse como un intento vacío de desviar la atención del público indio de los últimos cargos de su país contra uno de sus funcionarios, lo que lo hace deshonesto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Está claro que el ambiente en DC ha cambiado radicalmente de uno de solidaridad inquebrantable con Zelensky a desprecio, ridículo y críticas mordaces

Se sabe que los formuladores de políticas estadounidenses y quienes influyen en ellos dependen en gran medida de Politico, con sede en DC, para obtener orientación, razón por la cual es tan importante que este medio acabe mencionando a Zelensky en su artículo sobre él como parte de “POLITICO 28” de este año : Serie Clase de 2024”. Se le describe como el “Soñador número uno” del mundo, lo que podría decirse que es una alusión a lo que uno de sus principales asesores anónimos le dijo a la revista Time a finales de octubre acerca de que tenía delirios mesiánicos de máxima victoria sobre Rusia.

La burla continúa a lo largo de todo el artículo, y el siguiente ejemplo es cuando Politico escribió que Zelensky “engatusó, avergonzó y rogó a las naciones” para que ayudaran a las suyas. Esta descripción se alinea con lo que sus críticos en todo el mundo han estado diciendo, a saber, que está exigiendo agresivamente una redistribución interminable de los fondos ganados con tanto esfuerzo por sus compañeros contribuyentes a su país. Politico luego le dio otro golpe al escribir que es un "artista que se convirtió en presidente después de interpretar uno en la televisión".

El propósito al sugerir que está muy por encima de su cabeza es llamar la atención sobre lo difícil que será para el “Dreamer No. 1” del mundo manejar la panoplia de problemas que se espera que traiga el próximo año. Escribieron que "el mundo está distraído", " los ucranianos están agotados " por la " brutal picadora de carne de Rusia ", los europeos están dispuestos a "frenar su generosidad de espíritu" para con su pueblo debido a una "crisis del coste de la vida", y “los políticos de la UE se están poniendo nerviosos por el posible costo para sus resultados” de permitir que Ucrania se una.

Ante esta presión sin precedentes, “Zelenskyy ha pasado de pedir ayuda a los países occidentales a sermonearlos, y eso no ha tenido tanto éxito como sus discursos más edificantes”, escribieron. Como prueba de ello, Politico recordó a todos cómo “el Secretario de Defensa británico y el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos advirtieron por separado que Ucrania debería mostrar más 'gratitud' a sus aliados” durante la Cumbre de la OTAN del verano. Luego salieron con fuerza de la siguiente manera:

“Para celebrar una votación en tiempos de guerra, Zelenskyy –con el acuerdo del parlamento– necesitaría cambiar la constitución de Ucrania. Y la perspectiva plantea importantes interrogantes sobre la legitimidad democrática: la mayoría de los canales de televisión del país están fuertemente controlados por el gobierno, la censura abunda, millones de ucranianos que huyeron de la guerra permanecen en el extranjero y decenas de miles de soldados votarían en las zonas de batalla. Y eso es antes de considerar el costo de organizar y asegurar una votación en tiempos de guerra”.

Su frase final insinuaba ominosamente que el “Dreamer No. 1” del mundo está condenado al fracaso cuando editorializaron que “Esos son problemas enormes, si no intratables; la pregunta es si Zelenskyy podrá lograrlo y a qué costo”. Al reflexionar sobre su artículo, queda claro que el estado de ánimo en DC ha cambiado radicalmente de uno de solidaridad inquebrantable con Zelensky a desprecio, ridículo y críticas mordaces como si el gobierno ucraniano Conflicto comienza a debilitarse , lo que augura muy mal para su futuro político.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que lo que está ocurriendo es nada menos que una revolución narrativa mediante la cual los principales medios de comunicación ahora informan sistemáticamente a las masas que lo que antes había sido calumniado como “teorías de conspiración” son en realidad “hechos de conspiración”

La narrativa oficial sobre la última guerra entre Israel y Hamas está cambiando, como lo demuestra el Washington Post (WaPo), que denunció el acuerdo fáustico de años de duración del Primer Ministro Benjamín (“Bibi”) Netanyahu con ese grupo para debilitar su gobierno, pero al a expensas de la reputación del Estado. El último acontecimiento en esta dirección se produjo después de que Associated Press (AP) acaba de publicar un artículo sobre cómo “ Qatar es el mediador al que recurrir en la guerra de Medio Oriente”. Su viaje sin precedentes a Tel Aviv salvó una tregua inestable ”.

Los observadores astutos ya eran conscientes de los hechos "políticamente incorrectos" contenidos en él, pero los occidentales promedio no, por lo que es importante señalar exactamente sobre qué llamaron la atención. Para empezar, AP secundó lo que WaPo informó anteriormente sobre los mil millones de dólares estimados que Israel supuestamente permitió a Qatar enviar a Gaza desde 2014. Ahora hay dos medios de comunicación de renombre que informan a los occidentales promedio que Bibi permitió que Qatar financiara a terroristas designados por Israel.

Aún más sorprendente para la gente promedio es el hecho de que “Qatar dice que la oficina política de Hamas (2012) en su capital, Doha, surgió a pedido de funcionarios estadounidenses que querían establecer un canal de comunicación, del mismo modo que Doha había albergado oficinas de los talibanes durante la guerra. La guerra de 20 años de Estados Unidos en Afganistán... "Esto es poder blando con esteroides, movilizado por los intereses de Estados Unidos", dijo Patrick Theros, ex embajador de Estados Unidos en Qatar. 'Alojar organizaciones con las que no se puede ver a Estados Unidos hablando es parte de esta política'”.

Por lo tanto, el público occidental se enteró por el ex máximo diplomático estadounidense en Qatar de que el líder de su bloque de la Nueva Guerra Fría estuvo retozando durante más de una década con un grupo oficialmente designado terrorista en Qatar, que "alberga la base militar estadounidense más grande entre Europa y Japón". .” La gente promedio podría recordar vagamente las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes facilitadas por Qatar, pero pocos probablemente tenían idea de que Estados Unidos también estaba hablando con Hamás, el supuestamente enemigo jurado del aliado israelí de ese país.

Todo se volvió mucho más complicado de lo que la mayoría había pensado hasta ahora, ya que la suposición de que Israel y Estados Unidos estaban unidos contra Hamás, a quienes cada uno de ellos designó oficialmente como terroristas, ahora se ha hecho añicos como resultado de los esfuerzos coordinados del WaPo y la AP. Podría decirse que lo que está sucediendo es nada menos que una revolución narrativa mediante la cual los HSH ahora informan sistemáticamente a las masas que lo que antes había sido calumniado como “teorías de conspiración” son en realidad “hechos de conspiración”.

Como se mencionó anteriormente, el WaPo lanzó su bomba sobre el acuerdo fáustico de años de Bibi con Hamás con el fin de impulsar el cambio de régimen previsto por los demócratas en el poder contra él, que comenzaron a preparar la primavera pasada, cuyo motivo se complementa con el informe de AP. bomba. Para explicarlo, los responsables políticos estadounidenses temen que la postura verdaderamente neutral de Rusia hacia este conflicto la coloque en la mejor posición para mediar en una resolución y/o romper el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz palestino.

La única forma posible en la que pueden evitar este escenario es condicionar a las masas occidentales a esperar que el líder de su nuevo bloque de la Guerra Fría compita públicamente con Rusia por este papel diplomático decisorio, ergo, la destrucción por parte de AP de la suposición de que Estados Unidos y Hamás son enemigos. Sin informarles de que lo que anteriormente había sido calumniado como una “teoría de la conspiración” es en realidad un “hecho de conspiración”, es decir, que esos dos tienen más de una década de vínculos facilitados por Qatar, esto sería imposible.

Así como la bomba del WaPo fue lanzada a expensas de la reputación del Estado israelí, también lo fue la de AP a expensas de la del propio Estado estadounidense, ya que esta revelación estratégica avivará la especulación de que Estados Unidos fue parcialmente responsable del ataque furtivo de Hamás. Sin embargo, así como se considera que vale la pena el costo de promover el objetivo de un cambio de régimen contra Bibi, también se considera que vale la pena promover el objetivo de que Estados Unidos compita públicamente con Rusia por este papel diplomático decisorio.

Esta idea sugiere que los responsables políticos estadounidenses han llegado a la conclusión de que la última guerra entre Israel y Hamas cambiará las reglas del juego para la región, ya que de otro modo su país no emprendería apuestas narrativas y estratégicas tan arriesgadas. Claramente quiere que Bibi se vaya en algún momento después de que termine el conflicto y también prevé negociar un cese de hostilidades que tal vez incluso podría conducir a que Estados Unidos sea el partero de una Palestina independiente. En otras palabras, nada es lo que parece y toda la verdad sobre esta guerra aún no ha salido a la luz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquier intento que Rusia pudiera hacer para resolver pacíficamente la dimensión portuaria del dilema de seguridad del Cuerno con el fin de evitar un futuro conflicto sobre esta delicada cuestión podría ser malinterpretado por Eritrea como un medio para que Etiopía obtenga una ventaja a su costa

Eritrea podría entonces distanciarse de Rusia hasta cierto punto si formula políticas bajo esta falsa percepción en caso de que Rusia haga algún movimiento en esa dirección, lo cual no se puede descartar dado que Etiopía es ahora su socio BRICS

El “ regreso a África ” de Rusia prevé el cultivo de asociaciones mutuamente beneficiosas con varias docenas de países del continente, lo que en algunos casos requiere que esta gran potencia equilibre cuidadosamente pares de rivales como los nuevos miembros del BRICS, Egipto y Etiopía. El otro podría considerar que la cooperación pacífica con uno está impulsada por motivos ocultos de su rival, lo que corre el riesgo de catalizar un ciclo autosostenible de escaladas según el concepto de dilema de seguridad de la teoría de las Relaciones Internacionales.

El triángulo egipcio-ruso-etíope hasta ahora ha permanecido impermeable a estas dinámicas porque los dos socios africanos de Moscú en este ejemplo confían sinceramente en él como resultado de asociaciones estratégicas que duran décadas, aunque no es el caso de otros países que se encuentran en dilemas similares. . Podría decirse que el triángulo Eritrea-Rusia-Etiopía es mucho más sensible que el antes mencionado, ya que las relaciones ruso-eritreas apenas han comenzado a florecer recientemente y carecen de la base profunda que tienen los otros dos.

Esto no sería un problema si las relaciones entre Eritrea y Etiopía siguieran la trayectoria positiva que el presidente Isaias Afwerki (PIA) y el primer ministro (PM) Abiy Ahmed trazaron conjuntamente en el verano de 2018, pero lamentablemente su anterior dilema de seguridad regresó durante el año pasado. Como se explica en este análisis aquí , el Acuerdo de Cese de Hostilidades (COHA) del Primer Ministro Abiy con el TPLF probablemente fue considerado por la PIA como una traición después de que este acuerdo lo tomó por sorpresa con lo que hasta ahora habían sido sus enemigos compartidos.

La renovada desconfianza entre esos dos países puso en marcha el mencionado ciclo autosostenible de escaladas característico de este concepto de Relaciones Internacionales, que la mayoría de los observadores fuera de la región desconocían hasta hace poco. Aunque las relaciones oficialmente siguen siendo cordiales, el regreso de las sospechas mutuas es innegable si uno monitorea las últimas conversaciones de sus respectivas comunidades en las redes sociales.

Algunos eritreos han comenzado a sospechar que la priorización por parte del Primer Ministro Abiy de los planes portuarios pacíficos de su país implica reclamos territoriales sobre su país, mientras que algunos etíopes han comenzado a sospechar que Eritrea podría haber reanudado en secreto su antigua política de respaldar a los grupos armados antigubernamentales de su país. Estas acusaciones han servido para empeorar la confianza entre sus sociedades y reabrir las heridas que sus líderes intentaron sanar mediante su histórico acercamiento en el verano de 2018.

En este contexto, carece de importancia a qué lado podría culpar el lector por catalizar la secuencia de acontecimientos que se acaba de describir, ya que el propósito al mencionarlos es únicamente señalar que el dilema de seguridad de la región ha regresado y es una vez más un factor que configura la dinámica en el Cuerno de Cuerno. de África. Esto presenta un desafío al cuidadoso acto de equilibrio de Rusia entre Eritrea y Etiopía, ya que no se puede dar por sentado que la primera no reaccionará exageradamente ante la cooperación pacífica del Kremlin con la segunda.

Después de todo, Eritrea es un socio no tradicional con el que los vínculos apenas han comenzado a florecer el año pasado, mientras que Etiopía es un socio tradicional con los que los vínculos tienen más de un siglo de antigüedad. Por lo tanto, el concepto de dilema de seguridad de la teoría de las Relaciones Internacionales sugiere que Eritrea podría ser susceptible de confundir los vínculos mutuamente beneficiosos de Rusia con Etiopía como impulsados ​​por motivos ocultos de esta última debido a que los vínculos de Asmara con Moscú no tienen una base tan profunda como los de Addis.

A continuación se ofrecen algunos informes de antecedentes para aquellos que no han seguido la política rusa en el Cuerno de Cuerno:

* 28 de julio de 2022: “ Las relaciones ruso-etíopes son el modelo perfecto de asociación multipolar ”

* 30 de enero de 2023: “ El viaje de Lavrov a Eritrea impulsa la estrategia multipolar de Rusia para el Cuerno de África ”

* 15 de abril de 2023: “ La gran estrategia de Rusia en los países del Cuerno de África y el Mar Rojo ”

* 2 de junio de 2023: “ El presidente de Eritrea merece reconocimiento por ser un pionero multipolar ”

* 8 de junio de 2023: “ China y Rusia rompieron el bloqueo mediático de Occidente contra el presidente de Eritrea Afwerki ”

* 19 de julio de 2023: “ Perspectiva de la Cumbre Rusia-África y su importancia geopolítica ”

* 30 de julio de 2023: “ Todo el mundo debería leer la explicación del presidente de Eritrea Afwerki sobre la nueva Guerra Fría ”

La información contenida en él se resumirá ahora para comodidad del lector.

En resumen, Rusia prevé que Eritrea funcione como un socio políticamente confiable en la estratégica región del Mar Rojo, con lazos bilaterales anclados a través de una posible cooperación militar (naval) y minera. Además, Eritrea también podría, en teoría, facilitar el comercio ruso-etíope, aunque sólo si primero se resuelve el dilema de seguridad regional. La última exacerbación de las tensiones antes mencionadas, de las que Rusia podría no haber sido consciente hasta hace poco, presenta un desafío inesperado a sus políticas.

Cualquier intento que Rusia pudiera hacer para resolver pacíficamente la dimensión portuaria del dilema de seguridad del Cuerno con el fin de evitar un futuro conflicto sobre esta delicada cuestión podría ser malinterpretado por Eritrea como un medio para que Etiopía obtenga una ventaja a su costa. Los observadores deben recordar que los vínculos de Rusia con pares de países enfrentados como Armenia-Azerbaiyán, China-India , China-Vietnam, Egipto-Etiopía, Irán-Israel y Siria-Turkiye, et al. tener siempre en cuenta cada uno de sus intereses objetivos.

Rusia nunca ha hecho nada que pueda ser interpretado de manera creíble como a expensas de los intereses de uno u otro país en conflicto, aunque Occidente siempre tacha sus cuidadosos actos de equilibrio entre ellos como impulsados ​​falsamente por motivos de suma cero en lugar de otros mutuamente beneficiosos. Teniendo en cuenta las relaciones de más de 120 años de Rusia con Etiopía, que también acaba de convertirse en miembro del BRICS, debería esperarse naturalmente que Moscú plantee informalmente propuestas de este tipo para ayudar a Addis.

Por ejemplo, la serie de acuerdos entre Djibouti, Etiopía y Sudán del Sur propuesta informalmente por Rusia y que se explicaron detalladamente en los análisis vinculados al final de estas “ Preguntas frecuentes sobre la búsqueda de Etiopía de su propio puerto en el Mar Rojo ” sirve precisamente a ese propósito. . Los lectores verán que descartan explícitamente la viabilidad política de las conversaciones entre Eritrea y Etiopía sobre este delicado tema, se centran exclusivamente en Djibouti y Sudán del Sur, y de ninguna manera son belicistas contra Eritrea.

Aun así, la comunidad eritrea en línea estalló en furia después de compartir esta propuesta informal destinada a aliviar la presión relacionada sobre su país y así gestionar responsablemente el dilema de seguridad que una vez más está dando forma a la dinámica en el Cuerno de África, y este hilo aquí documenta los peores ejemplos . Esto dio crédito a las preocupaciones de que el recientemente empeorado dilema de seguridad de Eritrea con Etiopía haya afectado las percepciones de su sociedad sobre los vínculos pacíficos y mutuamente beneficiosos de Rusia con ese país.

Lo que es único en esta sociedad es que normalmente canaliza el sentimiento no oficial del Estado sobre temas delicados debido a la relación especial entre ambos. El discurso popular es limitado dentro de Eritrea por razones de seguridad nacional, mientras que la diáspora está obligada a pagar un impuesto , de lo contrario corren el riesgo de que se les niegue los servicios consulares, entre otras consecuencias denunciadas. Estos vínculos entre la sociedad y el Estado explican por qué los sentimientos públicos de esta comunidad sobre temas delicados a menudo reflejan los del gobierno.

En consecuencia, el furor que resultó de esta serie de acuerdos encabezados por Rusia propuestos informalmente para resolver el dilema de seguridad regional sugiere que el Estado de Eritrea también podría considerar irracionalmente ese escenario como hostil. Por lo tanto, podrían distanciarse de Rusia si ésta toma medidas en esta dirección, lo cual es posible dado que Etiopía es ahora socio de los BRICS. Por lo tanto, las autoridades rusas harían bien en tener en mente la información extraída de este ejemplo en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Indonesia es el país musulmán más grande del mundo, el cuarto más poblado en general, y está en camino de convertirse en la sexta economía más grande para 2027, razón por la cual cualquier cambio potencial en su política exterior actualmente no alineada después de las próximas elecciones de febrero podría tienen implicaciones de largo alcance para la Nueva Guerra Fría

Indonesia acudirá a las urnas en febrero para elegir a su próximo presidente, vicepresidente y parlamento, tiempo durante el cual esta potencia emergente tradicionalmente no alineada podría terminar girando hacia Occidente si el ex gobernador de Yakarta, Anies Baswedan, llega al poder . Se le considera cercano a Estados Unidos después de estudiar allí con una beca Fulbright , lo que añade contexto a su declaración de principios de noviembre de que reemplazará la “política exterior transaccional” de su país con Rusia y China por una “basada en valores”.

El Instituto Australiano de Asuntos Internacionales explicó en junio “ Por qué el candidato presidencial indonesio Anies Baswedan es probablemente una mala noticia para China ”. Su artículo llamó la atención sobre cuánto se ha codeado con los funcionarios occidentales, incluidos los estadounidenses, durante el año pasado a pesar de que ya no tiene un puesto oficial en el gobierno después de finalizar su mandato como gobernador en octubre de 2022. Esto es inusual y sugiere que ' Estamos cultivándolo como su agente de influencia en caso de que gane las elecciones.

El ministro de Defensa, Prabowo Subianto, lidera actualmente por al menos un margen de diez puntos según las encuestas de mediados de noviembre, con Anies en tercer lugar detrás del ex gobernador de Java Central, Ganjar Pranowo, y se ha comprometido a continuar con la política exterior del presidente saliente Joko “Jokowi” Widodo. . Sin embargo, faltan poco menos de tres meses para las elecciones nacionales del 14 de febrero, por lo que esto podría cambiar.

Anies recurrió a una cruel campaña de política identitaria contra su ex oponente cristiano en las elecciones para gobernador de 2017 para aprovechar el banco de votos islamistas de línea dura de su país, razón por la cual las minorías expresaron preocupación hace más de un año después de que anunciara su intención de postularse para presidente. . El South China Morning Post publicó un artículo a finales de octubre sobre cómo está tratando de rebautizarse como “moderado” a pesar de aliarse una vez más con partidos islamistas, aunque no está claro si lo logrará.

Por lo tanto, no se puede descartar que Anies pueda volver a su peligrosa política electoral debido a su desesperación por mejorar su posición en las encuestas antes de las elecciones de febrero. Otro factor que podría entrar en juego es, según se informa, el creciente sentimiento popular contra el percibido nepotismo de Jokowi después de que el tribunal constitucional creara recientemente un vacío legal que permitiera a su hijo postularse como vicepresidente bajo Prabowo. Una encuesta de principios de noviembre sugiere que esto ya redujo el atractivo del Ministro de Defensa.

La combinación de una política de identidad armada, el nepotismo percibido como se explicó anteriormente y la intromisión occidental a través de posibles provocaciones de guerra de información contra Prabowo, así como la posible instrumentalización de “ONG” aliadas, podrían llevar a que Anies surja en las encuestas antes de la votación de febrero. Si gana, entonces su prometida política exterior “basada en valores” podría llevar a Indonesia a alinearse con Occidente en la Nueva Guerra Fría , lo que tendría implicaciones de largo alcance para esta competencia global.

Indonesia es el país musulmán más grande del mundo, el cuarto más poblado en general, y está en camino de convertirse en la sexta economía más grande para 2027, lo que explica por qué muchos en todo el mundo siguen de cerca su política exterior. Jokowi ha tratado de emular la política de múltiples alineamientos del Primer Ministro indio, Narendra Modi, de equilibrio entre el Partido de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos y Mil millones y el chino - Russo Entente , sobre la cual los lectores pueden aprender más revisando estos tres análisis:

* 28 de junio de 2022: “ Interpretación de la mediación de Indonesia en el conflicto de Ucrania ”

* 11 de noviembre de 2022: “ Indonesia tendrá que decidir en última instancia de qué lado militar está en la nueva Guerra Fría ”

* 1 de septiembre de 2023: “ El enfoque de esperar y ver de Indonesia para unirse a los BRICS es interesante ”

En busca de relaciones equilibradas con ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría, Indonesia profundizó oficialmente su asociación estratégica integral con China en octubre y luego anunció una asociación estratégica integral con Estados Unidos menos de un mes después, a mediados de noviembre. También organizó los primeros ejercicios militares de la ASEAN en septiembre, el mismo mes en que participó en ejercicios multilaterales con Estados Unidos. En este momento, Indonesia y Estados Unidos también están llevando a cabo ejercicios bilaterales hasta el 11 de diciembre.

Esta secuencia de eventos sugiere que Indonesia se está acercando a Estados Unidos, lo cual no es sorprendente considerando que se mostró en desacuerdo con la última publicación del mapa anual de China que parece reclamar parte de su territorio marítimo en el Mar de China Meridional. Al mismo tiempo, sin embargo, China sigue siendo un importante socio económico después de prometer casi 22 mil millones de dólares en nuevas inversiones en Indonesia a principios de septiembre. Esto demuestra que ninguno de los dos quiere que las disputas marítimas impidan sus vínculos comerciales.

Sin embargo, la existencia de tal disputa a pesar de que cada partido intente restarle importancia podría convertirse en un tema electoral delicado si Anies decide convertirla en tal, ya sea por su propia prerrogativa o a instancias de sus socios occidentales. Este factor podría sumarse a los mencionados anteriormente y posiblemente llevarlo a subir en las encuestas antes de las elecciones de febrero. Como se escribió anteriormente, Occidente quiere que gane, ya que esperan que su política exterior “basada en valores” impulse sus intereses de la Nueva Guerra Fría.

La voluntad del pueblo debe ser respetada sin importar cuál sea el resultado, pero también deben ser conscientes de los juegos geopolíticos más amplios que están en juego en las próximas elecciones. Por muy atractiva que pueda resultar para algunos la retórica demagógica de Anies, no deberían perder de vista el hecho de que él es el candidato preferido de Occidente porque lo imaginan supervisando el giro de Indonesia hacia su bloque a expensas de su política exterior tradicionalmente no alineada. Sin duda, esto dañaría los vínculos con Rusia y China.

Por lo tanto, el ascenso de Indonesia como potencia globalmente significativa estaría en riesgo de descarrilarse en ese escenario, ya que hasta ahora los lazos comerciales y de inversión mutuamente beneficiosos con China podrían verse afectados si comienza a hacer ruido de sables contra la República Popular a instancias de Occidente. Estos vínculos antes mencionados fueron en gran medida responsables del crecimiento astronómico de Indonesia, que está destinado a convertirla en la sexta economía más grande del mundo para 2027. Si están en peligro, también podrían estarlo sus grandes planes, después de lo cual Occidente podría explotarlos.

Para explicarlo, Indonesia necesita seguir creciendo al ritmo actual para compensar los desafíos demográficos a su estabilidad interna. Si esta trayectoria se descarrila debido a un daño autoinfligido por parte de Occidente a sus vínculos económicos con China, entonces el desempleo podría volver a convertirse en un problema con todo lo que conlleva las amenazas políticas y de seguridad asociadas. Estos podrían tomar la forma de una Revolución de Colores , personas empobrecidas volviéndose hacia el radicalismo y más amenazas terroristas-separatistas.

En ese caso, Indonesia podría ser más fácilmente dividida y gobernada por Occidente, especialmente si ese bloque decide apoyar movimientos antiestatales. La única manera de defenderse con confianza de estas amenazas de guerra híbrida es que Indonesia mantenga vínculos comerciales y de inversión mutuamente beneficiosos con China, lo que requiere, por lo tanto, mantener su acto de equilibrio. Sin embargo, la victoria de Anies en las próximas elecciones podría resultar en un giro pro-occidental que arruine esas relaciones, de ahí que los votantes deberían pensárselo dos veces antes de apoyarlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Después de varios meses y mucha tensión, finalmente se cerraron los acuerdos que han hecho posible que Pedro Sánchez vuelva a ser investido presidente y que se le dé continuidad al gobierno progresista conformado por PSOE y Sumar. Creo que es una buena noticia que se haya conformado una mayoría suficiente y amplia para afrontar los grandes retos que tenemos por delante. Habría sido muy negativo embarcarnos en una nueva repetición electoral que nos hubiese llevado a tener prácticamente un gobierno en funciones durante un año

Soy consciente de la tensión social que está generando la amnistía prevista para las personas que tienen causas pendientes con la justicia como consecuencia del conflicto catalán. Creo que hay importantes argumentos para oponerse y debemos respetar a las personas que no comparten esta iniciativa - aunque las algaradas fascistas violentas que llevamos viendo esta semana no pueden tener cabida en un Estado democrático-. También entiendo que las personas que no comparten la amnistía tienen que reconocer que es una medida legítima, apoyada por una mayoría parlamentaria y cuyo objetivo es el de seguir dando pasos para normalizar y desjudicializar el desencuentro político que existe en Cataluña.

La mayoría de investidura progresista y nacionalista que se ha conformado hace unos días - y que yo entiendo absolutamente necesaria, frente a la regresión que supone un gobierno del PP y Vox- introduce importantes cambios respecto al programa de gobierno anterior, sobre todo en la organización territorial del Estado. Y en este debate Canarias no ha participado ni se han tenido en cuenta los graves problemas de nuestra sociedad que en muchos aspectos son más graves que los que viven las comunidades protagonistas en este nuevo pacto firmado. La Comunidad que mayores problemas territoriales tiene en el Estado es Canarias y no tiene la fuerza necesaria para condicionar las soluciones y el modelo que se va a adoptar. Se imponen las periferias del norte frente a Canarias -la ultraperiferia del sur- fundamentalmente por la incapacidad de CC para defender una propuesta rigurosa y diferenciadora. Por su actitud mendicante, oportunista y sin un proyecto nacional canario.

El Estado mira hacia las comunidades del norte que tienen una representación directa y una capacidad de influencia mucho mayor porque aportan votos nacionalistas distintos a los de las fuerzas estatales y por tanto con capacidad para determinar inversiones, modificaciones legales y competencias que aumentan el autogobierno y la atención a la ciudadanía de sus territorios. Ya conoceremos con detalle los logros alcanzados por los nacionalistas vascos, gallegos y catalanes. Se parecerá a los conseguidos por CC como un huevo a una castaña.

En Canarias tenemos un problema serio de pobreza y exclusión social, de gestión de la inmigración, de diversificación económica, de lejanía, de transición energética y de apetencias territoriales vecinas. Y en el debate estatal no aparecemos por ningún lado. Los indicadores económicos y sociales preocupan y no bastan para que Canarias se considere una prioridad. No soy tan ingenuo como para esperar que en la polarización y radicalización que está viviendo la política española los dos grandes partidos estatales destacaran la urgencia canaria. No lo hizo hace un mes el Partido Popular y no lo han hecho ahora ni el Partido Socialista ni Sumar. Canarias no está en las prioridades del debate ni participa en condiciones de igualdad con otros territorios que monopolizan las decisiones y la atención.

En este contexto ha faltado la presencia de voces nacionalistas canarias de progreso, serias y rigurosas, que prioricen nuestra realidad y no se subordinen a presiones de los partidos estatales o a mercadeos tácticos inconcretos y absurdos de corto recorrido. En las pasadas elecciones se perdió la posibilidad histórica de que obtuviéramos una voz nacionalista y progresista que defendiera nuestros intereses ante un panorama que nos relega a posiciones subordinadas o secundarias como era de prever.

Como nos temíamos, ante esta realidad nueva que exigía rigor y determinación, la actuación de Coalición Canaria ha sido lamentable. En primer lugar siendo el único partido autodenominado nacionalista que apoyó la investidura de Feijóo, lo que hubiese supuesto la conformación de un gobierno con los ultras de VOX, que no respetan ni nuestro autogobierno, ni nuestra cultura y que de hecho quieren acabar con las autonomías. Cabe preguntarse qué tipo de nacionalismo canario es ese capaz de apoyar un gobierno compuesto por lo más cerril del nacionalismo españolista.

Después de esta investidura fallida comenzó un baile de la yenka en el que en días sucesivos Coalición Canaria dijo que estaba dispuesta a apoyar a Sánchez, que se abstendría y que votaría en contra. Finalmente, en el tiempo de descuento, de manera apresurada y casi sin negociación se llegó a un acuerdo por el cual apoyaría la investidura de Pedro Sánchez, a cambio de un documento de compromisos, que si bien es cierto que es amplio, es bastante inconcreto y que apenas aporta nada nuevo, en especial en lo económico y que contrasta con lo que hasta ahora sabemos que han conseguido otras fuerzas nacionalistas para otros territorios.

Y esto es así en una legislatura que va a ser la de la aprobación de un nuevo sistema de financiación autonómico, algo que puede parecer técnico o farragoso pero que está en el mismo origen de las desigualdades entre los distintos territorios de España. Un pacto que volviera a perjudicar a las islas podría comprometer nuestro futuro como comunidad política y restarnos la capacidad para acometer las urgentes reformas que necesita nuestro modelo. Se debate el nuevo modelo territorial y Canarias está ausente. La referencia a la Agenda Canaria es claramente insuficiente y la capacidad de influencia desde Canarias es realmente mínima.

Y además creo que, desgraciadamente, la actuación de Coalición Canaria desacredita al nacionalismo canario en su conjunto. Quedamos como unos pedigüeños sin principios ni ideología política capaces de pactar con cualquiera, incluido VOX, a cambio de algunas concesiones económicas. Eso está muy lejos de las ideas que históricamente han inspirado este movimiento. No se trata solo de “conseguir” recursos económicos. No hay nacionalismo canario sin un modelo de sociedad, sin una idea y un compromiso con la reforma territorial del conjunto del Estado y sin duda sin un compromiso firme con la mejora de la democracia y los derechos políticos y sociales. Sin eso no se puede entender ni construir Canarias.

En campaña dijimos claramente que si Nueva Canarias no estaba en el Congreso, los intereses de Canarias no iban a estar bien defendidos. Y desgraciadamente no nos equivocamos. Nos quedamos muy cerca, apenas a 3.000 votos, pero el valor de ese diputado (que se lo hubiésemos restado al Partido Popular) hubiese sido altísimo y el escenario sería bien diferente.

Lo cierto es que, desdichadamente, hoy por hoy, el debate político y la capacidad de influir están lejos de Canarias. Y eso en una legislatura que puede ser absolutamente clave en muchos sentidos. Creo que las personas que defendemos una idea progresista de Canarias como nación y de su encaje en el conjunto del Estado español tenemos que ser autocríticas y acertar con las propuestas que hacemos a las canarias y canarios, para que no nos volvamos a ver ahogados por los debates estatales y que, por el contrario, Canarias esté siempre presente.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria