En su reciente artículo sobre Política Exterior , Carsten-Andreas Schulz (profesor asistente de relaciones internacionales en la Universidad de Cambridge) y Tom Long (profesor afiliado del Centro de Investigación y Enseñanza de Economía de la Ciudad de México) sostienen que la Doctrina Monroe está haciendo su aparición. de vuelta en Washington, incluidas conversaciones sobre una intervención militar en el vecino México

Según los dos expertos, las “advertencias de la Casa Blanca sobre la creciente huella de China en el hemisferio occidental tienen un trasfondo claramente monroísta”. Después de todo, América Latina ha sido el escenario de la competencia de grandes potencias entre Estados Unidos y China , y también entre el primero y Rusia.

Para comprender cómo una concepción supuestamente obsoleta como la Doctrina Monroe podría resurgir, implícita y explícitamente, en los discursos estadounidenses hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1. En el mundo desindustrializado , la geoeconomía se encuentra con la geopolítica: aislar a las industrias de las disputas geopolíticas es cada vez más difícil.

2. En este contexto, vivimos en una era de guerra económica y la superpotencia que más arma la economía y su moneda son los Estados Unidos de América con el apalancamiento del dólar .

3. Como parte de eso, Occidente liderado por Estados Unidos ha estado impulsando principalmente un paradigma de “ alineamiento ” de la Nueva Guerra Fría, deseando que las naciones “elijan un bando”.

4. Al mismo tiempo, la mayor parte del Sur Global ahora, en mayor o menor medida, persigue la no alineación y la alineación múltiple, como lo demuestran Arabia Saudita , Brasil , India , Indonesia y Egipto - con ecos incluso en Europa, como se ve en los (hasta ahora tímidos) intentos alemanes y franceses de “ autonomía estratégica ”.

5. Por lo tanto, los intentos estadounidenses de presionar a socios y aliados para que adopten algún tipo de alineación incondicional tienen el potencial de resultar contraproducentes , como se ha visto en Asia y Oriente Medio .

6. Para empeorar las cosas, la mayoría de las veces los juegos de guerra económicos de Washington perjudican a sus socios y aliados, como lo ejemplifica la guerra de subsidios del presidente estadounidense Joe Biden contra Europa , siendo Taiwán otro ejemplo más, en el contexto de la guerra de los chips . Aunque a menudo es contraproducente, la hegemonía atlántica todavía emplea ese enfoque, por razones que podrían tener que ver con la resiliencia inercial de los paradigmas, arraigados como están en varias instituciones y políticas, por no mencionar la arrogancia que a menudo acompaña a las superpotencias.

El contexto anterior proporciona un marco que permite captar parte de la lógica detrás de las presiones de las campañas estadounidenses en América Latina. Con respecto a esa parte del mundo, Washington está principalmente interesado en explotar sus recursos, como lo ejemplifica la hidropolítica de presionar a Brasil sobre la cuestión del Amazonas , mientras mantiene a China, y también a Rusia, "alejadas", aunque sin necesariamente ofrecer nada a las naciones latinoamericanas. más atractivo. De hecho, en América Latina en particular, cada vez está más claro que ser “proestadounidense” simplemente no vale la pena.

Basta considerar las iniciativas del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, derrotado en las elecciones de octubre de 2022. Después de ser constantemente “desairado” por Washington, Bolsonaro terminó buscando cooperación con Moscú para su proyecto de submarino nuclear al final de su mandato. O consideremos a los líderes “proamericanos” recién elegidos en el continente (y son muchos), desde el centro izquierda hasta la extrema derecha, ya sea Javier Miley de Argentina, Luis Lacalle Pou de Uruguay, Mohamed Irfaan Ali de Guyana. , o Daniel Noboa de Ecuador, entre otros. En todos y cada uno de estos casos, estos líderes han traído enormes problemas económicos, políticos, militares o sociales a sus naciones, debido a las complejidades de sus realidades internas, pero siempre empeorados por las presiones estadounidenses.

El caso de Milei en Argentina es, por supuesto, un caso extremo. El 29 de noviembre se reunió con altos funcionarios estadounidenses en Washington y llevó a su equipo económico a una reunión con funcionarios del FMI. Sin embargo, el FMI no pareció muy contento con la reunión. Las medidas económicas de Milei son controvertidas, por decir lo menos, y podrían significar una “ pesadilla ” para los argentinos, según Michael Stott, editor del Financial Times para América Latina. Implican devaluar la moneda argentina, el peso, en más del 50% como parte de medidas de “emergencia”.

Durante su campaña, Milei prometió “deshacerse” del peso reemplazándolo por el dólar. Tal medida de dolarización, a todos los efectos prácticos, quitaría el papel del Banco Central argentino en la economía del país, al tiempo que se lo entregaría a la Reserva Federal de Estados Unidos; esto equivale a renunciar por completo a cualquier política monetaria autónoma. Este plan no ha sido abandonado . Según una declaración firmada por varios economistas destacados (incluidos Jayati Ghosh y Thomas Piketty), el mal tipo de cambio en este caso colocaría la “carga del ajuste” sobre los “trabajadores”, provocando una caída de los salarios reales y más inflación. “Desde el punto de vista geopolítico”, se ha comprometido a no unirse al grupo comercial BRICS.

El presidente argentino ha empleado una retórica cruel contra Brasil y China, que se encuentran entre los principales socios comerciales de Argentina. En respuesta a tales señales, Beijing habría suspendido 6.500 millones de dólares en swaps de crédito al país sudamericano.

Si bien Washington exige que sus socios latinoamericanos se desvinculen de China, la verdad es que los propios Estados Unidos no pueden “desvincularse” de China de manera segura o, para usar el término de moda ahora, “eliminar riesgos”. Además, los países latinoamericanos como Brasil necesitan nitrógeno, potasio y fosfatos (los tres principales fertilizantes) suministrados principalmente por Rusia y Bielorrusia, y no todos los países de la región están dispuestos a sacrificar sus propias economías , como Europa ha demostrado ser capaz de hacerlo. - en aras del “alineamiento” de la Guerra Fría. Además, en términos de organizaciones intergubernamentales y foros multilaterales, todo lo que Occidente liderado por Estados Unidos tiene para ofrecer a los latinoamericanos son organizaciones como la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Grupo de Lima. No es de extrañar que los BRICS hayan ido ganando terreno a medida que los estados buscan alternativas y mecanismos paralelos.

Como se mencionó, incluso Bolsonaro vio la luz , aunque demasiado tarde, e incluso un aliado tradicional de Estados Unidos como Colombia está negociando actualmente con Beijing para construir “ una alternativa al Canal de Panamá ”, sin mencionar el paso de América a Asia Occidental. El reciente giro de Arabia Saudita hacia Asia en el contexto del mundo emergente desdolarizado . Con el tiempo, aunque ahora parezca muy improbable, incluso Milei podría verlo también. Como ocurre con tantos otros enfoques estadounidenses, el neomonroeísmo actual está destinado a resultar contraproducente.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org 

Bajo su gobierno, Serbia logró un “Plan de Acción de Asociación Individual” con la OTAN, la misma alianza que la bombardeó durante 78 días en 1999. También es un aspirante oficial a la UE y ha reconocido informalmente la “independencia” autoproclamada de Kosovo y Metohija en Bruselas. instando. Además, Serbia votó en contra de su histórico aliado ruso en la ONU por Ucrania en solidaridad con sus nuevos socios euroatlánticos. Para todos los efectos, Serbia ha demostrado ser un socio menos confiable para Rusia que muchos estados del Sur Global

El presidente serbio, Vucic, condenó el domingo el fallido intento de Revolución de Color por parte de la oposición respaldada por Occidente, cuyo pretexto para intentar apoderarse de edificios gubernamentales fue su enfado por las supuestas irregularidades de las últimas elecciones nacionales. También agradeció a las agencias de espionaje extranjeras anónimas por haberle informado sobre este complot, que el Primer Ministro Brnabic confirmó poco después que era de Rusia. Aunque el alcalde Sapic consideró que los daños a la Asamblea Nacional eran irreparables , el estado sigue en pie.

Muchos se sorprendieron por lo que acaba de suceder, ya que Vucic ha hecho muchas concesiones hacia Occidente. Bajo su gobierno, Serbia logró un “Plan de Acción de Asociación Individual” con la OTAN, la misma alianza que la bombardeó durante 78 días en 1999. También es un aspirante oficial a la UE y ha reconocido informalmente la “independencia” autoproclamada de Kosovo y Metohija en Bruselas. instando. Además, Serbia votó en contra de su histórico aliado ruso en la ONU por Ucrania en solidaridad con sus nuevos socios euroatlánticos.

Las únicas dos cuestiones en las que Serbia no ha cedido bajo presión se refieren a las exigencias de Occidente de sancionar a Rusia y cortar la cooperación técnico-militar con ella, pero esta última podría no ser tan sólida como algunos pensaban anteriormente. Las filtraciones del Pentágono a principios de este año alegaban que Serbia acordó enviar armas a Ucrania, lo que Vucic negó , pero luego dijo durante el verano que no se opone a que Ucrania reciba municiones serbias a través de terceros. Esto sugiere que tales líneas de ratas efectivamente existen.

Para todos los efectos, la Serbia de Vucic ha demostrado ser un socio político-militar menos confiable para Rusia que muchos estados del Sur Global, incluidos aquellos que son sus socios no tradicionales con quienes las relaciones solo se expandieron en los últimos años. Por lo tanto, uno podría pensar que Occidente estaría contento con sus numerosas concesiones hacia su bloque de la Nueva Guerra Fría , pero en cambio quiere un control total sobre Serbia, como lo demostraron los acontecimientos del domingo por la noche.

Esta mentalidad hegemónica es contraproducente para sus intereses objetivos, ya que la señal que se envía a otros países es que ninguna cantidad de concesiones saciará el ansia de Occidente por un control total sobre ellos. Por lo tanto, podrían mostrarse reacios a ceder a la presión relacionada después de ver que incluso las políticas más incómodas, incluidas aquellas que infligen daño a sus propios intereses, no los protegerán de las amenazas de la Revolución de Colores. Lo único que harán será debilitarlos más ante un inminente complot golpista.

De cara al futuro, sería prudente que Vucic considerara seriamente recalibrar su acto de equilibrio, ciertamente desequilibrado, entre Rusia y Occidente. No hay duda de que Serbia se encuentra en una posición muy difícil que limita en gran medida el ejercicio de su soberanía , pero aun así, al menos podría hacer que su gobierno emita una gestión oficial ante aquellos occidentales que respaldaron el intento de la Revolución de Color. Suspender la cooperación con la OTAN, aunque sea parcialmente, también podría enviar un fuerte mensaje de descontento.

El problema en el que se ha encontrado Vucic, y es enteramente de su propia creación, es que los globalistas liberales de su país querían que hiciera las máximas concesiones hacia Occidente, mientras que sus nacionalistas conservadores estaban consternados por lo mucho que ya ha hecho. Por eso fue importante aclarar durante el verano que “ los manifestantes antigubernamentales de Serbia son una mezcla de revolucionarios y patriotas de color ”. Sin proponérselo, enfureció a ambos grupos influyentes, lo que redujo su apoyo público.

Lo que ocurrió el domingo fue un intento clásico de Revolución de Color que ningún patriota de buena fe podría apoyar con buena conciencia, pero algunos sin duda experimentaron schadenfreude después de que intentó correr con las liebres y cazar con los perros, solo para que los globalistas liberales se volvieran contra él. Vucic nunca iba a complacerlos por completo, pero aún así hizo todo lo posible para lograrlo. Es poco probable que haya aprendido la lección y finalmente los deje, pero ese sería el mejor de los casos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presidente Putin es un pragmático consumado que nunca quemará puentes con ningún país porque sabe que las circunstancias internacionales cambian para que los rivales de hoy puedan convertirse en socios del mañana

Las sanciones sin precedentes de Occidente contra Rusia, impuestas en respuesta a su especial La operación impulsó a ese país a reorientar sus vínculos comerciales hacia el Sur Global, sin embargo, el presidente Putin dejó recientemente en claro que no está cerrando la puerta al comercio con ese bloque de la Nueva Guerra Fría . Hizo sus comentarios en una “Reunión del Consejo para el Desarrollo Estratégico y Proyectos Nacionales” la semana pasada y poco después de haber admitido anteriormente su ingenuidad sobre Occidente. Esto es lo que dijo :

“Por cierto, quiero señalar que no cerramos la puerta al continente americano, a América del Norte (EE.UU. y Canadá) ni a los países europeos. Es hora de que dejen de hacer tonterías, esperando que colapsemos. Ha quedado claro para todos: si quieren beneficiarse de la cooperación con Rusia, deben hacerlo. Después de todo, no los estamos alejando.

Pero depende de ellos, esta es su decisión. Que decidan por sí mismos qué les guía: algunas consideraciones efímeras sobre la destrucción de Rusia o los intereses de su propio país, de su propio pueblo, en el desarrollo de las relaciones internacionales en su conjunto sobre las bases democráticas modernas de un mundo multipolar. Pero, repito, esto es asunto suyo”.

Algunos observadores podrían interpretar sus últimas palabras como una señal de que una vez más está volviendo a caer en la ingenuidad pocos días después de afirmar que finalmente había superado sus ilusiones anteriores sobre Occidente, pero se puede argumentar que ambas declaraciones son complementarias, no contradictorias. Después de reconocer sus deficiencias políticas en el pasado, quiso aclarar que nadie debería tergiversar su mea culpa en el sentido de que se ha vuelto “antioccidental”, como ahora piensan erróneamente algunos en los medios no convencionales.

El presidente Putin es un pragmático consumado que nunca quemará puentes con ningún país porque sabe que las circunstancias internacionales cambian para que los rivales de hoy puedan convertirse en socios del mañana. En este contexto particular, cualquier reanudación teórica del comercio ruso-occidental obviamente se haría en términos diferentes a los del status quo ante bellum, pero la lógica económica detrás de ellos permanecería. Occidente necesita hidrocarburos rusos confiables y de bajo costo, mientras que Rusia necesita tecnología occidental.

Sin duda, ambos han demostrado su capacidad para sobrevivir el uno sin el otro hasta ahora, pero a cada uno le iría mejor si aún pudiera confiar en el otro para satisfacer sus necesidades antes mencionadas, como antes. La razón por la que las sanciones aún no se han levantado sino que continúan intensificándose es porque los responsables políticos europeos han sido engañados por liberales globalistas estadounidenses con ideas afines haciéndoles ver esta campaña como una cruzada ideológico-moral . Esto explica por qué están dispuestos a aceptar un daño económico autoinfligido tan inmenso.

A medida que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania comienza a disminuir y la derrota estratégica de Occidente comienza a darse cuenta de sus tomadores de decisiones, existe la posibilidad de que el brillo ideológico-moral antes mencionado se apague y gradualmente surja un debate sobre si vale la pena reducir algunas de las sanciones. . Para ser claros, esto no se puede dar por sentado, pero tampoco se puede descartar. Desde la perspectiva de un pragmático consumado como el presidente Putin, esto significa que vale la pena extender una rama de olivo.

Si no lo hubiera hecho en este momento crucial del conflicto y justo después de admitir su ingenuidad sobre Occidente, entonces el alarmismo de Biden sobre cómo Rusia supuestamente está conspirando para atacar a la OTAN podría haber engañado a un mayor número de personas promedio y formuladores de políticas por igual. En cambio, esa narrativa de guerra de información ahora se ve cuestionada por las propias palabras del presidente Putin acerca de que no está cerrando la puerta al comercio con Occidente, aunque sus rivales primero deben entrar en razón para aprovechar esta oportunidad.

El líder ruso no es tan ingenuo como antes y sabe que las posibilidades de que esto suceda son muy bajas, pero cree, sin embargo, que es mejor enviar señales positivas a este respecto que no enviar ninguna, lo que dejaría a sus enemigos y descarriados Sus amigos lo tachan falsamente de “antioccidental”. Atribuir motivos ideológicos y de suma cero a un pragmático consumado como el presidente Putin es insultante, y está demasiado orgulloso de una persona como para permitir que su integridad sea impugnada de esta manera sin contraatacar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se acercan las fechas navideñas y con ellas el final de un año que ha sido políticamente muy intenso. 2023 ha sido testigo de importantes eventos que han marcado el rumbo de nuestra isla. En primer lugar, celebramos con entusiasmo las elecciones autonómicas y municipales, momentos cruciales donde cada uno y cada una de ustedes ejerció su derecho democrático para elegir a quienes liderarán nuestras instituciones en los próximos años. Agradezco profundamente la participación activa y el compromiso cívico demostrado por nuestra ciudadanía. Las elecciones son la esencia de nuestra democracia, y su implicación refuerza el tejido social que nos une como canarios

Y por supuesto, agradezco enormemente que una parte importante de los hombres y mujeres de nuestra isla revalidaran su confianza en mí para que siguiera ejerciendo como presidente durante otros cuatro años. Supone un gran honor, pero también una inmensa responsabilidad. Ningún presidente del Cabildo ha estado tanto tiempo desde las primeras elecciones democráticas de 1979. Lo entiendo como un logro colectivo, puesto que lo que se ha revalidado es un proyecto de isla construido y compartido por muchas instituciones públicas y privadas, empresas, organizaciones sociales, profesionales… Ha abierto un horizonte de sostenibilidad, bienestar y esperanza que ha conseguido tejer un consenso social.

En los pasados cuatro años avanzamos significativamente en proyectos que fortalecerán las infraestructuras y mejorarán la calidad de vida de los habitantes de Gran Canaria. Desde la transición energética, hasta mejoras en el transporte público, nuevas plazas sociosanitarias, sector audiovisual, seguridad hídrica, economía azul, soberanía alimentaria… Hemos trabajado incansablemente para construir una isla más sostenible y equitativa. La colaboración entre el Cabildo y los municipios ha sido fundamental para llevar a cabo esta tarea y es de agradecer el compromiso de todos los implicados.

Este año también vivimos las elecciones generales, un ejercicio democrático que trasciende las fronteras de nuestra isla para dar forma al panorama político del conjunto del Estado español. Ha sido un proceso electoral con un resultado que admite múltiples lecturas, pero que indudablemente supuso un freno para la ola reaccionaria que se extiende por Europa y el planeta. Recientemente he sido muy crítico con la escasa presencia de Canarias y sus problemas en la conformación del Gobierno de España, pero confío en que la coalición progresista tomará las medidas necesarias para avanzar hacia un futuro próspero para la sociedad grancanaria. Si no fuera así, se lo haríamos saber por todas las vías posibles.

No obstante, no podemos pasar por alto los desafíos a los que nos hemos enfrentado, especialmente en un año que creo que todavía ha estado marcado por las consecuencias de la pandemia. La resiliencia de Gran Canaria ha sido evidente y debemos continuar apoyándonos mutuamente en la recuperación y la reconstrucción. El turismo ha vuelto a las cifras anteriores a la Covid 19 y con ello la creación de empleo, que es la mayor de la historia reciente de las islas. Pero debemos esforzarnos ya que la recesión económica provocada por el cero turístico propiciado por las medidas adoptadas para controlar el virus, empeoró aún más las cifras de pobreza y exclusión, una realidad compleja pero que requiere de todos nuestros recursos para reducirlas.

Hay tres grandes temas que probablemente van a marcar nuestro futuro: los movimientos globales de personas, la transformación digital de nuestras sociedades y economías y nuestra respuesta a la crisis medioambiental y climática. Lo cierto es que Canarias está en una posición en la que estas tres cuestiones son fundamentales. Somos una de las principales rutas migratorias entre África y Europa, somos uno de los territorios que más está sufriendo las consecuencias del cambio climático y por nuestras características geográficas (un pequeño archipiélago alejado de sus principales socios comerciales pero en un enclave geoestratégico) estamos viendo cómo la digitalización nos abre oportunidades inéditas para nuestro desarrollo.

Son retos de tal calibre que exigen la implicación de todas las instituciones, al margen de sus competencias. Desde el Cabildo de Gran Canaria estamos impulsando la primera Estrategia Insular de Convivencia Intercultural “Gran Canaria Convive”, para, de la mano de los ayuntamientos y la sociedad civil, tener una estrategia conjunta y una voz única frente al fenómeno migratorio, asumiendo nuestra parte (que es pequeña) y reclamando al Gobierno de España medidas y medios urgentes para hacer frente a esta situación.

Necesitaría varios artículos para detallar todas las iniciativas que estamos impulsando para luchar y mitigar el cambio climático en las islas (somos la primera isla que tiene una estrategia) y situarnos a la cabeza de las energías renovables. Asimismo necesitaría artículos adicionales para explicar el impulso a la digitalización de nuestro modelo a través de la iniciativa “Gran Canaria Isla Inteligente”. Con ello pretendo poner de relieve que desde la humildad, y a nuestra escala, estamos dando los pasos adecuados para responder desde Gran Canaria a los grandes retos de nuestro tiempo.

A medida que nos sumergimos en la temporada navideña, insto a toda la ciudadanía a reflexionar sobre el verdadero significado de esta celebración. Más allá de los regalos y las luces brillantes, es un momento para apreciar a nuestros seres queridos, compartir la alegría con aquellos que nos rodean y cultivar la esperanza para el año que se avecina. Que estas fiestas nos inspiren a trabajar juntos para construir un futuro más próspero y lleno de oportunidades para todos y todas.

En mi nombre y en el del Cabildo de Gran Canaria, quiero desearles unas felices fiestas, una feliz Navidad y un próspero Año Nuevo. Que los Reyes Magos nos colmen de satisfacciones. Que el espíritu de solidaridad y fraternidad guíe nuestros pasos en el próximo año y que juntos continuemos construyendo una Gran Canaria mejor para las generaciones futuras.

Con gratitud y esperanza.

Rusia no podría ser más pro-palestina que los propios árabes palestinos, ya que eso violaría su política de neutralidad de principios

Muchos en todo el mundo están celebrando la resolución de compromiso del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la ayuda humanitaria a Gaza, que algunos interpretan como un revés para Israel después de que Estados Unidos se abstuviera en la votación en lugar de vetarla, pero Rusia tiene una interpretación completamente diferente de los acontecimientos. El Representante Permanente, Vassily Nebenzia, intentó anteriormente impulsar una enmienda para cambiar el texto para pedir “una suspensión urgente de las hostilidades” en lugar de “crear las condiciones para un cese sostenible” de las mismas.

Aunque sus esfuerzos finalmente fueron en vano, no vetó el texto final sino que se abstuvo tal como lo hizo Estados Unidos, aunque por razones completamente diferentes. En su explicación de la votación , Nebenzia advirtió que “Washington impulsó un lenguaje que en realidad daba a Israel licencia para matar a civiles palestinos en Gaza con el pretexto de 'crear condiciones para un cese de hostilidades'”. Luego añadió que “este es un momento trágico para el Consejo”. Esto es lo que dijo el Representante Permanente de Rusia:

“Este no es un momento de triunfo de la diplomacia multilateral, sino un momento de gran chantaje sucio, de abierto desprecio por parte de Washington por el sufrimiento de los palestinos y las aspiraciones de la comunidad global de ponerle fin.

Colegas, si este documento no contara con el apoyo de varios Estados árabes, ciertamente lo habríamos vetado. Observamos que varios copatrocinadores, incluidos Estados árabes, han retirado su copatrocinio. Pero siempre hemos sostenido que el mundo árabe es capaz de tomar sus propias decisiones y asumir plena responsabilidad por ellas. Esa es la única razón por la que no hemos bloqueado este documento.

Pero quiero enfatizar una vez más que estamos totalmente en desacuerdo con el contenido del actual OP2 y asumimos que la responsabilidad de todas las posibles consecuencias recaerá en aquellos estados que dieron su consentimiento a esta edición, que fue impulsada por los EE.UU. No podemos suscribirnos a esto”.

En otras palabras, Rusia no podría ser más pro-palestina que los propios árabes palestinos, ya que eso violaría su política de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas , de ahí que dejara pasar esta resolución respaldada por los árabes a pesar de oponerse vehementemente. ese pasaje en particular. Vetarlo a pesar del apoyo del mundo árabe habría supuesto un partidismo excesivo, no solicitado y contraproducente en una cuestión que sólo es de interés político y humanitario para Rusia.

Dado que no estaba en juego nada de importancia inmediata para la seguridad nacional, a pesar de que el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, había advertido anteriormente que los terroristas tienen mayores posibilidades de explotar la causa palestina cuanto más dure el conflicto, Moscú se abstuvo de aprobar la resolución en lugar de vetarla. Los observadores deberían recordar la explicación de Nebenzia al evaluar el impacto real de este acontecimiento en el futuro, ya que no se puede culpar a Rusia si resulta contraproducente y conduce a la matanza de más palestinos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La especulación de que Rusia está conspirando para restaurar su control histórico sobre Odessa durante el transcurso de la operación especial se basa en un razonamiento igualmente engañoso como la especulación anterior de que conspiró para capturar Kiev en tres días

El presidente Putin recordó a todos que Odessa es una ciudad rusa durante su revisión anual de fin de año a mediados de diciembre, lo que llevó a algunos a especular que está en la mira del Kremlin. Creen que ha decidido reunificar todas las tierras históricas perdidas de su país y que no se detendrá hasta que esta joya y otras como Kiev estén en su corona geopolítica. Esto es exactamente lo que dijo , que luego será analizado para argumentar en contra de la interpretación antes mencionada de los planes especulativos de Rusia:

“La parte sureste de Ucrania siempre ha sido prorrusa porque históricamente es un territorio ruso. Veo a un colega sosteniendo un cartel que dice "Turkiye". Él sabe, y la gente de Turkiye sabe, que toda la región del Mar Negro fue incorporada a Rusia como resultado de las guerras ruso-turcas. ¿Qué tiene que ver Ucrania con eso? Ni Crimea ni la región del Mar Negro tienen conexión alguna con Ucrania. Odessa es una ciudad rusa. Sabemos esto. Todo el mundo lo sabe. Pero ellos [los ucranianos] han inventado algunas tonterías históricas.

Bueno, Vladimir Lenin incorporó estas regiones a Ucrania cuando se estableció la Unión Soviética. No lo discutimos después de la disolución de la Unión Soviética y estábamos dispuestos a vivir dentro de ese paradigma. Sin embargo, esta parte sureste es prorrusa, lo cual era importante para nosotros. Siempre votaron por aquellos que defendían una postura prorrusa en la política interior y exterior de Ucrania. En general, esto convenía a Rusia. Pero después del golpe de estado de 2014, nos quedó claro que usarían la fuerza para impedirnos desarrollar relaciones normales con Ucrania”.

Para empezar, el líder ruso reafirmó su voluntad de reconocer las fronteras postsoviéticas de Ucrania con la notable excepción de su “parte sureste” que seguía siendo “prorrusa”, como lo demostró su reunificación democrática con su patria histórica en 2014 y 2022. La única razón por la que el mapa geopolítico cambió en esa parte del antinatural mini-imperio de Lenin es por el “EuroMaidan” y la especial operación , la primera de las cuales condujo a la reunificación de Crimea y la segunda a la de los demás.

Los pueblos de aquellas regiones históricamente rusas que fueron incorporadas arbitrariamente a Ucrania con fines ideológicos de construcción nacional corrían riesgo de opresión, como en los casos de Crimea y Donbass, cuando se separaron preventivamente, o ya estaban oprimidos, como en Kherson y Zaporozhye. Los rusos étnicos y los hablantes de ruso en el resto de Ucrania están siendo más oprimidos que nunca, pero la actual realidad militar y estratégica sobre el terreno hace poco probable que ellos también se separen.

El conflicto finalmente está llegando a su fin después del fracaso de la contraofensiva , pero Zelensky ordenó fortificar todo el frente para complicar cualquier potencial ofensiva que Rusia pudiera estar planeando. Espera ganar tiempo suficiente para que se reanude parte de la financiación occidental y posiblemente para que sus patrocinadores más belicosos lleven a cabo una provocación de bandera falsa para intensificar esta guerra por poderes. Sin embargo, las rivalidades políticas recientemente exacerbadas y la crisis de reclutamiento en su país significan que no puede dar por sentado el tiempo que le queda.

Por su parte, el Presidente Putin prometió en el mismo discurso que pronunció sus comentarios sobre Odessa que los objetivos de su país de desmilitarizar Ucrania, desnazificarla y garantizar la neutralidad de ese país se lograrán, idealmente a través de medios diplomáticos en algún momento, pero definitivamente a través de medios militares si eso sucede. no es posible. En ninguna parte de ese discurso ni de ninguno anterior dijo que su país tiene derechos sobre cualquier otro territorio fuera de su control y actualmente bajo el de Ucrania, aparte del resto de las regiones recientemente reunificadas.

La especulación de que Rusia está conspirando para restaurar su control histórico sobre Odessa durante el transcurso de la operación especial se basa en un razonamiento igualmente engañoso como la especulación anterior de que conspiró para capturar Kiev en tres días. Cada uno parece superficialmente plausible y ha sido repetido como loro por comentaristas de ambos lados en varios puntos, pero ninguno refleja la política oficial, no siendo más que una ilusión a la que cada lado hace referencia ocasionalmente por razones narrativas diametralmente opuestas.

Aquellos del lado de Rusia que brevemente dieron crédito a la ahora totalmente desacreditada “teoría de los tres días”, que fue introducida en el discurso global por informes sobre lo que el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, supuestamente dijo al Congreso a principios de febrero de 2022, querían elevar la moral. Del mismo modo, exagerar la posibilidad de que Odessa vuelva a quedar bajo el control de Rusia tiene como objetivo hacer lo mismo cada vez que la situación a lo largo de la línea del frente se vuelve difícil.

En cuanto a aquellos en Occidente que propagaron brevemente la teoría de Milley, querían generar miedo sobre lo que sucedería si Estados Unidos no enviara de manera proactiva tantas armas a Ucrania como fuera posible. Hoy en día hacen referencia a sus palabras sin atribuirlas para burlarse deshonestamente de sus oponentes en las redes sociales. De manera similar, sus advertencias sobre los supuestos planes de Rusia para Odessa sirven simultáneamente para infundir miedo y burlarse, la primera con el propósito de mantener el flujo de ayuda y la segunda por razones narcisistas.

Así como nunca hubo ninguna evidencia indiscutible que apoye la “teoría de los tres días”, ni tampoco ha surgido ninguna que apoye la de Odessa, pero el reciclaje de cada una por ambas partes en diferentes grados y en diferentes contextos engaña a la gente promedio. a pensar que son creíbles. Todo lo que alguna vez representaron fueron escenarios de una victoria rusa maximalista sobre Ucrania, lo cual es poco probable hoy en día, salvo un cisne negro como un gran avance militar ruso a través de las líneas del frente.

Incluso en ese caso, la OTAN siempre podría apostar a que, desde su perspectiva, es mejor lanzar una intervención convencional destinada a trazar una “línea roja” más allá de la cual Rusia probablemente no se atrevería a cruzar, lo que potencialmente podría mantener tanto a la capital ucraniana como a sus principales líderes. puerto marítimo bajo control de Kiev. A lo sumo, Rusia podría recuperar el control del resto de sus regiones recién reunificadas y tal vez de partes de las adyacentes al este del Dnieper, pero las posibilidades de capturar Kiev y/o Odessa serían muy escasas.

La idea compartida en este análisis no debe malinterpretarse ni interpretarse como un supuesto argumento en contra de la legitimidad de los reclamos históricos de Rusia sobre cada ciudad, sino simplemente como una muy necesaria revisión de la realidad en medio de la incesante especulación de que una o ambas pronto podrían quedar bajo su control. . Los partidarios de cada bando tienen razones narrativas interesadas para reciclar estos escenarios, especialmente el de Odessa hoy en día, pero la gente promedio no debería dejarse engañar haciéndoles creer que ninguno de los dos tiene credibilidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos legisladores de la oposición liberal-globalista que causaron un alboroto en el parlamento querían ser suspendidos para contribuir a la campaña de guerra de información de sus aliados ideológicos estadounidenses contra la India antes de las elecciones de la próxima primavera, fabricando el falso pretexto para deslegitimar el voto

Semafor publicó un artículo el miércoles sobre cómo “ India impulsa una controvertida reforma penal después de purgar a los legisladores de la oposición ”, que incluía ideas de S. Meghnad de The Wire India y Tanvi Madan de Brookings Institution. Una fotografía del primer ministro Narendra Modi con las palabras “LA PURGA” acompañaba al artículo. Afirma brevemente que la reciente suspensión de 141 legisladores por perturbar los procedimientos parlamentarios equivale a una “purga” y alienta el miedo sobre sus implicaciones.

Como antecedente, la recién formada coalición de oposición “INDIA” encabezada por el Congreso Nacional Indio (INC) recientemente provocó un alboroto con la intención de presionar al gobernante BJP para que debatiera una violación de la seguridad de sus cámaras a principios de este mes. Algunas personas liberaron gas allí el mismo día en que el terrorista separatista designado por Delhi en el centro de la espiral de disputa entre India y Estados Unidos había amenazado anteriormente con que algo sucedería dentro del parlamento. La investigación sobre este incidente está en curso.

Teniendo en cuenta que se trata de una cuestión de seguridad nacional, al igual que los disturbios de la primavera pasada en Manipur , que la oposición también politizó para presionar al BJP a un debate a pesar de una investigación en curso en ese momento, tiene sentido por qué no se revelan los detalles hasta que todo se sabe con seguridad. Esta vez la oposición se excedió, de ahí que quienes lo hicieran fueran suspendidos, lo que se produjo después de que su coalición perdiera ante el BJP en tres de las cinco elecciones regionales del mes pasado.

A principios de año tenían grandes esperanzas de obtener un resultado mucho mejor antes de las elecciones nacionales de la próxima primavera y, por lo tanto, es posible que no hubieran querido causar un escándalo por Manipur en aquel entonces, ya que sabían que no sería recibido positivamente por la mayoría. del público. Sin embargo, ahora que perdieron tres de cinco elecciones regionales en los principales estados y ven la señal de las próximas elecciones, parecen haber dejado de lado la cautela por desesperación por deslegitimar ese voto.

Estos nuevos cálculos políticos internos están ocurriendo en paralelo con el empeoramiento de los lazos entre India y Estados Unidos debido a su creciente disputa sobre el terrorista separatista designado por Delhi antes mencionado y los cargos del Departamento de Justicia contra un funcionario indio anónimo por supuestamente conspirar para asesinarlo. La facción política liberal - globalista de Estados Unidos está impulsando estos estos acontecimientos en parte con la intención de ayudar a sus aliados ideológicos en la coalición liderada por el INC a desacreditar al nacionalista conservador BJP.

Esta confluencia de factores lleva a la conclusión de que esos legisladores de la oposición querían ser suspendidos para contribuir a la campaña de guerra de información de sus aliados ideológicos estadounidenses contra la India antes de las elecciones de la próxima primavera. En cuanto al artículo de Semafor que afirma que el Primer Ministro Modi los “purgó”, esa salida normalmente confiable está siendo explotada por los “compañeros de viaje” indios de los globalistas liberales estadounidenses, de los cuales Madan se encuentra entre los más notables.

Se aprovecharon de Semafor para blanquear su falsa descripción de las últimas suspensiones como una "purga", que se produjo poco más de una semana después de la provocación informativa del Washington Post contra la India, en la que se esforzó demasiado en inventar la teoría de la conspiración de que la India se está entrometiendo en Asuntos americanos. Ya sea por coincidencia o intencionadamente en caso de que se les avisara con antelación, su artículo también se publicó al mismo tiempo que la entrevista exclusiva del Primer Ministro Modi con el Financial Times .

El líder indio rechazó las afirmaciones más populares de los globalistas liberales en su contra, incluidas las acusaciones de que se está volviendo autoritario, al tiempo que reafirmó el derecho de este "ecosistema" a "lanzar estas acusaciones" a pesar de que sean falsas. También aprovechó la oportunidad para hablar sobre sus éxitos económicos internos y sus logros en política exterior. El trato justo que le dio el Financial Times contrasta con el trato injusto del Washington Post y Semafor.

El primero de esos dos se propuso deliberadamente difamar a su país, mientras que el segundo fue posiblemente aprovechado por los “compañeros de viaje” indios de los globalistas liberales estadounidenses que compartieron sus “ideas” (es decir, narrativas hiperpartidistas) con ese medio. Sea como fuere, la tendencia emergente es que destacados medios de comunicación estadounidenses están intensificando sus ataques contra India y su líder antes de las elecciones de la próxima primavera, de las cuales todos deberían estar conscientes y entender por qué suceden para no ser engañados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Así como India quiere lograr un equilibrio entre Rusia y Estados Unidos, Rusia también quiere lograr un equilibrio entre China e India, siendo esta interacción coordinada indo-rusa el núcleo de los procesos globales que se desarrollan actualmente debido a las capacidades complementarias de configuración de sistemas de ambos países 

Recientemente se anunció que el Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar visitará pronto Moscú, en lugar de la Cumbre anual Rusia-India de cada diciembre, que fue pospuesta una vez más por segunda vez consecutiva debido a conflictos de programación. Personas conscientes de sus planes dijeron al Economic Times que "revisará los acuerdos estratégicos bilaterales en todos los sectores, incluidos la defensa, la energía y el comercio, las monedas, las iniciativas de conectividad y las inversiones indias en el Lejano Oriente de Rusia".

Todo eso es indudablemente importante, pero podría decirse que tres temas tendrán prioridad en su agenda. Estas son las próximas elecciones en Bangladesh, la conectividad y la gran estrategia. En el orden en que fueron compartidas, la primera se refiere a la advertencia de Rusia de que Estados Unidos está planeando una revolución de color , que se produjo varios meses después de que, según se informó, India rechazó la intromisión estadounidense en ese ámbito. Cualquier inestabilidad en su socio estratégico compartido podría extenderse a la India y crear dificultades para las elecciones de la próxima primavera.

En cuanto al segundo, el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC), el Corredor Marítimo Oriental (EMC, anteriormente denominado Corredor Marítimo Vladivostok-Chennai o VCMC) y la Ruta del Mar del Norte (NSR) son los tres megaproyectos centrales. de su visión conjunta de la conectividad euroasiática. Optimizarlos adecuadamente permitirá a Rusia y la India ampliar aún más su comercio bilateral en el sector real con miras a ayudar a Delhi a superar su desequilibrio con Moscú, según la sugerencia del embajador Denis Alipov .

Finalmente, el tercer tema implica la búsqueda de la próxima “gran idea” en las relaciones entre Rusia e India , algo que el muy estimado experto del Club Valdai, Andrey Sushentsov, los animó a hacer a finales de octubre. Este análisis argumenta por qué el concepto de tri-multipolaridad debería considerarse seriamente para ese papel. Independientemente de lo que decidan en última instancia, debe darse por sentado que el EAM Jaishankar y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, discutirán la próxima “gran idea” en sus relaciones bilaterales durante sus conversaciones.

El contexto sistémico global en el que pronto se reunirán esos dos altos diplomáticos preocupa el incipiente deshielo chino-estadounidense que siguió a la Cumbre Xi-Biden del mes pasado y los problemas posteriores en las relaciones entre India y Estados Unidos causados ​​por su disputa sobre la organización por parte de Estados Unidos de una Delhi -designada terrorista - separatista . El resultado final de estos acontecimientos potencialmente interconectados es que la bimultipolaridad (“G2”/“Chimerica”) está regresando a expensas de continuar la transición hacia una multipolaridad compleja (“multiplexidad”).

Si esta tendencia reemergente no se contrarresta pronto –ya sea mediante el deterioro natural de los vínculos entre China y Estados Unidos, las provocaciones de la facción política nacionalista conservadora de un lado destinadas a fabricar artificialmente una crisis, o la mejora de los vínculos entre India y Estados Unidos– entonces muchos las partes interesadas saldrán perdiendo. Regresar al momento bimultipolar, anteriormente fugaz, pero esta vez por una duración mucho más larga, podría imponer serias limitaciones estructurales al ejercicio de la soberanía de otros estados .

Dado que las tres variables más probables antes mencionadas para compensar este escenario no pueden darse por sentado, se deduce que Los líderes duales indo-rusos de los procesos de tri-multipolaridad que están fomentando la multiplexidad discutirán nuevas acciones conjuntas destinadas a mantener la transición sistémica. Este gran imperativo estratégico compartido no implica que Rusia esté contra China o que India esté contra Estados Unidos, sino simplemente que ambos tienen razones para impedir el retorno de la bimultipolaridad y el poder para frustrarla.

Para ello, deben garantizar de inmediato que la seguridad interna de la India no se vea afectada negativamente por la Revolución de Colores que, según se informa, Estados Unidos está planeando en Bangladesh, después de lo cual su próximo objetivo es optimizar sus tres corredores de conectividad euroasiáticos para ampliar y diversificar el comercio bilateral. . Si lo primero se logra con éxito y se logran avances tangibles en lo segundo, entonces el tercero, destinado a impulsar los procesos de trimultipolaridad, sería mucho más fácil.

La lógica es que la desestabilización de Bangladesh impulsada por Estados Unidos está parcialmente motivada por los intereses que la facción política liberal globalista de Estados Unidos tiene en castigar a India por desafiar las sanciones occidentales contra Rusia, impedir la reelección del primer ministro Narendra Modi y remodelar su estado-civilización. . Por lo tanto, estas amenazas interconectadas deben contrarrestarse de inmediato para preservar uno de los dos pilares sobre los que se construye la trimultipolaridad: la India fuerte y soberana del Primer Ministro Modi .

Suponiendo con optimismo el éxito en este frente, que es un escenario bastante creíble considerando los vastos medios de que dispone la India para ayudar a estabilizar Bangladesh con el respaldo de Rusia después de la inminente operación de cambio de régimen de Estados Unidos, tiene sentido que sus principales diplomáticos discutan también el segundo tema. Todos los indicios muestran que el Primer Ministro Modi y su BJP ganarán las elecciones de primavera, por lo que EAM Jaishankar seguramente aprovechará la oportunidad durante su viaje para discutir la visión conjunta de conectividad euroasiática de India y Rusia.

Incluso si el incipiente deshielo chino-estadounidense continúa donde los planes de Nueva Détente de esos dos terminaron abruptamente después del incidente del globo de febrero , entonces la combinación de garantizar la seguridad interna de la India frente a la Guerra Híbrida instigada por Estados Unidos Las amenazas de guerra y la ampliación de la conectividad indo-rusa pueden mantener la tripolaridad en marcha. En el caso de que la tendencia mencionada se contrarreste por cualquier motivo, los logros que se logren conjuntamente en ambos aspectos pueden acelerar aún más la transición sistémica en esta dirección, convirtiéndola así en una situación beneficiosa para todos.

Así como India quiere lograr un equilibrio entre Rusia y Estados Unidos , Rusia también quiere lograr un equilibrio entre China e India , siendo esta interacción coordinada indo-rusa el núcleo de los procesos globales que se desarrollan actualmente debido a las capacidades complementarias de configuración de sistemas de ambos países. . Ningún otro país, par o grupo de ellos se acerca a lo que India y Rusia pueden hacer a este respecto, razón por la cual les corresponde mantener la tri-multipolaridad durante el viaje del EAM Jaishankar en este momento histórico.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las afirmaciones de su principal columnista de asuntos exteriores de que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, su exageración de los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y los elogios por la existencia continua de Ucrania como estado pretenden justificar la congelación del conflicto. en algún momento del próximo año

El Financial Times (FT) fue sorprendentemente sincero en su último artículo sobre cómo “ Ucrania y sus partidarios necesitan un camino creíble hacia la victoria ”, cuyo título enmascara el hecho de que se trata de hacer pasar la derrota de ese país como una victoria para justificar la congelación del conflicto. Esta no es una interpretación subjetiva de su intención, como algunos escépticos podrían afirmar reactivamente, sino que se afirmó explícitamente en el artículo después de que un ex funcionario estadounidense fuera citado cerca del final diciendo: “Tenemos que cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado. "

El principal columnista de asuntos exteriores del Financial Times, Gideon Rachman, dedicó la mayor parte de su artículo hasta ese momento a disipar de manera impresionante las percepciones erróneas de la audiencia occidental sobre este conflicto. La contraofensiva fracasó , como resultado de ello se está restringiendo la ayuda occidental y Ucrania se prepara ahora para una ofensiva rusa. En otras palabras, el conflicto está disminuyendo , lo que provocó un aumento del interés en la propuesta “ tierra por paz ” del ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavirdis, desde principios de noviembre.

Rachman hace referencia a ese escenario de armisticio estilo coreano sin atribución en su artículo, después de lo cual luego cita al ex funcionario estadounidense antes mencionado en medio de sus propios esfuerzos por hacer ver la derrota de Ucrania como una victoria para hacer que ese resultado sea más aceptable para el público occidental. Con ese fin, afirma que Ucrania puede replicar el éxito económico de Corea del Sur debido a su continuo acceso al Mar Negro, exagera los informes exagerados sobre las pérdidas rusas y elogia la existencia continua de Ucrania como Estado.

La combinación de estos tres tiene como objetivo “cambiar la narrativa y decir que Putin ha fracasado”, aunque objetivamente es cierto que la contraofensiva de Ucrania fracasó y, por lo tanto, arruinó los delirios mesiánicos de Zelensky de máxima victoria sobre Rusia sobre los que la revista Time fue la primera en informar. Occidente no tenía un plan B en caso de que la contraofensiva fracasara, razón por la cual el escenario de “tierra por paz” parece probable, a menos que tome forma el riesgo siempre presente de una bandera falsa que reavive las tensiones entre la OTAN y Rusia.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, recientemente entró en pánico ante cualquier acuerdo de paz de este tipo y trató desesperadamente de desacreditarlo en su último artículo para la revista Foreign Affairs describiendo ese escenario como "derrotista", pero un artículo reciente de Politico a principios de semana insinúa que el escrito está en la pared. Un alto miembro del Atlantic Council, uno de los think tanks más influyentes de Estados Unidos, exigió en esa publicación popularmente leída de Beltway que Zelensky formara un “ gobierno de unidad nacional ”.

Obviamente, los muros se están cerrando sobre él después de su negativa a cumplir con los informes de Occidente. presión para reiniciar la paz Las conversaciones con Rusia tenían como objetivo evitar de manera preventiva cualquier posible avance que pudiera terminar en la derrota total de Kiev o provocar una peligrosa intervención de la OTAN para establecer “líneas rojas”. La señal que envía el establishment estadounidense a través de ese artículo de Politico es que necesita salir gradualmente del escenario para "salvar las apariencias" a fin de facilitar ese resultado o correr el riesgo de ser reemplazado .

Sin embargo, incluso en el caso de que el Comandante en Jefe Valery Zaluzhny llegue al poder y exprese su voluntad de reanudar formalmente tales negociaciones, no se puede dar por sentado que Rusia accederá. El presidente Putin reafirmó en su sesión anual de preguntas y respuestas la semana pasada que el conflicto continuará hasta que se logren los objetivos de su país de desnazificar a Ucrania, desmilitarizarla y garantizar su neutralidad militar. Todavía está abierto a una solución diplomática , pero dijo que Rusia resolverá el conflicto por la fuerza si es necesario.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, se hizo eco de lo que dijo su jefe a principios de esta semana. Según él , “[Los expertos con los que se reunió en Nueva York la primavera pasada] no dudaron en decir que Ucrania necesitaba tiempo para mejorar su situación en términos de existencias, equipo militar, misiles y otros elementos bélicos. Eso fue en abril. Hoy, los líderes occidentales hablan abiertamente de ello, hacen las mismas propuestas y dejan claro que esto no sería el fin del conflicto sino una pausa”.

El estimado experto ruso Vasily Kashin dijo a RT en una entrevista reciente que el “principal objetivo político” de Occidente es “Obligar a Rusia a aceptar una tregua a lo largo de la línea de contacto existente sin ninguna obligación por parte de Ucrania, una situación que puede conducir al rearme de Ucrania”. el ejército ucraniano y la adhesión de Kiev a la OTAN. Esto permitiría a Occidente seguir utilizando a Ucrania para llevar a cabo su política antirrusa y, si fuera necesario, iniciar una nueva guerra dentro de unos años, lo que sería muy difícil y peligroso para Rusia”.

Dado que los líderes políticos, los líderes diplomáticos y los principales académicos están todos de acuerdo sobre este escenario, es poco probable que Rusia acepte un simple acuerdo de “tierra por paz” sin importantes condiciones militares impuestas a Ucrania a cambio. Ahora que la dinámica del conflicto se ha desplazado hacia Rusia, una vez más preparándose para una ofensiva debido a su victoria sobre la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, hay pocas razones para que el Kremlin acepte un mal acuerdo.

Considerando esto, la última campaña de Occidente tendrá que ir a toda velocidad para convencer a su público objetivo en casa de que cualquier concesión relacionada con la seguridad a Rusia que requeriría Moscú para congelar el conflicto, como se acaba de explicar, todavía equivale a la llamada “victoria”. Es aquí donde entra en juego narrativo la evaluación desclasificada de inteligencia estadounidense recientemente informada que fue proporcionada al Congreso y compartida con CNN .

Ese documento afirmaba ridículamente que “Rusia ha perdido un asombroso 87 por ciento del número total de tropas terrestres en servicio activo” que tenía antes de lanzar su programa especial. operación , lo cual es intelectualmente insultante de alegar, pero aún así podría ser creído por su audiencia occidental objetivo. En ese caso, es posible que no estén demasiado preocupados por tales concesiones a Rusia si se les engaña haciéndoles creer que Biden saltó al tiburón cuando advirtió el otro día que supuestamente está conspirando para atacar a la OTAN.

Los mensajes contradictorios que provienen del establishment estadounidense en este momento, como lo evidencia la declaración del presidente, esa evaluación desclasificada de la inteligencia estadounidense y la demanda del gobierno de unidad nacional del Atlantic Council a Zelensky que hizo a través de Politico, sugieren que los debates están en curso. Aun así, las cosas todavía no están claras en más de un sentido, ya que Occidente se ha enfadado con Zelensky y podría aceptar concesiones de seguridad para un acuerdo de “tierra por paz”, aunque ambas cosas podrían tardar algún tiempo en materializarse.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Comisión de Estados Unidos sobre Libertad Religiosa Internacional quiere impugnar la integridad internacional de la India al mismo tiempo que crea el pretexto para que globalistas liberales con ideas afines promulguen posibles sanciones en un momento posterior

La creciente disputa entre India y Estados Unidos que estalló el mes pasado después de que el Departamento de Justicia acusó a un funcionario indio anónimo y a un narcotraficante indio de supuestamente intentar asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense, acaba de entrar en una nueva fase. La “ Comisión de Estados Unidos sobre Libertad Religiosa Internacional ” (USCIRF) le dio un giro religioso a todo para insistir en su afirmación de que las minorías son tan inseguras en la India como lo son en Afganistán.

Han estado recomendando que el Departamento de Estado designe a la India como “País de especial preocupación” (CPC) a la par de ese desde 2020, pero este año pudieron explotar esa disputa antes mencionada a través de estos medios para imbuir su solicitud de política con una urgencia renovada. El informe de la USCIRF llega justo después de que Biden rechazara la invitación de la India a participar en las celebraciones del Día de la República el próximo mes y tras la declaración conjunta del “ Samosa Caucus ” que se mostró crítica con ese país.

La primera medida sugirió que los lazos a nivel de liderazgo se están desgastando debido a esta disputa, mientras que la segunda confirmó que se están utilizando representantes indio-estadounidenses para dar crédito a las últimas acusaciones. Los tres acontecimientos hostiles deberían disipar cualquier duda entre los observadores de que la facción política liberal - globalista de Estados Unidos está empeñada en destruir las relaciones bilaterales con India por razones ideológicas, pero quizás también como parte del incipiente deshielo de su país con China, como se explicó aquí .

Sin embargo, esas observaciones están más allá del alcance del presente artículo, que se centra en por qué el giro religioso de la USCIRF sobre la disputa entre esos dos es deshonesto. Como se argumentó recientemente en respuesta a Mihir Sharma de Bloomberg, “ La anglosfera, no la India, es la culpable de los turbulentos lazos bilaterales ”. En resumen, la religión de los terroristas-separatistas designados por Delhi no es el problema, sino sólo sus actividades ilegales antiestatales. Quienes los acogen por motivos de “derechos humanos” son responsables de lo que hacen.

Por ejemplo, el individuo en el centro de la disputa entre India y Estados Unidos amenazó a la aerolínea nacional de la India e incluso a su parlamento en los meses posteriores al supuesto intento de asesinato, tiempo durante el cual presumiblemente todavía estaba bajo protección federal según el protocolo en tales casos. Su religión es irrelevante para las amenazas que hicieron y ellos únicamente confían en ella para movilizar a otros contra la India. En otras palabras, la situación está totalmente centrada en la seguridad y razonablemente no tiene nada que ver con la religión.

Sin embargo, al sugerir falsamente lo contrario, la USCIRF quiere impugnar la integridad internacional de la India al mismo tiempo que crea el pretexto para que globalistas liberales con ideas afines promulguen posibles sanciones en un momento posterior. Lo que esencialmente está sucediendo es que esta facción en particular está logrando avances tangibles en el “desacoplamiento” de la Asociación Estratégica Indo-Estados Unidos que se forjó durante las últimas tres décadas. Es probable que los vínculos bilaterales no recuperen su “edad de oro” anterior a la disputa si la India es designada CPC.

Por lo tanto, corresponde a sus rivales políticos nacionalistas conservadores intervenir para evitar que eso suceda y así salvar sus relaciones ganadas con tanto esfuerzo, aunque los avances de los globalistas liberales durante el mes significan que los observadores no deberían hacerse ilusiones. El futuro de las relaciones indio-estadounidenses está en ruinas, ya que Delhi se muestra inflexible en preservar todo lo que han logrado hasta ahora, por lo que, en última instancia, todo se reducirá a cuál de estas dos facciones salga victoriosa en su feroz lucha.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense