El establishment estadounidense le está dando la que podría ser su última oportunidad de salir del escenario sin perder la vida, pero sus delirios mesiánicos de máxima victoria podrían cegarlo ante la oportunidad, en cuyo caso se podría dar la orden de destituirlo

El establishment estadounidense acaba de enviar la señal más clara hasta el momento de que ha terminado con Zelensky después de que Adrian Karatnycky, miembro del Atlantic Council, exigiera en su último artículo para Politico que “ Ucrania necesita un gobierno de unidad nacional ”. En resumen, evaluó que las mentiras de Kiev sobre la contraofensiva fallida , su política de reclutamiento forzoso , los inminentes recortes sociales, el creciente aislamiento de Zelensky y sus recientemente exacerbadas rivalidades políticas “están contribuyendo a una justificable ira pública hacia las autoridades”.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” y “ los responsables políticos occidentales están entrando en pánico porque no había un plan B si la contraofensiva fracasaba ”. Los belicistas podrían llevar a cabo un ataque de bandera falsa contra Bielorrusia, como advirtió recientemente el presidente del Comité de Seguridad del Estado que se está considerando por desesperación por mantener el conflicto mientras los pragmáticos se conforman con un acuerdo de " tierra por paz ". Hasta el momento no se ha tomado ninguna decisión, pero pronto se tomará.

El primer escenario implica el riesgo de un conflicto mayor por un error de cálculo, mientras que el segundo equivale a la innegable derrota de Occidente. Zelensky está a favor de lo primero, ya que lo segundo supondría el final de su carrera política, de ahí que hasta ahora se haya negado, según informa Western presión para reiniciar las conversaciones de paz con Rusia. En cambio, se está preparando para una posible ofensiva fortificando todo el frente , pero tanto las direcciones este como sur del mismo están mostrando signos de un motín en ciernes, como se explica aquí .

Si bien “ no se debe burlar del pronóstico de Naryshkin acerca de que Occidente reemplazará a Zelensky ”, en caso de un golpe militar por parte de su principal rival Valery Zaluzhny , Estados Unidos se vería legalmente obligado a cortar la ayuda militar a menos que se proporcione una exención en el que los intereses de seguridad nacional así lo requieran. Esto está casi garantizado dado el contexto, pero sería extremadamente embarazoso para Estados Unidos y socavaría por completo su retórica acerca de que este conflicto supuestamente se libra por la "democracia".

Teniendo en cuenta estos riesgos para la reputación, la demanda de Karatnycky de un “gobierno de unidad nacional” funciona esencialmente como el primer paso en un escenario de “transición de liderazgo por etapas”, que rompe el embrollo sobre el dilema mencionado anteriormente. Pocos han oído hablar de él antes, pero su empleador es un grupo de expertos famoso por ser uno de los más influyentes de Beltway, hasta el punto de que fue prohibido en Rusia hace cuatro años y medio por representar una amenaza a su seguridad nacional.

En cuanto a Politico, que es el medio de comunicación tradicional que él (o probablemente sus responsables) eligió para introducir esta demanda en el discurso, los responsables políticos confían en él en gran medida y, por lo tanto, es comprensible que fue seleccionado para garantizar la máxima conciencia entre aquellos que importa más. La combinación de estos dos trabajando en conjunto da credibilidad a la afirmación de que su artículo fue la señal más clara hasta ahora del establishment estadounidense de que se acabó con Zelensky.

Karatnycky explicó que “abrir el gobierno a los líderes de la oposición y de la sociedad civil de esta manera proporcionaría instantáneamente legitimidad al equipo de liderazgo, reduciría las críticas de la oposición y ampliaría el círculo de voces que cuentan con el oído del presidente”. En la práctica, esto le serviría como pretexto para "salvar las apariencias" para reiniciar las conversaciones de paz sobre un acuerdo de "tierra por paz" similar a la propuesta del ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavridis, de principios de noviembre, que compartió con Bloomberg. .

También podría facilitar su reemplazo por Zaluzhny de una manera "democrática" que evitaría que el Comandante en Jefe dé un golpe de estado con la aprobación occidental para reiniciar estas mismas conversaciones. Si Zelensky no está de acuerdo con esto, entonces el escenario antes mencionado podría hacerse realidad para evitar perder logros en el terreno ganados con tanto esfuerzo ante cualquier próxima ofensiva rusa o arriesgarse a un conflicto mayor por un error de cálculo si eso sucede. y la OTAN interviene formalmente para trazar una "línea roja".

En pocas palabras, los muros se están cerrando sobre Zelensky mientras el establishment estadounidense le da lo que podría ser su última oportunidad de salir del escenario sin perder la vida, pero los delirios mesiánicos de máxima victoria que la revista Time dijo que tiene según un alto asesor anónimo podrían cegarlo ante la oportunidad. En ese caso, los 'Maidan 3' que intentó desesperadamente desacreditar preventivamente el mes pasado podrían materializarse a principios del próximo año, lo que podría conducir directamente a su derrocamiento o provocar un golpe militar con ese fin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los emparejamientos duales de la Unión Económica Euroasiática con la BRI y la NSTC liberarán con el tiempo todo el potencial económico del supercontinente de una manera que también mantendrá de manera crucial el equilibrio estratégico entre China e India

El viceministro de Asuntos Exteriores, Andrey Rudenko, principal responsable de la formulación de políticas en Rusia en Asia, compartió actualizaciones del año pasado sobre la Gran Asociación Euroasiática de su país en su última entrevista con Interfax . Empezó explicando cómo esta dirección geopolítica siempre ha sido una prioridad para Moscú, incluso antes de la reunión especial. operación , pero se volvió más importante que nunca en los casi 23 meses transcurridos desde su inicio. Los vínculos con China son especialmente significativos ya que mitigaron el impacto económico del reducido comercio de la UE.

Rudenko también reafirmó que la Gran Asociación Euroasiática se basa en conectar la Unión Económica Euroasiática (UEE) liderada por Rusia con la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China, aunque sería un error que los observadores especularan que esta visión ha impedido la expansión de los vínculos. con la India. Aunque esa gran potencia globalmente influyente no participa en la BRI y está en desacuerdo con China por su disputada frontera, las relaciones con Rusia se han expandido ampliamente durante el año pasado.

No se dice directamente, pero los observadores astutos pueden leer entre líneas para intuir que Rusia depende informalmente de la India para evitar preventivamente cualquier dependencia potencialmente desproporcionada de China, lo que explica la misma cantidad de atención que prestó a ambos países en su entrevista. El Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que Rusia está construyendo con la India atraviesa Irán, y esto también proporcionó un fuerte impulso para el desarrollo de relaciones bilaterales con Teherán durante el año pasado.

Otros países que Rudenko señaló que habían mejorado sus vínculos con Rusia durante este tiempo incluyen Corea del Norte , Mongolia y Pakistán. El líder del primero se reunió con el presidente Putin hace unos meses en lo que el principal diplomático asiático de Rusia describió como una cumbre histórica, el segundo país es su socio tradicional, mientras que el tercero es un país no tradicional interesado en los vínculos energéticos y logísticos. Unas pocas palabras positivas sobre la ASEAN en su conjunto completaron las noticias positivas que compartió.

En cuanto a los reveses que Rusia experimentó durante el año pasado, Rudenko lamentó el enfoque hostil de algunos estados anónimos de la ASEAN (probablemente una referencia al cumplimiento por parte de Singapur de las sanciones occidentales), Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. Sin embargo, dijo que su país no está interesado en reducir los vínculos políticos, ya que mantener una presencia diplomática le permite "transmitir clara y razonablemente a los dirigentes de países extranjeros nuestra posición sobre cuestiones clave", según sus palabras.

En conjunto, está claro que “ Estados Unidos no logró abrir una brecha entre Rusia y sus socios asiáticos ”, exactamente como el propio Rudenko señaló hace casi un año en una entrevista que concedió a Izvestia en enero pasado. La razón de esto es que, de hecho, la soberanía se ha convertido en el espíritu de la época del orden mundial multipolar emergente, tal como observó el presidente Putin en el verano de 2022. Si bien algunos estados continúan languideciendo en la servidumbre a Occidente, la mayoría está fortaleciendo activamente sus derechos estratégicos. autonomía en este momento.

Con ese fin, están ampliando los vínculos con Rusia, ya que sus formuladores de políticas evalúan correctamente que esto les ayudará a reducir su ya desproporcionada dependencia de Occidente o a evitarla preventivamente en algún momento en el futuro, todo con miras a acelerar los procesos multipolares en Eurasia. En términos prácticos, los emparejamientos duales de la UEEA con la BRI y la NSTC liberarán con el tiempo todo el potencial económico del supercontinente de una manera que también mantendrá de manera crucial el equilibrio estratégico entre China e India.

Esta lectura de las intenciones de Rusia se basa en el discurso de su líder en el Foro BRI de octubre, durante el cual “ Putin sugirió que las inversiones chinas e indias en Rusia promueven objetivos multipolares compartidos ”. Al profundizar en lo que dijo, se concluyó que “ la Ley de Equilibrio Sino-Indo de Rusia tiene un componente de infraestructura cada vez más importante ”. Este gran imperativo estratégico es lo que realmente impulsa la Gran Asociación Euroasiática de Rusia, y los lectores pueden ver su influencia en la entrevista de Rudenko.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hace poco menos de dos meses la revista Time informó que algunas tropas en el frente oriental han comenzado a rechazar las órdenes de Zelensky de avanzar porque carecen de armas y hombres, y ahora el New York Times está insinuando fuertemente que incluso los marines de élite en el frente oriental El frente sur se pregunta si vale la pena seguir también sus propias órdenes. Por lo tanto, podría estar gestando un motín en ambos frentes

El New York Times (NYT) acaba de publicar un artículo sobre “ Marines ucranianos en 'misión suicida' al cruzar el río Dniéper ”, que incluye relatos tan duros sobre la batalla por Krynki por parte de militares anónimos que uno no puede evitar olerlo. de motín por sus palabras. Lo que sigue son las excepciones clave de su artículo, después de lo cual las palabras del presidente Putin sobre la debacle de Krynki de varios días antes se volverán a publicar en su totalidad. Un breve análisis de esta batalla concluirá el artículo.

----------

“Los soldados y marinos que participaron en los cruces de ríos describieron la ofensiva como brutal e inútil, ya que oleadas de tropas ucranianas fueron derribadas en las orillas del río o en el agua, incluso antes de llegar al otro lado.

Las condiciones son tan difíciles, dijeron en entrevistas media docena de hombres involucrados en los combates, que en la mayoría de los lugares no hay ningún lugar donde excavar. Los primeros accesos tienden a ser islas pantanosas surcadas de riachuelos o prados que se han convertido en un atolladero de barro. y cráteres de bombas llenos de agua.

Los soldados y marines sólo dieron sus nombres o pidieron el anonimato por razones de seguridad, y los comandantes rechazaron casi todas las solicitudes de los medios para visitar unidades militares en la región de Kherson. Varios soldados e infantes de marina hablaron con los periodistas preocupados por el elevado número de bajas y lo que dijeron eran relatos demasiado optimistas de los funcionarios sobre el progreso de la ofensiva.

…

Las nuevas tropas que llegan a la orilla este tienen que pisar los cuerpos de los soldados que yacen enredados en el barro revuelto, dijo Oleksiy, un soldado experimentado que luchó en Krynky en octubre y desde entonces ha cruzado varias veces para ayudar a evacuar a los heridos.

Algunos de los marines muertos yacen allí desde hace dos meses, ya que las unidades no han podido recuperar los cuerpos debido al intenso bombardeo, dijo Volodymyr, un comandante adjunto de la compañía que asistía al funeral de uno de sus hombres, identificado sólo como Denys, la semana pasada.

…

Con la contraofensiva de Ucrania estancada y Estados Unidos e incluso la Unión Europea dando señales de recortar la ayuda, la ofensiva a través del río ha sido observada atentamente en busca de señales de que Ucrania pueda recuperar impulso contra las fuerzas rusas. La esperanza es que puedan crear un avance lo suficientemente profundo como para amenazar las rutas de suministro de Rusia y su dominio en el sur. Se asignó la tarea al Cuerpo de Marines, reconstruido con toda su fuerza este año con varias brigadas recién formadas.

Desde el comienzo de la guerra, los funcionarios ucranianos han tratado de mantener una narrativa positiva en un esfuerzo por mantener la moral en el país y el apoyo en el extranjero. No se publican las cifras de víctimas, ni los detalles de los reveses sufridos por las tropas ucranianas. En el caso del Dniéper, el presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania y otros funcionarios han sugerido recientemente que los marines se han afianzado en la orilla oriental.

El Ministerio de Asuntos Exteriores publicó un comunicado el mes pasado afirmando que habían establecido varios bastiones. Pero los marines y soldados que han estado allí dicen que estos relatos exageran el caso. 'No hay puestos. No existe ningún puesto o puesto de observación", dijo Oleksiy. “Es imposible afianzarse allí. Es imposible trasladar equipos hasta allí.' "Ni siquiera es una lucha por la supervivencia", añadió. "Es una misión suicida".

Oleksiy dijo que la mala preparación y logística de los comandantes ucranianos había diezmado su batallón. Los hombres heridos se quedaban atrás debido a la falta de embarcaciones, dijo, y las brutales condiciones estaban degradando la moral y el apoyo mutuo de los soldados. "La gente que acaba allí no está psicológicamente preparada", afirmó. 'Ni siquiera entienden adónde van. El comando que los envía allí no se lo dice.

Oleksiy aceptó dejar que The Times publicara su relato debido a su frustración por las pérdidas. "No vi nada parecido en Bakhmut o Soledar", dijo, refiriéndose a dos de las batallas más intensas en el frente oriental. 'Es un desperdicio'”.

----------

En resumen, un número creciente de militares ucranianos se están exasperando con las mentiras de los líderes políticos sobre el supuesto progreso en este frente, al mismo tiempo que sienten lo mismo acerca de algunos de sus propios líderes militares por enviarlos a esta misión suicida en primer lugar. La batalla de Krynki está condenada a terminar con la derrota de Kiev, pero el régimen aun así ordenó que se librara para mantener la moral y por desesperación para obtener más ayuda de Occidente a medida que el conflicto llega a su fin .

Quienes hablaron con el NYT lo hicieron sabiendo muy bien que podrían ser acusados ​​de insubordinación luego de revelar detalles desagradables sobre esta delicada operación, especialmente después de que ese medio reconoció que el liderazgo militar rechazó casi todas las solicitudes para visitar esa región. El cuadro que pintan es traumático ya que los soldados se ven obligados a arrastrarse sobre docenas de sus compatriotas muertos y luego excavar en el barro mientras Rusia los bombardea durante horas y horas.

Para empeorar las cosas, los que están siendo enviados a la muerte no son reclutas frescos que fueron arrebatados de las calles, sino marines ucranianos, lo que significa que el régimen está desperdiciando algunos de sus activos más valiosos. Estos hombres no pueden, en conciencia, permitir que continúe este derramamiento de sangre innecesario y es por eso que contactaron secretamente al NYT con la esperanza de que la presión occidental finalmente pudiera poner fin a esto. No sabían que el presidente Putin se les adelantaría dos días antes en su sesión anual de preguntas y respuestas.

----------

“Ahora sobre Krynki. El enemigo anunció una gran contraofensiva, pero no salió nada. El último intento (al menos por ahora parece el último intento) fue atravesar la orilla izquierda del Dniéper y asegurar el movimiento hacia Crimea. Todo el mundo habla de esto, es de conocimiento común y no es nada nuevo. ¿Qué pasó en esta sección?

Las Fuerzas Armadas de Ucrania centraron sus bombardeos de artillería en una sección muy estrecha de la margen izquierda. Para mantener con vida a nuestros hombres y no exponerlos a riesgos excesivos, para no sufrir pérdidas, el mando militar decidió retirarse varios metros (se lo diré y, como corresponsal de guerra, comprenderá de qué hablo). Ocultan a su personal en el bosque para evitar pérdidas innecesarias.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania entraron en esta sección. Es pequeño: unos 1.200 metros de largo y unos 300 metros de ancho. Ni siquiera entiendo por qué hacen esto: simplemente están empujando a su gente a la muerte. Los propios militares ucranianos dicen que se trata de un viaje sin retorno. Para llevar al personal hasta allí (estuvieron allí unas 80 personas todo el tiempo, pero ahora el número es algo menor) solo utilizan embarcaciones, y las embarcaciones son atacadas con artillería, drones y otras armas.

Las bajas sanitarias entre nuestro personal son de dos o tres personas, y hace tres días hubo seis heridos. El enemigo tiene decenas de muertos. Simplemente quedaron atrapados en una "bolsa de fuego". Están metiendo a sus hombres en esto sólo por razones políticas; creo que es sólo por razones políticas.

¿De donde viene esto? Sólo podemos adivinar y especular. Aparentemente, tiene algo que ver con los viajes al extranjero de los líderes ucranianos para pedir más dinero para mantener el país en funcionamiento, para pagar el componente militar, el equipo y las municiones. Parece que su enfoque se basa en el supuesto de que mientras viajen y mendiguen armas, todos creerán que la "contraofensiva" de las fuerzas armadas de Ucrania tiene al menos algunas posibilidades de lograr éxito, independientemente de las pérdidas.

Simplemente los están expulsando de allí; eso es todo lo que hay que hacer. Pueden construir puentes y pontones, pero no lo hacen porque saben que estas estructuras serán destruidas instantáneamente, ya que están a nuestro alcance. Eso es lo que está pasando.

Esto es sobre lo que me gustaría llamar su atención. No se trata simplemente de militares de las fuerzas armadas ucranianas; ellos son la élite, los escuadrones de asalto. En realidad, no hay muchos de ellos. Si se cuentan las pérdidas sufridas por las Fuerzas Armadas de Ucrania durante los últimos 45 días, se sabrá cuán tangibles son. Creo que esto representa un comportamiento tonto e irresponsable por parte de los líderes políticos del país. Pero depende de ellos.

Esto ya no es un secreto. Hace algún tiempo le dije al Jefe del Estado Mayor: "No se apresure a sacarlos de allí". Seré abierto al respecto: es bueno para nosotros que sigan enviando más tropas allí sin pensar. Esto es lamentable, pero esa es la lógica de las hostilidades.

Pero continúan haciéndolo y creo que es su tragedia. Sin embargo, el Ministro y el Jefe del Estado Mayor dijeron: "No, continuaremos reduciendo gradualmente su libertad de movimiento". Esto es lo que está pasando. Creo que todo terminará pronto”.

----------

El relato del presidente Putin se alinea con el de esos militares ucranianos anónimos y pone su difícil situación en perspectiva. El líder ruso compartió su conclusión de que Kiev ordenó esta predecible debacle simplemente por razones políticas relacionadas con la desesperación de Zelensky por obtener más ayuda de Occidente. Sin embargo, en lugar de ponerle fin rápidamente, el presidente Putin hábilmente ordenó a las fuerzas armadas que siguieran el juego de su homólogo para matar a tantos marines como fuera posible.

Al parecer, evaluó que este punto de apoyo simbólico no será suficiente para revivir las esperanzas occidentales sobre la máxima victoria prometida por Zelensky sobre Rusia, por lo que no consideró una tarea urgente cortar por completo los cruces de ríos de sus enemigos. Por su parte, el líder ucraniano continuó desperdiciando tantas vidas valiosas hasta ahora, ya que permanece bajo la influencia de delirios mesiánicos, exactamente como dijo inolvidablemente a la revista Time un alto asesor anónimo en su artículo sobre él de finales de octubre.

También mencionaron algo más que es muy relevante para recordarle al lector en este contexto:

“Algunos comandantes de primera línea, continúa [uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky], han comenzado a rechazar órdenes de avanzar, incluso cuando venían directamente de la oficina del presidente. "Sólo quieren sentarse en las trincheras y mantener la línea", afirma. "Pero no podemos ganar una guerra de esa manera". Cuando planteé estas afirmaciones a un alto oficial militar, dijo que algunos comandantes tienen pocas opciones para cuestionar las órdenes de arriba.

En un momento dado, a principios de octubre, dijo, los dirigentes políticos de Kiev exigieron una operación para "retomar" la ciudad de Horlivka, un puesto estratégico en el este de Ucrania que los rusos han controlado y defendido ferozmente durante casi una década. La respuesta llegó en forma de pregunta: ¿Con qué? "No tienen los hombres ni las armas", dice el oficial. '¿Dónde están las armas? ¿Dónde está la artillería? ¿Dónde están los nuevos reclutas?'”.

Esto sugiere que podría estar gestando un motín en los frentes oriental y meridional.

Hace poco menos de dos meses la revista Time informó que algunas tropas en el frente oriental han comenzado a rechazar las órdenes de Zelensky de avanzar porque carecen de armas y hombres, y ahora el NYT está insinuando fuertemente que incluso los marines de élite en el frente sur se preguntan si vale la pena seguir también sus propias órdenes. Siempre es una mala señal que los militares de cualquier país estén tan hartos de librar batallas sin sentido que se quejen de ello ante los medios extranjeros.

El SBU todavía tiene un dominio absoluto sobre Ucrania, pero claramente está luchando por contener la disidencia dentro de las fuerzas armadas, que el Comandante en Jefe Zaluzhny podría canalizar como parte de un juego de poder especulativamente inminente destinado a congelar el conflicto después de que Zelensky se negó a informar a los occidentales. presión para hacerlo. En ese escenario, previsiblemente disfrutaría del apoyo de las fuerzas armadas y de una parte considerable de la sociedad civil, sin mencionar ciertas facciones políticas dentro de Occidente que también quieren que este conflicto termine.

El 4 de diciembre, Luis Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil (que ha asumido la presidencia del G20), dijo, tras reunirse con el canciller alemán Olaf Scholz en Berlín, que invitará al presidente ruso Vladimir Putin a la cumbre del G20 que tendrá lugar en Brasil

Anteriormente, Lula da Silva había declarado que Putin no debería preocuparse por ser arrestado si visita Brasil, a pesar de que el país es miembro de la Corte Penal Internacional (CPI). El líder brasileño retiró posteriormente esa promesa, pero mantuvo la invitación, lo que desató una polémica política sobre el tribunal en el país latinoamericano. El 17 de marzo, el tribunal con sede en La Haya emitió una polémica orden de arresto tanto para Maria Alekseyevna Lvova-Belova, comisionada presidencial para los Derechos del Niño (de Rusia) como para Putin, sentencia que ha sido elogiada por el presidente estadounidense Joe Biden, entre otros.

Cada vez que la gente oye hablar de la “Corte Penal Internacional”, a menudo suponen que es una parte esencial del tejido del derecho internacional. Sin embargo, el nombre del tribunal no debe tomarse al pie de la letra. Es cierto que alrededor de 124 países son Estados partes ratificados del Estatuto de Roma, el tratado que estableció la CPI. Pero también es cierto que otros 30 aún no lo han ratificado, algunos de los cuales no tienen intención de hacerlo. China, Rusia, Estados Unidos, India, Pakistán, Indonesia y Turquía no son Estados partes; de hecho, ninguna gran potencia es parte de la CPI, a menos que se considere a Francia, el Reino Unido y Alemania como tales. Sudáfrica y Filipinas ya han notificado formalmente su intención de retirarse del Estatuto, al igual que Gambia y Burundi. Muchos otros países están considerando hacerlo, lo cual no sorprende en absoluto.

Consideremos lo siguiente: habiendo sido formado en 2002, con la excepción de la orden Putin/Lvova-Belova y la investigación sobre Rodrigo Duterte (ex Presidente de Filipinas), todos los demás casos iniciados hasta ahora por el tribunal han sido contra africanos, incluidos destacados líderes regionales como Muammar Gaddafi de Libia. No es de extrañar entonces que en los últimos años la Unión Africana haya acusado a menudo a la CPI de tener prejuicios contra el continente. William Schabas (profesor de derecho internacional en la Universidad de Middlesex) lo resumió : “¿Por qué procesar la violencia postelectoral en Kenia... pero no el asesinato y la tortura de prisioneros en Irak o los asentamientos ilegales en Cisjordania? Tony Blair, el ex primer ministro británico y George W. Bush, el ex presidente estadounidense… nunca fueron acusados ​​por la CPI… a pesar de la amplia evidencia disponible para justificar los procedimientos legales contra los dos”.

En septiembre, el mencionado presidente de Brasil, Lula da Silva, ya había cuestionado el valor de un tribunal con sede en La Haya que no incluya a Estados Unidos, Rusia o China. En su razonamiento, la CPI no puede ser tan relevante, considerando el hecho de que las grandes potencias no se someten a su jurisdicción. Del mismo modo, Flavio Dino, entonces Ministro de Justicia de Brasil, calificó al tribunal de “desequilibrado”, diciendo que “no tiene sentido tener un tribunal que sólo juzgue a unos y no a otros”, añadiendo incluso que el Ministerio de Asuntos Exteriores de su país Asuntos podrían debatir la participación de Brasil en el Estatuto.

Como se ve, Lula da Silva no es el único que tiene dudas sobre la CPI y las controversias en torno a la corte vienen desde hace mucho tiempo, mucho antes de que se emitiera la orden de arresto contra Putin. Tomemos como ejemplo a Estados Unidos. Estados Unidos y la CPI tienen un historial peculiar, por decir lo menos. En 2002, el presidente George W. Bush promulgó la famosa “ Ley de Invasión de La Haya ”, que de hecho autorizaba el uso de la fuerza militar para liberar a cualquier ciudadano estadounidense retenido por la CPI. Más recientemente, el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, lo describió como un “tribunal canguro” cuando el presidente Donal Trump autorizó sanciones contra una investigación de la CPI sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Afganistán . Washington llegó incluso a amenazar con arrestar a los jueces del tribunal por el mismo tema.

Sin embargo, en 2022, entró en vigor la S.Res.546 , una resolución bipartidista y unánime del Senado de los Estados Unidos (acordada sin enmiendas) para apoyar a la CPI, lo cual es bastante notable, considerando todo el historial antes mencionado. Parecería que Estados Unidos está dispuesto a aplaudir al tribunal de La Haya, siempre y cuando sólo persiga a sus rivales geopolíticos y nunca señale con el dedo a ningún criminal de guerra estadounidense; en este caso, Washington amenazará literalmente al tribunal y a sus jueces con arrestos e invasión. .

La CPI está financiada predominantemente por estados europeos. El Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Australia, España (y también Japón) figuran desde hace tiempo entre los 10 principales contribuyentes al tribunal. Además, también recibe contribuciones de donantes privados, como grandes corporaciones. Todo esto arroja algunas dudas sobre su credibilidad e imparcialidad como órgano internacional al que a menudo se acusa (con razón) de tener un sesgo pro occidental.

Escribí antes sobre la peligrosa tendencia de emplear la guerra legal internacional como herramienta geopolítica, como se vio en Alemania, donde los tribunales locales han estado invocando la “jurisdicción universal” (sobre algunos crímenes) para condenar a las autoridades sirias acusadas de haber cometido torturas en Siria. Este avance fue aplaudido por muchos, incluido Wolfgang Kaleck, fundador del Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos (ECCHR), quien lo describió como un paso hacia cosas más importantes.

Uno bien podría preguntarse qué tan grande puede llegar a ser. Sabemos que la tortura y el abuso sexual fueron y han sido lugares comunes en las bases operadas por la CIA en el extranjero, así como en lugares como la Bahía de Guantánamo (Cuba) y Abu Ghraib (Irak). También sabemos que Biden admitió el infame ataque con aviones no tripulados del 29 de agosto en Kabul que mató únicamente a civiles. Su predecesor, Donald Trump, ordenó a su vez el asesinato ilegal del general iraní Qassem Soleimani , que se encontraba en una misión de paz. Aun así, es difícil imaginar que un alto funcionario de la CIA (o los propios Biden y Trump) sea investigado por un tribunal alemán (o por la CPI).

Desde una perspectiva informada por el realismo jurídico y el realismo político, se podría razonar que la forma misma en que se puede ejercer la “jurisdicción universal” de los sistemas judiciales de un país está limitada por ciertas condiciones relacionadas con el poder político, económico y militar. Las mismas limitaciones se aplican a la CPI. En resumen, se trata tanto de geopolítica como de derecho internacional. La CPI hoy es un reflejo de las desigualdades entre países en la arquitectura actual del derecho internacional.

Uriel Araújo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos
Candidato a doctorado (UnB), periodista

La hostilidad hacia Rusia está empezando a debilitarse en algunos países de la UE. En una declaración reciente, un importante político eslovaco dejó claro que su país no es enemigo de Moscú y que busca mantener relaciones amistosas con los rusos. Aunque el bloque europeo sigue siendo hostil hacia Rusia, se cree que opiniones como estas comenzarán a crecer entre los países miembros a medida que la rivalidad con Moscú resulte inviable

La declaración fue hecha por Lubos Blaha , vicepresidente del parlamento eslovaco. Según él, Eslovaquia y Rusia no son naciones enemigas y deben buscar relaciones fraternales y mutuamente beneficiosas. Blaha también comentó sobre el sentimiento de gratitud del pueblo eslovaco hacia Rusia por el hecho de que el Ejército Rojo liberó a Eslovaquia del control nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

El legislador también se comprometió públicamente a nivel personal a luchar para que las relaciones ruso-eslovacas se normalicen lo antes posible. Considera que la normalización cuenta con el apoyo de la mayoría de la población del país, teniendo en cuenta el recuerdo de la guerra contra los nazis y la herencia eslava común de ambos pueblos.

“Eslovaquia quiere tener buenas relaciones con países de todos los lados del mundo (...) Siempre he considerado a Rusia una nación amiga (...) Estoy seguro de que la mayoría de los eslovacos sienten lo mismo (...) Rusia es no nuestro enemigo. Personalmente haré todo lo posible para que las relaciones entre Eslovaquia y Rusia vuelvan a la normalidad. Eso es lo que quieren los eslovacos de a pie", escribió en sus redes sociales tras asistir a una importante reunión con el embajador ruso, Igor Bratchikov.

Sobre las conversaciones que mantuvo con el diplomático ruso, Blaha las calificó de "cordiales" y afirmó que Bratchikov le advirtió sobre los planes de la OTAN de suministrar cazas F-16 al régimen de Kiev. Blaha dejó claro que no está de acuerdo con la medida y que su país está a favor de las negociaciones de paz, oponiéndose a cualquier política de escalada.

“Para la Federación Rusa esto es una línea roja y advierten que habría un conflicto abierto (...) la escalada podría llevar a la tercera guerra mundial (...) Eslovaquia debe ponerse del lado de la paz (... .) ¡¿Alguien realmente quiere una guerra nuclear?!”, añadió.

Con esto, Eslovaquia se une a la Hungría de Viktor Orban como un país que tiende a la neutralidad y la diplomacia, a pesar de ser miembro de la UE y la OTAN. Este cambio en la política nacional es resultado de algunos acontecimientos recientes en el país, como la elección de Robert Fico como Primer Ministro. Acusado de ser "prorruso" y "agente del Kremlin" por la propaganda occidental, Fico fue tajante en su campaña electoral al afirmar que no enviaría "ni una sola bala" a Kiev.

Obviamente, los medios occidentales describen esta postura como una especie de "alianza con Rusia", pero en realidad es sólo una política estratégica que beneficia a Eslovaquia. Apoyar al régimen ucraniano no tiene ningún sentido para el país, ya que esto pone a Eslovaquia en una crisis diplomática con Rusia, además de obligar al gobierno a gastar en ayuda militar al bando perdedor del conflicto.

Los dos gobiernos anteriores de Eslovaquia colocaron al país en una situación delicada por su apoyo sistemático a Ucrania. Eslovaquia no sólo cumplió con las sanciones suicidas impuestas por la UE, sino que también envió trece paquetes de ayuda militar a Kiev. En total, el apoyo se valoró en más de 700 millones de euros, y se exportaron al régimen neonazi armas de alto valor estratégico, como vehículos blindados, sistemas de defensa aérea y aviones de combate MiG-29. Eslovaquia nunca tuvo nada que ganar con este tipo de política, sino que simplemente obedeció pasivamente los planes de guerra de la OTAN, lo que demuestra cómo las actitudes de Fico restauraron la soberanía eslovaca.

En este sentido, recientemente el gobierno eslovaco también dejó clara su absoluta oposición a la entrada de Ucrania en la UE. Sumándose a la posición húngara, el gobierno de Fico afirmó que no se pueden tolerar "procedimientos especiales" para Kiev. Según el Ministro eslovaco de Asuntos Exteriores, Ucrania debe realizar todas las reformas necesarias para adaptarse al bloque europeo, si realmente quiere avanzar en su proceso de adhesión. Lo mismo se dijo en relación con Moldavia, un país que ha sido alentado por el Colectivo Occidente a participar en hostilidades contra Rusia en la región de Transnistria.

De hecho, el surgimiento de una alternativa política al lobby pro Kiev dentro de la UE muestra un camino de esperanza para los pacifistas europeos. La política de seguridad del continente obviamente depende de relaciones amistosas y estables con Rusia, ya que la geografía coloca a Rusia y Europa occidental como socios naturales en desafíos comunes. Al ser hostil a Rusia, la UE simplemente está perjudicando sus propios intereses y luchando inútilmente contra su propia condición geográfica como vecino de Rusia. En otras palabras, la UE simplemente está obedeciendo irracionalmente los planes de guerra de Estados Unidos sin tener en cuenta sus propias circunstancias locales.

Con el fortalecimiento de los gobiernos neutrales y pacifistas dentro del bloque, la tendencia es que cada vez más políticos como Fico y Orban ganen popularidad en los procesos electorales europeos, dando nuevas esperanzas para el futuro de las relaciones Rusia-UE.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: InfoBrics

Canarias ha experimentado un aumento poblacional sin precedentes. Este archipiélago, en el año 1900 tenía poco más de 300.000 habitantes y en las primeras dos décadas de este siglo ha pasado de 1,6 a 2,2 millones de habitantes, lo que supone un aumento de más del 30%

En los últimos 25 años, la población ha aumentado un 180% y un 102% en las islas en Lanzarote y Fuerteventura. En este mismo tiempo el País Vasco, que es una comunidad con población similar a la nuestra, aumentó solo en un 5%. Este fenómeno, si bien puede interpretarse como un indicador de prosperidad, plantea desafíos significativos que requieren una atención inmediata y estrategias de control y de desarrollo sostenible.

Además, Gran Canaria, y en especial su franja costera este, se encuentra en el epicentro de este crecimiento demográfico que plantea preguntas cruciales sobre la sostenibilidad y la capacidad de la isla para gestionar su incremento poblacional. Esta isla, con su diversidad geográfica y climática, ha sido durante mucho tiempo un destino deseado tanto por turistas como por aquellos que buscan establecerse en un entorno idílico, así como por las diversas oportunidades de negocio que genera. Sin embargo, este encanto natural se ha visto amenazado por un aumento demográfico que ha superado las capacidades de la isla para mantener un equilibrio ambiental. Aunque tenemos el 42% del territorio protegido, la densidad demográfica en Gran Canaria es de 544 habitantes por kilómetro cuadrado.

La huella ecológica y de carbono asociada al aumento de la población es uno de los mayores desafíos al que nos enfrentamos. El incremento en la demanda de recursos naturales, la expansión urbana y la elevación del consumo energético contribuyen directamente a la degradación ambiental. La fragilidad de los ecosistemas insulares hace que sea aún más vital abordar estos problemas con prontitud, antes de que las consecuencias ambientales se vuelvan irreversibles.

En estos momentos la huella ecológica de Canarias está muy por encima de la media mundial. Si todo el mundo consumiera recursos como se hace en las islas se necesitarían 3,84 planetas para cubrir esa demanda. Pero solo tenemos uno. El espacio urbano o periurbano supera el 24% del territorio, por cada 100 kilómetros cuadrados disponemos de 60 kilómetros de carreteras, el parque automovilístico supera los 880 vehículos por 1.000 habitantes -con las consiguientes cogestiones de tráfico-, el consumo de agua y de energía es brutal...

Este aumento desmesurado de población también tiene efectos sobre el descenso del PIB per cápita que estamos experimentando. Ya en 2016 un estudio de la Fundación DISA explicaba que el 70% del proceso de divergencia económica de Canarias respecto a la media europea viene explicado por la evolución (aumento) de la población. Incluso aunque consigamos hacer aumentar el PIB, si la población sigue creciendo a este ritmo nos vamos a seguir empobreciendo. Por eso los indicadores de pobreza estructural -que giran en torno a un tercio de la población- a los que no se les ha puesto remedio en décadas. Por eso los datos cada vez más alarmantes sobre la perdida de calidad en servicios universales como los sanitarios, educativos o de políticas sociales o sociosanitarias, con largas listas de espera, colas en las urgencias y en la resolución de las prestaciones, dificultad en el acceso a plazas residenciales, etc.

Otra de las consecuencias negativas más recientes que se está experimentando es la escasez de viviendas y su elevadísimo precio, tanto en alquiler como en compra. Esto es un impedimento para el desarrollo armonioso de la sociedad. La falta de una planificación urbana eficiente y el incremento de la demanda ha llevado a la congestión en áreas urbanas, afectando la calidad de vida de los residentes. Los aumentos desproporcionados en los precios de la vivienda están dejando a muchos ciudadanos y ciudadanas locales, en especial jóvenes, al margen de la posibilidad de acceder a un hogar digno.

Para lograr un desarrollo sostenible, es imperativo abordar de frente estas preocupaciones. En primer lugar, es esencial implementar políticas que regulen el crecimiento poblacional. La planificación urbana debe priorizar la conservación de espacios naturales y limitar la expansión urbana descontrolada. Establecer límites a la construcción en áreas sensibles desde el punto de vista ambiental y promover la rehabilitación de zonas urbanas existentes son pasos cruciales.

Además, la isla debe enfocarse en la adopción de fuentes de energía renovable y la implementación de prácticas sostenibles en todos los sectores. Fomentar la movilidad sostenible, invertir en infraestructuras verdes y promover la eficiencia energética son medidas clave para reducir la huella de carbono. La conciencia ambiental también debe ser fomentada entre la población, incentivando prácticas más ecológicas en el día a día.

La apuesta real por el turismo sostenible debe ser una prioridad. El éxito turístico no puede estar basado en un crecimiento sin límites. Es imposible por la escasez del territorio y la limitación de los recursos. La solución pasa necesariamente por un turismo que pase más tiempo de estancia media en la isla y que genere más gasto el tiempo que permanezca entre nosotros.

Ahora bien, que sea urgente abordar con premura y seriedad la cuestión poblacional en Canarias no debe llevarnos a dar pábulo a discursos racistas, xenófobos o anti-inmigración. Porque lo cierto es que según los datos del INE, de los 292.542 extranjeros casi la mitad (134.837) son de países comunitarios, 84.660, proceden de América (sudamérica en su mayoría) y los africanos son tan solo 26.579. Y en esta estadística estamos dejando fuera a los residentes que proceden de otras regiones del Estado español, que suponen también un importante contingente de residentes en Canarias.

Pero al tiempo que ocurre esto, hay zonas de la isla (medianías y cumbres) que tienen problemas de despoblación, e incluso islas enteras como La Palma, que pierde población y la que tiene está cada vez más envejecida. Como vemos es una realidad compleja de gestionar, de ahí que en muchas ocasiones hablemos de reto demográfico.

En conclusión, el crecimiento poblacional en Gran Canaria y en toda Canarias plantea desafíos significativos para la sostenibilidad ambiental, social y económica del archipiélago. La huella ecológica y de carbono ha alcanzado niveles preocupantes y es imperativo tomar medidas para revertir esta tendencia. La adopción de políticas que regulen el crecimiento, la promoción de prácticas sostenibles y la educación ambiental son pasos esenciales hacia un desarrollo sostenible que garantice un adecuado nivel de vida para nuestra población.

Urge plantar cara a esta situación. Se han puesto parches en muchas ocasiones, como con la aprobación de las Directrices de Ordenación General, que no han servido para mucho. También en 2005 Paulino Rivero forzó en el Congreso de los Diputados de España la creación de una comisión bilateral para analizar la preocupante evolución de la población en las islas que se diluyó como un azucarillo. En 2008, el Parlamento de Europa aprobó un informe, sin ningún resultado, en el que se insistía en que la Unión Europea debería prestar especial atención a las Regiones Ultraperiféricas en asuntos como la inmigración y el crecimiento demográfico. En 2022 el Gobierno central impulsó un grupo de trabajo para abordar de manera específica el reto demográfico en Canarias y aún no se ha reunido ni una sola vez, ni parece que vaya a hacerlo casi dos años después.

En septiembre de 2022 se creó igualmente una comisión en el Parlamento de Canarias para analizar el reto demográfico y el equilibrio poblacional. Se empezó a reunir en noviembre de ese mismo año, durante unos meses hasta el final de la legislatura anterior, y se ha vuelto a renovar en esta, con la oposición de Vox. Su dictamen y propuestas deben ser prioritarias. No se puede dilatar más la búsqueda de alternativas a una situación que puede producir un colapso en las islas por la sobrecarga demográfica, tal y como nos advierten muchos expertos.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Como a tantos otros, me produce rechazo la insólita situación que estamos viviendo en este proyecto común que llamamos España, que tan bien ha funcionado durante cuatro décadas de libertad y democracia. La pasada semana se celebró un encuentro entre el Gobierno central y las comunidades autónomas, al que no acudió Cataluña porque sostiene que sus negociaciones en torno a los presupuestos y la financiación se realizan de forma bilateral: es decir, de gobierno a gobierno. Pese a que la vicepresidenta y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, lo niega, las evidencias son incontestables

Como ya he dicho en alguna ocasión, soy capaz de entender que se apruebe una ley de amnistía política para reconducir el enfrentamiento con los independentistas catalanes, pero me resulta contra natura que sean las fuerzas de la izquierda de este país las que estén permitiendo la ruptura del principio de solidaridad fiscal que ha sido la bandera de la izquierda de toda la vida. Que se esté permitiendo la adquisición de privilegios financieros por una parte del territorio del Estado. Y que eso se esté conformando como una realidad, modificando de facto el propio modelo de Estado, sin que sea fruto de un debate entre todos los que forman ese mismo Estado.

Las leyes que nos hemos dado como nación establecen como uno de sus principios básicos la corresponsabilidad de quienes más tienen con los más vulnerables. La justicia social se basa en tratar desigualmente a los desiguales. Por eso, a la hora de financiar los servicios públicos, de asignar gastos e inversiones, los gobernantes no funcionan con el principio puro y duro de la población, sino que consideran otros factores como los indicadores sociales y económicos de cada uno de los territorios. Porque eso permite discriminar positivamente en favor de los más necesitados.

Agrupación Socialista Gomera siempre ha defendido esos principios. En la distribución del Fondo de Desarrollo Regional y en el ámbito presupuestario de Canarias y de la doble insularidad que afecta a las islas no capitalinas, sujetas a sobrecostos estructurales y amenazas diferentes a los de otros territorios. A su vez, esa línea argumental ha sido la base de las relaciones de Canarias con el propio Estado y con la Unión Europea al punto de que se han plasmado esos principios en documentos como el Tratado de Lisboa o la propia Constitución Española, que reconoce el hecho insular.

Me produce vértigo político que la discusión de ahora mismo en la política española no sea la situación de excepcional necesidad que tienen territorios con problemas de cohesión social y bienestar, como Extremadura, Andalucía o Canarias, sino que esté centrada en las ambiciones financieras de una comunidad como Cataluña. Algo está rematadamente mal en esto que demuestra un grave problema de enfoque.

Que esto sea así no solo es una responsabilidad del Partido Socialista. También recae sobre el otro gran partido de este país, el Partido Popular. Porque si hoy prosperan planteamientos insolidarios y egoístas, si estamos en unos momentos en donde lo particular se impone a lo general, es porque estos dos grandes partidos son absolutamente incapaces de plantear un pacto que proteja principios y pilares de la casa común que deberían ser intocables. Esa crónica falta de entendimiento, que a veces parece simplemente animadversión, está permitiendo que crezcan a su sombra brotes muy preocupantes de populismo, insulto y chantaje político, como manera de ejercer la responsabilidad pública.

Esa falta de entendimiento en lo esencial no solo afecta a España. Canarias, a efectos de defender sus intereses, no se encuentra en la mejor posición. Hay fuerzas mucho más poderosas que las nuestras que operan en la política nacional. Pero nuestras necesidades son, de lejos, las más clamorosas. Lo dice nuestra tasa de paro, nuestros problemas de vivienda, nuestras familias en pobreza y exclusión o nuestros indicadores de renta. Que no recibamos la financiación que necesitamos para atender los servicios públicos esenciales y atender a nuestra población más vulnerable no es un problema de los políticos, es una condena para todos.

A modo de reflexión final: A veces olvidamos que Canarias tiene quince diputados en ese Congreso en donde se decide buena parte de nuestro futuro. ¿Alguien se ha planteado que si esos quince representantes de los canarios se pusieran de acuerdo sería imposible ignorar nuestras demandas?

Casimiro Curbelo
Presidente del Cabildo de La Gomera

Sus cinco miembros están en condiciones de ayudar a reconstruir la confianza mutua después de que se publicaran los cargos del mes pasado, lo que podrían haber hecho permaneciendo neutrales según el estándar estadounidense de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero en cambio ya están tratando a India como culpable. como lo son los principales medios de comunicación

Los cinco miembros indio-estadounidenses del Congreso, a quienes el primer ministro Modi se refirió cariñosamente como el “ Caucus Samosa ” durante su viaje a DC en junio , acaban de emitir una declaración conjunta después de recibir un informe clasificado del Departamento de Justicia sobre el presunto intento de asesinato de ese mes. Advirtieron ominosamente que “nos preocupa que las acciones descritas en la acusación puedan, si no se abordan adecuadamente, causar un daño significativo a esta asociación tan importante”.

Como antecedente, un funcionario indio anónimo y un narcotraficante indio fueron acusados ​​a finales del mes pasado de intentar asesinar a un separatista terrorista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense dentro de los EE.UU. después de la visita del primer ministro, que coincidió con el asesinato de un canadiense designado de manera similar. . India lanzó una investigación formal para investigar el incidente, pero los principales medios de comunicación ya la consideran culpable , y Biden acaba de rechazar la invitación del primer ministro Modi para visitar la India el próximo mes.

Aunque el Asesor de Seguridad Nacional Sullivan dijo que detrás de esto estaban las “ demandas de programación ”, aquí se argumentó que el aviso comparativamente corto que se dio sólo seis semanas antes de las celebraciones del Día de la República en ese país no fue diplomático, lo que coloca a la India en una posición muy difícil. Las últimas demandas del “Samosa Caucus” a la India servirán para empeorar aún más la creciente desconfianza entre estos dos socios estratégicos, ya que esos funcionarios no están en condiciones de decirle a su patria ancestral qué hacer.

Todos son demócratas, lo que significa que están alineados con la ideología liberal - globalista de su partido que está en el centro de esta disputa después de que se tergiversó para justificar acoger a terroristas-separatistas designados por Delhi basándose en una falsa “democracia” y “derechos humanos”. pretextos a pesar de esta amenaza a la seguridad india. Por lo tanto, ninguno de ellos es neutral, sino que funciona como rostros indios de la narrativa del establishment estadounidense, cuyo propósito en este contexto es blanquear las afirmaciones antiindias sobre una base de política identitaria.

La gente promedio podría ser inducida a pensar que hay credibilidad en estas acusaciones después de la declaración conjunta del “Samosa Caucus”, ya que están precondicionadas por la “corrección política” para pensar que las personas coétnicas son reacias a criticar su patria ancestral a menos que la situación sea verdaderamente grave. Tal es la percepción cuando se trata de congresistas cubanoamericanos y judíos estadounidenses, por ejemplo, los primeros de los cuales critican regularmente su patria ancestral, mientras que los segundos rara vez critican a Israel.

Sin embargo, compartir estas observaciones no debe interpretarse como una legitimación de las mismas, ya que todo lo que se transmite es una descripción de cómo la gente promedio podría interpretar esta declaración conjunta en un contexto más amplio. En general, la mayoría de los estadounidenses ven a la India como un país amigable e incluso divertido, y respetan las contribuciones de su diáspora a su sociedad, muchos de los cuales son empresarios y tienen un buen nivel educativo. Por eso probablemente se sorprenderán de la seriedad con la que el “Samosa Caucus” está tratando esta situación.

Sus cinco miembros están en condiciones de ayudar a reconstruir la confianza mutua después de que se publicaran los cargos del mes pasado, lo que podrían haber hecho permaneciendo neutrales según el estándar estadounidense de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", pero en cambio ya están tratando a India como culpable. como lo son los principales medios de comunicación. Dejar que el caso siguiera su curso mientras se continuaba trabajando para mejorar las relaciones bilaterales en todos los ámbitos habría sido una forma más pragmática de reaccionar ante este escándalo que lo que finalmente hicieron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La especulación suscitada por el tuit ahora eliminado del ministro interino de Información de Baluchistán, Jan Achakzai, es probablemente sólo una tempestad en una tetera

El Ministro de Información interino de Baluchistán, Jan Achakzai, solicitó bases de drones estadounidenses en un tuit ahora eliminado que publicó la semana pasada justo después de que terroristas llevaran a cabo un ataque mortal contra una base militar paquistaní y poco antes de que el Jefe del Estado Mayor del Ejército, Asim Munir, hiciera su primera visita a Estados Unidos. . Esto generó especulaciones de que el viaje de este último podría haber tenido como objetivo hacer avanzar la propuesta de Achakzai, aunque existen argumentos convincentes de por qué es probable que no se esté considerando nada de eso.

Para empezar, su solicitud era parte de un plan de respuesta integral a los crecientes ataques terroristas en todo el país que Pakistán cree que están vinculados con los talibanes afganos, con quienes se ha visto envuelto en una espiral de seguridad dilema durante los últimos quince meses. Claramente invirtió algo de tiempo en pensar en los siete pasos que propuso, que también incluyen expulsar a todos los refugiados afganos y llevar a cabo ataques de represalia, pero en última instancia son sólo sugerencias personales y no deben verse como una política oficial.

El siguiente punto a destacar es que el dilema de seguridad antes mencionado está impulsado en parte por las sospechas de los talibanes de que Pakistán ha vuelto a su papel tradicional como principal representante regional de Estados Unidos después de la era posmoderna de abril de 2022. Golpe de Estado contra el ex primer ministro Imran Khan. Si bien ha habido informes anteriores de que Pakistán ha permitido que aviones no tripulados estadounidenses utilicen su espacio aéreo para operaciones relacionadas con Afganistán, esto no significa que se haya establecido una base estadounidense en ese país.

De hecho, tal escenario sería mutuamente perjudicial. Desde la perspectiva de Pakistán, los talibanes presentarían tales bases como prueba de que este país es efectivamente un vasallo de Estados Unidos y, por lo tanto, probablemente intensificarían sus ataques con ese pretexto. También podrían estallar protestas por este tema. En cuanto a Estados Unidos, los votantes podrían resentirse aún más con Biden de lo que ya están antes de las próximas elecciones si temen que los involucre en Afganistán una vez más después de su desastrosa retirada de allí hace dos años y medio.

Una cosa es que Estados Unidos vigile e incluso ataque objetivos en Afganistán utilizando drones lanzados desde un portaaviones y/o su base en Qatar, y otra muy distinta es posicionar activos relacionados en el terreno en Pakistán, donde también podrían ser atacados. por estos mismos terroristas. El primero conserva un grado de negación plausible y no implica costos físicos, mientras que el segundo elimina dicha negación e implica riesgos innecesarios para el personal.

El último argumento a esgrimir contra el restablecimiento de bases de aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán es que lo ideal sería que el país anfitrión intentara ampliar sus propias capacidades de aviones no tripulados en lugar de depender de las de Estados Unidos. Esta es la tecnología militar más novedosa en este momento, como lo demuestra la forma revolucionaria en que ambas partes la han utilizado durante el transcurso de la guerra especial de Rusia. operación . Ignorar estos acontecimientos a favor de la “subcontratación de la seguridad” como antes equivaldría a un incumplimiento del deber por parte de las Fuerzas Armadas.

Teniendo esto en cuenta, es mucho más realista esperar que Pakistán invierta en sus propias capacidades de drones que solicitar que Estados Unidos establezca una base de ese tipo en su territorio. Con ese fin, podría explorar oportunidades de cooperación con Estados Unidos, aunque el progreso podría verse obstaculizado por la renuencia de Estados Unidos a ofender a India más de lo que ya le ha dado a su país . espiral disputa sobre la acogida de terroristas-separatistas designados por Delhi. Por esa razón, es más probable que haya inversiones locales junto con el apoyo especulativo chino.

En total, la especulación suscitada por el tuit ahora eliminado de Achakzai es probablemente sólo una tempestad en una tetera, ya que es mutuamente perjudicial para Pakistán y Estados Unidos restablecer bases de drones estadounidenses. Por supuesto, ese escenario no se puede descartar, pero es poco probable por las razones argumentadas en este análisis. La importancia de su tweet ahora eliminado es que Pakistán parece estar considerando seriamente formas de cinéticamente responder a los talibanes tras la última oleada de ataques terroristas en todo el país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es más fácil seguir invirtiendo dinero en un problema que aceptar que se requiere un nuevo enfoque, pero en este caso, se siguen desperdiciando vidas ucranianas mientras Zelensky se niegue a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia y Occidente siga dudando en reemplazarlo para lograrlo

El Daily Beast (DB) publicó un informe sincero sobre las conversaciones que tuvieron lugar la semana pasada en la Escuela Militar Francesa entre “100 líderes militares, políticos, financieros, académicos y empresariales con profundo conocimiento de la guerra [de Ucrania]”. Según ellos, las discusiones abarcaron desde solicitar el apoyo de Taylor Swift en la guerra de información hasta enviar bautistas ucranianos a Estados Unidos para presionar a los republicanos del MAGA. En pocas palabras, no había ningún Plan B si la contraofensiva fracasaba, como ocurrió .

Incluso se citó a un consejero anónimo del gobierno ucraniano diciendo que “Estados Unidos se está lavando las manos con respecto a Ucrania. Sus prioridades de gasto militar están dirigidas contra China, mientras nuestro país, toda Europa, está siendo asaltado por gánsteres rusos y propaganda en las redes sociales. Estamos jodidos, absolutamente jodidos”. Ucrania también está molesta porque las sanciones fracasaron, la economía de Rusia no colapsó y Occidente todavía se niega a entregarles los cientos de miles de millones de dólares en activos incautados de ese país.

Además, el DB recordó a todos que en Ucrania proliferan gérmenes resistentes a los antibióticos, 11 millones de sus ciudadanos padecen inseguridad alimentaria, grandes extensiones de tierras de cultivo son inutilizables y "Ucrania dentro de dos años no tendrá suficientes cuerpos calientes para alimentarse". llenar las trincheras y congelar las líneas contra el ataque ruso”. Pocos occidentales eran conscientes de esto ya que “un reportero veterano en Kiev” confirmó que “nuestras credenciales están en riesgo si escribimos [sobre estas historias]”.

El pánico entre los responsables políticos occidentales es palpable al leer el informe del DB sobre la reunión de la semana pasada en París, que se publicó justo después de que el último viaje de Zelensky a Estados Unidos no lograra romper el estancamiento del Congreso sobre la ayuda a su país. Biden prometió 200 millones de dólares en fondos de emergencia sólo para que se fuera, pero aclaró de manera importante que “ no está haciendo promesas ” sobre más ayuda a pesar de que Zelensky alarmó que “Putin y su camarilla enferma” están “inspirados” por este impasse.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar disminuyendo ” incluso más rápido de lo esperado, como lo demuestran los principales medios de comunicación como la BBC , The Economist , Politico , el Washington Post y el Financial Times , todos volviéndose muy críticos con Ucrania y Zelensky. Desde entonces. Esto coincidió con la exacerbación de las tensiones políticas preexistentes en Kiev, las divisiones dentro de sus servicios de seguridad y el hecho de que un miembro de la Rada admitiera que “ no habrá OTAN ” para Ucrania.

También se debe informar a los lectores que “ Ucrania se está preparando para una posible contraofensiva rusa fortaleciendo todo el frente ”, pero al mismo tiempo, “ la inminente campaña de propaganda de reclutamiento de Kiev demuestra que los ucranianos no quieren luchar ”. Si sus tropas no se reponen, lo que corre el riesgo de provocar un verdadero “ Maidan 3 ” debido a lo impopular que es la política de reclutamiento forzoso, entonces Rusia podría lograr un avance militar en los próximos meses que podría empeorar las crisis en cascada de Ucrania.

Si el conflicto no se congela pronto, lo que requeriría que Zelensky cumpliera con las supuestas presiones de Occidente para reiniciar las conversaciones de paz con Rusia, entonces todo lo que han logrado esos dos durante los últimos 22 meses a un costo de 200 mil millones de dólares y cientos de miles de se podrían perder vidas. Es por esta razón que no se debe burlar del “pronóstico de escenario de Naryshkin acerca de que Occidente reemplazará a Zelensky ”, ya que su ego está poniendo imprudentemente en riesgo todas las inversiones del bloque de la Nueva Guerra Fría en este momento.

“ JD Vance tiene razón: Rusia no invadirá la OTAN si Ucrania cede tierras como parte de un acuerdo de paz ”, razón por la cual el libro de Ramaswamy del ex comandante supremo de la OTAN, almirante Stavridis, Occidente debería considerar la propuesta de territorio por paz de principios de noviembre para congelar el conflicto e impedir un avance ruso. Eso, a su vez, requiere que Zelensky reanude las conversaciones de paz o sea reemplazado si no lo hace, pero independientemente de lo que suceda, la cuestión es que Occidente no esperaba este dilema.

La serie de dos partes del Washington Post sobre el fracaso de la contraofensiva ilustra cuán ingenuos fueron los planificadores de ambos lados. No sólo existían serias diferencias de visión entre ellos, sino que tampoco tenían ningún Plan B si todo fallaba, de ahí que el New York Times acaba de informar que están luchando para pensar en una nueva estrategia. Aunque es demasiado poco y demasiado tarde. Ya debería haber existido un Plan B si la contraofensiva fracasara, pero ninguno fue como se ve ahora, de ahí el dilema en el que se encuentran ambos.

Es más fácil seguir invirtiendo dinero en un problema que aceptar que se requiere un nuevo enfoque, pero en este caso, se siguen desperdiciando vidas ucranianas mientras Zelensky se niegue a reiniciar las conversaciones de paz con Rusia y Occidente siga dudando en reemplazarlo para lograrlo. Si algo no cambia pronto en el frente diplomático, entonces Rusia podría pasar a la ofensiva en algún momento del próximo año, lo que podría aumentar las posibilidades de una derrota total para Occidente y sus representantes

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense