India fue probablemente el participante que transmitió detalles de este evento supuestamente secreto a Rusia semanas antes del informe de Bloomberg después de que Lavrov lo mencionara en una entrevista el mes pasado, lo que demuestra cuánto confían estos dos el uno en el otro

Bloomberg informó la semana pasada que Arabia Saudita organizó otra ronda de conversaciones sobre Ucrania después de las conversaciones de Jeddah del verano pasado a mediados de diciembre, aunque esta vez se mantuvieron en secreto para los medios. Fueron un fracaso como los anteriores, ya que India, Arabia Saudita y Turkiye continuaron presionando a Ucrania y sus aliados del G7 para que reiniciaran las conversaciones de paz con Rusia. Esos tres y los otros estados del Sur Global que asistieron, que fueron menos que el verano pasado según el informe, también se negaron a sancionar a Rusia.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, descartó esa reunión como un truco de relaciones públicas , mientras que Sputnik recordó a todos que su jefe, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, fue en realidad el primero en revelar la existencia de estas conversaciones supuestamente secretas durante una entrevista a finales de diciembre. Lo que sigue son las palabras exactas que dijo en ese momento, que luego serán analizadas para que el público aprecie su importancia real en este contexto:

“Teniendo en cuenta nuestras buenas relaciones [con los países del Sur Global, ed.], puedo decir que hace 10 días tuvo lugar otra reunión como ésta: el G7 más las principales naciones en desarrollo. No asistieron todos los países de la mayoría mundial. Algunos rechazaron sus invitaciones. La reunión se desarrolló en completo secreto. No se informó nada al respecto; no hubo filtraciones… Nuestros aliados y asociados cercanos que asistieron a esa reunión no prometieron mantener en secreto para nosotros un tema que concierne a Rusia”.

Si bien Bloomberg no informó sobre la lista completa de invitados de las conversaciones supuestamente secretas de mediados de diciembre, sí señalaron explícitamente la participación de los tres estados del Sur Global antes mencionados y al mismo tiempo afirmaron que Brasil, China y los Emiratos Árabes Unidos evitaron participar en esa última ronda, a diferencia de la uno anterior. Por lo tanto, se puede suponer que India, Arabia Saudita y/o Turkiye fueron quienes informaron a Rusia sobre los detalles de ese evento.

Se puede argumentar de manera convincente que India ciertamente compartió esta información con Rusia considerando la asociación especial y estratégica de esos dos países que ha durado décadas y que ha evolucionado en los últimos años para adquirir dimensiones globales. Esto no es una hipérbole como algunos escépticos podrían imaginar inmediatamente, sino que se basa en lo que el propio Lavrov dijo sobre sus vínculos durante su conferencia de prensa con el Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, en la última semana del año, durante el viaje de este último a Moscú :

“Estamos sinceramente agradecidos a nuestros colegas indios por su esfuerzo por adoptar un enfoque responsable para discutir y resolver problemas regionales y globales de acuerdo con los principios de una cooperación internacional equitativa y justa. Este enfoque es típico de la posición de la India sobre los acontecimientos en Ucrania y sus alrededores”.

He aquí tres artículos sobre las conversaciones del verano pasado con respecto a la posición de la India que Lavrov acaba de elogiar:

* “ No hay nada malo en que la India asista a las conversaciones de paz con Ucrania centradas en Occidente en Jeddah ”

* “ Las conversaciones de Jeddah le salieron por la culata a Zelensky ”

* “ India mostró su neutralidad en las conversaciones de paz centradas en Occidente sobre Ucrania el fin de semana pasado ”

El hiperbólico alarmismo de un importante influencer de los medios alternativos , que acusó a la India de ser un "caballo de Troya" por participar en esas conversaciones en un tweet que fue visto por más de 128.000 personas , se demostró que era incorrecto después de que ese país se mantuviera firme con orgullo en su posición de neutralidad de principios ante este conflicto. Esas conversaciones fracasaron al servir como plataforma para que la India promoviera su posición ante una audiencia más amplia de estados tanto del Sur Global como de Occidente, legitimándola aún más después de 18 meses de mentiras en los medios occidentales.

Teniendo en cuenta esta idea, así como la revelación de Lavrov a finales del mes pasado, se puede concluir con seguridad que la India ciertamente compartió los detalles de ese evento con Rusia, y ese país habría sido más comunicativo sobre todo que cualquier otro participante si otros lo hubieran hecho. así también. Este compromiso diplomático previamente desconocido muestra cuánto confían unos en otros a pesar de las falsas afirmaciones en sentido contrario de los medios occidentales y de los principales influyentes de los medios alternativos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Rusia se rebajara al nivel de Occidente y Ucrania, entonces cedería su autoridad moral en la Nueva Guerra Fría sólo para fastidiarlos

La “cancelación” por parte de Occidente de todo lo relacionado con Rusia desde el inicio de su programa especial La operación de hace casi dos años es una intolerancia de libro de texto que promueve el odio contra las personas por su identidad. Esta política implica falsamente que hay credibilidad en la desacreditada teoría de la conspiración de Hitler de que la identidad étnico-nacional y/o religiosa de alguien al nacer predetermina automáticamente sus opiniones políticas más adelante en la vida. Sin embargo, Rusia se opone resueltamente a ese paradigma fascista , razón por la cual no responderá de la misma manera.

Sergey Karaganov, el muy influyente presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, confirmó esta posición en una entrevista con Rossiyskaya Gazeta a finales del año pasado que fue traducida al inglés y republicada por RT aquí . Cuando su interlocutor le preguntó si “deberíamos actuar a la inversa y 'cancelar' a Occidente” debido a su “deshumanización deliberada de los rusos en los medios de comunicación”, respondió lo siguiente:

"Absolutamente no. Occidente está cerrando ahora el Telón de Acero, en primer lugar porque nosotros, en Rusia, somos los verdaderos europeos. Seguimos sanos. Y quieren excluir estas fuerzas sanas... Por supuesto, no cancelaremos nada, incluida nuestra historia europea.

…

Europa occidental no sólo está abandonando la cultura rusa, sino que está abandonando su propia cultura. Está cancelando una cultura que se basa en gran medida en el amor y los valores cristianos. Está cancelando su historia, destruyendo sus monumentos. Sin embargo, no rechazaremos nuestras raíces europeas. Siempre he estado en contra de mirar a Occidente con simple escrúpulo. No deberías hacer eso.

Entonces seríamos como ellos. Y ahora están avanzando hacia una marcha inevitable hacia el fascismo. No necesitamos todos los contagios que han estado y están creciendo en el oeste de Europa. Incluyendo, una vez más, el creciente contagio del fascismo”.

Varios días después, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, arremetió contra quienes quieren “cancelar” el inglés en Rusia , diciendo que “no creo que tengan razón los que dicen: 'Bueno, están poniendo al mundo entero en nuestra contra, así que Aléjate del idioma inglés. Eso es una estupidez, porque el idioma no tiene nada que ver con eso. Es como cuando [el presidente ucraniano Vladimir] Zelensky prohibió el idioma ruso, la educación rusa y los medios de comunicación rusos en Ucrania”.

“ Putin aclaró de manera importante que la élite occidental, no Ucrania, es el verdadero enemigo de Rusia ” durante su reunión con militares en un hospital militar el día de Año Nuevo. Si bien habrá algunos ideólogos antioccidentales de línea dura en la comunidad de medios alternativos que no estarán de acuerdo con la negativa de Rusia a “cancelar” a Occidente y Ucrania después de que esos dos ya lo “cancelaron”, ésta es posiblemente la política más pragmática. Si Rusia se rebajara a su nivel, entonces cedería su autoridad moral en la Nueva Guerra Fría sólo para fastidiarlos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Corre el riesgo de perder el apoyo del movimiento “India Out” que lo impulsó al poder si cambia de rumbo para mejorar los vínculos con la India, pero si no lo hace corre el riesgo de una mayor solidificación y fortalecimiento de la oposición

Medios indios informaron que sus compatriotas están cancelando vacaciones planeadas a Maldivas por solidaridad con su nación luego de los insultos no provocados que tres funcionarios de la nueva administración de ese país lanzaron al primer ministro Modi luego de su viaje al territorio de la unión de Lakshadweep. Fueron suspendidos poco después de que sus tuits provocaran un escándalo internacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Maldivas se distanciara de sus comentarios, pero el daño del poder blando ya estaba hecho.

El nuevo líder de Maldivas, el Presidente Mohamed Muizzu, es responsable de todo lo que acaba de ocurrir. Incorporó la demagogia antiindia en su campaña electoral para aprovechar ese banco de votos y luego siguió comprometido a “desacoplar” a estos socios históricos después de llegar al poder. Ya despreció a la India dos veces al visitar Turkiye y ahora a China sin planear ningún viaje a ese país, como lo han hecho tradicionalmente los nuevos líderes maldivos como su primer extranjero después de la toma de posesión.

Además, Muizzu destacó la presencia de menos de 100 militares indios en su país, en su mayoría dedicados a actividades de formación y mantenimiento, y exigió su retirada como parte de la promesa de campaña que hizo al movimiento “India Out” durante las elecciones. La secuencia de acontecimientos que inició envalentonó a miembros de su nueva administración con ideas afines a hablar imprudentemente sobre su vecino más grande sin pensar en los posibles costos económicos de sus palabras.

Si hubiera procedido con cuidado y sin molestar a la India en cada oportunidad, entonces sus colegas funcionarios se habrían dado cuenta de que esta política se está aplicando de la manera más comparativamente “pragmática” de negociar un “divorcio digno” y luego “deshacerse dramáticamente” de ella, como finalmente decidió hacerlo. hacer. En consecuencia, podrían haber pensado en el daño que sus tuits podrían infligir a las ya problemáticas relaciones bilaterales, lo que habría hecho que ellos y el consiguiente boicot fueran mucho menos probables.

Para ser claros, el rápido “desacoplamiento” planeado por Muizzu de las relaciones entre Maldivas e India, sin preocuparse por los costos mutuos, no cuenta con el apoyo de todo su pueblo, ya que ex funcionarios, la oposición y miembros de la sociedad civil se levantaron para condenar esta política radical que corre el riesgo de arruinando lazos mutuamente beneficiosos. Informaron al público indio a través de sus tweets y su interacción con los medios de este último que sus opiniones sólo reflejan las del movimiento “India Out”, no las de los maldivos promedio amantes de los indios que sufrirán este boicot.

Sus nobles esfuerzos tienen la posibilidad de incitar a Muizzu a repensar la sabiduría de su política radical, o al menos el rápido ritmo al que la está implementando sin preocuparse por las consecuencias, de modo que la reduzca y la ajuste para poder regresar. se vincula de nuevo a una pista más manejable. La dinámica está más allá del control de las relaciones entre estados en este momento debido a la decisión de la sociedad india de boicotear a las Maldivas por solidaridad con su nación, a falta de cambios políticos serios por parte de ese país.

Por lo tanto, está atrapado en un dilema enteramente creado por él mismo, ya que corre el riesgo de perder el apoyo del movimiento “India Out” que lo impulsó al poder si cambia de rumbo, pero de no hacerlo corre el riesgo de una mayor solidificación y fortalecimiento de la oposición. El primero podría acusarlo de “traición”, mientras que el segundo podría estar impulsado por la desesperación económica, y ambos escenarios podrían conducir a protestas ruidosas que requieran medidas contundentes de control de multitudes, lo que podría empeorar aún más el sentimiento antigubernamental.

Nada de esto estaría sucediendo si Muizzu hubiera negociado pragmáticamente un “divorcio digno” con la India en lugar de “deshacerse dramáticamente de ella” y escupir al principal socio de Maldivas en cada oportunidad. Envalentonó a auténticos extremistas antiindios dentro de su gobierno y al mismo tiempo provocó lo que pronto podría resultar ser un boicot muy costoso por parte de la sociedad india. Su mejor opción es priorizar la reparación de las relaciones bilaterales, pero los ideólogos como él no suelen admitir sus errores, por lo que muy bien podría redoblar sus esfuerzos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Más del 50% de las personas en el mundo sufren dolor de cabeza cada año. Cuando se tienen muchos dolores de cabeza, la mejor forma de limitarlos es conociendo qué los causa

El dolor de cabeza puede estar provocado o desencadenado por estrés, tensión muscular, conflictos o por una tensión arterial mal controlada, entre otros

En este sentido, el doctor Manuel de la Peña, director de la Cátedra del Corazón y presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, subraya que cuando una persona sufre dolor de cabeza, antes de tomar analgésicos, se debería medir la tensión arterial para hacer un diagnóstico diferencial y descartar hipertensión.

Las cifras de tensión arterial óptima no deben ser superiores a 130/80 mm/Hg y cuando está elevada y se trata adecuadamente desaparece el dolor de cabeza, si es el verdadero factor causal, aunque en términos generales la presión arterial elevada se caracteriza porque en la mayoría de los casos no suele provocar síntomas.

Además del dolor de cabeza, cuando la tensión arterial está mal controlada, también se pueden manifestar otros síntomas como: dificultad para respirar, sangrado nasal o derrame en el ojo, visión borrosa, zumbido en los oídos, mareo, inestabilidad, visión doble, náuseas o vómitos.

La hipertensión arterial se puede mejorar si se adoptan hábitos saludables, entre los que destacan la dieta mediterránea, el ejercicio físico diario, control del estrés, tener un peso adecuado, restringir el consumo de sal y sodio, son algunas medidas que debemos adoptar. Se debe tener en cuenta que el 70% de las personas son sensibles a la sal.

La hipertensión es una afección que puede endurecer las arterias, causando aterosclerosis, reduciendo el flujo de sangre y oxígeno que llega al corazón, lo que puede favorecer una trombosis y provocar un infarto o un accidente cerebrovascular.

De la Peña, además de profesor de cardiología y académico, es doctor Cum Laude y escritor. Ha sido galardonado con la Insignia de Oro de la Asociación de Pacientes Coronarios (APACOR) y con la Medalla de Bronce de la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI).

Entre sus 12 libros destaca el “Tratado del Corazón”, que ha tenido numerosos reconocimientos entre los que destaca el del Instituto de Cardiología Ignacio Chávez de México.

Un Bangladesh amigo mantiene a raya a los fundamentalistas religiosos y no tolera la presencia de terroristas-separatistas designados por Delhi en su territorio, mientras que un Bután amigo también tiene tolerancia cero para esos grupos y es menos receptivo a cualquier acuerdo fronterizo con China que pueda causar Problemas para la India

El año pasado fue difícil para la India después de que Estados Unidos reconsolidó su influencia sobre el Pakistán gobernado por militares de facto , los lazos indoamericanos se volvieron problemáticos tras un presunto complot de asesinato cuando los chino-estadounidenses se descongelaron mientras que los indo-chinos permanecían tensos , y las Maldivas eligieron un líder antiindio . _ Por lo tanto, fue un alivio que la Primera Ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, ganara la reelección y que el ex Primer Ministro de Bután, Tshering Tobgay, regresara a su cargo a principios de este año.

Ambos líderes son considerados socios indios cercanos y cada uno de sus países desempeña un papel muy estratégico en la política de seguridad regional de la India. Un Bangladesh amigo mantiene a raya a los fundamentalistas religiosos y no tolera la presencia de terroristas-separatistas designados por Delhi en su territorio, mientras que un Bután amigo también tiene tolerancia cero para esos grupos y es menos receptivo a cualquier acuerdo fronterizo con China que pueda causar Problemas para la India. Se requiere una breve explicación para poner al día a los lectores desprevenidos.

“ Rusia advirtió que Estados Unidos podría orquestar una revolución de color en Bangladesh ” como castigo por su negativa a seguir el régimen de sanciones de Occidente contra ese país, pero la motivación principal probablemente sería convertir a ese país en un país “anti-India” para imponer políticas coercitivas. concesiones de Delhi. El teórico regreso al poder de la oposición que boicotea podría convertir a Bangladesh nuevamente en un refugio para los fundamentalistas religiosos y los terroristas-separatistas designados por Delhi como parte de un complot de contención estadounidense.

A partir de ahí, Estados Unidos podría haber aprovechado su nueva influencia sobre Pakistán y Bangladesh para crear serios problemas para la seguridad india con la intención de que ese país se distanciara de Rusia y aceptara términos de libre comercio desfavorables a cambio de un alivio de presión. Además, se podría haber impuesto la máxima presión en el período previo a las elecciones nacionales de la India esta primavera en un intento de dar un impulso a la oposición para aumentar las probabilidades de que se implementen las concesiones planeadas.

En cuanto a Bután, el Primer Ministro saliente envió a su principal diplomático a Beijing el otoño pasado para conversar sobre la negociación de una solución pacífica a sus disputas fronterizas de larga data, lo que resultó en un acuerdo de cooperación sin precedentes con China, a quien Thimphu aún no ha reconocido oficialmente . “ El control chino sobre el territorio en disputa de Bután podría poner en peligro la seguridad nacional de la India ” si la meseta de Doklam, que domina el estrecho “Cuello de Pollo” hacia el noreste de la India, es cedida a Beijing.

La construcción de más asentamientos chinos en otros territorios en disputa podría no tener como objetivo crear hechos sobre el terreno antes de la posible cesión de esas áreas, sino que podría ser parte de un acuerdo inteligente mediante el cual China podría intercambiar esos territorios por Doklam como parte de un compromiso. Después de todo, estos asentamientos fronterizos con el Tíbet no son tan estratégicamente importantes en el sentido amplio como esa meseta, y Bután no podría ceder esta última sin un intercambio para que no parezca que se está “hundiendo ante China”.

Por lo tanto, el resultado de las elecciones de Bangladesh y Bután dio a la India un respiro estratégico al reducir las probabilidades de que se cumplieran los peores escenarios para ambos países desde la perspectiva de Delhi. Es posible que la primera ministra Hasina todavía esté bajo la presión de la Revolución de Colores , pero se espera que se mantenga firme e impida cualquier cambio de régimen forzoso. En cuanto al regreso del Primer Ministro Tobgay, podría frenar las conversaciones fronterizas entre Bután y China, o al menos jurar que nunca cederá Doklam pase lo que pase.

En conjunto, estos últimos desarrollos alivian el crecimiento de los híbridos. Presión bélica a lo largo del flanco oriental de la India después de Manipur la primavera pasada los disturbios y la creciente amenaza de que el recientemente empeorado conflicto de Myanmar se extienda a sus históricamente volátiles estados del noreste. Esto permite a la India centrarse más en gestionar los problemas con China, Pakistán, las Maldivas y Estados Unidos a lo largo de los correspondientes frentes norte, oeste y bilateral, lo que habría sido mucho más difícil de hacer si el este no estuviera asegurado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mucho se ha dicho sobre la actual crisis militar estadounidense. Según Juan Quiroz, oficial de Asuntos Civiles del Ejército de Estados Unidos que escribe para Foreign Affairs, el ejército estadounidense enfrenta una “crisis de personal”

Ethan Brown, por su parte, investigador principal del Centro Mike Rogers de Inteligencia y Asuntos Globales del Centro de Estudios de la Presidencia y el Congreso, habla de una “crisis de reclutamiento”. Todo esto es bastante serio en sí mismo, pero también debe verse como parte de un panorama más amplio, uno que ha sido vívidamente dibujado por Niall Ferguson, miembro principal de la Hoover Institution (Universidad de Stanford) y del Belfer Center for Science and International. Asuntos (Universidad de Harvard). El panorama que pinta este experto es el de un imperio en caída.

Ferguson no tiene, de ninguna manera, un sesgo “antiimperialista” o “antioccidental”. De hecho, él, como historiador, tiene opiniones positivas sobre el Imperio Británico y se sabe que considera (en principio) el concepto de la llamada “pax americana” como un sucesor natural de la pax británica. Sin embargo, hace unos veinte años, tras el patrioterismo posterior al 11 de septiembre, en su libro “Colossus: The Rise and Fall of The American Empire”, argumentó que Estados Unidos, aunque sea un imperio (uno “que se atrevió a no pronuncia su propio nombre”), de hecho no ha estado a la altura de la tarea y llamó la atención sobre lo que describió como sus “tres déficits fundamentales”, a saber, el déficit económico, el déficit de mano de obra y el “déficit de atención”. Este análisis no ha quedado obsoleto.

El primer déficit tiene que ver con la gran deuda estadounidense (“si quieres gobernar el mundo, es útil poseer gran parte de ella, en lugar de deberla”, escribe ). En cuanto al “déficit de mano de obra”, basta decir que la mayoría de los estadounidenses carecen del “entusiasmo” para arriesgar sus vidas librando guerras para Washington, lo que, podríamos añadir, explica por qué la superpotencia atlántica tiene que recurrir tan a menudo a guerras por poderes . Como escribí hace algunos meses, Estados Unidos se enfrenta actualmente a una crisis militar, con escasez de reclutas: sólo el 23% de los jóvenes estadounidenses (entre 17 y 24 años) son “elegibles para el servicio militar sin exención”. Además, sólo el 9% de los jóvenes ciudadanos estadounidenses considerarían seriamente el servicio militar . Esto es, por supuesto, un desastre para la llamada “fuerza totalmente voluntaria” (AVF), que lleva 50 años de existencia y que tuvo su último recluta en 1973.

Finalmente, el “déficit de atención”, el “más grave”, según Ferguson, se relaciona con la falta de concentración, planificación y voluntad política. En su libro antes mencionado, a principios de los años 2000, el académico destaca que “las tropas estadounidenses patrullan las calles de Kosovo, Kabul y Kirkuk… cada incursión estadounidense ha conducido a un cambio de régimen político… descrito eufemísticamente como construcción de una nación. ¿Pero de dónde vendrá el dinero para que estas empresas tengan éxito? ¿Cuántos estadounidenses estarán dispuestos a ir a estos lugares para supervisar cómo se gasta ese dinero? ¿Y durante cuánto tiempo estará dispuesto el público estadounidense en su país a apoyar una política que cuesta no sólo dinero sino también vidas?

Esto no es, claro está, una denuncia moral o ética de las guerras estadounidenses o las intervenciones extranjeras. Ferguson cree, en sus propias palabras, que “la mayor parte de la historia es la historia de los imperios; que ningún imperio está exento de injusticias y crueldades”, pero considera que los “imperios de habla inglesa” son, “en términos netos, preferibles para el mundo a las alternativas plausibles”. La crítica de Ferguson es un frío análisis “técnico” de las debilidades estadounidenses como imperio fallido (y en caída).

En su reciente artículo para Bloomberg, el historiador sostiene que, veinte años después, gran parte de la descripción anterior todavía se aplica, incluso más ahora, cuando el “electorado” estadounidense y sus políticos electos están perdiendo “interés” en “cualquier empresa extranjera que lleve más tiempo”. unos cuantos años para completarlo” (se lamenta). Así, el “apetito” del imperio estadounidense por la “construcción de una nación” en Irak, que podría describirse como una política neocolonial , y el Medio Oriente no lograron sobrevivir más que la presidencia de George Bush.

Teniendo en cuenta la crisis social y civilizacional más amplia que enfrentan los estadounidenses hoy en día (que incluye un abuso epidémico de opioides, un sistema de salud en colapso , un escándalo de escasez de alimentos para bebés y una crisis de salud mental , por nombrar sólo algunos), no sorprende en absoluto que El público pierde cada vez más interés en las guerras extranjeras y la mayoría de los jóvenes no califican o no quieren ser parte del ejército. Como destaca Ferguson, “con 452.000 soldados en servicio activo, el ejército estadounidense es el más pequeño desde 1940”. De ahí el “déficit militar”.

Volviendo al déficit financiero y fiscal, añade, en 2003 la deuda federal total estadounidense ascendía al 59% del PIB; en 2022 se duplicó, alcanzando el 120% del PIB. En cuanto al “déficit de atención”, la campaña militar en Ucrania, se lamenta Ferguson, acaba de dejar de ser noticia de primera plana en Estados Unidos. El escenario plausible de la elección de Donald Trump, señala, podría ser el golpe fatal.

No es sólo Ucrania a lo que aparentemente Estados Unidos está renunciando como escenario para guerras indirectas (o, en algunos casos, para la ocupación directa): Washington ha fracasado en Irak, como ya se mencionó, y se ha retirado de Afganistán . Y, sin embargo, quiere comprometerse ahora con una guerra regional más amplia en Medio Oriente (del lado de Israel) y con la “contención” de China en Taiwán y otros lugares.

El problema es que, según Ferguson, “la lección de la historia es que cuando se hacen tales compromisos, es extremadamente peligroso no mantenerlos”. En resumen, en sus palabras: “La pax americana parece estar llegando a su fin”. Se podría agregar que estar con él nunca fue una gran paz. El surgimiento de un orden global multipolar y policéntrico, aunque traerá desafíos y cierta inestabilidad inicial, podría brindar a gran parte del Sur Global oportunidades fructíferas para la no alineación y la multialineación . Incluso Europa puede tener la oportunidad de ejercer finalmente algo de esa “ autonomía estratégica ” de la que tanto se ha hablado últimamente, en beneficio de los intereses europeos. E incluso la población estadounidense, a su vez, podría beneficiarse de un cambio en las prioridades presupuestarias para abordar todas las crisis internas mencionadas anteriormente, devolviendo esa vieja tradición estadounidense de leve aislacionismo a una superpotencia sobrecargada . Esta es la imagen más amplia que parece faltar a Niall Ferguson.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos.

Fuente: infobrics.org

Este último desarrollo narrativo está diseñado para desviarse de la complicidad estadounidense, al mismo tiempo que desacredita al antiguo gobierno polaco y ejerce más presión sobre Zelensky a medida que el conflicto de Ucrania finalmente llega a su fin

El Wall Street Journal (WSJ) informó el martes que “ La investigación de Nord Stream se ve obstaculizada por la resistencia de Polonia ”, citando a investigadores europeos anónimos que les dijeron que sus homólogos polacos no estaban dispuestos o no podían cooperar, y a veces compartían información contradictoria cuando lo hacían. Según las fuentes del medio, "los esfuerzos de los funcionarios polacos para obstaculizar su investigación les han hecho sospechar cada vez más del papel y los motivos de Varsovia".

El WSJ fue el primero en informar el verano pasado que el equipo de sabotaje ucraniano que los funcionarios occidentales afirman que fue responsable del ataque terrorista ecológico de septiembre de 2022 en el Mar Báltico había atracado en un puerto polaco, pero aquí se analizó que esto era solo una pista falsa para desviarse de la complicidad de Estados Unidos. El periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, citó fuentes anónimas de la administración estadounidense en febrero pasado para acusarlas de llevar a cabo este ataque, con el que Rusia estuvo de acuerdo pero que, como era de esperar, Washington negó.

El último informe de ese medio parece basarse en promover el mismo objetivo narrativo que el mencionado anteriormente, aunque esta vez implicando un mayor grado de confianza en que los funcionarios polacos podrían haber desempeñado un papel en lo sucedido incluso "sin el conocimiento de los líderes políticos". Esperan que el regreso del primer ministro eurófilo de Polonia, Donald Tusk, inspire a los funcionarios que podrían haber estado bajo presión política del gobierno anterior a cooperar con la investigación.

El problema, sin embargo, es que “Días después de asumir el cargo, Tusk despidió a los jefes de todos los servicios de inteligencia, incluidos los implicados en la investigación Nord Stream”. Esta purga del ala de inteligencia de la burocracia permanente de su país no fue reportada en gran medida por los medios occidentales, pero ciertamente habría aparecido en los titulares si un líder conservador-soberanista multipolar hubiera hecho lo mismo en lugar de uno liberal-globalista unipolar como él. En cualquier caso, esto crea más complicaciones en la investigación.

Sin embargo, los observadores no deberían perder de vista el hecho de que el presidente Putin confirmó su creencia a finales del mes pasado de que “esto fue hecho, muy probablemente, por los estadounidenses o alguien siguiendo sus instrucciones”. El último informe del WSJ se desvía de la complicidad de ese país al dar credibilidad a la teoría de que un grupo de sabotaje ucraniano rebelde fue el responsable y se basa en ella al implicar también complicidad polaca. Este último giro narrativo sirve para matar dos pájaros de un tiro en un momento políticamente conveniente.

En primer lugar, sugiere que el antiguo gobierno polaco con el que Tusk se enfrenta ferozmente hoy en día por sus políticas liberal-totalitarias hacia los medios de comunicación y la inmigración ilegal fue, como mínimo, negligente criminal al no detener el mayor acto de sabotaje en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial. . En el peor de los casos, fue supuestamente cómplice de este ataque que las afirmaciones narrativas occidentales no oficiales del año pasado fueran llevadas a cabo por ucranianos rebeldes sin el conocimiento de Zelensky.

Esto lleva al segundo pájaro que se mata con la misma piedra, ya que recuerda al público que también podría haber sido criminalmente negligente al no controlar sus propias fuerzas o castigarlas después de que surgieran informes del año pasado que afirmaban que ciertos individuos estaban involucrados en algún aspecto. . El momento no podría ser peor para Zelensky, ya que llega cuando la narrativa occidental se vuelve decisivamente aún más en contra de los intereses de su país, como se documenta aquí y se explica con más detalle aquí con respecto a su última perorata.

La pelota ahora está en el tejado de Tusk, ya que puede seguir el juego e implicar a sus oponentes políticos y así avanzar en su objetivo de mejorar los lazos con la UE liderada por Alemania o dejar pasar estas dos oportunidades en solidaridad con Zelensky como él y el ministro de Asuntos Exteriores que regresa, Radek Sikorsky. se comprometió a hacer el mes pasado. El primero impulsaría el vector interno y europeo de las políticas de su administración, pero a expensas del ucraniano, mientras que el segundo impulsaría el segundo a expensas del primero.

Aún no está claro qué hará Tusk en última instancia, pero nadie debe olvidar que este último acontecimiento está diseñado para desviar la complicidad estadounidense, al mismo tiempo que desacredita al antiguo gobierno polaco y ejerce más presión sobre Zelensky a medida que el conflicto de Ucrania finalmente llega a su fin . Cuando se coloca en su contexto apropiado, el momento del último informe del WSJ tiene mucho más sentido, lo que se espera convenza a más personas de las razones políticas interesadas detrás de esta teoría occidental no oficial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo de Rao plantea algunos puntos relevantes, pero sus preocupaciones sobre la polaridad desordenada están fuera de lugar, lo mismo que puede decirse de su crítica al Camino India de EAM Jaishankar. Mientras India siga dando prioridad a sus intereses nacionales y no haya indicios de que reconsidere esta gran estrategia, incluso bajo la nueva presión estadounidense, los procesos multipolares seguirán acelerándose. El desafío es que dichos intereses no pueden definirse claramente como ella quiere debido a la compleja transición sistémica global

ThePrint publicó la semana pasada un artículo con un título ágil sobre cómo “ India debe explotar su buena voluntad con Rusia. No dejemos que la multipolaridad se convierta en una 'polaridad desordenada' ”, escrito por Swasti Rao , miembro asociado del prestigioso Instituto Manohar Parrikar de Estudios y Análisis de Defensa (IDSA) de su país. Lo esencial es que el método indio de acelerar los procesos multipolares se ha convertido supuestamente en “el fin mismo” en lugar de un medio para lograr el fin de promover “intereses nacionales claramente definidos”.

Luego procede a describir el viaje del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, a Moscú justo antes del Año Nuevo como una encarnación de su crítica constructiva. Según Rao, “Existen al menos dos obstáculos importantes para fundamentar los vínculos entre India y Rusia en un mundo que cambia rápidamente”: “Obstáculos económicos y geopolíticos” y “El factor China”. Respecto al primero, aclara que India sólo siguió comprando petróleo ruso para promover sus propios intereses , no para fastidiar el régimen de sanciones de Occidente.

También menciona algunas complicaciones de pago bien conocidas y especula que Rusia está “desconcertada” al invertir sus rupias recién ganadas en cerrar el enorme déficit comercial con la India debido al “aumento del gasto en defensa en casa”. En cuanto al segundo punto, Rao evalúa que Rusia se ha vuelto demasiado dependiente de la República Popular desde febrero de 2022, de ahí su preocupación de que “el compromiso de Rusia de permanecer neutral entre India y China no es una conclusión inevitable”.

Estas observaciones la llevaron a la conclusión de que “la relación bilateral India-Rusia busca el realismo: la tan querida continuidad perdura pero se vislumbra un cambio inevitable”. Luego resumió todo advirtiendo que “Nueva Delhi ciertamente debería involucrar a Rusia en términos más constructivos, capitalizar la buena voluntad de la amistad histórica y establecer marcos propicios para reducir el déficit comercial, etc. Pero al mismo tiempo, no debe perder de vista el fin: no sea que la multipolaridad se convierta en una polaridad desordenada”.

El artículo de Rao plantea algunos puntos relevantes, pero sus preocupaciones sobre la polaridad desordenada están fuera de lugar, lo mismo que puede decirse de su crítica al Camino India de EAM Jaishankar. Mientras la India siga dando prioridad a sus intereses nacionales y no haya indicios de que vaya a reconsiderar esta gran estrategia, incluso bajo las nuevas condiciones Americano presión , entonces los procesos multipolares seguirán acelerándose. El desafío es que dichos intereses no pueden definirse claramente como ella quiere debido a la compleja transición sistémica global.

El orden unipolar que llegó después del final de la Antigua Guerra Fría finalmente dio paso a un período aún más breve de bimultipolaridad chino-estadounidense que comenzó a evolucionar hacia una trimultipolaridad liderada por India a partir de febrero de 2022. Los lectores pueden aprender más sobre esto aquí , pero se puede resumir en que India prioriza sus intereses nacionales en este contexto, como explicó Rao, en paralelo con el aprovechamiento de su estatus como el país en desarrollo más grande del mundo para liderar el conjunto dispar de estados del Sur Global con posiciones similares.

Después de convertirse en la Voz del Sur Global durante la presidencia del G20 el año pasado, India pudo posicionarse como líder del Sur Global, que es el tercer polo en esta fase de la transición sistémica global junto con el gobierno liderado por Estados Unidos. El oro del oeste Mil millones y el chino - Russo Entente . El Sur Global es demasiado diverso para operar al nivel de sincronicidad que lo hacen los otros dos, e incluso dentro de este último hay algunas divisiones, pero todos estos países comparten los mismos intereses primarios.

Quieren acelerar los procesos multipolares porque creen que el orden mundial emergente será más justo para países como ellos que el breve orden bimultipolar y el orden unipolar anterior. Como mínimo, incluso los estados más pequeños creen que pueden tener más opciones económicas y políticas que antes, lo que podría brindarles mayores beneficios posibles. Como todo sigue cambiando, simplemente no es posible tener intereses nacionales claramente definidos en este momento.

Lo máximo que puede esperar cualquier actor importante como la India son objetivos amplios, como diversificar al máximo sus asociaciones energéticas y militares y, al mismo tiempo, hacer todo lo posible para servir como una válvula confiable de la presión occidental sobre Rusia para evitar preventivamente la dependencia especulativa de ese país de China. Acerca de esa última evaluación que tanto preocupa a Rao, se explica más en los análisis previamente vinculados, pero ahora se aclarará para conveniencia del lector ocasional.

Rusia teme una dependencia potencialmente desproporcionada de China porque eso reviviría la bimultipolaridad chino-estadounidense con todas las limitaciones estructurales que conlleva a su soberanía , de ahí que haya estado priorizando las relaciones con India, ya que los responsables políticos prevén que desempeñe el papel descrito anteriormente. Es cierto que esto no se ha articulado muy bien a los expertos indios, ya que sus homólogos rusos se sienten incómodos al reconocer con franqueza las preocupaciones sobre China o no saben cómo expresarlas.

El director del programa del Club Valdai y decano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad MGIMO, Andrey Sushentsov, uno de los expertos más respetados del país, instó a sus pares rusos e indios a descubrir la próxima "gran idea" en las relaciones bilaterales en el artículo que publicó. a finales de octubre. Aquí se argumentó que el concepto de trimultipolaridad, con su interacción rusa-india asociada en el centro de estos procesos, debería servir a ese propósito.

La primera conferencia del Club Valdai Rusia-India celebrada esta semana en Nueva Delhi buscó avanzar en esa propuesta, ya que reunió a los principales expertos de ambos países para discutir “la crisis de las relaciones internacionales modernas y las opiniones sobre un posible orden mundial futuro”. " RT informó que “las discusiones se llevaron a cabo tanto públicamente como a puertas cerradas” sobre varias dimensiones de sus vínculos y citó de manera importante la evaluación del director de investigación del Club Valdai, Fyodor Lukyankov, sobre su papel estratégico:

“Rusia e India son dos países que están 'mejor preparados para operar en el nuevo orden mundial' -mejor que Estados Unidos o China- ya que han demostrado un alto nivel de resiliencia frente al desafío geopolítico, que proviene principalmente de la comprensión de la necesidad de ser autosuficiente. 'Rusia y la India están ahora en proceso de reinventarse. Necesitamos reinventar nuestra cooperación mutua para funcionar mejor en relaciones internacionales turbulentas', concluyó”.

Es de esperar que este acontecimiento, que se produjo apenas unos días después del artículo de Rao, despeje sus preocupaciones sobre el posible partidismo de Rusia a favor de China en caso de que ese país y la India vuelvan a chocar. En cuanto a sus preocupaciones sobre sus vínculos comerciales y las consiguientes complicaciones de pago, EAM Jaishankar se centró precisamente en estos temas durante su viaje a Moscú. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, incluso elogió estos debates durante su conferencia de prensa conjunta y expresó su optimismo de que todas las cuestiones se resolverán.

Sin embargo, es comprensible que algunos expertos puedan sentirse desconcertados por la falta de intereses nacionales claramente definidos en esta relación particular y en la política exterior india en general, pero no es posible que ningún país los tenga debido a las complejidades de la transición sistémica. El método indio de priorizar intereses amplios en este complicado contexto, cuya utilidad queda demostrada por los recientes acontecimientos en las relaciones indo-rusas, es la mejor opción posible. Esperemos que Rao y otros lleguen a apreciar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Eritrea y Somalia están del mismo lado frente a Etiopía en el dilema de seguridad regional, este ya entrena a miembros de las Fuerzas Armadas somalíes, y Eritrea fue sancionada por el Consejo de Seguridad de la ONU entre 2009 y 2018 por supuestamente armar a Al-Shabaab, lo que hace que Es el lugar perfecto para que el líder somalí lo visite mientras busca apoyo para la posible guerra híbrida de su país contra Etiopía y Somalilandia

El presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud (HSM), acaba de embarcarse en una visita de trabajo a Eritrea en una medida que se espera le permita obtener un apoyo tangible a la oposición de Mogadiscio al reciente Memorando de Entendimiento (MoU) entre Etiopía y Somalilandia. El primero recibirá derechos portuarios comercial-militares a cambio de reconocer la independencia del segundo y otorgarle participaciones en al menos una empresa nacional, entre otras posibles condiciones. Aquí hay algunos informes de antecedentes:

* “ El acuerdo portuario de Etiopía con Somalilandia es un golpe maestro diplomático ”

* “ Somalia debería negociar un 'divorcio digno' con Somalilandia lo antes posible ”

* “ Las autoridades somalíes y Al-Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Etiopía en Somalilandia ”

* “ Los próximos envíos de armas a Somalia deberían estar condicionados a acuerdos estrictos con el usuario final ”

* “ El MoU entre Etiopía y Somalia presagia un nuevo futuro para el Cuerno ”

En resumen, Etiopía finalmente resolverá su problema de países sin salida al mar . dilema , aunque a costa de empeorar el dilema de seguridad regional . Los lectores pueden aprender más sobre ambos en los tres análisis hipervínculos anteriores, pero se reducen a evitar de manera preventiva los problemas nacionales e internacionales relacionados con su falta de acceso confiable al mar, así como la incapacidad asociada para proteger la logística marítima (principalmente fertilizantes y combustibles) y empeorando la desconfianza de algunos estados costeros hacia el interior de Etiopía.

El presidente de Eritrea, Isaias Afwerki (PIA), se liberó brevemente de la influencia perniciosa del dilema de seguridad antes mencionado de 2018 a 2022 durante la primera media década del mandato del Primer Ministro (PM) etíope, Dr. Abiy Ahmed, pero volvió a esa forma de actuar. pensando en noviembre de 2022. El Acuerdo de Cese de Hostilidades entre el gobierno federal de Etiopía y los enemigos del TPLF de Eritrea que puso fin al conflicto del Norte de dos años fue visto por la PIA como una traición, después de lo cual las relaciones se enfriaron notablemente.

La reactivación por parte del Primer Ministro Abiy de los planes portuarios pacíficos de larga data de su país el verano pasado, que luego se intensificaron después de su discurso ante los legisladores en el otoño, fue maliciosamente interpretada por los agentes de influencia de Eritrea en las redes sociales y sus activos en la academia extranjera como una implicación especulativa de intenciones anexionistas. La popularización de esta narrativa falsa toxificó los planes del líder etíope de intercambiar participaciones en empresas nacionales por acceso a puertos comerciales y militares y no le dejó otra opción que cerrar un trato con Somalilandia.

Ese estado no reconocido cumple objetivamente con todos los criterios para el reconocimiento por parte de los estados miembros de la ONU, pero aún no lo ha recibido debido a sus propios cálculos de formulación de políticas regionales y globales, siendo Etiopía la notable excepción debido a su necesidad de recibir un acceso confiable al mar como lo fue. explicado. Djibouti y Somalia cayeron bajo la influencia de la operación de guerra de información de Eritrea durante el último medio año, razón por la cual rechazaron su pragmática propuesta de intercambio, obligándolo así a negociar con Somalilandia.

Después de la firma de su Memorando de Entendimiento, Somalia entró en acción para formar una alianza destinada a contener a Etiopía y reconquistar Somalilandia, cuyo primer paso fue “ anular ” su acuerdo para establecer el pretexto pseudo “legal” para estos planes. La ONU levantó el mes pasado su embargo de armas impuesto a ese país desde hace tres décadas , y si bien su intención era reforzar las capacidades antiterroristas de Somalia, Mogadiscio probablemente ahora aproveche esa medida para reforzar sus capacidades convencionales.

Se supone que Al-Shabaab (AS) es el enemigo existencial del Gobierno Federal de Somalia (FGS), pero la condena del MoU por parte de ese grupo llevó a que ambos se alinearan contra Etiopía, que ahora ambos presentan erróneamente como una amenaza existencial para Somalia debido a su tratar con Somalilandia. En consecuencia, el FGS ya no tiene ninguna razón urgente para planificar futuras operaciones contra AS, ya que este último pronto podría funcionar como soldados de infantería informales del primero para librar una guerra híbrida contra Etiopía y Somalilandia.

Antes de emprender cualquier acción de este tipo, el FGS quiere mejorar sus capacidades convencionales para responder a los ataques transfronterizos o a las operaciones antiterroristas sobre el terreno que Etiopía podría lanzar si es atacada por AS o en defensa de Somalilandia si cierran un acuerdo de defensa mutua. Eritrea y el FGS están del mismo lado frente a Etiopía en el dilema de seguridad regional, este país ya entrena a miembros de las Fuerzas Armadas somalíes (SAF) y fue sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU de 2009 a 2018 por supuestamente armar a AS.

Por lo tanto, es el lugar perfecto para que el HMS lo visite en su primer viaje al extranjero desde que se firmó el MoU, y luego también podría viajar al cercano Egipto, ya que ese país también está en contra de Etiopía debido a su disputa sobre la Gran Presa del Renacimiento Etíope (GERD). ), que El Cairo afirma falsamente que cortará el Nilo. Eritrea tiene formidables capacidades convencionales e híbridas/no convencionales, pero es demasiado pobre para compartirlas con las SAF a gran escala, de ahí que el FGS podría enviar HMS a Egipto para asegurar fondos para esto.

Egipto también se encuentra en una situación económica desesperada, pero su obsesión por contener a Etiopía debido a su disputa GERD podría influir en el presidente Sisi para que reduzca costos en otros lugares, incluso a expensas de sus ciudadanos, para financiar esta guerra híbrida conjunta entre Eritrea y Somalia contra ese país y posiblemente también contra Somalilandia. también. En ese caso, los socios cercanos de Etiopía, los Emiratos y Arabia Saudita , harían bien en reconsiderar la revisión de sus préstamos a Egipto, no sea que El Cairo desvíe secretamente algunos de esos fondos a Asmara y Mogadiscio para el propósito antes mencionado.

También existe la posibilidad de que el HMS visite Turkiye, ya sea durante su viaje en curso o en algún momento posterior, dado que su base más grande en el extranjero está en Somalia. Ese país es también uno de los socios más cercanos de Etiopía y está practicando un acto de equilibrio regional muy cuidadoso entre él y Somalia, por lo que Ankara también debería pensar dos veces antes de extender apoyo financiero y/o militar al FGS en este tenso contexto. Cualquier país que lo haga, ya sea directa o indirectamente, podría terminar impulsando a AS.

Para ser absolutamente claro, si bien Eritrea y Egipto probablemente participarán en el posible complot de guerra híbrida del FGS contra Etiopía y Somalilandia por las razones del dilema de seguridad que se explicaron, no hay indicios de que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos o Turkiye estén interesados ​​en involucrarse. . Cada uno de ellos está muy ocupado lidiando con la última guerra entre Israel y Hamas , y los dos primeros también se centran en reducir la crisis hutí relacionada , además los tres tienen vínculos excelentes y mutuamente beneficiosos con Etiopía.

Por lo tanto, esos tres deberían advertir a sus socios somalíes, eritreos y egipcios que no emprendan una guerra híbrida regional en alianza impía con AS, que sólo beneficiará a la hegemonía occidental, bajo amenaza de retirar su apoyo económico y militar a esos estados si aún siguen adelante con sus acuerdos. esta trama. En el peor de los casos, que pronto estalle otra guerra de algún tipo en el Cuerno de África por el MoU, todos deberían saber que Somalia, Eritrea y Egipto son los culpables, no Etiopía y Somalilandia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es poco probable que cumplan con su demanda, ya que el cambio decisivo de la narrativa occidental en la cobertura del conflicto ucraniano, que es lo que tanto le asusta hoy en día, no podría haber ocurrido con el nivel de coordinación que tuvo en los últimos años. meses sin alguna participación de esa comunidad en la sombra

Zelensky claramente está sintiendo la presión después de la narrativa occidental sobre Ucrania. El conflicto cambió decisivamente después de la fallida contraofensiva del verano , razón por la cual simplemente exigió que las agencias de inteligencia censuren a los medios para combatir lo que él alega es “desinformación rusa”. Esto es exactamente lo que dijo el domingo en la conferencia sueca “Sociedad y Defensa”, según su sitio web oficial :

“Respondiendo a la pregunta del moderador, el presidente señaló que la política global de información será decisiva en el futuro próximo.

«Hoy, lamentablemente, Rusia controla un gran porcentaje del espacio informativo. Y no me refiero a Ucrania, sino a las redes sociales en todo el mundo civilizado: Europa, Estados Unidos, el Reino Unido, el continente africano y América Latina. Rusia invierte mucho dinero en diversos medios de comunicación en otros países, así como en las redes sociales", afirmó Volodymyr Zelenskyy.

Según el Presidente, los medios de comunicación independientes de estos países recogen las narrativas rusas difundidas por los propagandistas y las presentan no como la opinión de alguien, sino como una realidad. Por ello, el Jefe de Estado está convencido de que uno de los desafíos más difíciles hoy es combatir la desinformación rusa en el mundo.

"Corresponde a los profesionales, desde los servicios de inteligencia hasta los periodistas independientes, monitorearlo y limpiarlo", dijo el presidente”.

Aparte de lo que dijo, el primer punto que destaca es su admisión de que Rusia se ha ganado más corazones y mentes en todo el mundo que Occidente, incluso dentro de su propio país. Su referencia a su supuesto “control de un gran porcentaje del espacio de información” en Ucrania es probablemente una alusión a lo que advirtió a finales de noviembre sobre sus supuestos planes de orquestar un “Maidan 3”. En realidad, sin embargo, sólo está tratando de desacreditar preventivamente cualquier próxima protesta organizada por sus rivales .

La siguiente parte sobre la que opinar se refiere a su notoria omisión de Asia en lo que describió como “el mundo civilizado”. Es probable que Zelensky esté enfurecido porque pesos pesados ​​como China, India, Arabia Saudita y Turkiye se negaron a sacrificar sus intereses nacionales objetivos emulando las sanciones antirrusas de Occidente. Ningún país africano o latinoamericano los ha emulado tampoco, pero Ucrania ha intentado últimamente un impulso diplomático en esas partes del mundo, de ahí que no quisiera tildarlos de “incivilizados”.

Siguiendo adelante, Zelensky hace parecer que Rusia ha invertido más dinero en sus operaciones de poder blando en el extranjero que nadie, aunque la verdad es que la “Agencia Estadounidense para los Medios Globales” recibió 840 millones de dólares en financiación el año pasado, mientras que RT recibió sólo 288 millones de dólares. según el tipo de cambio actual. El primer hecho se encuentra en la página 68 del informe de Justificación del Presupuesto del Congreso del Departamento de Estado para 2023, mientras que el segundo proviene del informe de un sitio web antiruso que analizó la financiación federal del poder blando.

El cuarto punto es que el líder ucraniano combina la visión multipolar del mundo, que es el espíritu de la época de esta época, con la llamada “propaganda rusa”. Esta es una táctica narrativa común que se utiliza para desacreditar la transición sistémica global en curso , aunque hoy en día es mucho más difícil de llevar a cabo después de que el Secretario General de la ONU, Guterres, reconociera oficialmente este proceso el verano pasado. Sin proponérselo, Guterres dio crédito a las observaciones de expertos amigos de Rusia, indignando así a Zelensky.

Y, finalmente, debido a que el Sur Global y un número creciente de personas en Occidente e incluso Ucrania están adoptando el paradigma multipolar que Rusia ha defendido a pesar de que Estados Unidos invierte mucho más en operaciones extranjeras de poder blando, Zelensky exigió que las agencias de inteligencia censuren a los medios. Sin embargo, sus patrocinadores ya lo están haciendo en gran medida y, de hecho, gracias a su bendición, la narrativa occidental sobre el conflicto ucraniano ha cambiado decisivamente después de la fallida contraofensiva del verano.

Todavía no se ha dado cuenta de que están enojados con él, a pesar de que un experto del influyente grupo de expertos Atlantic Council exigió en un artículo para Politico el mes pasado que formara un " gobierno de unidad nacional " lo antes posible para poder efectivamente gestionar los problemas internos recientemente exacerbados. Los intentos de los medios occidentales de presentar cualquier alto el fuego como una victoria para Ucrania y su posterior promoción de conversaciones de paz con Rusia pretenden enviarle el mensaje de que es hora de llegar a un acuerdo.

Para colmo de males, “ The New York Times acaba de desacreditar el programa de noticias financiado por el Estado de Ucrania ” varios días antes de que Zelensky insinuara que cualquiera en el mundo que no apoye sus delirios mesiánicos de victoria maximalista sobre Rusia ha sido engañado por la propaganda de ese país. . La realidad es que su lado es el que está arrojando tal propaganda que incluso uno de los principales medios de comunicación de sus propios patrocinadores tuvo que decirle que la rechace pronto si quiere salvar la poca credibilidad que le queda.

Teniendo esto en cuenta, su demanda de que las agencias de inteligencia censuren a los medios no será atendida, ya que el cambio decisivo de la narrativa occidental en la cobertura del conflicto no podría haberse producido al nivel de coordinación que tuvo sin alguna participación de ese oscuro comunidad. Eso no quiere decir que no tomarán aún más medidas enérgicas contra la comunidad de medios alternativos , sino que cualquier cosa que hagan no cambiará la última tendencia entre los principales medios que tanto le preocupan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense