Esta ha sido, para muchos, una semana triste. Porque hemos perdido a un canario excepcional, uno que perteneció a una generación de políticos que marcaron la diferencia. Jerónimo Saavedra, antes de ser alcalde, diputado o presidente de Gobierno, formó parte del milagroso proceso de la transición política en España. Ese con el que hoy se practica un olímpico desprecio suicida, porque los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla

Los años de la oposición democrática, los de la demolición de la dictadura y la creación de las bases de la democracia, fueron posibles porque existían políticos como Jerónimo Saavedra. Gente que defendió la libertad desde la tolerancia, que supo sentarse con los adversarios enterrando las discrepancias y trabajando por el bien común.

La tristeza que siento por la marcha de un amigo, de un compañero y de un político irrepetible, aumenta por la decepción ante la crispación política de nuestro país. No existe ningún lugar de encuentro y ningún espacio de consenso. Hoy parece que solo nos dedicamos a encontrar lo que nos separa, en vez de confluir en aquello que nos une. Y mientras los partidos políticos y los agentes económicos y sociales se desgastan persiguiendo su mutua destrucción, de alguna manera están carcomiendo los pilares de nuestras instituciones, que se asientan en la confianza y el respeto del pueblo al que debemos representar.

Si hay algo que definió en toda su trayectoria vital a Jerónimo Saavedra es que no fue sectario. Que defendió apasionadamente aquello en lo que creía, pero desde el respeto a las discrepancias y el intento de entender y de convencer a quienes sostenían criterios diferentes. Y ese espíritu murió mucho antes que él, en esta sociedad enormemente crispada y mediatizada.

La construcción de nuestras libertades no fue una obra perfecta, ni mucho menos. Reconociendo los fundamentos que nos han permitido prosperar y convertir este país en una próspera democracia europea, algunos ponemos el grito en el cielo por las injusticias sociales, por el deficiente reparto de la riqueza, por la desigualdad territorial y por la alarma que nos despierta una burocracia que se ha convertido en una pesada carga que impide el nacimiento del talento y el desarrollo de la emprendeduría. Pero la solución a esos problemas, como a la de tantos otros a los que nos enfrentamos, no consiste en destruir lo bueno que tenemos, sino en perfeccionarlo y corregir sus errores.

Hoy, en pleno debate político sobre la amnistía política, algunos estamos más preocupados por otro aspecto de la realidad, mucho más tangible: la amnistía fiscal. El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha, ha calculado que la condonación de la deuda autonómica, si se aplican los mismos criterios alcanzados en los acuerdos políticos de Cataluña, alcanzaría los cincuenta y ocho mil millones de euros. Y en el caso concreto de Canarias podría llegar a los dos mil seiscientos millones. Esta discusión aún no ha empezado pero es la que realmente debería preocuparnos. Porque las deudas no desaparecen, solo cambian de capítulo en los presupuestos. Quienes la van a pagar son los ciudadanos españoles.

Ya hemos escuchado a responsables del nuevo Gobierno de España diciendo que son momentos complicados para reformar el sistema de financiación autonómica, que ya está caducado. Tienen razón. Pero el hecho es que Canarias está financiada por debajo de sus verdaderas necesidades y obligaciones. El gravísimo error consiste en que a los efectos del cálculo de la financiación de Canarias se están sumando peras con manzanas: a los fondos que se reparten en el Sistema de Financiación se añaden, en el caso de las islas, los que nos llegan de nuestros impuestos propios y las ayudas derivadas de nuestra lejanía e insularidad. Eso no solo es injusto sino que es claramente ilegal.

Tendremos que hacernos escuchar en el peor momento. En un ambiente político populista, enrarecido por el egoísmo y el choque entre el separatismo y el centralismo. Pero nos enfrentamos a uno de los mayores retos de Canarias, que va a marcar la diferencia, en los años futuros, entre nuestra prosperidad o nuestra ruina. Estoy triste porque hemos perdido a uno de los grandes. Y también porque veo, con pesar, que estamos divididos y debilitados en el momento en que más unidos deberíamos estar en defensa de los más vulnerables.

La próxima campaña de reclutamiento de Zelensky podría ser la proverbial gota que colma el vaso y podría resultar en el escenario de Maidan y/o tal vez incluso en el motín liderado por Zaluzhny que tanto teme hoy en día

El organismo de estadística oficial de la UE, Eurostat, confirmó que aproximadamente 650.000 hombres ucranianos en edad militar ingresaron al bloque desde el inicio del programa especial de Rusia. operación , aunque reconocieron que podrían ser mucho más ya que sus datos sólo contabilizan a quienes han registrado oficialmente su estatus. La BBC informó sobre esto poco después de que Zelensky prometiera que la próxima semana comenzará una nueva campaña de reclutamiento , por lo que el momento de su artículo puede interpretarse como una señal sutil de que esperan que esta política fracase.

Resulta que el aliado parlamentario de Zelensky, David Arakhamia, admitió el otro día que el ex primer ministro británico Boris Johnson convenció a los ucranianos de abandonar el proceso de paz de Estambul con Rusia de la primavera de 2022 a pesar de que las dos partes en conflicto habían estado al borde de un acuerdo. Esto hace que la señal antes mencionada de la emisora ​​estatal del Reino Unido sea agridulce, ya que su país es moralmente responsable, al menos en parte, de todas las muertes en los últimos 20 meses desde que Kiev se retiró de esas conversaciones de paz.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las muchas razones enumeradas en el análisis hipervinculado anterior, pero en lugar de reiniciar esas mismas conversaciones como Occidente supuestamente lo presiona para que lo haga, Zelensky está empeñado en perpetuar el conflicto. “ La revista Time compartió algunas verdades 'políticamente incómodas' sobre Ucrania ” el mes pasado, una de las cuales fue un alto asesor anónimo que dijo que tenía un delirio mesiánico de victoria, y esto lo demuestra.

En medio de su creciente rivalidad con el comandante en jefe Valery Zaluzhny, de la que el New York Times se aseguró de que todo el mundo fuera consciente después de publicar un artículo sorprendentemente sincero sobre las tensiones político-militares en Ucrania a principios de este mes, no se puede descartar que podría materializarse un motín. Zelensky parece sentir que algo así también se está gestando después de que condenó a los oficiales militares que se involucran en política en su última entrevista con The Sun , que estaba claramente dirigida contra Zaluzhny.

El máximo general de Ucrania provocó la ira del presidente a principios de mes cuando dijo a The Economist que el conflicto había entrado en un "punto muerto". Esto fue lo más cerca que estuvo Kiev de admitir que su exagerada y ultra costosa contraofensiva fracasó exactamente como el New York Times y el Wall Street Journal informaron a su audiencia a finales de agosto. También canalizó de manera importante el sentimiento de la mayoría de los ucranianos, que se han cansado y frustrado con el conflicto.

Zelensky temía que la admisión tácita de Zaluzhny del fracaso de la contraofensiva y la necesidad naturalmente implícita de congelar el conflicto exactamente como Occidente supuestamente lo ha estado presionando para que hiciera pudiera llevar al Comandante en Jefe a desafiarlo en las próximas elecciones presidenciales. Con el fin de evitar de forma preventiva la posibilidad de perder frente a su principal general, que se está convirtiendo cada vez más en la figura más popular de Ucrania, Zelensky descartó poco después la celebración de elecciones el próximo año.

Esto enfureció a la población, lo que incluso la BBC se vio obligada a reconocer en su artículo sobre la “ fuerte disputa ” que se desarrolló como resultado de su decisión autoritaria, y se espera que el sentimiento antigubernamental aumente aún más tras la revelación de su nuevo reclutamiento. conducir en algún momento la próxima semana. “ Zelensky está desesperado por desacreditar preventivamente posibles protestas en su contra ” después de que se hizo evidente que estaban a punto de comenzar, razón por la cual afirmó que Rusia está planeando un “Maidan 3”.

Nadie cree que el Kremlin todavía tenga la influencia sobre la sociedad ucraniana necesaria para llevar a cabo ese tipo de operación de cambio de régimen, pero a Zelensky no le importa, ya que la única razón por la que mintió sobre esto fue para disuadir a los manifestantes y justificar la represión de la policía secreta contra aquellos. que lo desafían. Sin embargo, su próxima campaña de reclutamiento podría ser la proverbial gota que colma el vaso y podría resultar en el escenario de Maidan y/o tal vez incluso en el motín que tanto teme hoy en día.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para desviarse de las predecibles acusaciones de “venderse a los sionistas”, Mohammed Bin Salman podría hacer que su país se ofreciera a financiar la reconstrucción de Gaza

Biden especuló el viernes que “no puedo probar lo que voy a decir. Pero creo que una de las razones por las que Hamás atacó cuando lo hizo fue que sabían que yo estaba trabajando muy estrechamente con los sauditas y otros en la región para traer la paz a la región al tener el reconocimiento de Israel y el derecho de Israel a existir”. A pesar de sus conocidas meteduras de pata, esta vez tiene razón, ya que no se puede negar que el ataque furtivo de Hamas contra Israel sirvió para descarrilar la expansión planeada por Estados Unidos de los Acuerdos de Abraham.

Informes anteriores indican que esta operación fue planeada durante los últimos dos años , tiempo durante el cual ya se había filtrado información a los medios sobre la existencia de conversaciones secretas entre Israel y Arabia Saudita facilitadas por Estados Unidos. La indicación más clara de que las partes estaban logrando avances impresionantes y probablemente estaban al borde de algo grande fue el anuncio del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa ( PIEM ) durante la Cumbre del G20 de septiembre en Delhi.

Este megaproyecto prevé que Israel funcione como nodo intermodal fundamental para facilitar el comercio entre Europa e India a través de Asia occidental, lo que requeriría la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita debido al papel asociado del Reino en este marco. Los PIEM no se habrían anunciado si las partes no hubieran estado a punto de llegar a un acuerdo en ese sentido, aunque muchos ahora están debatiendo si el progreso que lograron hasta ahora está simplemente congelado o arruinado para siempre.

El castigo colectivo de Israel a los palestinos ha indignado a los musulmanes de todo el mundo y, como Custodio de las Dos Sagradas Mezquitas, Arabia Saudita cree que tiene la responsabilidad moral de defender a sus correligionarios oprimidos, al menos pausando estas conversaciones durante Ahora según las fuentes. Continuar con ellos en estas condiciones brutales equivaldría a una traición flagrante a la causa palestina que es tan querida por los musulmanes por razones religiosas y humanitarias, de ahí esa decisión.

Sin embargo, sería prematuro concluir que la esperada expansión de los Acuerdos de Abraham por parte de Estados Unidos para incluir a Arabia Saudita de una forma u otra está condenada al fracaso. Después de todo, este sigue siendo el requisito previo para desbloquear el megaproyecto IMEC que es parte integral de la iniciativa Visión 2030 del Príncipe Heredero Mohammed Bin Salman (MBS) para modernizar la economía del Reino, por lo que es difícil imaginar que desecharía todo lo que ha logrado hasta este momento. punto sólo por la última guerra.

Esto no pretende en modo alguno restar importancia a las atrocidades que se han cometido contra el pueblo palestino, sino simplemente llamar la atención sobre los probables cálculos políticos de MBS. Se sabe que es maquiavélico , por lo que nadie debería pasar por alto que podría tolerar la reanudación de las conversaciones secretas de su Reino con Israel, facilitadas por Estados Unidos, una vez que todo se calme. Para desviarse de las predecibles acusaciones de “venderse a los sionistas”, podría hacer que su país se ofreciera a financiar la reconstrucción de Gaza.

Si lo hace y ninguna otra parte interesada contribuye significativamente a pagar la factura de esta gigantesca empresa, que pocos en el mundo árabe pueden permitirse, mientras que muchos países occidentales podrían rechazarla para no ofender a Israel, entonces se podría preparar el escenario de poder blando para elegir. hasta donde lo dejó. Desde la perspectiva de MBS, esto no sólo desbloquearía a los IMEC y, por lo tanto, avanzaría en su preciada Visión 2030, sino que también es una cuestión de prestigio nacional, ya que su país desprecia a los aliados de la Hermandad Musulmana de Hamas.

Ese grupo paraguas del que surgió Hamas está oficialmente designado como terrorista por Arabia Saudita, por lo que el escenario de un ataque furtivo de su engendro ideológico contra Israel que arruine los grandes planes estratégicos del Reino es absolutamente inaceptable para él en principio, por lo que es poco probable que permita que se convierta en realidad. . Si bien aún puede estar lejos, es por lo tanto previsible que MBS reinicie conversaciones secretas facilitadas por Estados Unidos con Israel en algún momento futuro destinadas a normalizar sus relaciones con el fin de desbloquear a los IMEC.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia a pesar de su infame reputación de rusófobos, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto continúa disminuyendo

Se sabe que Lituania es uno de los países más rusofóbicos del planeta, razón por la cual fue tan sorprendente que el Presidente Gitanas Nauseda acabara de abofetear al Ministro de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis, por sembrar el miedo de que congelar el poder de la OTAN Una guerra contra Rusia a través de Ucrania podría conducir a una guerra en Europa. El máximo diplomático de ese país predijo que Rusia atacaría en unos años si eso sucediera, lo que llevó a su presidente a reaccionar exigiéndole “sentarse y calmarse”.

“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las razones contenidas en el análisis hipervinculado anterior, e incluso Bloomberg señaló en su detallado artículo del viernes que Occidente ha visto la señal en la pared y ha comenzado a presionar a Ucrania para que considerar un compromiso. El problema es que algunas élites occidentales se han radicalizado a lo largo de la última fase de este conflicto de casi una década de duración y, por lo tanto, han intentado evitar que eso suceda.

Aquellos como Landsbergis no pueden tolerar ni siquiera un armisticio, y mucho menos una paz formal, por razones ideológicas, ya que ese resultado contradiría su visión del mundo rusofóbica. En sus mentes, sólo los tontos confían en Rusia, que supuestamente siempre anhela invadir a sus vecinos y nunca perderá su ansia imperial. Por lo tanto, en sus mentes, equivaldría a una victoria sin precedentes para Rusia después de la Antigua Guerra Fría si Kiev reiniciara las conversaciones de paz en cumplimiento de la presión de Occidente que se ha informado últimamente.

Por el contrario, si bien hoy en día toda la élite lituana y la mayor parte de la élite occidental en general es indiscutiblemente rusofóbica, todavía existen algunas figuras comparativamente más pragmáticas que aceptan que Occidente perdió la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste ” para Rusia y ahora debemos llegar a un acuerdo con ella. Teniendo en cuenta lo cada vez más difícil que se está volviendo mantener el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada a Ucrania, congelar el conflicto se considera el “mal menor” ante el riesgo de un posible avance ruso.

En el caso de que Rusia atraviese la Línea de Contacto y arrase tan rápido como pueda detrás del frente, entonces existe una posibilidad creíble de que Estados Unidos entre en pánico al autorizar una intervención convencional de la OTAN (quizás encabezada por Polonia) destinada a atraer una línea en la arena lo más al este posible. Eso aumentaría dramáticamente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, de ahí que sólo los ideólogos más irremediablemente radicalizados como Landsbergis no tengan miedo de ese escenario.

Por el contrario, él y los de su calaña en todo ese bloque de la Nueva Guerra Fría se han convencido de que Rusia es extremadamente débil, ciertamente retrocederá ante esa presión militar directa y, si no lo hace, sería fácilmente destruida por la OTAN. La visión del mundo rusofóbica que acabamos de describir no es compartida por los miembros más influyentes de la elite occidental, aunque todavía no está claro qué porcentaje de ellos en general está de acuerdo con sus preceptos, como lo demuestra el hecho de que esto no ha ocurrido aún a pesar de sus repetidos alegatos.

Los pragmáticos comparativos entre ellos se habían mostrado hasta ahora reacios a expresar públicamente sus puntos de vista más realistas sobre este asunto, a pesar de que sus figuras más influyentes estaban formulando políticas de acuerdo con él, ya que temían que sus rivales ideológicos consiguieran que los medios los "cancelaran". Como mínimo, serían calumniados como los llamados “agentes rusos”, “derrotistas” y/o “apaciguadores”, lo que podría haberlos obligado a dimitir bajo coacción y, por tanto, arruinar sus vidas.

Sin embargo, el fracaso de la sobreexplotada y ultra costosa contraofensiva de Ucrania revolucionó el discurso occidental sobre esta guerra por poderes, ya que ya no es tabú hablar de estrategias de salida de ese conflicto para “salvar las apariencias”. De hecho, es en realidad la última tendencia narrativa por las razones que se explicaron anteriormente, lo que tiene sentido desde el punto de vista de los intereses de la élite occidental en su conjunto, ya que temen que su clase quede desacreditada ante los ojos del público si las expectativas sobre el final del juego no se atemperan pronto. .

Ven lo que está escrito en la pared y saben que la esperada victoria maximalista de Ucrania sobre Rusia es imposible de lograr, sin embargo, congelar la guerra por poderes sin templar primero las expectativas del público podría resultar en que las masas radicalizadas se vuelvan contra su élite con el pretexto de que " vendido” a Rusia. Ideólogos como Landsbergis no se dan cuenta, pero impulsar su visión radical del mundo rusofóbica en este momento crucial de la guerra por poderes desacredita a su clase en su conjunto y, por lo tanto, es contraproducente.

Estos cálculos explican por qué el presidente no tuvo más remedio que abofetear a su máximo diplomático después de su último alarmismo, que sentó un poderoso ejemplo para todos sus homólogos occidentales que consideran la infame reputación de Lituania por su rusofobia. Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto siga disminuyendo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ucrania tiene dificultades para convencer a sus ciudadanos de que permanezcan en el país. Según un informe reciente, los soldados del régimen están centrando sus esfuerzos en impedir que los ciudadanos abandonen el territorio ucraniano en la frontera transcarpática

El caso muestra claramente cómo los ciudadanos ucranianos están descontentos con la situación en el país y no apoyan la guerra con Rusia, tratando de evadir sus obligaciones militares

Los funcionarios del servicio fronterizo ucraniano están ubicados en la región de Transcarpatia tratando de controlar el gran flujo de ciudadanos ucranianos que intentan cruzar todos los días para evitar el servicio militar obligatorio. Muchos ciudadanos ucranianos quieren entrar en países vecinos, como Hungría, Polonia y Rumanía, porque creen que es la única manera de salvar sus vidas de las devastadoras consecuencias del conflicto.

Incapaces de convencer a sus compatriotas de luchar en la guerra, los soldados ucranianos están utilizando métodos ilegales y antihumanitarios para impedir las fugas. En la región se llevan a cabo verdaderas operaciones militares e incluso se utilizan minas terrestres en la frontera, lo que demuestra la intención de herir o matar a quienes intentan ingresar a los países vecinos. Los secuestros de ciudadanos locales para su reclutamiento forzoso también se han convertido en algo común.

También es importante recordar que la región de Transcarpacia es un objetivo repetido de las prácticas de limpieza étnica de Kiev. Al ser una región de mayoría de etnia húngara, Transcarpatia se ha convertido en una especie de "Donbass occidental" en Ucrania. En los últimos años se ha llevado a cabo de manera cada vez más abierta y pública un proceso de genocidio contra la población local.

Este genocidio ocurre tanto a nivel cultural como físico. Se han cerrado escuelas húngaras y se ha prohibido la lengua materna en los documentos oficiales. Paralelamente, los húngaros étnicos son reclutados en masa y llevados sin el entrenamiento adecuado y mal equipados al frente, donde se convierten en blancos fáciles para la artillería rusa y mueren en grandes cantidades. Kiev está aprovechando su ley marcial para utilizar a ciudadanos étnicos no ucranianos como carne de cañón en la guerra de agresión de la OTAN contra Rusia, y actualmente parece claramente haber un enfoque en utilizar la situación para acelerar la limpieza étnica en Transcarpatia .

Es posible comprender las prácticas del régimen neonazi recordando su principal inspiración política, que es la Alemania de Hitler. Durante la guerra, la Alemania nazi implementó la llamada “ Volkssturm ”, una medida de reclutamiento masivo con reclutamiento forzoso para formar una gran milicia nacional. En Ucrania, eso es exactamente lo que se está haciendo, dando prioridad a los grupos étnicos que el gobierno de Zelensky quiere eliminar lo más rápido posible, como los húngaros.

En Transcarpatia se están creando unidades de milicias llamadas "centros de resistencia nacional", donde, además del reclutamiento forzoso de ciudadanos locales, también se llevan a cabo operaciones de sabotaje contra cualquier tipo de resistencia del pueblo húngaro. Las protestas pacíficas son rápidamente reprimidas y los datos de los activistas locales contra la guerra se envían a la inteligencia ucraniana para permitir ataques. Hay un objetivo claro por parte del régimen de eliminar cualquier tipo de "amenaza húngara" en Transcarpatia, por lo que estas prácticas ilegales se están volviendo poco a poco frecuentes.

Estos hechos demuestran que los rusos siempre han tenido razón en sus acusaciones. El actual gobierno ucraniano es en realidad una junta neonazi que odia y persigue a las minorías étnicas. Kiev no respeta al pueblo húngaro y su derecho a la autodeterminación, del mismo modo que nunca respetó a los rusos de Donbass, habiendo promovido siempre actos violentos contra la población local. El racismo, la xenofobia y el ultranacionalismo son parte vital de la ideología que se volvió hegemónica en Ucrania en 2014, razón por la cual los crímenes contra ciudadanos ucranianos no étnicos son recurrentes.

En el mismo sentido, es claro que los ciudadanos locales están cansados ​​de vivir bajo el terror de la guerra y quieren abandonar el país lo más rápido posible. No hay ninguna motivación patriótica que convenza a los ucranianos de permanecer en el país, simplemente porque parece cada vez más claro que Kiev no lucha por su propio pueblo o territorio, sino por intereses extranjeros que de ninguna manera benefician a la población local. Esta conciencia está llevando a muchos jóvenes en edad militar a huir del país a través de la frontera en Transcarpatia. Kiev reacciona utilizando métodos violentos innecesarios, pero el camino correcto a seguir debería ser otro.

En lugar de obligar a sus ciudadanos a luchar, Ucrania debería cambiar sus políticas y adoptar una postura humanitaria y soberana, dejando de actuar como representante y dejando a sus ciudadanos libres de elegir si realizan o no el servicio militar. El problema es que estas propuestas de respeto a la humanidad y la democracia son contradictorias con la ideología neonazi hegemónica en la Ucrania actual.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Rusia-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad chino-estadounidense

El Financial Times citó fuentes estadounidenses para informar el miércoles que el FBI supuestamente frustró un complot indio para asesinar a un separatista sij designado como terrorista en suelo estadounidense en algún momento del pasado. Según ellos, Biden mencionó el tema durante sus conversaciones con el Primer Ministro Modi en la Cumbre del G20, pero para entonces los funcionarios ya habían compartido los detalles con los aliados de Estados Unidos después del asesinato de un individuo similar en Canadá en junio a quien Delhi había designado anteriormente como terrorista. también. También se quejaron ante la India en aquel entonces.

Trudeau acusó públicamente a la India de estar involucrada en ese incidente poco después de esa misma cumbre a fines de septiembre, lo que provocó furiosas negativas de los funcionarios de ese estado del sur de Asia, que luego fueron seguidas por una campaña mediática centrada en los excesos liberal-globalistas de su país . En resumen, la aparentemente prístina reputación de Canadá quedó empañada después de que fuentes indias anónimas y expertos reputados señalaran cómo ha incubado amenazas a la seguridad de otros durante años bajo pretextos de “derechos humanos”.

Durante un tiempo pareció que Trudeau no logró generar ningún apoyo significativo para sus acusaciones, pero luego el Eje Angloamericano (AAA) les dio crédito, lo que poco después resultó en que toda la anglosfera (“Cinco Ojos”) se uniera contra la India en este problema. Este cambio se produjo como parte del juego de poder de la facción liberal-globalista de Estados Unidos contra sus rivales comparativamente más pragmáticos, que se volvió más feroz que nunca tras el exitoso viaje del Primer Ministro Modi a Estados Unidos en junio.

El primer grupo cree que se debe presionar a la India con pretextos de “derechos humanos” para obligarla a hacer concesiones geoestratégicas y, en última instancia, cambiar la sociedad de ese Estado-civilización , mientras que el segundo está en contra de inmiscuirse en sus asuntos, ya que esto debilita su política dirigida por China. Asociación estratégica. Los pragmáticos ganaron brevemente en esta prolongada lucha que entró en una fase de intensidad sin precedentes desde el inicio de la alianza OTAN-Rusia. guerra por poderes en Ucrania, pero los globalistas liberales no se dieron por vencidos.

Las políticas de cada una de estas facciones hacia la India también están influenciadas por sus respectivas políticas hacia China. Los globalistas liberales más agresivos también quieren cambiar la sociedad de esa civilización-Estado, mientras que los moderados entre ellos no descartan la posibilidad de una “convergencia” en lo que algunos han llamado “G2”/“Quimérica” que restauraría bimultipolaridad . Este concepto se refiere al duopolio chino-estadounidense que solidifica su enorme influencia en la configuración del orden mundial a expensas de la soberanía general de otros.

En cuanto a los pragmáticos, no les importa mucho cambiar la sociedad china, aunque los más agresivos entre ellos sí están interesados ​​en un cambio de régimen, aunque sea un escenario poco realista. Más bien, su enfoque hacia China se caracteriza por continuar la competencia entre ambas grandes potencias. Los agresivos nunca quieren reducir la intensidad de esta rivalidad, mientras que los moderados la contemplan como una posibilidad táctica, pero ambos descartan el escenario de “convergencia” de sus rivales.

Esta comprensión de las políticas de estas facciones hacia China es relevante después de la última Cumbre Xi-Biden al margen de la Cumbre APEC de este mes en San Francisco, en la que ambos países avanzaron en su incipiente deshielo. Antes del informe del Financial Times, no estaba claro si se trataba de una victoria de los globalistas liberales moderados o de los pragmáticos moderados, pero ahora se puede decir que los primeros ganaron a sus rivales. Antes de continuar, aquí hay una lista de análisis relevantes que conducen a este punto:

* 19 de septiembre: “ Hay mucho más en la disputa entre India y Canadá que un presunto asesinato ”

* 22 de septiembre: “ Los líderes occidentales harían bien en no verse arrastrados a la disputa indio-canadiense ”

* 23 de septiembre: “ Interpretación de las observaciones de Blinken sobre la disputa entre India y Canadá ”

* 24 de septiembre: “ El doble trato de Estados Unidos en la disputa entre India y Canadá corre el riesgo de arruinar los lazos con Delhi ”

* 1 de octubre: “ El principal diplomático de la India compartió algunas verdades oscuras sobre Canadá ”

* 11 de octubre: “ Hasta el momento, Trudeau no ha logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense ”

* 23 de octubre: “ El eje angloamericano dio a la India un curso intensivo sobre el hipócrita 'orden basado en reglas' ”

* 26 de octubre: “ La formulación deshonesta de Nueva Zelanda de la disputa entre India y Canadá impugna a Delhi ”

* 31 de octubre: “ Cinco desafíos emergentes para la seguridad india podrían converger antes de las elecciones de la próxima primavera ”

* 17 de noviembre: “ La cumbre Xi-Biden podría ayudar a gestionar mejor la rivalidad chino-estadounidense ”

Los lectores interesados ​​pueden revisar estos análisis para familiarizarse con más detalle con las dinámicas mencionadas anteriormente con el fin de aclararlas si es necesario. Después de compartir estos materiales, no se puede negar el momento sospechoso del último informe del Financial Times. Se produjo al menos cinco meses después del presunto complot, aún sin fecha, contra ese terrorista separatista con base en Estados Unidos pero designado por la India, sobre el cual Washington compartió detalles por primera vez con sus aliados en junio, y una semana después de la Cumbre Xi-Biden.

Esto sugiere que la administración hizo todo lo posible para evitar cualquier filtración sobre el supuesto complot y sorprendentemente tuvo éxito a pesar de que mientras tanto se filtró información sobre asuntos políticos comparativamente más importantes, como la presión de Estados Unidos sobre Ucrania para que reiniciara las conversaciones de paz con Rusia. Después de la Cumbre Xi-Biden, toda cautela quedó desechada, y esta misma administración que mantenía sus cartas muy reservadas sobre este tema mostró su mano a conocidos filtradores y les dejó hablar con los medios.

La secuencia de acontecimientos hace pensar, por tanto, que Estados Unidos filtró los detalles de este supuesto complot después de que se hubieran logrado avances en su incipiente deshielo con China durante la Cumbre Xi-Biden de la semana pasada. El propósito parece haber sido servir como un gesto de buena voluntad hacia China, mostrándole que Estados Unidos ya no favorecerá a India, avanzando así en el gran objetivo estratégico de "convergencia" que sus líderes podrían haber discutido y que, por lo tanto, equivale a la última fase del proceso. el juego de poder de los globalistas liberales.

También se puede argumentar que Estados Unidos avisó a Pakistán con antelación sobre esto hasta cierto punto, ya que fuentes anónimas de ese país filtraron detalles a The Intercept sobre lo que ese medio describió como “escuadrones de la muerte de la India” que supuestamente están matando a personas designadas por Delhi . terroristas allí. Aunque esa salida anteriormente publicaron informes que condenaban al liderazgo militar de facto de Pakistán, sus fuentes fueron cooptadas o compartieron estas afirmaciones con “fines patrióticos”.

El primer escenario podría haber visto a fuerzas alineadas con Estados Unidos filtrar estos detalles a The Intercept por solidaridad con su socio tradicional, mientras que el segundo podría haber visto a alguien haciéndolo con el propósito de ejercer más presión internacional sobre la India por delante de los intereses nacionales de Pakistán. . Motivos aparte, la cuestión es que este informe precedió al del Financial Times sólo un día, lo que hace que su fecha sea muy sospechosa y sugiere que era parte de una operación de información coordinada más amplia.

Independientemente de lo que los lectores puedan creer que hay detrás de todo esto, no hay duda de que la óptica desacredita las antiguas afirmaciones occidentales de la facción pragmática de formulación de políticas de Estados Unidos de que se debe apoyar a India contra China por solidaridad con una democracia hermana. Ahora se hace pensar al público que la India es en realidad una “democracia canalla”, si es que no es ya un “estado canalla”, eliminando así el emotivo pretexto para justificar la prevista competencia de gran potencia de esa facción en Asia contra China.

Esto hace que la India sea mucho más vulnerable estratégicamente a lo que sus dirigentes consideran una agresión china en territorios bajo control de la India pero que Beijing aún reclama como propios. Ya no se puede dar por sentado tan cómodamente como antes que Occidente apoyaría a la India en caso de un conflicto grave con China por cualquiera de estas regiones, que son varias, incluidas aquellas que la India reclama como propias pero que son bajo el control de China. La República Popular es claramente consciente de estas nuevas dinámicas.

El resultado desafía ipso facto las bases de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos que ambos han pasado las últimas tres décadas construyendo según la visión de la facción pragmática de formulación de políticas de este último, representando así una victoria incomparable para sus rivales liberales-globalistas moderados. Los dos últimos de los análisis enumerados anteriormente advirtieron sobre este escenario en el que Estados Unidos señala que haría la vista gorda ante los movimientos chinos a lo largo de esa frontera para desviar la atención de Beijing de las disputas marítimas.

Ningún miembro de la facción pragmática, ni siquiera el más moderado, apoyaría jamás esto. Más bien, estas nuevas dinámicas personifican la visión de sus rivales moderados respecto del escenario “G2”/“Chimérica” de avanzar en la “convergencia” con el propósito de restaurar la bimultipolaridad. Los miembros más agresivos de los globalistas liberales que anhelan cambiar la sociedad china tendrán que conformarse con cambiar la de la India, ya que su subfacción moderada ahora quiere una Nueva Distensión con la República Popular.

Sin embargo, se mantendrán ocupados, ya que el penúltimo análisis enumerado anteriormente sobre los cinco desafíos emergentes para la seguridad india advirtió que esta facción podría intensificar su intromisión en Manipur, vecino de Bangladesh, antes de las elecciones de enero, y en India antes de las suyas en primavera. Sumado a la posibilidad de una nueva presión militar de China a lo largo de su periferia norte, frente a la cual Occidente podría hacer la vista gorda, India pronto podría verse puesta a la defensiva estratégica.

Incluso si este peor escenario no sucede, la luna de miel de la India con Occidente podría finalmente terminar si la facción pragmática no recupera pronto el control sobre la política de este bloque de la Nueva Guerra Fría hacia esa gran potencia del sur de Asia, de manos de sus rivales globalistas liberales. . Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Ruso-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad, como se argumenta en el último de los análisis enumerados y estos dos sobre la trimultipolaridad aquí y aquí .

Los lectores pueden revisar los artículos anteriores para obtener una visión más profunda, pero básicamente, esas dos son las únicas grandes potencias con el peso y décadas de coordinación confiable a gran nivel estratégico para tener alguna posibilidad de contrarrestar el futuro bimultipolar que Estados Unidos espera. los globalistas liberales quieren anunciar. Sin embargo, elaborarlo está más allá del alcance de este análisis, ya que su único propósito era argumentar de manera convincente por qué la luna de miel de la India con Occidente podría haber terminado y qué podría significar para la transición sistémica global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que esta última mentira del líder ucraniano tenía como objetivo asustar a Occidente para que mantuviera su ayuda armada a su régimen, disuadirlos de apoyar a su nuevo rival en las fuerzas armadas e inmiscuirse en los lazos ruso-israelíes durante este momento sensible en sus relaciones

Zelensky dijo a The Sun en su reciente entrevista con ellos que supuestamente sobrevivió a “cinco o seis” complots de asesinato de los que culpó al presidente Putin. Esta dramática afirmación contradice lo que el ex primer ministro israelí Bennett dijo a los medios de su país en primavera sobre la promesa del líder ruso de no dañar a su homólogo ucraniano. Dijo que llamó a Zelensky justo después de su reunión en marzo de 2022 para decirle que “ no te va a matar ” y que estaba “cien por ciento” seguro de ello.

Hay otras razones para ser escépticos ante lo que acaba de decir Zelensky, a saber, que los medios occidentales ciertamente habrían amplificado los informes creíbles sobre cualquier intento de asesinato en su contra, si hubieran existido. Naturalmente, sus intereses narrativos se basan en generar miedo sobre Rusia en general y el presidente Putin en particular, pero el mero hecho de que no impulsaron ningún informe de este tipo sugiere que simplemente no son ciertos. Esta percepción racional lleva a la pregunta de por qué Zelensky haría esta afirmación, y mucho menos en este momento.

El contexto más amplio es que “ la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” como resultado de la contraofensiva fallida de Kiev, la disminución de las reservas occidentales y varios otros factores convergentes que se describieron en el análisis hipervinculado anterior. Por lo tanto, Zelensky podría estar tratando de asustar a Occidente para que mantenga el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda armada a Ucrania a pesar de esta dinámica, aunque esto se está volviendo cada vez más difícil por razones políticas y logísticas.

Otra motivación adicional podría ser que está tratando desesperadamente de mantener su apoyo a su régimen en medio de su creciente rivalidad con el Comandante en Jefe Zaluzhny, algo que también abordó en su entrevista con The Sun. Consideraron que esa parte era tan importante que se publicó aquí como un artículo separado para atraer la máxima atención a lo que dijo. En resumen, alarmó sobre cómo esta rivalidad podría dividir al país y reprendió a generales anónimos por supuestamente tener ambiciones políticas.

Considerando esto, Zelensky podría haber pensado que reafirmaría sus credenciales antirrusas ante los ojos de Occidente, afirmando de pronto haber sobrevivido a “cinco o seis” complots de asesinato de los que atribuyó al presidente Putin, lo que podría servir para disuadir que apoyen a Zaluzhny en su contra. El subtexto es que el líder ruso está supuestamente obsesionado con destituir a su homólogo ucraniano, por lo que Occidente sin darse cuenta estaría cumpliendo sus órdenes si apoya cualquier posible juego de poder por parte de Zaluzhny.

Una motivación menos probable, pero que aún no se puede descartar, es que Zelensky quisiera inmiscuirse en las relaciones ruso-israelíes haciendo parecer que el presidente Putin mintió al ex primer ministro Bennett. El momento de esta afirmación podría haber coincidido con sus desacuerdos sobre la última guerra entre Israel y Hamas causada por Tel Aviv presionando a Moscú para que se pusiera de su lado mientras este último insiste en permanecer neutral . En otras palabras, Zelensky podría haber esperado que esto pudiera empeorar las sospechas mutuas.

En resumen, se podría decir que esta última mentira del líder ucraniano tenía como objetivo asustar a Occidente para que mantuviera su ayuda armada a su régimen, disuadirlos de apoyar a su nuevo rival en las fuerzas armadas e inmiscuirse en los lazos ruso-israelíes durante este momento delicado en sus relaciones. Si hubiera siquiera un atisbo de verdad en lo que afirmó, entonces los medios occidentales habrían publicitado estos complots hace mucho tiempo, pero nunca lo hicieron a pesar de estar interesados ​​en esto, por lo que nadie debería creerle.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La señal que envían Myanmar, Bangladesh y la India al abrazar a la Armada rusa es que todos están de acuerdo en que este país es un actor extrarregional responsable sin ningún interés ulterior en la Bahía de Bengala, a diferencia de las sospechas que algunos de ellos tienen de La política china y estadounidense allí

Rusia anunció que su armada está realizando ejercicios con la India en la Bahía de Bengala después de haber visitado Bangladesh por primera vez en medio siglo y haber llevado a cabo sus primeros ejercicios con Myanmar antes de eso. Ningún otro país tiene excelentes relaciones militares con los tres como Rusia. Los intereses militares estadounidenses y chinos convergen en Bangladesh, pero el primero no tiene tales relaciones con Myanmar, mientras que hoy en día prioriza esos vínculos con la India, mientras que las relaciones del segundo son exactamente lo contrario.

Las próximas elecciones de Bangladesh en enero podrían resultar en el derrocamiento de la actual Primera Ministra Sheikh Hasina, quien anteriormente acusó a Estados Unidos de orquestar un cambio de régimen en su contra. Al mismo tiempo, las fuerzas antiestatales en Myanmar tomaron la capital de un distrito por primera vez en las décadas de guerra civil de su país, lo que llevó a los líderes militares a advertir sobre la "balcanización". Los lectores también deben recordar que los lazos entre esos dos vecinos siguen siendo tensos debido a la polémica cuestión rohingya.

En medio de la nueva incertidumbre geopolítica en el sur de Asia, es imperativo que haya un actor extrarregional responsable con quien todas las partes puedan cooperar pragmáticamente sin que esto sea a expensas de los intereses legítimos de otros. Ahí radica el papel que Rusia está desempeñando a través de su última demostración de diplomacia militar a lo largo de este mes con esos tres países. Ni Estados Unidos ni China pueden hacer lo mismo como se explicó, de ahí que esta responsabilidad recaiga en Rusia.

La señal que envían Myanmar, Bangladesh y la India al abrazar a la Armada rusa es que todos están de acuerdo en que este país es un actor extrarregional responsable sin ningún interés ulterior en la Bahía de Bengala, a diferencia de las sospechas que algunos de ellos tienen de La política china y estadounidense allí. Esto ayuda a fomentar la confianza entre ellos a pesar de sus diferentes relaciones militares con esos otros dos países, cuyos intereses militares divergen en Myanmar y la India pero convergen en Bangladesh.

En cuanto a este último punto, Bangladesh todavía mantiene estrechos vínculos militares con Estados Unidos y China a pesar de que su líder en ejercicio advirtió a principios de este año sobre los planes de cambio de régimen de Estados Unidos. No está claro si la política exterior de su país podría cambiar o cómo podría cambiar si es posible que sea destituida el próximo año, ya sea democráticamente en las urnas o no democráticamente a través de una Revolución de Colores , pero el punto es que las fuerzas armadas de Bangladesh están actualmente tratando de equilibrar ambas cosas.

Por el contrario, como se explicó anteriormente, la situación es completamente diferente con respecto a Myanmar y la India, el primero de los cuales tiene vínculos militares con China pero no con los Estados Unidos, mientras que los vínculos del segundo con China están perturbados por su disputa territorial, mientras que nunca lo han hecho . Ha sido mejor con Estados Unidos. En consecuencia, es comprensible que Myanmar vea los vínculos militares entre India y Estados Unidos como una amenaza de algún tipo, del mismo modo que India podría ver los vínculos militares entre Myanmar y China, empeorando así el dilema de seguridad regional.

Sin embargo, las relaciones entre India y Myanmar siguen siendo amistosas incluso a pesar de sus vínculos militares polares opuestos con los EE.UU. y China respectivamente, pero este estado de cosas se puede atribuir en parte a que cada uno se siente seguro del pragmatismo del otro, como lo demuestran los vínculos militares que mantienen. compartir con Rusia. Si no fuera por la diplomacia militar de ese país, las sospechas mutuas podrían ser incluso peores de lo que son actualmente, ya que no habría un denominador estratégico-militar común entre ellos.

La rivalidad de la Nueva Guerra Fría entre China y Estados Unidos podría haber dividido la región en detrimento de los intereses nacionales objetivos de los tres países, pero este escenario se evitó debido a su pragmatismo en el cultivo de vínculos militares-estratégicos con Rusia, lo que ayuda a gestionar la región. dilema de seguridad. Los observadores casuales podrían haber pasado por alto el papel integral que Rusia desempeña en la Bahía de Bengala a través de su diplomacia militar, pero esos tres son muy conscientes de esto y abrazaron su armada precisamente con ese propósito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Embajador Jamali está realmente comprometido a implementar la ambiciosa visión de las relaciones bilaterales que describió a TASS, pero seguirá siendo incapaz de lograr avances tangibles en este sentido hasta que el establishment dé su aprobación, lo que no puede darse por sentado dados los acontecimientos de los últimos años. los últimos 18 meses

El nuevo embajador de Pakistán en Rusia, Muhammad Khalid Jamali, concedió su primera entrevista a TASS, que se publicó en ruso aquí pero que cualquiera que utilice Google Translate puede leerla. Espera una mayor cooperación mutuamente beneficiosa, particularmente en el sector energético, aunque aún está por verse si el liderazgo militar de facto de su país, de tendencia estadounidense, lo permitirá. Después de todo, han perdido el tiempo en esto desde la era posmoderna de abril de 2022. golpe de estado e incluso supuestamente envió armas a Ucrania durante el año pasado.

Dos días antes de que se publicara su entrevista, el periódico Dawn de Pakistán publicó un artículo sobre “ El espejismo petrolero ruso ”. Contradijo preventivamente las esperanzas del embajador Jamali de que Pakistán adquiera de manera confiable petróleo ruso más barato en el futuro al argumentar que esto supuestamente no es posible en la realidad. Dawn ha sido tradicionalmente considerada cercana al duopolio militar-inteligencia gobernante de Pakistán, conocido coloquialmente como “El establishment”, por lo que esto puede interpretarse como una señal de su parte sobre su verdadera postura.

Por un lado, este poderoso grupo le está diciendo al país y a todos aquellos en el extranjero que buscan en Dawn una idea de los cálculos políticos de su élite que no se hagan ilusiones sobre la retórica previa de sus representantes públicos sobre un acuerdo energético estratégico con Rusia . Al mismo tiempo, sin embargo, presumiblemente aprobaron que el embajador Jamali mantuviera vivas esas mismas esperanzas cuando concedió su primera entrevista a los medios rusos desde su llegada a ese país.

A principios de este verano se evaluó que “ el recién nombrado embajador de Pakistán en Rusia tendrá mucho trabajo por delante ” debido a los intereses del liderazgo militar de facto de su país, de tendencia estadounidense. Con estas preocupaciones en mente, tiene sentido por qué dedicó su tiempo en TASS a reafirmar las esperanzas de Pakistán de una cooperación más beneficiosa para ambas partes, que pretendía aliviar algunas de las sospechas de Rusia para preservar sus logros conseguidos con tanto esfuerzo hasta el momento.

Sin duda, las relaciones bilaterales han avanzado mucho durante el último lustro. Estos dos antiguos rivales iniciaron un acercamiento destinado a promover intereses compartidos como la cooperación antiterrorista y energética sin hacerlo a expensas de los intereses legítimos de terceros como los de India o Estados Unidos. Cada gobierno merece elogios por haber dado este paso impresionante, que atestigua su pragmatismo geoestratégico en ese momento.

Lamentablemente, esta tendencia positiva se vio contrarrestada por el golpe posmoderno de abril de 2022 en Pakistán. La escandalosa destitución del ex Primer Ministro Imran Khan se produjo poco después de su viaje a Moscú, donde se reunió con el Presidente Putin para negociar acuerdos agrícolas y energéticos privilegiados. Aunque sus sustitutos insistieron en que el proceso parlamentario mediante el cual lo destituyeron no fue impulsado por la presión de Estados Unidos o su política exterior multipolar, el congelamiento de facto de los lazos con Rusia posterior arrojó dudas sobre sus afirmaciones.

Las relaciones se mantuvieron cordiales, las delegaciones continuaron visitando los países de cada uno y la cooperación antiterrorista no fue impedida, pero cualquiera que niegue la observación anterior está mal informado sobre los hechos o tiene la intención de manipular las percepciones que otros tienen sobre sus vínculos desde entonces. Sus previamente prometedores planes energéticos estratégicos, que se esperaba que formaran la base de una eventual asociación estratégica, prácticamente se paralizaron a partir de ese día.

La reafirmación por parte del Embajador Jamali del supuesto consenso de facto de su liderazgo militar de tendencia estadounidense sobre la necesidad de ampliar los lazos con Rusia muestra que la elite no quiere eliminar formalmente estos planes por temor a que desecharlos revertiría el progreso que lograron en su acercamiento. Por lo tanto, parecen haber calculado que es mejor seguir haciéndoles declaraciones para mantener los lazos cordiales y mantener una cooperación mutuamente beneficiosa, ganada con tanto esfuerzo, en otras esferas.

De cara al futuro, la única forma realista en que los vínculos puedan verdaderamente fortalecerse como lo prevé el Embajador Jamali es que el duopolio militar-inteligencia de su país se libere de la perniciosa influencia de suma cero de Estados Unidos dando prioridad a los intereses energéticos objetivos de Pakistán a través de un acuerdo relacionado con Rusia. Hacerlo aliviaría en gran medida algunas de las presiones financieras que su pueblo se ha visto obligado a soportar desde que el golpe posmoderno de abril de 2022 exacerbó las crisis multidimensionales preexistentes en Pakistán.

También serviría para asegurar al Sur Global que Pakistán está sinceramente comprometido con una política exterior multipolar y no está funcionando como un representante estadounidense como muchos han llegado a sospechar desde entonces. El Embajador Jamali está realmente comprometido a implementar la ambiciosa visión de las relaciones bilaterales que describió a TASS, pero seguirá siendo incapaz de lograr avances tangibles en este sentido hasta que el establishment dé su aprobación, lo que no puede darse por sentado dados los acontecimientos de los últimos años. los últimos 18 meses.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Considerando todas las dinámicas desventajosas que están convergiendo rápidamente hoy en día, hay pocas dudas de que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia está llegando a su fin, aunque eso no significa automáticamente que el conflicto se congelará pronto

El fracaso de la contraofensiva de Ucrania, la victoria de Rusia sobre la OTAN en la “ carrera de la logística ”, la priorización de Occidente de la ayuda a Israel en medio de su guerra con Hamás , la disfunción del Congreso estadounidense y la próxima temporada electoral se han combinado para crear una crisis para el representante de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania. Estos análisis de finales de agosto en adelante pondrán a todos al tanto de lo que está sucediendo si no han estado siguiendo de cerca este conflicto de la Nueva Guerra Fría en los últimos meses:

* 18 de agosto: “ Está estallando un cruel juego de culpas después del previsible fracaso de la contraofensiva ”

* 20 de agosto: “ Las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos han creado después de la contraofensiva fallida ”

* 25 de agosto: “ Los artículos críticos del NYT y el WSJ sobre la contraofensiva de Kiev explican por qué fracasó ”

* 3 de septiembre: “ Los principales medios de comunicación canadienses revelan que un equipo médico deficiente pone en peligro a un millón de soldados ucranianos ”

* 7 de septiembre: “ El principal funcionario militar de Polonia desacreditó accidentalmente a la OTAN por varios motivos ”

* 9 de septiembre: “ El WaPo informó que los ucranianos desconfían de Occidente y coquetean con un alto el fuego ”

* 14 de septiembre: “¿ Por qué Zelensky se puso demasiado a la defensiva en su última entrevista con The Economist? "

* 14 de septiembre: “ The New York Times confirmó que Rusia está muy por delante de la OTAN en la carrera de la logística ”

* 31 de octubre: “ La revista Time compartió algunas verdades 'políticamente inconvenientes' sobre Ucrania ”

* 3 de noviembre: “ El Comandante en Jefe de Ucrania hizo un último llamamiento para pedir ayuda estadounidense ”

* 5 de noviembre: “ El New York Times quiere que todo el mundo sepa sobre la creciente rivalidad entre Zelensky y Zaluzhny ”

* 8 de noviembre: “ Los últimos informes sugieren que se están llevando a cabo conversaciones secretas entre Estados Unidos y Rusia ”

* 14 de noviembre: “ El público occidental debería prestar atención a las palabras del ex Comandante Supremo de la OTAN sobre Ucrania ”

* 19 de noviembre: “ Zelensky está desesperado por desacreditar preventivamente posibles futuras protestas en su contra ”

Y aquí hay una serie de informes de los últimos días que muestran cuánto ha cambiado todo:

* 16 de noviembre: “ Poner fin al 'pensamiento mágico' sobre la derrota de Rusia – Expertos estadounidenses ”

* 16 de noviembre: “ Los tanques Abrams estadounidenses no hicieron ninguna diferencia – Zelensky ”

* 17 de noviembre: “ Zelensky teme un nuevo 'Maidan' – Bloomberg ”

* 17 de noviembre: “ Biden firma un proyecto de ley de financiación que excluye a Ucrania ”

* 18 de noviembre: “ Bidens dio la bienvenida a los rusos – viceprimer ministro ”

* 18 de noviembre: “ El principal colaborador de Zelensky critica la lentitud en la entrega de armas occidentales ”

* 19 de noviembre: “ Ucrania debe prepararse para la pérdida del apoyo de Estados Unidos – ex embajador ”

* 19 de noviembre: “ Bloomberg describe cómo Rusia ha hecho caso omiso de las sanciones ”

* 19 de noviembre: “ Un alto asesor de Zelensky cuestiona la 'supervivencia' de Ucrania ”

* 20 de noviembre: “ Se acaba el tiempo para la ayuda militar estadounidense a Ucrania – NBC ”

* 20 de noviembre: “ Zelensky exige 'cambios rápidos' ”

* 20 de noviembre: “ Ucrania 'completamente dependiente' de la ayuda estadounidense – Secretario del Tesoro ”

* 20 de noviembre: “ MANTÉNGASE FUERA: Zelensky advierte a los generales de Ucrania que involucrarse en política pone en riesgo la unidad del país ”

* 20 de noviembre: “ Ucrania 'preocupada' por el impulso occidental para las conversaciones con Rusia – jefe de seguridad ”

* 21 de noviembre: “ No hay una 'solución milagrosa' para Ucrania – Washington ”

* 21 de noviembre: “ Ucrania en 'un gran problema' – ABC News ”

Esa avalancha de informes añade credibilidad a la evaluación de que esta guerra por poderes parece estar llegando a su fin.

Las principales conclusiones son las siguientes: 1) la ayuda financiera y militar occidental de hecho se está evaporando; 2) Ucrania ahora está enloquecida y generando miedo sobre el futuro; 3) las rivalidades políticas en ese país se están intensificando; 4) Occidente de hecho está presionando a Ucrania para que inicie conversaciones de paz con Rusia destinadas a congelar el conflicto; y 5) pronto podrían estallar protestas orgánicas de base en toda Ucrania. Sin embargo, no todo debería ser así, ya que Kiev prometía un futuro completamente diferente.

Parece que fue hace mucho tiempo, pero hace apenas seis meses Occidente estaba exagerando a todos sobre qué esperar de la entonces inminente contraofensiva de Kiev, que se suponía sería un golpe maestro de Clausewitz que mostraría la superioridad militar de Occidente. Sin embargo, en lugar de que Rusia fuera expulsada a sus fronteras anteriores a 2014, el New York Times admitió a finales de septiembre que “Rusia ahora controla casi 200 millas cuadradas más de territorio en Ucrania en comparación con el comienzo del año”.

Es bastante claro que un país por sí solo fue capaz de resistir el ataque de guerra por poderes de las “ más de 50 naciones ” que Biden recientemente se jactó de haberse unido a Estados Unidos para armar a Ucrania. Incluso contra esas probabilidades, fue en última instancia Rusia –y no Ucrania– quien lanzó con éxito su propia contraofensiva al ampliar el área bajo su control en 200 millas cuadradas. Sin embargo, las reservas occidentales se han agotado y lo que queda está destinado a Israel, por lo que esa métrica podría multiplicarse a principios del próximo año.

Si el frente termina colapsando en la dirección opuesta a la que Occidente esperaba que ocurriera hace apenas medio año, entonces este bloque de la Nueva Guerra Fría podría sentirse presionado a lanzar una intervención convencional sobre el terreno para salvaguardar algunos de los logros que su pueblo obtuvo. pagó más de 160 mil millones de dólares para asegurarla. En ese escenario, el riesgo de que estalle la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo aumentaría, algo que ningún responsable de la formulación de políticas responsable quiere que suceda. Después de todo, por muy radical que sea la élite occidental, no es suicida.

Rusia también es consciente de lo que está en juego si logra lograr un gran avance en los próximos meses en caso de que el frente colapse como resultado de los problemas multidimensionales de Ucrania, razón por la cual parece seguir comprometida con las fuertes señales que el presidente Putin envió este verano sobre la negociación . paz. Sin embargo, mientras Zelensky se niegue a cumplir con las demandas de sus patrocinadores occidentales a este respecto, el escenario antes mencionado seguirá siendo creíble y podría materializarse más temprano que tarde.

Ahí radica la importancia de su creciente rivalidad con el comandante en jefe Zaluzhny. El máximo funcionario militar de Ucrania podría orquestar un golpe militar con la aprobación de Occidente –independientemente de si se produce después del estallido de protestas populares orgánicas– o ser depuesto por Zelensky con su aprobación como recompensa por reiniciar conversaciones de paz significativas con Rusia de alguna manera. Independientemente de cómo se desarrolle, se espera que Zaluzhny desempeñe un papel importante en los próximos meses, ya sea como “héroe” o “villano”.

Considerando todas las dinámicas desventajosas que están convergiendo rápidamente hoy en día, hay pocas dudas de que la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia está llegando a su fin, aunque eso no significa automáticamente que el conflicto se congelará pronto. Es probable que continúe, aunque sea a baja escala, a medida que se lleven a cabo conversaciones de paz, incluidas las potencialmente secretas (a menos que se materialice la amenaza omnipotente de un cisne negro). Sin embargo, para todos los efectos, esta guerra por poderes probablemente se librará a un ritmo diferente de ahora en adelante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense