Las dos grandes islas, las más pobladas, tienen un grave problema de movilidad y conectividad. Interminables atascos en las autopistas y agotamiento de las grandes infraestructuras ante un crecimiento poblacional absolutamente desequilibrado

La respuesta en Canarias ante estos retos no es curativa, sino paliativa. Nunca se han intentado corregir los desequilibrios demográficos, que tienen que ver con las sedes de los centros de poder institucional y económico. La respuesta ha sido únicamente dar más respuestas a mayores demandas: más carreteras, más aeropuertos, mayores puertos

En los últimos tiempos nos estamos informando de una nueva solución para los atascos de la Autopista del Norte en Tenerife. Es la cuarta que conozca. Ahora se propone soterrar la autopista para que circule por la superficie un tranvía hasta el aeropuerto de Los Rodeos. Se están invirtiendo en Gran Canaria y Tenerife cientos de millones en túneles y nuevas ampliaciones de la red viaria. Se ha anunciado una reactivación de los proyectos de tren ligero para las dos islas, así como la ampliación del aeropuerto Tenerife Sur y nuevas obras para mejorar los dos puertos.

La firmeza de esta respuesta choca con el desinterés con que se trata la conectividad marítima de las tres Islas Verdes de Canarias, estranguladas desde hace años por un puerto como el de Los Cristianos, clamorosamente insuficiente para responder a las necesidades de las tres islas. No tiene sentido que se haya contemplado durante casi un cuarto de siglo una gran infraestructura vital para nuestras islas y luego se haya desechado olímpicamente, tirando a la basura no solo un cuarto de siglo de estudios sino la inversión en las conexiones de Fonsalía con la Autopista del Sur.

La culpa de que nuestras tres islas, La Palma, La Gomera y El Hierro, sigan sufriendo la desidia y el desinterés de los responsables, de ahora y de antes, de las políticas públicas en Canarias, no es ajena; es nuestra. No hay que buscar responsables en otro sitio sino que en nuestra propia incapacidad para levantar la voz y defender lo que resulta vital para el desarrollo de nuestra tierra. Los viajeros y las mercancías fluyen a través de un cuello de botella que se llama Los Cristianos y lo sufrimos con una paciencia y una resignación que a veces parece inexplicable. Los atascos en las carreteras de Tenerife y Gran Canaria se traducen en protestas indignadas, en denuncias en los medios de comunicación y en presión sobre los que tienen la responsabilidad de solucionarlo. Pero nuestros padecimientos raramente ocupan titulares. Son cosa menor, como se suele llamar indebida y paternalmente a nuestras islas.

Va siendo hora que los representantes de las Islas Verdes sepamos darle prioridad a nuestras necesidades. Ha llegado el momento de exigir, a quienes corresponda, que amplíen el foco de sus miradas para que abarque también a los miles de canarios cuyo desarrollo económico depende de un puente marítimo eficiente y rápido. El Puerto de Los Cristianos ya no vale para nosotros. Es un hecho incontestable que sufrimos cotidianamente. La solución de acometer una obra faraónica para soterrar los tráficos portuarios en el mismo emplazamiento no solo es un proyecto a larguísimo plazo sino que supondría, durante los años que dure la obra, elevar a la enésima potencia el colapso y la congestión que sufrimos en la actualidad e incomunicar de facto aún más a nuestras islas.

Las Islas Verdes debemos exigir con carácter inmediato que se defina cuál es la solución que se propone para nuestro tráfico marítimo. No podemos seguir con declaraciones en los medios que hoy dicen una cosa y mañana otra, porque se está jugando nada menos que con nuestro futuro. Los cabildos, los diputados de las tres Islas Verdes y todos los ciudadanos que sufren cotidianamente una situación de estrangulamiento que se ha cronificado, tienen el derecho y el deber de exigir respuestas a nuestros gobernantes. Las mismas respuestas, con la misma urgencia y con el mismo denuedo inversor, que se da a los graves problemas de infraestructura que se padecen en otras zonas de Canarias. No queremos ser más que nadie, pero tampoco menos.

Nuestras alternativas de desarrollo pasan por la conectividad aérea y marítima. Lo hemos visto en un tiempo en donde conforme mejoraba el transporte mejoraban los indicadores de nuestras economías insulares. Si nuestra conectividad es deficiente será un lastre imposible de superar. No nos podemos permitir el lujo de seguir esperando mientras, con perdón, marean la perdiz con propuestas de nuevos estudios y futuros debates. Necesitamos una respuesta, un proyecto, una solución. Y lo necesitamos para ayer.

Cuando empieza el otoño, llega acompañado de una bajada de temperatura, cambio de presión atmosférica, disminución de las horas de luz solar, el ambiente se vuelve más húmedo y nos volvemos más vulnerables a sufrir resfriados y otras enfermedades

Así, podemos llegar a sentir un bajón físico y emocional. Los cambios estacionales nos influyen mucho, ya que el organismo tiene que hacer un esfuerzo adicional para adaptarse.

Por este motivo, hemos recabado la opinión del doctor Manuel de la Peña, académico, profesor de cardiología y presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social. Además, el doctor ha sido galardonado con la Insignia de Oro de la Asociación de Pacientes Coronarios (APACOR) y con la Medalla de Bronce de la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI).

El profesor de la Peña nos describe uno a uno sus consejos sobre hábitos y estilos de vida para un otoño saludable:

 Menús cardiosaludables. Mantén una dieta a base de muchas verduras, legumbres y frutas, con cereales integrales. Un puñado de frutos secos al día, todo tipo de pescados, especialmente azules (boquerones, sardinas, salmón…), consumo moderado de carnes magras. Huye de los ultraprocesados y haz una alimentación basada en productos orgánicos. Tomar 3-4 cucharadas diarias de aceite de oliva virgen extra.

 Vitamina D. Es necesario tomar suplementos de vitamina D de forma continua, ya que aportan vitalidad. Los niveles normales en sangre no deben ser inferiores a 30 y el nivel óptimo para sentirse bien es cuando estamos en 50. De esta manera, evitamos falta de energía, dolores musculares, dolores articulares o cansancio, entre otros síntomas.

 Tomar vitamina C liposomal, ya que esta fórmula se absorbe mejor a través de nuestro sistema linfático y, por tanto, se fortalecen nuestras defensas y estamos más protegidos contra los posibles resfriados del otoño.

 Reemplazo hormonal. Si tienes más de 40 años, hazte una analítica para conocer tu situación hormonal a través de tu médico. Así, podrás saber si tienes necesidad de reemplazo de algún tipo de hormona, como puede ser testosterona, estrógenos, progesterona… entre otras.

 Hidratación. Beber al menos 8 vasos de agua al día, es decir, 2 litros para prevenir la deshidratación. También es importante limitar el consumo de bebidas con alto contenido de azúcar, como refrescos, zumos y bebidas alcohólicas, ya que estas bebidas no contribuyen a la hidratación.

 Haz ejercicio físico moderado, al menos 20 minutos diarios, combinado con ligeros levantamientos de pesas. De esta manera, aumentarás la secreción de endorfinas (hormona de la felicidad) y tonificarás tu cuerpo, activarás la circulación, combatirás el estrés emocional y dormirás mejor. El ejercicio ayuda a mantener un peso saludable, mejora el estado de ánimo y aumenta la energía.

 Cambio de hora. El 29 de octubre llegó el cambio de hora, que influye en muchas personas al producirse un desajuste del reloj biológico, decisivo en nuestro sueño-descanso. Esto se puede compensar con la ingesta de altas dosis de melatonina combinada con suplementos de triptófano. La calidad es más importante que el número de horas que dormimos, ya que la clave reside en lograr que el sueño repare nuestra fatiga física y mental, que es su función primordial.

 Cuida tu corazón con un control estricto de la hipertensión y las fracciones de colesterol malo. Tanto las mujeres como los hombres están expuestos a sufrir eventos cardiovasculares. Para protegernos de ello es esencial que las cifras de tensión arterial sean inferiores a 130/80, que el LDL colesterol sea inferior a 70 y la lipoproteína (a) inferior a 50. De lo contrario, son factores de riesgo cardiovascular que aceleran el proceso de arteriosclerosis, lo que conlleva la obstrucción de las arterias, con el consiguiente riesgo de infarto.

 Para afrontar el estrés emocional y la ansiedad, típicas del otoño, es importante aprender técnicas de relajación, respiración diafragmática profunda, musicoterapia (escuchar 30 minutos diarios de música), meditación y control mental. Así conseguirás gestionar las emociones y dominar la calma. Este otoño podrías pensar en construir tu proyecto vital.

 Escuela de baile. Este otoño es una buena oportunidad para apuntarse a una escuela de baile, donde además de hacer ejercicio físico y mental, escuchamos música y socializamos. Además, nos ayuda a crear un sentimiento de pertenencia a un grupo o comunidad para combatir la soledad que se puede sentir en esta época del año.

 Mente positiva y disciplina. Entrena tu mente como si fuera un músculo que estuvieras entrenando en un gimnasio, con la única finalidad de construir pensamientos positivos. Trata de mantener una actitud positiva ante toda adversidad.

Trabaja interiormente la disciplina, que es la clave para que puedas cumplir con rigor los consejos para un otoño saludable.

El profesor de la Peña finaliza señalando que los hábitos y estilo de vida saludables son factores determinantes de salud y longevidad. Y así de rotundo lo describió en su “Tratado del Corazón” (2010).

Doctor Manuel de la Peña, Profesor de Cardiología

Vamos de terror en terror, en algún momento fué , por comenzar por alguno, los comunistas fueron el terror, después los terroristas, luego el terror le pusieron el nombre de coronavirus, más tarde Ucrania, ahora Palestina y así siguiendo. El sistema funciona a base de miedo, terror y muerte

No conoce ni de momento quiere otra forma. Deben de existir muchas formas de vida diferentes en el universo distintas a la que conocemos pero en el sistema en el que estamos inmersos no suele aceptar la vida como evolución, como primicia de algo bueno que va a ocurrir. Su interés es matar y acabar con los conflictos de la única forma que sabe : matando, eliminando seres humanos.

El género homo, mal llamado homo sapiens porque de sabio nada tiene, en términos genéricos, a excepción de ciertas personas , no ha logrado superar la violencia que reside dentro de sí y siempre está imponiéndose por encima del otro ser que es igual a él pero que solo basta una pequeña diferencia de sexo, religión, poder económico, vestimenta, posición política, etc... para que el se quiera imponer por encima del otro.

Solo quiere poder sobre los demás, es todavía un gorila con ametralladora. No conoce el perdón, la compasión, la amabilidad, la cordialidad, la ayuda solidaria, en su vida cotidiana. Es necesario que al hombre actual alguien o algo le calme los humos que tiene envalentonado y señor de todo.

Probablemente si sigue así , de depredador económico el planeta un día, y ya va dando avisos , sea el que lo haga, como ser viviente que es y cuidador de nuestra casa común. ¿Alguno de nosotros se ha planteado algún día de qué modo sería ir más allá de lo práctico en nuestra vida ? ¿ Qué sentido tiene ir siempre a lo de uno ?

No pensar en el otro y nada más que en uno mismo , como si uno fuera el centro de la vía láctea y todos los demás giraran alrededor. Así generamos una vida vacía, vacua y sin sentido que acaba lógicamente al cabo de los años en el absurdo y comenzamos a perder brillo en nuestras vidas.

Vale estas notas de hoy como reflexión por si esta semilla germina en algún ser que quiere buscar ese despertar y esa entrada en el nuevo mundo, un mundo donde todos caben. Desde esta mirada renovada quizás podamos emprender así un viaje hacia las estrellas.

Algunos observadores se han sorprendido por la moderación ejercida por el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia, que ha evitado una guerra regional total al menos por ahora y, por lo tanto, contradice sus expectativas sobre el enfoque del otro en este conflicto

Ninguno de los bandos ha demostrado ser los “belicistas psicóticos rabiosos” que el público de sus oponentes daba por sentado que eran, y esto debería impulsar a ambos a repensar el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares entre ellos

El jefe de Hezbollah, Nasrallah, pronunció un discurso el viernes sobre la última guerra entre Israel y Hamas , que fue revisado por Al Manar , Al Mayadeen , Press TV y RT , entre otros. Los lectores pueden hojear esos artículos para familiarizarse con lo que dijo si aún no lo saben. Al hacerlo, verán que su discurso equivale a un reconocimiento tácito de “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD) entre Israel-Estados Unidos y el Eje de la Resistencia, cuyas consecuencias serán analizadas en este artículo.

Los siguientes puntos extraídos de las revisiones anteriores con hipervínculos forman la base de esta evaluación:

* Hezbollah desafió las amenazas de Estados Unidos de no unirse a la contienda y ha estado luchando contra Israel desde el 8 de octubre.

* Estas operaciones desviaron una parte importante del enfoque militar y las fuerzas de Israel fuera de Gaza.

* Los aliados iraquíes y yemeníes de Hezbollah también han contribuido a esta estrategia a su manera.

* Las bases estadounidenses en Irak y Siria también han sido objeto de castigo para Estados Unidos por orquestar este conflicto.

* A pesar de todo esto, Estados Unidos todavía no ha llevado a cabo ataques aéreos contra Hezbollah como antes amenazó.

* Nasrallah advirtió que Hezbolá ya hizo preparativos para contrarrestar los activos navales estadounidenses en ese escenario

* También dijo que todas las opciones permanecen sobre la mesa si la guerra de Gaza empeora y/o Israel ataca al Líbano.

* Teniendo en cuenta el formidable arsenal de misiles de Hezbollah, estas dos políticas probablemente lo disuadieron hasta el momento.

* Nasrallah recomienda alcanzar un alto el fuego en Gaza lo antes posible para evitar una guerra mayor

* Para ello propuso un embargo energético árabe contra Israel y la ruptura de lazos diplomáticos.

* Mientras tanto, también propuso que los árabes presionen a Egipto para que abra el cruce de Rafah a los civiles.

La cuidadosa estrategia militar de Nasrallah y sus pragmáticas propuestas diplomáticas sugieren una reticencia a una escalada.

Algunos observadores se han sorprendido por la moderación ejercida por el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia, que ha evitado una guerra regional total al menos por ahora y, por lo tanto, contradice sus expectativas sobre el enfoque del otro en este conflicto. Ninguno de los bandos ha demostrado ser los “belicistas psicóticos rabiosos” que el público de sus oponentes daba por sentado que eran, y esto debería impulsar a ambos a repensar el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares entre ellos.

Dejando de lado la opinión de cada partido sobre quién está ganando, así es como está todo objetivamente en la actualidad:

* Los incesantes ataques aéreos israelíes han creado una crisis humanitaria masiva para los dos millones de palestinos de Gaza.

* El cruce de Rafah con Egipto sigue cerrado para ellos debido a los cálculos político - de seguridad de El Cairo.

* La preparación de la operación terrestre de Israel tomó más tiempo de lo que algunos esperaban y avanza lentamente.

* Esto se puede atribuir a que Israel fue tomado por sorpresa por Hamás y luego distraído por Hezbolá.

* Este último desafió las amenazas de Estados Unidos de no involucrarse, y sus aliados siguen atacando sus bases en Irak y Siria.

* Pero las operaciones del Eje de la Resistencia y la respuesta del duopolio israelí-estadounidense siguen contenidas por ahora.

* La mayor parte del Sur Global y una masa crítica del público occidental quieren un alto el fuego lo antes posible

* Aun así, hasta el momento no han ejercido ninguna presión tangible sobre Israel para conseguir que detenga la guerra.

* Sin embargo, eso podría cambiar si continúan muriendo más civiles y la presión pública se vuelve insoportable.

* Sin embargo, Israel aún podría desafiarlos, en cuyo caso algunos podrían escalar a presiones más serias.

* Un embargo energético y/o amenazas de guerra a nivel estatal podrían provocar inadvertidamente un primer ataque por parte de Israel.

* La amenaza percibida de una respuesta israelí preventiva en ese caso podría empujar a algunos árabes a actuar primero.

* Para ser claros, ninguno de los dos podría suceder ni ser considerado seriamente, pero las percepciones aún podrían diferir.

* Por lo tanto, la dinámica del conflicto podría salirse de control si la guerra de Gaza continúa empeorando.

* Ahí radica el argumento más pragmático a favor de un alto el fuego para evitar los peores escenarios.

La razón de este verdadero estado de los asuntos estratégico-militares es el MAD que actualmente da forma a sus políticas.

Para explicarlo, ni el duopolio israelí-estadounidense ni el Eje de la Resistencia llevaron a cabo un primer ataque a gran escala contra el otro en los primeros días de este conflicto porque los responsables políticos de cada uno comprendieron profundamente las desastrosas consecuencias de hacerlo, que nadie quería experimentar. Esta observación habla del respeto tácito que tienen por las capacidades de sus oponentes a pesar de las duras palabras de sus representantes y gerentes de percepción destinadas a convencer a sus audiencias de que pueden ganar una guerra total.

El hecho es que se ha alcanzado la paridad militar-estratégica, pero ambos se resisten a admitirlo.

El duopolio israelí-estadounidense corre el riesgo de desacreditar sus gigantescas inversiones en capacidades militares convencionales al reconocer que las no convencionales, incomparablemente menos costosas, del Eje de la Resistencia han resultado en un equilibrio de poder que luego condujo al MAD en este contexto particular. Del mismo modo, el Eje de la Resistencia corre el riesgo de desacreditar su compromiso de prevenir el genocidio de los palestinos por parte de Israel al llamar la atención de sus partidarios sobre los límites que MAD impone a lo que realmente puede hacer a este respecto.

Estas dinámicas estratégico-militares han creado un dilema de seguridad muy peligroso.

Cuanto más empeore el sufrimiento de los palestinos la influencia del duopolio israelí-estadounidense sobre su dominio militar convencional, más probable será que el Eje de la Resistencia se sienta presionado a aprovechar su dominio militar no convencional para aliviar su sufrimiento, arriesgándose así a una guerra mayor. Al mismo tiempo, aceptar un alto el fuego podría interpretarse como desacreditar el dominio antes mencionado del primero, del mismo modo que dejar que se desarrolle un genocidio podría interpretarse como desacreditar dicho dominio del segundo.

Es comprensible que ambas partes se vean presionadas a mantener el rumbo y a intensificar la respuesta.

Los impulsa el deseo de “salvar las apariencias” ante sus respectivos públicos, así como defender la integridad de su forma particular de dominio militar que cada uno considera un disuasivo para el otro. En medio de este dilema de seguridad y si ninguna de las partes retrocede unilateralmente en la defensa de sus intereses antes mencionados, lo que por supuesto no puede descartarse y podría explicarse a sus partidarios como una prevención de la Tercera Guerra Mundial, el conflicto probablemente empeorará a menos que se encuentre una solución creativa. es encontrado.

La política rusa de neutralidad basada en principios puede desempeñar un papel fundamental en el segundo de estos dos escenarios.

Al equilibrar ambos bandos condenando Hamás terrorista ataque y al mismo tiempo condena el castigo colectivo de Israel a los palestinos en flagrante abuso de su derecho a la autodefensa , Rusia ha conservado su credibilidad ante cada uno de ellos y, por lo tanto, puede mediar si así lo solicitan. En ese caso, podría proponer un plan de distensión mutuamente aceptable que ambos puedan interpretar como una victoria, pero no tanto como para desacreditar al otro por completo, sólo lo suficiente para aplacar a sus propios partidarios y así “salvar las apariencias”.

Por supuesto, el diablo está en los detalles, aunque nadie más que Rusia tiene posibilidades realistas de intentarlo.

Lo que sea que termine sucediendo, para bien o para mal, sería el resultado directo de la dinámica provocada por el MAD que se ha logrado entre el duopolio israelí-estadounidense y el Eje de la Resistencia. Esta observación explica el verdadero estado de los asuntos estratégico-militares mucho más que cualquier otra, pero ambas partes se resisten a admitirla por miedo a desacreditarse ante los ojos de sus partidarios al reconocer los consiguientes límites que esto impone a sus intereses. comportamiento.

Si este dilema de seguridad no se resuelve, entonces podrían ser inevitables escaladas mutuas y una guerra mayor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estas dos superpotencias nucleares están envueltas en un dilema estratégico después de que Estados Unidos especulara que Rusia está planeando probar armas nucleares en violación del TPCE que ambos firmaron pero que sólo ratificó Moscú, lo que, según dijo, llevaría a su propia prueba recíproca de ese tipo, mientras que Rusia alega intenciones similares por parte de EE.UU.

El presidente Putin revocó la ratificación por parte de Rusia del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE) de 1996 tras la aprobación de dicho proyecto de ley por ambas cámaras del parlamento el mes pasado, tras la sugerencia que compartió en ese momento durante una sesión de preguntas y respuestas en Valdai . Reunión anual del club. Después del ruido de sables nucleares de EE.UU. desde el inicio del programa especial operación hace 20 meses, no tiene sentido que Rusia mantenga su ratificación del TPCE cuando, para empezar, Estados Unidos nunca lo ratificó.

Estas dos superpotencias nucleares están envueltas en un dilema estratégico después de que Estados Unidos especulara que Rusia está planeando probar armas nucleares en violación del CTBT que ambos firmaron, lo que, según dijo, conduciría a su propia prueba recíproca de ese tipo, mientras que Rusia alega intenciones similares de los Estados Unidos. La especulación de la primera está menos fundamentada que la de la segunda, ya que Rusia no quiere reforzar percepciones falsas de sí misma como un “Estado canalla”, mientras que Estados Unidos tiene un interés hegemónico en señalar su fuerza a través de esos medios.

Dado que es poco probable que Rusia sea la primera en probar tales armas debido al daño autoinfligido a su reputación que esto implicaría, los siguientes escenarios son los más realistas: 1) no surge nada de este dilema estratégico; 2) la mentira descarada de Estados Unidos de que su rival supuestamente llevó a cabo una prueba secreta para que sirviera de pretexto para la llamada prueba “recíproca”; o 3) una provocación ucraniana exitosa en la central nuclear de Zaporozhye (ZNPP) cumple el papel antes mencionado.

En el caso de que Estados Unidos y Rusia realicen pruebas nucleares recíprocas, cabe esperar que otros les sigan, en particular Pakistán y la India. La razón de esta predicción es que las pruebas relacionadas de Corea del Norte durante las últimas dos décadas fueron consideradas por la comunidad internacional como un comportamiento “deshonesto” por razones que van más allá del alcance de este artículo. Sin embargo, Estados Unidos y Rusia son las dos primeras potencias nucleares del mundo y también las más grandes, por lo que cualquier cosa que hagan establece los “estándares” para los demás.

Siendo ese el caso, Pakistán y la India podrían interpretar fácilmente sus posibles pruebas de ojo por ojo como una señal para llevar a cabo las suyas propias, dado el dilema estratégico similar de ambos países. Ambos también desempeñan papeles importantes en la política occidental en general y en la de Estados Unidos en particular: el primero como su recientemente restaurado estado sustituto en la región y el segundo como un Estado parcial . contrapeso a China. Su principal diferencia en este contexto es que la anglosfera se ha unido recientemente se enfrenta a la India por su disputa con Canadá .

Por el contrario, a pesar de la existencia de pruebas abrumadoras que documentan amplias violaciones de derechos humanos contra su propio pueblo desde la era posmoderna de abril de 2022. golpe de estado , Pakistán no ha estado bajo ninguna presión similar de Occidente en general o de la anglosfera (y mucho menos de Estados Unidos) en particular. Con esta dinámica en mente, India estaría menos inclinada a realizar primero una prueba nuclear por temor a que esto pudiera empeorar sus vínculos con esos estados, mientras que Pakistán no tendría tales escrúpulos.

Dejando a un lado las especulaciones sobre quién podría ser el primero en seguir los posibles pasos de Estados Unidos y Rusia, el punto es que las pruebas de ojo por ojo por parte de esos dos ciertamente conducirían a una “nueva normalidad”, ya que el tabú desaparecería si estas superpotencias nucleares realizarlos en secuencia. Podría deberse al temor de abrir la “Caja de Pandora” que Estados Unidos hasta ahora se ha abstenido de iniciar esto, pero pronto podría calcular que es mejor hacer ejercicio, en cuyo caso la transición sistémica global podría volverse más caótica .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los principales medios de comunicación y sus partidarios tienen razones que se explican por sí mismas para dar falso crédito a esta provocación de guerra de información, pero la comunidad de medios alternativos debería ser consciente de lo que está pasando y luego dejar de actuar como sus "idiotas útiles"

El Wall Street Journal (WSJ) citó el jueves a funcionarios estadounidenses anónimos para informar que Wagner supuestamente planea enviar un sistema de defensa aérea a Hezbollah. De ser cierto, entonces representaría la participación indirecta de Rusia en la última guerra entre Israel y Hamas del lado del Eje de Resistencia liderado por Irán. Por mucho que muchos en la comunidad de medios alternativos (AMC) y los medios convencionales (MSM) quieran creer esto, cada uno por razones ideológicas opuestas, podría decirse que es una operación psicológica, como se explicará a continuación:

----------

1. Rusia se adhiere estrictamente a una política de neutralidad basada en principios ante este conflicto

Rusia ha invertido un esfuerzo considerable en defender su política de neutralidad de principios en este conflicto, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información en este análisis que revisa la última entrevista de Lavrov en la que explicó el enfoque de su país. Por lo tanto, sería una ruptura inexplicable con el precedente, como lo confirman las fuentes oficiales citadas en el artículo anterior, que Rusia de repente se involucrara voluntariamente en este conflicto en el que hasta ahora ha hecho todo lo posible para evitar verse arrastrada.

2. Tendría más sentido que Irán enviara sistemas análogos a sus aliados

Irán ha desarrollado análogo sistemas al que el WSJ afirmó que Wagner podría enviar pronto a Hezbollah, sin embargo, su informe no explica por qué la República Islámica no los enviará a sus aliados para pruebas en el campo de batalla, ni por qué Hezbollah supuestamente busca sistemas rusos en su lugar. Estas dos preguntas no abordadas hacen que uno se pregunte si el objetivo real de ese informe es sembrar desconfianza entre Rusia-Irán e Irán-Hezbollah como parte de una provocación creativa de guerra de información de divide y vencerás.

3. Estados Unidos ha estado intentando poner a Rusia e Israel uno contra el otro durante todo el mes

La última razón para ser escépticos ante este informe es que Estados Unidos ha intentado poner a Rusia e Israel uno contra el otro durante todo el mes. Con ese fin, uno de sus think tanks financiado parcialmente por el gobierno sugirió falsamente que el primero está aliado con Hamás, mientras que el líder de la minoría del Senado, McConnell, afirmó que Rusia está en un “ eje del mal ” junto a Irán y sus aliados regionales. El último informe presiona a Israel para que rompa los lazos con Rusia y/o lance ataques preventivos contra sus activos en Siria, lo que favorece los intereses estadounidenses.

----------

De lo anterior, se puede concluir que el informe del WSJ sobre Wagner y Hezbollah es de hecho una operación psicológica que apunta a: 1) desacreditar la postura neutral de Rusia hacia el conflicto; 2) dividir Rusia-Irán e Irán-Hezbolá; y 3) dividir Rusia-Israel, todo en beneficio hegemónico de Estados Unidos. Los HSH y sus partidarios tienen razones que se explican por sí mismas para dar falso crédito a esta provocación de guerra de información, pero el AMC debería ser consciente de lo que está pasando y luego dejar de actuar como sus "idiotas útiles".

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estos hallazgos podrían sorprender tanto a los amigos como a los enemigos extranjeros de Rusia

La política exterior no siempre refleja la opinión pública, ya que se supone que debe formularse independientemente de ella con el objetivo de promover ante todo los intereses nacionales, después de lo cual los gestores de la percepción intentan convencer al público de la moralidad de esa misma política para que la apoye. La neutralidad de principios de Rusia respecto de la última guerra entre Israel y Hamas es una excepción notable de la tendencia antes mencionada, ya que ya se alinea con la opinión pública sin que el Estado tenga que convencer a la gente de que la apoye.

RT citó al encuestador FOM con sede en Moscú en su artículo sobre cómo " La mayoría de los rusos son neutrales en el conflicto entre Israel y Palestina - encuesta " para informar que "el 73% de los encuestados dijeron que su simpatía personal no está con ninguna de las partes, mientras que el 10% dijo que apoyan a los palestinos". , y el 9% dijo que está a favor de Israel. Casi el 40%, sin embargo, no pudo responder cuál cree que es la causa fundamental de la actual ola de hostilidades en la región”. Tanto los amigos como los enemigos extranjeros de ese país podrían sorprenderse por estos hallazgos.

Después de todo, los principales influyentes “pro-rusos no rusos” (NRPR) en la Comunidad de Medios Alternativos (AMC) han apoyado con todas sus fuerzas a Hamás en vez de a Israel, lo que llevó a sus seguidores y a los occidentales promedio a caer bajo la falsa impresión de que sus El activismo refleja la política estatal rusa y posiblemente el sentimiento público. Del mismo modo, los principales medios de comunicación (MSM) han tratado de desacreditar los principios de neutralidad de Rusia mintiendo abiertamente que está aliado con Hamás, lo que reforzó la falsa impresión que acabamos de mencionar.

Ambos campos mediáticos están descontentos con su posición equilibrada hacia este conflicto, aunque cada uno por diferentes razones, y el efecto combinado de sus respectivas actividades es que muchas personas no son conscientes de la política real de Rusia. Por lo tanto, es imperativo aclarar dónde se encuentra este país, ergo una de las razones por las que RT, financiada con fondos públicos, probablemente decidió informar a su audiencia sobre esta encuesta en particular, que también sirve para alentar tácitamente a los NRPR influyentes en el AMC a tener esto en cuenta en el futuro.

Cualquiera puede apoyar cualquier cosa por cualquier motivo, pero la impresión que queda naturalmente en la gente cuando prácticamente todos los influencers de una determinada categoría adoptan una postura partidista incondicional sobre un tema internacional delicado es que existe alguna conexión entre estas causas. En el contexto analizado, es comprensible por qué la gente podría pensar que los NRPR reflejan la política estatal rusa y posiblemente también el sentimiento público, pero esta percepción en realidad va en contra de lo primero y no respeta el segundo.

En consecuencia, dichos productos de información extienden falsa credibilidad a las mentiras de los HSH de que Rusia apoya a Hamás, algo que su embajador en Israel declaró explícitamente que no es el caso en absoluto, al tiempo que retratan erróneamente a los rusos promedio como revolucionarios antisionistas radicales cuando no son nada por el estilo. De hecho, la última encuesta demuestra que a los rusos ni siquiera les importa mucho este conflicto, a diferencia de los NRPR del AMC, cuyas opiniones sus seguidores piensan erróneamente que reflejan el sentimiento de esa sociedad hasta cierto punto.

Aquellos que pretenden apoyar a Rusia pueden tener puntos de vista en desacuerdo con su política exterior y/o su opinión pública, pero siempre deben informar a su audiencia sobre cuál es realmente la posición de estos últimos para evitar engañarlos sobre las posiciones de esos dos. La última guerra entre Israel y Hamas es una de esas excepciones notables en las que la política exterior se alinea con la opinión pública, y las NRPR sinceras pueden promover los intereses del Estado y mostrar respeto por su sociedad al crear conciencia sobre esto en lugar de seguir ignorándolo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La situación es sombría ya que no hay razones para esperar que Israel detenga voluntariamente su operación terrestre, ni tampoco hay indicios hasta el momento de que los estados árabes estén considerando seriamente otro embargo de petróleo contra Occidente. Por lo tanto, el riesgo de un genocidio en Gaza crece día a día, y con Egipto amenazando con ir a la guerra si estos refugiados son empujados a cruzar su frontera y probablemente Israel abandonando esta campaña de presión en respuesta, más de dos millones de personas enfrentan un destino muy terrible

El primer ministro egipcio Madbouly dijo a principios de esta semana que su país estaba dispuesto a “ sacrificar millones de vidas ” en defensa de su territorio y para evitar que los conflictos regionales se resolvieran a su costa. Este siniestro comentario fue interpretado como una señal de que Egipto está dispuesto a ir a la guerra como último recurso para detener una avalancha de refugiados palestinos de Gaza. Antes de continuar, los lectores deberían revisar este análisis sobre “ El dilema de Egipto: facilitar la limpieza étnica o permitir un posible genocidio ” para conocer los antecedentes.

En resumen, Egipto puede abrir las compuertas y facilitar la limpieza étnica de los palestinos de Gaza o mantener sus fronteras cerradas y, por tanto, permitir tácitamente su posible genocidio por parte de Israel. La primera opción tiene argumentos humanitarios obvios a su favor, mientras que los contraargumentos son que las “ armas de migración masiva ” podrían desestabilizar a Egipto e Israel tal vez nunca permita que esos refugiados regresen una vez que se hayan ido. En cuanto a la segunda opción, los argumentos y contraargumentos se invierten, pero la lógica se mantiene.

A juzgar por el último comentario de Madbouly, Egipto ha decidido jugar un juego de mucho en juego en Gaza después de señalar públicamente su deseo de ir a la guerra como último recurso para detener una avalancha de refugiados palestinos, pero esto podría terminar en genocidio en el peor de los casos. El caso es que no consiga que Israel detenga sus bombardeos. En cuanto a eso, si bien Rusia apoya el derecho de Israel a defenderse de ataques terroristas como el infame de Hamas a principios de octubre, está en contra del castigo colectivo de los palestinos por parte del autoproclamado Estado judío.

Los lectores interesados ​​pueden aprender más sobre la política rusa de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas aquí , ya que está más allá del alcance del presente artículo, pero el objetivo al hacer referencia a ella es mostrar cuán complicado es el conflicto y por qué se ha salido de control. durante el último mes. Egipto fue el primer Estado árabe en reconocer a Israel, con quien desde entonces ha cultivado estrechos vínculos multidimensionales, y comparte en gran medida las preocupaciones de seguridad de su vecino sobre Hamás, vinculado a los Hermanos Musulmanes.

Al mismo tiempo, Egipto también es el estado árabe más poblado e intentó liderar este grupo de países durante la Vieja Guerra Fría, además muchos de sus habitantes simpatizan con sus correligionarios en Palestina. Estos factores empeoran el dilema en el que se ha visto sumido por el último conflicto , ya que preferiría mantener a esos refugiados fuera de sus fronteras, especialmente porque algunos podrían ser células durmientes de Hamás, pero también está bajo cierta presión para aliviar inmediatamente su sufrimiento.

El Presidente Sisi aparentemente optó por priorizar la seguridad nacional y los intereses políticos de Egipto sobre los humanitarios de los palestinos, lo que explica por qué su Primer Ministro acaba de decir lo que dijo. También merece mencionarse que Israel acaba de confirmar la existencia de un escandaloso “documento conceptual” sobre el que ya informó anteriormente The Grayzone . El influyente grupo de expertos detrás de esto propuso “reasentar” a todos los habitantes de Gaza en Egipto, o en otras palabras, limpiarlos étnicamente.

Según el sitio web israelí Ynet, Israel propuso rescatar a Egipto de sus deudas internacionales a cambio de que ese país permitiera la llegada de refugiados palestinos al país. El “documento conceptual” antes mencionado, junto con este último informe israelí, añaden contexto al comentario de Madbouly. Permiten a los observadores replantearlos como una respuesta pública indirecta a los esfuerzos de Tel Aviv por resolver el conflicto palestino a expensas de Egipto, lo que podría implicar considerables costos políticos y de seguridad nacional, como se explicó.

Teniendo en cuenta estos factores, en particular la voluntad de Egipto de ir a la guerra para evitar una avalancha de refugiados palestinos, Israel probablemente dejará de presionar a su vecino para que los acepte, ya que no vale la pena arruinar los lazos con el Estado árabe más grande. Los gestores de la percepción del autoproclamado Estado judío podrían entonces tratar de dividir la culpa por la crisis humanitaria en Gaza causada por el castigo colectivo de su gobierno a su pueblo, afirmando que es en parte culpa de El Cairo por no abrir su frontera para salvarlos.

Si la operación terrestre de Israel continúa según lo planeado, entonces existe un riesgo creíble de genocidio, que sólo podría evitarse de manera realista en el caso de que los estados árabes acuerden otro embargo de petróleo. Esta propuesta se desarrolló aquí , pero se puede resumir en un castigo a los patrocinadores occidentales de Israel con la intención de lograr que ese bloque coaccione a Tel Aviv para que detenga su operación terrestre. Puede que todavía no tenga éxito y puede que no haya suficiente unidad árabe para siquiera intentarlo, pero es la única opción realista disponible.

Tal como está actualmente, la situación es sombría ya que no hay razones para esperar que Israel detenga voluntariamente su operación terrestre, ni tampoco hay indicios hasta el momento de que los estados árabes estén considerando seriamente otro embargo de petróleo contra Occidente. Por lo tanto, el riesgo de un genocidio en Gaza crece día a día, y con Egipto amenazando con ir a la guerra si estos refugiados son empujados a cruzar su frontera y probablemente Israel abandonando esta campaña de presión en respuesta, más de dos millones de personas enfrentan un destino muy terrible.

Israel ha demostrado ser inmune a la opinión mundial, por lo que nadie debería esperar que más protestas pro palestinas finalmente logren poner fin a su operación terrestre. En cambio, se puede argumentar que estas manifestaciones podrían tener más posibilidades de lograr que los estados árabes discutan seriamente otro embargo de petróleo o presionen a Egipto para que finalmente abra su frontera a cambio de ayuda para los refugiados. Una vez más, el principal dilema es facilitar la limpieza étnica o permitir el genocidio.

Dado que no se espera que Israel detenga su operación terrestre incluso si conduce a un genocidio, los partidarios palestinos en la sociedad civil y los niveles estatales en todo el mundo deberían ceder ante esas personas para ver si prefieren ser genocidas para expresar un punto político o étnicamente. limpiados para salvar sus vidas. El mejor de los casos, un alto el fuego, es cada vez más irreal, y si no hay otro embargo petrolero o una campaña de presión árabe sobre Egipto, entonces los palestinos probablemente serán genocidios.

No consultarles sobre su destino preferido en ese caso da credibilidad a las afirmaciones de que los Estados árabes han explotado su causa por razones políticas a lo largo de los años y, por lo tanto, podrían incluso pensar que se puede derivar algún beneficio de que más de dos millones de estas personas sean martirizadas por Israel. Sin embargo, es ante todo la causa de los palestinos, por lo que se les debería preguntar si quieren morir por esto (y algunos podrían estar orgullosos de hacerlo) o huir a Egipto para continuar su causa en el exilio.

Si los Estados árabes no pueden ponerse de acuerdo sobre otro embargo petrolero o Occidente no logra coaccionar a Israel para que detenga su operación terrestre en ese caso, entonces podrían verse influenciados por las protestas propalestinas para presionar a Egipto para que finalmente abra sus fronteras a cambio de ayuda a los refugiados. La presión concertada de estos estados hermanos podría lograr salvar a más de dos millones de personas del genocidio, pero a expensas de una limpieza étnica. Es un dilema terrible, pero discutirlo no debería ser tabú.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso

La decisión de la India de abstenerse en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza la semana pasada provocó críticas de algunos que afirmaban que esta postura choca con su liderazgo previsto para el Sur Global después de que la mayoría de esos estados votaran a favor de esa resolución que pedía una “reunión humanitaria inmediata, duradera y sostenida”. tregua". Como ya señalaron otros , la explicación oficial de la India en realidad no abordó por qué se abstuvo, sino que simplemente reafirmó su política de condenar el terrorismo y pedir la implementación de una solución de dos Estados.

Por lo tanto, corresponde a los expertos dar cuenta de la abstención de la India. Se puede argumentar que ésta era la postura más pragmática posible dadas las difíciles condiciones diplomáticas en las que se encontraba la India cuando estalló la última guerra entre Israel y Hamas . Delhi tuvo que equilibrar delicadamente su condena del terrorismo, su apoyo de principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de la ONU y su experiencia histórica con todas estas cuestiones.

Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso. Para empezar, los observadores deberían reconocer que si bien la ONU fue creada con el noble propósito de promover la cooperación y preservar la paz, la mayor parte de su trabajo hoy en día es performativo y probablemente seguirá siéndolo debido a su dinámica política.

La creación de grandes bloques de votantes y el alineamiento de sus respectivos públicos sobre ciertos temas emotivos a veces tienta a los países a impulsar resoluciones en aras de las apariencias, aunque no tengan esperanzas de ser consagradas en el derecho internacional. Al respecto, las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas son políticamente vinculantes, mientras que las del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes. El desafío es que es extremadamente raro que los cinco miembros permanentes lleguen a un acuerdo sobre algo, ya que el veto de uno de ellos es todo lo que se necesita para arruinar una resolución.

Estas dinámicas estuvieron en juego durante la última votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza, que sólo tenía posibilidades de ser políticamente vinculante ya que los proyectos de resolución anteriores del Consejo de Seguridad de Rusia y Brasil que pedían el fin de la violencia fueron vetados por Estados Unidos por solidaridad con Israel. India nunca tuvo ningún interés en votar en contra de la resolución, pero tampoco iba a votar a favor mientras no condenara explícitamente a Hamás. En consecuencia, la India intentó lograr un equilibrio absteniéndose, lo cual era sensato teniendo en cuenta el contexto.

El ejemplo que dio al hacerlo corresponde en realidad a los intereses más amplios del Sur Global, aunque a algunos les parezca que esta posición los contradice. Los partidarios del multipolar creen que cada país tiene el derecho soberano de promulgar políticas por delante de sus intereses. Siempre que divergen en temas que no son de importancia directa para la seguridad nacional, el imperativo es defenderlos respetuosamente, no impedir de manera desagradable el avance de esos intereses de otros.

Desde la perspectiva de la India, era mejor abstenerse de una resolución que no incluye la condena solicitada a Hamás que votar en contra y arriesgarse a la ira del Sur Global al parecer haberse puesto del lado de los EE.UU. a expensas de que los palestinos consideren la situación humanitaria. tregua contenida en él. En cualquier caso, la resolución no tenía posibilidades de volverse legalmente vinculante ya que no fue presentada ante el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Estados Unidos reafirmó anteriormente su política de vetar cualquier cosa que vaya en contra de los intereses israelíes.

Volviendo a la observación de que la mayor parte del trabajo de la ONU es performativo y reconociendo que la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza sólo sería políticamente vinculante en el mejor de los casos, todo el evento fue sólo un ejercicio de gestión de la percepción. Lo que esto quiere decir es que los partidarios más apasionados de Palestina en el Sur Global querían avergonzar a los patrocinadores occidentales de Israel obligándolos a votar en contra de una tregua humanitaria al no condenar explícitamente a Hamas dentro de ella como querían.

India practica una política de neutralidad de principios hacia este conflicto al igual que Rusia , como se explicó aquí , pero tienen intereses ligeramente diferentes en este caso a pesar de que ambos han sido víctimas del terrorismo en el pasado. Rusia prevé aprovechar su papel en el Cuarteto de Medio Oriente para mediar en un alto el fuego que eventualmente podría reactivar las estancadas conversaciones de paz si se rompe el monopolio de Estados Unidos sobre ellas, objetivos que serían imposibles si condena explícitamente a Hamás en la ONU.

Por el contrario, India no alberga tales objetivos diplomáticos, razón por la cual apoyó la fallida enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente que condenaba explícitamente a Hamás en ese documento. Aunque tanto Rusia como la India han sufrido a causa del terrorismo, la manifestación exacta del mismo difiere, ya que el antiguo respaldo occidental a lo que Moscú consideraba que eran grupos de ese tipo en Chechenia no fue tan directo como el que la India considera que es el respaldo continuo de Pakistán a dichos grupos designados en Chechenia. Cachemir.

Por esa razón, Rusia podría darse el lujo de votar por una resolución que no condene explícitamente a un grupo que sólo algunos países han designado como terroristas pero que aun así llevó a cabo un ataque terrorista contra un país vecino, mientras que India no puede hacerlo porque sigue en riesgo de sufrir ataques similares. Si hubiera votado a favor de la última resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas después del fracaso de la enmienda, Delhi correría el riesgo de perder credibilidad en esta cuestión la próxima vez que sea víctima del terrorismo y lo plantee en las Naciones Unidas.

Thomas L. Friedman informó a los lectores en su último artículo del New York Times aquí sobre la respuesta legal y de poder blando internacional impulsada diplomáticamente por la India al ataque terrorista de Mumbai de 2008, que evitó la respuesta militar impulsada emocionalmente que Israel decidió instintivamente el mes pasado. Aclaró que existen diferencias entre Pakistán y Palestina que podrían explicar las diferentes reacciones de India e Israel, pero la cuestión es que Delhi tiende a depender más de la diplomacia que Tel Aviv.

Teniendo en cuenta el delicado acto de equilibrio de la India entre su condena del terrorismo, su apoyo basado en principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su experiencia histórica con estas cuestiones, tiene sentido que se abstuviera en la votar. En caso de que se produzca otro ataque terrorista en su contra en el que Pakistán pueda ser acusado una vez más de complicidad al menos parcial, la India debe mantener una postura coherente hacia esta cuestión y todas las relacionadas.

Cualquier cosa que no sea aparentemente restar importancia al papel de Hamás en el desencadenamiento del último conflicto, que incluso el presidente Putin dijo recientemente que era responsable de “la fase actual de la crisis de Oriente Medio”, socava la credibilidad de la India y sus intereses nacionales, tal como los entienden los tomadores de decisiones. En lugar de impedir de manera desagradable el avance de los intereses de otros en este contexto votando en contra de la resolución como lo hizo Estados Unidos, India sabiamente se abstuvo de conformidad con los principios multipolares.

Los observadores deben recordar que todo el evento fue solo un ejercicio de gestión de la percepción por razones performativas, como se explica en este análisis, por lo que India tuvo que equilibrar cuidadosamente todos los intereses relevantes, especialmente su liderazgo previsto en el Sur Global. Respeta las diferentes posturas de sus compañeros países en desarrollo hacia el último conflicto y no está interesado en presionarlos para que cambien sus puntos de vista, pero también espera que respeten sus propios puntos de vista y que tampoco lo presionen.

Este enfoque pragmático se ajusta a los principios multipolares porque reafirma el derecho soberano de cada estado a promulgar políticas por delante de sus intereses y al mismo tiempo defender los suyos propios de manera que no impidan los de otros siempre que diverjan en cuestiones que no son de importancia directa para la seguridad nacional. De esto se trata la multipolaridad, no de la creación de alguna coalición global reaccionaria y antioccidental como muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan erróneamente, sino de la gestión respetuosa de las diferencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No es realista esperar que Rusia se desvíe de su política antes mencionada, especialmente ante los disturbios instigados desde el extranjero, por no mencionar después de que se gritaron consignas antisemitas en medio del incidente del domingo por la noche y, por lo tanto, implicaron la intención de algunos de los participantes de llevar a cabo un pogromo

Ningún partidario sincero de Palestina dentro de la Federación Rusa, históricamente multiétnica y religiosamente diversa, debería estar molesto por su enfoque hacia este conflicto, ya que es el más pragmático posible

El presidente Putin condenó los disturbios instigados desde el extranjero en el aeropuerto Makhachkala de Daguestán el domingo por la noche, en los que el SBU manipuló a más de 100 supuestos partidarios de Palestina para que violaran la ley con el pretexto de apoyar la causa de independencia de su pueblo. Peor aún, algunos de ellos gritaron consignas antisemitas, dando a entender así su intención de llevar a cabo un pogromo. Estas acciones ilegales provocaron críticas muy duras por parte del jefe regional , del líder musulmán regional y del Consejo de Muftíes de Rusia .

A diferencia de lo que se hizo creer a los “idiotas útiles” de Ucrania en ese momento, al menos a aquellos que eran “ingenuos”/”bien intencionados” y no a los agentes provocadores entre ellos, los disturbios en supuesto apoyo a Palestina en realidad desacreditan la causa independentista de su pueblo. Es poco probable que la infracción de la ley a gran escala presione con éxito a los gobiernos afectados para que capitulen ante la mafia y hagan lo que exigen los alborotadores. Por el contrario, el Estado podría redoblar su política actual en desafío.

Por supuesto que existen excepciones, pero hay razones para dudar de que la causa palestina sea una de ellas, tanto en el contexto occidental como en el ruso. En cuanto al primero, la política relevante la formulan en gran medida miembros de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes que no rinden cuentas al público. Han llegado a la conclusión de que apoyar a Israel promueve los intereses geoestratégicos de su bloque, razón por la cual probablemente no reducirán la ayuda armada ni aumentarán la ayuda humanitaria a Palestina.

En cuanto a Rusia, practica una política de neutralidad de principios hacia la última guerra entre Israel y Hamas, mediante la cual condena el ataque terrorista de ese grupo que desató el conflicto más reciente, pero también la respuesta desproporcionada del autoproclamado Estado judío al castigar colectivamente al pueblo palestino. El Kremlin quiere un alto el fuego lo antes posible para salvar vidas y luego, idealmente, reactivar el estancado proceso de paz después de romper el monopolio de Washington sobre el mismo. Moscú también ha enviado ayuda humanitaria a Gaza.

No es realista esperar que Rusia se desvíe de su política antes mencionada, especialmente ante los disturbios instigados desde el extranjero, por no mencionar después de que se gritaron consignas antisemitas en medio del incidente del domingo por la noche y, por lo tanto, implicaron la intención de algunos de los participantes de llevar a cabo un pogromo. . Ningún partidario sincero de Palestina dentro de la Federación Rusa, históricamente multiétnica y religiosamente diversa, debería estar molesto por su enfoque hacia este conflicto, ya que es el más pragmático posible.

Es lamentable que algunos de los orgullosos daguestaníes, conocidos por su piedad religiosa y su respeto por los demás, hayan sido engañados por el SBU para avergonzar a su sociedad mediante el motín antisemita que organizaron el domingo por la noche. Es por eso que el jefe regional, su líder musulmán y el Consejo Ruso de Mufties criticaron duramente sus acciones ilegales, cuyo objetivo es disuadir a otros de seguir el ejemplo de los culpables para que ellos tampoco dañen la reputación de su pueblo y los intereses nacionales de Rusia.

“ Pre-Bunking, alfabetización mediática y seguridad democrática ” serán cruciales para vacunar a los locales de la influencia extranjera que indujo a algunos de sus compañeros a provocar disturbios, pero estas tácticas y estrategias de gestión de la percepción probablemente resultarán irrelevantes en el contexto occidental. Esto se debe a que este tipo de disturbios no se deben a la influencia extranjera, sino a la influencia ideológica de los globalistas liberales , cuyo dominio sobre la sociedad se explicó aquí y aquí para aquellos lectores que quieran aprender más sobre esto.

Los intereses de Ucrania, de la red Soros (incluidos sus soldados de infantería Antifa-BLM ) y de los globalistas liberales en convertir la causa de la independencia palestina en un arma en pos de sus intereses egoístas no desacreditan por sí solos este objetivo respaldado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Siempre habrá malos actores que intentarán aprovecharse de lo que sea que vengan, pero necesitan “idiotas útiles” que cumplan sus órdenes para tener éxito. Por lo tanto, es imperativo que los partidarios sinceros de Palestina no caigan en estas trampas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense