Así como Francia se arrastró de regreso a Estados Unidos después de haber sido apuñalada por la espalda con AUKUS para cumplir con sus órdenes geopolíticas contra Rusia en Ucrania, ahora está haciendo lo mismo en Armenia después de haber sido apuñalada por la espalda por Estados Unidos en Níger hace apenas unos pocos meses

El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, aprovechó la ocasión durante la celebración en su país de la conferencia internacional “Descolonización: empoderamiento y desarrollo de las mujeres” para advertir una vez más sobre la amenaza del neocolonialismo francés al sur del Cáucaso tras plantearla durante el verano . Su discurso puede leerse íntegramente aquí , pero lo que sigue son los extractos más relevantes sobre Francia y Armenia, que luego serán analizados:

“Francia desestabiliza no sólo sus colonias pasadas y presentes sino también nuestra región, el Cáucaso Meridional, al apoyar tendencias separatistas y a separatistas. Al armar a Armenia, implementa una política militarista, alienta a las fuerzas revanchistas en Armenia y prepara el terreno para el inicio de nuevas guerras en nuestra región.

Al mismo tiempo, Francia abusa de su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo su política parcial y llena de prejuicios, se involucra en intrigas geopolíticas en varias regiones y trata de utilizar las organizaciones occidentales como medio de presión sobre otros Estados.

…

Observamos que el racismo y la islamofobia crecen paralelamente a las tendencias del neocolonialismo en Francia. Al tener que lidiar con tendencias tan inquietantes y peligrosas en su país, las autoridades francesas están tratando de sermonear a otros países.

La reciente expulsión de tropas francesas de Mali, Níger y Burkina Faso demostró una vez más que sus despiadadas políticas neocolonialistas en África están condenadas al fracaso. Francia, que debería avergonzarse de su historia de colonialismo rica en crímenes sangrientos, en lugar de disculparse por las atrocidades que ha cometido, habla de una limpieza étnica ficticia en otros países”.

Recientemente se evaluó que “ el giro pro-armenio de Occidente está completo después de que EE.UU. y la UE se pusieron abiertamente de su lado ” y ambos ejercieron una presión sin precedentes sobre Azerbaiyán durante la semana pasada, dos meses después de que Bakú restableciera la totalidad del poder del estado. orden judicial sobre Karabaj. Desde entonces, Estados Unidos y Francia han liderado los esfuerzos de Occidente para “alejar” a Armenia de la OTSC encabezada por Rusia con el fin de transformarla en su bastión de influencia regional para dividir y gobernar el Cáucaso Sur.

A Azerbaiyán le preocupa, con razón, que esos dos y especialmente Francia puedan algún día apoyar cualquier posible resurgimiento del revanchismo armenio en su territorio reconocido por la ONU, de ahí la última advertencia del Presidente Aliyev al respecto. Sus palabras sugieren que París está funcionando como la proverbial punta de lanza de Occidente y la OTAN en este sentido, impulsada como está por la necesidad percibida de restaurar parte del prestigio perdido de Gran Potencia después de haber sido expulsada del Sahel.

Curiosamente, no fue sólo el “ Demócrata” de Rusia. La política de seguridad en aquellas antiguas colonias francesas fue responsable de este desarrollo geopolítico, pero también Estados Unidos arrojó a su aliado de la OTAN en Níger en un intento maquiavélico de mantener su base allí, como se explica en detalle aquí . Ese artículo hace referencia a cómo Estados Unidos arrojó a Francia bajo el autobús durante la formación sorpresa de AUKUS en septiembre de 2021, que puso fin a los multimillonarios planes de submarinos nucleares de su socio nominal.

Después de hacer un berrinche durante unos meses, Francia remendó sus vínculos con Estados Unidos, a pesar de que este último no ofreció ninguna compensación sustantiva, ni siquiera simbólica, por lo que hizo, lo que confirmó que París acepta su condición de vasallaje frente a Washington. Esa misma relación se muestra una vez más en el Cáucaso Meridional después de que Francia decidió ayudar a los esfuerzos de Estados Unidos allí para "atraer" a Armenia lejos de Rusia, como lo demuestra su papel de liderazgo en esta operación que el Presidente Aliyev acaba de señalar.

Francia nunca pudo recuperar su influencia perdida en el Pacífico después de que Estados Unidos le robara su lucrativo contrato de submarinos nucleares, al igual que es poco probable que recupere lo que acaba de perder en el Sahel en parte por la propia mano de su socio nominal, como se explica en el análisis citado. . Así como Francia se arrastró de regreso a Estados Unidos después de haber sido apuñalada por la espalda con AUKUS para cumplir con sus órdenes geopolíticas contra Rusia en Ucrania, ahora está haciendo lo mismo en Armenia después de haber sido apuñalada por la espalda por Estados Unidos en Níger hace apenas unos pocos meses.

Las dinámicas estratégicas más amplias en juego representan una forma de la estratagema de “ Liderar desde atrás ”, iniciada por primera vez bajo Obama, mediante la cual los vasallos estadounidenses funcionan como punta de lanza occidental/OTAN en regiones donde sus responsables políticos creen que sus países tienen intereses compartidos con Estados Unidos. En aquel entonces, Francia lideraba la guerra convencional del bloque contra Libia, mientras que ahora lidera la guerra híbrida del bloque. Guerra a Rusia en el Cáucaso Meridional trabajando horas extras para “atraer” a Armenia y alejarla de la OTSC.

Sin embargo, la jerarquía y el modus operandi siguen siendo los mismos, ya que Estados Unidos sigue siendo el hegemón indiscutible de Occidente, cuyas órdenes geopolíticas son obedientemente seguidas por Francia. Los responsables políticos de ese país de Europa occidental siguen pensando que Estados Unidos los recompensará por cumplir sus órdenes contra Rusia, aunque eso no ha sucedido, y los precedentes sugieren que es probable que vuelvan a ser apuñalados por la espalda en el corto plazo. Incluso en ese caso, Francia probablemente todavía no aprenderá la lección.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Parece cada vez más claro que el conflicto en Palestina no es una tarea fácil para Israel. Además de las dificultades para avanzar en el campo de batalla y las grandes pérdidas que las FDI han sufrido durante los enfrentamientos con las tropas palestinas, comienzan a producirse derrotas en el mar. Las fuerzas yemeníes, que anteriormente habían declarado su pleno apoyo a Palestina, capturaron un importante barco mercante israelí, tomaron nuevos rehenes y mejoraron el poder de negociación de los palestinos en el proceso de negociación de intercambio de prisioneros.

Sin duda, Israel es más fuerte que sus adversarios en la actual guerra palestina. Tel Aviv es un Estado con una estructura compleja y organizada, que tiene un ejército nacional regular y fuerza suficiente para derrotar a milicias armadas como Hamás y muchos otros grupos armados palestinos. El problema es que los combates no se desarrollan de forma simétrica y, a pesar de los avances territoriales, Israel está claramente sufriendo daños importantes, que podrían generar grandes dificultades en un futuro próximo.

Las Brigadas Al-Qassam , el ala militar de Hamás, anuncian con frecuencia la neutralización de soldados y tanques israelíes. Se han publicado varios vídeos en las redes sociales que muestran a los combatientes de Hamás utilizando cohetes y granadas contra tanques israelíes y deshabilitándolos instantáneamente. Confirmando lo previsto por los analistas, Israel tiene dificultades para utilizar sus vehículos de combate en una zona urbana llena de escombros. Los bombardeos de las FDI destruyeron edificios civiles, haciendo que el terreno en Gaza fuera un terreno difícil para los tanques, que terminan convirtiéndose en un blanco fácil para Hamás.

En el mismo sentido, es importante recordar que Israel aún no ha logrado entrar en los túneles de Hamás. Las FDI afirmaron que la Resistencia Palestina estaba utilizando el Hospital Al Shifa y otras instalaciones civiles como escudo humano. Con estas excusas se realizaron varios bombardeos contra hospitales, pero no se encontró ningún búnker. En la práctica, las FDI no pueden encontrar la manera correcta de llegar al sistema subterráneo del enemigo. Por tanto, los bombardeos contra civiles realmente no tienen ningún valor estratégico.

Sin embargo, la situación es complicada no sólo en el campo de batalla terrestre. En el mar, las cosas están empeorando para el Estado sionista, que está empezando a sufrir pérdidas no sólo militares sino también comerciales. El 19 de noviembre , las fuerzas armadas hutíes de Yemen capturaron un importante barco mercante israelí en el Mar Rojo. El barco pertenece a un empresario israelí y lo manejaban empleados de empresas alemanas y japonesas en un viaje de Turquía a la India.

Al comentar sobre el tema en las redes sociales, el portavoz militar hutí, Yahya Saree, dijo que la incautación era una respuesta a los "actos atroces contra nuestros hermanos palestinos en Gaza y Cisjordania", añadiendo que "si la comunidad internacional está preocupada por la seguridad regional y estabilidad, en lugar de ampliar el conflicto, debería poner fin a la agresión de Israel contra Gaza".

Según los informes, los hutíes hicieron prisioneras a 25 personas. Se cree que ninguno de los miembros de la tripulación es ciudadano israelí, lo que complica aún más el caso. Al capturar un barco israelí con tripulación extranjera, los hutíes crean una situación de inestabilidad diplomática en Tel Aviv. Los países cuyos ciudadanos han sido capturados exigirán una operación de rescate rápida y segura, pero esto es casi imposible de lograr por medios militares. Por tanto, aumenta el poder de negociación de los palestinos. Para evitar una crisis diplomática con la posible muerte de extranjeros en una operación naval, Israel tendrá que aceptar liberar a los prisioneros palestinos, retirarse militarmente o atender cualquier otra petición de los yemeníes.

Todos estos factores llevan a Israel a circunstancias diplomática y militarmente difíciles. Las FDI tienen que afrontar un largo desgaste militar, grandes pérdidas y, paralelamente, Tel Aviv sufre una gran inestabilidad diplomática y política. El gobierno de Netanyahu es el más perjudicado por esta crisis ya que cualquiera de sus acciones se vuelve en su contra. Si Netanyahu aumenta los ataques, será criticado por violaciones de derechos humanos y por fomentar la guerra. Si reduce la intensidad de los combates, sus oponentes lo consideran un líder débil e incapaz de lograr los objetivos de Israel.

Paralelamente a todo esto, las posibilidades de que el conflicto alcance un nivel internacional aumentan día a día. Recientemente, Hezbollah publicó un vídeo en sus redes sociales con el mensaje "Ya vamos". Esto ha generado expectativas de que las tropas de la milicia libanesa comiencen pronto un ataque a gran escala. El grupo ha sido un participante de facto en el conflicto desde el principio, utilizando artillería y drones para destruir la infraestructura militar y de inteligencia israelí en la frontera con el Líbano. Teniendo en cuenta el enorme poder militar de Hezbollah - aparentemente el grupo armado no estatal más grande del mundo - el comienzo de una incursión terrestre perjudicaría enormemente los planes israelíes.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un artículo para Bloomberg , sostiene que Washington debería aprender de “las lecciones de Corea del Sur” y negociar una “conclusión de tierra por paz para combatir” en Ucrania. Al comentar sobre su reciente visita a Seúl, Corea del Sur, el ex almirante de la Marina estadounidense, que también es vicepresidente del Grupo Carlyle, comenta que la visita a una “ciudad vibrante” le ha traído a la mente el fin de la guerra de Corea en 1953, y eso a su vez le ha llevado a pensar que “el fin de la guerra en Ucrania puede parecer similar”.

Después de todo, el país asiático que visitó pasó notablemente de ser una “tierra devastada por la guerra” a “la economía más grande del mundo”. Nada de eso, por supuesto, “surgió de la noche a la mañana” de “las cenizas” de una guerra que, reconoce, “destruyó en gran medida” toda “la península de Corea”. Requirió algo de esfuerzo. Entonces, ¿cómo puede la Ucrania posconflicto convertirse en el futuro en un lugar similar a la actual Corea del Sur? La respuesta que da Stavridis involucra tres elementos: “ayuda [occidental] seria para la reconstrucción”, “garantías de seguridad férreas” y, lo que es más interesante, un acuerdo de “tierra por paz”.

Respecto a los primeros puntos, el funcionario estadounidense señala que las empresas occidentales ven "un beneficio económico en las actividades de construcción de posguerra en Ucrania", después de todo, "las comunicaciones de masas", las "instalaciones de energía eléctrica", etc., estarán en la "lista de compras" de Kiev. " Piensa que para todo eso podrían quedar disponibles “cientos de miles de millones de dólares de fondos rusos que están bajo sanción en Occidente”.

Sin embargo, la historia del crecimiento económico y la industrialización de Corea del Sur en la posguerra no es simple como Stavridis quiere hacernos creer: para empezar, cualquier relato debe incluir los años de la dictadura autoritaria del general Park Chung Hee (1963-1979). A pesar del innegable crecimiento económico, el país también es conocido hoy por su rampante problema de prostitución femenina de edad avanzada, siendo las llamadas “ damas Baco ”, de 60 años o incluso más, una visión habitual en Seúl, tal vez desapercibida para Stavridis. El comercio sexual en Corea del Sur, que involucra a las llamadas “mujeres de consuelo militares coreanas”, tiene mucho que ver con la presencia militar estadounidense allí y es una parte clave de las relaciones entre Corea y Estados Unidos, según el académico Na-Young Lee, y es uno de los muchos problemas sociales que enfrentan los surcoreanos.

Volviendo a Ucrania, una nación tristemente célebre por ser el país más corrupto de Europa , las conversaciones sobre “reconstrucción” no son nuevas . Queda por ver cómo los sobrecargados Estados Unidos podrán seguir financiando a esa nación en este escenario: basta decir que el presidente estadounidense Joe Biden acaba de firmar un proyecto de ley de gasto temporal para evitar un cierre del gobierno (por ahora), que, por Por cierto, no incluye la solicitud de ayuda de casi 106 mil millones de dólares del Presidente para Israel y Ucrania.

En cuanto a las “garantías de seguridad” de Stavridis, significa básicamente “membresía en la Organización del Tratado del Atlántico Norte”, que, según él, “es similar a lo que se le concedió a Corea del Sur como socio pleno del tratado de Estados Unidos en 1953”. ¡Eso sí que es bastante exagerado! Con esto se refiere al Tratado de Defensa Mutua bilateral, que no involucra a otras potencias occidentales y, por lo tanto, no puede compararse con una membresía en la OTAN de ninguna forma. Además, hasta el día de hoy nunca se ha firmado un tratado de paz entre las dos Coreas y la península de Corea sigue siendo un punto de tensión . Además, Seúl nunca ha dominado la energía nuclear, mientras que la vecina Corea del Norte tiene armas termonucleares, a las que nunca renunciará .

En resumen, el ex Comandante Supremo de la OTAN parece albergar la idea de que una Rusia posiblemente victoriosa debe observar ociosamente cómo lo que queda de Ucrania se convierte en miembro de la Alianza Atlántica. Este es un razonamiento peculiar: la ampliación de la OTAN, según el académico de la Universidad de Chicago John Mearsheimer , uno de los realistas más influyentes , fue una de las principales causas del conflicto ruso-ucraniano desde 2014, en primer lugar, y sigue siendo una de las principales. causas de la crisis actual, junto con las políticas estadounidenses de “ cerco ” a Rusia.

Al ser, entre muchas otras cosas, presidente emérito de la junta directiva del Instituto Naval de los Estados Unidos, Stavridis obviamente no es tonto. Se trata de un erudito, diplomático y estadista muy destacado, por decir lo menos. Y, sin embargo, en su artículo de Bloomberg citado anteriormente, evoca una historia bastante fantasiosa, que parece ser más una ilusión que cualquier otra cosa. Casi hace pensar que, para un país no occidental, ser destruido y dividido en una guerra de desgaste por poderes de Estados Unidos no es tan malo, si tan solo, claro está, Occidente liderado por Washington venga a ayudar con sus bolsillos llenos. y ayuda a financiar la reconstrucción de lo que queda de esa nación. Luego vendrá la prosperidad, la “democracia” y, tal vez (¿quién sabe?), incluso “edificios de oficinas de gran altura, apartamentos ostentosos y centros comerciales de mármol”, como en Seúl.

El artículo de Stavridis tiene mucho más sentido si se lee como una especie de argumento de venta. La parte más reveladora es la admisión por parte de su autor, su tercer punto, del hecho de que “por mucho que Corea del Sur no estuviera en condiciones de exigir una victoria territorial completa sobre el norte en los años cincuenta, Ucrania no está en condiciones de exigir una retirada completa de Rusia de su territorio”, incluso con “la incorporación de aviones de combate F-16”. También reconoce que “esto probablemente se estancará en un conflicto congelado”.

Bueno, este es un resultado depresivo para Kiev y una gran derrota desde la perspectiva de los objetivos geopolíticos de Washington y, sin embargo, parece ser el escenario más realista. Todo lo que el almirante retirado puede hacer, como una especie de premio de consolación, es imaginar una Ucrania futura. Aunque dividida y devastada, nos asegura, con la financiación adecuada “superará a Rusia en unas pocas décadas en términos de producto interno bruto y producción agraria general”, sin mencionar la emoción adicional de convertirse de alguna manera en “una sociedad vital y democrática”. incluso con una importante minoría interna: derechos , derechos humanos y un problema neonazi . Termina su artículo con las siguientes palabras “optimistas”: “Esperemos que en el horizonte de Ucrania se vislumbre un milagro de reconstrucción al estilo coreano”. Parecería, después de todo lo dicho y hecho, que esto es lo mejor que el Occidente político puede esperar para Ucrania ahora.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

El Ministro de Relaciones Exteriores de Jordania dijo que creen que hacerlo resultaría en que serían “vistos como el enemigo”. A partir de ahí, se puede llegar a una de dos conclusiones: o 1) creen sinceramente que los palestinos los considerarían ocupantes; o 2) hay un motivo oculto en juego que no quieren revelar

El Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi, dijo durante el fin de semana que los países árabes no desplegarán tropas en Gaza. Sus palabras exactas fueron las siguientes: “Permítanme ser muy claro. Sé que hablo en nombre de Jordania, pero después de haber discutido este tema con muchos, con casi todos nuestros hermanos, no habrá tropas árabes que vayan a Gaza. Ninguno. No vamos a ser vistos como el enemigo”. A pesar de ser sólo unas pocas frases breves, Safadi reveló bastante sobre los cálculos de los países árabes ante este conflicto.

Para empezar, sus comentarios confirman que los países árabes efectivamente han discutido este escenario, pero todos han acordado no desplegar tropas allí. La razón lleva al segundo punto, y es que este grupo de países cree que hacerlo resultaría en que serían “vistos como el enemigo”. A partir de ahí, se puede llegar a una de dos conclusiones: o 1) creen sinceramente que los palestinos los considerarían ocupantes; o 2) hay un motivo oculto en juego que no quieren revelar.

Según el primero, es posible que los lugareños los vean de esta manera si son desplegados como parte de una fuerza de paz de la ONU que incluya miembros del Occidente proisraelí, especialmente si estas tropas abusan de los palestinos como abusan de los africanos y/o desarmarlos por la fuerza para que queden indefensos contra Israel. En cuanto al segundo, estos países podrían negarse a enviar una fuerza de paz enteramente árabe incluso si Gaza lo solicita por temor a que posibles ataques israelíes puedan conducir a una guerra mayor por error de cálculo.

Se puede decir que este escenario es el más responsable de la posición de los países árabes en este asunto. Independientemente de cualquier autoridad que intente hablar en nombre de los habitantes de Gaza para solicitar una fuerza de mantenimiento de la paz puramente regional para protegerlos de ataques no provocados por parte de Israel, esas partes interesadas aún podrían negarse a enviar una, ya que podrían apostar a que los costos potenciales no valen la pena. beneficios. Después de todo, Israel sólo tiene que atacar a sus tropas una vez con pretextos antiterroristas para provocar otra crisis.

De hecho, incluso podría ser que células durmientes de Hamás se despierten en el escenario de una fuerza regional de mantenimiento de la paz que llegue a Gaza y provoquen a Israel precisamente con el fin de poner en marcha la cadena de acontecimientos que podrían conducir a tal crisis, que luego podrían intentar explotar para promover sus intereses. Los países árabes, algunos de los cuales consideran que Hamás no es digno de confianza debido a sus vínculos con los Hermanos Musulmanes a los que han designado terroristas, es comprensible que no quieran correr este riesgo.

Sin embargo, esto no significa que no cambien de opinión, ya que la discusión sobre “garantías de seguridad” para Israel y Palestina que está teniendo lugar actualmente entre Rusia y Turkiye podría conducir a una solución diplomática-militar creativa si se involucran más partes interesadas. Por lo tanto, no se puede descartar que algunos países árabes acepten garantizar la seguridad de Palestina, para lo cual podrían enviar una fuerza regional de mantenimiento de la paz con la intención de disuadir una agresión israelí no provocada.

Sin embargo, en ese caso, esas fuerzas tendrían que actuar con mucho cuidado y permanecer en estrecha coordinación con Israel a fin de evitar el escenario de que las células durmientes de Hamas despierten para causar estragos mediante ataques de bandera falsa destinados a provocar una crisis regional. Las relaciones pragmáticas entre esos dos podrían interpretarse como una supuesta evidencia de que las fuerzas árabes son “ocupantes” y, por lo tanto, supuestamente constituyen “objetivos legítimos”, lo que podría llevarlos a luchar en una insurgencia contra Hamás y sus aliados.

Sin embargo, sin algún tipo de garantía de seguridad creíble, como la presencia de fuerzas aliadas en su territorio, es muy difícil imaginar cómo Gaza podría alguna vez disuadir una agresión israelí no provocada y defenderse si eso sucede. Esto lleva al dilema según el cual la reocupación de Gaza por parte de Israel es probablemente un hecho consumado , pero nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que viene después, perpetuando así posiblemente esa reocupación mencionada indefinidamente por inercia, incluso si esto no es lo que Israel realmente quiere.

Una posible manera de superar este punto muerto podría ser que Turkiye, cuyo líder está alineado con los aliados de la Hermandad Musulmana de Hamas, tomara la iniciativa en esta posible misión regional de mantenimiento de la paz junto con algunos aliados árabes con ideas afines, como Qatar y el gobierno libio reconocido por la ONU. Turkiye solía controlar Gaza durante la era otomana, mientras que esos dos países árabes anteriores están dirigidos por figuras que comparten aproximadamente la misma visión del mundo que Hamás.

Sigue siendo arriesgado, pero las posibilidades de éxito son mayores que si los países árabes alineados con Israel, como Jordania, o aquellos con vínculos especulativamente estrechos con el autoproclamado Estado judío, como los sauditas, tomaran la iniciativa en este sentido. Los alineados con Hamás no serían el objetivo de ese grupo como podría serlo este último, lo que reduce la probabilidad de provocaciones de bandera falsa que conduzcan a una guerra regional por error de cálculo. De una forma u otra, es necesario llegar a una solución a este dilema para que Palestina pueda alcanzar la independencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En retrospectiva, 2023 se considerará el año en el que la India superó su papel anterior como actor regional y se convirtió en un actor verdaderamente global cuyo potencial dista mucho de estar plenamente aprovechado

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, publicó la semana pasada un artículo en The Economist sobre el creciente papel global de la India, que analiza este tema a la luz de los acontecimientos del año pasado. Sin embargo, no recibió la atención que merecía por parte de otros medios, por lo que este artículo generará mayor conciencia sobre su contenido. El principal diplomático de la India abrió su artículo recordando a todos la Cumbre de la Voz del Sur Global (VOGS) y la presidencia del G20 de su país.

El primero solidificó su posición como líder informal del mundo en desarrollo, mientras que el segundo reforzó su ascenso global como un actor cuyos intereses deben ser considerados por todos. De hecho, en la Cumbre VOGS la India hizo una lluvia de ideas sobre cómo podría defender mejor sus causas compartidas en el G20, lo que hizo con éxito, como lo demuestra la declaración conjunta que siguió a la reunión de sus líderes en septiembre. De relevancia para las políticas antes mencionadas fue que India logró que el grupo admitiera a la Unión Africana como miembro permanente.

Luego, el EAM Jaishankar habló un poco sobre el enfoque de la India de “la vecindad primero”, que se alinea con la tendencia global de regionalización. Este concepto luego se amplió mediante el enfoque de “vecindad extendida” que vio a la India posicionarse como el cruce de caminos entre diversas regiones como Asia Central, Sudeste Asiático y Asia Occidental, todo con la intención de promover sus grandes objetivos diplomáticos y económicos estratégicos. Estos están salvando divisiones partidistas en todo el mundo y reformando la globalización.

Como lo expresó el principal diplomático de la India: “Apoyamos una reglobalización que sea diversificada, democrática, justa y basada en el mercado” en paralelo con una “diplomacia india ágil y 'multivectorial ' ” . Estas políticas económicas y diplomáticas se combinan para acelerar el ascenso de la India como gran potencia de importancia mundial , lo que condujo al surgimiento de otro actor responsable de la estabilidad mundial. Al respecto, reafirmó el compromiso de su país con la deslegitimación y la lucha contra el terrorismo , así como con la mejora de los vínculos con China .

Este último aspecto también tiene un componente económico además del evidente diplomático y militar en cuanto a la necesidad de “abordar la sobreconcentración que surgió en la economía internacional. En consecuencia, participar en cadenas de suministro resilientes y confiables se ha convertido en un objetivo clave de la India”. EAM Jaishankar alude a los esfuerzos de la India por conseguir la relocalización de inversiones de China presentándose como un socio políticamente más confiable para las empresas occidentales que la República Popular.

El resto de su artículo luego habló más sobre las políticas ecológicas y digitales de su país en casa con referencia a cómo ayudan a promover objetivos globales compartidos en estos aspectos. En el último párrafo también destacó la importancia de que “la profundización de la democracia india también ha nutrido una política auténtica y fundamentada. Si bien se valora la cultura y el patrimonio, la adopción de la tecnología y la modernidad son igualmente visibles en el progreso de la última década... Esta es una India que es más Bharat ”.

En general, el artículo de EAM Jaishankar argumentó de manera concisa por qué todos deberían reconocer a la India como una gran potencia globalmente significativa, especialmente después de sus impresionantes logros económicos y diplomáticos durante el año pasado. En retrospectiva, 2023 será visto como el año en el que este país superó su papel anterior como actor regional y se convirtió en un actor verdaderamente global cuyo potencial está lejos de ser plenamente aprovechado. De los éxitos de este año, es emocionante ver lo que traerá el próximo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pasado lunes se inauguró la edición de este año de la World Travel Market de Londres, la feria más importante del sector turístico. Como es habitual, para el evento se desplazó una delegación del Cabildo de Gran Canaria, centrada fundamentalmente en la captación de clientes británicos, un segmento de visitantes de gran importancia para las Canarias en general y para Gran Canaria en particular, ya que uno de cada cuatro turistas que han visitado la isla es británico

Además el mercado británico lleva años sumido en una fuerte incertidumbre, primero por la quiebra del principal operador turístico, la empresa Thomas Cook, y luego por las imprevisibles consecuencias del Brexit, las vinculadas a su cambio de relación con los países del mercado común europeo y las derivadas de su economía doméstica.

Pero pese a estas circunstancias, nos encontramos ante el mejor año de la historia en lo que a turismo procedente de Gran Bretaña se refiere, tanto por volumen de llegadas como por facturación: 692.871 pasajeros británicos aterrizaron en el aeropuerto de Gran Canaria entre enero y septiembre de 2023, lo que supone un aumento de casi el 17% con respecto al año pasado, que a su vez ya supuso un aumento respecto de 2019, el último año de movilidad normalizada antes de la COVID19.

Pero lo más importante es que el gasto por visitante también está aumentando y, por tanto, se produce una mayor recaudación. El gasto medio del cliente británico en Gran Canaria ha ascendido hasta situarse en una media de 1.348,9 euros, con aumento del gasto en la estancia de un 14%, y por día, de un 11%. Esto es especialmente relevante, ya que, como he escrito en otras ocasiones, si queremos reducir el impacto ambiental de nuestra principal actividad económica, nuestra estrategia tiene que centrarse en aumentar la calidad y el gasto por visitante y no tanto su número.

La importancia de este mercado también se pone de relieve porque, tal y como se ha demostrado, a pesar de la delicada situación financiera y la inestabilidad internacional, la ciudadanía británica no renuncia a unos días de descanso de sol y playa, e incluso prefieren recortar en otros gastos o reducir su estancia en uno o dos días antes que dejar de disfrutar de sus vacaciones.

Soy perfectamente consciente de que cada vez son más las voces críticas con los efectos sociales, económicos y medioambientales de la masificación turística. Pero, del mismo modo, creo que no podemos demonizar a nuestro principal sector económico, sin el que no se entendería el desarrollo de Canarias en la segunda mitad del s.XX, y al mismo tiempo, debemos ser sensibles al impacto que supone en nuestra tierra y al malestar que genera en una parte de la ciudadanía que ve como esta actividad tiene efectos negativos para su vida cotidiana (encarecimiento de la vivienda, masificación, gentrificación de barrios etc.) así como a sus demandas.

Pero el cambio que se precisa es complejo, necesita tiempo para acometerlo e implica a múltiples actores. La estrategia del Cabildo de Gran Canaria está clara. Nuestra prioridad pasa por rentabilizar al máximo la presencia de nuestros clientes turísticos, de tal manera que con menos turistas logremos una mayor facturación, a través de un producto de mayor calidad para que el visitante esté dispuesto a gastar más y no tener que recurrir a una masificación turística excesiva, de mayor consumo del territorio y también de mayor tensión social.

Este aumento de los ingresos turísticos hace que con un acumulado de 2,4 millones de clientes entre enero y julio, hayamos presentado ya una facturación récord cercana a los dos mil millones, un aumento que ronda el 30%, superior al índice de inflación. El gasto por cliente de cualquier origen y viaje ha alcanzado los 1.409 euros. Esto nos hace ser un destino más fuerte y menos dependiente de factores externos. El éxito de la gastronomía es un punto relevante en este tema. Nosotros estamos convencidos de que este es el camino de la excelencia y, como prueba, debo señalar que hemos tenido meses en los que con menos presencia de turistas que otros destinos insulares nuestra recaudación ha sido superior al resto.

En eso consiste fundamentalmente el trabajo de la delegación de Turismo de Gran Canaria que se desplaza a estas ferias y el trabajo que hace durante todo el año. Además de captar nuevos segmentos y garantizar la conectividad de las islas, su objetivo es promocionar aquellas características del destino que nos interesa reforzar para complementar la oferta de sol y playa, como la gastronomía, la modernización de los espacios comerciales o los valores naturales, culturales e históricos.

Además, tenemos en marcha decenas de iniciativas que vinculan sostenibilidad y turismo, como Destino Biosphere (una certificación de sostenibilidad para las empresas) planes de sostenibilidad turística como el que se está desarrollando en Risco Caído y los Espacios Sagrados de Montaña y la Reserva de la Biosfera o el proyecto Life Coast-Adapt para la mitigación y adaptación de la costa y las infraestructuras costeras a los efectos del cambio climático.

Nuestro proyecto de ecoísla (que ha recibido el respaldo mayoritario de la población de Gran Canaria en tres elecciones consecutivas) pasa por convertirnos en un referente de sostenibilidad, descarbonización y adaptación al cambio climático. Y sin la reconversión sostenible de nuestra principal actividad económica estaría incompleto. Los datos certificados en Londres avalan que estamos avanzando en la dirección correcta. Refrendan además otros hitos como la creación de nuevas rutas aéreas.

Es importante destacar igualmente, que según datos del ISTAC de llegada de turistas a Gran Canaria, el proceso de diversificación de mercados ha supuesto un incremento del 17,8% de clientes con el Reino Unido con relación a los mismos meses, de enero a septiembre de 2022. El incremento de alemanes, un mercado que recobra salud después de las dificultades del año anterior, es del 16,2%; el mercado francés crece un 21,9%; el irlandés un 42,7%; el italiano ha crecido un 10% y los nórdicos, otro mercado estratégico remonta con un aumento del 22% respecto al 2022. Además Air Baltic abre una base en Gran Canaria, la primera que inauguran fuera de su territorio. El mercado internacional crece un 17,3 en su conjunto, mientras que el peninsular está un 1,6% por debajo, aquejado principalmente por el aumento de precios y la gran demanda en el periodo que siguió a la reapertura tras la pandemia. Sin duda, son buenos tiempos para el sector.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

España tiene ya un nuevo gobierno. Y más allá de las polémicas en que ha llegado envuelto, por las exigencias del independentismo catalán, es una buena noticia que hayamos regresado a la normalidad democrática

Los términos de la Ley de Amnistía van a ser objeto de un debate jurídico y ya veremos cuál es el pronunciamiento del Poder Judicial, que es uno de los tres pilares en los que se asienta el Estado de Derecho

La polémica ha abandonado las calles, las tertulias y las ruedas de prensa políticas y el debate, esperemos que más sosegado y científico, entrará ahora en el terreno de las instituciones

Como ya he dicho, como canario me preocupan más los pactos económicos que los políticos. Los pesimistas crónicos llevan anunciando que España se rompe desde que Felipe González llegó al gobierno en 1982, después de un intento de golpe de Estado de los elementos más reaccionarios de este país. Pero a la democracia no la rompieron ni los fachas, ni los atentados terroristas, ni los partidos irresponsables… Todo lo contrario. De cada crisis este país ha salido más fuerte y sus ciudadanos más unidos. Lo que no quiere decir que las cosas hayan ido extraordinariamente bien para todos.

Todo lo contrario. Hay regiones que a lo largo de estos años se han hecho muchísimo más ricas, como el País Vasco, Navarra, Madrid, Cataluña y Baleares, entre otras; mientras que otros territorios han visto descender sus niveles de bienestar en comparación con los más ricos. Hay una España de dos velocidades, de dos niveles de vida, de dos estados de prosperidad. Canarias ha visto aumentar la brecha que separa la renta de sus familias de la media del Estado. Y eso tiene mucho que ver con un sistema ineficaz de reparto de la riqueza entre los territorios del Estado español.

El pacto fiscal con Cataluña afectará al Sistema de Financiación Autonómica, que ya viene tocado del ala. Lo mismo que la quita de la deuda, que tendrá que pagarse por el resto de los ciudadanos españoles. No son los conflictos políticos los que me preocupan, sino los económicos. La previsión es que en los próximos años aumenten los gastos sociales, pero al mismo tiempo se producirá un regreso forzoso a las medidas de austeridad fiscal y de control del déficit, impuesto por Europa. En ese escenario donde cada euro cuenta, los territorios más pobres corren el mayor peligro. Porque las restricciones afectan mucho más a quienes se encuentran en una situación más vulnerable.

La decisión que ha tomado Coalición Canaria, negociando con Madrid acuerdos que garantizan la financiación de las islas, no ha podido ser más afortunada siempre y cuando logremos que se cumpla. Porque la experiencia nos ha demostrado que con Canarias las promesas y los acuerdos se los lleva el viento. Los próximos años no van a ser fáciles como ya nos vienen advirtiendo los expertos. La inflación, ese impuesto silencioso y profundamente injusto, nos ha empobrecido a todos, pero mucho más a los más vulnerables, como es el caso de Canarias. Los sobrecostos que se están padeciendo en el Archipiélago son extraordinarios. Y es el peor momento para que podamos afrontar una crisis del sistema de financiación o un recorte de las transferencias a las autonomías como consecuencia de las políticas de ajuste que va a imponer la Unión Europea para obligar a todos los países miembros al regreso a la disciplina fiscal.

Canarias merece la atención y la comprensión del nuevo gobierno. Para saberlo solo hay que mirar sus indicadores sociales y económicos. Estemos atentos y vigilantes para que así sea.

El gobierno alemán quiere aumentar aún más su ayuda financiera y militar al régimen neonazi de Kiev. En una declaración reciente, el jefe de la diplomacia alemana prometió "aumentar y ampliar" los paquetes a Ucrania para el próximo año, dejando clara la postura pro guerra de Berlín y su sumisión a los intereses de la OTAN

El anuncio lo hizo Annalena Baerbock durante una reunión entre ministros de Asuntos Exteriores de la UE el 13 de noviembre en Bruselas. Baerbock no presentó muchos detalles del nuevo plan de ayuda de Alemania a Ucrania, pero prometió que se mejoraría el apoyo. Incluso habló de un proyecto de "protección invernal", con paquetes de ayuda especiales al régimen de Kiev que se enviarán en los próximos meses con el objetivo de ayudar a Ucrania a afrontar la temporada.

“Nuestro apoyo se ampliará enormemente, especialmente durante el próximo año (...) No sólo continuaremos apoyando a Ucrania. Continuaremos ampliándolo y incrementándolo”, dijo.

La funcionaria alemana no sólo comentó los proyectos de su país sino que también instó a sus socios a hacer lo mismo. Llamó a los líderes europeos a esforzarse por seguir ayudando a Ucrania, afirmando que son necesarios esfuerzos para “enfrentar los desafíos geopolíticos” en Europa. Según ella, a pesar de la gravedad de la escalada del conflicto en Oriente Medio, Ucrania no puede dejar de ser el centro de atención de la UE, teniendo en cuenta el factor geográfico.

De hecho, el aumento de la ayuda militar ya había sido anunciado previamente por los medios alemanes. Según Bild , se espera que el paquete de defensa alemán para Kiev se duplique en 2024, alcanzando los ocho mil millones de euros en armas y equipo militar. El proyecto aún debe ser aprobado por el comité de presupuesto del Parlamento alemán, lo que se espera que suceda pronto.

Según un informe publicado recientemente por el Instituto Kiel para la Economía Mundial de Alemania, Berlín es el segundo mayor proveedor de ayuda militar a Kiev. En total, el país ha gastado más de 18 mil millones de dólares en Ucrania desde el inicio de la operación rusa. La cifra sigue siendo mucho menor que los 45 mil millones gastados por Estados Unidos, pero, considerando la realidad alemana, muestra un nivel muy alto de compromiso con Ucrania, lo que significa sumisión a los planes de guerra de la OTAN.

Alemania ha estado sufriendo graves efectos secundarios del conflicto. El país se encuentra en una crisis energética, con la producción industrial y el bienestar económico y social gravemente afectados. Sin gas ruso y comprometida con no utilizar energía nuclear, Alemania tiene serios desafíos para mantener estables sus niveles de suministro, que tienden a empeorar en los próximos meses con la llegada del invierno, ya que en esta estación los costes de la energía aumentan significativamente. Aun así, la prioridad del gobierno local es enviar paquetes de "protección invernal" a Ucrania, ayudando a las tropas neonazis a afrontar la temporada, aunque esto signifique un empeoramiento de las condiciones sociales del pueblo alemán.

Este tipo de mentalidad que prioriza una guerra extranjera sobre la propia gente se ha vuelto hegemónica entre los tomadores de decisiones alemanes. La propia jefa de la diplomacia alemana ya se hizo conocida por sus controvertidas declaraciones de apoyo irrestricto a Kiev, como cuando afirmó que la UE "está en guerra con Rusia". Parece haber un consenso entre los altos funcionarios alemanes de que, independientemente de la crisis interna y europea, apoyar a los representantes de la OTAN debe ser una prioridad permanente, razón por la cual la ayuda militar se duplicará irresponsablemente el próximo año.

Para empeorar las cosas, el ejército alemán parece estar de acuerdo con sus líderes políticos y respaldar planes de guerra irresponsables contra Rusia. Hace unos meses, el general de brigada alemán Christian Freuding hizo una polémica declaración al afirmar que Berlín está preparada para un escenario de guerra prolongada contra Moscú. En su momento, subrayó la "necesidad" de seguir apoyando a Ucrania a largo plazo para que Kiev desgaste a Rusia, convirtiendo al tiempo en un "aliado" del régimen.

“Tenemos el apoyo de nuestro parlamento (…) para nuestro apoyo militar a nuestros amigos ucranianos hasta el año 2032 (…) Estamos listos y preparados para dar apoyo a largo plazo (…) y estamos Estamos dispuestos a hacer del tiempo nuestro aliado, y no convertirlo en el aliado de [el presidente ruso Vladimir] Putin”, dijo en ese momento.

Sin embargo, es poco probable que cualquier aumento o prolongación de la ayuda tenga algún efecto relevante. Las tropas ucranianas han sufrido pérdidas cuantiosas e irreversibles en los últimos meses en su fallido intento de "contraofensiva". Además, al convertirse Israel en el centro de atención de Estados Unidos, cada vez llegará menos dinero y armas a Ucrania, a pesar de los esfuerzos alemanes por evitar esta disminución de la ayuda.

Entonces, no importa cuánto intente Berlín ampliar su apoyo, lo más probable es que Ucrania colapse definitivamente en un futuro cercano, viéndose obligada a negociar la paz en términos rusos.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

La reorientación geoestratégica regional que se está desarrollando actualmente en el “Gran Cáucaso” está llevando a Azerbaiyán a convertirse en un actor fundamental en los procesos multipolares, mientras que Armenia se está convirtiendo en el mayor obstáculo para ellos

Hasta ahora, Occidente había intentado mantener la pretensión de neutralidad hacia el conflicto armenio-azerbaiyano y particularmente hacia su componente Karabaj, pero todo eso cambió después de que la exitosa operación antiterrorista de 24 horas de Bakú a mediados de septiembre restauró el control del Estado sobre esa región separatista. En los dos meses intermedios, Occidente giró decisivamente hacia Armenia después de sentir que estaría más receptivo a sus acercamientos después de su derrota decisiva en ese conflicto.

En lugar de seguir defendiendo de boquilla sus posturas oficialmente neutrales hacia este conflicto, Estados Unidos y la UE se pusieron del lado de Armenia frente al de Azerbaiyán, lo que provocó feroces reprimendas de Bakú. El Subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, James O'Brien, canceló recientemente algunas visitas de funcionarios azeríes y suspendió la ayuda militar de su país con el pretexto de que las conversaciones de paz con Armenia no avanzan lo suficientemente rápido. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán respondió a esta provocación de la siguiente manera:

“Fue Azerbaiyán quien estuvo entre las primeras naciones que lucharon hombro con hombro con el lado estadounidense en Afganistán. Azerbaiyán fue también el último país socio en abandonar Afganistán. Por lo tanto, resulta que la parte estadounidense siempre ha considerado el apoyo de Azerbaiyán como algo ocasional, aunque cabe recordar que la historia siempre se ha repetido. Una acción tan indiferente por parte de Estados Unidos de no renunciar a la Sección 907 es un paso mal dispuesto hacia Azerbaiyán.

…

En cuanto a la declaración de que la parte estadounidense ha cancelado reuniones y compromisos bilaterales de alto nivel, que fueron iniciados por la parte estadounidense con Azerbaiyán, y que "no puede haber 'negocios como siempre' en nuestra relación bilateral", cabe señalar que la las relaciones no pueden ser unilaterales. En consecuencia, Azerbaiyán aplicará el mismo enfoque. En estas circunstancias, también consideramos inapropiada la posibilidad de visitas de alto nivel de los Estados Unidos a Azerbaiyán.

Además, un enfoque unilateral de ese tipo por parte de Estados Unidos podría llevar a la pérdida del papel de mediación de Estados Unidos. En estas circunstancias, es importante señalar que no consideramos posible celebrar la reunión propuesta a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia, en Washington el 20 de noviembre de 2023. Las normas y principios del derecho internacional siempre han sido un prioridad para Azerbaiyán en su política exterior. Azerbaiyán siempre actuará de acuerdo con sus obligaciones internacionales”.

Esta declaración enérgica muestra que Azerbaiyán no tolerará la falta de respeto o la presión estadounidense. Lo mismo se aplica a su actitud ante provocaciones similares de la UE, en particular la más reciente en la que el portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior, Peter Stano, exigió que Azerbaiyán renunciara voluntariamente a una gran parte de su restauración de la soberanía sobre Karabaj, que tanto le costó ganar mediante la acogida de fuerzas de la UE en con el pretexto de proteger a los armenios. Así respondió su Ministerio de Asuntos Exteriores :

“Consideramos que los comentarios del representante de la UE sobre la iniciativa para establecer un mecanismo internacional para los derechos y la seguridad de los residentes armenios vinculados a la migración impulsada por decisiones personales de los residentes armenios que viven en la región de Karabaj de Azerbaiyán a Armenia son una intervención en el proceso de reintegración llevado a cabo. por Azerbaiyán. Karabaj es una parte integral de Azerbaiyán, y los derechos y la seguridad de la población de origen armenio que reside en este territorio serán salvaguardados de conformidad con la Constitución de Azerbaiyán”.

Estas dos provocaciones ocurrieron con pocos días de diferencia, lo que sugiere que fueron coordinadas entre los pilares estadounidense y europeo de Occidente. Lo que demuestran es que ninguno de los dos tiene ningún interés en pretender ser neutral como antes, pero hoy en día están abiertamente del lado de Armenia como parte del giro de su bloque de la Nueva Guerra Fría hacia ese país destinado a convertirlo en su bastión de influencia regional . Azerbaiyán quería mantener vínculos pragmáticos con Occidente, pero esto está resultando imposible.

En medio de la flagrante falta de respeto y la creciente presión a la que está sometido por parte de sus (¿futuros ex?) socios occidentales, existe una alta probabilidad de que Azerbaiyán reaccione en consecuencia recalibrando sus asociaciones regionales en respuesta. Los lazos con Irán ya están mejorando rápidamente, como se explicó aquí después de que los líderes de ambos se reunieron al margen de la Cumbre de la Organización de Cooperación Económica (ECO) de este mes en Tashkent, y esto sin duda irrita muchísimo a Occidente.

Sin embargo, a diferencia del giro proarmenio de Occidente, el acercamiento de Azerbaiyán con Irán es apolítico y está impulsado únicamente por intereses geoeconómicos compartidos que no dañan los intereses legítimos de terceros como esos países o cualquier otro. Otro contraste entre estas dos tendencias es que la primera aumenta las posibilidades de inestabilidad regional si Occidente algún día apoya militarmente el revanchismo armenio, mientras que la segunda reduce esas posibilidades al mejorar la confianza entre estas dos naciones vecinas.

La reorientación geoestratégica regional que se está desarrollando actualmente en el “Gran Cáucaso” está llevando a Azerbaiyán a convertirse en un actor fundamental en los procesos multipolares, mientras que Armenia se está convirtiendo en el mayor obstáculo para ellos. Mientras Bakú trabaja para integrar geoeconómicamente la región en general y más allá aprovechando su ubicación para facilitar proyectos de integración transeurasiáticos, Ereván se está convirtiendo voluntariamente en vasallo de Occidente para impedir esos mismos proyectos, y únicamente para fastidiar a sus vecinos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es evidente un patrón innegable con respecto a la forma en que las políticas de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas se presentan al público de los medios tradicionales y alternativos. La primera de estas percepciones de la audiencia es manipulada por los medios financiados por el estado de Estados Unidos y Qatar, mientras que la segunda es manipulada por evaluaciones falsas de personas influyentes independientes (presumiblemente inocentes)

En las palabras de apertura del Primer Ministro Modi en la segunda Cumbre de la Voz del Sur Global (VOGS), reafirmó la política equilibrada de la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas . El líder del país más poblado del mundo enfatizó la necesidad de diálogo, condenó todas las víctimas civiles y pidió a los estados del Sur Global que alcancen un consenso para resolver este conflicto de acuerdo con las resoluciones relacionadas del Consejo de Seguridad de la ONU. Para aquellos que aún no conocen la política de la India, aquí hay tres informes para revisar:

* “ Interpretación de la posición de la India ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamas ”

* “ Explicando la abstención de la India en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza ”

Algunos lectores podrían sorprenderse por lo que aprendieron después de que Qatar intentó manipular sus percepciones, mientras que aquellos que no dan mucho crédito a las narrativas de su medio podrían haber visto sus percepciones manipuladas por algunos de los principales influyentes de los medios alternativos que también han escrito sobre la política de la India . Por ejemplo, alguien muy popular escribió el mes pasado aquí que “India acaba de apuñalarse en la cabeza como líder de la Mayoría Global: su liderazgo parece ponerse duro cuando se enfrenta a Israel”.

Ahora se sabe por la última Cumbre de VOGS que se trataba de una evaluación falsa, al igual que la reciente observación de ese importante influencer sobre “el giro público de Rusia hacia Palestina ” fue contradicha por la última entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov con RT . El máximo diplomático de Rusia explicó anteriormente la posición de su país en una entrevista con medios bielorrusos que fue analizada aquí , pero su última aclaración merece ser republicada en su totalidad debido a la popularidad de la evaluación falsa del influencer antes mencionado:

“El presidente Vladimir Putin, cada vez que visita Israel, cada vez que recibe a líderes israelíes en Moscú, siempre enfatiza que cuando llegó por primera vez a ese lugar, sin ser presidente, en su vida anterior, cuando trabajaba en San Petersburgo y tenía algunos negocios contactos con colegas israelíes, dice: "Cuando vi Israel y su geografía, inmediatamente comprendí por qué la seguridad férrea era tan importante para los israelíes".

Y ésta fue su convicción desde el principio. Y nunca, jamás dio ninguna razón para creer que subestimamos la importancia de la seguridad para el Estado de Israel. Sin mencionar que nosotros, la Unión Soviética, desempeñamos un papel decisivo en la creación del Estado, pero también en su defensa. Con armas y armas, y con algunos voluntarios. Inmediatamente después de que Israel fuera anunciado como un nuevo Estado, estuvo bajo amenaza”.

Es evidente un patrón innegable con respecto a la forma en que las políticas de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas se presentan al público de los medios tradicionales y alternativos. La primera de estas percepciones de la audiencia es manipulada por los medios financiados por el estado de Estados Unidos y Qatar, mientras que la segunda es manipulada por evaluaciones falsas de personas influyentes independientes (presumiblemente inocentes). De cualquier manera, el resultado es el mismo: la gran mayoría del público mundial no está siendo informado de la verdad.

La convergencia de intereses narrativos de estos campos mediáticos rivales es coincidente y se debe a que tienen sus propios motivos ideológicos para manipular las percepciones de su audiencia. Estados Unidos quiere desacreditar a Rusia al infundir miedo diciendo que está secretamente aliado con Hamás, mientras que su aliado Qatar quiere desacreditar a India presentándola erróneamente como abiertamente aliada de Israel. Mientras tanto, los principales influencers de Alt-Media consideran positiva la primera interpretación errónea y están de acuerdo con la agenda de la segunda, de ahí que amplifican ambas narrativas.

Por lo tanto, Rusia y la India están librando una batalla cuesta arriba para aclarar sus políticas casi idénticas hacia este conflicto, ya que estos campos mediáticos rivales están en contra de cada uno de ellos por sus propias razones ideológicas. Dado que son socios estratégicos desde hace décadas que se han encontrado en posiciones defensivas similares, deberían trabajar más estrechamente para amplificar las políticas de cada uno. La promoción por parte de RT de los pertinentes comentarios del Primer Ministro Modi demuestra que los suyos ya comenzaron y, por lo tanto, probablemente continuarán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense