No es realista que Israel y Hamás, sus respectivos patrocinadores estadounidenses e iraníes, y sus partidarios, imaginen que Rusia abandonará su posición equilibrada para respaldarlos contra su enemigo

Dicho esto, ambos consideran que la última guerra es existencial y, por lo tanto, están descontentos con la postura de Rusia, razón por la cual están recurriendo a campañas mediáticas destinadas a presionarla para que se ponga de su lado

El Times Of Israel (TOI) citó a una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores para informar el martes que su país está disgustado con la posición de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas , que describieron como desequilibrada debido a que Moscú no condenó a Hamas en su fallida propuesta de alto el fuego en el CSNU. El medio también afirmó que algunos se sintieron profundamente ofendidos después de que el presidente Putin comparara el bloqueo de Israel a Gaza con el bloqueo nazi de Leningrado, que mató a su hermano mayor antes de que naciera.

Estas críticas ignoran los hechos oficiales sobre la postura de Rusia que se citan en los siguientes análisis:

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

* “ Los vínculos de Rusia con Hamás son pragmáticos y no deberían interpretarse como un respaldo al grupo ”

* “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

A continuación se resumirá la política rusa de neutralidad basada en principios para comodidad del lector.

El Kremlin considera oficialmente un acto el ataque de Hamás a principios de octubre de terrorismo , pero no cree que esto desacredite la causa de la independencia palestina ni justifique la respuesta desproporcionada de Israel, aunque apoya firmemente los derechos del autoproclamado Estado judío a existir y defenderse . Este último punto explica por qué Israel ha permitido que Israel bombardee impunemente al CGRI y a Hezbollah en Siria cientos de veces desde septiembre de 2015, a pesar de condenarlo ocasionalmente por razones de apariencia.

Las prioridades inmediatas de Rusia son aliviar el sufrimiento de los civiles, idealmente mediante un alto el fuego, pero estaría dispuesta a conformarse con la creación de corredores humanitarios si esto resulta imposible, y evitar que el conflicto se expanda hasta convertirse en una guerra regional total. En el mediano plazo, quiere romper el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz, responsable de perpetuar el ciclo de violencia hasta ahora y luego mediar en una solución de dos Estados que garantice de manera sostenible los intereses legítimos de seguridad de ambos.

Es cierto que estos cuatro objetivos son ambiciosos y requieren un cuidadoso acto de equilibrio entre todas las partes para tener cualquier posibilidad de éxito, por mínima que sea en términos realistas, explicando así la política de Rusia de neutralidad de principios que está alineada con sus intereses nacionales objetivos en este conflicto. Por lo tanto, no es realista que Israel y Hamás, sus respectivos patrocinadores estadounidenses e iraníes, y sus partidarios, imaginen que Rusia abandonará su posición equilibrada para respaldarlos contra su enemigo.

Dicho esto, ambos consideran que la última guerra es existencial y, por lo tanto, están descontentos con la postura de Rusia, razón por la cual están recurriendo a campañas mediáticas destinadas a presionarla para que se ponga de su lado. Por pura coincidencia, ambos concluyeron que el medio más eficaz es presentar erróneamente a Rusia como parcial hacia Hamás. Israel y sus partidarios presentan esto como vergonzoso y esperan que presione a Rusia para que condene a este grupo, mientras que sus enemigos lo presentan como positivo y esperan que conduzca a un apoyo tangible.

El reciente informe de TOI sirve como prueba de este enfoque en acción desde el lado proisraelí, al igual que los tweets del ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, sobre este tema aquí y aquí, mientras que los tweets de este importante influencer de Alt - Media aquí y aquí demuestran lo mismo de el lado pro-Hamás. Los cuatro tweets anteriores impulsan la agenda narrativa de sus respectivos partidos a través de medios indirectos que ahora se describirán explícitamente para garantizar que nadie pierda sus mensajes partidistas.

El primer par sugiere que el presidente Putin engañó al primer ministro Netanyahu a lo largo de los años haciéndole pensar que es “ un amigo muy cercano y verdadero del Estado de Israel ”, como describió el ex primer ministro israelí Bennett al líder ruso a fines de 2021, mientras supuestamente apoyaba a Hamás en este momento. todo el tiempo en secreto. El segundo par promueve afirmaciones complementarias al implicar que Rusia podría ir a la guerra con Estados Unidos por el bien de Hamás y afirmar que ya está ayudando a Irán a armar a ese grupo y a otros a través de su base aérea siria.

Estas dos campañas mediáticas intentan manipular la percepción inexacta pero compartida de su público objetivo de que Rusia siempre se pone del lado de los oponentes de Occidente en cualquier conflicto determinado. El esfuerzo pro-israelí quiere que los occidentales condenen a Rusia con este falso pretexto para que se vuelva contra Hamás a fin de mejorar su reputación ante ellos, mientras que el esfuerzo pro-Hamás quiere que los no occidentales elogien a Rusia con este falso pretexto para que le dé al grupo un apoyo real para mantener su reputación entre ellos.

Ninguna de las partes aprecia la neutralidad de principios de Rusia hacia este conflicto, ya que consideran que la guerra es una lucha existencial que inevitablemente resultará en la destrucción de Israel o de Hamas, pero el Kremlin todavía piensa que ambos podrían sobrevivir y es por eso que continúa equilibrando entre ellos. Si ese escenario se cumple, lo cual no se puede descartar debido a lo difícil que será para cada uno derrotar completamente al otro, necesitarán un mediador neutral y finalmente apreciarán la sabiduría de la posición de Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora será mucho más difícil para los principales medios de comunicación convencer a su público objetivo de que la operación especial de Rusia fue supuestamente una "invasión no provocada"

Los principales medios de comunicación (MSM) siempre describen la operación especial de Rusia como una "invasión no provocada", por lo que fue tan sorprendente que el Washington Post (WaPo) acabase de informar sobre la alianza de espionaje entre Estados Unidos y Ucrania, confirmando así las preocupaciones de Rusia sobre las amenazas a la seguridad que emanan. de ese país. Titulado “ Espías ucranianos con profundos vínculos con la CIA libran una guerra en la sombra contra Rusia ”, el artículo detalla hasta qué punto la CIA ha ejercido una influencia predominante sobre el SBU y el GUR de Ucrania desde 2014.

Según sus fuentes anónimas de inteligencia y seguridad ucranianas, estadounidenses y occidentales, cuyas afirmaciones, según los periodistas de WaPo, fueron examinadas con múltiples fuentes con flujos de inteligencia independientes, la CIA literalmente creó una dirección del SBU completamente nueva y reconstruyó el GUR desde cero. A todos los efectos prácticos, las agencias de espionaje de Ucrania han estado operando como representantes de Estados Unidos durante casi una década, lo que por lo tanto hace a Estados Unidos responsable de todo lo que han hecho desde entonces.

Esto incluye asesinar a “al menos media docena de agentes rusos, comandantes separatistas de alto rango o colaboradores” antes de la operación especial, uno de los cuales fue asesinado en Moscú, y a decenas más después de febrero de 2022. La primera parte de esta divulgación confirma que Estados Unidos estaba librando su guerra por poderes contra Rusia a través de Ucrania mucho antes de que esta última se viera obligada a comenzar su operación especial como último recurso para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional que Washington estaba erosionando gradualmente.

En cuanto al segundo, WaPo también informó que el SBU fue responsable del asesinato de Darya Dugina el verano pasado a pesar de las negativas de Kiev, y sus fuentes les dijeron que “ninguna operación importante del SBU o del GUR se lleva a cabo sin la autorización –tácita o no– de Zelensky”. Esta revelación implica al líder ucraniano en todos los ataques terroristas que su bando llevó a cabo desde febrero de 2022, incluido el contra el Puente de Crimea en el que participó un “cómplice involuntario” que luego fue volado.

Siendo todo ese el caso, ahora será mucho más difícil para los HSH engañar a su público objetivo haciéndoles pensar que la operación especial de Rusia fue supuestamente una "invasión no provocada", ya que WaPo, de todas las fuentes, acaba de confirmar sus preocupaciones sobre las amenazas a la seguridad que emanan de Ucrania. . La CIA estuvo empleando las agencias de inteligencia SBU y GUR de ese país para librar una guerra por poderes contra Rusia todo este tiempo, lo que hizo inevitable un conflicto mayor en retrospectiva.

Después de todo, nunca hubo ninguna posibilidad realista de que Estados Unidos cediera voluntariamente la influencia predominante que obtuvo sobre esos dos países después del “EuroMaidan”, ya que esto le permitió mantener en el poder al régimen títere pro-occidental de Ucrania, afianzando así el poder estadounidense en Europa del Este. . Esa ex república soviética se transformó en una dictadura pro-estadounidense que violaba sin sentido los derechos humanos universalmente reconocidos de su propio pueblo y al mismo tiempo planteaba una gama cada vez mayor de amenazas a Rusia.

Todo esto sirvió para reafirmar la hegemonía unipolar previamente en declive de Estados Unidos sobre el continente al dividir y gobernar la UE y Rusia a través de Ucrania, lo que culminó con la expansión clandestina de la OTAN allí tras su completa captura estatal por parte de la CIA y provocando así la operación especial. No hace falta decir que Estados Unidos habría respondido de manera similar si un golpe fascista hubiera llevado a las agencias de espionaje rusas a obtener el control de México con miras a dividir y gobernar a Estados Unidos e Iberoamérica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

"Después de la pandemia, una especie de resaca ha afectado a la sociedad, y entre los grupos más impactados se encuentra el alumnado, que ha experimentado un deterioro de su salud mental"

Una de las secuelas del COVID fue la pérdida masiva de empleos y el cierre de numerosos negocios, lo que dejó a muchas familias en una situación precaria. La ansiedad y la preocupación se convirtieron en compañeras constantes en los hogares, afectando a adultos y, lamentablemente, repercutiendo de manera gradual en los niños y niñas.

La incertidumbre económica y el estrés se filtraron en el entorno familiar, poniendo a prueba la salud mental y emocional de los más jóvenes. Junto con las preocupaciones económicas que surgieron tras la pandemia, se añadía un pánico generalizado por contagiarse del virus que generaba una psicosis en algunos casos. Por si era poco, la obligatoriedad de las mascarillas, contribuyó a una sensación de ansiedad en gran parte del alumnado.

La constante preocupación por la salud, el contacto con otros y la necesidad de mantenerse a salvo, se convirtieron en desafíos adicionales para los estudiantes, quienes, a pesar de su juventud, tuvieron que lidiar con una carga emocional adicional en sus vidas cotidianas.

En la actualidad, es evidente la realidad que tienen muchos centros educativos. Se percibe un incremento de la necesidad de ayuda psicológica, no solo para el alumnado, sino también para las familias.

La creciente irritabilidad y el palpable enfado en los hogares han puesto de manifiesto la carga emocional que afecta a las relaciones humanas, y gran parte de ella se palpa en los centros escolares.

La salud mental del alumnado y familias requiere una atención urgente para garantizar un entorno educativo más saludable. Ante esta urgencia social las diferentes administraciones locales, insulares y autonómicas deben sentarse y caminar juntas de la mano, para poder ayudar a este problema que nos compromete a todos.

Iván Vega

Director del CEIP Alcalde Diego Trujillo

Cualquier acercamiento exitoso entre China y Bután que resulte en que Thimphu ceda Doklam a Beijing tendría consecuencias tanto militares como políticas para la India, pero no hay nada que Delhi pueda hacer legalmente para detenerlo, ya que tal acuerdo sería entre estados soberanos

En ese escenario, las relaciones chino-indo probablemente se deteriorarían aún más y más rápido que antes si Beijing se siente envalentonado por su nueva ventaja sobre el Corredor Siliguri para redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh

China y Bután parecen estar a punto de establecer relaciones formalmente después de la reunión de sus Ministros de Relaciones Exteriores en Beijing el lunes. El primero dijo que está listo para resolver su larga disputa fronteriza, mientras que el segundo se comprometió a defender el principio de una sola China y elogió las iniciativas de desarrollo, seguridad y civilización global de su anfitrión. El acercamiento chino-butanés es mutuamente beneficioso, pero podría tener graves implicaciones para la India, como se explicará en este artículo.

A esa gran potencia del sur de Asia le preocupa que cualquier resolución de la disputa fronteriza entre esos dos que resulte en el control chino sobre la meseta de Doklam (conocida como Donglang por Beijing) pueda darle a la República Popular la ventaja militar sobre la India en caso de otra guerra entre ellos. Esta porción de territorio domina el "Corredor Siliguri" que conecta la "India continental" con las "Siete Hermanas", que tiene sólo entre 12 y 14 millas de ancho en su punto más estrecho, de ahí que se le llame "Cuello de Pollo".

India envió tropas a Bután en el verano de 2017 para detener la construcción por parte de China de una carretera en esta región en disputa de acuerdo con su cooperación de defensa de décadas con ese Reino, que se opuso a lo que afirmó en ese momento era un cambio unilateral del status quo por parte de Beijing. . Aunque la crisis terminó con medidas mutuas de distensión, preparó el escenario para los letales enfrentamientos chino-indo que estallaron tres años después en el disputado valle del río Galwan, y sus vínculos nunca volvieron a ser los mismos después de eso .

En consecuencia, cada uno considera al otro como un rival, lo que ha impedido en gran medida su cooperación en foros multipolares como BRICS y la OCS a pesar de los mejores esfuerzos de su socio estratégico ruso compartido por salvar sus diferencias o al menos desacelerar el ritmo al que continúan ampliándose. Por lo tanto, no se puede descartar otra guerra chino-indo, aunque ninguno de los dos quiere que esto suceda, pero aún así podría ocurrir por un error de cálculo debido a su tenso dilema de seguridad que no ha hecho más que empeorar durante el último año.

China continúa reclamando el estado indio de Arunachal Pradesh sobre la base de que constituye el “Tíbet del Sur”, de ahí la preocupación de Delhi de que las “Siete Hermanas” puedan volver a ser escenario de combates si estalla otra guerra. En ese escenario, China podría amenazar las líneas de suministro de la India a través del corredor Siliguri desde Doklam, y no se puede dar por sentado que Bangladesh permitiría a la India derechos de tránsito. Incluso si lo hiciera, elementos antiindios podrían organizar protestas devastadoras e incluso atacar esos convoyes.

Estos cálculos explican por qué India intervino militarmente en apoyo de Bután para detener la construcción de una carretera china en el disputado Doklam hace más de media década, y es precisamente porque siguen perdurando que India está tan preocupada por la posibilidad de que Bután potencialmente ceda Doklam a China. Teniendo en cuenta que China reafirmó sus reclamos sobre esa región tan recientemente como en agosto después de la publicación de su mapa anual, no hay razón para esperar que retire su solicitud de cesión de la meseta.

En el caso de que Bután intercambie ese territorio con China a cambio del reconocimiento por parte de Beijing de la soberanía de Thimphu sobre otras partes en disputa de su frontera, entonces India quedaría en una posición difícil. La ventaja militar resultante de China sobre el Corredor Siliguri podría animarla a redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh, lo que podría ser presionado para presionar a India para que abandone sus propios reclamos en otros lugares a lo largo de su disputada frontera a cambio del reconocimiento chino del control de India sobre ese estado.

La óptica de que China presiona a India de esa manera también podría ser explotada por la oposición de este último para presentar al BJP como débil antes de las elecciones de la próxima primavera, especialmente si consideran la posible cesión de Doklam por parte de Bután como “la última ficha de dominó en caer” después de las Maldivas. acaba de elegir a un líder pro-chino. Sumada a la posibilidad de que el gobierno de Bangladesh, amigo de la India, sea derrocado después de las elecciones del próximo enero, esta narrativa podría volverse más convincente para un mayor número de votantes para entonces.

Visto desde esta perspectiva, cualquier acercamiento exitoso entre China y Bután que resulte en que Thimphu ceda Doklam a Beijing tendría consecuencias tanto militares como políticas para la India, pero no hay nada que Delhi pueda hacer legalmente para detenerlo, ya que tal acuerdo sería entre estados soberanos. En ese escenario, las relaciones chino-indo probablemente se deteriorarían aún más y más rápido que antes si Beijing se siente envalentonado por su nueva ventaja sobre el Corredor Siliguri para redoblar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh.

Hay tres razones para esperar que la República Popular pueda seguir el curso de acción antes mencionado al obtener el control de Doklam. En primer lugar, China quiere desacreditar el papel que la India autodescribe como la Voz del Sur Global presionando a los países en desarrollo para que elijan un bando entre ellos si estalla otra crisis. Muchos de ellos podrían respaldar a Beijing únicamente porque es su principal socio comercial y no quieren correr el riesgo de quedar mal con él, lo que socavaría las pretensiones de liderazgo de Delhi .

La segunda razón tiene que ver con el deseo de China de resolver la mitad occidental de su disputa fronteriza con la India en términos favorables para Beijing aprovechando una crisis sobre Arunachal Pradesh para ese fin, como ya se explicó. China podría redoblar sus reclamos sobre esa región para presionar a India para que acepte un compromiso mediante el cual Beijing abandone estos mismos reclamos a cambio de que India abandone los suyos sobre la parte de Ladakh controlada por China que Beijing llama Aksai Chin. Sin embargo, esto es arriesgado y podría resultar contraproducente.

Esto lleva todo a la última razón por la que China podría redoblar sus reclamos sobre esa región si obtiene el control de Doklam, ya que podría ser que la República Popular quiera dar forma a la narrativa de que el BJP es débil antes de las elecciones de la próxima primavera como castigo por negarse a hacerlo. llegar a un acuerdo en su disputa. Lo peligroso de esto es que el partido gobernante podría responder con más fuerza de lo que China espera, lo que podría conducir a otro enfrentamiento letal o incluso a una guerra en el peor de los casos.

Ni China ni la India quieren volver a luchar entre sí, pero el control de la primera sobre Doklam podría ser percibido por la segunda como un punto de inflexión que la obligará a comprometerse en contra de la voluntad de su partido gobernante o a contemplar una acción militar preventiva, empeorando así su dilema de seguridad. China no quiere la guerra, ya que eso favorecería las afirmaciones de Estados Unidos de que es parte de un nuevo “eje del mal” , mientras que India no puede depender del apoyo de Estados Unidos si es necesario, ya que ya está sobrecargada apoyando a Ucrania e Israel.

Sin embargo, el mayor deterioro de sus vínculos que se espera en el caso de que China obtenga el control de Doklam como parte de su actual acercamiento con Bután significa que estas preocupaciones son inquietantemente creíbles, razón por la cual todos deberían seguir de cerca la interacción entre esos tres. En medio de la OTAN-Rusia guerra por poderes en Ucrania y la última guerra entre Israel y Hamas , otra guerra chino-indo podría arrojar al mundo a un caos total, razón por la cual debería evitarse en la medida de lo posible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquier cosa que no sea amenazar con un embargo petrolero contra Israel y sus aliados occidentales probablemente no logrará que el primero abra un corredor humanitario, pero esto requiere un grado de voluntad política, confianza y coordinación entre los países participantes que no se puede tomar. por sentado

Muchos observadores consideraron que la Cumbre de El Cairo del fin de semana pasado fue un fracaso debido a la falta de una declaración conjunta, pero nadie debería haber esperado una, ya que este evento en realidad no tenía como objetivo lograr ese propósito. Sin duda, cada uno de los tres bandos representados allí (el pro palestino, el pro israelí y el neutral) lamentó este resultado y, de manera oportunista, culpó a otros por ello, pero ninguno de sus diplomáticos esperaba de manera realista que se alcanzara un acuerdo.

Más bien, el objetivo de esa reunión era que cada parte expresara con franqueza sus posiciones sobre esta cuestión, después de lo cual tendrían una idea más clara de cuál es la posición de cada uno y podrían entonces iniciar compromisos diplomáticos potencialmente más productivos, ya sea al margen de el evento o fuera de él. En este sentido, la Cumbre de El Cairo fue un éxito ya que ya no hay dudas sobre la posición de cada uno de los países participantes. Como resultado, sus diplomáticos ahora pueden formular políticas más efectivas.

Existen límites objetivos a lo que cada uno de los tres campos descritos anteriormente es capaz de hacer. El grupo proisraelí liderado por Estados Unidos está en contra de la participación formal de terceros en la última guerra , de ahí el redespliegue de sus activos navales en la región para disuadir este escenario. En consecuencia, es poco probable que el campo pro palestino representado de manera más relevante por Egipto, Jordania y Turkiye –todos los cuales reconocen oficialmente a Israel– se arriesgue a la ira de la hegemonía al ir a la guerra en apoyo de Hamás.

En cuanto al neutral llevado por Rusia , la dinámica antes mencionada sugiere decepcionantemente que no hay ninguna posibilidad creíble de un alto el fuego en el corto plazo, ya que Israel, respaldado por Estados Unidos, está empeñado en destruir a Hamás como venganza, lo que requerirá una operación terrestre en Gaza a menos que retroceda inesperadamente en sus planes. Siendo ese el caso, todo sólo va a empeorar antes de mejorar, pero eso no significa que los bandos pro palestinos y neutrales no puedan ayudar a marcar una diferencia positiva en algún aspecto.

Las consecuencias humanitarias de la respuesta desproporcionada de Israel a la infame campaña de Hamas terrorista El ataque ha vuelto a la mayor parte de la comunidad internacional, incluidos muchos occidentales, contra el autoproclamado Estado judío. Si es imposible evitar la escalada del conflicto convenciendo a Israel de que abandone su operación terrestre planeada, entonces la política más pragmática que estos dos campos pueden seguir es tratar de aliviar parte del sufrimiento de los habitantes de Gaza mediante la creación de corredores humanitarios.

Dos desafíos se interponen en el camino de este noble objetivo: 1) Egipto está en contra de permitir que los refugiados palestinos entren en su territorio porque teme que Israel nunca los dejará regresar; y 2) Israel también está en contra de albergar a estos refugiados con el argumento de que la opinión pública no lo apoyaría después de los ataques de Hamás. Además, ambos afirman que cada escenario implica amenazas no convencionales a sus países, y que cada uno de ellos prioriza su propia seguridad nacional sobre la seguridad personal de los más de 2 millones de habitantes de Gaza.

El resultado final es que estos refugiados continúan muriendo como “daños colaterales” de los incesantes ataques que Israel lleva a cabo con pretextos antiterroristas, lo que enfurece a las masas globales y especialmente a las de los países de mayoría musulmana, que se sienten impotentes para detener el ataque de los habitantes de Gaza. sufrimiento. Sin la creación de corredores humanitarios y en medio del aumento de la violencia que se espera siga al inicio de la operación terrestre planeada por Israel, existe un riesgo muy real de que estallen disturbios en todo el mundo.

Los países occidentales podrían reprimirlos brutalmente, como hicieron con los que ocurrieron durante el apogeo de la pandemia, o mantenerse al margen debido a razones políticas egoístas de sus élites, como lo hicieron durante los disturbios Antifa-BLM en todo Estados Unidos durante el verano de 2020 . En cualquier caso, su estabilidad nacional no se vería seriamente amenazada incluso si algunos extremistas llevaran a cabo ataques terroristas contra quienes participan en estos disturbios, pero no se puede decir lo mismo de muchos países de mayoría musulmana.

Estos estados podrían tener dificultades para contener tales disturbios, ya que parte de su personal de seguridad podría negarse a tomar medidas enérgicas contra los participantes si simpatizan con su causa pro-palestina, e incluso si siguen órdenes, las masas podrían amotinarse más con el pretexto de que sus gobiernos son “títeres sionistas”. Después de todo, sus disturbios habrían comenzado como protestas en apoyo de una causa noble, por lo que los participantes considerarían una traición a los palestinos, a sus compañeros musulmanes y a la humanidad dispersarlos violentamente.

Con miras a evitar el peor de los casos, pero aún así plausible, sería por lo tanto una buena idea que los bandos pro palestinos y neutrales colaboraran en formas de presionar de manera más convincente a Egipto y/o Israel para que abran corredores humanitarios. Dado que es poco probable que los países de mayoría musulmana se unan contra uno de los suyos, es casi seguro que estos esfuerzos estarían dirigidos contra Israel y sus aliados occidentales, lo que podría tomar la forma más efectiva de un embargo de petróleo.

Muchos occidentales ya simpatizan con la difícil situación de los palestinos, por lo que se podría contar con ellos para presionar a sus gobiernos para que accedan a estas demandas mediante protestas a gran escala en todo su bloque si los Estados exportadores de energía de mayoría musulmana y Rusia les dan un ultimátum. Quienes toman las decisiones aún podrían negarse a hacer todo lo posible para obligar a Israel a acoger a estos refugiados o el autoproclamado Estado judío podría desafiarlos a pesar de sus esfuerzos, pero podría decirse que es la mejor manera de avanzar en este noble objetivo.

Cualquier cosa que no sea amenazar con un embargo petrolero contra Israel y sus aliados occidentales probablemente no logrará que el primero abra un corredor humanitario, pero esto requiere un grado de voluntad política, confianza y coordinación entre los países participantes que no se puede tomar. por sentado. Dado que todavía no ha surgido ningún indicio que sugiera un interés serio en esto, por ahora sigue siendo especulativo, pero eso podría cambiar rápidamente si la presión pública se vuelve insoportable en muchos países de mayoría musulmana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al alentar una mayor inversión extranjera en el Corredor de Transporte Norte-Sur en el que participa la India, incluso de China en lo que respecta a los proyectos que atraviesan Rusia, el Presidente Putin estaba sugiriendo que las iniciativas de conectividad euroasiática de esos dos no deberían verse como competidoras

El presidente Putin aprovechó la atención global brindada al Foro BRI de este año para generar la máxima conciencia sobre el potencial de inversión de Rusia en el Ártico, pero su deseo de cortejar la inversión extranjera allí no es nada nuevo en sí mismo, ya que ha hablado de esto por un tiempo. A medida que el hielo se derrita, se espera que se realice más comercio entre Europa y Asia a lo largo de esta ruta, y a Rusia le gustaría internacionalizar la inversión allí para que no sea desproporcionadamente china.

La OTAN ya ha señalado planes para fortalecer su presencia militar en el Ártico con el falso pretexto de contener supuestas amenazas de Rusia allí, pero a esos países les resultará más difícil justificar esto si el comercio a lo largo de la Ruta del Mar del Norte continúa creciendo y la inversión en ella es menor. internacionalizado. Si los planes del Kremlin tienen éxito, entonces cualquier posible obstrucción de ese corredor por parte de la OTAN sería económicamente desventajosa para Europa y también podría provocar protestas de los socios comerciales asiáticos de Occidente.

Considerando esto, parece como si el Presidente Putin estuviera tratando de evitar preventivamente la militarización de la región liderada por la OTAN redoblando los planes geoeconómicos de su país allí. Esto promovería sus intereses comerciales y de seguridad de una sola vez, lo que explica por qué promovió la Ruta del Mar del Norte en el foro. Este proyecto también desvía la atención de las narrativas occidentales negativas sobre Rusia hacia otras más positivas, como su potencial de conectividad euroasiática.

Sin duda, Occidente seguirá intentando presentar la BRI como una supuesta prueba de la inminente bifurcación del sistema económico previamente globalizado, pero esta narrativa se ve cuestionada por algunos de los detalles del discurso del presidente Putin. Llamó la atención sobre el potencial de conectividad euroasiática de su país a través de los proyectos de la Ruta del Mar del Norte y el Corredor de Transporte Norte-Sur , lo que disipa la noción de que China y Occidente son los únicos actores importantes en infraestructura en el mundo hoy en día.

La segunda iniciativa mencionada también involucra a India, que se opone a la BRI sobre la base de que su emblemático Corredor Económico China-Pakistán transita por territorio en disputa controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio. El Primer Ministro Modi no asistió al foro de la semana pasada por el mismo motivo, y los lazos chino-indo han empeorado notablemente . también se ha deteriorado durante el año pasado. Por lo tanto, la India era el proverbial “elefante en la habitación”, pero no necesariamente en mal estado desde la perspectiva de Rusia.

Al alentar una mayor inversión extranjera en el Corredor de Transporte Norte-Sur en el que participa la India, incluso de China en lo que respecta a los proyectos que atraviesan Rusia, el Presidente Putin estaba sugiriendo que las iniciativas de conectividad euroasiática de esos dos no deberían verse como competidoras. En teoría, China podría financiar parcialmente algunas iniciativas con base en Rusia que India y otros terminan utilizando para ampliar el comercio bilateral. La señal que se envía es que se debe priorizar el desarrollo de infraestructura sobre la rivalidad geopolítica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses

El Reino Unido y Estados Unidos, que juntos pueden describirse como el Eje Angloamericano (AAA), expresaron públicamente su apoyo a Canadá después de que Trudeau se quejara de la expulsión de sus diplomáticos de la India en medio de la disputa entre ambos por el asesinato de un separatista sij a principios de este verano. . Le recordaron a la India que respetara el derecho internacional, en particular la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 , después de que supuestamente amenazara con rescindir la inmunidad de esos diplomáticos si no se marchaban según lo solicitado.

Trudeau hasta ahora no había logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense , pero ahora parece que finalmente lo logró después de que la AAA acaba de darle a la India un curso intensivo sobre el hipócrita “orden basado en reglas” . Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, lo que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de esos diplomáticos.

Aunque obviamente se hizo en respuesta a la acusación de Trudeau de que la India había tenido algo que ver en el asesinato de ese separatista sij este verano, el pretexto con el que se hizo esta solicitud fue que la India quería paridad diplomática con Canadá, que tenía más diplomáticos en la India que los que la India tiene. en Canadá. Esto se alinea perfectamente con el derecho internacional, pero Trudeau se entretuvo y no autorizó su destitución hasta que pasó el plazo fijado por Delhi, lo cual fue provocativo e irrespetuoso.

Además, si se negaban a salir según lo solicitado, la India también tenía derecho a dejar de reconocerlos como diplomáticos y, por lo tanto, considerarlos susceptibles de ser procesados ​​en virtud de su legislación nacional por cualquier delito que pudieran cometer durante ese período mientras aún se encontraban en el país. Sin embargo, ningún incidente de este tipo ocurrió antes de su partida, razón por la cual las afirmaciones de Trudeau de que India violó el derecho internacional al solicitarles que se fueran no tienen fundamento alguno.

Si algo hubiera sucedido antes de que se fueran y uno de ellos hubiera sido detenido bajo sospecha de haber cometido un delito, entonces Trudeau podría haber manipulado las percepciones de más personas sobre esta última disputa, pero tal incidente no ocurrió, por lo que tampoco había ninguna razón para que la AAA interviniera. Al hacerlo, dieron crédito a la especulación de que sus propios diplomáticos también podrían no estar tramando nada bueno, lo que podría ser la razón por la que esos dos estaban tan preocupados de que India solicitara la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses.

Por ejemplo, podrían estar respaldando en secreto a la oposición antes de las elecciones nacionales del próximo año y/o podrían haber participado en parte de la guerra de información que se ha librado contra la India después de los disturbios de esta primavera en su región periférica de Manipur, en cuyo caso también correrá el riesgo de ser expulsado. Para ser claros, todavía no ha surgido ninguna evidencia que respalde estas sospechas , pero la cuestión es que el Reino Unido y los Estados Unidos podrían tener motivos ocultos para dirigir su hipócrita retórica del “orden basado en reglas” contra la India.

Después de todo, se dice que el Reino Unido está a punto de cerrar un importante acuerdo comercial con la India, mientras que Estados Unidos depende de él como contrapeso para gestionar el ascenso de China, pero, lo que es más importante, no “contenerlo” ya que la India conserva su poder estratégico . autonomía y nunca haría las órdenes de otro país a expensas de sus propios intereses. Por lo tanto, no tiene sentido que se unan para presionar públicamente a la India con el falso pretexto de que violó el derecho internacional y así humillarla al implicar que se está convirtiendo en un Estado canalla.

La realidad es que son esos dos los que se están volviendo rebeldes al apuñalar por la espalda a su socio estratégico por solidaridad con Canadá, su aliado de los "Cinco Ojos", cuyo globalismo liberal está tan fuera de control que hoy en día alberga abiertamente a separatistas y terroristas con el argumento de " proteger sus derechos humanos”. El mejor de los casos es que la AAA no vaya más allá de lo que ya ha hecho, de lo contrario corre el riesgo de arruinar sus relaciones con la India, todo con el fin de alimentar el frágil ego de Trudeau.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la cumbre de la Comunidad Política Europea, celebrada en Granada la pasada semana, se llegó a un acuerdo sobre el Reglamento de Gestión de Crisis, una de las partes que componen el nuevo Pacto sobre Migración y Asilo

El reglamento estaba en una situación de bloqueo debido a las posturas distantes entre Alemania e Italia por el papel de las organizaciones no gubernamentales en los rescates y porque Alemania defendía una mayor protección para las familias y menores

El Pacto Europeo sobre Migración y Asilo es un tema complejo que tiene tras de sí un largo proceso de elaboración y negociaciones: lleva danzando desde el 23 de septiembre de 2020. He hablado de él en distintas ocasiones ya que pretende introducir algunas modificaciones que serían nefastas para el derecho al asilo en Europa y muy malas para Canarias. En la práctica podría legitimar la consideración del archipiélago como islas cárceles, espacios de retención de personas migrantes en lo que solventan su situación administrativa.

Además, paradójicamente, el acuerdo llega en un momento en el que se ha vuelto a reactivar con fuerza la ruta canaria. En lo que llevamos de año han llegado al archipiélago casi 19.000 personas, más que en todo el año 2022, cuando las llegadas superaron las 15.600. Estamos volviendo a ver escenas vergonzantes en El Hierro (personas durmiendo tiradas en el suelo por ausencia de centros en los que acogerlos) y seguimos esperando una respuesta clara y efectiva por parte del Gobierno de España.

El texto definitivo no se conoce aún, pero el Gobierno de España ha hecho un anuncio en el que destaca como positiva, entre otras cosas, la posibilidad de que los estados miembros que se estén enfrentando a una situación de crisis puedan solicitar el apoyo de otros países de la UE. Además, las compensaciones de responsabilidad contemplan que el país que presta su ayuda se haga cargo de la tramitación de las solicitudes de protección internacional así como el auxilio financiero u otras medidas de solidaridad.

Sin embargo, estos anuncios están siendo muy criticados por la organizaciones sociales y especialistas en la materia por inoperativos e insuficientes, dado que esto en cierto modo ya existía. Lo que se necesitaba era la creación de un procedimiento automático de distribución, de lo contrario parece que el nuevo procedimiento continuará siendo una carga de difícil gestión para los países receptores.

También, por lo que sabemos hasta ahora, el texto incluye aspectos muy preocupantes como la complicación legal y administrativa para las personas solicitantes de asilo, endureciendo mucho la actual situación o poniendo en marcha un procedimiento que insta a que estén encerrados en centros más tiempo del permitido actualmente. Además, como dije anteriormente, sigue destacando la ausencia de procedimientos regulados que ordenen el flujo migratorio, avanza en la potenciación de creación de “cárceles” para migrantes en terceros países y obvia una estrategia adecuada que cuente con los territorios fronterizos y con las administraciones locales. Lo cierto es que están ausentes las necesidades locales y sobrerrepresentadas las opiniones e intereses de países del centro y norte de Europa.

¿Y cuáles serán las consecuencias para Canarias de dicho acuerdo? La primera y más grave es que todo lo planteado creará una situación para muchas personas de imposibilidad de retorno a su lugar de origen y se impide que puedan proseguir el camino a su destino quedándose en las islas en situación de completa irregularidad y vulnerabilidad social. Es en parte la realidad que ya estamos viviendo con personas en situación de calle que se han quedado en un limbo legal y dependientes de las ayudas que puedan recibir de organizaciones sociales.

Naciones Unidas ya ha criticado con dureza las propuestas de este pacto que muchos ya empiezan a llamar de la “vergüenza”. Estamos hablando, por ejemplo, de ampliar los periodos de detención o de dificultar el acceso al asilo, empeorando las circunstancias en las que están muchas personas. Tenemos no obstante que esperar a ver el texto definitivo y comprobar si al igual que Ceuta y Melilla, Canarias comenzará a formar parte del Frontex o no, como hasta el momento.

Este acuerdo parece ahondar, además, en la falta absoluta de una coordinación institucional entre administraciones para gestionar la acogida de forma integral y administrar con eficacia la situación de vulnerabilidad de muchas personas que seguirán llegando sometidos a una extrema vulnerabilidad y situando a las islas y a sus instituciones ante realidades para la que no tienen recursos ni capacidad de gestión.

Incluso sin haber podido acceder al texto definitivo, las noticias que nos llegan, anunciadas por el propio gobierno, van justo en la dirección contraria de lo que necesitamos. No hay mecanismos de distribución de las personas que llegan a las fronteras de la UE, se sigue avanzando en la externalización de las fronteras, se vulnerabiliza aún más a las personas migrantes y se siguen poniendo impedimentos al acceso al derecho de asilo. Es decir, se refuerzan todos los elementos de la política europea de migraciones que nos han traído hasta el actual desastre.

Canarias, como una de las fronteras sur de la Unión Europea y una de las principales rutas migratorias, tiene que tener voz en este proceso. Las instituciones canarias deben –debemos- reclamar al Gobierno de España que escuche e incorpore sus peticiones en esta materia y que comience por liderar una iniciativa institucional para establecer un sistema de acogida digno y solidario, que respete los derechos de las personas migrantes y las distribuya de manera equitativa por los diversos territorios.

Sinceramente, creo que el Gobierno de España no está calibrando adecuadamente las consecuencias sociales y políticas de seguir insistiendo en una política que por la vía de los hechos convierte a Canarias en un territorio de detención y retención de personas migrantes. Un territorio en el que además estas personas corren el riesgo de quedarse “encerradas” en un limbo legal que ni les permite residir legalmente, ni continuar su viaje ni retornar a sus países. No podemos permitirlo.

El mundo lleva tanto tiempo viviendo acontecimientos extraordinarios o inusuales que ya va siendo hora de empezar a pensar que no lo son. O lo que es lo mismo, que nuestra vida va a estar marcada por los zarandeos y sustos de un planeta que está sacudido por los conflictos y alterado por el cambio climático que algunos siguen negando a pesar de las apabullantes pruebas

Desde la crisis financiera de 2007 no hemos hecho sino salir de una para entrar en otra. Hasta tal punto que lo que algunos llamaron un “cisne negro” se ha convertido en la tónica general. Tras el derrumbe de los mercados llegó la pandemia y la segunda gran crisis del comercio mundial. Y después nos enfrentamos a las consecuencias de la invasión de Ucrania y ahora a los efectos en el petróleo, aún por determinar, de la situación explosiva en el conflicto de Israel.

En el escenario internacional estamos sacudidos por los sustos, pero en el doméstico se anuncian nuevas igual de preocupantes. El próximo año, según todos los expertos y analistas económicos, comenzarán las medidas de sacrificio fiscal que la Unión Europea impondrá a los estados miembros. La senda del regreso a la disciplina presupuestaria va a suponer limitaciones para el gasto público que sostiene los servicios básicos de nuestro estado del bienestar. Y eso, que para los territorios ricos es un grave inconveniente, para los pobres, como Canarias, es el anuncio de una catástrofe.

Gran parte del bienestar de las Islas en las que vivimos se soporta en medidas excepcionales adecuadas a una sociedad que sigue teniendo alarmantes síntomas de desigualdad. Tenemos una tasa de paro que aún supera por mucho la media europea. Y unos indicadores de pobreza y exclusión social igualmente alarmantes. En ese contexto, el escenario de cambios en el sistema de financiación en nuestro país se convierte en una prueba de fuego para una comunidad siempre mal entendida a nivel nacional.

Ahora mismo estamos ocupados y preocupados por el fenómeno de las oleadas de creciente migración que elige la ruta de Canarias como alternativa para escapar del infierno de la guerra y el hambre. El vecino continente africano, expoliado por grandes potencias mundiales y gobiernos locales corruptos y bichado por la gangrena del extremismo islámico, es un polvorín del que cada día huye más y más gente en busca de una vida mejor. Y estamos viendo cómo la mejor respuesta de España y de la Unión Europea ante un problema complejo consiste en enterrar la cabeza en la tierra, como los avestruces. La peor solución ante una crisis consiste en pensar que solo hay que esperar a que pase.

Como a cualquier persona que viva hoy en las Islas Canarias me preocupa que la distancia a la que vivimos del continente europeo se convierta en una fuente de desinterés. Porque es una evidencia clamorosa que no podemos afrontar solos la mayoría de los retos a los que nos enfrentamos. Pero los hechos demuestran de manera tozuda que las soluciones tardan y las urgencias no tienen la adecuada respuesta sencillamente porque lo que ocurre aquí no se percibe en su verdadera dimensión por quienes no lo padecen con la intensidad de quienes estamos en el meollo de los problemas.

España necesita un gobierno sólido y estable que sea capaz de afrontar el horizonte de grandes decisiones a las que nos enfrentaremos en un plazo muy breve. Pero lo cierto es que no es eso lo que estamos viendo. El peso territorial de algunas comunidades, cuyo concurso es inevitable para la formación de una mayoría de gobierno, inclinará la balanza de las decisiones hacia criterios políticos en los que Canarias juega un papel marginal. La deslealtad institucional de los grandes partidos, más preocupados por cuestiones electorales que por razones de Estado, tampoco augura nada bueno. Y esto nos conduce de cabeza a lo que algunos definen como enfrentarse a los peores tiempos en las peores circunstancias.

Un encarecimiento del petróleo puede escalar los problemas de Canarias de forma insospechada. Si la subida de las tasas aéreas y la nueva fiscalidad verde a los combustibles de aviación supone un lastre para el turismo del que vivimos, una crisis del crudo puede tener consecuencias impensables. Y si las medidas de disciplina fiscal imponen recortes del gasto público a España que afecten a las medidas estructurales que compensan la insularidad y la lejanía del Archipiélago, nuestro bienestar se puede ver comprometido especialmente en el caso de los más vulnerables.

Pero en Canarias tampoco somos capaces de ponernos de acuerdo, ni siquiera ante amenazas que nos afectan a todos por igual. No existe unidad de acción, ni de criterio, para anteponer las necesidades de todos al interés político cortoplacista. Perdidos en nuestros conflictos políticos domésticos se nos está escapando que la respuesta ante una crisis global solo puede ser un pacto de unidad para darle fuerza a quien hoy, desgraciadamente, no la tiene.

Desde la perspectiva de Rusia, Siria tiene derecho a cooperar militarmente con Irán, pero Israel también tiene derecho a impedir la apertura de un segundo frente

Anteriormente se evaluó que “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamas ” porque no quiere que el conflicto se expanda, pero tampoco controla Siria, por lo que hay mucho que puede hacer. a este respecto. Es por eso que el análisis anterior también predijo que “En el caso de que Damasco todavía lo haga desafiando a Moscú y este último no pueda detenerlo a tiempo, entonces el Kremlin probablemente dejará que Israel responda como considere necesario para defenderse a sí mismo y a los judíos”. gente."

Esta previsión se confirmó varias veces hasta el momento después de que Israel bombardeara aeropuertos sirios con el pretexto de impedir los envíos de armas iraníes sin que Rusia interviniera para detenerlo, a pesar de que Moscú protestó más tarde porque estos ataques violaban el derecho internacional y desestabilizaban la región. Se espera que el Kremlin mantenga esta posición, ya que es la más pragmática posible. Desde su perspectiva, Siria tiene derecho a cooperar militarmente con Irán, pero Israel también tiene derecho a impedir la apertura de un segundo frente.

Es por eso que Rusia protesta por la violación del derecho internacional por parte de Israel, pero nunca hace nada para evitar que se repita, ya que tácitamente considera estos ataques como el llamado "mal menor" en comparación con el escenario de que Irán abra un segundo frente contra los autoproclamados judíos. Estado en Siria. Sin embargo, todavía se podría abrir un frente así desde el Líbano, lo que podría provocar como mínimo una campaña conjunta de bombardeos israelí-estadounidenses a gran escala y es precisamente lo que Rusia quiere evitar que le suceda a Siria.

Todos sus éxitos antiterroristas allí desde 2015 podrían revertirse en un instante si eso sucediera, ya que crearía espacio para el resurgimiento de ISIS y otros grupos, restaurando así las amenazas a la seguridad que representaban para Rusia en ese entonces y que desencadenaron su intervención. en primer lugar. Sin duda, cualquier bombardeo a gran escala del Líbano podría dar lugar a amenazas similares, pero podrían gestionarse un poco mejor ya que los vecinos de ese país –Israel y Siria– no permitirían que combatientes extranjeros entraran en la contienda.

Otra razón por la que Rusia está tan firmemente en contra de que Siria abra un segundo frente en la guerra entre Israel y Hamás es la presión política que esto ejercería sobre ella. Los principales medios de comunicación afirmarían que Moscú tuvo algo que ver en esto, extendiendo así credibilidad falsa a la desacreditada teoría de la conspiración de Zelensky de que ayudó a orquestar el infame ataque de Hamás. terrorista ataque a principios de octubre, mientras que Rusia también sabe lo mal que se vería a los ojos del Sur Global si se mantuviera al margen mientras Israel destruye Siria.

No se va a arriesgar a una Tercera Guerra Mundial con el aliado estadounidense de Israel sólo por proteger sus intereses de seguridad en Siria, razón por la cual no hay ninguna posibilidad creíble de que Rusia intervenga militarmente para detener este escenario, de ahí la evaluación antes mencionada de las consecuencias del poder blando. que quiere evitar. En consecuencia, se espera que Rusia siga permitiendo que Israel bombardee activos iraníes en Siria con impunidad, ya que estos ataques tienen como objetivo impedir la apertura de un segundo frente, lo que va en contra de sus intereses, como se explicó.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense