El dilema de suma cero de Occidente sobre si dar prioridad a la ayuda militar a Israel o Ucrania se debe a sus propias políticas irresponsables, mientras que el enfoque de los medios de comunicación en el conflicto más reciente es una elección voluntaria de sus editores

Rusia no tiene nada que ver con ninguno de los dos y sus intereses regionales se ven amenazados si la guerra se expande a Siria

El presidente polaco Duda afirmó durante el fin de semana que la última guerra entre Israel y Hamas “beneficia a Rusia” porque “distrae la atención del mundo” de Ucrania, pero esto es engañoso por varias razones. En primer lugar, otorga credibilidad falsa a aquellas teorías de conspiración que especulan que Moscú jugó un papel en estos ataques, que no resisten el escrutinio ya que es inimaginable que Israel no lo hubiera denunciado. Estas mentiras están siendo difundidas por quienes temen que Occidente dé prioridad a la ayuda a Israel sobre Ucrania.

La expectativa anterior da paso a la segunda crítica a la afirmación de Duda, ya que podría decirse que existe una necesidad más urgente de que Occidente apoye a su aliado tradicional israelí durante décadas en lugar de su nuevo socio no tradicional ucraniano en la actualidad. La contraofensiva de Kiev no logró cambiar significativamente la Línea de Contacto (LOC), que en gran medida ha permanecido igual durante casi un año, mientras que la de Tel Aviv apenas ha comenzado. Por lo tanto, tiene sentido que Occidente envíe ayuda militar limitada a Israel en lugar de a Ucrania en este momento.

El tercer punto a destacar es que esta elección de suma cero es el resultado directo de que los países occidentales vaciaron irresponsablemente sus arsenales durante los últimos casi 20 meses, armando a Ucrania a expensas de mantener suministros en reserva para escenarios de contingencia como el que acaba de surgir con Israel. . Por lo tanto, podría haberse evitado por completo si Occidente hubiera moderado sus envíos de armas a Ucrania y hubiera alentado a su representante a volver a entablar conversaciones de paz con Rusia después de haber saboteado este proceso en la primavera de 2022.

En cuarto lugar, no existe objetivamente ningún dilema sobre a qué conflicto deberían prestar más atención los medios, ya que se trata de una elección voluntaria de los principales medios de comunicación de Occidente. En su competencia entre sí por los ratings, predijeron con razón que perderían lectores/espectadores si daban la misma cobertura a ambos conflictos o si seguían favoreciendo el ucraniano. Por lo tanto, Duda debería centrar su ira en esas empresas y no en Rusia, ya que esta última no tiene nada que ver con sus decisiones editoriales.

Y finalmente, el presidente polaco supone que los intereses rusos no se ven afectados negativamente por la inestabilidad en Asia occidental, aunque esto no es cierto ya que el Kremlin teme que la última guerra entre Israel y Hamas pueda extenderse por toda la región. En caso de que se extienda a Siria, los éxitos antiterroristas de Rusia en los últimos ocho años corren el riesgo de revertirse si Israel inicia una campaña de bombardeos a gran escala contra el CGRI y Hezbollah, lo que podría crear espacio para el resurgimiento de ISIS y otros grupos terroristas. .

En conjunto, si bien es fácil ver por qué algunos piensan que la última guerra entre Israel y Hamas beneficia a Rusia, esta evaluación es engañosa ya que se basa puramente en temas de conversación engañosos. El dilema de suma cero de Occidente sobre si dar prioridad a la ayuda militar a Israel o Ucrania se debe a sus propias políticas irresponsables, mientras que el enfoque de los medios de comunicación en el conflicto más reciente es una elección voluntaria de sus editores. Rusia no tiene nada que ver con ninguno de los dos y sus intereses regionales se ven amenazados si la guerra se expande a Siria.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores todavía pueden oponerse a la barrera fronteriza en particular, a la política israelí hacia Palestina en general y a Netanyahu personalmente, al mismo tiempo que reconocen que es un líder tan obsesionado con la seguridad que no tiene sentido afirmar que habría dejado que Hamas socavara poderosamente los tres por cualquier motivo

El ataque furtivo de Hamas contra Israel durante el fin de semana provocó especulaciones entre algunos en las redes sociales de que este último conocía estos planes de antemano pero supuestamente tenía interés en permitir que se hicieran realidad. Según los defensores de esta teoría de la conspiración, el asediado Primer Ministro Netanyahu quería unir a su pueblo políticamente dividido y/o establecer el pretexto para destruir a Hamás, razón por la cual supuestamente permitió que se desarrollaran estos ataques. Sin embargo, eso no tiene mucho sentido si uno realmente piensa en ello.

Hoy en día está de moda afirmar que los líderes a veces provocan conflictos extranjeros para distraer la atención de los problemas políticos internos, pero podría decirse que ese no es el caso de la última guerra entre Israel y Hamas. De hecho, Netanyahu estaba siguiendo exactamente el enfoque opuesto hasta el fin de semana pasado, como lo sugieren informes creíbles a lo largo de los meses de que estaba involucrado en conversaciones secretas con Arabia Saudita sobre el reconocimiento de Israel. Esto tenía como objetivo unir a los israelíes en torno a él y desbloquear el potencial geoeconómico de su país .

Si estos esfuerzos hubieran dado frutos, entonces no sólo sus más feroces oponentes se habrían visto obligados a elogiarlo por este logro diplomático, sino que Israel podría haberse beneficiado de su papel central en el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) que se dio a conocer. el mes pasado. Ambos objetivos requerían el reconocimiento saudita de Israel, que Netanyahu esperaba obtener sin reconocer la independencia de Palestina, pero eso ahora está en duda ya que Riad podría congelar estas conversaciones después del bombardeo israelí de Gaza.

Aquellos que afirman que conocía de antemano los planes de Hamas pero aun así los dejó ocurrir, o bien desconocen sus conversaciones secretas con Arabia Saudita, restan importancia a su gran importancia estratégica, o piensan que todo fue una artimaña en la preparación de este intrincado complot para establecer el pretexto para destruir a Hamás. En cuanto a esa dimensión de su teoría de la conspiración, es difícil imaginar que Netanyahu, obsesionado con la seguridad, permitiera que los enemigos de su país infligieran un daño sin precedentes a Israel con ese propósito.

Siempre podría haber simplemente explotado disparos de cohetes comparativamente menores para justificar una campaña de bombardeos desproporcionada contra ese grupo sin tener que perder primero literalmente cientos de civiles y soldados. La ruptura de la barrera fronteriza por parte de Hamás fue también un fuerte golpe a la psique israelí del que su pueblo tal vez nunca se recupere después de haber asumido que su construcción los protegería para siempre. Lo mismo ocurre con ese grupo que duplica el territorio bajo su control durante el clímax de sus ataques.

Los observadores todavía pueden oponerse a la barrera fronteriza en particular, a la política israelí hacia Palestina en general y a Netanyahu personalmente, al mismo tiempo que reconocen que es un líder tan obsesionado con la seguridad que no tiene sentido afirmar que habría dejado que Hamas socavara poderosamente los tres por cualquier motivo. Parece extremadamente débil después de lo sucedido, la política israelí hacia Palestina ahora es cuestionada por ambas partes como nunca antes y la barrera fronteriza ya no se considera una defensa creíble.

Estos tres resultados representan la confluencia de las peores pesadillas de Netanyahu, sin mencionar el probable fracaso de sus planes de obtener el reconocimiento saudita de Israel, lo que a su vez desbloquearía el potencial geoeconómico de su país a través de los PIEM, todo lo cual contradice indiscutiblemente los intereses israelíes. Aún no está claro exactamente cómo todos los sistemas de seguridad de Israel fallaron al mismo tiempo durante los ataques del fin de semana pasado, ni nadie ha explicado tampoco las fallas de inteligencia hasta entonces, pero eso es lo que sucedió.

La teoría de la conspiración que especula que Netanyahu sabía todo esto de antemano pero aun así dejó que sucediera no resiste el escrutinio como se demuestra en este artículo y prácticamente solo se basa en la falsa percepción de que los servicios de inteligencia de Israel son omnipotentes. Sin embargo, están dirigidos por humanos y, por lo tanto, son naturalmente imperfectos; sin embargo, aquellos que afirman lo contrario imparten un poder divino al Mossad. Esto le da demasiado crédito a Israel y al mismo tiempo niega la capacidad independiente de Hamas para organizar ataques de esta escala.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que cualquier acontecimiento de este tipo sería una Revolución de Color encabezada por Alemania contra los gobernantes nacionalistas imperfectamente conservadores de Polonia como castigo por su desafío a las demandas políticas liberal-globalistas de las elites occidentales

El portavoz de los servicios especiales polacos, Stanislaw Zaryn, publicó dos hilos detallados en Twitter en los últimos días advirtiendo sobre disturbios postelectorales impulsados ​​por denuncias de fraude. El primero detalla cómo el líder de la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO), Donald Tusk, está condicionando a los polacos y a la comunidad internacional para que no acepten los resultados de las elecciones. Mientras tanto, el segundo aquí critica a Anne Applebaum por blanquear esta narrativa en su último artículo para The Atlantic , que es leído por los responsables políticos occidentales.

Tusk solía ser Primer Ministro polaco y luego Presidente del Consejo Europeo, mientras que Applebaum está casada con el ex Ministro de Asuntos Exteriores Radoslaw Sikorski, que hoy en día es miembro del Parlamento Europeo y sigue siendo una figura clave en PO. En conjunto, su narrativa de guerra de información posiblemente coordinada alega que el partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) planea defraudar la votación para mantener al PO fuera del poder, afirmación que puede ser explotada para incitar disturbios postelectorales.

No es poca cosa que un funcionario tan importante como Zaryn haya decidido denunciar públicamente a ambos, ya que demuestra que los servicios especiales de Polonia están seriamente preocupados por el escenario anterior. Tusk ha demostrado ser capaz de organizar manifestaciones a gran escala, por lo que no se puede descartar que él y sus especulativos patrocinadores alemanes podrían intentar provocar una revolución de color si el PO no supera al PiS el próximo fin de semana.

La encuesta de Politico, actualizada periódicamente, indica que la brecha entre los dos se ha reducido recientemente, pero el PiS todavía tiene una ventaja de aproximadamente el 6%. A menos que suceda algo imprevisto en la próxima semana, se espera que el PiS gane la reelección y tenga la tarea de formar el próximo gobierno, que casi con seguridad tendría que ser una coalición compuesta por partidos menores como el antisistema . Confederación uno . La cuestión es que los últimos datos de las encuestas de Politico desafían la narrativa de fraude electoral del PO.

Si eso no cambia, entonces sus reclamos se verán socavados, pero eso aún podría no impedirles comenzar una Revolución de Colores destinada a derrocar al partido gobernante imperfectamente conservador-nacionalista de Polonia. La razón de esta predicción es que la oposición es liberal incondicional : globalistas empeñados en revertir incluso el progreso gradual que los gobernantes hicieron en esa dirección política antes mencionada. El PO también está muy molesto con la situación polaco - ucraniana. disputa que también explotó el mes pasado.

El propósito detrás de convertir las protestas en armas contra el partido gobernante sería presionarlos para que acepten una combinación de acuerdos de reparto de poder y diversas concesiones políticas que en conjunto resultarían en revertir los resultados de las elecciones, ya sea de facto o de jure. La narrativa interesada de Tusk que implica que su partido sólo perdería las elecciones debido al fraude y el posterior lavado de esta afirmación por parte de Applebaum ante la audiencia occidental sugieren fuertemente que el PO está preparado para seguir adelante con este escenario.

Es prematuro predecir la forma en que podrían desarrollarse los acontecimientos, ya que hay demasiadas variables desconocidas involucradas, pero de todos modos es importante que los observadores sean conscientes de estos diseños de antemano para que no sean engañados y caigan en la trampa de la oposición. Cualquier malestar postelectoral impulsado por denuncias de fraude sería posiblemente una Revolución de Color encabezada por Alemania contra los gobernantes imperfectamente conservadores-nacionalistas de Polonia como castigo por su desafío a las demandas políticas liberal-globalistas de las elites occidentales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nunca la Paz ha sido tan urgente y tan necesaria como en estos momentos. La Guerra ya dura año y medio y parece ser que Rusia no puede perder y Ucrania no puede ganar, el problema parece insoluble por estar los contendientes desequilibradamente empatados

El dilema de fondo es la capacidad de destrucción de las armas nucleares que están en polvorín, listas para ser utilizadas, y que son de un poder devastador, hasta el punto de poder significar el fin de la civilización y del ser humano, vamos a tener que empezar otra vez, desde el neolítico.

¿Se va a alcanzar el punto de agotamiento de los beligerantes?

Nuestra sociedad está titulada, principalmente para algunas cosas, pero adolece de sentido común que parece haberse perdido por el camino de la vida, de tanto andar y desandar.

Un pequeño esfuerzo por la Paz traería inmensos réditos y beneficios para toda la humanidad. La guerra siempre ha sido el negocio de los negocios. La guerra es una maquinaria de destrucción y muerte como ninguna otra cosa en el mundo.

Tenemos noticias de levas de soldados mercenarios en Cuba, Colombia y otros lugares. La pobreza, la desesperación y la muerte para la mayoría y para los menos, dinero mal habido de armas, drogas, y vidas humanas destruidas para siempre.

La Paz nunca ha sido nunca tan urgente y tan necesaria y la lejana Guerra de Ucrania, es algo que la gran mayoría de los españoles no entendemos que nos afecte, ni tampoco las prisas de algún político de meternos en un enredo que no se ve que tenga final alguno.

Juan Carlos Cárdenes

Ldo. Derecho, Máster Turismo y MBA Marketing

Lejos de estar a favor de Palestina como muchos en la comunidad Alt-Media piensan erróneamente, Rusia cree que tiene tanta culpa de todo como Israel

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, emitió la siguiente declaración el sábado en respuesta a la última guerra entre Israel y Hamas que estalló después del ataque furtivo a gran escala del grupo:

“Rusia está gravemente preocupada por una fuerte escalada del conflicto palestino-israelí.

En este sentido, nos gustaría reafirmar nuestra postura coherente y de principios de que este conflicto, que ha durado 75 años, no puede resolverse por la fuerza y ​​puede resolverse exclusivamente por medios políticos y diplomáticos, participando en un proceso de negociación completo. basado en el conocido marco legal internacional que estipula el establecimiento de un estado palestino independiente dentro de las fronteras de 1967 con una capital en Jerusalén Este que coexista con Israel en paz y seguridad.

Consideramos la actual escalada a gran escala como otra manifestación extremadamente peligrosa de un círculo vicioso de violencia resultante del incumplimiento crónico de las resoluciones correspondientes de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad y del bloqueo por parte de Occidente del trabajo del Cuarteto de Oriente Medio. de mediadores internacionales formado por Rusia, Estados Unidos, la UE y la ONU.

Instamos a las partes palestina e israelí a implementar un alto el fuego inmediato, renunciar a la violencia, actuar con moderación e iniciar, con la asistencia de la comunidad internacional, un proceso de negociación encaminado a establecer una paz amplia, duradera y tan esperada en el Oriente Medio. "

Si bien es conciso, todavía revela mucho sobre el enfoque de Rusia hacia este conflicto, lo que podría sorprender a muchos miembros de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC, por sus siglas en inglés) que pensaban erróneamente que favorece a Palestina.

Para empezar, es importante señalar que Zakharova enfatizó la coherencia de la posición de su país, que es la creación pacífica de un Estado palestino independiente de acuerdo con el derecho internacional. El segundo detalle es que prevé que ambos Estados coexistan en paz y seguridad. Leyendo entre líneas, Rusia está insinuando que Palestina no debería plantear ninguna amenaza creíble a la seguridad de Israel que pudiera provocar que este último emprenda acciones militares, incluso de forma preventiva y preventiva.

Pocos entre el AMC son conscientes de ello, pero el presidente Putin respalda firmemente el derecho de Israel a defenderse, especialmente contra lo que sus dirigentes consideran terrorismo pero que los partidarios de Palestina consideran medios legítimos para lograr la liberación nacional después de décadas de ocupación. Este artículo recopiló docenas de declaraciones del líder ruso sobre Israel del sitio web oficial del Kremlin entre 2000 y 2018 para demostrar cuán apasionadamente siente al respecto.

Añade contexto al resto de la declaración sobre el “círculo vicioso de violencia” y el llamado resultante a “implementar un alto el fuego inmediato”, cuya redacción ha sido criticada por los partidarios de Palestina por considerar que les echa la misma culpa cada vez que estallan los combates. alguien dice eso. Quienes lean el artículo antes mencionado, sin embargo, aprenderán que el máximo responsable político de Rusia no tiene ninguna simpatía por los controvertidos medios a través de los cuales algunos palestinos han buscado la independencia.

El Presidente Putin opina que su lucha debe seguir siendo pacífica, pero si la violencia es inevitable, ambas partes deben respetar el derecho internacional. En su opinión, matar y secuestrar a colonos civiles desarmados, especialmente niños, es inaceptable. Considera que esto es terrorismo y cree que ha desempeñado un papel en la perpetuación del conflicto. Esto no quiere decir que Israel sea inocente, sino simplemente que Rusia nunca podrá respaldar tales tácticas después de que fueron empleadas contra él en las décadas de 1990 y 2000.

A pesar de que algunos palestinos cometieron lo que el presidente Putin considera sinceramente ataques terroristas, el gobierno ruso no cree que esto desacredite su causa de liberación nacional. Estos crímenes no definen ese movimiento, y si bien nunca pueden justificarse desde la perspectiva del Kremlin, se puede argumentar que son en parte el resultado de la desesperación de esas personas. Esto explica por qué Rusia pide periódicamente a Israel que aplique las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU para aliviar su sufrimiento.

La negativa de Israel a hacerlo empeora la desesperación de los palestinos, lo que crea un terreno fértil para que algunos exploten su situación reclutándolos para llevar a cabo ataques terroristas, alimentando así el “círculo vicioso de violencia” después de que Israel aproveche eso como excusa para no implementar esas mismas resoluciones. Los lectores tienen derecho a su propia interpretación de los acontecimientos, pero el anterior resume la postura de Rusia y muestra por qué cree que ambas partes tienen la culpa cada vez que estalla la violencia.

La AMC fue engañada sobre la posición de Rusia hacia el conflicto palestino-israelí por personas influyentes impulsadas por una agenda que mintieron sobre esto durante años para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones. Lejos de estar a favor de Palestina como muchas de estas personas piensan erróneamente, Rusia cree que tiene tanta culpa de todo como Israel. Es por eso que una vez más llamó a ambas partes a “implementar un alto el fuego inmediato, renunciar a la violencia (y) ejercer moderación”, no sólo a Israel.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que ha sucedido hasta ahora ha sido revelador para todos

Hamás lanzó un ataque furtivo sin precedentes contra Israel durante el fin de semana que tomó completamente por sorpresa al autoproclamado Estado judío después de que todos sus sistemas de seguridad fallaran inesperadamente al mismo tiempo. Se rompió el muro fronterizo, se capturaron algunas bases militares y se llevaron a decenas de rehenes a Gaza. Israel respondió lanzando ataques aéreos dentro de la franja y preparando una operación terrestre. Aquí están las diez principales conclusiones de todo lo que ha sucedido hasta ahora en la última guerra entre Israel y Hamás:

----------

1. La supuesta invencibilidad de Israel fue disipada como una ilusión

Para empezar, ya nadie se hace la ilusión de que Israel es invencible. Hasta el ataque furtivo de este fin de semana, algunos habían seguido aferrándose a la afirmación de que sus capacidades técnico-militares convencionales y la ayuda masiva de Estados Unidos lo convertían en la potencia hegemónica regional, pero esa percepción simplemente se hizo añicos.

2. No estaba en absoluto preparado para las tácticas de guerra híbrida de Hamás

Tras la ruptura de su muro fronterizo, que fue el resultado de una colosal falla de inteligencia y el posterior colapso de todos los sistemas de seguridad, Israel demostró que no estaba en absoluto preparado para contrarrestar las tácticas de guerra híbrida de Hamas de ataques de escuadrones ultrarrápidos y ataques rudimentarios con drones.

3. Las luchas políticas internas probablemente contribuyeron a este fracaso de la inteligencia

Si los servicios militares y de inteligencia de Israel no se hubieran involucrado en la disputa política sobre las reformas judiciales planeadas por Netanyahu, que se vio exacerbada por la intromisión de la Administración Biden como se explica aquí , entonces podrían haber detectado los planes de Hamás de antemano y así haber podido frustrarlos.

4. Tampoco ayudó que los espías estadounidenses estén distraídos con Ucrania

Israel debe asumir toda la responsabilidad por sus fallas de inteligencia, pero tampoco ayudó en nada que los espías de su aliado estadounidense se hayan distraído con Ucrania. Si no estuvieran tan centrados en ese conflicto, entonces podrían haber mantenido al menos un satélite sobre Gaza que podría haber descubierto el fortalecimiento militar de Hamás.

5. Estados Unidos se encuentra ahora en un dilema sobre quién recibe ayuda militar finita

Business Insider llamó la atención sobre el nuevo dilema de Estados Unidos sobre si dar ayuda militar limitada , particularmente proyectiles de artillería, a Ucrania como estaba planeado o redirigir estos recursos a Israel. Su decisión podría tener implicaciones importantes para ambos conflictos, ya que la elección entre ellos es de suma cero.

6. Arabia Saudita probablemente congelará sus conversaciones de paz con Israel

Arabia Saudita está bajo una inmensa presión por parte de la comunidad musulmana internacional para congelar sus presuntas conversaciones de paz con Israel después de los ataques de este último contra objetivos civiles en Gaza. Probablemente cumplirá con estas demandas, lo que luego arruinaría los planes de la Administración Biden de llegar a un acuerdo antes de las elecciones.

7. Es probable que el megaproyecto IMEC también quede congelado durante algún tiempo

El Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC) no podrá completarse si Arabia Saudita y/o especialmente Jordania congelan su papel en su construcción para protestar por la participación de Israel en el último conflicto, aunque esto no perjudicará el comercio de la India con ningún otro país. parte relevante ya que se realiza enteramente por mar.

8. Las equilibradas declaraciones de Rusia y China sorprendieron a algunos observadores

Muchos en la comunidad de medios alternativos pensaron erróneamente que Rusia y China favorecían a Palestina, de ahí que las declaraciones equilibradas de esos dos aquí y aquí los sorprendieron. Aún menos sabían que el Presidente Putin apoya plenamente a las FDI, como lo demuestran sus declaraciones oficiales a lo largo de los años que se documentaron aquí .

9. Se ha reabierto el debate sobre si el fin justifica los medios

Algunos partidarios palestinos justificaron el asesinato de colonos civiles entrenados por las FDI y el secuestro de niños, mujeres y ancianos para canjearlos por prisioneros como un medio legítimo para lograr la liberación nacional, mientras que otros partidarios criticaron estas tácticas por socavar la moralidad de su causa.

10. Hezbolá es el comodín en la última guerra entre Israel y Hamás

El ataque furtivo de Hamás contra Israel dio vida a una de las peores pesadillas de este último, que podría empeorar aún más si Hezbolá decide iniciar hostilidades a gran escala. En ese caso, el Líbano y posiblemente también Siria podrían verse arrastrados a la refriega, lo que fácilmente podría volverse existencial para todas las partes.

----------

Todo lo que ha sucedido hasta ahora ha sido revelador para todos. La reputación de los servicios de seguridad de Israel ha quedado destrozada, la de Hamas nunca ha estado mejor a los ojos de la mayoría de los observadores no occidentales, y muchos de estos últimos finalmente aprendieron que ni Rusia ni China están a favor de Palestina. Si el último conflicto se prolonga, y mucho menos se expande a uno regional, entonces existe una posibilidad real de que Estados Unidos congele a Ucrania . Conflicto para redirigir la ayuda militar finita a Israel.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pasado 20 de septiembre, el catedrático de Economía aplicada de la Universidad de La Laguna, Jose Luis Rivero Ceballos, en un debate dentro de las Jornadas Conecta organizadas por el Parlamento de Canarias, afirmó con rotundidad que el desarrollo económico de Canarias en este siglo es un “desastre” y que el PIB per cápita canario se distancia negativamente de la media española y europea desde el año 2000

Los hombres y mujeres de Canarias son hoy más pobres que hace dos décadas, y se alejan cada vez más de la media europea de renta y poder adquisitivo, a pesar del crecimiento de los indicadores económicos del archipiélago. La tendencia es general en el conjunto del Estado (el crecimiento del PIB y del empleo son mayores de lo esperado), pero los datos negativos en nuestra tierra están por encima de la media.

Para el expresidente del Consejo Económico y Social de Canarias, la realidad es que Canarias “va para atrás” y que es necesaria una reflexión muy importante y muy intensa haciendo especial hincapié en que Canarias no va bien, que “flojea” y que tras el salto enorme de la economía canaria en positivo a partir de la década de los cincuenta debido al “turismo de masas”, el crecimiento económico “se va agotando” y cada vez cuesta más crecer. Afirma que esta realidad obliga a buscar nuevas fuentes de desarrollo económico, compatibilizándolo con lo ya existente. Según Rivero Ceballos, la evolución negativa de la economía de las islas precisa de la potenciación de otras fuentes de desarrollo económico ligadas al I+D+i, la digitalización y la transición ecológica.

Estas opiniones vertidas en las jornadas por el catedrático hicieron saltar las alarmas en Canarias, aunque no difieren mucho de lo que venimos defendiendo en el Cabildo de Gran Canaria en los últimos años. De eso trata el modelo de Ecoísla que defendemos.

Vamos a ver los datos porque son elocuentes. En el año 2000 el PIB per cápita de Canarias era de 20.703 euros, mientras que el estatal ascendía a 21.401 euros. Esto suponía que el PIB de Canarias era el 97% del español, presentando una diferencia de casi 700 euros. En el año 2021 el PIB per cápita de Canarias fue de 18.990 € euros, frente a los 25.498 € euros de PIB per cápita en España, lo que nos sitúa en el último puesto de España en lo que a riqueza por habitante se refiere.

Como vemos, en dos décadas hemos perdido más de 1.700 euros de renta por persona y año y el diferencial con el resto de España ha pasado de menos de 700 euros a más de 6.500 euros. Son realmente unas cifras extremadamente preocupantes que nos hablan de un cierto fracaso de Canarias como comunidad política.

Es evidente que estos malos datos se deben a una situación compleja resultado de un conjunto de factores, algunos de ellos estructurales. No obstante, a mí me gustaría detenerme en tres cuestiones que me parecen especialmente relevantes: el “monocultivo turístico”, la cuestión demográfica - en este caso el insostenible aumento poblacional- y la desigualdad.

En el año 2000 llegaron a las islas Canarias 9.975.977 turistas, y en 2022 14,6 millones, una cifra que es prácticamente seguro que se superará este año (la llegada de turistas hasta agosto había aumentado en un 16%) y alcancemos los 15 millones. Es decir, en estas dos décadas hemos logrado incrementar la llegada de visitantes en un 50% y sin embargo hemos perdido 1.700 euros de renta per cápita. Sin embargo sí se han incrementado los impactos negativos vinculados a esta actividad como el consumo de energía, de agua o las emisiones derivadas del traslado de 15 millones de personas.

Es evidente que el aumento en la llegada de turistas no se traduce en mayor bienestar para la población canaria y que la estrategia de “contar turistas”, es decir, centrar nuestros esfuerzos en aumentar la llegada de visitantes, ha fracasado. Tenemos que trabajar para mejorar la calidad del destino, haciéndolo más sostenible y generando servicios de alto valor añadido vinculados a la cultura, la gastronomía y el medio ambiente que puedan ser provistos por actores locales. E implantar una ecotasa que ayude a corregir y paliar estos efectos.

Otro de los elementos fundamentales para entender el descenso del PIB per cápita es el insostenible aumento de la población en Canarias. Ya en 2016 un estudio de la Fundación DISA explicaba que el 70% del proceso de divergencia de Canarias viene explicado por la evolución (aumento) de la población. Y es que en el año 2000 la población canaria era de 1.667.449 personas y en el año 2023 es de 2.223.951, y sigue aumentando. Incluso aunque consigamos hacer aumentar el PIB, si la población sigue creciendo a este ritmo nos vamos a seguir empobreciendo. Se hace urgente abrir el debate sobre una Ley de Residencia.

El último punto que me gustaría abordar es el de la desigualdad, porque no solo es que nos estemos empobreciendo, es que cada día somos más desiguales. Y es que un 0.3% de los canarios (6.477 personas) acumula 22.417,5 millones, una cifra equivalente a la mitad del PIB. Es la mayor suma que nunca hayan acumulado. Siendo la comunidad con menos PIB per cápita, somos la cuarta comunidad en grandes fortunas. Mientras tanto, Canarias registra una tasa de pobreza y exclusión del 35,5%, cuando la media en España no llega al 28%.

Y la tendencia es que siga aumentando. España es el segundo país más desigual de la UE-27 y Canarias la segunda Comunidad más desigual del Estado. De hecho, entre 2007 y 2012 la brecha entre los más ricos y los más pobres en Canarias se incrementó alrededor del 25%, lo que situó al Archipiélago, junto con Andalucía y Madrid, como la comunidad con un mayor nivel de desigualdad con respecto a la media nacional.

El problema es que, además de que nuestro modelo económico no genera el crecimiento necesario, este se reparte de manera muy desigual y deja fuera a amplias capas de la población. Es evidente que si excluimos a buena parte de los canarios y canarias de las oportunidades económicas que se crean es casi imposible tener una economía próspera, ya que la pobreza y la exclusión limitan la movilidad social y por lo tanto el crecimiento potencial de la economía.

Desde el Cabildo de Gran Canaria llevamos 8 años haciendo nuestra humilde pero importante contribución a esta situación, fomentando la diversificación económica (con apoyo al sector primario, las energías renovables, el I+D+i, las nuevas tecnologías para la desalación de agua, las economías circular y azul, el sector audiovisual, la industria, el comercio, las políticas de cuidados, la adaptación y la mitigación de los efectos del cambio climático, la isla inteligente, etc.), la generación de empleo, la lucha contra la pobreza, la creación de oportunidades para los jóvenes, etc.

Es evidente que el modelo de desarrollo que se ha implementado al menos en las últimas 5 o 6 décadas, está claramente agotado. Tenemos que tener determinación e imaginación política para promover medidas y generar el consenso necesario para cambiar el rumbo. Porque lo cierto es que tenemos potencialidades para ser un referente de sostenibilidad y bienestar.

Existe una desconexión indiscutible entre las percepciones populares y la realidad objetiva

La decisiva victoria de Azerbaiyán en el conflicto de Karabaj el mes pasado provocó reacciones muy fuertes de muchos comentaristas iraníes y de aquellos extranjeros que apoyan la visión del mundo de la República Islámica. La mayoría de ellos comenzaron a difamar a ese país como un títere israelí y/o turco cuya restauración del orden constitucional en esa región anteriormente separatista supuestamente representa una amenaza a la seguridad de Irán. Los observadores desprevenidos se quedaron entonces con la impresión de que las relaciones bilaterales se habían deteriorado dramáticamente.

Sin embargo, los lazos entre Irán y Azerbaiyán mejoraron desde entonces, como lo demuestran los últimos informes de Tasnim News :

* “ Delegación iraní para observar el ejercicio conjunto entre Azerbaiyán y Kazajstán en el Caspio ”

* “ Irán prevé una cooperación regional más sólida a medida que Azerbaiyán recupera Karabaj ”

* “ Los intercambios de mercancías entre Irán y Azerbaiyán por ferrocarril crecen un 44% ”

* “ La construcción del puente Aghband sobre el río Aras comienza en la frontera entre Irán y Azerbaiyán ”

A continuación se analizará esta indiscutible desconexión entre las percepciones populares y la realidad objetiva.

Como en todas las sociedades, también existe una pluralidad de opiniones sobre política exterior dentro de Irán y entre sus partidarios en el extranjero, lo que en este contexto concierne a quienes ven a Azerbaiyán como un amigo o un enemigo. En cuanto a ese país, ocupa un lugar muy especial en la conciencia nacional iraní por razones históricas. En consecuencia, hay opiniones muy firmes sobre la decisión de sus dirigentes de aliarse formalmente con Turkiye , hacer lo mismo informalmente con Israel y asociarse con la OTAN .

Los críticos acusan a Azerbaiyán de conspirar con esos tres para contener a Irán, mientras que otros interpretan estos movimientos a través del paradigma neorrealista de las relaciones internacionales y, por lo tanto, los consideran una respuesta predecible a su dilema de seguridad. Por lo tanto, los primeros están convencidos de que Azerbaiyán es un enemigo intratable con el que no es posible una cooperación pragmática, mientras que los segundos creen que dicha cooperación aún debe mantenerse en un intento de reducir las sospechas mutuas a través de estos medios.

Ambas perspectivas tienen sus méritos y sus respectivos partidarios dentro de la comunidad de formulación de políticas de Irán, y la compleja interacción entre las facciones de esta última explica por qué la República Islámica a veces envía señales contradictorias sobre su enfoque hacia Azerbaiyán. Estas dinámicas competitivas son naturales y no exclusivas de Irán, ya que las comunidades correspondientes de todos los países tienen varios grupos dentro de ellas que compiten por influir en la formulación de políticas hacia otros.

En este caso particular, podría decirse que la facción centrada en la geoeconomía que favorece la expansión de los vínculos comerciales como medio para gestionar los dilemas de seguridad regionales parece ser la que toma las decisiones en Irán hoy en día, no la facción centrada en la seguridad que impide dicha cooperación fuera de Irán. de principio. Esta evaluación se basa en el acercamiento iraní-saudí mediado por China , que fue posible gracias a que la República Popular convenció a ambos países de que finalmente dejaran de lado sus diferencias por el bien común.

Al enterrar el hacha, pudieron desbloquear todo el potencial geoeconómico de la región en general , lo que es mutuamente beneficioso ya que traerá más prosperidad a sus pueblos en paralelo con la aceleración de la integración multipolar de Eurasia mediante la posterior creación de nuevos corredores de conectividad. Algo similar parece estar en el proceso con Azerbaiyán, como lo demuestra la ceremonia inaugural del viernes que celebra la construcción del puente Aghand sobre el río Aras que divide a esos dos.

Una vez finalizado, este proyecto conectará Azerbaiyán con Nakhchivan y, por tanto, también con Turkiye a través de Irán, lo que promueve los intereses geoeconómicos compartidos de todas las partes interesadas. Es importante destacar que también sirve como una alternativa viable al Corredor Zangezur a través de Armenia, que ya lleva casi tres años estancado por la obstinación de Ereván a pesar de que su primer ministro aceptó esta iniciativa en el alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020 . Esta idea desmiente la especulación de que Irán teme la conectividad azerí-turca.

Por el contrario, la facción política centrada en la geoeconomía que hoy en día prevalece en la República Islámica quiere que su país se beneficie de este comercio después de ver lo beneficioso que ha sido para la cercana Georgia, a través de donde se ha realizado hasta ahora . Sus rivales centrados en la seguridad se oponen a estos planes porque consideran que todos los corredores azerí-turcos son “caballos de Troya” de la OTAN, el panturquismo y/o el sionismo, pero no lograron convencer a los responsables políticos de estas preocupaciones.

Viendo cómo Irán resolvió sus problemas con Arabia Saudita, que hasta ese momento había sido considerada una amenaza mucho mayor para la seguridad de su país que Azerbaiyán, tiene sentido que Teherán promulgue también una política similar hacia Bakú. Cualesquiera que sean las preocupaciones que la facción centrada en la seguridad tiene sobre Azerbaiyán palidecen en comparación con las que tenían anteriormente sobre Arabia Saudita, por lo que era un hecho consumado que mejorar los vínculos con este último conduciría a mejorar los vínculos con el primero.

Dicho esto, ambos acercamientos aún podrían verse descarrilados por acontecimientos imprevistos, incluido el escenario de que la facción de formulación de políticas centrada en la seguridad recupere su influencia anterior y luego convenza a los tomadores de decisiones de distanciar a su país de esos dos. Por lo tanto, no se debe dar por sentado ni un acercamiento impulsado geoeconómicamente ni el papel líder de esa facción respectiva en la formulación de políticas, pero, sin embargo, todo lo explicado hasta ahora refleja la realidad tal como existe actualmente.

Estas observaciones añaden un contexto crucial al hecho de que las relaciones entre Irán y Azerbaiyán en realidad mejoraron a pesar de la especulación popular en las redes sociales de que supuestamente se deterioraron desde el fin del conflicto de Karabaj. Ahora se revela que la indiscutible desconexión entre estos dos es el resultado de la interacción entre estas facciones en competencia después de que la centrada en la seguridad alentara la mencionada campaña de guerra de información en un intento de presionar a sus rivales enfocados geoeconómicamente.

Ya sea intencionado o no, esto en última instancia tuvo el efecto de desacreditar la política del gobierno de involucrar proactivamente a Azerbaiyán en un intento bien intencionado de reducir las sospechas mutuas derivadas de su dilema de seguridad, confundiendo así a algunos de los partidarios de Irán en el país y en el extranjero. Después de todo, aquellos cuyas opiniones fueron influenciadas por la facción centrada en la seguridad haciéndoles pensar que todos los corredores azerí-turcos constituyen un “caballo de Troya” no entienden por qué Irán ahora está facilitando esto a través de su territorio.

Si esta misma facción no reduce pronto su campaña de guerra de información, entonces existe el riesgo de que algunas personas puedan ser engañadas haciéndoles pensar que el gobierno iraní se ha “vendido” o ha sido “infiltrado” por la OTAN, los panturcos y los sionistas. . Ambas percepciones son perjudiciales para sus intereses nacionales, razón por la cual se recomienda a la facción centrada en la seguridad que reconsidere la conveniencia de propagar narrativas alarmistas sobre Azerbaiyán, al menos en este momento particular.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Armenia traicionó a Rusia después de que su líder conspirara con Occidente para provocar que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva en reacción a la campaña terrorista que los representantes separatistas de su país intensificaron hace unos meses. Hace un mes, esto habría sido una teoría de la conspiración, pero ahora se ha convertido en un hecho de la conspiración

Parece inevitable que las fuerzas de paz rusas abandonen pronto la región de Karabaj en Azerbaiyán tras el restablecimiento del orden constitucional el mes pasado en esa entidad anteriormente separatista. Simplemente ya no son necesarios después del rápido final de ese conflicto y la posterior salida voluntaria de la mayoría de los cristianos armenios. Los oponentes de Rusia están interpretando ambos resultados como una derrota, pero esa es una evaluación inexacta por las razones que se explicarán en este artículo.

Para empezar, a las fuerzas de paz rusas se les asignó únicamente la tarea de monitorear el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú , cuyo contenido se puede leer en el hipervínculo anterior que redirige al sitio web oficial del Primer Ministro armenio. Aunque se registraron violaciones por parte de ambas partes durante esta misión de casi tres años de duración, la presencia de estas fuerzas independientes y de confianza mutua impidió hasta hace poco cualquier cambio importante en el status quo, lo que puede considerarse un éxito.

Con respecto a los acontecimientos recientes, fueron provocados por los ataques terroristas de los que los separatistas y su Estado armenio fueron plenamente responsables. Las fuerzas de paz rusas no tenían la tarea de llevar a cabo actividades relacionadas con la inteligencia destinadas a detectar y detener estos planes por adelantado, ya que tales términos casi con certeza habrían resultado en que Armenia se negara a aceptar el alto el fuego. Si los combates no se hubieran detenido cuando lo hicieron, las consecuencias humanitarias del conflicto habrían sido mucho peores.

No está claro por qué Armenia y sus representantes separatistas intensificaron sus ataques terroristas en los últimos meses. Aún más curioso es el hecho de que esto ocurrió después de que Pashinyan reafirmara dos veces la soberanía de Azerbaiyán sobre Karabaj. Estos ataques no sólo desacreditaron el papel de las fuerzas de paz rusas a los ojos de algunos observadores, sino que obviamente también corrían el riesgo de provocar una reacción militar de Bakú. Por lo tanto, parece como si Armenia hubiera querido realmente que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva.

Para profundizar, Armenia se había estado desplazando hacia el oeste incluso antes de la crisis de 2020. conflicto , pero comenzó a acelerar esta trayectoria hasta el punto de un giro de facto desde el inicio del programa especial de Rusia. operación . El despliegue de fuerzas de paz hizo imposible que Armenia rearmara en gran medida a sus representantes separatistas en Karabaj, lo que condujo al hecho consumado de la reintegración de la región a Azerbaiyán. En lugar de facilitar responsablemente esta inevitabilidad, Armenia quería que ocurriera de la manera más dramática posible.

Desde la perspectiva egoísta de Pashinyan, su carrera política estaría en peligro en el momento en que hiciera cualquier movimiento tangible en dirección a ayudar a la reintegración de Karabaj a Azerbaiyán. También necesitaba el pretexto más convincente posible para acelerar el giro prooccidental y antirruso de Armenia. Estos dos imperativos se combinaron para convencerlo de que lo mejor es provocar a Bakú para que reanude las hostilidades mediante la renovada campaña terrorista que comenzó hace varios meses.

Rusia nunca esperó tal traición por parte de Armenia, que corría el riesgo de abrir el tan deseado “segundo frente” de Occidente para quitarle recursos militares a la operación especial. Ese peor escenario se evitó porque las obligaciones de defensa mutua de Rusia en la OTSC con Armenia no se extienden al Estado separatista sustituto que este último creó en Azerbaiyán. En consecuencia, nunca hubo un riesgo real de que otro conflicto de Karabaj creara un “segundo frente”, pero aun así sirvió para manipular las percepciones.

Los medios occidentales inmediatamente elaboraron la falsa narrativa de que Rusia “traicionó” a Armenia, creando así el pretexto para que Pashinyan acelerara el giro de su país. Para colmo de males, ellos y el lobby de la diáspora armenia infundieron miedo sobre la “limpieza étnica” y el “genocidio”, lo que manchó aún más la reputación de Rusia ante los ojos del mundo. En realidad, ninguno de esos dos crímenes ocurrió y todos los armenios que abandonaron Karabaj lo hicieron voluntariamente, asustados por el alarmismo de la diáspora.

Sin embargo, el éxodo a gran escala de cristianos armenios de Azerbaiyán, de mayoría musulmana, es precisamente lo que Pashinyan planeó, ya que justificaría su antes mencionado giro pro-occidental y anti-ruso en paralelo con darle a Occidente su propio falso pretexto “humanitario” para inmiscuirse en la región. Francia, donde reside una de las diásporas armenias más ultranacionalistas del mundo, fue la primera en aprovechar esta oportunidad geoestratégica al declarar que pronto enviará armas “para permitir que Armenia se defienda”.

Ausente lo artificial “limpieza étnica” fabricada , podría haber sido difícil vender esta medida al público occidental, pero ahora es mucho más fácil después de que casi 500 parlamentarios europeos condenaron a Azerbaiyán por este crimen imaginario en una resolución reciente . Por lo tanto, los objetivos políticos egoístas de Pashinyan en su país y los objetivos geoestratégicos de Occidente en el Cáucaso Meridional se lograron a través de estos medios, lo que tuvo el beneficio adicional de difamar al máximo a Rusia en el proceso.

Volviendo a la inminente salida de Karabaj de las fuerzas de paz de ese país, no se les debe culpar por la rápida secuencia de acontecimientos que se desarrollaron desde mediados de septiembre. Armenia traicionó a Rusia después de que su líder conspirara con Occidente para provocar que Azerbaiyán lanzara otra ofensiva en reacción a la campaña terrorista que los representantes separatistas de su país intensificaron hace unos meses. Hace un mes, esto habría sido una teoría de la conspiración, pero ahora se ha convertido en un hecho de la conspiración.

Contrariamente a la percepción popular, ni Armenia ni ningún otro país de la OTSC es una “títere rusa”, razón por la cual Moscú no pudo detener el plan de Pashinyan. Todo lo que podía hacer era mitigar las consecuencias geoestratégicas y humanitarias al no verse arrastrado a un conflicto regional y garantizar la protección de los cristianos armenios de Karabaj, respectivamente. Tuvo éxito en ambos, razón por la cual la misión de sus fuerzas de paz no debería considerarse una derrota ante su inminente partida.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Incluso en el caso de que la conectividad económica azerí-turca se racionalice a través de un corredor trans-armenio, entonces no hay forma realista de que esto funcione como un caballo de Troya para la OTAN, ya que estaría protegido por el Servicio de Guardia Fronteriza ruso según la mediación de Moscú.

Alto el fuego de noviembre de 2020. Es aún más ridículo imaginar que se refería a la segunda posibilidad de que Azerbaiyán y Turkiye realicen su comercio a través de su propio país, ya que Irán también se opone firmemente a la OTAN

Los medios locales informaron el miércoles que el presidente iraní, Ebrahim Raisi, había dicho al secretario de Seguridad Nacional armenio visitante que “el corredor Zangezur es una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”. Esto desafía la evaluación compartida hace varios días por Ali Alizadeh, miembro del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, quien reveló que su país sugirió conectar Azerbaiyán y Nakhchivan (y por lo tanto, Turkiye) a través del territorio de la República Islámica.

Azerbaiyán y Turkiye ya están vinculados económicamente a través de Georgia, pero realizar comercio a través de Armenia y/o Irán agilizaría su conectividad. En cuanto a la primera de estas dos opciones, el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú estipula que el Servicio de Guardia Fronteriza ruso protegería este corredor que las tres partes acordaron en su momento. La segunda, mientras tanto, expulsaría a Rusia de la ecuación geoeconómica, ya que Irán no tiene motivos para solicitar sus servicios de seguridad.

Independientemente del camino acortado que pueda tomar en el futuro próximo, la conectividad económica azerí-turca ya es una realidad gracias a Georgia, por lo que la noción de que esto en sí mismo representa “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región” – y mucho menos una nueva amenaza implícita – no es exacta. Por lo tanto, el presidente Raisi probablemente no tenía eso en mente cuando empleó el lenguaje duro que usó para describir el corredor Zangezur, lo que llevó a uno a preguntarse exactamente qué quiso decir y por qué.

Después de todo, incluso en el caso de que la conectividad económica azerí-turca se racionalice a través de un corredor trans-armenio, entonces no hay una manera realista de que esto funcione como un caballo de Troya para la OTAN, ya que estaría protegido por el Servicio de Guardia Fronteriza ruso según el Alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020. Es aún más ridículo imaginar que se refería a la segunda posibilidad de que Azerbaiyán y Turkiye realicen su comercio a través de su propio país, ya que Irán también se opone firmemente a la OTAN.

Teniendo en cuenta estas observaciones fácticas sobre la situación estratégica y geoeconómica regional en el Cáucaso Meridional, la retórica del presidente Raisi fue poco sincera o estuvo influenciada por una comprensión falsa de qué es exactamente el Corredor Zangezur. Por un lado, podría estar simplemente tratando de señalar que Irán desaprueba la conectividad transarmenia entre esos dos porque, en cambio, quiere sacar provecho de esto, pero también podría ser que también estuviera mal informado sobre los planes azerí-turcos.

Aprovechando esta última posibilidad, el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia ya se había infiltrado con éxito en el ecosistema mediático de Irán durante la última década después de que las críticas de algunos de sus miembros a la política occidental en Siria les valieran la confianza de sus medios financiados con fondos públicos. Para ser justos, también se infiltraron en Rusia, así como en los ecosistemas de medios informales de ambos países a través de sus asociaciones con medios independientes que comparten las visiones del mundo de esos dos. Esto se desarrolló más detalladamente aquí .

Por lo tanto, en el contexto iraní en el que se centra este artículo, no se puede descartar que algunas autoridades iraníes hayan sido influenciadas por las operaciones de este lobby, que explotó la confianza que se ganaron dentro de sus ecosistemas mediáticos para manipular las percepciones sobre Azerbaiyán y Turkiye. El propósito era poner a Irán en contra de esos dos, y es muy posible que algunos dentro de su comunidad de formulación de políticas simpaticen con sus puntos de vista a este respecto.

Aquellos que lo hacen son propensos a creer que Azerbaiyán y Turkiye están conspirando para invadir la provincia armenia de Syunik, que Irán había señalado previamente que sería considerada una amenaza a la seguridad regional que podría impulsarlo a intervenir directamente para preservar las fronteras de su vecino. En consecuencia, es muy posible que el presidente Raisi haya sido mal informado sobre las intenciones de esos dos por alguien que simpatiza con las opiniones del lobby ultranacionalista armenio y que influyó con éxito en las de esa persona.

Esta secuencia de acontecimientos explicaría por qué el líder iraní describiría el Corredor Zangezur como “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”, ya que sus asesores de confianza podrían haberlo engañado haciéndole creer que Azerbaiyán y Turkiye están conspirando para invadir Armenia con la ayuda de Estados Unidos. bendición. Sin embargo, la realidad es en realidad la contraria, ya que el lobby ultranacionalista armenio literalmente exigió que Estados Unidos invadiera Azerbaiyán a fines del mes pasado, como se documenta aquí .

Sin embargo, al presidente Raisi se le debería dar el beneficio de la duda, ya que no se puede esperar que siga las redes de lobby internacional de todos los países vecinos, por lo que la culpa recaería en sus asesores en este escenario. Por supuesto, la hipótesis anterior que se mencionó de pasada también podría ser cierta, es decir, que simplemente está señalando la desaprobación de Irán de un corredor trans-armenio porque, en cambio, quiere que pase a través de su país.

En ese caso, el presidente Raisi sabría muy bien que el corredor Zangezur no representa “una plataforma para la presencia de la OTAN en la región”, pero decidió generar miedo para presionar a Azerbaiyán y Turkiye a desviar su comercio a través de Irán para que puede sacar provecho de ello. Sus motivos egoístas a este respecto se basarían en su sincera comprensión de los intereses nacionales objetivos de Irán, en particular la necesidad de integrarse más en la región en general.

No habría tenido ninguna intención de dar credibilidad falsa a la excéntrica teoría de la conspiración de que Rusia y su Servicio de Guardias Fronterizos están supuestamente confabulados con la OTAN, como algunas personas con una imaginación hiperactiva podrían inclinarse a pensar después de leer sus últimas palabras. Irán coopera con Rusia en una amplia gama de cuestiones estratégicas, por lo que es increíble que sus dirigentes quieran ahora, de repente, dar señales de que sospechan que ese país se está vendiendo en secreto al mismo bloque contra el que está luchando en Ucrania.

Por estas razones, es probable que el presidente Raisi no crea en su propia retórica sobre el corredor Zangezur. Incluso si los asesores influenciados por los armenios lo engañaran haciéndole tener falsas expectativas sobre este proyecto, como se explicó anteriormente, todo lo que tendría que hacer es reflexionar sobre ellas por un momento para darse cuenta de lo equivocados que están. Dicho esto, probablemente sepa muy bien lo ridícula que suena su retórica, pero pensó que era necesaria para ayudar a garantizar que el comercio azerí-turco se desvíe a través de Irán en lugar de Armenia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense