De un solo golpe, Trudeau se desacreditó a sí mismo como un llamado “defensor de los derechos humanos”, mientras que Zelensky demostró más allá de toda duda que un judío étnico y practicante puede glorificar a los aliados genocidas de los nazis a pesar de tener familiares que fueron asesinados en el Holocausto

Judíos, polacos y rusos a menudo han estado en bandos separados en disputas históricas, por lo que es tan importante señalar cómo se han unido todos durante el fin de semana. Lo que unió a estos grupos separados es su disgusto compartido por la glorificación de un nazi literal en Canadá. El presidente del Parlamento, Anthony Rota, animó al primer ministro Justin Trudeau, a su invitado Zelensky y a todos los demás a aplaudir a Yaroslav Hunta , lo que hicieron con entusiasmo, especialmente Zelensky, que incluso apretó el puño.

Resulta, sin embargo, que Hunta no era un inocente “veterano ucraniano-canadiense de la Segunda Guerra Mundial que luchó por la independencia de Ucrania contra los rusos” como lo describió Rota, sino un miembro de la 1.ª División Gallega de las SS que sirvió bajo las órdenes de Rota . los nazis y los polacos genocidas. Hay que reconocer que Politico señaló esto e informó sobre la cantidad de organizaciones judías que condenaron esta ceremonia fascista, que Rota dijo que lamenta , pero Trudeau aún no se ha disculpado porque afirma que no la planeó.

El embajador ruso en Canadá, Oleg Stepanov, exigió una explicación , pero añadió que no la espera, ya que "el actual gabinete de Trudeau es esencialmente el epítome del fascismo neoliberal con el que no se puede hacer ningún negocio". Mientras tanto, su homólogo polaco, Witold Dzielski, tuiteó su condena a los líderes canadiense y ucraniano por “animar a un miembro de las Waffen-SS Galizien... responsable de asesinar a miles de polacos y judíos” y también dijo que “espera una disculpa”.

Es raro que judíos, polacos y rusos se unan, especialmente los dos últimos embajadores, para condenar a Zelensky con quien el liderazgo polaco está ferozmente enfrentado hoy en día, pero eso demuestra cuán atroz fue este incidente. De un solo golpe, Trudeau se desacreditó a sí mismo como un llamado “defensor de los derechos humanos”, mientras que Zelensky demostró más allá de toda duda que un judío étnico y practicante puede glorificar a los aliados genocidas de los nazis a pesar de tener familiares que fueron asesinados en el Holocausto.

Estos dos puntos son tan importantes como el que se destacó anteriormente sobre cómo judíos, polacos y rusos se unieron frente a esta provocación fascista. Trudeau se ha basado en una interpretación liberal extrema de los “derechos humanos” tras la disputa entre India y Canadá que desató la semana pasada para justificar el alojamiento de sijs indios a quienes Delhi ha designado terroristas y cuya extradición ha exigido en vano. Ahora queda expuesto como un ideólogo radical que aplaude a los criminales de guerra nazis.

En cuanto a Zelensky, él y sus seguidores han tratado de hacer creer al mundo que es supuestamente imposible que un judío étnico y practicante como él sea fascista después de que Rusia se basó en hechos para acusarlo de esto. Al igual que Trudeau, ahora también está expuesto porque ya no hay duda de que glorifica a los ucranianos que ayudaron a Hitler a llevar a cabo el Holocausto y el genocidio de los polacos. Esto absuelve al presidente Putin de los cargos de “antisemitismo” después de que anteriormente cuestionara por qué Zelensky hace esto.

Por lo tanto, las percepciones globales de esos dos líderes seguirán empeorando, lo que beneficia a la India cuando se trata de Trudeau y a Polonia cuando se trata de Zelensky. Cada uno de ellos ha sido atacado por los medios occidentales en los últimos días por sus disputas con esos líderes, pero ahora no se puede negar que glorifican con entusiasmo a los secuaces de Hitler. Como resultado, ninguna persona decente puede ponerse del lado de Canadá y Ucrania contra India y Polonia respectivamente, lo que invierte la balanza del poder blando en esos dos primeros.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El efecto combinado del deterioro de las relaciones de Polonia con sus dos vecinos más grandes, primero Ucrania y ahora Alemania, es la impresión de que o se ha vuelto rebelde o se están uniendo contra ella

Las relaciones polaco-alemanas se están deteriorando paralelamente a las relaciones polaco-ucranianas después de que el Ministro de Asuntos Exteriores de ese país acaba de acusar al Canciller Olaf Scholz de entrometerse en sus elecciones. El líder alemán exigió que Polonia aclare el escándalo de visas de principios de este mes en el que se alegaba que varios cientos de miles de personas del Sur Global compraron visas ilegalmente en sus consulados. Varsovia afirmó que el número real es de sólo unos pocos cientos, pero Scholz insinuó que podría imponer controles fronterizos.

Su insinuación provocó que el ministro de Asuntos Exteriores, Zbigniew Rau, tuiteara la siguiente condena:

“La última declaración del canciller alemán Olaf Scholz viola los principios de igualdad soberana de los estados, que es la base de las relaciones de buena vecindad y cooperación amistosa con Polonia, declarados por el gobierno de la República Federal de Alemania en el tratado de 1991 con Polonia. Es evidente que las competencias de la Canciller alemana no se aplican a los procedimientos pendientes en Polonia.

Las declaraciones sobre este asunto indican un intento de interferir en los asuntos internos del Estado polaco y en la campaña electoral en curso en Polonia. En nombre de las buenas relaciones bilaterales, hago un llamamiento a la Canciller alemana para que respete la soberanía de Polonia y se abstenga de hacer declaraciones que perjudiquen nuestras relaciones mutuas”.

Esta es una acusación extremadamente seria, pero tiene un punto sólido por las razones que ahora se explicarán.

Cualesquiera que sean las dudas que Scholz pueda tener sobre la afirmación de las autoridades polacas de que el número de personas que compraron visas ilegalmente en sus consulados debería haberse compartido discretamente a través de los canales diplomáticos apropiados según el protocolo. Al hacer públicas sus preocupaciones, dio crédito a las especulaciones de la oposición de que están mintiendo, lo que podría influir en las percepciones de los votantes antes de las próximas elecciones del 15 de octubre.

Por mucho que Scholz pensara que ayudaría a derrocar al partido gobernante a través de estos medios, su intromisión podría en realidad resultar contraproducente si inspira a los polacos a votar por ellos por patriotismo para frustrar el complot de cambio de régimen de Alemania. Los gobernantes afirmaron constantemente que Berlín apoya a la oposición, aunque hasta ahora esto podría haber sido descartado como retórica electoral, ya que nadie puede negar honestamente que así sea. Los polacos medios seguramente tendrán esto en cuenta cuando acudan a las urnas.

En cuanto a los observadores externos, ahora tienen motivos para considerar si hay una mano oculta alemana detrás del último conflicto polaco-ucraniano, como especuló recientemente el viceministro de Asuntos Exteriores, Arkadiusz Mularczyk. Al fin y al cabo, si Alemania se entromete abiertamente en las próximas elecciones polacas, como lo demuestra la observación de Scholz, entonces probablemente también se entrometa por medios más ocultos.

La conclusión del tuit de Rau es que Polonia ahora criticará a Alemania por sus políticas hostiles incluso si esto amenaza con debilitar aún más la unidad europea. El efecto combinado del deterioro de las relaciones de su país con sus dos vecinos más grandes es la impresión de que o se ha vuelto rebelde o se están uniendo contra él. Independientemente de la interpretación que uno suscriba, el hecho es que Polonia se ha convertido repentinamente en el centro de atención continental en el período previo a sus próximas elecciones.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La disputa indio-canadiense se ha convertido en una disputa indio-estadounidense como resultado de que la facción liberal-globalista del segundo compartió supuesta inteligencia con Ottawa sobre el incidente de junio y luego avivó el temor entre los sijs estadounidenses de que ellos también podrían ser los siguientes

Todo esto ocurría a espaldas de Delhi y de los pragmáticos rivales de esta facción, lo que representa dos niveles de doble trato con respecto a las relaciones internacionales y la dinámica de formulación de políticas internas

Uno de los grandes logros estratégicos de Estados Unidos en lo que va de siglo ha sido la amplia expansión de las relaciones con la India, pero el futuro de su asociación, ganada con tanto esfuerzo, ahora está en duda debido a la desconfianza que seguramente la manchará después de que el New York Times (NYT) ) informe explosivo el sábado. Ese medio citó a funcionarios aliados occidentales anónimos, presumiblemente de la alianza de intercambio de inteligencia “Cinco Ojos”, para informar a su audiencia que “ Estados Unidos proporcionó a Canadá información de inteligencia sobre el asesinato del líder sij ”.

Dado que los periodistas del NYT afirmaron que ni los funcionarios estadounidenses ni canadienses contribuyeron a su informe, se puede suponer que sus fuentes eran australianas, británicas y/o neozelandesas. Según ellos, la información se compartió después del incidente, pero supuestamente fue la interceptación por parte de Canadá de las comunicaciones de los diplomáticos indios lo que sirvió como la llamada “pistola humeante” en este caso. Curiosamente, el informe no menciona si Estados Unidos informó posteriormente a la India de lo que le pasó a Canadá.

Sin embargo, esto ya es una revelación extremadamente escandalosa en sí misma, aunque tampoco sorprende. Las declaraciones del secretario de Estado Antony Blinken sobre este incidente del viernes, que fueron analizadas aquí , insinuaron fuertemente que Washington estaba parcializado a favor de Ottawa. La posterior revelación que hizo el embajador estadounidense en Canadá al día siguiente de que “hubo mucha comunicación entre Canadá y Estados Unidos sobre esto” también insinuó algún nivel de participación secreta de Estados Unidos.

Más tarde, ese mismo día, justo antes de que se publicara el informe del NYT, The Intercept informó que “ el FBI advirtió a los sijs en Estados Unidos sobre las amenazas de muerte tras el asesinato de un activista canadiense ”. Estos acontecimientos precedentes precondicionaron al público para aceptar la bomba de este “periódico oficial” poco después. Teniendo en cuenta el secreto que ha caracterizado este caso hasta ahora, no se puede descartar que esos funcionarios occidentales anónimos puedan estar encubriendo el posible papel de Estados Unidos en poner en marcha todo este escándalo.

Después de todo, las famosas filtraciones de Edward Snowden demostraron la ubicuidad de las capacidades de recopilación de inteligencia de Estados Unidos, por lo que no es descabellado especular que podrían haber encontrado algo relevante que alertara a sus homólogos canadienses sobre supuestas amenazas indias. Eso podría explicar por qué, según se informa, Canadá estaba espiando a diplomáticos indios en primer lugar y, por lo tanto, supuestamente se encontró con su “pistola humeante”. Estados Unidos también podría haber transmitido esa misma “arma” por sí solo.

Independientemente de cómo sucedieron realmente los acontecimientos, las fuentes del NYT confirmaron cierto nivel de participación secreta de Estados Unidos que hasta ahora sólo se había especulado, pero que no carecía de fundamento, como se explicó. Esto contradice el espíritu de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos que ambas partes habían trabajado tan duro durante las últimas tres décadas para cultivar, lo que insinúa algún subterfugio dentro de los círculos políticos de Estados Unidos y particularmente entre los miembros de sus servicios de inteligencia.

En la actualidad, existen razones creíbles más allá del alcance de este artículo para explicar y concluir que hoy en día existen dos facciones ferozmente competitivas: los liberales globalistas y sus rivales comparativamente más pragmáticos. Los primeros son ideólogos que están obsesionados con imponer sus llamados “valores” a todos los demás, siendo Rusia su objetivo principal , pero definitivamente no el único en este momento, mientras que los segundos quieren que Estados Unidos se adapte a la multipolaridad anteponiendo los intereses nacionales objetivos. todo lo demás.

En el contexto de las relaciones entre India y Estados Unidos, los globalistas liberales querían seguir presionando a ese país para que cumpliera con las demandas de condenar y sancionar a Rusia incluso a expensas de sus intereses compartidos de contener a China, mientras que los pragmáticos querían priorizar el objetivo geopolítico antes mencionado. en cambio. El viaje del primer ministro Narendra Modi a Estados Unidos a principios de junio demostró que los pragmáticos ganaron en este debate, pero ahora se sabe en retrospectiva que los globalistas liberales estaban conspirando para sabotear sus vínculos.

Esta hipótesis no es una “teoría de la conspiración”, ya que se basa en el precedente establecido durante la Administración Trump cuando elementos globalistas liberales dentro de las agencias de inteligencia de Estados Unidos trabajaron activamente para sabotear el acercamiento previsto por el exlíder con Rusia por razones ideológicas. De manera similar, también estaban trabajando para sabotear la asociación estratégica global prevista por la Administración Biden con la India durante el resto de este siglo, como puede intuirse en el informe del NYT.

Esto no quiere decir que la supuesta información de inteligencia que se transmitió a Canadá sea precisa, ya que bien podría haber sido fabricada o manipulada, sino simplemente señalar que este intercambio no habría ocurrido si hubiera unanimidad entre quienes influyen en las políticas sobre el futuro. de los vínculos entre India y Estados Unidos. La feroz rivalidad entre los globalistas liberales y los pragmáticos explica de manera convincente la secuencia de acontecimientos que se desarrollaron desde el incidente de junio y, en consecuencia, plantea interrogantes sobre el futuro de sus relaciones.

Desde la perspectiva de la India, ya no se puede asumir que Estados Unidos sea un actor racional o incluso unitario después del intento de sabotaje de su asociación estratégica por parte de la facción liberal-globalista a lo largo de este escándalo. La influencia de los pragmáticos sobre la formulación de políticas no es absoluta como se pensaba anteriormente, y sus planes racionales para ampliar integralmente la cooperación a pesar de ciertas diferencias ideológicas en pos de sus objetivos geopolíticos compartidos frente a China no están escritos en piedra.

Estas observaciones muestran que la disputa entre India y Canadá se ha convertido en una disputa entre India y Estados Unidos como resultado de que los globalistas liberales compartieron supuesta información de inteligencia con Ottawa sobre el incidente de junio y luego avivaron el temor entre los sijs estadounidenses de que ellos también podrían ser los siguientes. Todo esto ocurría a espaldas de Delhi y de los pragmáticos rivales de esta facción, lo que representa dos niveles de doble trato con respecto a las relaciones internacionales y la dinámica de formulación de políticas internas.

Es poco probable que la Administración Modi, responsable del ascenso de la India como gran potencia de importancia mundial y de restaurar el orgullo civilizacional de sus 1.400 millones de habitantes , guarde silencio tras el explosivo informe del NYT sobre el papel de Estados Unidos en la disputa de su país con Canadá. No está claro cómo responderán exactamente, pero cualquier cosa que decidan hacer transmitirá que el subterfugio de sus vínculos por parte de la facción liberal-globalista es inaceptable y corre el riesgo de arruinar su asociación estratégica planeada para un siglo de duración.

Paralelamente, se espera que el mundo académico, la sociedad civil y los medios de comunicación sigan presentando un frente unido ante esta repentina crisis política y probablemente vayan mucho más lejos que sus funcionarios al expresar una condena mucho más dura de Estados Unidos. En la práctica, esto también podría tomar la forma de exponer sus vínculos con grupos regionales que India considera terroristas, como muchos de ellos con base en Pakistán. La sociedad y el mundo en general también podrían recordar la duplicidad histórica de Estados Unidos.

Si los pragmáticos no pueden recuperar el control de la dinámica de formulación de políticas internas de su país, por no mencionar si los globalistas liberales logran tomar el control de la política estadounidense hacia la India, entonces el futuro de su planeada asociación estratégica de un siglo de duración estará en duda. Sin poder depender unos de otros como antes, India podría redoblar la dimensión rusa de su gran estrategia mientras Estados Unidos gira hacia Pakistán y explora un acercamiento con China, lo que remodelaría el equilibrio global.

El resultado mencionado aún no es un hecho consumado, pero será muy difícil evitar que al menos una parte se materialice después del daño masivo que los acontecimientos de los últimos días acaban de infligir a las relaciones entre India y Estados Unidos. El doble juego de Estados Unidos ya tuvo el efecto de disipar la impresión previa que tenían los indios de que Estados Unidos era un actor racional y unitario, por no hablar de la desconfianza que todo esto acababa de sembrar entre ellos. Por lo tanto, la próxima semana será crucial ya que estas tendencias se contenerán o se saldrán de control.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquí está el texto completo de la entrevista escrita que le di a la periodista holandesa Laura Oorschot, quien incorporó algunas de sus ideas durante su aparición en la transmisión en vivo de blckbx sobre este tema el 22 de septiembre

1. ¿Cómo describiría usted la posición política actual de Pashinyan?

Pashinyan se encuentra en una posición muy difícil después de los acontecimientos de esta semana, ya que muchos entre la población lo consideran un traidor a su causa nacional, que consideran que se extiende a la región de Karabaj en Azerbaiyán. Llegó al poder en lo que puede describirse como una Revolución de Colores que impulsó mediante una combinación de retórica nacionalista y liberal. El conflicto de 2020 y el último desacreditaron sus credenciales nacionalistas, mientras que sus órdenes de disolver las protestas desacreditaron a las liberales.

2. Hablas en tu Substack sobre la diáspora armenia. ¿Podría explicar brevemente qué significa esto y cómo su influencia afecta la actual situación de conflicto en Karabaj?

La situación política de Pashinyan empeora como resultado de otros problemas en el frente interno que también son en gran medida culpa suya. Se considera que las comunidades de la diáspora armenia, particularmente las de Francia y Estados Unidos, ejercen hoy en día una poderosa influencia sobre la sociedad y el Estado. Resulta que Pashinyan fue quien ayudó a facilitar su ascenso al poder después de asumir el cargo, pero ahora prácticamente se ha convertido en su rehén de palacio debido a la influencia que ejercen dentro del estado.

Anteriormente, exageró las amenazas a la población armenia de Karabaj, especialmente en el caso de que Azerbaiyán restableciera plenamente su dominio sobre esa región. Ahora, sin embargo, está retrocediendo, como lo demuestra el restar importancia a los informes de víctimas masivas del jueves por no corresponder a la realidad. Este cambio narrativo puede interpretarse como su primer acto tangible de desafío contra el lobby de la diáspora. A menos que su propia postura cambie en respuesta, podrían reaccionar alentando más protestas contra él.

Estos grupos están obsesionados con preservar el status quo anterior por el cual la población armenia de Karabaj permanecía fuera del control de Azerbaiyán, y son ellos quienes más agitaron esta semana para que Estados Unidos interviniera militarmente a través de la “campaña de defensa digital” relacionada de ANCA. Por esa razón, no se espera que cambien su posición sobre este tema, de ahí que sea previsible que, irónicamente, puedan organizar una Revolución de Colores contra Pashinyan después de que éste llegue al poder por estos mismos medios.

3. ¿Cómo afecta esta influencia a la política exterior de Estados Unidos hacia la región del Cáucaso en general?

Una parte considerable de la diáspora armenia radicada en Estados Unidos reside en California, que es uno de los bastiones de los demócratas, y uno de sus principales partidarios en el Congreso es Adam Schiff, de la infamia del Russiagate. Este lobby, representado principalmente por ANCA , aunque también existen algunos grupos comparativamente menos influyentes, asumió que su ubicación y conexiones les otorgarían una influencia desproporcionada sobre la Administración Biden. Sin embargo, esto resultó ser un error, como lo demuestran los recientes acontecimientos.

La “ campaña de defensa digital ” de ANCA exigía una pronta intervención de Estados Unidos para detener lo que, según ellos, era un “genocidio” en curso, que naturalmente implicaría suprimir por la fuerza las defensas aéreas de Azerbaiyán y, por lo tanto, equivaldría a una declaración de guerra de facto contra este país, como la guerra de la OTAN de 2011 en Libia. La Administración Biden está demasiado centrada en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania y en volver al “giro hacia Asia” de la anterior Administración Obama para redirigir valiosos recursos finitos al Cáucaso Meridional.

Sin proponérselo, este grupo de presión en gran parte prodemócrata terminó desacreditando a la Administración Biden antes de lo que se espera sean unas elecciones muy feroces el próximo año, alegando que se estaba produciendo un genocidio de minorías cristianas a manos de un país musulmán, aunque Estados Unidos se negó a detenerlo. ANCA debería haber sabido que Estados Unidos no tiene el exceso de capacidad logístico-militar para librar una guerra contra Azerbaiyán y, por extensión, arriesgarla con Turkiye, miembro de la OTAN y también el principal aliado de Bakú.

Si hubieran evaluado con seriedad la situación estratégico-militar en todo el mundo tal como existe objetivamente y hubieran tenido en cuenta el tenso clima partidista antes de las elecciones del próximo año, entonces probablemente habrían moderado su retórica para evitar desacreditar inadvertidamente a la administración actual. Por lo tanto, su influencia ha sido contraproducente no sólo para su causa política en el Cáucaso Meridional, sino también para su partido político favorito, Estados Unidos, en general.

4. La UE habla de sanciones contra Azerbaiyán (después de las mismas sanciones contraproducentes contra Rusia), quieren cortar el suministro de gas desde ese país. ¿Cómo cree que reaccionará Azerbaiyán ante esto? ¿Unirá esto a Turquía/Rusia/Azerbaiyán/Irán?

Dado que el conflicto terminó tan rápidamente y que el propio Pashinyan simplemente restó importancia a los informes sobre víctimas masivas, es poco probable que la UE alcance el consenso necesario para imponer sanciones contra Azerbaiyán, especialmente aquellas en la esfera energética. Esperan depender más de ese país para su seguridad energética a través del Corredor de Gas del Sur después de “desacoplarse” de su anterior dependencia desproporcionada del suministro de gas ruso.

En el caso de que se alcance un consenso para sacrificar los intereses nacionales y energéticos objetivos del bloque en pos de intereses ideológicos vagos, entonces Azerbaiyán podría, en teoría, redirigir sus exportaciones por oleoductos a otros mercados. Los precios podrían entonces aumentar aún más en Europa, lo que perjudicaría su recuperación económica y correría el riesgo de inestabilidad sociopolítica, siendo esta última más aguda en los países con próximas elecciones. En ese caso, los vínculos de Azerbaiyán con Turkiye y Rusia ciertamente se intensificarían, y los vínculos con Irán también podrían intensificarse.

5. ¿China juega un papel en toda esta historia?

El único interés tangible de China en el Cáucaso Sur es económico, ya que prevé que la región funcione como parte de su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) para integrar Eurasia. El mejor de los casos desde la perspectiva de Beijing es que la plataforma 3+3 de los tres países más grandes de la región –Rusia, Irán y Turkiye– cooperando con los tres más pequeños –Armenia, Georgia y Azerbaiyán– conduzca a un mayor comercio y conectividad. La forma más rápida de que eso suceda es que Armenia llegue a un acuerdo de paz con Azerbaiyán.

6. ¿Y qué pasa con el Corredor Medio?

El Corredor Medio Sino-Turco que transita por el Cáucaso Meridional, el Mar Caspio y Asia Central –facilitando el comercio, la inversión y la integración entre todos los países de tránsito– ya está en vigor dado que Turkiye y Azerbaiyán están conectados a través de Georgia. Si Armenia cumple plenamente el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú y, en particular, su última parte sobre el desbloqueo de los corredores económicos y comerciales regionales, entonces el Corredor Medio podría volverse aún más eficiente y, por tanto, beneficioso para todos.

7. En términos generales, ¿cómo cree que este reciente conflicto en Nagorno-Karabaj influirá en la dinámica geopolítica entre Oriente y Occidente?

El Cáucaso Meridional ya no puede ser fácilmente dividido y gobernado desde lejos por terceros sin ningún interés directo en la región después de la resolución exitosa del conflicto de Karabaj. Si bien todavía existen los acuerdos ruso-georgianos sobre Abjasia y Osetia del Sur, que Moscú y algunos otros reconocieron como estados independientes pero que Tbilisi y la mayor parte del mundo todavía consideran georgianos, no están tan influenciados por Estados Unidos como lo estuvo el conflicto de Karabaj. a través de la diáspora armenia con base en Estados Unidos (ANCA).

Eso no quiere decir que uno o ambos ruso-georgianos nunca vuelvan a estallar, ya que es posible que si la oposición antirrusa pro-estadounidense llega al poder (incluso a través de la Revolución de Color de la que algunas autoridades los han acusado). conspirando), pero sólo que los riesgos son mínimos por ahora. Considerando esto, hay razones para ser cautelosamente optimistas sobre el futuro del Cáucaso Meridional, ya que finalmente podría lograrse una verdadera integración económica regional en beneficio de toda su población.

Para que se desarrolle este escenario, Armenia sólo tiene que aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán, que implica el pleno cumplimiento del alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú y, en particular, la última parte sobre el desbloqueo de los corredores comerciales regionales. Ahí radica el desafío, ya que no está claro si Pashinyan tiene el coraje de hacer esto, por no mencionar si permanecerá en el poder el tiempo suficiente si las protestas en curso son utilizadas como arma por la diáspora y/o los gobiernos extranjeros para derrocarlo.

Sin embargo, incluso si Armenia lamentablemente decide permanecer excluida de estos procesos redoblando su política de autoaislamiento, el Corredor Medio aún puede escalar para convertirse en una fuerza geoeconómica mayor, al igual que el Corredor de Transporte Norte-Sur entre India y Irán-Azerbaiyán-Rusia. Estos dos corredores transregionales comprenden países no occidentales, incluidos algunos bastante grandes y poderosos, por lo que su desarrollo continuo puede conducir a una integración euroasiática más estrecha a largo plazo.

Si todo avanza en esa dirección, y es probable que así sea debido a que el conflicto de Karabaj ya no es una variable viable para dividir y reinar, mientras que es poco probable que los dos conflictos ruso-georgianos exploten nuevamente (al menos en el corto plazo), entonces podría acelerar el giro económico global hacia el Este. Cuanto más se acerquen estos países a través del comercio y la conectividad, más difícil será para terceros fuera de este espacio más amplio sembrar problemas entre ellos, lo que conducirá a una mayor consolidación del Este.

La periodista holandesa Laura Oorschot incorporó algunas de las ideas de esta entrevista durante su aparición en la transmisión en vivo de blckbx sobre este tema el 22 de septiembre.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En lugar de permanecer neutral, dejó escapar que considera que se trata de una “presunta represión transnacional”, lo que resultó en que uno de los diplomáticos más poderosos del mundo diera crédito a las afirmaciones de que el fallecido era un activista y no un terrorista

Por lo tanto, todo avanza hacia una participación estadounidense más abierta y partidista en el conflicto indio-canadiense, cuyas implicaciones podrían ser importantes si esta tendencia continúa

Anteriormente se había advertido que “ los líderes occidentales harían bien en no verse arrastrados a la disputa entre India y Canadá ”, pero las últimas declaraciones del secretario de Estado Antony Blinken sobre esta cuestión sugieren que, no obstante, Estados Unidos se está moviendo en esa dirección y tácitamente se está poniendo del lado de Ottawa. a eso. Así respondió cuando se le preguntó sobre este tema al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas el viernes, según la transcripción oficial del Departamento de Estado :

“Permítanme decir algunas cosas sobre esto. En primer lugar, estamos profundamente preocupados por las acusaciones que ha planteado el Primer Ministro Trudeau. Hemos estado consultando muy de cerca con nuestros colegas canadienses –y no sólo consultando, coordinando con ellos– sobre este tema.

Y desde nuestra perspectiva, es fundamental que la investigación canadiense avance, y sería importante que la India trabajara con los canadienses en esta investigación. Queremos que haya rendición de cuentas y es importante que la investigación siga su curso y conduzca a ese resultado.

No voy a caracterizar ni hablar de ninguna manera sobre las conversaciones diplomáticas que tenemos. También hemos colaborado directamente con el gobierno indio. Y nuevamente, creo que lo más productivo que puede suceder ahora es que esta investigación avance y se complete. Y esperamos que nuestros amigos indios también cooperen con esa investigación.

En términos más generales –y me han oído hablar de esto– estamos extremadamente atentos a cualquier caso de supuesta represión transnacional, algo que tomamos muy, muy en serio. Y creo que, en términos más generales, es importante para el sistema internacional que cualquier país que pueda considerar participar en tales actos no lo haga. Así que es algo en lo que también nos centramos de una manera mucho más amplia”.

El primer detalle que destaca es la admisión de Blinken de que Estados Unidos ha estado “consultando” y “coordinando” con Canadá sobre este tema, lo que sugiere que podría haber sido el estado anónimo “Cinco Ojos” el que supuestamente pasó información de inteligencia relevante sobre este supuesto asesinato. En segundo lugar, no le corresponde a Estados Unidos hacer recomendaciones políticas a la India en este contexto extremadamente sensible, alentándola a "trabajar con los canadienses en esta investigación".

El tercer detalle es la notoria omisión de cualquier descontento implícito por la decisión de Canadá de hacer pública esta cuestión. Como diplomático, Blinken sabe la importancia de mantener problemas como este discretos si uno realmente quiere avanzar en ellos, lo que a su vez sugiere que él y, por extensión, su gobierno aprueban silenciosamente que el Primer Ministro Justin Trudeau convierta esto en un escándalo global. El cuarto detalle se basa en el anterior y se refiere a la terminología que Blinken empleó al final.

En lugar de permanecer neutral en esta disputa, dejó escapar que considera que se trata de una "supuesta represión transnacional", lo que resultó en que uno de los diplomáticos más poderosos del mundo diera crédito a las afirmaciones de que el fallecido era un activista y no un terrorista. . Esto lleva al último punto de que Estados Unidos parece haberse puesto tácitamente del lado de Ottawa en esta disputa, lo que Blinken intentó justificar implicando que esta postura está impulsada por la necesidad de disuadir otros presuntos asesinatos en el extranjero.

Al juntar estas cinco observaciones, la impresión que queda es que el movimiento liberal-globalista de Estados Unidos formulación de políticas La facción aprovechó la decisión de Trudeau de hacer público este incidente para recuperar parte de la influencia que perdieron a principios de este verano frente a sus rivales comparativamente pragmáticos. En lugar de tratar de preservar estos logros geoestratégicos con el fin de contener más eficazmente a China, los responsables políticos parecen haber sido convencidos de arriesgarlos todos en aras de los llamados “valores”.

Saben que no deben acusar abiertamente a la India de llevar a cabo un asesinato en territorio canadiense, pero parecen estar sugiriendo firmemente que hay verdad en la acusación de Trudeau, como lo demuestra lo que el máximo diplomático de Estados Unidos acaba de revelar inadvertidamente a través de su última declaración sobre este tema. . Cuanto más se vea arrastrado Estados Unidos a esta disputa, mayor será la posibilidad de que el público indio sospeche de partidismo, lo que podría presionar a sus responsables políticos a adoptar una postura firme contra Estados Unidos.

Si surgen informes creíbles de que Estados Unidos puso en marcha toda esta disputa al ser el estado anónimo de los “Cinco Ojos” que transmitió inteligencia relevante a Canadá, o incluso si una masa crítica de indios comienza a sospechar de esto, entonces las relaciones bilaterales serían afectado negativamente. El primer escenario es el peor de los casos, ya que se interpretaría como que Estados Unidos simpatiza con los terroristas antiindios, pero el segundo también sería malo, ya que los responsables de las políticas podrían verse obligados a reducir temporalmente la cooperación.

En cualquier caso, todo avanza hacia una participación más abierta de Estados Unidos en el conflicto indio-canadiense, cuyas implicaciones podrían ser importantes si esta tendencia continúa. Cualquier empeoramiento grave de los vínculos entre India y Estados Unidos alteraría el delicado equilibrio entre los intereses dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global informalmente liderado por India . Es prematuro predecir las consecuencias exactas, aparte de concluir que esos tres podrían tener que recalibrar sus grandes estrategias en respuesta si eso sucede.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ya no falta nada para cumplir los 100 primeros días del nuevo grupo de gobierno en el Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás, formado por el Partido Popular y Nueva Canarias, y no puedo estar más que orgulloso del camino andado

Quedan muchas cuestiones por resolver, pero en estos tres meses y medio hemos dado grandes pasos en las directrices que nos marcamos como prioritarias nada más llegar al gobierno local el pasado 17 de junio

No está siendo fácil, pero sí les aseguro que nos estamos dejando la piel para ofrecer lo mejor de nosotros mismos a nuestros vecinos y vecinas. Por ello, tengo que agradecer no solo el trabajo diario y el esfuerzo que están realizando los concejales y concejalas en sus áreas delegadas, sino también el que está llevando a cabo todo el personal municipal.

Entre nuestras prioridades para estos 100 primeros días estaba la seguridad ciudadana, y en este sentido hemos logrado grandes avances, ya que no solo se han mejorado los recursos materiales y humanos de la Policía Local, sino que se han llegado a acuerdos con otras instituciones para poder cubrir las carencias que se pudieran dar en actos masivos como los de nuestras fiestas. En este sentido, el balance no puede ser más positivo, porque no se registró ni una sola incidencia, y eso no solo demuestra la gran labor de los efectivos de seguridad, de la Policía Local y de la Guardia Civil, sino también el compromiso y la colaboración de la ciudadanía aldeana. Además, hemos incrementado el número de personas que forman parte de Protección Civil, y les hemos dotado de los medios necesarios para desarrollar su labor.

Otro de nuestros objetivos principales era la limpieza y el adecentamiento de todos los barrios de La Aldea de San Nicolás, y ahí se está haciendo un gran esfuerzo. Se ha puesto en marcha un plan de choque para acabar con los vertidos de residuos a lo largo y ancho del municipio, y se están llevando a cabo campañas de concienciación para que entre todos podamos tener un lugar más limpio y amable en el que vivir.

El empleo es otro de los grandes retos que nos hemos fijado para estos 100 primeros días, y desde ese área se está trabajando para fomentar el emprendimiento, mantener y poner en marcha nuevos planes de empleo y Programas de Formación en Alternancia con el Empleo (PFAE), con la finalidad de dar nuevas oportunidades laborales a los vecinos y vecinas de La Aldea de San Nicolás.

Todos sabemos que las instituciones por sí mismas no son generadoras de empleo, pero sí que hacemos todo lo que está de nuestra parte para facilitar la contratación por parte de las empresas y para lograr programas y proyectos que permitan a las personas desempleadas del municipio insertarse en el mercado laboral. Al respecto, creemos que la formación es fundamental, y por ello, desde la Agencia de Desarrollo Local se está trabajando con otras administraciones, fundaciones y entidades para llevar a cabo planes formativos que atiendan a la realidad del mercado laboral, y por tanto, que permita una mejor inserción al alumnado tras finalizar su formación.

Facilitar la gestión administrativa a los aldeanos y aldeanas ha sido otra de las líneas que se han estado trabajando desde el minuto uno de este mandato. En este sentido, se ha actualizado la cartera de servicios de la sede electrónica municipal para hacer posible, entre otros trámites, el obtener digitalmente el certificado de residencia. Y es que es la administración la que tiene que llegar al ciudadano/a y no a la inversa, por lo que digitalizar y facilitar los trámites online será otro de los retos que nos acompañe en estos cuatro años.

La accesibilidad y la seguridad vial han marcado también nuestra agenda de trabajo, así como la renovación de las luminarias, las mejoras de los espacios verdes del municipio, o el impulso de proyectos de energías renovables y gestión sostenible, como el impulsado por Agropecuaria Furel que es pionero a nivel europeo, y que persigue almacenar energías renovables a través del hidrógeno para reducir el uso de grupos electrógenos alimentados con combustibles fósiles.

A nivel educativo, hemos llevado a cabo encuentros con toda la comunidad educativa para mejorar los centros escolares del municipio y poner en marcha proyectos que favorezcan el desarrollo formativo y personal del alumnado aldeano. Tampoco han faltado medidas y acciones para los mayores del municipio o para los más jóvenes, que podrán disfrutar ahora de un espacio joven renovado, tras ser sustituida la carpa original debido a su deterioro.

Estos son solo algunos ejemplos de lo que hemos hecho y del cambio que prometimos cuando juramos nuestros cargos, pero hay mucho más, y esa es la línea en la que queremos seguir caminando, acompañados y guiados por nuestros vecinos y vecinas, porque al final la política local es esto: escuchar, estar al lado de la ciudadanía y dar solución a sus problemas.

Por todo ello, no quiero despedir este artículo de opinión sin agradecerles a todos y cada uno de nuestros vecinos y vecinas su colaboración, las felicitaciones y las aportaciones que nos realizan, porque todo ello nos ayuda a mejorar. No obstante, permítanme la licencia de agradecer a mi equipo de gobierno, sobre todo a nuestros socios de Nueva Canarias, porque en estos poco más de tres meses hemos logrado tener un grupo cohesionado, que lo está dando todo en pro del bienestar de las familias aldeanas y del desarrollo socio-económico del municipio.

Víctor Hernández Rodríguez es alcalde de La Aldea de San Nicolás de Tolentino

Probablemente todas las personas que lean este artículo se acuerden aún de las imágenes del “Muelle de la vergüenza” en Arguineguín que dieron la vuelta al mundo. No es fácil olvidarlo. Miles de personas hacinadas al sol sin ningún tipo de servicios

Tampoco podemos ni debemos olvidar los problemas que se generaron en los dispositivos de acogida de menores que hubo que improvisar para alojar a los miles que habían llegado. Algunas de esas circunstancias siguen judicializadas

Recordarán también cómo desde el Cabildo de Gran Canaria exigimos insistentemente que Canarias no se podía convertir en un archipiélago de “islas cárceles” en las que se retienen a miles de personas migrantes que en su mayoría buscan continuar su ruta hacia Europa. También dijimos que no se trataba de un hecho puntual, que los movimientos migratorios desde África van a ir en aumento, que Canarias es una de sus principales rutas y que el Gobierno de España y la UE tenían que asumirlo y cambiar su política migratoria. Que era necesario que se derivaran a las personas migrantes que llegaban a Canarias al resto de España y Europa. Insistimos en que, en último término, la solución pasa por abrir vías legales y seguras y una política exterior coherente que no contribuya al empobrecimiento y la inestabilidad de los países de origen de estas personas..

Nada de esto se ha hecho. Es más, en su discurso del pasado miercoles sobre el Estado de la Unión Europea, Ursula von der Leyen insistió en medidas migratorias que conducen a la violación de derechos humanos. En Canarias se pusieron en funcionamiento unas 7.000 plazas para personas migrantes en macrocentros, en algunos casos en condiciones que no son las óptimas, concentradas además en determinados barrios de la ciudad y generando por lo tanto otros problemas añadidos como, en algunos casos, el rechazo de la vecindad. También tuvimos a personas viviendo en la calle, ya que abandonan estos centros para evitar su expulsión a sus países de origen.

En estos momentos volvemos a estar en una situación parecida. Y volvemos a la precariedad, a la improvisación y a la irresponsabilidad. El fin de semana del 9 y 10 de septiembre llegaron a las costas canarias 1.173 personas. Se trata de la cifra más alta de arrivadas en 48 horas desde noviembre de 2020. En lo que llevamos de septiembre han llegado unas 200 personas al día, es decir, la media más alta desde el año 2020. Ya son casi tres mil los menores a los que protegemos y no siempre en las mejores condiciones. Y desgraciadamente no podemos olvidar las tragedias aparejadas de las que nos vamos enterando gracias a organizaciones como Caminando Fronteras. Este último domingo fallecieron 12 personas en un naufragio en las costas de Fuerteventura.

Esta situación ya ha llevado al Gobierno de Canarias a reclamar implicación y soluciones concretas tanto al ministro de Migraciones, Escrivá, como a los ministros de Interior, Grande-Marlaska y de Exteriores, Albares. Aunque parece que se han mostrado receptivos, lo cierto es que los precedentes me hacen ser bastante escéptico ante la posibilidad de que se produzcan cambios sustanciales en la política migratoria.

Y es que el problema es de base. Lo primero que tenemos que asumir es que las migraciones, son un fenómeno natural, consustancial a la historia del ser humano. De hecho, aunque por nuestra situación pueda parecerlo, no estamos ante la época de mayores movimientos migratorios de la historia. Por muy diversas razones los seres humanos nos hemos trasladado entre países y lo vamos a seguir haciendo. Lo que podemos elegir es si gestionamos este fenómeno de manera que sea beneficioso para todas las partes (las personas migrantes y los países de origen y acogida) o seguimos como hasta ahora.

Por lo tanto la inmigración no es un problema, pero sí es un fenómeno que puede generar problemas graves si no se gestiona adecuadamente. El peor y más descarnado es la muerte en el mar de decenas de miles de personas cada año, o las insoportables imágenes de personas muriendo de sed en medio del desierto, abandonadas a su suerte por la autoridades tunecinas que, además, reciben fondos de Europa para la gestión migratoria. Pero también pueden producir rechazo en las poblaciones de acogida y cronificación de determinados problemas sociales si se concentran en las zonas más precarias de las ciudades, etc.

Y Canarias está en el centro de una de las principales rutas migratorias entre África y Europa. Una ruta que si atendemos a la demografía del continente, a los efectos del cambio climático o a la inestabilidad política y los golpes de Estado en países del Sahel, es muy posible que aumente. Son personas que en su mayoría no quieren quedarse en Canarias sino continuar su ruta hacia otros países europeos y que, por lo tanto, no es razonable que se les retenga en nuestras islas, cuando muchos de ellos tienen amigos, familiares u otro tipo de redes personales en España, Francia o Inglaterra.

Evidentemente, debemos contar con dispositivos de acogida suficientes y adecuados para darle una primera atención digna a estas personas y salvaguardar sus derechos, como solicitar asilo, que en muchos casos se están conculcando. Pero eso es muy diferente a hacernos cargo, muchas veces con nuestros propios recursos, a pesar de que la competencia es del Gobierno de España, de la totalidad de las personas que entran en Europa por Canarias.

Y Europa y España tienen que asumir de una vez por todas que la única solución pasa por abrir vías legales y seguras para que estas personas puedan migrar, sin jugarse la vida en el mar o depender de redes mafiosas. Según estudios de algunas de las instituciones más prestigiosas en materia de demografía, Europa necesitará de aquí a 2050 varias decenas de millones de inmigrantes para su mercado laboral y compensar así una estructura demográfica muy envejecida. El canciller de Alemania, Olaf Scholz, afirmó hace muy pocos días, en su intervención en el debate presupuestario del Bundestag, que su país necesita urgentemente acelerar la afluencia de inmigrantes formados y de fuera de la UE para hacer frente a la necesidad de mano de obra

Si no, seguiremos como hasta ahora. Seguiremos provocando muerte, sufrimiento y dándole alas a los discursos xenófobos que buscan señalar la inmigración como el origen de casi todos nuestros males. No hay un solo país en el que la extrema derecha no haya crecido a hombros de los discursos anti inmigración.

En otras épocas fue la población canaria la que tuvo que emigrar a Hispanoamérica en busca de oportunidades que no tenía en su tierra. Lo hicieron también los españoles y españolas que fueron a Suiza, Alemania o Francia. Aquellas experiencias generaron riqueza en esos países y permitieron a miles de personas progresar, ayudar a sus familias y a su tierra y generar vínculos que hoy perduran en las islas. Un ejemplo que debería servirnos de referencia para las políticas que deben aplicarse hoy con urgencia.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

En un sistema democrático, todo el mundo tiene la misma responsabilidad a la hora de contribuir al sostenimiento de la sociedad en la que vive. Pero no todos los ciudadanos deben cumplir esas obligaciones de la misma manera ni en la misma proporción. El sistema fiscal, por ejemplo, se basa en la progresividad: un mecanismo que intenta que cada uno contribuya al bien común proporcionalmente a sus ingresos

Como ya he dicho en muchas ocasiones, la verdadera justicia social no es tratar a todo el mundo igual, sino que se basa en tratar desigualmente a los desiguales. Y en estos días nos estamos enfrentando a esa situación con la batería de medidas adoptadas por Europa en el buen propósito de la lucha contra el cambio climático. La UE penalizará los transportes aéreos y marítimos y establecerá nuevas cargas fiscales sobre los combustibles derivados del petróleo que se quieren erradicar a medio plazo.

Canarias tiene también la obligación de adoptar medidas para mitigar el impacto de nuestra actividad en el medio ambiente. Pero un archipiélago fragmentado y alejado del continente no puede luchar contra el cambio climático de la misma forma que un territorio continental que no se enfrenta a los mismos hándicaps ni limitaciones estructurales.

La Asociación de Consignatarios y Estibadores de Buques de Las Palmas ha lanzado la pasada semana una advertencia sobre las "gravísimas consecuencias" que tendrá la directiva europea sobre las nuevas tasas de emisiones en el tráfico de contenedores, que ocasionará, en su opinión, "pérdidas millonarias" y de competitividad y conectividad para Canarias.

La aplicación de las nuevas tasas, que se producirá el primero de enero del año que viene, encarecerá los tráficos y las mercancías y afectará la conectividad de las islas. Los cálculos, solo para las las navieras y solo para el puerto de Las Palmas, hablan de unos sobrecostes de unos quince millones de euros, que sin duda repercutirán en las mercancías y afectarán al consumo en las isla y a sus exportaciones. Y lo mismo ocurrirá, multiplicado por los sobrecostes de la doble insularidad, en el resto de la islas.

En la lucha contra la descarbonización, los nuevos impuestos a los combustibles son un arma disuasoria. Un barco que realice la línea Sudáfrica-Norte de Europa y que haga escala en un puerto de Canarias pagará medio millón de euros por contaminar en cada viaje de ida y vuelta. Eso, para las Islas, resultará catastrófico, porque es algo que no ocurrirá igual en los puertos de África, nuestro vecino continente.

Las nuevas normas europeas, que aún se están redactando, establecen hoy que si un barco se mueve entre dos puertos europeos tendrá que pagar el cien por ciento de la tasa mientras que si viene o se dirige hacia un puerto africano solo se le aplicará la mitad de la carga fiscal lo que supone un poderoso incentivo para que las navieras opten por acudir a puertos del vecino continente en detrimento de los canarios.

La aplicación de tasas y nuevos impuestos al transporte aéreo o marítimo tendrá una enorme repercusión en nuestras islas, que solo se pueden comunicar a través de esas dos vías. Afectará nuestra vida produciendo un encarecimiento de los precios, porque todos sabemos que los nuevos costes y tasas —como las que ha subido AENA— se terminan trasladando a los consumidores. En el caso del turismo ya hay cálculos de compañías que advierten que la repercusión será de más de diez euros por pasajero y trayecto. Es una cantidad muy significativa y tanto más grave cuanto que competimos con otros destinos turísticos del Mediterráneo, no comunitarios, en donde esos impuestos y tasas no se aplicarán.

En las Regiones Ultraperiféricas de la UE ha sonado una justificada alarma porque las acciones para combatir el cambio climático tienen una especial incidencia en nuestros territorios insulares y lejanos, cuya única forma de subsistencia se basa en tener transportes aéreos y marítimos frecuentes y accesibles. Hay que adecuar las medidas y los esfuerzos a la capacidad de cada uno para soportarlos. Los territorios más desiguales de Europa no pueden ser tratados con las mismas políticas que se adoptan para el continente.

Quedan unos meses para dar esta batalla fundamental. Tenemos un costo de la vida que se ha disparado y que afecta a una sociedad que padece las bolsas de pobreza y exclusión social más grandes del Estado. Si seguimos apretando el dogal del esfuerzo fiscal sobre las familias de este Archipiélago acabaremos por estrangularnos.

La Administración Biden puede hacer la vista gorda ante los juegos de poder dual de sus aliados liberales-globalistas alemanes sobre Ucrania y Polonia o apoyar pragmáticamente a esta última para mantener el equilibrio geopolítico en Europa evitando la hegemonía alemana. Cualquiera de estas dos opciones que elija tendrá implicaciones de largo alcance para la gran estrategia estadounidense

En la entrevista del viernes con la emisora ​​de radio RMF24, el viceministro polaco de Asuntos Exteriores, Arkadiusz Mularczyk, insinuó que Alemania es la culpable del conflicto de su país con Ucrania. Sus tensiones bilaterales, en las que el Primer Ministro Mateusz Morawiecki reveló que Varsovia ya no suministrará armas modernas a Kiev, se discutieron aquí y deben leerse para conocer los antecedentes. Lo que sigue son los aspectos más destacados de la versión traducida por Google de la entrevista de Mularczyk que luego se analizarán en un contexto más amplio:

----------

* Polonia espera que Estados Unidos se ponga de su lado y convenza a Ucrania de que corrija su actitud.

- "Creo que de alguna manera la participación de los Estados Unidos enfriará las cabezas calientes de los ucranianos".

* La decisión de Kiev de hacer públicos sus problemas con Polonia corre el riesgo de debilitar la coalición antirrusa

- “Esta disputa, que se difunde públicamente en todo el mundo, no beneficia ni a Polonia ni a Ucrania. Tampoco sirve a nuestra causa común: derrotar a Rusia en esta guerra. Debería reinar absoluta tranquilidad y resolverse todo tipo de malentendidos. Este es nuestro objetivo”.

* Se sospecha que Alemania intentó cerrar acuerdos con Ucrania a espaldas de Polonia.

- “Vemos intentos de 'pasar por alto' Polonia, es decir, conversaciones sobre el tránsito a través de Polonia y el comercio de cereales ucranianos por encima de nuestras cabezas. Ciertas pistas conducen a Berlín. Probablemente sea obvio que las frecuentes visitas recientes de muchos ministros a Kiev, así como las reuniones del presidente Zelensky con importantes políticos alemanes, incluida Ursula von der Leyen, tal vez sean acuerdos que están por encima de nuestras cabezas”.

* Bruselas, controlada por Alemania, tiene motivos ocultos al ofrecer resolver la disputa por los cereales.

- “Gracias por tanta ayuda, cuando a Polonia se le ordena, por encima de nuestras cabezas, abrir sus fronteras polacas al grano ucraniano, cuyo objetivo es acabar con la agricultura y los agricultores polacos. La señora von der Leyen no es la presidenta ni la primera ministra de Polonia y estos asuntos se deciden en Polonia, no en Bruselas”.

* Ucrania necesita dialogar directamente con Polonia, no con Alemania, si quiere mejorar las relaciones bilaterales.

- “Los ucranianos deben entender que si quieren tener buenas relaciones con Polonia, deben establecerlas con Polonia, no con Berlín”.

* Los oligarcas ucranianos se benefician del complot alemán para acabar con la industria agrícola nacional de Polonia.

- “Para estas grandes granjas y oligarcas globales de Ucrania, lo mejor es vender cereales en Polonia, porque es el transporte más barato, el más cercano a un gran mercado y el más conveniente para ellos. Estamos abiertos al tránsito. Que este grano vaya a Francia, Berlín, Hamburgo y luego a España. Sin embargo, no podemos permitir que este grano llegue a Polonia y elimine la agricultura polaca”.

----------

El argumento de Mularczyk es intrigante por varias razones. En primer lugar, absuelve a Zelensky de toda responsabilidad al presentarlo como un títere alemán, lo que en segundo lugar revive la tradicional paranoia de Polonia sobre las intenciones geopolíticas de ese país. En tercer lugar, reemplaza los temores anteriores de un acuerdo secreto entre Alemania y Rusia sobre Polonia por uno nuevo entre Alemania y Ucrania. En cuarto lugar, implica que los oligarcas obligaron a Zelensky a hacer esto, lo que finalmente sugiere que puede tomar medidas enérgicas contra ellos y otras fuerzas proalemanas para resolver esta disputa.

El supuesto juego de poder de Alemania para acabar con la industria agrícola nacional de Polonia inundándola con cereales ucranianos se alinea con los motivos geoestratégicos explicados en este análisis aquí a principios del verano sobre cómo “el patrocinio militar de Alemania a Ucrania aumenta su competencia regional con Polonia”. En resumen, se evaluó que Berlín está esforzándose por reemplazar a Varsovia como el principal socio europeo de Kiev, todo con el objetivo de presionar aún más a Polonia para que regrese a su tradicional estatus poscomunista como vasallo de Alemania.

Las próximas elecciones del 15 de octubre desempeñarán un papel fundamental a este respecto, ya que el regreso al poder de la oposición “Plataforma Cívica” (PO) pondría fin a los planes del partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) de replicar la política del difunto Jozef Pilsudski. de permanecer equidistante de Alemania y Rusia a través de una esfera de influencia regional. Sin embargo, si los gobernantes ganan la reelección, incluso si tienen que formar un gobierno de coalición con el antisistema. partido de la Confederación , entonces se espera que mantengan en gran medida este rumbo.

Ahí radica una de las razones por las que Alemania supuestamente está tratando de destruir la industria agrícola nacional de Polonia lo antes posible a través de los medios que Mularczyk detalló a través del grano ucraniano, ya que el PiS requerirá la lealtad continua de su base rural para permanecer en el poder. Devastar económicamente esta parte electoralmente estratégica del país antes de las próximas elecciones podría muy bien condenar los planes del PiS, razón por la cual Berlín supuestamente preparó este último plan de cereales con los oligarcas relacionados con Kiev.

El Ministro de Agricultura polaco, Robert Telus, afirmó a finales de agosto, antes de que la Comisión Europea levantara su acuerdo de compromiso anterior sobre la prohibición unilateral de sus miembros orientales de las importaciones ucranianas asociadas, que se trataba de un intento de inmiscuirse en las encuestas:

“[Es] una decisión puramente política… No hay argumentos de fondo, ni nadie nos los ha presentado. Políticamente, hay elecciones el 15 de octubre y se trata de desestabilizar... La UE está tratando de utilizarnos como parte de una lucha partidista. Estas son elecciones muy importantes para Polonia, pero también para Europa, porque la narrativa en Europa está cambiando completamente: las narrativas de derecha están empezando a ganar y esta política de izquierda de la UE está empezando a perder”.

Los argumentos de Mularczyk son esencialmente una elaboración más detallada de la evaluación de Telus que no rehuye culpar directamente a Alemania por la disputa que se desarrolló posteriormente con Ucrania sobre este tema extremadamente sensible.

También es interesante llamar la atención sobre su énfasis en el supuesto cultivo de influencia por parte de Alemania entre los oligarcas agrícolas de Ucrania. Este punto implica que Polonia es muy consciente de quién realmente toma las decisiones detrás de escena en ese país, es decir, fuerzas oscuras pero muy poderosas mucho más que sus representantes públicos. Aparte de los oligarcas, que operan en una amplia gama de industrias, esto también incluye varias facciones entre sus servicios militares y de inteligencia.

La alianza supuestamente secreta de Alemania con los oligarcas agrícolas de Ucrania muestra que está tratando de mover los hilos de Zelensky a través de estas fuerzas, aunque eso no lo exime de responsabilidad por esta disputa, ya que fue él mismo quien insinuó en la Asamblea General de la ONU que Polonia estaba siguiendo las órdenes de Rusia. La condena de Mularczyk por esos comentarios y su preocupación de que puedan debilitar la coalición antirrusa cambia el guión al sugerir irónicamente que es Zelensky quien cumple las órdenes de Rusia.

Aun así, el resto de su entrevista construye la narrativa de que poderosos oligarcas agrícolas lo empujaron a hacer esto a instancias de Alemania, pero le da a Zelensky la oportunidad de resolver la disputa polaco-ucraniana tomando medidas enérgicas contra estas fuerzas. Sin embargo, para que eso suceda, Polonia cree que Estados Unidos tendría que convencerlo de que dé este paso y respaldarlo plenamente frente a las posibles consecuencias. En efecto, Mularczyk quiere que Zelensky purgue a los agentes alemanes de influencia con un pretexto anticorrupción respaldado por Estados Unidos.

Es poco probable que lo haga solo a petición apenas disimulada de ese funcionario polaco, por lo que en última instancia todo se reducirá a lo que sea que Estados Unidos decida hacer. La Administración Biden puede hacer la vista gorda ante los juegos de poder dual de sus aliados liberales - globalistas alemanes sobre Ucrania y Polonia o apoyar pragmáticamente a esta última para mantener el equilibrio geopolítico en Europa evitando la hegemonía alemana . Cualquiera de estas dos opciones que elija tendrá implicaciones de largo alcance para la gran estrategia estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La facción política comparativamente más pragmática mantiene su recién descubierta influencia sobre los vínculos de Estados Unidos con la India, mientras que los globalistas liberales obviamente han tomado el control de los de Canadá. La interacción entre estas facciones dentro de cada país occidental, así como entre ellos, particularmente dentro de los “Cinco Ojos”, determinará si otros apoyan a Canadá o lo dejan en el aire

El Financial Times informó que el presidente estadounidense Biden y otros líderes de la alianza de intercambio de inteligencia “Cinco Ojos” abordaron discretamente las afirmaciones de Canadá de que India estaba detrás del asesinato de un líder separatista en ese país en junio a quien Delhi había considerado anteriormente un terrorista. Según las fuentes, supuestamente discutieron esto con el Primer Ministro Modi en el G20, mientras que Associated Press informó anteriormente que uno de los miembros de esa alianza compartió información con Canadá que implicaba a la India.

En este análisis se explicó cómo la disputa indio-canadiense es en realidad un choque entre dos visiones del mundo polarmente opuestas. El primero se centra en la seguridad, mientras que el segundo está obsesionado con los derechos humanos; el primero es criticado por centrarse en la seguridad a expensas de los derechos humanos, mientras que el segundo es criticado por convertir los derechos humanos en un arma para poner en peligro la seguridad de otros. Esta última observación la compartió el estimado Pankaj Saran en su artículo para el Economic Times .

Anteriormente se desempeñó como embajador de la India en Rusia y luego como adjunto de Seguridad Nacional, por lo que vale la pena considerar su opinión debido a su amplia experiencia en formulación de políticas. El artículo de Saran sostiene que “ser una democracia liberal avanzada ya no es suficiente calificación para ser un socio natural en la lucha contra el terrorismo, los crímenes de odio y el separatismo por medios violentos”. En apoyo de esta afirmación, profundiza en la historia de Canadá de acoger a elementos subversivos antiindios con falsos pretextos sociopolíticos.

La última disputa muestra que Canadá no tiene reparos en seguir acogiendo a tales figuras a pesar de que India comparte pruebas de que la negativa de Ottawa a extraditarlos a petición suya pone vidas en peligro. La Administración Trudeau ha llevado la adopción de los derechos humanos a tal extremo que las vidas de aquellos acusados ​​de crímenes violentos se consideran más dignas de protección que las vidas de personas inocentes al otro lado del mundo que se ven amenazadas porque continúan operando con impunidad en el extranjero.

Es imposible que Canadá gane esta batalla por los corazones y las mentes de todo el mundo, ya que sólo la minoría radical de personas adoctrinadas con puntos de vista liberales extremos, como Trudeau, apoya la retorcida priorización de los derechos humanos por parte de Ottawa sobre las legítimas preocupaciones de seguridad nacional de la India. Además, tanto entre Occidente como entre los no occidentales, la India se ha ganado la reputación de ser un socio fiable y digno de confianza, por lo que pocos tienen motivos para dudar de la legitimidad de sus solicitudes de extradición.

Los países no occidentales se han unido en gran medida detrás de la India, ya que muchos de estos países son igualmente diversos y, por lo tanto, comparten sus preocupaciones centradas en la seguridad a este respecto, pero los últimos informes sugieren que algunos de los principales países occidentales están coqueteando con la posibilidad de apoyar más abiertamente a Canadá. Harían bien en no verse arrastrados a esta disputa, ya que están condenados a perder el corazón y la mente como resultado, aunque eso tampoco quiere decir que deban apoyar abiertamente a la India.

Más bien, el mejor enfoque desde la perspectiva de los intereses objetivos de este bloque de la Nueva Guerra Fría es lograr un equilibrio entre los dos mediante el intercambio de declaraciones superficiales cada vez que sus representantes son incitados por los medios, pero negándose a ir más allá de eso. Medidas proactivas como las que se informaron anteriormente corren el riesgo no sólo de generar desconfianza entre India y Occidente, sino también de desacreditar aún más a este último ante los ojos de la mayoría de las sociedades no occidentales.

Los últimos informes insinúan que actualmente hay una lucha muy intensa detrás de escena entre los liberales-globalistas formulación de políticas facción y la comparativamente más pragmática sobre el futuro de los vínculos de Occidente con la India. Los primeros están dispuestos a sacrificar los logros estratégicos de su bloque con el país, obtenidos con tanto esfuerzo, en aras de mostrar apoyo a los llamados “valores”, mientras que los segundos quieren preservar esos mismos logros para el “bien mayor” de los intereses geoestratégicos de su bloque en la actualidad .

En la actualidad, la facción política comparativamente más pragmática mantiene su recién descubierta influencia sobre los vínculos de Estados Unidos con la India, mientras que los globalistas liberales obviamente han tomado el control de los de Canadá. La interacción entre estas facciones dentro de cada país occidental, así como entre ellos, particularmente dentro de los “Cinco Ojos”, determinará si otros apoyan a Canadá o lo dejan en el aire. Queda por ver qué sucederá, pero el resultado mostrará qué facción política ha salido victoriosa en Occidente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense