Por lo tanto, no se puede exagerar la importancia de la reacción tranquila y mesurada de Rusia a los últimos ataques con aviones no tripulados contra Pskov, ya que sólo a través de esta respuesta madura el conflicto no se salió de control como lo hicieron los globalistas liberales de EE.UU., Kiev, el Báltico Estados Unidos y Polonia se esperaban

La ciudad de Pskov, en el noroeste de Rusia, fue atacada con drones dos veces por semana. Según el informe de Sputnik que cita la sede regional del Ministerio de Situaciones de Emergencia, el primer incidente dañó un avión de transporte militar Il-76, mientras que el segundo fue detenido fuera de la ciudad. La proximidad de Pskov a Estonia y Letonia, miembros de la OTAN, generó especulaciones de que los ataques fueron lanzados desde ese bloque antiruso.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zakharova, dijo el miércoles que "también está claro que los drones ucranianos no podrían viajar una distancia tan larga sin una ruta cuidadosamente planificada basada en información obtenida de satélites occidentales", sugiriendo que fueron lanzados desde Ucrania y no desde los Estados bálticos. Al día siguiente, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que “se están aclarando las rutas [de los ataques con drones] y se está analizando cómo se hizo”. Como puede verse, ninguno de los funcionarios sacó conclusiones precipitadas al respecto.

En cualquier caso, los dos ataques con drones contra Pskov son muy peligrosos precisamente por la posibilidad de que hayan sido lanzados desde territorio de la OTAN. Si efectivamente lo fueran, entonces representaría una escalada sin precedentes de la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra que corre el riesgo de convertir su conflicto indirecto en Ucrania en una guerra caliente entre ellos. Sin embargo, también existe la posibilidad de que estos ataques con aviones no tripulados antirrusos con origen en el Báltico hayan sido llevados a cabo por actores no estatales con ese propósito.

Si hay algo de verdad en cualquiera de los escenarios, aunque todavía no ha surgido ninguna evidencia de la parte rusa que sugiera que la hay, entonces significa que Moscú está ejerciendo un santo grado de paciencia al no responder de manera recíproca o asimétrica. Aunque este enfoque se basaría en evitar una guerra mayor que podría acabar con el mundo, los teóricos de la conspiración “pesimistas” como aquellos que canalizan las opiniones de Igor Girkin podrían afirmar que el Kremlin o se “vendió” a Occidente o es “demasiado débil”. para afrontarlo.

Por otro lado, es muy posible que estos ataques se hayan lanzado desde Ucrania con la ayuda de satélites occidentales exactamente como afirmó Zakharova. En ese caso, sigue siendo una escalada peligrosa, pero lejos de la posibilidad mencionada anteriormente de que estos drones procedieran de los Estados bálticos. Independientemente de la versión de los hechos a la que uno se suscriba, ambos involucran dos ataques con drones contra Pskov durante la semana pasada, y esto es muy preocupante debido a la proximidad de la ciudad a la OTAN.

Por lo tanto, la observación anterior sugiere fuertemente que Pskov fue atacado por razones psicológicas que discutiremos a continuación. El New York Times informó a finales de agosto que “ los ataques con drones de Ucrania contra Rusia son un mensaje para su propio pueblo ” para levantar la moral demostrando que puede contraatacar. Esto fue seguido por The Economist afirmando que “Los ataques a Moscú que aparecen en los titulares tienen como objetivo tener un impacto psicológico, acercando a los rusos comunes y corrientes a la realidad de la guerra”.

Los últimos ataques contra Pskov sirvieron para avanzar en estos objetivos psicológicos, pero hay otros dos que también intentaron alcanzar. Al atacar esa ciudad adyacente a la OTAN, Estados Unidos y Ucrania también querían desacreditar a Rusia ante los ojos de sus llamados “turbopatriotas” manipulando sus percepciones según las líneas que se describieron anteriormente con respecto a las narrativas influenciadas por Girkin. De manera complementaria, pero con muchas menos probabilidades de éxito, podrían haber querido provocar también una reacción exagerada de Rusia.

En cuanto a la primera de estas razones psicológicas adicionales, se explica por sí solo por qué los enemigos de Rusia quieren exacerbar externamente las diferencias preexistentes entre un segmento cada vez más vocal de la sociedad y el Estado. En cuanto al segundo, previsiblemente sería interpretado como una “agresión no provocada contra la OTAN”, con las consecuencias de justificar que el bloque intensifique aún más las cosas y/o retrase la reanudación de las conversaciones de paz.

Las motivaciones antes mencionadas no son exclusivamente de Estados Unidos o Ucrania, o para ser más específicos, las motivaciones de la facción política liberal globalista de Estados Unidos que cree en priorizar la contención de Rusia sobre la de China y hoy en día compite con sus rivales pragmáticos para mantener el rumbo. . Polonia y los Estados bálticos también quieren intensificar la guerra de poder entre la OTAN y Rusia por razones ideológicas relacionadas con la rusofobia profundamente arraigada de sus líderes y también para sabotear las conversaciones de paz.

A medida que el conflicto se acerca a lo que parece ser la inevitable reanudación de estas conversaciones hacia finales de año o en algún momento a principios del próximo, tras el fracaso de la contraofensiva de Kiev y el consiguiente juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania , esos cuatro países temen quedar en la misma situación. bandazos y posiblemente “agotados”. No importa si uno está de acuerdo o en desacuerdo con su perspectiva, ya que lo único que importa es que es el paradigma a través del cual están formulando políticas hacia esta guerra por poderes.

Teniendo esto en cuenta, no se puede descartar que al menos algunos de los drones hayan sido lanzados desde los Estados bálticos, ya sea unilateralmente por sus propias fuerzas armadas sin la aprobación de Estados Unidos, en connivencia con la facción subversiva liberal-globalista de Estados Unidos. , o por actores alineados con el Estado pero formalmente no estatales. Todos ellos quieren complicar el camino hacia la paz provocando una escalada en la guerra por poderes, incluso si conduce a una guerra caliente entre la OTAN y Rusia, pero no podrán tener éxito mientras Moscú no muerda el anzuelo.

Por lo tanto, no se puede exagerar la importancia de la reacción tranquila y mesurada de Rusia a los últimos ataques con aviones no tripulados contra Pskov, ya que sólo a través de esta respuesta madura el conflicto no se salió de control como lo hicieron los globalistas liberales de EE.UU., Kiev, el Báltico Estados Unidos y Polonia se esperaban. Es posible que la verdad exacta de lo que ocurrió nunca se revele por completo, pero, aun así, todos deberían apreciar que la dinámica de la guerra por poderes permanece comparativamente estable y en la trayectoria hacia la paz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

"Emociones en Juego: La Neurociencia detrás de la polémica”

En estos días se ha hecho público un vídeo de la celebración de las jugadoras de la selección española de fútbol que pretende desmontar la versión de Jennifer Hermoso y cuestionar al resto de compañeras con lo que se vuelve al intento de culpabilizar a la víctima y victimizar al culpable.

El pasado 27 de agosto pude leer un gran artículo escrito por la periodista Gemma Herrero en Jot Down Sport en el que habla de los “Rubiales” de los que están rodeadas las periodistas deportivas y, en general, las mujeres trabajadoras de este país.

Yo, sin embargo, quisiera tratar en este artículo lo que pudo haberle pasado, y estarle pasando, al cerebro de Jennifer Hermoso y, con esto, dejar ya sin cabida otros posibles argumentos machistas que intentan desacreditar a la jugadora y, con ello, a otras víctimas de situaciones similares.

"El Cerebro Tras el Triunfo y el Conflicto”:

La Selección Española hizo historia al convertirse en Campeona del Mundo por primera vez, algo que, sin duda, desencadenó euforia entre las jugadoras. Sin embargo, el momento culminante de celebración se vio ensombrecido por un beso no consentido e inesperado a una de las campeonas, por parte del Sr. Rubiales, durante la entrega de medallas.

Entender cómo el cerebro procesa estos eventos, desde el apogeo de la victoria hasta la sorpresa y el conflicto de un acto no deseado, resulta muy interesante.

“La cima del éxito: ganar el campeonato”

Cuando experimentamos un éxito monumental, nuestro cerebro se inunda de neurotransmisores asociados con el placer y la recompensa, como la dopamina y las endorfinas. Esto genera sensaciones de alegría, satisfacción y euforia. Cuando en el transcurso de esta situación sucede un evento no consentido ni deseado, que pudiera ser aceptado socialmente pero no representa una amenaza directa para el individuo, la reacción puede ser atenuada en comparación con una amenaza real:

Validación social: Si la sociedad acepta o minimiza el evento negativo, es probable que nuestra reacción inicial se atenúe.

Conflicto interno: Incluso si el evento es aceptado socialmente, puede llegar a generar emociones negativas como la culpa, la vergüenza o la confusión.

Desensibilización: Si un individuo está acostumbrado a un tipo particular de evento negativo porque es común y aceptado, es menos probable que tenga una fuerte reacción emocional hacia él.

Disonancia cognitiva: Esta es una sensación de incomodidad que surge cuando hay una inconsistencia entre nuestras creencias y nuestras experiencias. Para resolverla, el individuo puede minimizar el evento negativo.

En resumen, si un evento negativo es aceptado socialmente, puede reducir la intensidad de la reacción emocional del individuo, sobre todo la que deriva de la inmediatez de los hechos.

La disonancia cognitiva puede surgir cuando la persona reflexiona sobre lo ocurrido. Esto la llevará a cuestionamientos internos y desear resolverla. Podría intentar justificar su comportamiento inicial, cambiar su actitud o buscar más información que respalde su acción, todo, al objeto de resolver la disonancia.

A nivel neurobiológico, aún no se comprende completamente. Sin embargo, hay algunas ideas generales basadas en investigaciones:

Activación del Córtex Cingulado Anterior (CCA): Esta región del cerebro está asociada con la detección de conflictos y la regulación emocional y se activa durante estados de disonancia.

Dopamina: Aunque es más conocida por su papel en el placer y la recompensa, la dopamina también está involucrada en la regulación de la aversión y la toma de decisiones.

Cortisol: El estrés y la disonancia cognitiva pueden estar relacionados. Cuando experimentamos disonancia, es posible que haya un aumento en los niveles de cortisol, la "hormona del estrés", que refleja el malestar psicológico.

Sistemas de recompensa: Resolver la disonancia cognitiva puede implicar el sistema de recompensa del cerebro. Al reducir la disonancia (por ejemplo, cambiando una creencia o justificando una acción), es probable que se experimente una sensación de alivio.

Conclusión

Las experiencias de la vida, ya sean triunfos monumentales o conflictos inesperados, moldean nuestro paisaje emocional y cognitivo. Mientras que la victoria de la Selección Española es un símbolo potente de igualdad y progreso, el incidente posterior nos recuerda que aún queda trabajo por hacer. La reacción de la sociedad y la reflexión de la jugadora evidencian que los actos inapropiados, especialmente en situaciones de desequilibrio de poder, no pueden ser minimizados.

El cerebro es una entidad compleja que no solo procesa eventos a nivel neuronal, sino que también integra contextos sociales y culturales. Lo que estamos viviendo nos recuerda que nuestros cerebros están intrínsecamente conectados con el mundo que nos rodea.

La Selección Española femenina de Fútbol, abanderada en este caso por Jennifer Hermoso, no solo es ahora un referente de igualdad para las futuras generaciones sino, además, el símbolo de un #SeAcabó del abuso de poder, en todas sus vertientes.

Cristina Jiménez García

Licenciada en Medicina y cirugía.

Profesora de la Escuelas de Neurociencia Aplicada al Logro Profesional y Empresarial

En interés de la Asociación Estratégica Ruso-China, sería una buena idea que Beijing modificara silenciosamente la última versión de su mapa estándar anual lo antes posible para eliminar el garabato casi imperceptible que se extiende a lo largo de la mitad rusa de Bolshoi Ussuriysky. Isla

La publicación del mapa estándar anual de China la semana pasada fue recibida con protestas de la India y los estados de la ASEAN de Indonesia , Malasia, Filipinas y Vietnam , todos los cuales se opusieron a que reclamara territorio en disputa o se opusieron a que planteara reclamos fuera del ámbito de la CONVEMAR, como Yakarta. hizo. Sus disputas territoriales en el Himalaya y el Mar de China Meridional son bien conocidas, por lo que esta secuencia de acontecimientos era de esperar, pero lo que tomó por sorpresa a los observadores fue la inclusión de una isla entera parcialmente bajo control ruso.

Es difícil captarlo a primera vista, pero al acercarse al extremo nororiental de Manchuria, se puede ver un garabato casi imperceptible que se alinea con la mitad rusa de la isla Bolshoi Ussuriysky que fue dividida según un tratado de 2005 que finalmente fue ratificado por ambas partes en 2008. Casi nadie vive allí, pero fue objeto de una larga disputa bilateral que casi llevó a la guerra en 1969, ya que se encuentra estratégicamente en la confluencia de los ríos Amur y Ussuri, cerca de Khabarovsk, Rusia.

La inclusión de toda la isla como parte de la República Popular en el último mapa estándar chino anual fue ciertamente un error, ya que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, aclaró en respuesta a Newsweek que generó problemas al respecto que ya no existen disputas territoriales bilaterales. Ella optó sabiamente por reaccionar diplomáticamente recordando a todos los hechos jurídicos internacionales en lugar de llamar la atención sobre este error por respeto a China, con quien Rusia está actualmente en una Entente.

Los lectores pueden aprender más sobre el estado contemporáneo de las relaciones entre China y Rusia a partir de estos análisis:

* 2 de marzo: “ Hacia la trimultipolaridad: los mil millones de oro, la entente chino-rusa y el sur global ”

* 20 de marzo: “ El viaje del presidente Xi a Moscú solidifica la Entente chino-rusa ”

* 7 de abril: “ Korybko a Shyam Saran: La dinámica de la Entente chino-rusa es diferente de lo que piensas ”

* 4 de mayo: “ Las diferencias de RIC deberían ser reconocidas con franqueza en lugar de ser negadas o tergiversadas por los medios alternativos ”

* 5 de agosto: “¿ Por qué China se opone tan firmemente a que Rusia detenga a sus ciudadanos en la frontera con Kazajstán? "

En resumen, son increíblemente cercanos y manejan responsablemente los desacuerdos a medida que surgen.

Sin embargo, no hay desacuerdo sobre la isla Bolshoi Ussuriysky y no tiene sentido especular que China pretendía señalar su interés en revivir este problema resuelto mediante la publicación de su último mapa anual. Después de todo, China y Rusia se encuentran actualmente en una Entente mediante la cual coordinan sus esfuerzos para acelerar conjuntamente la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Este gran objetivo estratégico es demasiado importante para que China lo descarrile reviviendo sus reclamos territoriales sobre la totalidad de esa isla dividida.

No está claro por qué este error cartográfico no se detectó antes de su publicación, ya que presumiblemente pasó por al menos varias capas de controles para garantizar que reflejaba con precisión todo el territorio que China considera propio, pero es inverosímil imaginar que se trató de una provocación deliberada. contra Rusia. Nadie es perfecto, ni siquiera dentro de la entidad a la que el Partido Comunista de China encargó llevar a cabo este trabajo, y a veces la explicación más simple es la más probable.

En interés de la Asociación Estratégica Ruso-China, sería una buena idea que Beijing modificara silenciosamente la última versión de su mapa estándar anual lo antes posible para eliminar el garabato casi imperceptible que se extiende a lo largo de la mitad rusa de Bolshoi Ussuriysky. Isla. Este error alimentó los esfuerzos occidentales por sembrar sospechas entre ellos y engañar a otros sobre sus vínculos. Por lo tanto, conviene solucionarlo lo antes posible para cortar de raíz esta última operación de intromisión.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Indonesia está tratando de equilibrar las relaciones con su principal socio comercial chino y su cada vez más importante socio de seguridad estadounidense, pero esto es extremadamente difícil de lograr.

Por un lado, los reclamos marítimos de China están causando problemas con los demás miembros de la ASEAN, mientras que Estados Unidos se esfuerza mucho por crear la óptica de que Indonesia apoya su contención de la República Popular. En medio de tales presiones, unirse a los BRICS podría haber complicado el ya difícil acto de equilibrio de Yakarta

La expansión histórica de los BRICS , que duplicó con creces su número de miembros oficiales durante la última cumbre del grupo en Sudáfrica, omitió notoriamente a Indonesia. Había muchas esperanzas entre los observadores de que la economía más grande de la ASEAN se uniera después de una reciente declaración del Ministro de Relaciones Exteriores del país anfitrión. Naledi Pandor afirmó el 7 de agosto, según las páginas 7 y 8 de la transcripción oficial de sus comentarios de ese día, que Indonesia había expresado oficialmente interés en convertirse en miembro de BRICS, aunque esto no era cierto.

El Presidente Joko Widodo (“Jokowi”) aclaró durante su declaración en la cumbre varias semanas después que “Tenemos la intención de realizar un estudio y un cálculo exhaustivos. No queremos tomar ninguna decisión apresurada. Nuestras relaciones con los cinco países miembros del BRICS también son increíbles, especialmente en materia de cooperación económica. Para convertirse en un nuevo miembro del grupo BRICS, un país debe presentar una carta de expresión. Hasta ahora no lo hemos presentado”.

Su Ministro de Asuntos Exteriores, Retno Marsudi, confirmó una semana después que “Desde el principio, los BRICS tuvieron la idea de ampliar su membresía, todos los Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS se acercaron a Indonesia para invitar a Indonesia a unirse a los BRICS. Todavía se están realizando estudios internos para sopesar los beneficios desde el lado político, desde el lado económico. Para unirse a los BRICS, el país debe presentar lo que transmite la carta de 'expresión de interés'... y hasta ahora nosotros, Indonesia, no lo hemos transmitido”.

Lo interesante de esto es que Indonesia tuvo tanto tiempo “para realizar un estudio y un cálculo exhaustivos” para “sopesar los beneficios desde el lado político (y) económico” como los seis países que se unieron, pero aun así ni siquiera lo hizo. presentar una “expresión de interés” cuando llegue la cumbre. Esto sugiere fuertemente que los tomadores de decisiones allí tienen serias preocupaciones sobre los posibles perjuicios de la membresía, al menos en este momento.

Indonesia es una economía importante con un PIB de 1,32 billones de dólares en 2022 según el Banco Mundial . Para poner esa cifra en contexto, es más que los nuevos miembros del BRICS, Etiopía, Irán y Egipto juntos, y apenas se supera si se añaden los Emiratos Árabes Unidos a este cálculo. El PIB de Indonesia también es mayor que los 1,1 billones de dólares de Arabia Saudita del año pasado. Esto significa que habría sido la economía más grande en unirse a los BRICS. Por estas razones, es importante descubrir por qué ni siquiera transmitió oficialmente interés en esto.

Si bien no se puede saber con certeza, se puede argumentar de manera convincente que la presión geopolítica jugó un papel enorme en la desgana de sus líderes. Aunque China es el principal socio comercial de Indonesia, Yakarta quiere evitar la imagen de ponerse del lado de Beijing en asuntos importantes. Para ser claros, los BRICS no están dominados por China a pesar de que la República Popular cuenta con diferencia con la mayor economía del grupo, pero en Occidente se los percibe popularmente como un medio para que ese país acelere la expansión de su influencia global.

Parece inclinarse más hacia China que hacia Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría entre China y Russo La Entente y el Partido de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos Miles de millones sobre la dirección de la transición sistémica global podrían haber colocado a Indonesia en una posición indeseable, como se explica aquí . En resumen, está atrapado entre Australia, miembro de AUKUS, y el líder estadounidense de ese bloque a través de la presencia militar recientemente ampliada de este último en Filipinas. Por lo tanto, desde la perspectiva de Yakarta, se debe tener cuidado de no provocarlos inadvertidamente.

Si hubiera aceptado unirse a los BRICS el mes pasado, entonces no había garantía de que esos dos y cualesquiera “agentes de influencia” que comanden dentro de sus fronteras no reaccionaran exageradamente ante eso de maneras que amenazaran con desestabilizarlo, aunque sólo fuera tratando de frenar su avance. tasa de crecimiento anual del 5,31%, la más alta de casi una década . En el peor de los casos, esto podría haber tomado la forma de emprender acciones híbridas. Guerra contra Indonesia, incluso mediante el apoyo a amenazas rebeldes/insurgentes/separatistas/terroristas mediante la explotación de sus fallas internas que se detallan aquí .

El otro factor geopolítico a considerar es cuán polarizada se está volviendo China dentro de la ASEAN a pesar de ser el principal socio comercial de cada uno . Incluso antes de la publicación del nuevo mapa de ese país a principios de esta semana, que reafirma su polémica línea de nueve puntos, Indonesia habría previsto que la óptica de inclinarse más hacia China a través de una membresía formal en los BRICS podría plantear problemas para la unidad de la ASEAN. Por lo tanto, decidió sabiamente no participar en la expansión histórica del grupo el mes pasado para adoptar un enfoque de esperar y ver qué pasa.

En retrospectiva, eso fue lo correcto, ya que el mapa de China antes mencionado provocó una dura condena de los vecinos de Indonesia, Malasia y Filipinas. El Ministro de Relaciones Exteriores Marsudi también recordó que todos los reclamos territoriales deben estar de acuerdo con la CONVEMAR. Esto aludía a que el Ministro de Defensa de Indonesia coincidió con su homólogo estadounidense la semana pasada en que China está violando ese aspecto del derecho internacional, aunque aclaró que “es una declaración, pero no hubo una declaración conjunta”.

En cualquier caso, la cuestión es que Indonesia está intentando equilibrar las relaciones con su principal socio comercial chino y su cada vez más importante socio de seguridad estadounidense, pero esto es extremadamente difícil de lograr. Por un lado, los reclamos marítimos de China están causando problemas con los demás miembros de la ASEAN, mientras que Estados Unidos se esfuerza mucho por crear la óptica de que Indonesia apoya su contención de la República Popular. En medio de tales presiones, unirse a los BRICS podría haber complicado el ya difícil acto de equilibrio de Yakarta.

Esta idea revela que la decisión de Indonesia de dejar pasar la oportunidad de participar en la expansión histórica de los BRICS fue impulsada por factores geopolíticos y no económico-financieros. Al adoptar una estrategia de esperar y ver, espera mantener vínculos equilibrados con los principales protagonistas chino-estadounidenses de la Nueva Guerra Fría, preservando al mismo tiempo la unidad de la ASEAN. Estos cálculos pueden cambiar para la próxima cumbre de los BRICS, ya que podrían pasar muchas cosas antes de esa fecha, pero se espera que se mantengan constantes a menos que ocurra algo significativo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Dzair Tube y sus fuentes nacionales anónimas tienen interés en explicar esta decepcionante decisión a su audiencia de una manera que evite que se desilusionen con los BRICS. Las esperanzas eran muy altas antes de la cumbre de la semana pasada después de que altos funcionarios argelinos e incluso el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sugirieran enfáticamente que este país probablemente se uniría. Después de que eso no sucedió, hubo una necesidad natural de dar cuenta de esto, ergo de la teoría de la conspiración que se inventó

The Cradle llamó la atención el otro día sobre un informe del Dzair Tube de Argelia que citaba fuentes anónimas que alegaban que una conspiración indofrancesa hizo zozobrar el intento de su país de unirse a los BRICS. El resumen del primero se puede leer aquí , mientras que la fuente original en árabe se puede leer aquí . Este popular medio, que cuenta con cinco millones de seguidores en Facebook y, por lo tanto, de ninguna manera es una fuerza mediática marginal en Argelia, retrató a la India como un representante francés y también especuló que también está cumpliendo las órdenes de Israel en los BRICS.

Casi al mismo tiempo que Dzair Tube publicó su provocativo artículo, “ RT Tuvo cuidado de aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS para evitar malentendidos ”, publicando tres de sus propios artículos con este fin, incluido uno del ex embajador de la India en Rusia, Kanwal Sibal. Su artículo pregunta: “¿ La expansión de los BRICS tropezará con divisiones internas o ayudará a salvarlas? ”pronto se discutirá en el presente, pero por ahora los observadores deberían tomar nota primero de las diferencias editoriales de estos dos.

Dzair Tube y sus fuentes nacionales anónimas tienen interés en explicar esta decepcionante decisión a su audiencia de una manera que evite que se desilusionen con los BRICS. Las esperanzas eran muy altas antes de la cumbre de la semana pasada después de que altos funcionarios argelinos e incluso el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sugirieran enfáticamente que este país probablemente se uniría. Después de que eso no sucedió, hubo una necesidad natural de dar cuenta de esto, ergo de la teoría de la conspiración que se inventó.

Atrae al argelino promedio al echarle la culpa al antiguo colonizador de su país y a Israel, ambos vilipendiados en su sociedad, al mismo tiempo que hace referencia a la narrativa desacreditada pero recientemente viral de que la India es el “caballo de Troya” de Occidente en los BRICS. Sobre eso, un importante influencer de la comunidad de medios no convencionales generó más de 125.000 visitas después de tuitear eso a sus seguidores a finales de julio, pero fue completamente desacreditado por la serie de artículos de RT previamente citada sobre India y BRICS.

Continuando con lo anterior y volviendo al artículo del Embajador Sibal, señaló cómo la inclusión de pares de países competidores en los BRICS podría impedir su eficacia general. La evaluación de este estimado experto complementa un análisis anterior “ Explicando las diferencias reportadas entre China y la India sobre la expansión de los BRICS ”. Ambos abordan las dos escuelas informales de pensamiento que se han formado dentro de los BRICS sobre el ritmo y el alcance de la expansión de este grupo representado por China y la India.

La expansión histórica de los BRICS , que duplicó con creces su número de miembros oficiales, representa un compromiso entre estos dos pero también condujo de manera importante a la inclusión de varios pares más de países competidores que el embajador Sibal analizó en su artículo. Se trata de “Arabia Saudita e Irán, los Emiratos Árabes Unidos e Irán, Egipto y Etiopía, Egipto e Irán, y también, hasta cierto punto, entre Brasil y Argentina”. El patrón en juego parece haber sido el mismo que aplicó la OCS en 2015.

En aquel entonces, se alcanzó un compromiso entre Rusia y China sobre la ascensión de India y Pakistán por el cual esos dos países competidores en segundo lugar se unirían al mismo tiempo o no se unirían en absoluto. Del mismo modo, es convincente el caso de que este enfoque también se empleó durante la última ronda de expansión de los BRICS, en la que los pares competidores de Arabia Saudita-Irán, los Emiratos Árabes Unidos-Irán, Egipto-Etiopía, Egipto-Irán y también, hasta cierto punto, Arabia Saudita. -Los Emiratos Árabes Unidos también se unieron al mismo tiempo en lugar de que ninguno se uniera.

Si se hubiera implementado una política diferente y sólo un país de cada par competidor se hubiera unido, entonces podrían haber vetado la adhesión del otro en algún momento en el futuro o su competidor podría haberse amargado definitivamente con los BRICS después de sentirse desairado. Por lo tanto, tenía sentido que el grupo replicara extraoficialmente el compromiso chino-ruso de la OCS en los BRICS la semana pasada, ya sea admitiendo pares de países competidores al mismo tiempo o ninguno de ellos en absoluto.

El competidor de Argelia es Marruecos, que afirmó en el período previo a la última Cumbre de los BRICS que el anfitrión sudafricano del grupo estaba actuando en nombre de los BRICS sin su permiso al invitar a un número sin precedentes de invitados de alto nivel. Los lectores pueden aprender más sobre ese escándalo aquí , pero la pertinencia de este artículo es que Rabat aclaró que no había solicitado unirse a BRICS, aunque aun así reafirmó los estrechos vínculos del Reino con todos sus miembros excepto Sudáfrica.

Como la semana pasada no había posibilidades de que Marruecos se uniera al grupo, se tomó la decisión de no admitir a Argelia. Si hubieran aceptado la oferta de membresía de Argel, entonces Rabat probablemente se habría amargado definitivamente con los BRICS, mientras que los cuatro miembros fundadores del grupo también habrían corrido el riesgo de complicar sus excelentes relaciones con el Reino. Además, invitar a Argelia a unirse sin Marruecos habría ido en contra de su fórmula informal inspirada en la OCS con respecto a la admisión de pares de países competidores.

La visión del embajador Sibal, que los editores de RT, financiados con fondos públicos, consideraron lo suficientemente importante como para publicarla justo después de la última Cumbre de los BRICS con el fin de aclarar el enfoque de la India hacia el grupo, responde indirectamente a la pregunta de por qué no se pidió a Argelia que se uniera la semana pasada. Como miembro fundador de los BRICS, las opiniones que Rusia decide expresar sobre este grupo a través de sus medios de comunicación internacionales emblemáticos deberían considerarse mucho más respetables que las compartidas por fuentes anónimas que no son miembros.

Teniendo en cuenta esta razonable observación y reflexionando sobre la lógica contenida en el artículo del embajador Sibal para RT, el informe de Dzair Tube queda expuesto como una operación de guerra de información interesada destinada a aliviar la decepción de los argelinos después de que su país no fuera invitado a unirse a los BRICS a pesar de las expectativas. . Por razones de conveniencia narrativa, hace referencia a afirmaciones desacreditadas sobre la India para culpar a Francia e Israel, todo para evitar admitir que los BRICS consideran a Argelia y Marruecos como iguales internacionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Zelensky claramente está preparando a su pueblo para un alto el fuego, pero también está hablando de garantías de seguridad de la OTAN y de la supuesta producción de sus sistemas de armas por parte de su país, los cuales irritarán a Rusia

La presión que Estados Unidos ejerce sobre él en las recientes elecciones tiene fines puramente de poder blando, pero aun así muestra que sus diferencias en una serie de cuestiones están aumentando después de la contraofensiva fallida

El “Kyiv Post” informó aquí sobre la última entrevista televisiva de Zelensky , cuyos aspectos más destacados se compartirán a continuación y luego se analizarán en el contexto más amplio de la relación OTAN-Rusia. apoderado Guerra en Ucrania:

* Zelensky está retrocediendo tácitamente en su final maximalista previsto al declarar ya la victoria.

- “Ya está claro que él [Putin] no nos ha ocupado como quería. Lo logramos, [nos defendimos de su ataque], esto ya es una gran victoria para el pueblo”.

* Está preparando al público para congelar el conflicto siguiendo las líneas del conflicto palestino-israelí.

- “Estamos dispuestos a luchar durante mucho tiempo sin perder gente. Puede ser así. Minimizar las bajas siguiendo el ejemplo de Israel. Puedes vivir así”.

* Ucrania cree que perderá el apoyo occidental si invade el territorio de Rusia anterior a 2014.

- “Habría un gran riesgo de que definitivamente nos quedáramos solos y solos”.

* El “modelo israelí” probablemente caracterizará las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania en el futuro indefinido.

- “De Estados Unidos probablemente tengamos el modelo israelí, donde hay armas, tecnologías, entrenamiento y ayuda financiera”.

* Se están buscando activamente garantías de seguridad duras y blandas.

- “Con Estados Unidos será un tratado bilateral más poderoso, con Gran Bretaña, uno más fuerte. Hay Estados que simplemente no tienen armas, pero tienen finanzas y sanciones graves en caso de repetidas agresiones”.

* Una intervención oficial de la OTAN podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial

- “No los necesitamos, porque sería una guerra de la OTAN, y eso significaría la Tercera Guerra Mundial”.

* Ucrania podría abandonar los medios militares para reconquistar Crimea

- “Creo que es posible impulsar políticamente la desmilitarización de Rusia en el territorio de Crimea ucraniana. Eso estaría mejor. Cualquier combate seguiría teniendo pérdidas [bajas], dondequiera que esté. Todo hay que calcularlo”.

* Se pueden celebrar elecciones el próximo año si Occidente paga la factura y se envían observadores a las trincheras.

- “Si ustedes [los aliados] están dispuestos a darme 5 mil millones, porque no puedo simplemente tomar 5 mil millones del presupuesto estatal. Me parece que esta es la cantidad necesaria para celebrar elecciones en un momento normal. Y en tiempos de guerra, no sé cuál es esa cantidad, por eso dije: si Estados Unidos y Europa nos dan apoyo financiero.

Lo siento, no estoy pidiendo nada. No celebraré elecciones a crédito. Tampoco tomaré dinero de las armas y lo daré para las elecciones. Lo más importante: arriesguemos juntos. Los observadores deberían estar entonces en las trincheras y será necesario enviarlos al frente”.

* Ucrania ahora supuestamente está produciendo sistemas de armas de la OTAN.

- “Hoy tenemos artillería nacional en el campo de batalla, que utiliza proyectiles de 155 mm estándar de la OTAN, que nunca antes se habían visto en Ucrania. Ahora tenemos producción y producción no de un sistema, sino de varios sistemas”.

Estos aspectos destacados muestran cuán drásticamente ha cambiado la dinámica del conflicto en los casi tres meses transcurridos desde que comenzó la contraofensiva.

La primera conclusión de la entrevista de Zelensky es que la contraofensiva fracasó, razón por la cual está preparando al público para congelar el conflicto. Esto se está logrando ya declarando la victoria, sugiriendo que Crimea puede ser reconquistada por medios políticos en lugar de militares con el pretexto de salvar las vidas de sus soldados, y haciendo referencia al conflicto palestino-israelí como modelo de futuro. Ante ese escenario, quiere asegurarle a su pueblo que Occidente seguirá garantizando su seguridad.

Con ese fin, mencionó el “modelo israelí” como el camino probable a seguir para las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania, junto con una combinación de garantías de seguridad duras y blandas de otros países de la OTAN. Zelensky también parece consciente de las crecientes preocupaciones del público occidental de que está llevando a todos a la Tercera Guerra Mundial, razón por la cual descartó explícitamente invadir el territorio de Rusia anterior a 2014 y negó que tenga algún interés en que la OTAN intervenga formalmente para apoyar a su lado.

Sobre eso, ya está involucrado en este conflicto a través de armas, inteligencia, logística, mercenarios, entrenamiento y otras formas de apoyo que ha brindado a las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero esto aún está por debajo del nivel de enviar tropas uniformadas para matar a soldados rusos. . Tampoco se puede descartar que le preocupa que Polonia intervenga unilateralmente en Ucrania occidental, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información aquí y aquí , y esa podría ser otra razón por la que advirtió que las tropas de la OTAN podrían conducir a la Tercera Guerra Mundial.

En cuanto a celebrar las elecciones parlamentarias ahora retrasadas en algún momento del próximo año y no retrasar las próximas elecciones presidenciales programadas para la primavera, esto es un resultado directo de la presión que el senador Lindsey Graham ejerció sobre Zelensky durante su reunión en Kiev la semana pasada. Es la evidencia más reciente de que la contraofensiva fallida está ampliando las diferencias preexistentes entre Estados Unidos y Ucrania en todos los ámbitos, en este caso sobre compromisos superficiales con la “democracia”.

Los lectores pueden aprender más sobre las últimas dificultades en sus vínculos revisando los siguientes análisis:

* “ Está estallando un cruel juego de culpas después del predecible fracaso de la contraofensiva ”

* “ Las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos han creado después de la contraofensiva fallida ”

* “ Los artículos críticos del NYT y el WSJ sobre la contraofensiva de Kiev explican por qué fracasó ”

En resumen, ambas partes saben que la contraofensiva fracasó, pero ninguna quiere asumir la responsabilidad por ello.

Por lo tanto, parece inevitable un alto el fuego de algún tipo. El problema, sin embargo, es que congelar el conflicto implica un daño considerable a la reputación de los líderes estadounidense y ucraniano. Ninguno de ellos todavía se ha sentido lo suficientemente cómodo como para que su pueblo culpe plenamente al otro por esta debacle, de ahí que sigan reacios a dar el primer paso en lo que luego podría convertirse en un proceso de rápido avance. Es por esta razón que continúan culpándose unos a otros y probablemente continuarán haciéndolo al menos durante los próximos meses.

El presidente Putin dejó claro en tres ocasiones a mediados de junio que todavía estaba interesado en resolver políticamente la guerra por poderes, pero la última afirmación de Zelensky de que Ucrania supuestamente está produciendo sistemas de armas de la OTAN significa que su reputación también podría verse dañada si acepta un alto el fuego. . Después de todo, la operación especial se inició en parte para desmilitarizar Ucrania y eliminar específicamente la amenaza que la expansión clandestina de la OTAN allí representaba para los intereses objetivos de seguridad nacional de Rusia.

Ahora que Ucrania produce abiertamente sistemas de armas de la OTAN, el Presidente Putin tiene que asegurarse de que estas instalaciones sean destruidas antes de acordar un alto el fuego o congelar informalmente el conflicto, de lo contrario “perderá prestigio” ante su audiencia interna al tolerar esta amenaza militar latente. También podría darse el caso de que Zelensky esté simplemente fanfarroneando y podría haber mentido sobre esto sólo para hacer quedar mal a su homólogo ruso en caso de un alto el fuego, aunque nadie puede decirlo con seguridad.

En cualquier caso, la última entrevista televisiva del líder ucraniano destacó que la dinámica del conflicto ha cambiado drásticamente. Zelensky claramente está preparando a su pueblo para un alto el fuego, pero también está hablando de garantías de seguridad de la OTAN y de la supuesta producción de sus sistemas de armas por parte de su país, los cuales irritarán a Rusia. La presión que Estados Unidos ejerce sobre él en las recientes elecciones tiene fines puramente de poder blando, pero aun así muestra que sus diferencias en una serie de cuestiones están aumentando después de la contraofensiva fallida.

De cara al futuro, los observadores pueden esperar que lo anterior se amplíe, pero no hasta el punto de romper sus relaciones. El juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania también se intensificará durante este período, a medida que cada parte prepara a su pueblo para el escenario aparentemente inevitable de congelar el conflicto. Mientras esto sucede, Rusia también podría comenzar a preparar a su propio pueblo para lo mismo, lo que podría llevar el conflicto hacia el modelo israelí-palestino en algún momento del próximo año, a menos que suceda algo grave que descarrile esta trayectoria.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Polonia aún no ha aprendido la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente 

Las relaciones polaco-ucranianas, que antes eran sólidas como una roca, han comenzado recientemente a debilitarse como resultado de que las diferencias preexistentes regresaron a primer plano después del fracaso de la contraofensiva de Kiev . Este análisis documenta la rápida evolución de sus disputas cada vez más multidimensionales, que se producen en medio del cruel juego de culpas sobre quién es el responsable de la debacle antes mencionada. El último acontecimiento es que un funcionario polaco le faltó el respeto a los ucranianos comparándolos literalmente a todos con niños.

La plenipotenciaria para la cooperación polaco-ucraniana para el desarrollo, Jadwiga Emilewicz, defendió el plan de su gobierno de mantener la prohibición de las importaciones agrícolas ucranianas una vez expirado el acuerdo de la Comisión Europea el 15 de septiembre, con un ejemplo muy condescendiente. Según ella , salvaguardar los intereses de los agricultores polacos antes que ayudar a los ucranianos no difiere en principio de la norma de las aerolíneas según la cual "es la madre la que tiene que ponerse la mascarilla [de oxígeno] primero y luego la del niño".

Emilewicz también sugirió que Biden era personalmente culpable de esto, ya que prometió el verano pasado que Estados Unidos construiría silos de cereales en Ucrania, “pero cuando empezamos a preguntar al respecto [durante una visita a Washington en julio], nadie en el [ La administración estadounidense estaba lista para responder la pregunta”. Sin embargo, dijo que el grano ucraniano todavía puede transitar a través de Polonia en ruta hacia otros mercados, pero que "se necesita algo de dinero extra" de Bruselas para subsidiar esto ya que Varsovia no quiere pagar la factura.

La razón por la que sus comentarios son dignos de análisis es porque sin querer confirmaron que el Estado polaco ve a los ucranianos como niños. Esta actitud condescendiente ha sido una crítica por parte de ellos durante siglos y contribuyó a la sangrienta revuelta de Bogdan Khmelnitsky a mediados del siglo XVII contra la antigua Commonwealth. También jugó un papel en la radicalización de los nacionalistas ucranianos durante el período de entreguerras, aunque eso, por supuesto, no justifica sus actos de terrorismo o genocidio de polacos durante la Segunda Guerra Mundial.

La cuestión es que Polonia todavía no ha aprendido la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente. No hay duda de que el Estado ucraniano le debe al polaco el apoyo sin precedentes que le ha proporcionado durante los últimos 18 meses desde el inicio de la alianza OTAN-Rusia. apoderado guerra y que a veces Kiev se comporta de manera desagradecida, pero el ejemplo de Emilewicz es una falta de respeto a todo el pueblo ucraniano, no sólo a Zelensky. También es interesante que haya intentado culpar a Biden por esto también.

Los lazos polaco-estadounidenses nunca han sido mejores en los niveles militar y estratégico, pero se han visto acosados ​​por la controversia desde que Biden asumió el cargo y la facción liberal - globalista que está detrás de él comenzó a presionar al partido gobernante polaco en temas socioculturales como aborto y LGBT+. El corrupto Departamento de Estado de Trump hizo lo mismo, pero la presión es cualitativamente diferente cuando el jefe de Estado y todo su equipo están totalmente de acuerdo con esto.

Culpar a Biden es, por lo tanto, una respuesta asimétrica que también apunta a desviar la ira de los ucranianos por este tema de Polonia hacia Estados Unidos. Hay también otro propósito que los observadores promedio quizás no hayan captado, y se refiere al papel de Emilewicz al liderar la campaña de Polonia para tomar astutamente el control de Ucrania occidental. Puede leerse aquí y detalla cómo Polonia está explotando la fachada de “programas de reconstrucción” para convertir esa región en su protectorado de facto.

Se supone que debe ampliar lo que se presenta como una cooperación socioeconómica mutuamente beneficiosa entre sus países, pero su trabajo ahora se complica por el anuncio del gobierno de que mantendrá su prohibición sobre los productos agrícolas ucranianos el próximo mes y los problemas bilaterales que surgieron como resultado. La confianza polaco-ucraniana en todos los niveles se ha desplomado, especialmente desde la perspectiva del ucraniano promedio, sin embargo, su esfuerzo por reparar el poder blando polaco empeoró todo después de que insultó a su público objetivo.

Lo que muestra este último escándalo es que las relaciones polaco-ucranianas probablemente nunca volverán a su cenit desde mayo de 2022, cuando el presidente Andrzej Duda recibió una bienvenida de héroe por parte de la Rada. Se está formando una “nueva normalidad”, pero se ve obstaculizada porque los funcionarios polacos no aprenden la lección de que tratar a los ucranianos con condescendencia siempre resulta contraproducente. Por esa razón, se esperan más escándalos y tumultos en sus relaciones bilaterales, especialmente ahora que Polonia se acerca a sus próximas elecciones nacionales el 15 de octubre.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El protocolo estándar es que los líderes internacionales informen a sus homólogos si no pueden asistir a un evento de este calibre, especialmente si son amigos cercanos como lo son el presidente Putin y el primer ministro Modi. Poco después, la lectura oficial de su convocatoria o la conferencia de prensa de sus portavoces lo anunciarían oficialmente al público

En lugar de ello, el protocolo fue inexplicablemente dejado de lado en favor de que Peskov se adelantara varios días a su jefe, lo que generó cierta confusión en el lado indio

La semana pasada se produjo una serie de acontecimientos que no eran característicos de la diplomacia rusa. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, anunció el viernes que el presidente Putin no asistirá a la cumbre del G20 que se celebrará el próximo mes en India. Pasaron varios días antes de que el líder ruso llamara el lunes al primer ministro Narendra Modi para informarle oficialmente de su decisión. En algún momento de ese mismo día, Peskov también anunció que su jefe tiene planes de viajar al extranjero este otoño, pero no dijo dónde ni cuándo.

El protocolo estándar es que los líderes internacionales informen a sus homólogos si no pueden asistir a un evento de este calibre, especialmente si son amigos cercanos como lo son el presidente Putin y el primer ministro Modi. Poco después, la lectura oficial de su convocatoria o la conferencia de prensa de sus portavoces lo anunciarían oficialmente al público. En lugar de ello, el protocolo fue inexplicablemente dejado de lado en favor de que Peskov se adelantara varios días a su jefe, lo que generó cierta confusión en el lado indio.

Lo que hace que todo sea aún más desconcertante es que el anuncio inicial de Peskov afirmaba que su jefe estaba demasiado ocupado para viajar al G20, pero su segundo anuncio sugiere que el líder ruso de repente sabe con plena confianza que su agenda quedará libre en algún momento de este otoño. No se dio ninguna razón por la cual el Presidente Putin no pudo planear una breve visita a la India en las próximas dos semanas después de haber conocido este evento durante nueve meses, pero puede planear varios otros viajes internacionales en los próximos meses.

En el análisis de la semana pasada sobre cómo “ Rusia parece haber renunciado a participar en el G20 a nivel de liderazgo ”, se evaluó que la decisión final del Presidente Putin permaneció en el limbo hasta el final de la Cumbre BRICS y luego fue influenciada por los consejos dados. a él por los círculos políticos de élite. La expansión histórica de ese grupo le permite acelerar los procesos de multipolaridad financiera , y podrían haber pensado que aconsejarle que no participara en la Cumbre del G20 sería una señal del pleno compromiso de Rusia con los BRICS.

No asistió a la reunión del año pasado en Bali y no podrá asistir a la próxima reunión hasta 2026 como muy pronto, ya que las dos reuniones provisionales se llevarán a cabo en Brasil y Sudáfrica, que cumplen con la CPI, de ahí que esta decisión de facto equivaliera a El presidente Putin renuncia a participar en el G20. No pretendía ser un desaire a la India ni al primer ministro Modi, pero la forma torpe en que fue coreografiado podría haber dejado a algunos indios sintiéndose menospreciados, especialmente después de que Peskov dijera que el presidente Putin viajará este otoño.

Las explicaciones no son excusas y las críticas constructivas no pretenden desacreditar a quienes van dirigidas. Por lo tanto, ningún observador honesto tergiversaría la información asociada que se presentará a continuación sobre la secuencia inusual de los acontecimientos de la semana pasada. Sólo los adoradores del “ ajedrez 5D ”, cuyo dogma les prohíbe reconocer que el Kremlin no es perfecto y los enemigos de la Asociación Estratégica Ruso-India, darían explicaciones y críticas constructivas de esa manera.

Habiendo aclarado eso, no hay excusa para por qué no se siguió el protocolo estándar al coreografiar la decisión del presidente Putin sobre el G20, pero llamar la atención sobre esto no tiene como objetivo desacreditar al Kremlin. Más bien, el propósito es disipar percepciones erróneas y reforzar la confianza mutua, ya que la Asociación Estratégica Ruso-India es una de las fuerzas más poderosas que configuran la transición sistémica global . La confusión y la desconfianza resultante corren el riesgo de impedir los procesos multipolares y, por tanto, deben contrarrestarse.

Como se explicó anteriormente en el análisis anterior sobre Rusia y el G20, los círculos de élite de formulación de políticas de ese país aparentemente estaban tan atrapados en la euforia provocada por la expansión histórica de los BRICS y todo lo que implica para el orden mundial en evolución que los intereses de la India se deslizaron. mentes. Es de suponer que el presidente Putin les confirmó durante las consultas de ese mismo día que no asistiría a la cumbre del próximo mes, pero tal vez no esperaba que Peskov lo anunciara al día siguiente.

De alguna manera esta decisión llegó a su portavoz, ya sea porque estuvo presente durante esas consultas o porque escuchó el resultado de uno de sus participantes, y por eso lo contó a la prensa menos de 24 horas después durante su siguiente interacción planificada con ellos. Sin embargo, el presidente Putin probablemente no esperaba que hiciera eso, ya que aún no había tenido la oportunidad de informar al primer ministro Modi sobre esto según el protocolo estándar porque el líder indio estaba de viaje.

Las llamadas entre jefes de Estado toman tiempo para organizarse debido a la apretada agenda de cada uno, la necesidad de decidir la agenda y el tiempo que requieren para prepararse para lo anterior a menos que haya una emergencia, razón por la cual esto no sucedió hasta el lunes cuando podría haber sido planeado originalmente. La lectura oficial del Kremlin enfatizó sus estrechos vínculos y coordinación en todos los ámbitos, pero no mencionó ningún plan especulativo para que el presidente Putin viaje a la India este otoño, aunque tampoco se puede descartar eso.

Cualquiera que sea la confusión que pudo haber surgido en los niveles de liderazgo y formulación de políticas de la India en los días posteriores al anuncio inicial de Peskov, obviamente se aclaró durante su llamada, pero el público aún no tiene una explicación de por qué no se siguió el protocolo estándar, y probablemente se quedará sin él. falto. Ahí radica el propósito del presente artículo, ya que no es realista esperar que diplomáticos o funcionarios reconozcan este percance en público, ya que pocos en todo el mundo lo hacen cuando suceden cosas así.

Si se le hubiera comunicado inequívocamente a Peskov que no debía decir nada sobre los planes del presidente Putin hasta después de su llamada planificada con el primer ministro Modi, entonces todo habría procedido con normalidad y él habría anunciado la decisión de su jefe después del hecho y no de antemano. Teniendo esto en cuenta, parece que los canales de comunicación dentro del Kremlin no funcionaron adecuadamente, aunque esto probablemente se deba al entusiasmo que estaban los responsables políticos por la expansión de los BRICS.

Esa no es una excusa para provocar inadvertidamente una confusión durante el fin de semana que también corría el riesgo de alimentar la campaña de guerra de información de sus enemigos destinada a sembrar desconfianza entre ellos, sino una explicación que explica de manera convincente la forma sorprendente en que se desarrolló todo. Criticar constructivamente al Kremlin sobre esto tampoco pretende desacreditarlo, sino aclarar lo sucedido para beneficio de la sociedad civil, la comunidad de expertos y los medios de comunicación.

Sin la explicación y las críticas constructivas compartidas en el presente artículo, esos tres podrían tener dificultades para comprender el paso en falso de Peskov y, por lo tanto, podrían volverse susceptibles a sugerencias perniciosas arrojadas por individuos mal intencionados que quieren dividirlos y dominarlos en estos niveles. Es de esperar que el portavoz del presidente Putin haya aprendido la lección y no vuelva a hacer esto, ya que refleja negativamente sobre el Kremlin y da falsa credibilidad a la especulación de que Rusia quería fastidiar a la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses estatales rusos se ven perjudicados porque los partidarios de ese país sospechan erróneamente que la India es un “caballo de Troya”, ya que esto desacredita a sus responsables políticos, que han priorizado la expansión integral de su asociación estratégica desde que comenzó la operación especial

Ya sea intencionado o no, la insinuación es que son demasiado estúpidos para darse cuenta de que India es supuestamente un representante de Occidente, demasiado desesperados por tener socios que hagan algo al respecto, o demasiado dispuestos a traicionar a China a instancias de Occidente como para que les importe

La expansión histórica de los BRICS la semana pasada permitió a este grupo acelerar aún más los procesos de multipolaridad financiera destinados a hacer que el sistema global sea mucho más justo para los países no occidentales. Demostró que sus miembros, ya muy diversos, todavía podían llegar a un consenso para promover intereses compartidos, pero algunos todavía siguen siendo escépticos sobre el papel de la India en todo esto. Por un lado, ha desafiado la presión estadounidense para condenar y sancionar a Rusia, pero al mismo tiempo está ampliando ampliamente los vínculos estratégicos con Estados Unidos.

Por lo tanto, algunos de los principales influyentes de la comunidad de medios no convencionales , que comprende innumerables medios con una gama tan amplia de puntos de vista que es inexacto hablar de ellos como una entidad única o unificada, sospechan de sus intenciones. Por ejemplo, éste que colabora regularmente con el idioma ruso. plataformas y, por lo tanto, muchos lo consideran una especie de autoridad, tuiteó a finales de julio que la India es un “caballo de Troya”. Su publicación generó más de 125.000 visitas y moldeó en gran medida las percepciones sobre su papel.

Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, pero a veces se equivoca a pesar de sus mejores esfuerzos. Luego corresponde a aquellos que se consideran autoridades aún mayores en cualquier tema corregir suavemente el registro para evitar malentendidos. RT es considerada una de esas autoridades debido a que está financiada públicamente por el estado ruso, aunque para ser claros, esta relación no equivale a ser administrada por el estado, a diferencia de la relación que la BBC y sus otros pares tienen con sus propios patrocinadores estatales. .

El denominador común que une a sus diversos contribuyentes es que tienen opiniones favorables sobre la transición sistémica global hacia la multipolaridad , dentro de las cuales creen que Rusia desempeña un papel positivo mientras que Estados Unidos desempeña uno negativo. Cada opinión que comparten en esa plataforma es suya, pero todas se alinean con el paradigma anterior según los estándares establecidos por el patrocinador estatal de RT. A veces, sin embargo, los editores seleccionan una colección de artículos para transmitir un punto determinado.

Podría decirse que ese es el caso cuando se trata de cuatro artículos recientes que publicaron sobre los BRICS:

* “ Por qué la India no quiere que los BRICS desmantelen el orden mundial construido por Occidente ”

* “¿ La expansión de los BRICS tropezará con divisiones internas o ayudará a superarlas? "

* “ La maquinaria de propaganda occidental afirma que los BRICS son un 'desafío a la OTAN' y una 'amenaza mortal'. ¿Es esto cierto? "

* “ Las naciones BRICS sólo quieren lo que es suyo, y eso significa el fin de la hegemonía occidental ”

Todos ellos sirvieron para aclarar la relación de la India con los BRICS.

El primer artículo fue escrito por el ex embajador indio en Uzbekistán y diputado turco Bhadrakumar, quien informó a la audiencia de RT sobre el enfoque de su país hacia este grupo antes de que comenzara su cumbre:

“La conclusión es que India está contenta si la influencia de los BRICS en la configuración de los principales aspectos de la agenda global puede hacer que el mundo sea más justo y estable... India no quiere el colapso de la globalización, las instituciones y el derecho internacional. Dicho de otra manera, India prefiere crear dentro del orden existente reglas, normas y formas de cooperación que permitan preservar sus ventajas y eliminar sus deficiencias”.

El segundo fue escrito por el ex embajador de la India en Rusia, Kanwal Sibal, y proporciona una muy necesaria evaluación de riesgos estratégicos que analiza con franqueza los desafíos a la dinámica interna de los BRICS:

“Si bien la expansión sin duda impulsa la multipolaridad, ¿hará que el nuevo grupo sea menos cohesivo? Incluso antes, los BRICS tenían problemas de cohesión interna, especialmente debido a las continuas diferencias entre India y China. Los dos países están involucrados en un enfrentamiento militar en la frontera, lo que contradice muchos de los principios que propugnan los BRICS... (Sin embargo,) India ha acogido con agrado la expansión ya que fortalecerá la agrupación y aumentará la confianza en la idea de un orden mundial multipolar”.

En cuanto al tercer artículo, éste fue escrito por el periodista ruso Vadim Zagorenko y sólo menciona brevemente a la India, pero de una manera que corrige las falsas percepciones sobre sus motivos:

“Los miembros de la alianza –especialmente China– han logrado un rápido crecimiento gracias al comercio global y a la cooperación con otros países, y para ellos no sólo es inútil, sino también perjudicial, cortar los lazos con Occidente. No quieren elegir "su propio bando" en detrimento de los demás: un ejemplo es la India, que compra armas tanto a Rusia como a los países occidentales. Pero ya no están preparados para verse a sí mismos como socios potenciales menores”.

Finalmente, el último fue escrito por el periodista indio Ullekh NP y reafirma la idea compartida en los tres artículos anteriores:

“India busca una mayor multipolaridad en el mundo, pero no quiere que el foro se vuelva demasiado antioccidental hasta el punto de convertirse en una plataforma para la superación de China. Nueva Delhi quiere una mayor cooperación económica entre los países no occidentales. Sin embargo, no le agradan las perspectivas de que los BRICS+ defiendan una política que dé prioridad a China y que perjudique sus cooperaciones militares y comerciales con Occidente. India quiere que sea una entidad no occidental, pero no rabiosamente antioccidental. Para la India, esta distinción es crucial”.

Los cuatro artículos representan las opiniones de sus respectivos autores, pero podría decirse que fueron seleccionados por RT para aclarar el enfoque de la India hacia los BRICS , corregir suavemente el registro después de que algunos de los principales influyentes como el citado anteriormente se equivocaron por completo y, por lo tanto, evitar malentendidos. Una vez más, la relación financiera de RT con su patrocinador estatal no la convierte automáticamente en una empresa estatal, pero el estado todavía tiene la oportunidad de intervenir en ocasiones haciendo sugerencias editoriales para promover sus intereses.

En este contexto, los intereses del Estado ruso se ven perjudicados porque los partidarios de ese país sospechan erróneamente que la India es un “caballo de Troya”, ya que esto desacredita a sus responsables políticos, que han priorizado la expansión integral de su asociación estratégica desde el acuerdo especial . comenzó la operación . Ya sea intencionado o no, la insinuación es que son demasiado estúpidos para darse cuenta de que India es supuestamente un representante de Occidente, demasiado desesperados por tener socios que hagan algo al respecto, o demasiado dispuestos a traicionar a China a instancias de Occidente como para que les importe.

Nada de esto se corresponde con la realidad, ya que los responsables políticos rusos se encuentran entre los más sabios del mundo, su país no está desesperado por encontrar socios después de que incluso el New York Times admitiera a principios de este año que las sanciones y las campañas de aislamiento de Occidente fracasaron, y Rusia se encuentra hoy en una Entente . con China . En consecuencia, podría decirse que el Estado intervino a través de RT, lo que dio lugar a que su serie de artículos aclarara el enfoque de la India hacia los BRICS y señalara así que la especulación de que se trata de un “caballo de Troya” es inaceptable.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Argentina mantendrá el rumbo y posiblemente hará que los procesos de multipolaridad financiera sean irreversibles en su región o girará hacia Estados Unidos y potencialmente pondrá en marcha procesos contramultipolaridad en todo el continente

En la Cumbre BRICS de la semana pasada en Sudáfrica, el bloque duplicó con creces su número de miembros después de extender invitaciones a seis países para que se unieran a principios del próximo año, durante el inicio de la presidencia de Rusia. Argentina fue uno de los que tuvo la oportunidad de coordinar la aceleración de los procesos de multipolaridad financiera con las economías más grandes y prometedoras del Sur Global, principalmente mediante la expansión del uso de monedas nacionales en el comercio, pero aún no está claro si lo aceptará.

La razón por la que esto no puede darse por sentado es porque las próximas elecciones generales a finales de octubre podrían llevar a que el líder de la oposición, Javier Milei, llegue al poder y cumpla su reciente promesa de “no alinearse con los comunistas ” . Si bien aclaró inmediatamente después que su gobierno no interferiría con los acuerdos que el sector privado decida hacer con quien sea, su declaración fue interpretada como una señal de que está en contra de que Argentina ingrese al mismo grupo que la China comunista y el Brasil socialista.

Esta evaluación se basa en la promesa de Milei de dolarizar la economía, redoblar la alianza de Argentina con Estados Unidos y retirarse del Mercosur, todo lo cual tiene como objetivo resolver su crisis económica pero es la antítesis de todo lo que representan los BRICS . Por el contrario, el presidente saliente, Alberto Fernández, describió la membresía del BRICS como una “ gran oportunidad ”, mientras que Brasil propuso inmediatamente garantías en yuanes para las exportaciones para asegurar el pago, presentando así a los votantes una difícil elección este otoño.

Pueden elegir a Milei y la visión geoeconómica pro-estadounidense de la líder opositora ideológicamente alineada Patricia Bullrich o la visión pro-BRICS del candidato del partido gobernante y actual ministro de Economía, Sergio Massa. Es importante que los observadores tengan en cuenta, sin embargo, que Argentina no había sido invitada a unirse a los BRICS cuando en las elecciones primarias de mediados de agosto Milei se convirtió inesperadamente en la favorita. Esto significa que la visión geoeconómica de Massa en ese momento carecía de la sustancia que recibió poco después.

Considerando su mal desempeño, no se puede descartar que el Presidente brasileño Lula da Silva –que está ideológicamente alineado con el partido gobernante de Argentina– quería darles a sus aliados un salvavidas antes del otoño presionando para que su vecino fuera invitado a unirse a los BRICS con el fin de hacer de la geoeconomía un tema electoral prioritario. Su intención especulativa en ese escenario habría sido que los votantes estuvieran conscientes de los riesgos fundamentales en juego durante las próximas elecciones, que podría haber esperado que galvanizaran a la base alineada con la izquierda de Massa.

Los críticos podrían describir esto como una intromisión, ya que el motivo es mejorar las perspectivas electorales del partido en el poder, pero podría decirse que no hay nada malo en que se invite a ese país a unirse a los BRICS, ya que el pueblo argentino merece conocer el alcance total de la elección geoeconómica. Antes que ellos. Pueden continuar avanzando hacia el emergente sistema financiero global no centrado en Occidente dándole una oportunidad a los BRICS o evitar esta “gran oportunidad” en favor de un realineamiento radical con Estados Unidos.

Es cierto que esto ejerce una enorme presión sobre los votantes, pero es de esperar que los inspire a aprender más sobre la transición sistémica global en general, así como sobre los pros y los contras de los futuros geoeconómicos diametralmente opuestos que se ven obligados a decidir en menos tiempo. más de dos meses. Argentina mantendrá el rumbo y posiblemente hará que los procesos de multipolaridad financiera sean irreversibles en su región o girará hacia Estados Unidos y potencialmente pondrá en marcha procesos contramultipolaridad en todo el continente.

De cualquier manera, todos los observadores deben respetar la voluntad del pueblo, ya que en última instancia es su país y nadie más que ellos tiene derecho a determinar su destino. Es demasiado pronto desde que se extendió la invitación a Argentina a los BRICS para ver si tendrá un efecto en la dinámica de las elecciones después del sorprendente resultado de las recientes primarias, pero presumiblemente las encuestas se realizarán en el período previo a la votación de finales de octubre para ver si está ayudando a Massa. o si le salió por la culata al generar aún más apoyo para Milei.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense