Si hay un lugar , entre otros, donde el complejo militar industrial se está haciendo de oro es en Ucrania

Esto se nos va vendiendo desde el lado opuesto, desde el lugar de proteger derechos humanos, la libertad e independencia del país, etc... , vamos las declaraciones quedan en papel mojado y vacío.

Al igual que la farmacéutica mueve resortes y origina conflictos para de vez en cuando hacerse con mas oro , estos del armamento lo mismo. Debemos recordar que todas las medidas que tomaron fueron y serán "por nuestra protección".

En España no ha habido un gobierno hasta el momento que no haya apoyado el negocio de las armas. El negocio de la muerte ha sido mantenido por todos ellos sean progresistas o conservadores. Todos han hecho lo mismo. La muerte para ellos es lo mas importante, y ahí están las cifras , cuando llegó Rajoy fueron 4.300 millones y el actual mantiene la misma inversión, compra y venta.

Pero el discurso siempre es el mismo , todo lo que hacen es "por los derechos humanos" y "por nuestra seguridad y protección". Pareciera que se les fuera la vida por nosotros y nos quisieran mucho pero ahi está la realidad verdadera para el que quiera verla. Europa , Estados Unidos y otros países están ganando con la guerra de Ucrania.

Tienes por tanto , amigo, y a ti es quien hoy va dirigida esta carta , a ser cómplice de todo este montaje, o despertar un poco y buscar la forma de luchar con otros si es posible y sino tu solo contra este tipo de negocios que generan muerte, odio, horror y sufrimiento infinito en personas de muchos lugares. Encima que no están patrocinados por mafias sino por gobiernos que han sido elegidos.

Sin darse cuenta, simplemente asestó un duro golpe al poder blando occidental al exponer la hipocresía de su “orden basado en reglas”, que en este contexto da crédito a las afirmaciones de muchos paquistaníes de que su gobierno es ilegítimo

La narrativa de los principales medios de comunicación (MSM) sobre la escandalosa destitución del ex primer ministro paquistaní Imran Khan en abril de 2022 ha sido hasta ahora que supuestamente representó un ejercicio completamente independiente y puramente democrático y completamente libre de influencia extranjera. Estos análisis aquí y aquí sostienen que en realidad fue un golpe posmoderno respaldado por Estados Unidos y llevado a cabo como castigo por su política exterior multipolar , sobre el cual los lectores pueden aprender más al revisar los artículos anteriores.

Sin embargo, los detalles están más allá del alcance de este artículo, que se centra en cómo la narrativa de los HSH ha cambiado abruptamente a la luz del provocador artículo de opinión publicado por la destacada periodista británica Isabel Oakeshott para el Telegraph. En su artículo titulado “ Imran Khan no es un mártir de la libertad. Es amigo de los peores enemigos de Occidente ”, rompe filas con sus pares tras ser provocada por un vídeo reciente sobre la difícil situación de IK en prisión que incluye imágenes de su reunión con el presidente Putin en febrero de 2022.

Aquí está su reacción inicial a eso del artículo:

"¡Pero espera un minuto! ¿Quién es el que acecha en el vídeo? ¿Veo una imagen de Khan saludando a Vladimir Putin, incluso cuando el presidente ruso lanzaba bombas sobre Ucrania? De todas las muchas fotografías que sus asesores podrían haber seleccionado de su hombre en el escenario mundial, eligieron esta, así como una imagen de su líder reuniéndose con Xi Jinping, el presidente chino. Qué error garrafal... y qué inquietante conocimiento de las nuevas lealtades de Khan, ahora que ha dejado atrás su pintoresco pasado de playboy".

Luego se regodeó con el papel de Estados Unidos en su derrocamiento:

“Un informe sensacionalista de The Intercept afirma que un documento del gobierno paquistaní filtrado muestra que su destitución fue alentada activamente por el Departamento de Estado de Estados Unidos. ¡No es de extrañar! Mientras Occidente se unía para apoyar a Ucrania, ¿qué hacía gravitando hacia el Kremlin? Mientras sus seguidores se retuercen las manos por su difícil situación, otros pueden sentirse aliviados de que este complejo personaje ya no tenga el dedo en el botón nuclear”.

Oakeshott tiene derecho a tener su opinión, pero sorprendió a muchos que un destacado periodista del Reino Unido rompiera la narrativa de los HSH sobre este tema ultrasensible en un artículo de opinión para uno de los principales medios de comunicación de Occidente. También es curioso que el Telegraph no incluyera la típica advertencia de que las opiniones de sus colaboradores no necesariamente reflejan las suyas. Considerando esto, el mensaje que se transmite es que ellos –y elementos de la elite occidental por extrapolación– están orgullosos del cambio de régimen más exitoso de Estados Unidos en años.

El lado positivo es que cualquiera que intente engañar afirmando que es una llamada “teoría de la conspiración” alegar la participación de Estados Unidos en la destitución de IK ahora está desacreditado, ya que aquellos a quienes atacan pueden simplemente señalar cómo el destacado periodista británico Oakeshott se regodeó esto en el Telegraph. Sin darse cuenta, simplemente asestó un duro golpe al poder blando occidental al exponer la hipocresía de su “ orden basado en reglas ”, que en este contexto da crédito a las afirmaciones de muchos paquistaníes de que su gobierno es ilegítimo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que la UA y la CEDEAO están en contra de la voluntad soberana del pueblo nigerino, mientras que las autoridades militares provisionales de ese país, la recién formada Alianza Saheliana y Rusia la encarnan a nivel nacional, regional e internacional

Anteriormente se había evaluado que “ la ruptura entre la UA y la CEDEAO sobre Níger era predecible ” debido a sus diferentes enfoques hacia el último cambio de régimen en el continente. La UA cree que su líder derrocado debería regresar al poder por medios pacíficos, mientras que los miembros activos de la CEDEAO están a favor de reimponer su gobierno por la fuerza. Sin embargo, ninguno de los dos apoya el plan de transición de tres años de las autoridades provisionales: la CEDEAO lo rechazó rotundamente y la UA suspendió a Níger inmediatamente después.

La UA también “pidió a todos los Estados miembros de la UA y a la comunidad internacional, incluidos los socios bilaterales y multilaterales, en general, que rechacen este cambio de gobierno inconstitucional y se abstengan de cualquier acción que pueda otorgar legitimidad al régimen ilegal de Níger”. Esto se produjo poco después de que comenzaran a circular informes de que los vecinos Burkina Faso y Mali, que también están gobernados por gobiernos interinos liderados por militares, estacionaron aviones de combate en Níger para disuadir a un gobierno respaldado por Francia. liderado por nigerianos Invasión de la CEDEAO .

A fines de la semana pasada, los Ministros de Relaciones Exteriores de esos tres países se reunieron en Niamey, donde emitieron una declaración conjunta que declaraba de manera importante lo siguiente:

“Los tres países han acordado otorgarse mutuamente facilidades de asistencia mutua en materia de defensa y seguridad en caso de agresión o ataque terrorista. Han decidido establecer un marco de consulta que les permita coordinar sus acciones para hacer frente a las múltiples situaciones y desafíos a los que están expuestos. Este marco de consulta permanece abierto a los países que deseen participar en esta dinámica para responder a las preocupaciones y necesidades de sus poblaciones en términos de paz, seguridad y desarrollo económico y monetario. Para ello acordaron crear una Secretaría Conjunta”.

En pocas palabras, han establecido una alianza regional de defensa mutua (“Alianza Saheliana”) que también tendrá como objetivo acelerar la integración política y económico-financiera entre ellos.

Antes de profundizar en una discusión sobre cuál de las tres organizaciones involucradas en la crisis de África Occidental (la UA, la CEDEAO y la Alianza Saheliana) representa verdaderamente la voluntad soberana del pueblo nigerino, vale la pena mencionar la reacción detallada del Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, ante el cambio de régimen de ese país. . Puede leerse completo aquí , pero básicamente concluyó que los gobiernos interinos liderados por militares de la región buscaron reequilibrar las relaciones de sus líderes anteriores con Occidente para el mejoramiento de sus pueblos.

Esa observación pasa al tema de este análisis, ya que da crédito a las opiniones compartidas por el líder burkinabe Ibrahim Traoré durante la Segunda Cumbre Rusia-África celebrada a finales de julio en San Petersburgo. Mientras hablaba entre sus compañeros líderes africanos que fueron lo suficientemente valientes como para resistir la presión occidental para asistir, criticó a muchos de ellos por ser títeres imperialistas debido a su oposición a su gobierno interino liderado por militares después de que fue suspendido de la UA y la CEDEAO. .

El pueblo de su país y el de Guinea, Mali y ahora Níger, gobernados de manera similar por militares, se unieron detrás de sus fuerzas armadas después de que derrocaron a sus líderes títeres franceses, pero cada uno de ellos fue castigado por esas dos organizaciones en diferentes grados, y Níger ahora enfrenta la amenaza. de invasión. Es lógico que todos estos gobiernos interinos liderados por militares disfruten genuinamente del apoyo de las bases, de lo contrario habría intentos de revolución de colores e incluso rebeliones/insurgencias/campañas terroristas contra el Estado.

Sin duda, Burkina Faso, Malí y Níger –que ahora han unido fuerzas para convertirse en la Alianza Saheliana– efectivamente enfrentan amenazas terroristas, pero derivan de un virus ideológico radical anterior a sus respectivos golpes militares y no son un resultado de esos cambios de régimen. Sin embargo, la UA representa al establishment africano, cuyos miembros temen ser derrocados por sus propias fuerzas armadas. Por esta razón, siempre se opone a los golpes de estado, incluso si son populares entre el pueblo.

Lo mismo puede decirse de la postura de la CEDEAO, ya que es más o menos una versión de la UA centrada regionalmente que representa más al establishment de África Occidental que al pueblo de África Occidental. Dado que el golpe de Estado de Níger es el cuarto que se produce en su ámbito de influencia, los miembros no suspendidos del grupo están más preocupados que la lejana UA por la posibilidad del llamado “efecto dominó”, razón por la cual Estamos amenazando con el uso de la fuerza para revertir la situación mientras la UA sigue en contra.

Ambas organizaciones priorizan los intereses de sus miembros de élite, el establishment africano en su conjunto en el caso de la UA y el de África Occidental en el de la CEDEAO, sobre los de los pueblos que dicen representar. Esto explica por qué no sólo están en contra del golpe de Estado en Níger, sino también por qué la UA les dijo a otros que no lo legitimaran mientras la CEDEAO amenaza con una invasión. Aunque Rusia se opone formalmente a él y también a cualquier cambio de régimen anticonstitucional, la postura de Moscú es mucho más pragmática que la de ellos.

Después del golpe, Mali se convirtió en uno de los socios militares más cercanos de Rusia en el continente detrás de la República Centroafricana , mientras que Burkina Faso está considerando seguir los pasos de su vecino después de que el presidente interino Traore declarara a principios de esta primavera que considera a Rusia el aliado estratégico de su país . Estas dos relaciones de seguridad sahelianas están floreciendo a pesar de que Moscú se ha opuesto a sus cambios de régimen anticonstitucionales porque cree en la cooperación con ellos durante sus transiciones.

Por el contrario, la UA y la CEDEAO están en contra de que terceros legitimen los liderazgos posteriores al golpe de aquellos países que han suspendido a pesar de que lo mencionado anteriormente podría promover los intereses objetivos de todos, como en el ejemplo ruso de ayudar a Mali y Burkina Faso a luchar contra los terroristas transnacionales. Una vez más, es importante recordar al lector que ni esos dos, Guinea ni Níger, experimentaron ningún intento de revolución de color ni violencia antiestatal grave, lo que confirma el apoyo popular a sus gobernantes.

Considerando todos los factores, se puede decir que la UA y la CEDEAO están en contra de la voluntad soberana del pueblo nigerino, mientras que las autoridades militares interinas de ese país, la recién formada Alianza Saheliana y Rusia la encarnan a nivel nacional, regional e internacional. El primero de esos tres llevó a cabo su golpe por razones patrióticas destinadas a hacer realidad el deseo de su pueblo de una verdadera soberanía después de languidecer bajo la ocupación neocolonial de Francia durante décadas como esclavos de facto.

Los aliados del segundo experimentaron sus propios golpes militares patrióticos por la misma razón y luego buscaron unir sus fuerzas para disuadir a los títeres imperialistas como los miembros restantes de la CEDEAO. En cuanto a los intereses de Rusia, decidió pragmáticamente ayudar a los dirigentes de estos países post-golpe a luchar contra el terrorismo transnacional, ya que redunda en beneficio de sus propios pueblos, de la región y de toda África. Estos tres –las nuevas autoridades de Níger, la Alianza Saheliana y Rusia– son las verdaderas vanguardias de la soberanía en África Occidental.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado

El New York Times (NYT) y el Wall Street Journal (WSJ) publicaron artículos muy críticos sobre la contraofensiva de Kiev con sólo varios días de diferencia. Titulados respectivamente “ Las fuerzas y la potencia de fuego de Ucrania están mal asignadas, dicen funcionarios estadounidenses ” y “ Estados Unidos y Ucrania chocan por estrategia contraofensiva ”, llevan el cruel juego de culpas que recientemente estalló entre los dos al siguiente nivel. Los aspectos más destacados de cada uno ahora se compartirán antes de analizar la nueva narrativa sobre este conflicto. Aquí están las conclusiones del NYT:

----------

* El doble enfoque de Kiev en los frentes oriental y meridional le llevó a fracasar en ambos

- “Los comandantes ucranianos han dividido las tropas y el poder de fuego aproximadamente por igual entre el este y el sur, dijeron los funcionarios estadounidenses. Como resultado, hay más fuerzas ucranianas cerca de Bakhmut y otras ciudades en el este que cerca de Melitopol y Berdiansk en el sur, ambos frentes mucho más importantes desde el punto de vista estratégico, dicen los funcionarios”.

* Estados Unidos prefiere que Ucrania avance hacia el mar incluso a costa de pérdidas masivas

- “Los planificadores estadounidenses han aconsejado a Ucrania que se concentre en el frente que avanza hacia Melitopol, la principal prioridad de Kiev, y en atravesar los campos minados rusos y otras defensas, incluso si los ucranianos pierden más soldados y equipo en el proceso”.

* Washington se prepara para el fracaso total de la contraofensiva si Kiev no obedece sus demandas.

- "Sólo con un cambio de táctica y un movimiento dramático puede cambiar el ritmo de la contraofensiva", dijo un funcionario estadounidense, que al igual que la otra media docena de funcionarios occidentales entrevistados para este artículo habló bajo condición de anonimato para discutir las deliberaciones internas.

* 18 meses de combates han diezmado las filas de las fuerzas más experimentadas de Kiev

- “Los funcionarios estadounidenses dicen que hay indicios de que Ucrania ha comenzado a trasladar algunas de sus fuerzas de combate más experimentadas del este al sur. Pero incluso las unidades más experimentadas han sido reconstituidas varias veces después de sufrir numerosas bajas”.

* El fracaso total de la contraofensiva podría ser ya un hecho consumado

- “Algunos analistas dicen que el progreso puede ser demasiado pequeño y demasiado tarde. Los combates se desarrollan en un terreno prácticamente llano e implacable, lo que favorece a los defensores. Los rusos están luchando desde posiciones ocultas que los soldados ucranianos a menudo sólo ven cuando están a unos metros de distancia. Horas después de que los ucranianos limpian un campo de minas, los rusos a veces disparan otro cohete que dispersa más minas en el mismo lugar”.

* Kiev se aferra a la doctrina de guerra soviética para controlar las rivalidades dentro de sus fuerzas armadas.

- “Ucrania y Rusia luchan bajo la antigua doctrina comunista soviética, que busca minimizar las rivalidades entre facciones del ejército proporcionando cantidades iguales de mano de obra y equipo a todos los mandos. Ambos ejércitos no han logrado priorizar sus objetivos más importantes, dicen los funcionarios”.

* La obsesión política de Zelensky por reconquistar Artyomovsk paralizó la contraofensiva

- “El continuo enfoque de Ucrania en Bakhmut, escenario de una de las batallas más sangrientas de la guerra, ha dejado perplejos a los funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses. Ucrania ha invertido enormes cantidades de recursos en la defensa de la región circundante de Donbas, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, no quiere que parezca que está renunciando a intentar recuperar el territorio perdido. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que la política debe, al menos temporalmente, pasar a un segundo plano frente a una estrategia militar sólida”.

* Esta desastrosa decisión se debió a que capituló ante la presión de facciones militares rivales.

- “Los líderes ucranianos han defendido su estrategia y distribución de fuerzas, diciendo que están luchando eficazmente tanto en el este como en el sur. Dicen que el gran número de tropas es necesario para presionar a Bakhmut y defenderse de los ataques rusos concertados en el noreste del país. Los comandantes ucranianos compiten por los recursos y tienen sus propias ideas sobre dónde pueden tener éxito”.

* La contraofensiva podría terminar antes de lo esperado debido al mal tiempo

- “Los funcionarios estadounidenses dijeron que Ucrania tiene entre un mes y seis semanas antes de que las condiciones de lluvia obliguen a una pausa en la contraofensiva. Ya en agosto Ucrania pospuso al menos una ofensiva debido a la lluvia”.

* El cansancio entre sus combatientes también podría poner fin prematuramente a la contraofensiva.

- “Más importante que el clima, dicen algunos analistas, es que las principales fuerzas de asalto de Ucrania pueden perder fuerza a mediados o finales de septiembre. Hace aproximadamente un mes, Ucrania realizó una rotación en una segunda oleada de tropas para reemplazar una fuerza inicial que no logró atravesar las defensas rusas”.

----------

Y aquí están los aspectos más destacados del artículo complementario del WSJ:

* Estados Unidos y Ucrania se pelearon poco después de que comenzara la contraofensiva.

- “Los funcionarios estadounidenses y ucranianos han estado involucrados en un intenso debate entre bastidores durante semanas sobre la estrategia y las tácticas para reactivar la lenta contraofensiva de Kiev. Los oficiales militares estadounidenses han estado instando a los ucranianos a regresar al entrenamiento con armas combinadas que recibieron en las bases aliadas en Europa, concentrando sus fuerzas para intentar atravesar las defensas rusas y avanzar hacia el Mar de Azov”.

* Las diferencias fundamentales sobre la estrategia están en el centro de sus crecientes desacuerdos.

- “'No comprenden la naturaleza de este conflicto', respondió el general Valery Zaluzhny, comandante de las fuerzas armadas ucranianas, el comandante ucraniano, en una interacción con los estadounidenses, relató un funcionario estadounidense. 'Esto no es contrainsurgencia. "Esto es Kursk", añadió el comandante, refiriéndose a la gran batalla de la Segunda Guerra Mundial entre Alemania y la Unión Soviética.

* La contraofensiva es probablemente el último hurra de Kiev ya que Estados Unidos no puede sostener su ayuda militar.

- “El consejo estadounidense se basa en el cálculo de que el aumento de equipo que Estados Unidos ha canalizado a Ucrania (se han comprometido más de 43 mil millones de dólares en armamento a lo largo de los años) es suficiente para esta ofensiva y es poco probable que se repita en algún lugar cercano al mismo nivel en 2024. 'Construimos esta montaña de acero para la contraofensiva. No podemos volver a hacer eso", dijo un ex funcionario estadounidense. 'No existe'”.

* La priorización por parte de Zelensky de los objetivos políticos sobre los militares “frustra seriamente” a EE.UU.

- “Si bien hay opiniones diferentes dentro del gobierno de EE. UU., un funcionario dijo que Washington ha transmitido una 'seria frustración' con la estrategia de Ucrania, en particular con el enfoque del presidente Volodymyr Zelensky en Bakhmut, que algunos funcionarios ucranianos consideran útil para levantar la moral y crear una zona de amortiguamiento. en el este."

* La supuesta nueva aversión de Kiev a las bajas impide el avance hacia el mar

- “Es necesario mantener las bajas al mínimo para preservar su potencial de combate a largo plazo, dicen los ucranianos. Pero los funcionarios estadounidenses dicen que los ataques de pequeñas unidades de los ucranianos en frentes estrechos ralentizan la ofensiva y dan a los rusos más oportunidades de responder, incluso con minas que se distribuyen mediante ataques de artillería y unidades armadas con granadas propulsadas por cohetes”.

* Se suponía que sólo 8.000 soldados atravesarían alrededor de 100 millas de defensas rusas.

- “En el centro del debate entre Washington y Kiev está el entrenamiento con armas combinadas proporcionado por Estados Unidos que los ucranianos han recibido en los últimos meses y que tenía como objetivo prepararlos para su ofensiva en el sur. Estados Unidos y sus socios han entrenado a más de 70.000 soldados ucranianos en más de 40 áreas de entrenamiento. Pero el quid del entrenamiento de armas combinadas de Estados Unidos en Alemania estaba en 14 batallones de infantería motorizada, mecanizados y de guardia nacional (unos 8.000 soldados) que debían atravesar las líneas de Rusia o asegurar el terreno”.

* La falta de poder aéreo adecuado podría haber condenado la contraofensiva desde el principio.

- “El entrenamiento tiene como objetivo permitir a las fuerzas ucranianas atravesar las defensas enemigas y maniobrar en la retaguardia rusa, pero sin las ventajas que el ejército estadounidense ha disfrutado durante mucho tiempo, especialmente el poder aéreo. Ucrania tiene sólo una pequeña fuerza aérea y no se espera la entrega de F-16 de fabricación estadounidense hasta mediados o finales de 2024. Si bien los funcionarios estadounidenses dicen que las simulaciones indicaron que los ucranianos podrían tener éxito de todos modos, algunos en el Pentágono reconocen el desafío. "

* La asignación irresponsable de recursos y la mala formación empeoraron todo

- “Algunos soldados ucranianos que han estado luchando desde el comienzo de la guerra expresaron su frustración porque los tanques y vehículos blindados habían sido entregados a unidades recién formadas que incluyen soldados con poca o ninguna experiencia de combate... Otros dicen que la realidad de luchar en primer lugar el contacto con el enemigo los sorprendió”.

----------

Reflexionando sobre la visión compartida por el NYT y el WSJ según sus fuentes estadounidenses anónimas, tres razones principales explican todo lo que salió mal en la contraofensiva y que inevitablemente resultó en su fracaso. En primer lugar, no se puede exagerar la falta de apoyo aéreo a este respecto, pero es atribuible a que Ucrania carecía de estas capacidades antes del inicio de la operación especial de Rusia. operación y Occidente sabiamente se niega a enviar sus propios pilotos a la zona de combate.

Sin embargo, seguir adelante con la contraofensiva a pesar de esto demuestra que Estados Unidos y Ucrania estaban impulsados ​​por motivos ocultos. Aunque los Estados Unidos no fueron mencionados en ninguno de esos artículos, se puede argumentar que su poderoso complejo militar-industrial quería obtener datos invaluables del campo de batalla de las armas que ya habían sido enviadas allí. En cuanto a Ucrania, sus autoridades temían por su futuro político si no hacían un esfuerzo importante para reconquistar sus tierras perdidas.

La observación anterior conduce a la siguiente razón principal por la que fracasó la contraofensiva, que es que Zelensky luego capituló ante la presión de facciones militares en competencia para dividir equitativamente el enfoque de esta campaña a lo largo de los frentes este y sur en lugar de concentrarse en este último. La existencia de estas facciones en sus fuerzas armadas fue hasta ahora calumniada como una “teoría de la conspiración” hasta que el NYT y el WSJ la confirmaron, y explica mucho sobre todo lo que se desarrolló este verano.

Precisamente debido a su existencia y poderosa influencia, Zelensky se aferró a la doctrina de guerra soviética para controlarlos en lugar de correr el riesgo de que algunos pudieran amotinarse si no obtenían un acceso aproximadamente igual al tesoro escondido de armas enviadas por Occidente. . Sin embargo, tampoco podía permitir que facciones altamente armadas se quedaran sin hacer nada, lo que explica en parte por qué ordenó a alrededor de la mitad de sus fuerzas intentar reconquistar Artyomovsk.

Y, finalmente, la última razón por la que la contraofensiva fracasó es que Rusia ganó la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con la OTAN y, por lo tanto, pudo defender adecuadamente sus posiciones en el sur mientras mantenía la presión sobre Kiev en el este. particularmente la dirección de Kupyansk por la que ha avanzado recientemente. En tal situación, Zelensky aún se habría visto obligado a retener un número significativo de sus fuerzas en el este, incluso si no tuviera facciones militares en competencia de las que preocuparse.

En consecuencia, el enfoque de la contraofensiva probablemente habría permanecido dividido para evitar que Rusia lanzara su propia ofensiva en el este, que podría haber corrido el riesgo de envolver a las fuerzas de Kiev en el sur. Esta evaluación sugiere que el actual estancamiento era inevitable incluso en el caso de que Ucrania ejerciera el poder aéreo adecuado y sus fuerzas armadas operaran como una sola. Considerando esto, la contraofensiva nunca tuvo una posibilidad real de éxito, lo que hizo que las diferencias entre Estados Unidos y Ucrania sobre la estrategia fueran discutibles.

Cada uno tenía motivos ocultos para seguir adelante de todos modos, pero los responsables políticos estadounidenses podrían haber obligado a Kiev a reiniciar las conversaciones de paz en contra de su voluntad, mientras que sus homólogos ucranianos responsables podrían haberlo hecho unilateralmente incluso si Estados Unidos estuviera en contra. Después de todo, el presidente Putin dejó claro que todavía estaba interesado en una solución política al conflicto varias semanas después de que comenzara la contraofensiva, pero podría haber cambiado de opinión desde entonces si decide aprovechar sus consecuencias.

Ahora que el cruel juego de culpas entre Estados Unidos y Ucrania ha llegado al nivel de sus oficiales militares diciendo a la prensa que existen diferencias estratégicas fundamentales entre ellos, la confianza y la unidad de propósito que se forjaron durante los últimos 18 meses parecen ser una cosa de el pasado. Estos supuestos aliados están buscando activamente una salida para “salvar las apariencias” de este embrollo que echa la culpa del fracaso de la contraofensiva directamente al otro, lo cual es una dinámica totalmente nueva en este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es demasiado pronto para decir si el escenario de que los BRICS se bifurquen ampliamente en miembros que usan yuanes y miembros que no lo usan, pero no se puede descartar, ya que India prefiere su propia moneda por razones obvias, mientras que otros tienen miedo de enfrentarse. la ira de Estados Unidos si ayudan a que el yuan reemplace al dólar. Mientras los BRICS entran en una nueva era después de su última expansión, sus miembros no deben permitir que sus crecientes diferencias impidan el trabajo del grupo para avanzar en su objetivo compartido de acelerar los procesos de multipolaridad financiera

La 15ª Cumbre BRICS finalizó el jueves cuando la organización invitó a Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos a unirse como miembros de pleno derecho a partir del próximo año. Esta expansión histórica conlleva sustancia y simbolismo, pero también pros y contras, todo lo cual será analizado en este artículo. Para empezar, es crucial aclarar que la membresía formal en BRICS no es un requisito previo para que un país determinado participe en procesos de multipolaridad financiera, pero sí ayuda a acelerar sus esfuerzos.

Cualquier gobierno puede decidir priorizar el uso de monedas nacionales en el comercio bilateral, aunque es mejor para ellos coordinar esto con el mayor número de países y mercados posibles, de ahí el principal beneficio que aporta la membresía formal en BRICS. Estos seis países y aquellos que eventualmente seguirán sus pasos tienen reuniones frecuentes con una amplia gama de responsables políticos de sus homólogos a lo largo de las numerosas reuniones del grupo que se celebran cada año antes de su cumbre anual.

Todos los demás que aún no han obtenido este acceso privilegiado pero que aún son sinceros en su deseo de acelerar los procesos de multipolaridad financiera probablemente puedan contar con ser invitados a cumbres anuales de aquí en adelante debido al precedente sentado por Sudáfrica este año. Probablemente también podrán formalizar algún tipo de relación de socio con los BRICS en el futuro próximo, sin mencionar que ya tendrán la oportunidad de postularse para unirse al Nuevo Banco de Desarrollo (conocido popularmente como el Banco BRICS).

Bangladesh, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Uruguay se unieron a los Cinco BRICS en esta institución, pero el primero y el último aún no se han convertido en miembros de pleno derecho de este grupo en su conjunto. Aun así, unirse al Banco BRICS podría convertirse en una de las vías más rápidas para que los países se conviertan formalmente en miembros de BRICS. En cualquier caso, la cuestión es que la participación en esta institución contribuye a acelerar los planes de multipolaridad financiera de cualquier país, especialmente en lo que respecta al uso de monedas nacionales en el comercio bilateral.

Habiendo aclarado esto, la decisión de invitar a esos seis países mencionados anteriormente como miembros de pleno derecho cambiará drásticamente la dinámica del grupo debido a sus economías y situaciones internas muy diferentes. Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son importantes exportadores de energía que podrían aceptar vender sus recursos en monedas no denominadas en dólares, muy probablemente el yuan (al menos al principio), lo que podría acelerar en gran medida los procesos de multipolaridad financiera.

Mientras tanto, Argentina, Egipto y Etiopía son importadores de energía y también están experimentando graves problemas económicos en este momento. El primero sufre una inflación galopante, el segundo está apuntalado por sus patrocinadores del Golfo y el tercero se está recuperando del devastador conflicto de Tigray. Sin embargo, también son miembros importantes de sus respectivas regiones, y Etiopía tiene una enorme influencia en África debido a que alberga la sede de la UA y su apoyo histórico al panafricanismo.

Invitar a tres miembros de cada una de estas dos categorías de países muy separadas sugiere que los Cinco BRICS acordaron entre ellos comprometerse en materia de sustancia económica y simbolismo geográfico correspondientemente para avanzar en su visión compartida de expandir el grupo este año. Sin embargo, la consecuencia de hacerlo de esta manera es que la coordinación efectiva entre ellos es ahora mucho más difícil que antes debido a las diferencias antes mencionadas.

Para ser claros, es un avance positivo que una amplia gama de países participen ahora en las innumerables reuniones de los BRICS cada año antes de su cumbre anual, pero lo único que todos tienen en común es su interés en acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de sus monedas nacionales. No se trata de restar importancia a la importancia de que los BRICS se expandan en la forma finalmente decidida, sino simplemente de informar a los lectores sobre sus nuevos límites para moderar sus expectativas.

Al mismo tiempo, los BRICS también tienen más oportunidades que antes en el sentido de que ahora más países pueden participar en cualquier arquitectura financiera alternativa que su grupo revele en el futuro, como un sistema de pagos inclusivo no occidental similar al SWIFT. Estos beneficios equilibran los obstáculos y posiblemente hacen que la última medida valga la pena en el largo plazo, que es el período que tienen en mente, no el corto o mediano plazo per se.

Aquellos de sus partidarios que anticipan la muerte del dólar en un futuro muy cercano inevitablemente se sentirán decepcionados, ya que el Banco BRICS presta abrumadoramente en esa moneda y sólo planea que las nacionales constituyan el 30% de su total. Además, los BRICS declararon antes de la última cumbre que no están interesados ​​en desdolarizar ni en oponerse a Occidente, sino que sólo quieren protegerse contra los riesgos cambiarios y garantizar una representación más justa de los países en desarrollo en el sistema financiero global.

Si bien algunos podrían afirmar que estos objetivos son idénticos, la diferencia radica en la intención, y la percepción falsa corre el riesgo de una reacción exagerada de Occidente que podría llevarlos a emprender acciones híbridas . Las guerras contra algunos miembros, mientras que el correcto reduce esas posibilidades. Sin embargo, eso no quiere decir que el segundo escenario no esté exento de riesgos, ya que los BRICS aún podrían bifurcarse incluso si se los deja solos con una mínima intromisión occidental.

Para explicarlo brevemente, es obvio que el yuan se convertirá en la moneda no denominada en dólares preferida dentro de los BRICS debido a su facilidad de uso derivada de los masivos vínculos comerciales de todos los miembros con China. Sin embargo , a la India no le gustaría eso debido a su posición estratégica . diferencias con China, pero podría haber oportunidades limitadas para utilizar la rupia, aparte de algunos préstamos simbólicos del Banco BRICS a otros miembros. Si se enfrenta a la opción de utilizar dólares o yuanes para comprar la energía de los nuevos miembros, probablemente se quedará con los dólares.

Otros miembros podrían sentir lo mismo que India a pesar de no compartir sus diferencias estratégicas con China si calculan que no vale la pena acelerar la sustitución del dólar por el yuan en las economías no occidentales por miedo a que hacerlo pueda provocar que Estados Unidos las adopte. su próximo objetivo de la Guerra Híbrida. Washington no puede presionar a todos a la vez y desestabilizarlos como castigo por desafiar sus demandas implícitas, razón por la cual tiene que elegir sabiamente sus objetivos.

Dar prioridad al uso de monedas nacionales distintas al yuan no representa una amenaza tan grande para la hegemonía financiera global de Estados Unidos como acelerar el reemplazo del dólar por el yuan. La primera es natural y pragmática, mientras que la segunda podría fácilmente ser percibida por Estados Unidos como una prueba hostil y supuesta de que un gobierno ha caído demasiado bajo la influencia china. En consecuencia, es poco probable que el primero sea elegido como el próximo objetivo de la Guerra Híbrida, mientras que el segundo definitivamente encontrará dificultades con el tiempo.

Es demasiado pronto para decir si el escenario de que los BRICS se bifurquen ampliamente en miembros que usan yuanes y miembros que no lo usan, pero no se puede descartar, ya que India prefiere su propia moneda por razones obvias, mientras que otros tienen miedo de enfrentarse. la ira de Estados Unidos si ayudan a que el yuan reemplace al dólar. Mientras los BRICS entran en una nueva era después de su última expansión, sus miembros no deben permitir que sus crecientes diferencias impidan el trabajo del grupo para avanzar en su objetivo compartido de acelerar los procesos de multipolaridad financiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que está teniendo lugar es una “operación de desprogramación” destinada a revertir el efecto que la propaganda pro-ucraniana/guerra y anti-paz/rusa tuvieron sobre las masas occidentales. El propósito es condicionarlos a aceptar el escenario de conversaciones de paz y el consiguiente alto el fuego al que podrían conducir si tienen éxito

A los occidentales promedio se les dijo durante los últimos 18 meses lo intrépidos y optimistas que eran los ucranianos, lo cual se hizo para convencer a los primeros de que siguieran apoyando la decisión de sus líderes de financiar a los segundos, pero ahora los principales medios de comunicación (MSM) les están diciendo todo lo contrario. . El Washington Post escribió a principios de este mes que “ La lenta contraofensiva ensombrece el ánimo en Ucrania ”, seguido de The Economist declarando que “ la lenta contraofensiva de Ucrania está agriando el ánimo del público ”.

Estas cuatro actualizaciones importantes se compartieron en el período de 10 días entre esas dos piezas:

* Washington Post: “ La inteligencia estadounidense dice que Ucrania no logrará el objetivo clave de la ofensiva ”

* CNN: “ El reciente enfoque de Ucrania en Crimea genera escepticismo en sectores de la administración Biden ”

* Washington Post: “ Ucrania se está quedando sin opciones para retomar un territorio significativo ”

* Financial Times: “ EE.UU. tiene cada vez más dudas de que la contraofensiva de Ucrania pueda tener éxito rápidamente ”

La impresión que da todo esto es que ha comenzado una nueva campaña de información.

Como se explicó en este análisis reciente sobre cómo “ está estallando un cruel juego de culpas después del predecible fracaso de la contraofensiva ”, ahora todos señalan con el dedo por desesperación por evitar su propia responsabilidad por este espectacular desastre, que puso en marcha esta última tendencia mediática. . El occidental medio está ahora muy confundido si es un partidario incondicional de Kiev o se siente justificado si estuviera en contra de financiar la alianza OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania.

En cualquier caso, la cuestión es que el público occidental finalmente está descubriendo la verdad sobre este conflicto, tanto en términos del fracaso de la contraofensiva como del cansancio y la frustración de los ucranianos con todo. La primera revelación demuestra que las decenas de miles de millones de dólares en fondos proporcionados por los contribuyentes para la contraofensiva no lograron ningún dividendo militar, mientras que la segunda sugiere que los ucranianos ya no están tan entusiasmados con la lucha como antes. En conjunto, dan a entender que es posible un alto el fuego .

Lamentablemente, “ las autoridades estadounidenses están atrapadas en un dilema que ellos mismos crearon después de la contraofensiva fallida ”, lo que, según explica el análisis hipervinculado anterior, se debe a que sabotearon las conversaciones de paz la primavera pasada y luego se negaron a reanudarlas el invierno pasado. Desde entonces, el camino hacia la paz se ha vuelto mucho más complejo, ya que los cuatro principales actores en esta guerra por poderes (Rusia, Estados Unidos, Ucrania y Polonia) tienen intereses cada vez más divergentes que, por lo tanto, impiden en gran medida la posibilidad de un alto el fuego.

Aun así, las dos revelaciones que los HSH acaban de compartir ayudan a que la opinión pública occidental apoye ese escenario. La primera, sobre el fracaso de la contraofensiva, es suficiente para que la persona promedio se vuelva contra la continuación de la guerra por poderes, mientras que la segunda absuelve de culpa a los que tienen el cerebro más lavado, informándoles que un número creciente de ucranianos también quieren ponerle fin. Nadie puede ser “más proucraniano que los propios ucranianos”, por lo que ese grupo se sentiría presionado a aceptar esto.

En pocas palabras, lo que está ocurriendo es una “operación de desprogramación” destinada a revertir el efecto que la propaganda pro-ucraniana/guerra y anti-paz/rusa tuvo sobre las masas occidentales. El propósito es condicionarlos a aceptar el escenario de conversaciones de paz y el consiguiente alto el fuego al que podrían conducir si tienen éxito. Incluso si lo anterior no sucede, el impacto que la última campaña de información de los HSH tendrá en la remodelación de las percepciones del público occidental probablemente será irreversible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

África todavía tiene un largo camino por recorrer antes de que su unidad se acerque a niveles similares a los de la UE

El golpe militar patriótico del mes pasado en Níger dividió no sólo a la CEDEAO, sino también a la CEDEAO y a la UA, después de que la primera continuara preparándose para una posible guerra liderada por Nigeria. invasión de ese país a pesar de que el Consejo de Paz y Seguridad de este último se opone a este escenario . Sin embargo, su ruptura era predecible, ya que cada grupo tiene intereses separados. Además, aunque el Área de Libre Comercio Continental Africana (AfCFTA) entró en vigor a mediados de 2019, África sigue estando mucho menos unida políticamente que Europa y otras regiones.

La CEDEAO está dividida sobre esta cuestión, ya que sus miembros suspendidos liderados por militares están naturalmente en contra de que su bloque regional invada a Níger, liderado por militares, mientras que sus miembros activos no liderados por militares apoyan esto. La primera facción teme que pueda sentar el precedente para eventualmente invadirlos también, además les preocupa que esto se repita el escenario libio y conduzca a una explosión de amenazas terroristas. En cuanto a la segunda facción, dicen estar “defendiendo la democracia”, pero en realidad tienen motivos ocultos.

Para explicarlo brevemente, estos países temen el precedente que se ha sentado al no castigar a los miembros liderados por militares porque podría hacer que potenciales golpistas dentro de sus propias fuerzas armadas piensen que también podrían salir impunes en gran medida si también derrocan a sus gobiernos una vez. día. También hay que considerar la influencia de actores extrarregionales, particularmente Francia y Estados Unidos en menor medida, que podrían explotar a la CEDEAO como sus representantes de la Nueva Guerra Fría para hacer cumplir el “ orden basado en reglas ”.

En cuanto a la UA, siempre se opone a los golpes de estado por principio y suele respaldar las soluciones preferidas de los bloques regionales, pero esta vez parece estar influenciada por el temor a que se repita el escenario libio. Además, tampoco se puede descartar que algunos de sus miembros puedan sospechar que la CEDEAO está siendo explotada por actores extrarregionales para promover sus intereses geopolíticos a expensas de África. Curiosamente, estos cálculos lo sitúan del mismo lado que sus miembros suspendidos de África Occidental.

La ruptura entre la UA y la CEDEAO era inevitable por las razones antes mencionadas, pero muchos partidarios bien intencionados de la multipolaridad podrían haber pensado lo contrario con la esperanza de que hubiera unidad en este tema. Sin embargo, eso siempre fue una fantasía, ya que hay demasiados intereses contrapuestos a nivel continental y regional en este tema divisivo como para que alguna vez haya existido una posibilidad realista de una unidad similar a la de la UE. Si la CEDEAO finalmente invade Níger, entonces las diferencias entre estos dos países podrían alcanzar proporciones críticas.

La UA se vería obligada a enfrentarse a un dilema en el que tendría que decidir si castigar a esos miembros para disuadir futuros desafíos a la voluntad de su máximo consejo o mirar hacia otro lado para evitar un mayor debilitamiento de la unidad continental. La primera opción podría crear una división geopolítica grave que posteriormente podría ser explotada por actores extrarregionales para dividir y gobernar África al máximo, mientras que la segunda podría alentar a otros bloques regionales a seguir los pasos de la CEDEAO desafiando de manera similar a la UA.

La unidad continental se vería enormemente dañada en cualquier caso, razón por la cual la UA espera que la CEDEAO no la coloque en esta posición nada envidiable al invadir Níger, pero también es cierto que el daño que ya ha sido infligido por la ruptura entre la UA y la CEDEAO no es tan grande. menor. De hecho, sus nuevas divisiones sobre Níger muestran que la percepción de unidad continental antes del golpe militar patriótico del mes pasado era ilusoria. Pase lo que pase, África todavía tiene un largo camino por recorrer antes de que su unidad se acerque a niveles similares a los de la UE.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta es la desacreditación más directa de Rusia de las falsas percepciones de la comunidad Alt-Media sobre los BRICS hasta el momento

El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, publicó un artículo en la revista Ubuntu de Sudáfrica en vísperas de la 15ª Cumbre BRICS que tendrá lugar en ese país. Titulado " BRICS: Hacia un orden mundial justo ", explicó cómo Rusia prevé su papel global y se basó en los esfuerzos realizados a principios de este mes por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, para aclarar las falsas percepciones de los BRICS. Esto incluye el más popular de Alt-Media Community (AMC) imaginando que está impulsado por la desdolarización y es decididamente antioccidental .

Lavrov comenzó describiendo la transición sistémica global hacia la multipolaridad , particularmente sus dimensiones económico-financieras, para establecer el contexto dentro del cual se lleva a cabo la Cumbre BRICS de esta semana. De pertinencia, mencionó que "no solo Rusia, sino también varios otros países están reduciendo constantemente su dependencia del dólar estadounidense, cambiando a sistemas de pago alternativos y liquidaciones en moneda nacional".

La tendencia antes mencionada no es la desdolarización como la entiende la AMC, en el sentido de avanzar en una decisión política dirigida a eliminar el uso de esa moneda en su totalidad. Más bien, se puede describir con mayor precisión como la diversificación del dólar para protegerse contra el cambio de divisas y otros riesgos que plantea la dependencia de este. Si bien pueden parecer idénticos al miembro promedio de la AMC, ya que ambos objetivos reducen la participación del dólar en la economía, sus motivaciones son completamente diferentes.

La primera es una quimera, ya que no es realista eliminar gradualmente el dólar de la circulación global en el corto plazo debido al tamaño de la economía de EE. UU., la influencia profundamente arraigada de ese país sobre el sistema financiero y el estado del dólar como moneda de reserva global. Además, es una declaración de guerra financiera de facto (aunque en defensa propia después de que EE. UU. convirtió el dólar en un arma con fines hegemónicos), lo que podría incitar a EE. UU. a tomar represalias brutales contra cualquier país que se atreva a perseguir abiertamente este objetivo.

En cuanto a la segunda, se trata de una política apolítica y razonable que sabiamente evita cualquier declaración de guerra financiera de facto contra la moneda de reserva mundial, lo que reduce las probabilidades de que EE. UU. reaccione de forma exagerada ante este movimiento. De hecho, aquellos estrategas que finalmente se dieron cuenta de que es imposible preservar el sistema financiero centrado en Occidente podrían aconsejar a los políticos de EE. UU. y la UE que apoyen al Sur Global en la implementación de reformas graduales como parte de su nueva política para mejorar los lazos con esos estados.

La siguiente parte del artículo de Lavrov que merece especial atención fue cuando describió a Rusia como “un Estado de civilización, la mayor potencia euroasiática y euro-pacífica”. El primer adjetivo hace referencia a su nueva cosmovisión que reconoce el papel creciente de las civilizaciones en las Relaciones Internacionales, el segundo es una reafirmación de su reciente identidad propia, mientras que el tercero recuerda a todos su identidad parcialmente europea. La última parte es relevante con respecto a la nueva Francia expresó interés en BRICS.

Al recordarles a todos la identidad europea parcial de Rusia, Lavrov da a entender que no hay necesidad de expandir la membresía del grupo en esa parte del mundo con el pretexto de representarlo. Extrapolando esto, Rusia se sintió incómoda con los chinos financiados con fondos públicos. los medios de comunicación respaldaron la solicitud de Francia para asistir a la cumbre de este año, que hizo después del viaje de Macron a Beijing esta primavera fortaleció la estrategia lazos _ Por lo tanto, Lavrov le está indicando a China que Rusia se opone a que los BRICS tengan vínculos formales con Francia.

La siguiente parte de su artículo se refería a la necesidad de apoyar una mayor participación de África en los asuntos globales a través de una representación proporcional en los foros internacionales, lo que se alinea con la política de Rusia hacia el continente sobre el que los lectores pueden obtener más información aquí , aquí y aquí . La expansión de los lazos de los BRICS con estos estados les da más influencia en la configuración de la arquitectura financiera emergente que este grupo está construyendo y, en consecuencia, garantiza que satisfaga los intereses de los países en desarrollo.

Lavrov aclaró de manera crucial que “No pretendemos reemplazar los mecanismos multilaterales existentes, y mucho menos convertirnos en una nueva 'hegemonía colectiva'. Por el contrario, los países BRICS han abogado consistentemente por la creación de condiciones para el desarrollo de todos los Estados, lo que excluye la lógica de bloques de la Guerra Fría y los juegos geopolíticos de suma cero. BRICS busca ofrecer soluciones inclusivas basadas en un enfoque participativo”. Esta es la desacreditación más directa de Rusia de las falsas percepciones de AMC sobre los BRICS hasta el momento.

Al confirmar que Rusia no prevé que los BRICS "reemplacen los mecanismos multilaterales existentes" y que este grupo "excluye la lógica de bloque de la Guerra Fría", Lavrov está asegurando a los países en desarrollo que no deben temer que su interés en expandir los lazos con ello será enmarcado como “anti-occidental”. La mayoría del mundo no quiere tomar partido en la Nueva Guerra Fría entre los Estados Dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones y el chino - Russo Entente , prefiriendo en cambio permanecer neutral y el equilibrio entre ambos como lo hace India .

Ahí radica el propósito del artículo de Lavrov, que era disipar la desinformación que circula sobre los BRICS por parte de AMC y sus rivales de Mainstream Media para aumentar las posibilidades de que tantos países en desarrollo como sea posible formalicen algún tipo de relación con el grupo esta semana. Podría haber estado de acuerdo con presentar erróneamente a los BRICS como impulsados ​​por la desdolarización y decididamente antioccidentales, pero eso habría ahuyentado a la mayor parte del Sur Global, lo que habría servido a los intereses de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se supone que el campo es uno de los distritos electorales más confiables del PiS, pero eso ya no puede darse por sentado. Los votantes rurales ahora deben elegir si continúan apoyando al PiS debido a sus valores socioculturales comparativamente más conservadores o desertar a PO por solidaridad con sus amados agricultores

Recientemente se evaluó que “ el partido gobernante de Polonia está haciendo que las elecciones de otoño sean todo sobre seguridad nacional ”, particularmente a través de su campaña de alarmismo que sugiere que la oposición de la Plataforma Cívica (PO) supuestamente está conspirando para implementar un Pacto Molotov-Ribbentrop posmoderno. El último avance de esta narrativa de guerra de información ocurrió durante el fin de semana, días después de que el líder rural populista Michal Kolodziejczak del movimiento AGROunia decidiera aliarse con PO.

TVP, financiado con fondos públicos, publicó dos artículos consecutivos que citaban a funcionarios actuales y anteriores que describieron este movimiento como supuestamente una amenaza para la seguridad nacional de Polonia. En su artículo del sábado sobre cómo “ simpatizante de Putin se alía con la oposición polaca antes de las elecciones de octubre ”, el medio calumnió a Kolodziejczak como “prorruso” por dar una entrevista al servicio polaco de Sputnik. Luego amplificaron los ataques del Primer Ministro y el Viceministro de Defensa contra él.

El primero tuiteó que “has traicionado al campo polaco. Ahora tienes un simpatizante de Putin en la lista. ¿A quién sirves?”, mientras que este último afirmó que “él [Michał Kołodziejczak] está 100% en línea con las políticas prorrusas anteriores del jefe de PO, Donald Tusk”. Al día siguiente, el domingo, TVP publicó un artículo sobre cómo “la nueva oposición polaca aliado 'podría ser utilizado por el Kremlin': general ”, que citó al exjefe de las fuerzas especiales de Polonia, el general Roman Polko. Esto es lo que dijo:

“Hay una agresión rusa contra Ucrania, en tal situación todos debemos mostrar una gran solidaridad y responsabilidad por nuestra seguridad común. Cualquier acción desestabilizadora ciertamente desacredita a este hombre y lo coloca en las filas de esos 'idiotas útiles' del Kremlin o incluso aquellos que actúan a favor de Putin.

En mi opinión como oficial militar, alguien como Kołodziejczak es realmente 'una gran plaga' y es una amenaza para nuestra seguridad, porque en una situación de crisis difícil, este es un hombre que divide [a la gente] y puede ser utilizado objetivamente por el Kremlin.

El partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) de Polonia está entrando en pánico porque esperaba que prohibir la mayoría de las importaciones agrícolas ucranianas en primavera y su decisión de mantener esta política cuando expirara el acuerdo de la Comisión Europea el próximo mes les ganaría el apoyo de los agricultores. Las elecciones de mediados de octubre se perfilan como extremadamente desafiantes para los titulares, de ahí su interés en reunir a su alrededor a tantos grupos de interés como sea posible para aumentar sus posibilidades de permanecer en el poder.

En lugar de apreciar el reciente cambio de política del PiS, Kolodziejczak aparentemente quiere castigarlo por actuar demasiado tarde después de que su demora ya infligió un daño inmenso a los intereses de los agricultores. Se supone que el campo es uno de los distritos electorales más confiables del PiS, pero eso ya no puede darse por sentado. Los votantes rurales ahora deben elegir si continúan apoyando al PiS debido a sus valores socioculturales comparativamente más conservadores o desertar a PO por solidaridad con sus amados agricultores.

Esto podría cambiar las reglas del juego si reduce aún más la estrecha ventaja de PiS sobre PO y permite que el antisistema Partido de la Confederación para emerger como hacedores de reyes en el próximo gobierno. The Economist citó recientemente a su líder adjunto, quien les dijo que “puede llegar a un acuerdo para apuntalar un gobierno minoritario”, lo que podría privar al PiS de su deseado tercer mandato. Entonces, no es de extrañar que el partido gobernante esté haciendo todo lo posible para atacar a Kolodziejczak, ya que él podría ser el responsable de su derrota.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las altas expectativas que muchas personas tenían sobre esta cumbre se debieron a que asumieron que todos los miembros del grupo acordaron de antemano el gran número sin precedentes de invitados de alto nivel, lo que naturalmente sugería que algunos anuncios importantes estaban a punto de hacerse allí

Ahora resulta que esto podría haber sido una decisión unilateral de Sudáfrica por razones egoístas de poder blando, dejando así en ridículo a todos aquellos que pensaron que había algo más en ello

Todos los ojos están puestos en la próxima Cumbre BRICS en Sudáfrica esta semana, que se espera que sea la reunión más grande del grupo hasta el momento después de que 67 jefes de estado y 20 dignatarios de organizaciones internacionales fueran invitados. Según la ministra de Relaciones Exteriores, Naledi Pandor, el 7 de agosto según las páginas 7 y 8 de su transcripción de ese día que se compartió en el sitio web del Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación aquí , esto también supuestamente incluía a Marruecos, que expresó oficialmente su interés en unirse a BRICS.

Maghreb Arabe Press (MAP), la agencia de noticias oficial de Marruecos, lo negó rotundamente en un informe el sábado citando una fuente autorizada en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Se puede leer aquí , pero se compartirán extractos clave en este artículo para la conveniencia del lector y luego se analizarán, ya que la información compartida allí es relevante para explicar por qué muchas personas escépticas de los medios convencionales tienen expectativas tan altas sobre esta cumbre. Como se verá, las supuestas acciones unilaterales de Sudáfrica son las culpables de exagerar todo.

La aclaración comenzó revelando que “no se trataba de una iniciativa de los BRICS o de la Unión Africana, sino de una invitación de Sudáfrica, en su capacidad nacional”. Por esa razón, Marruecos se negó a participar debido a los lazos tensos de esos dos sobre Marruecos/Sahara Occidental. La fuente luego “subrayó que la diplomacia sudafricana es conocida por su manejo ligero, improvisado e impredecible a la hora de organizar este tipo de eventos”.

Ese último punto es creíble teniendo en cuenta cómo " Sudáfrica echó a perder la óptica de su compromiso BRICS con Rusia ", sobre el cual los lectores pueden obtener más información en el análisis con hipervínculo. Su relevancia para este artículo es que critica la forma en que Sudáfrica manejó el delicado tema de la participación del presidente Putin en la cumbre de este año debido a su orden de arresto de la CPI. En lugar de tratar este tema a puerta cerrada, los políticos sudafricanos crearon un circo mediático de meses de duración, lo que los hizo quedar mal.

Más adelante, la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de MAP fue más allá al revelar que “muchos países y entidades parecen haber sido invitados arbitrariamente por el país anfitrión, sin ninguna base real o consulta previa con los demás países miembros del Grupo BRICS. Por lo tanto, quedó claro que Sudáfrica iba a secuestrar este evento de su naturaleza y propósito, para servir a una agenda oculta”. Esa agenda antes mencionada parece haber sido simplemente promocionarse como un actor líder del Sur Global.

Sin embargo, al actuar supuestamente en nombre de los BRICS sin su permiso, Sudáfrica engañó a innumerables partidarios multipolares haciéndoles pensar que el grupo en su conjunto había aprobado que el anfitrión de este año invitara a casi 100 invitados de alto nivel. Si hay algo de verdad en lo que informó MAP, y sus críticas a la "gestión liviana, improvisada e impredecible" de Sudáfrica de este evento hasta ahora se alinean con la realidad como lo demuestra el escándalo sobre la participación del presidente Putin, entonces es una bomba.

Las altas expectativas que muchas personas tenían sobre esta cumbre se debieron a que asumieron que todos los miembros del grupo acordaron de antemano el gran número sin precedentes de invitados de alto nivel, lo que naturalmente sugería que algunos anuncios importantes estaban a punto de hacerse allí. Ahora resulta que esto podría haber sido una decisión unilateral de Sudáfrica por razones egoístas de poder blando, dejando así en ridículo a todos aquellos que pensaron que había algo más en ello.

Antes de que los partidarios acérrimos de los BRICS comiencen a especular que la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de MAP está mintiendo sobre el grupo a instancias de los socios estadounidenses y franceses tradicionales de Marruecos, deben saber que esta persona también reafirmó las excelentes relaciones de su Reino con los otros miembros de los BRICS: "Marruecos de hecho mantiene relaciones bilaterales sustanciales y prometedoras con los otros cuatro miembros del Grupo, e incluso está vinculado a tres de ellos por Acuerdos de Asociación Estratégica”.

Algunos lectores pueden sorprenderse al saber que Marruecos tiene lazos impresionantemente sólidos con China - Russo entente _ De hecho, el Reino se unió a la Iniciativa Belt & Road (BRI) de China en enero de 2022, lo que lo convirtió en el primer país del norte de África en hacerlo, según el artículo de Global Times aquí . El mes pasado, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, elogió los lazos bilaterales como “ muy buenos y brillantes ” durante la segunda Cumbre Rusia-África, a la que asistieron los primeros ministros y ministros de Relaciones Exteriores de Marruecos .

Estos hechos desacreditan cualquier calumnia que los partidarios acérrimos de los BRICS puedan arrojar en su respuesta emocional a las revelaciones compartidas por la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Marruecos. Esa persona también hizo un comentario obvio al final del artículo de MAP que la mayoría de los lectores podrían no haberse dado cuenta hasta que se les llamó la atención hace un momento, a saber, que "Todavía no existe un marco o procedimientos precisos que rijan la expansión de esta agrupación", de ahí que Marruecos no pueda solicitar la adhesión aunque quisiera.

La observación mencionada anteriormente significa que todos aquellos países que dijeron que ya habían solicitado unirse probablemente solo publicaron estos anuncios con fines de poder blando para señalar a su gente y a la comunidad internacional que apoyan la multipolaridad. Después de todo, es cierto que aún no se ha acordado "ningún marco o procedimientos precisos" para expandir BRICS, por lo que técnicamente ni siquiera es posible solicitar formalmente la membresía hasta probablemente después de que la cumbre de esta semana codifique los criterios.

Reconocer este hecho indiscutible desentraña el resto de la exageración que condujo a este evento, ya que ahora está claro que la realidad no se alinea con lo que pensaban muchos partidarios acérrimos de los BRICS. Todas las noticias que compartían con tanto entusiasmo estos últimos meses sobre este o aquel país que solicitaba oficialmente unirse a los BRICS no eran lo que parecían. Lejos de confirmar que este grupo está creciendo, solo significó que más países expresaron interés en él, lo cual es un paso positivo pero aún no es lo que muchos imaginaban.

El manejo escandaloso de Sudáfrica de la participación del presidente Putin en la cumbre dio crédito a las críticas de la fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores de Marruecos sobre la “gestión ligera, improvisada e impredecible de ese país cuando se trata de organizar este tipo de eventos”. En consecuencia, se establece el precedente para creer lo que dijeron sobre Sudáfrica actuando en nombre de BRICS sin su permiso al invitar a casi 100 invitados de alto nivel a la cumbre de esta semana, presumiblemente solo para reforzar su poder blando.

En conjunto, la decisión unilateral de Sudáfrica de invitar a tantos invitados estimados a este evento dio falsa credibilidad a las " ilusiones " de muchos partidarios acérrimos de los BRICS que interpretaron esto como una señal de que se iban a hacer importantes anuncios allí. Los anuncios anteriores de otros países sobre la solicitud oficial para unirse a BRICS también contribuyeron a las falsas percepciones de esas personas, ya que sus miembros existentes aún no han acordado ningún criterio para incorporar otros nuevos.

Eso no quiere decir que su grupo no se expandirá pronto, ya sea formal y/o informalmente a través de la visión BRICS+ del gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik , sino que tanto los partidarios bien intencionados como los estafadores informaron prematuramente declaraciones de intenciones como hechos consumados. La lección que se debe aprender es que aquellos que son escépticos con respecto a los medios de comunicación convencionales también deben aprender a ser escépticos con respecto a sus alternativas, ya que los informes como los de los BRICS que parecen demasiado buenos para ser verdad casi siempre lo son.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense