La negativa de Occidente a aceptar su hegemonía perdida es lo que provocó la operación especial en primer lugar

La revista Asuntos Internacionales, que es el diario oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, publicó una entrevista durante el fin de semana con el Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov. Además de compartir algunas observaciones sobre la transición sistémica global a la multipolaridad , incluso con respecto a África y los socios de su país en el antiguo espacio soviético, también habló sobre la especial operación _ Es esa segunda dimensión de su entrevista la que forma el foco de la presente pieza.

Lavrov comenzó insinuando que la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania era inevitable debido a “la política occidental”. la lucha interminable de la minoría por la expansión militar, política, financiera y económica”. En pos de ese objetivo, “los estadounidenses y sus satélites están tratando de frenar la evolución natural de las relaciones internacionales y la formación de un sistema multipolar, o incluso revertir el proceso”. Esto se debe a su temor de que la globalización ya no proceda de acuerdo con las plantillas occidentales, agregó.

El principal diplomático de Rusia luego reafirmó la conclusión de su liderazgo de que “Occidente quiere acabar con nuestro país como un serio rival geopolítico. Es por eso que Washington y Bruselas han desatado una guerra híbrida contra nosotros”. En preparación para eso, “han estado transformando cínicamente a nuestro país vecino en un baluarte militar hostil contra Rusia al nutrir a toda una generación de políticos listos para declarar la guerra a nuestro pasado compartido, la cultura y todo lo ruso, en general”.

El objetivo de Occidente es "forzarnos a agotar nuestras capacidades económicas, tecnológicas y de defensa tanto como sea posible, restringir nuestra soberanía y obligarnos a renunciar a nuestra política exterior e interior independiente" a través de su guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania, que incluye sanciones y terrorismo. Tal como está, Lavrov cree que "Estados Unidos no tiene intención de poner fin al conflicto", pero también advirtió que perpetuar la guerra de poder corre el riesgo de dañar sus propios intereses y los de Ucrania:

“Cuanto más duren los enfrentamientos armados, menos interés tendrán los inversores occidentales por contribuir a la recuperación posconflicto en Ucrania, y más débil será su fe en el éxito de Ucrania en el campo de batalla, o en su capacidad para preservar su condición de Estado en cualquier forma o dentro de cualquier frontera. Ni siquiera menciono si Kiev podría pagar su deuda pública. Los contribuyentes de los países occidentales no tendrán más remedio que cargar con la carga de la deuda impaga, lo que provocará más inflación y niveles de vida más bajos”.

Rusia prevé poner fin al conflicto mediante negociaciones que aseguren sus intereses, que se detallaron en las solicitudes de garantía de seguridad que el Kremlin envió a EE. lo cual es “un ultimátum sin sentido... que daña nuestros intereses fundamentales de seguridad” y puede conducir a más abusos contra los rusos étnicos y los rusoparlantes en Ucrania y las nuevas regiones de Moscú.

Lamentablemente, evaluó que “las perspectivas de negociaciones entre Rusia y Occidente son inexistentes en esta etapa”, y que “los patrocinadores occidentales del régimen de Kiev los presionan constantemente para que suban la apuesta”. Lavrov también evaluó que “consideramos los hipócritas llamados a conversaciones de los occidentales como una estratagema táctica para ganar tiempo una vez más, dando un respiro a las agotadas tropas ucranianas y la oportunidad de reagruparse y enviar más armas y municiones”.

Sin embargo, si EE. UU. alguna vez llega a un acuerdo con Rusia, entonces podría deshacerse repentinamente de Kiev:

“Estados Unidos no tiene el mejor historial histórico cuando se trata de apoyar a sus aliados. Baste recordar su brusca retirada de la ayuda militar a Vietnam del Sur en 1973 y al régimen de Ashraf Ghani en Afganistán en 2021, así como que estas medidas provocaron de inmediato la caída de los gobiernos leales a Estados Unidos. Hoy, Ucrania depende casi por completo de las asignaciones financieras y las entregas de armas occidentales”.

Es en este punto que el presente artículo pasará ahora a un análisis de la última percepción de Lavrov.

Comenzando con el último punto mencionado y trabajando hacia atrás, el presidente Putin sugirió a fines de junio que una solución política a la guerra de poder aún es posible siempre que Estados Unidos corte sus envíos de armas a Kiev, poco después de lo cual Lavrov señaló su apoyo para congelar el conflicto _ Por supuesto, ambos funcionarios trabajarían incansablemente para garantizar que los intereses de seguridad nacional de su país se satisfagan a través de medios políticos en ese escenario, pero el punto es que los líderes rusos no están locos por la guerra como afirma Occidente.

Por el contrario, es Occidente el que está impidiendo la paz “presionando [a Kiev] para que suba la apuesta” e inundando esa antigua República Soviética con armas cada vez más modernas y de alta calidad, lo que a su vez obliga a Rusia a responder y, por lo tanto, continúa con la autosuficiencia. ciclo de escalada. Dicho esto, el despiadado juego de culpas que está surgiendo después de que la contraofensiva fracasara de manera predecible podría impulsar a algunos legisladores occidentales comparativamente más pragmáticos a repensar la postura de su bando frente a este conflicto.

Sin embargo, en ese evento especulativo, tendrían que garantizar que se respeten los intereses de seguridad nacional de Rusia para que haya alguna posibilidad de resolver políticamente la guerra de poder. Como Lavrov les recordó a todos en su última entrevista, estos se refieren a la eliminación de las amenazas convencionales y no convencionales que emanan de Ucrania, así como a la protección de los rusos étnicos y los hablantes de ruso en la región. El requisito previo para que esto suceda es que Occidente acepte que su hegemonía unipolar se ha perdido para siempre.

En ausencia de esa admisión tácita por parte de sus formuladores de políticas, o al menos de cualquier facción que esté influyendo más poderosamente en la formulación de políticas hoy en día, es poco realista imaginar que Occidente negociará con Rusia de buena fe y aceptará respetar sus intereses de seguridad nacional como parte de un mayor compromiso. Ahí radica el desafío, ya que las percepciones de esta clase anterior no reflejan con precisión la realidad, ni en términos de la guerra de poder ni de la transición sistémica global dentro de la cual se libra la primera.

Lavrov se refirió a eso cerca del comienzo de su entrevista al señalar que “La actual generación de líderes occidentales no ha ocultado su negativa a aceptar la lógica del desarrollo histórico, lo que es evidencia de su degradación profesional y pérdida de la capacidad de analizar correctamente los hechos actuales. eventos y anticipar tendencias futuras”. Esta es una nota apropiada para terminar el presente artículo, ya que la negativa de Occidente a aceptar su hegemonía perdida es lo que provocó la operación especial en primer lugar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este sin dejar de apreciar que Biden no se comprometió a prometer equipos de primer nivel a Kiev de inmediato

El infame halcón neoconservador John Bolton publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal el domingo sobre por qué todos deberían “ culpar a la vacilación de Biden por detener la ofensiva de Ucrania ”, que es de pago pero se informó aquí . La esencia de su artículo es que "los fracasos ofensivos de Ucrania y los éxitos defensivos de Rusia comparten una causa común: el suministro lento, vacilante y no estratégico de asistencia militar por parte de Occidente". Si bien puede parecer que tiene razón, es bueno que Biden no haya escuchado.

Es comprensible por qué algunos como Bolton están convencidos de que la contraofensiva de Kiev podría no haber fallado si EE . comenzó la operación . Entonces habrían estado preparados para emplear estos sistemas durante la contraofensiva y, por lo tanto, posiblemente evitaron este espectacular desastre, pero solo en el escenario de que todo lo demás antes de él permaneciera igual.

Sin embargo, ahí radica la falla en la lógica de Bolton, ya que la trayectoria del conflicto habría sido completamente diferente si Biden hubiera apostado todo de inmediato. Si EE. UU. anunciara dicho entrenamiento desde el principio, entonces Rusia podría haber intensificado su compromiso con la operación especial para evitar que su oponente despliegue tales armas al completar esos programas. Su intento poco entusiasta de tomar Kiev, que probablemente fue una distracción como se explica aquí , podría haberse convertido en una batalla épica.

A pesar de todas las críticas que Rusia recibe de algunas personas por su moderación al realizar una operación especial en lugar de librar una guerra en toda regla , esta política al menos condujo a escaladas graduales en lugar de asustar a los EE. arriesgó la Tercera Guerra Mundial. Al contenerse a pesar de los costos asociados con esta estrategia y el giro de Mainstream Media de que sigue siendo una "guerra en toda regla", Rusia colocó la pelota en el campo de EE. UU. para decidir si arriesgarse o no a un enfrentamiento global.

“ Todos los lados del conflicto ucraniano se subestimaron unos a otros ”: Occidente realmente no esperaba la operación especial de Rusia, mientras que Rusia no se dio cuenta de que Ucrania ya estaba armada hasta los dientes con misiles antiaéreos y antitanques antes de que comenzara la operación especial. . En consecuencia, el complejo militar-industrial de Occidente no aumentó la producción antes de tiempo para prepararse para una guerra indirecta prolongada, mientras que Rusia no tomó las medidas adecuadas desde el principio para hacer frente a las amenazas planteadas por las formidables defensas móviles de Ucrania.

Además, Occidente se convenció a sí mismo de que Rusia colapsaría rápidamente debido a la combinación de la guerra de terceros y la presión de las sanciones, mientras que Rusia se convenció de que Occidente estaba demasiado dividido y carecía de voluntad política para involucrarse en una guerra de terceros potencialmente prolongada. Estos tres pares de presunciones fueron refutados por el curso de los acontecimientos, todos los cuales también se desarrollaron aquí para aquellos lectores intrépidos que deseen aprender más sobre las percepciones en evolución de los actores clave en este conflicto.

Con estas observaciones en mente, se hace evidente que la política de la Administración Biden hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia fue improvisada, no planificada previamente como especularon Bolton y otros. También estuvo influenciado por la paradoja de temer legítimamente una escalada incontrolable con Rusia si entraba con todo de inmediato y, al mismo tiempo, esperar el colapso supuestamente inminente de Rusia en cada paso del conflicto. Atrapado entre estos dos pronósticos de escenarios extremos, EE. UU. decidió avanzar con cautela.

En retrospectiva, independientemente del lado que se apoye, se puede decir que este fue el enfoque más responsable y con aversión al riesgo de los que estaban disponibles de manera realista para los políticos estadounidenses. No había forma de que Estados Unidos se quedara al margen después de que el cruce clandestino de la OTAN de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia en Ucrania provocara el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, era inevitable algún papel en los eventos posteriores, pero las escaladas de los EE. UU. hasta ahora se han mantenido manejables.

Volviendo a la afirmación de Bolton de que la contraofensiva de Kiev habría tenido éxito si EE. UU. hubiera anunciado planes para entrenar a los ucranianos con equipos de primer nivel desde el principio, esto es solo un intento de sumar puntos con los halcones neoconservadores, ya que no resiste escrutinio. Su línea de pensamiento asume que la trayectoria del conflicto no habría sido alterada por esa escalada dramática en su inicio, pero todo habría procedido de manera muy diferente, incluso con una mayor probabilidad de una Tercera Guerra Mundial.

Ese es quizás el resultado que Bolton y otros como él querían, ya que podrían haber pensado que la política arriesgada nuclear podría haber asustado al Kremlin para que detuviera su operación especial. Sin embargo, Russian considera que este conflicto es existencial, por lo que aún habría continuado a pesar de esas amenazas. Dando crédito donde se debe, por lo tanto, uno puede oponerse a la intromisión de EE. UU. en Europa del Este y al mismo tiempo apreciar que Biden no se comprometió con la promesa de equipos de primer nivel a Kiev de inmediato.

Es posible que el Kremlin no quiera perder más tiempo negociando con Islamabad después de sentir que fue engañado durante más de un año, y la mala sangre entre ellos por estos dos acuerdos fallidos podría evitar que sus lazos se vuelvan estratégicos

The News International citó fuentes no identificadas el domingo para informar que Pakistán suspendió su importación de petróleo crudo ruso con el pretexto de que no es asequible refinarlo a pesar de su precio más bajo debido a la menor cantidad de petróleo que se produce en comparación con el crudo de la competencia. El problema con esta explicación es que estas diferencias de refinación se conocían de antemano, pero el objetivo de importar crudo ruso era obtenerlo a un precio más bajo y reducir la dependencia de los Reinos del Golfo.

El exministro de Petróleo, Musadik Malik, quien según el informe antes mencionado había insistido en vano en que las empresas de su país importaran más crudo ruso, anteriormente imaginó que Moscú proporcionaría más de un tercio de las necesidades de su país. Sin embargo, también vale la pena mencionar que se informó que le dijo a la Asamblea Nacional la semana pasada que Pakistán planeaba retirarse oficialmente de su acuerdo de gasoducto de una década con Irán bajo la presión de las sanciones estadounidenses a pesar del potencial prometedor de este proyecto.

Por lo tanto, se establece el precedente para sospechar que las sanciones de EE. UU. también podrían haber jugado un papel en la decisión informada por Pakistán poco después de suspender también sus importaciones de petróleo crudo ruso. En conjunto, la impresión es que el régimen golpista posmoderno fascista que se instaló después del escandaloso derrocamiento del ex primer ministro Imran Khan (IK) en abril de 2022 decidió destruir cualquier esperanza de seguridad energética y la soberanía que conlleva como su "regalo de despedida". alrededor del momento de la disolución del parlamento.

Se supone que este desarrollo precederá a las próximas elecciones por 90 días, pero podría haber un retraso ya que los últimos resultados del censo requieren volver a dibujar los distritos electorales, lo que podría no completarse en los próximos tres meses. En cualquier caso, el punto es que los reemplazos de IK dejaron un legado de inseguridad energética y pérdida de soberanía, sin mencionar el colapso económico y la imposición de facto de la ley marcial . Las dos primeras consecuencias son las más relevantes para este análisis y, por lo tanto, serán elaboradas más adelante.

The Intercept publicó una copia filtrada del cable paquistaní de marzo de 2022 enviado por su exembajador en EE. UU. que advierte sobre la presión estadounidense sobre Rusia. Su interlocutor, el subsecretario de Estado para Asia Meridional y Central, Donald Lu, no ocultó el hecho de que EE. UU. consideraba que los lazos energéticos de IK con Rusia eran una amenaza para su seguridad nacional. Por esa razón, Washington señaló que quería que se fuera, de lo contrario habría graves consecuencias para Pakistán.

La eliminación posterior de IK, poco más de un mes después, llevó previsiblemente a que sus reemplazos se entretuvieran en el acuerdo estratégico de energía que buscaba avanzar durante su viaje a Moscú a fines de febrero de 2022. Aunque finalmente importaron un cargamento de prueba de petróleo ruso a principios de este verano, el más de un año de retraso entre su reunión con el presidente Putin y su compra era sospechoso. En retrospectiva, ahora parece que el único propósito de seguir adelante con esto era impulsar una agenda política interna.

El régimen probablemente nunca tuvo la intención de implementar los ambiciosos planes de Musadik, sino que buscó el permiso estadounidense para la compra mencionada anteriormente únicamente para afirmar que supuestamente prueba que no fueron instalados por los EE. UU. como castigo por la política rusa de IK. Tras esta primera importación y el cumplimiento superficial de su objetivo de poder blando, pasaron el resto del verano enviando señales falsas a Rusia de que estaban a punto de alcanzar finalmente ese acuerdo energético estratégico.

Solo se puede especular si el ex Ministro de Petróleo estaba involucrado en este complot o si sinceramente se dio cuenta de la sabiduría de los planes de IK a este respecto y realmente quería que tuvieran éxito, pero eso no cambia el resultado final de ninguna manera. Al final del día, Pakistán enganchó a los expertos y negociadores rusos durante más de un año a pesar de que los esfuerzos de estos últimos no resultaron en nada, y continuaron de buena fe con la intención de fortalecer la seguridad y soberanía energética de su socio .

La suspensión informada por Pakistán de las importaciones de petróleo crudo ruso probablemente también condena sus planes para el gasoducto Pakistan Stream, que se suponía que se convertiría en el proyecto ruso insignia en Pakistán y un ancla para futuras inversiones. Es posible que el Kremlin no quiera perder más tiempo negociando con Islamabad después de sentir que fue engañado durante más de un año, y la mala sangre entre ellos por estos dos acuerdos fallidos podría evitar que sus lazos se vuelvan estratégicos.

Los empresarios privados seguirán intentando escalar el comercio del sector real entre sus países, y los lazos seguirán siendo cordiales a nivel oficial, incluso en foros multilaterales sobre Afganistán y otros temas de interés compartido. Lo que se espera que cambie, sin embargo, es que Rusia ya no seguirá tratando a Pakistán como un posible socio estratégico después de esta debacle. En la práctica, no considerará que valga la pena el costo de oportunidad de invertir su tiempo en ese país a expensas de expandir los lazos con socios más serios.

Sus limitados recursos humanos están mejor invertidos en África hoy en día , cuyos países son sinceros en su deseo de tener relaciones estratégicas con Rusia, a diferencia de Pakistán, que desperdició más de un año divagando en un acuerdo energético estratégico solo para abandonarlo ignominiosamente con un pretexto engañoso. El “regalo de despedida” del régimen fascista posmoderno golpista para el pueblo paquistaní en el momento de la disolución del parlamento antes de elecciones probablemente amañadas fue que mataron de una vez por todas la posibilidad de establecer relaciones estratégicas con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De repente, los estadounidenses están aprendiendo más sobre Barmou porque es probable que EE. UU. esté explorando la posibilidad de emplear a este socio confiable anterior al golpe como puente con Níger con la esperanza de que convenza a sus superiores de aceptar una "solución negociada"

Si el modelo latinoamericano para acorralar el sentimiento populista es replicado por EE. UU. en Níger, aunque tenga en cuenta las condiciones golpistas de “Francafrique”, entonces este método modificado podría convertirse en un arma en toda la región

De Bazoum a Barmou

La narrativa de los medios estadounidenses sobre el cambio de régimen del mes pasado en Níger ha cambiado notablemente desde el viaje de la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland a Niamey la semana pasada. Antes de eso, la mayoría de los productos de información apoyaban agresivamente la amenaza de invasión de la CEDEAO dirigida por Nigeria con el objetivo de reinstalar al líder derrocado Mohamed Bazoum . Sin embargo, desde que reveló que Estados Unidos está “presionando por una solución negociada”, la atención se ha centrado en el general Moussa Barmou.

Informe de NBC News

El Wall Street Journal comenzó la tendencia dos días después de su visita en un artículo pagado aquí , pero no fue hasta que el artículo de NBC News el lunes tituló " Sorprendido: Horas antes del golpe en Níger, los diplomáticos estadounidenses dijeron que el país estaba estable " que se le presentó al público en general. Su subtítulo sobre cómo “Un general entrenado en Estados Unidos a quien los oficiales militares estadounidenses consideraban un aliado cercano respaldó el derrocamiento del presidente elegido democráticamente del país” era una referencia a Barmou. Esto es lo que informaron:

“Los oficiales militares estadounidenses creían que el jefe de las Fuerzas Especiales de Níger, el general Moussa Salaou Barmou, su aliado cercano, estaba de acuerdo con los otros líderes militares para mantener la paz. Señalaron que en un video que mostraba a los líderes golpistas el primer día, Barmou estaba en la parte de atrás del grupo con la cabeza gacha y la cara casi oculta.

Menos de dos semanas después, Barmou se reunió con una delegación estadounidense en Niamey, encabezada por la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland, y expresó su apoyo al golpe y entregó un mensaje aleccionador: si alguna fuerza militar externa intentaba interferir en Níger, el golpe líderes matarían al presidente Bazoum. "Eso fue aplastante", dijo un oficial militar estadounidense que ha trabajado con Barmou en los últimos años. Estábamos manteniendo la esperanza con él.

Barmou no solo había trabajado con los principales líderes militares de EE. UU. durante años, sino que también fue entrenado por el ejército de EE. UU. y asistió a la prestigiosa Universidad de Defensa Nacional en Washington, DC La semana pasada, sentado frente a funcionarios estadounidenses que habían llegado a confiar en él, Barmou se negó. liberar a Bazoum, calificándolo de ilegítimo e insistiendo en que los golpistas tenían el apoyo popular del pueblo nigerino. Nuland dijo más tarde que las conversaciones fueron 'bastante difíciles'”.

La fuente militar estadounidense no identificada que dijo que "teníamos esperanza con él" soltó los frijoles sobre la forma en que su país pretendía controlar Níger por poder. El Pentágono pensó que cultivar al jefe de las fuerzas especiales de ese país sería suficiente para evitar un golpe, pero Barmou decidió aceptarlo porque sabía mejor que ellos cuán genuinamente popular era. Su “deserción” de representante estadounidense a patriota aseguró el éxito de este sorpresivo cambio de régimen.

Informe de Politico

El siguiente informe relevante de los medios estadounidenses fue publicado un día después por Politico y trataba sobre cómo “ Estados Unidos pasó años entrenando a soldados nigerinos. Luego derrocaron a su gobierno ”. Se basa en la biografía de Barmou que fue presentada por NBC News y, por lo tanto, puede conceptualizarse como el segundo paso de una campaña de información en curso destinada a informar a los estadounidenses más sobre él. Esto es lo que tenían que decir sobre este alto oficial militar de Níger:

"Bergantín. El general Moussa Barmou, el comandante de las fuerzas de operaciones especiales de Níger entrenado en Estados Unidos, sonrió mientras abrazaba a un general estadounidense de alto rango que visitaba la base de aviones no tripulados del país financiada con 100 millones de dólares en junio. Seis semanas después, Barmou ayudó a derrocar al presidente elegido democráticamente de Níger.

...

El general de división retirado J. Marcus Hicks, quien se desempeñó como comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU. en África de 2017 a 2019, dice que Barmou lo impresionó instantáneamente. El general nigerino habla un inglés perfecto y asistió a múltiples cursos de inglés y entrenamiento militar en bases de los Estados Unidos durante casi dos décadas, incluso en Fort Benning, Georgia, y la Universidad de Defensa Nacional.

Hicks y Barmou desarrollaron una amistad. Tuvieron muchas conversaciones largas durante la cena sobre la afluencia de extremistas a Níger y lo difícil que fue para Barmou ver el deterioro de su país en los últimos años, dijo Hicks. "Es el tipo de persona que te da esperanza para el futuro del país, por lo que esto es doblemente decepcionante", dijo Hicks. Fue 'descorazonador e inquietante' saber que Barmou estuvo involucrado en el golpe.

Mientras sus vecinos caían como fichas de dominó ante los golpes militares en los últimos dos años, Níger, y el propio Barmou, seguían siendo el último bastión de esperanza para la asociación militar estadounidense en la región. "Era un buen socio, un socio de confianza", dijo un funcionario estadounidense familiarizado con la relación militar entre Estados Unidos y Níger. "Pero la dinámica local, la política local, triunfan sobre cualquier cosa que la comunidad internacional quiera o no quiera".

No está claro si Barmou participó inicialmente en la trama del golpe, que se cree que fue encabezado por el general Abdourahamane Tchiani, jefe de la guardia presidencial de Bazoum. Según los informes, Tchiani y sus hombres tomaron cautivo al presidente porque Tchiani creía que iba a ser expulsado de su trabajo. Pero poco después, los líderes militares de Níger, incluido Barmou, respaldaron el golpe”.

El artículo de Politico sirve para crear la máxima conciencia de cuánto confiaba el Pentágono en Barmou, lo que lo humaniza a los ojos de su público objetivo, que probablemente hasta ahora pensó que era un déspota codicioso o un ideólogo antioccidental prorruso. Al enterarse de que era el aliado más cercano de Estados Unidos en Níger, estarán más inclinados a apoyar los esfuerzos diplomáticos de Nuland para resolver la crisis a través de algún tipo de compromiso que respaldar el uso de la fuerza a riesgo de desencadenar una guerra regional .

Informe de Le Figaro

Los artículos consecutivos de NBC News y Politico sobre Barmou se publicaron una semana después de que Nuland regresara de Níger, lo que dio a las burocracias permanentes de formulación de políticas de EE. UU. tiempo suficiente para decidir su próximo movimiento. Durante ese tiempo, una fuente diplomática anónima le dijo a Le Figaro en un artículo publicado el domingo el día anterior a NBC News que temían que Estados Unidos pudiera apuñalar a Francia por la espalda. Según ellos, EE. UU. podría reconocer tácitamente al gobierno interino dirigido por militares si logran retener sus bases.

Al día siguiente, el lunes, que coincidió con el lanzamiento del informe de NBC News sobre Barmou que se conceptualizó en este análisis como el primer paso de una campaña de información en curso destinada a informar a los estadounidenses más sobre él, EE. UU. se opuso públicamente al escenario de invasión de la CEDEAO. . El portavoz adjunto principal del Departamento de Estado, Vedant Patel, dijo que “la intervención militar debería ser el último recurso”, dando así credibilidad al informe de Le Figaro después de que su fuente diplomática previera correctamente la nueva postura de Estados Unidos.

De “Francafrique” A “Amerafrique”

Esta secuencia de eventos sugiere que EE. UU. podría ofrecer al gobierno interino liderado por militares de Níger un acuerdo por el cual reconocerían tácitamente a estas nuevas autoridades y ordenarían a ECOWAS que suspendiera su invasión a cambio de que ese país retuviera sus bases y se negara a abrazar a Rusia / Wagner como se explica aquí . En este escenario, el retroceso de EE. UU. en sus demandas anteriores de reinstalar Bazoum podría atribuirse a su confianza en la evaluación de Barmou de que el golpe realmente canalizó la voluntad del pueblo de Níger.

Los artículos de NBC News y Politico también incluyeron información sobre la importancia de Níger para la estrategia africana de EE. UU., lo que condiciona al público a esperar que la Casa Blanca pueda recurrir a la excepción de seguridad nacional para no cortar la ayuda militar a ese estado posterior al golpe según su política interna. obligación legal. En ese caso, EE. UU. reemplazaría a la perfección el papel de seguridad tradicional de Francia allí y evitaría la aparición de un vacío que de otro modo podría haber sido llenado por Rusia/Wagner.

Si después del golpe Níger hace una transición exitosa de la "esfera de influencia" de Francia en África ("Francafrique") a la de Estados Unidos ("Amerafrique"), entonces EE. a otras antiguas colonias francesas. Aquellos que experimentan una oleada de sentimiento anti-francés en la base también pueden sufrir golpes de ex líderes militares entrenados en los EE. UU., quienes luego negociarían acuerdos similares al mencionado anteriormente.

EE. UU. podría ofrecer reemplazar el escandaloso papel de seguridad de Francia en sus países junto con evitar una invasión de ECOWAS a cambio de que sus nuevos gobiernos interinos dirigidos por militares le ofrezcan una parte del mercado previamente dominado por Francia y se nieguen a abrazar a Rusia/Wagner. De esta forma, Estados Unidos podría gestionar las tendencias revolucionarias en la región y beneficiarse de ellas si replica el modelo que está experimentando actualmente en Níger a través del papel de puente previsto por Barmou.

Esta idea responde a la pregunta de por qué los medios estadounidenses hablan de él de repente en la semana posterior al viaje de Nuland a Niamey. Están calentando a los estadounidenses promedio con el escenario de Barmou funcionando como un puente entre sus países después del golpe. Dado que eligió aceptar el cambio de régimen en lugar de detenerlo, la nueva esperanza de EE. UU. es convencer a sus superiores de que acepten el acuerdo que se describió, que luego podría formar la base de un modelo que luego podría exportarse. en toda la región.

El precedente latinoamericano

Estados Unidos preferiría que Francia administrara África en nombre de Occidente según la estratagema " Liderar desde atrás " de "compartir la carga" en la Nueva Guerra Fría , pero si su retiro militar-estratégico es inevitable debido a las crecientes tendencias antiimperialistas, entonces es mejor que Estados Unidos reemplace su papel que Rusia/Wagner. Con ese fin, pronto podría apoyar golpes anti-franceses por parte de líderes militares entrenados en Estados Unidos para acorralar el sentimiento populista en una dirección geoestratégicamente segura que evite crear espacio para sus rivales.

Esto es similar a lo que comenzó a hacer recientemente en América Latina después de que los demócratas comenzaron a apoyar movimientos liberales de izquierda como los de Brasil , Chile y Colombia, lo que llevó al PT de Lula a convertirse en el ejemplo de este llamado proyecto de "izquierda compatible" . para no perder el control de los procesos regionales. Es precisamente este precedente el que podría decirse que está influyendo en la formulación del nuevo enfoque estadounidense de "cebo y cambio" hacia cambios sociopolíticos aparentemente inevitables en "Franceafrique" también.

Pensamientos concluyentes

Volviendo al principio, los estadounidenses de repente están aprendiendo más sobre Barmou porque es probable que EE. UU. esté explorando la posibilidad de emplear a este socio de confianza previo al golpe como puente con Níger con la esperanza de que convenza a sus superiores de aceptar una "solución negociada". . Si el modelo latinoamericano para acorralar el sentimiento populista es replicado por EE. UU. en Níger, aunque tenga en cuenta las condiciones golpistas de “Francafrique”, entonces este método modificado podría convertirse en un arma en toda la región.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Francia teme que el gobierno interino liderado por militares esté dispuesto a explorar un acuerdo mediante el cual aceptarán mantener a raya a Rusia/Wagner y conservar las bases estadounidenses en su país a cambio de que Washington se asegure de que la CEDEAO no invada como amenazó. hacer

En ese caso, toda la furia del pueblo de Níger se dirigiría contra Francia, que podría ir por su cuenta tratando en vano de revertir por la fuerza el golpe del mes pasado o atribuirse la pérdida estratégica y retirarse

Le Figaro citó a una fuente diplomática no identificada durante el fin de semana que alegó que Estados Unidos apuñaló por la espalda a Francia durante el viaje a Níger de la subsecretaria de Estado interina Victoria Nuland. La pieza tiene un muro de pago, pero se resumió aquí . Según los informes, Francia teme que Estados Unidos reconozca tácitamente al gobierno interino dirigido por militares de Níger a cambio de que se le permita conservar sus bases. Si eso sucediera, EE. UU. reemplazaría proactivamente el papel de seguridad de Francia en el Sahel antes de que Rusia/Wagner tenga la oportunidad de hacerlo.

Esta preocupación se basa en cálculos racionales. Desde la perspectiva estratégica de los EE. UU., el sentimiento anti-francés que está arrasando el Sahel resultará inevitablemente en la expulsión de las fuerzas armadas de ese país de esta parte de África, lo que podría conducir a un vacío de seguridad que probablemente sería llenado por Rusia/Wagner. Incluso si Francia recurre a la fuerza para aferrarse a su último bastión regional en Níger, ya sea directamente y/o a través de la CEDEAO dirigida por Nigeria , solo exacerbará el odio que los locales sienten por su antiguo colonizador.

Una victoria rápida está condenada a ser pírrica, ya que tarde o temprano se produciría otra ronda de disturbios anti-franceses para completar el proceso de descolonización que el anterior no pudo, mientras que el estallido de una guerra regional más grande corre el riesgo de que Rusia acelere su reemplazo previsto de Francia. papel de seguridad en el Sahel. Ambos resultados son contrarios a los intereses a largo plazo de Estados Unidos, aunque algunos formuladores de políticas podrían encontrar atractivos sus posibles beneficios a corto plazo.

Es en este contexto que Nuland visitó la capital de Níger la semana pasada para “presionar por una solución negociada”, según informó a la prensa durante una sesión informativa especial después de sus reuniones allí. El jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, reaccionó a este desarrollo jactándose de que “Estados Unidos ha reconocido a un gobierno que no reconoció ayer solo para evitar reunirse con el PMC de Wagner en el país”. Si bien algunos podrían haber descartado sus comentarios como trolling, en realidad transmiten una cruda verdad.

El viaje de Nuland probablemente fue impulsado por el deseo de su gobierno de determinar las relaciones previstas de Níger con Rusia/Wagner después del golpe. Ella hizo declaraciones contradictorias sobre esto durante su sesión informativa que se analiza aquí , pero el punto es que probablemente esa fue la verdadera razón detrás de su visita. Si evaluaba que aún no se había hecho un compromiso claro para solicitar los servicios de ese grupo, entonces sería posible avanzar en la vaga “solución negociada” que decía tener en mente.

A juzgar por el informe de Le Figaro, Francia teme que el gobierno interino liderado por militares esté dispuesto a explorar un acuerdo mediante el cual aceptarán mantener a raya a Rusia/Wagner y retener las bases estadounidenses en su país a cambio de que Washington se asegure de que ECOWAS no No invadirás como amenazó con hacerlo. En ese caso, toda la furia del pueblo de Níger se dirigiría contra Francia, que podría ir por su cuenta tratando en vano de revertir por la fuerza el golpe del mes pasado o atribuirse la pérdida estratégica y retirarse.

Estados Unidos ya apuñaló a Francia hace unos años al robar su acuerdo de submarino nuclear con Australia a través de la revelación sorpresa de AUKUS, por lo que existe un precedente para que apuñale por la espalda a ese país nuevamente en el Sahel al robar su "esfera de influencia" allí a través de estos medios. En este caso particular, los políticos estadounidenses podrían haber concluido que la expulsión militar de Francia de la región es inevitable, por lo que es mejor reemplazarla proactivamente con sus propias fuerzas que arriesgarse a que Rusia/Wagner llenen el vacío.

Con ese fin, tiene sentido explotar de manera oportunista los últimos eventos en busca de un acuerdo pragmático con el gobierno interino dirigido por militares de Níger a pesar de ser a expensas de Francia. No hay garantía de que tenga éxito, pero es estratégicamente desde la perspectiva de los intereses de la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos en África. Estados Unidos podría presentarse como un pacificador que evitó la guerra más amplia que Francia quería desencadenar al mismo tiempo que detenía la propagación de la influencia estratégica militar rusa en la puerta del Sahel de la UE.

La reformulación antes mencionada del viaje de Nuland a la luz del informe de Le Figaro explica convincentemente los supuestos temores de Francia sobre las verdaderas intenciones de su país de querer resolver diplomáticamente la crisis de África Occidental. El motivo oculto detrás de su último “impulso por una solución negociada” es reemplazar proactivamente el papel de seguridad de Francia en el Sahel antes de que Rusia/Wagner tenga la oportunidad de hacerlo. De esta manera, EE. UU. podría mitigar el daño estratégico del golpe de Estado en Níger y posiblemente beneficiarse de él hasta cierto punto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las pegatinas en sí estaban en inglés, no en polaco, y decían “Estamos aquí. Únete a nosotros." El código QR que estaba impreso en ellos enviaba a la gente a un sitio web en ruso. Esto es muy sospechoso.

Si Wagner realmente quisiera reclutar polacos, escribirían su llamamiento en polaco, no en inglés. Tampoco enlazarían a un sitio web en ruso, sino a uno en polaco.Por lo tanto, se puede argumentar convincentemente que hay más en esta historia de lo que muchos podrían haber pensado inicialmente

Gazeta Krakowska informó a fines de la semana pasada que las calcomanías de reclutamiento de Wagner comenzaron a aparecer en Cracovia. Esto ocurre en medio de la histeria que se apodera de la nación por la presencia de ese grupo en la vecina Bielorrusia , que ha sido explotada por el partido gobernante para justificar su concentración militar a lo largo de la frontera. El ex primer ministro y actual líder de la oposición, Donald Tusk, quien anteriormente se desempeñó como presidente de la Comisión Europea, los llamó recientemente por este alarmismo.

Sugirió en un tuit a principios de mes que “Parece que el PiS busca la ayuda del Grupo Wagner porque teme las elecciones”, lo que insinuaba que están exagerando este tema con fines electoralistas. El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, expresó un sentimiento similar a fines de la semana pasada en su propuesta de acercamiento con Polonia cuando dijo que es poco probable que esto suceda antes de las elecciones nacionales de mediados de octubre, ya que el partido gobernante está "tratando de aumentar la tensión" antes de la votación. .

Este telón de fondo es pertinente para el liderazgo ya que, por lo tanto, no se puede descartar que la colocación de calcomanías de reclutamiento de Wagner alrededor de la capital histórica y cultural de Polonia sea una provocación de bandera falsa por parte del partido gobernante por las razones mencionadas anteriormente relacionadas con darle una ventaja en el próximas elecciones. Para ser claros, hasta ahora no ha surgido ninguna prueba en apoyo de esta teoría, pero se alinea con lo que sugirió recientemente el principal líder de la oposición de Polonia con respecto a su explotación de este tema por razones de interés propio.

Otro punto a destacar es que las pegatinas en sí estaban en inglés, no en polaco, y decían “Estamos aquí. Únete a nosotros." El código QR que estaba impreso en ellos enviaba a la gente a un sitio web en ruso. Esto es muy sospechoso. Si Wagner realmente quisiera reclutar polacos, escribirían su llamamiento en polaco, no en inglés. Tampoco enlazarían a un sitio web en ruso, sino a uno en polaco. Por lo tanto, se puede argumentar convincentemente que hay más en esta historia de lo que muchos podrían haber pensado inicialmente.

La teoría de la bandera falsa proporciona un marco de referencia razonable para interpretarlo todo. Si el partido gobernante estuvo detrás de esto, entonces podrían haber impreso las pegatinas en inglés para atraer la mayor atención internacional posible. El sitio web al que dirigieron a los polacos interesados ​​podría haber capturado sus direcciones IP, sin mencionar que atrapó a aquellos lo suficientemente ingenuos como para ponerse en contacto con sus administradores, que serían agentes de contrainteligencia y aplicación de la ley polacos en este escenario.

Por otro lado, esto también podría ser una operación inteligente de gestión de la percepción por parte de Wagner. Para explicarlo, probablemente saben que es extremadamente improbable que algún polaco se una a su grupo, y que los que lo hacen probablemente sean agentes dobles. Sin embargo, al hacer un llamamiento a ellos en la capital histórica y cultural de Polonia, podrían haber querido avivar aún más la histeria que está arrasando la nación. Aunque ayuda al partido gobernante, también pone nerviosos a millones de personas, lo que podría ser el punto.

En este escenario, podrían haber empleado el inglés para maximizar la atención de los medios internacionales, lo que podría poner en marcha un ciclo autosostenido de especulaciones sobre si sus células durmientes ya han penetrado profundamente en Polonia o no. El sitio web en ruso podría haber tenido el propósito de tratar de aprender más sobre la identidad digital para aquellos que tienen la curiosidad de visitarlo, lo que a su vez puede ayudarlos a afinar las próximas operaciones de guerra de información en Polonia.

Esta versión de los hechos tampoco se puede descartar, lo que significa que está en juego si se trató de una provocación de bandera falsa por parte del partido gobernante con fines electorales o una operación inteligente de manejo de la percepción por parte de Wagner para atormentar a millones de polacos. De cualquier manera, esto definitivamente no es un esfuerzo de reclutamiento sincero debido a la notoria ausencia de polacos en las calcomanías o en el sitio web al que se dirigió a la gente, aunque queda por ver si la verdad sobre este incidente alguna vez saldrá a la luz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que el Senador Menéndez exige es nada menos que un golpe de estado provocado por la reversión voluntaria de los recientes éxitos de "Seguridad Democrática" de Kirguistán bajo la espada de Damocles de consecuencias "económicas y de seguridad" si se atreve a negarse

Si se sale con la suya, entonces los presuntos Revolucionarios de Color serán liberados de prisión, los frentes de inteligencia de las "ONG" occidentales podrán entrometerse con impunidad, y sus medios de propaganda aliados volverán a arrojar incesantemente desinformación contra el estado por provocar disturbios

El presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Bob Menéndez, transmitió las intenciones de su país de derrocar al gobierno de Kirguistán en la carta que envió al presidente Sadyr Japarov la semana pasada. Es aún más condenatorio que el cable paquistaní recientemente filtrado de marzo de 2022 sobre la presión de EE. UU. sobre Rusia que implicó a un destacado diplomático en el golpe posmoderno de ese país un mes después. El presente artículo señalará las amenazas de la carta de Menéndez y las ubicará en el contexto geoestratégico.

Inmediatamente después, declaró: “Le escribo con profunda preocupación por las denuncias de asistencia del Gobierno de la República Kirguisa a la Federación Rusa, o sus representantes, para evadir las sanciones internacionales impuestas con respecto a la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia. ” Esto sigue al intento de golpe frustrado de Kirguistán a principios de junio que se analizó aquí y al informe del Washington Post (WaPo) del mes pasado sobre su papel para facilitar la compra de tecnología sancionada por Occidente a China por parte de Rusia.

La forma en que se han desarrollado los acontecimientos hasta ahora sugiere fuertemente que el intento fallido de derrocar al gobierno de Kirguistán hace solo dos meses tenía la intención de castigarlo por presuntamente violar el régimen de sanciones antirruso de Occidente. Posteriormente, WaPo publicó su informe para precondicionar al público a pensar que Kirguistán se está convirtiendo en un “Estado canalla”, lo que tenía como objetivo aumentar la probabilidad de que el público objetivo aceptara la carta amenazante de Menéndez y la campaña de desestabilización orquestada por Estados Unidos que seguirá.

El Senador continuó escribiendo que “Insto al gobierno de Kirguistán a que investigue rápidamente estas acusaciones y establezca procesos más confiables para prevenir el flujo ilícito de bienes a través de su territorio con destino a Rusia. También me preocupa que el hecho de que la República Kirguisa no respete las sanciones internacionales refleje la erosión alarmante de la gobernabilidad democrática y las amplias violaciones de derechos humanos que ocurren en el país”.

Kirguistán no tiene que iniciar ninguna investigación sobre la demanda de ningún país, pero incluso si lo impulsara a hacerlo el deseo de reducir las tensiones políticas que empeoran rápidamente con los EE. UU., sería inútil a menos que siguiera la narrativa de que supuestamente violó las sanciones antirrusas de Occidente. Cualquier otra cosa sería descartada como una "farsa" y explotada como pretexto para imponerle aún más presión, lo que lleva el análisis a la siguiente parte de la declaración de Menéndez.

Su comentario no solicitado sobre los asuntos internos de Kirguistán lleva el condicionamiento previo de WaPo aún más lejos al hacer explícito lo que antes solo se insinuaba acerca de que ese país se convertiría en un “Estado canalla”. Después de criticarlo una vez más por presuntamente violar las restricciones unilaterales de Occidente, las defiende argumentando que son “una herramienta vital para hacer que Vladimir Putin rinda cuentas y reducir las amenazas a la soberanía, la independencia y la integridad territorial de otras naciones”. incluidos los de Asia Central.

Todo esto se sumó a la amenaza que luego transmitió en su carta al escribir que “Ante las posibles amenazas de Rusia, Estados Unidos se mantiene firme en nuestro apoyo a la defensa de la soberanía y la independencia de naciones como la República Kirguisa. Sin embargo, ayudar o permitir la evasión de sanciones sistémicas por parte de Rusia debilita su eficacia, lo que podría poner en riesgo la seguridad y los intereses económicos del pueblo kirguiso”.

La lógica retorcida de Menéndez es que EE. UU. impuso sus sanciones antirrusas con el pretexto parcial de supuestamente defender la “soberanía e independencia” de Kirguistán de Moscú sin haber preguntado antes a Bishkek y ahora afirma que la supuesta violación de este último lo pondrá en peligro. . Hablando objetivamente, “la seguridad y los intereses económicos del pueblo kirguís” se “ponen en riesgo” al capitular ante la presión estadounidense de deshacerse de su aliado ruso, sin fortalecer los lazos con él.

La única forma realista en la que los intereses de Kirguistán antes mencionados “podrían ponerse en riesgo” al desafiar las demandas de los EE. UU. es si Washington aumenta su apoyo a los agentes de la Revolución de Colores y los rebeldes/militantes/terroristas en paralelo con la imposición de aplastantes sanciones secundarias en respuesta. Estos escenarios habrían seguido siendo especulativos y los principales medios de comunicación podrían haber dicho que son "teorías de conspiración" si Menéndez no hubiera amenazado con que estos mismos intereses podrían verse perjudicados pronto.

Luego fue por el tiro mortal:

Además , me temo que el hecho de que Kirguistán no respete las sanciones internacionales contra Rusia es simplemente un síntoma de su continuo retroceso democrático y de sus violaciones generalizadas de los derechos humanos. Su gobierno ha debilitado las instituciones, violado repetidamente los derechos de los periodistas y los medios independientes, hostigado a los defensores de los derechos humanos y puesto restricciones a los actores de la sociedad civil.

La República Kirguisa, que alguna vez fue un faro brillante de la democracia en Asia Central, se dirige por un camino peligroso hacia la autocracia. Los insto a que levanten todas las restricciones a los medios y periodistas independientes, liberen a los defensores de los derechos humanos encarcelados y deroguen las medidas que restringen las libertades fundamentales, como la libertad de asociación ”.

Esta es una declaración de facto de Hybrid guerra _

Lo que Menéndez exige es nada menos que un golpe de estado provocado por la revocación voluntaria de los recientes éxitos de la “Seguridad Democrática” de Kirguistán bajo la espada de Damocles de consecuencias “económicas y de seguridad” si se atreve a negarse. El concepto anterior se refiere a la amplia gama de tácticas y estrategias contra la Guerra Híbrida que empleó el presidente Japarov para salvaguardar el modelo nacional de democracia de su país de las amenazas asociadas.

Sin embargo, si Menéndez se sale con la suya, entonces los presuntos Revolucionarios de Color serán liberados de prisión, los frentes de inteligencia de las "ONG" occidentales podrán entrometerse con impunidad, y sus medios de propaganda aliados volverán a arrojar incesantemente desinformación contra el estado por provocar disturbios. Luego terminó su carta con una nota ominosa al escribir que “el compromiso de su gobierno con estos asuntos es fundamental para la seguridad y la prosperidad del pueblo kirguís. Esperamos recibir su pronta respuesta.”

El vecino Kazajstán ya ha capitulado ante la presión estadounidense para ponerse informalmente del lado de Rusia en la Nueva Guerra Fría , como lo demuestra su cumplimiento parcial del régimen de sanciones de Occidente. También se niega a cerrar su laboratorio de bioseguridad de más de 100 millones de dólares financiado por Estados Unidos. Además, la última noticia de que albergará el centro regional de Microsoft fue recibida con duras críticas por parte de Moscú después de que el viceministro de Relaciones Exteriores, Mikhail Galuzin, describiera estos planes como útiles a los intereses de inteligencia de Estados Unidos .

Por el contrario, Kirguistán se niega a seguir los pasos de Kazajstán y sigue comprometido con maximizar los beneficios mutuos de su asociación estratégica con Rusia, lo que es aún más impresionante si se recuerda que es más pequeño, menos desarrollado e históricamente más inestable que su vecino del norte. Moscú aprecia esta muestra de soberanía y está implementando activamente soluciones alternativas para retener el comercio con Bishkek en caso de que el cumplimiento de las sanciones occidentales por parte de Astana termine impidiendo esto.

El gobernador de la región de Astrakhan anunció la creación el mes pasado del " Corredor de Transporte del Sur " a través del Mar Caspio, que es más costoso y lleva más tiempo que comerciar con las Repúblicas de Asia Central en Kazajstán, pero compensa estos costos al estar fuera de EE. UU. influencia. Como ya se explicó en este análisis, Kirguistán es un aliado incondicional de Rusia, al igual que el resto de la región se mantiene al margen del Kazajstán, que se ha vuelto cada vez más rebelde y traicionero.

Por estas razones, se espera que Rusia ayude a esos cuatro países a resistir los castigos “económicos y de seguridad” que EE. UU. podría infligir pronto sobre ellos por su valiente desafío a la presión de sus sanciones, comenzando con Kirguistán. Su descenso potencial a los estragos de la Guerra Híbrida podría tener consecuencias de gran alcance para toda Asia Central debido al riesgo muy alto de desbordamiento, razón por la cual es imperativo que Rusia frustre los planes inminentes de desestabilización de EE. UU. para que no surja un "segundo frente de contención". .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estas intenciones pragmáticas se hacen públicas en este momento particular para aprovechar la oportunidad que presenta el rápido deterioro de los lazos económicos y políticos entre Polonia y Ucrania

Se supone que Zelensky es un aliado de Polonia y Lukashenko un enemigo a los ojos de muchos polacos, pero ahora los roles se están invirtiendo después de que el líder bielorruso acaba de extender su rama de olivo

En el mejor de los casos, esto podría remodelar las percepciones populares y facilitar que Polonia responda positivamente después de las elecciones de otoño

Sesiones informativas de antecedentes

Las relaciones de Polonia con Bielorrusia y Ucrania se han deteriorado en paralelo durante el último mes, sobre lo que los lectores pueden obtener más información aquí y aquí respectivamente. Respecto al primero, se está produciendo un refuerzo militar sin precedentes a lo largo de la frontera polaca con el pretexto de responder allí a las supuestas amenazas de Wagner. En cuanto al segundo, estos dos están ahora envueltos en un ciclo autosostenido de disputas económicas y políticas que no muestra signos de terminar pronto.

Uno habría pensado que los problemas polaco-ucranianos serían más fáciles de resolver considerando su gran objetivo estratégico compartido de "contener" a Rusia en la guerra de poder de la OTAN en curso contra ella, pero resulta que Lukashenko simplemente tomó la iniciativa al proponer un acercamiento con Polonia en Viernes. Esto tomó a todos con la guardia baja después de que él advirtió anteriormente sobre incursiones de poder similares a las de Belgorod y las amenazas a la seguridad de su país de cualquier posible operación militar polaca en el oeste de Ucrania.

Una propuesta completamente inesperada

Esto es lo que BelTA, financiado con fondos públicos , informó que dijo cuando se reunió con trabajadores del aeropuerto:

“Ahora ganamos dinero principalmente en el Este: en Rusia, China. Pero no debemos descartar los contactos con el Occidente de alta tecnología. Están cerca, la Unión Europea es nuestro vecino. Y debemos mantener contactos con ellos. Estamos preparados para ello, pero debe haber la debida consideración a nuestros intereses. Créame, llegará el momento (usando sus términos profesionales, diría que ahora estamos atravesando el período de turbulencia), y en 2024-2025 habrá cambios serios en el mundo.

Y tenemos que hablar con los polacos. Le dije al primer ministro que los contactara. Si quieren, podemos hablar, arreglar nuestras relaciones. Somos prójimos, y esto es algo que no se puede elegir, el prójimo lo da Dios. Van a tener elecciones parlamentarias el 15 de octubre, por lo que están tratando de avivar las tensiones para demostrar que armar y rearmar al país fue lo correcto.

Por lo tanto, antes del 15 de octubre, es poco probable que den pasos significativos que los beneficien a ellos y a nosotros. Nos exigen y piden mucho, pero no podemos estar de acuerdo con esto, porque es contrario a nuestros intereses. Los estadounidenses han apostado por Polonia. Pero los polacos no son gente estúpida. Somos gente emparentada, los eslavos. Lo entienden todo a la perfección. Vamos a esperar y ver. Estamos abiertos a la cooperación”.

Sus palabras serán ahora analizadas en el contexto geoestratégico así como en el bilateral con Polonia.

El camino hacia la paz (o al menos un alto el fuego)

La primera parte sobre "no descartar los contactos con el Occidente de alta tecnología" es pragmática, pero también cumple el propósito político de señalar que no tiene intenciones amenazantes hacia esos países a pesar de su hostilidad no provocada contra el suyo. En un mundo ideal, Bielorrusia funcionaría como un puente entre el Este y el Oeste, al igual que Ucrania, pero es poco probable que eso suceda incluso si la paz negociaciones reanudar hacia fines de año o principios del próximo, ya que esto iría en contra de los intereses hegemónicos de Estados Unidos en Europa .

Sin embargo, una reducción de las tensiones entre la OTAN y Rusia, y por lo tanto por la asociación del Estado de la Unión de Bielorrusia con Rusia, las tensiones entre la OTAN y Bielorrusia y entre Polonia y Bielorrusia, es inevitable después de un tiempo, por lo que Lukashenko quería adelantarse a la curva enviando mensajes. sus intenciones pragmáticas con mucha antelación. Dejó en claro, sin embargo, que cualquier mejora potencial (y especialmente económica/tecnológicamente impulsada) de los lazos con sus vecinos occidentales no será a expensas de los intereses de su país.

En cuanto a su predicción sobre "cambios serios en el mundo" en 2024-2025, probablemente se refiera a las elecciones rusas y estadounidenses, la primera de las cuales es una conclusión inevitable debido al presidente La popularidad de Putin , mientras que el segundo es demasiado pronto para llamar. Aun así, el liderazgo de Rusia en su "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con la OTAN obliga a la Administración Biden a negociar con Moscú antes de las elecciones o, a más tardar, después de ellas si permanece en el poder, mientras que el favorito republicano Trump dijo que ' d terminar el conflicto en un dia.

Es probable que Lukashenko actúe con la aprobación de Putin

La siguiente parte sobre la tarea de Lukashenko de que su primer ministro se comunique con los polacos para hablar si están interesados ​​casi seguramente se hizo con la aprobación de su homólogo ruso y posiblemente también por sugerencia suya después de su última reunión a fines de julio. Un acercamiento unilateral hacia uno de los estados más rusofóbicos del mundo podría interpretarse como una traición a sus intereses compartidos del Estado de la Unión, por lo que es extremadamente poco probable que intente algo por el estilo sin al menos informar primero a Rusia.

Su especulación sobre el papel que podrían haber jugado las elecciones nacionales de mediados de octubre en Polonia en su último ruido de sables tiene algunos méritos, ya que es cierto que el partido gobernante polaco quiere justificar los gastos militares exorbitantes de Varsovia y reunir a los nacionalistas sobre una base antirrusa. antes de la votación. Dicho esto, tampoco se puede negar que la inesperada despliegue en Bielorrusia después de su fallido inadvertidamente, el motín sirvió para proporcionar el pretexto plausible públicamente para justificar esta acumulación militar.

Avanzando, es una señal positiva que Lukashenko haya creído apropiado reafirmar que no va a sacrificar los intereses objetivos de su país en aras de un acercamiento desequilibrado con Polonia o cualquier otro país occidental. Sus palabras desacreditan preventivamente cualquier especulación de que tenía motivos nefastos al encargar a su primer ministro que se acercara a los polacos para explorar un posible acercamiento. También confirman que Varsovia le está haciendo demandas poco realistas a Minsk, como muchos ya sospechaban.

Las raíces indígenas de la gran estrategia polaca

Sin embargo, la última parte que implica que EE. UU. está moviendo los hilos de Polonia es discutible, ya que podría decirse que este aspirante a regional hegemon está actuando en pos de sus propios intereses que se alinean con los de Estados Unidos y cuentan con el apoyo total de este, pero no están dictados por ese país. Atribuir cada desarrollo inconveniente en cualquiera de las relaciones bilaterales del Estado de la Unión a la intromisión estadounidense es una explicación tan simplista e inexacta detrás de los eventos como que Estados Unidos atribuya lo mismo a la intromisión rusa.

Polonia prevé restaurar su estatus de Gran Potencia perdido hace mucho tiempo a través de un renacimiento posmoderno de su Commonwealth con el Triángulo de Lublin de sí mismo, Lituania y Ucrania como el núcleo militar y la "Iniciativa de los Tres Mares" como su forma económica regional más amplia . Este gran objetivo estratégico podría compensarse o ponerse bajo el control alemán si la oposición respaldada por Berlín expulsa al partido gobernante este otoño, pero es importante que los observadores no pierdan de vista el hecho de que se trata de una estrategia indígena polaca, no estadounidense.

En resumen, tiene sus raíces en las políticas de entreguerras “ Intermarium ” y “ Prometeísmo ” del mariscal Pilsudski, cuyo objetivo era conectar la región bajo la hegemonía polaca en paralelo con la “balcanización” de la antigua URSS. Después de que la Segunda Guerra Mundial provocó que Polonia perdiera sus regiones orientales que llama " Kresy " ("tierras fronterizas"), que se disputaron con Lituania y la Unión Soviética, su liderazgo posterior a la Guerra Fría comenzó a planear cómo recuperar allí su influencia perdida. , aunque sea extraoficialmente y a través de formas no políticas.

Gestión de la percepción

No está claro si Lukashenko y su homólogo ruso son conscientes de esta realidad o no, pero sugerir que el último ruido de sables de Polonia se debe a que Estados Unidos está moviendo los hilos proporciona la explicación plausible a nivel nacional para que entablen conversaciones con Polonia. Cualquier progreso en este frente podría retratarse como un intento de Polonia de restaurar parte de la soberanía que vendió previamente a los EE. UU. por razones miopes de Rusia en lugar de ser criticado por los críticos que escupen conspiraciones como "venderse " .

Habría mucho de verdad en esa descripción de los acontecimientos mencionada en primer lugar, ya que el crecimiento astronómico de los lazos estratégicos - militares entre Polonia y EE . gobernantes cuasi-conservadores . Si estos últimos ganan la reelección, y especialmente si tienen que entrar en una coalición de gobierno con el antisistema en ascenso Confederación , entonces podrían actuar unilateralmente en la región por venganza.

Pronóstico de escenarios

En el peor de los casos, esto podría tomar la forma de un bloqueo de facto de Kaliningrado junto con Lituania con el pretexto de defenderse de la supuesta amenaza de Wagner en Bielorrusia, que podría ocurrir antes o después de las elecciones pero con la intención de sabotear el potencial negociaciones de paz con Rusia. En el mejor de los casos, sin embargo, esto podría hacer que Varsovia retroceda en sus demandas maximalistas de Minsk y explore seriamente una especie de acercamiento con el Estado de la Unión independientemente de los intereses de los EE. UU.

Para ser absolutamente claro, para que nadie se confunda sobre lo que se transmite en este análisis y para desprestigiar a los que mienten sobre lo escrito por las razones maliciosas que sean, cualquiera de los dos escenarios es precisamente eso, solo un escenario. Ninguno de los dos puede darse por sentado, especialmente el segundo, pero el objetivo de mencionar este último es explicar lo que Lukashenko probablemente quiere lograr con la aprobación del presidente Putin. Las probabilidades de que suceda son bajas, pero tampoco se puede descartar.

Habiendo aclarado eso, cualquier movimiento en la dirección del mejor de los casos ocurriría en la búsqueda de lo que los líderes polacos podrían haber reconceptualizado para entonces como sus intereses nacionales, no debido a ninguna solidaridad eslava como sugirió Lukashenko. Esa última declaración suya sobre este tema probablemente estaba destinada a la audiencia nacional, ya que la mayoría de los polacos, independientemente de su disposición política, se consideran a sí mismos y a su cultura algo similares pero, sin embargo, muy distintos de los eslavos orientales.

Pensamientos concluyentes

Reflexionando sobre lo que se compartió en este análisis, parece convincente que la propuesta sorpresa de Lukashenko para un acercamiento bielorruso-polaco fue uno de los temas que discutió con el presidente Putin durante su última reunión a fines de julio. A pesar de que sus comentarios en ese momento advirtieron sobre la amenaza regional planteada por la acumulación militar sin provocación y sin precedentes de Polonia a lo largo de sus fronteras orientales, es exactamente por esa razón por la que probablemente también habrían explorado una resolución pacífica.

Estas intenciones pragmáticas se hacen públicas en este momento particular para aprovechar la oportunidad que presenta el rápido deterioro de los lazos económicos y políticos entre Polonia y Ucrania. Se supone que Zelensky es un aliado de Polonia y Lukashenko un enemigo a los ojos de muchos polacos, pero ahora los roles se están invirtiendo después de que el líder bielorruso acaba de extender su rama de olivo. En el mejor de los casos, esto podría remodelar las percepciones populares y facilitar que Polonia responda positivamente después de las elecciones de otoño.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ambos miembros de la Entente Sino-Russo, que no es una "alianza" sino más bien una estrecha asociación estratégica sin precedentes destinada a acelerar la multipolaridad, saben que no deben caer en esta obvia artimaña

CNN publicó un artículo el lunes provocativamente declarando que " China elogia las conversaciones sobre Ucrania en Arabia Saudita que Rusia dijo que estaban 'condenadas al fracaso' ", que tenía la intención de convertir las conversaciones de Jeddah en un tema clave en los lazos entre China y Rusia al presentar falsamente la participación de Beijing en ellas. como un desaire contra Moscú. Ambos miembros de la Entente Sino-Russo , que no es una “ alianza ” sino más bien una estrecha asociación estratégica sin precedentes destinada a acelerar la multipolaridad , sabe mejor que caer en esta obvia artimaña.

Para empezar, se demostró que la evaluación del viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, era correcta. Dijo que “[La reunión en Jeddah es] un reflejo del intento de Occidente de continuar los esfuerzos inútiles y condenados al fracaso para movilizar a la comunidad internacional, o más precisamente, al Sur global, aunque no del todo, para apoyar el llamado La fórmula de Zelensky, que está condenada al fracaso y es impracticable desde el principio”. De hecho, los países neutrales del Sur Global como China e India no cambiaron su posición.

Al mismo tiempo, sin embargo, esto no significa que las conversaciones de Jeddah no tuvieran aspectos positivos. Como se explicó aquí , fracasaron en Zelensky al servir como una oportunidad para que los representantes chinos e indios compartieran sus finales previstos con la OTAN-Rusia. apoderado guerra con el mayor número de legisladores hasta el momento. Esos países que sinceramente quieren poner fin al conflicto lo antes posible naturalmente favorecerán sus compromisos propuestos sobre las demandas maximalistas poco realistas de Kiev.

Al igual que “ India mostró su neutralidad en las conversaciones de paz centradas en Occidente sobre Ucrania del fin de semana pasado ”, también lo hizo China. Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China , su representante “tuvo amplios contactos e intercambios con las partes participantes, dejó en claro la posición y las propuestas de China, escuchó las opiniones y los consejos de varias partes y trabajó para lograr entendimientos más comunes sobre la solución política de la crisis de Ucrania. . El papel positivo de China en la promoción de conversaciones por la paz fue plenamente reconocido”.

Lejos de ser el tema clave que los medios tradicionales e incluso algunos en la comunidad de medios alternativos han hecho girar las conversaciones de Jeddah como supuestamente para los lazos de los participantes con Rusia, los países neutrales como China e India que participaron en ellos en realidad fortalecieron los lazos. con Rusia como resultado. Le demostraron a Moscú que no solo se mantendrán firmes en sus posiciones bajo una inmensa presión, sino que incluso harán retroceder a Occidente al compartir sus propias soluciones pragmáticas a este conflicto con otros.

Rusia aprecia este resultado, razón por la cual Ryabkov dijo que su país está ansioso por recibir información de sus socios BRICS sobre sus impresiones de ese evento. El Kremlin, por supuesto, se sintió incómodo de que Arabia Saudita organizara conversaciones de paz centradas en Occidente sin su participación con el propósito de promover la llamada "fórmula de paz" de Zelensky, pero ciertamente se tranquilizó con la participación de China e India en ellas, que contrarrestó su propaganda y ayudó así a promover la causa de la paz.

Esas grandes potencias asiáticas representan un tercio de la humanidad y, por lo tanto, tienen mucha influencia en la formación de la opinión mundial. Aunque siguen en desacuerdo sobre su disputada frontera del Himalaya, comparten el mismo objetivo de poner fin a la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania porque sus consecuencias complicaron sus respectivas grandes estrategias. Esto los convierte a ambos en intermediarios honestos, que es lo que el mundo necesita, de ahí su participación en las conversaciones de Jeddah y por qué nunca se convertirá en un problema de cuña con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La capitulación de Pakistán ante la presión de las sanciones de EE. UU. y la decisión resultante de retirarse de su acuerdo de oleoducto con Irán hará que su seguridad energética dependa mucho más de su ya cercano socio industrial qatarí

El triángulo emergente entre esos dos y los EE. UU. podría, por lo tanto, llevar a Pakistán a entrar en un estado de doble vasallaje frente a sus socios "principales", lo que haría muy difícil recuperar su soberanía perdida

Otra consecuencia del golpe posmoderno

El periódico Dawn de Pakistán informó a principios de la semana pasada que el ministro de Petróleo, Musadik Malik, dijo a la Asamblea Nacional que su país planea suspender su obligación de comprar gas iraní por temor a las sanciones de Estados Unidos y que el arbitraje internacional probablemente determinará la multa que pagarán. Después de que se supo la noticia, trató de explicar este escándalo insistiendo en que su lado está explorando activamente "soluciones creativas" para evitar desechar este oleoducto de una década, pero el daño ya estaba hecho.

Ningún observador serio pensó que Pakistán tenía la voluntad política de desafiar a los EE. UU. en este tema después del golpe posmoderno que tuvo lugar en abril de 2022. El ex primer ministro Imran Khan (IK) fue derrocado por medios superficialmente “democráticos” que fueron apoyados por Estados Unidos como castigo por sus políticas multipolares . En particular, el alto diplomático regional Donald Lu expresó su preocupación al exembajador de Pakistán el mes anterior sobre los lazos económicos de su país con Rusia.

El primer ataque posterior al golpe contra la seguridad energética de Pakistán

Así lo confirma el cable que el embajador envió a Islamabad tras su reunión, que acaba de ser filtrado la semana pasada por The Intercept y analizado aquí . Su relevancia para el líder es que este documento elimina cualquier duda de que Estados Unidos se opone a que Pakistán obtenga seguridad energética. El embajador informó que Lu se quejó del viaje del ex primer ministro a Moscú precisamente porque "fue por razones económicas bilaterales" impulsadas por el deseo de IK de cerrar un importante acuerdo energético con el presidente Putin.

En vista de que la búsqueda de seguridad energética por parte de Pakistán a través del importante acuerdo con Rusia antes mencionado que IK quería cerrar en Moscú fue una de las razones por las que EE. lo mismo a través de Irán tampoco. Si bien es cierto que Pakistán importó recientemente petróleo ruso por primera vez, esto fue con la aprobación de EE. UU. debido a la desesperación por ver si la economía colapsada de su representante podría salvarse a través de estos medios.

Repensando las razones detrás de la importación de petróleo ruso por parte del régimen

Sin embargo, hay varias razones por las que es poco probable que el acuerdo energético previsto por IK se haga realidad. Primero, Pakistán requiere la aprobación de EE. UU. para continuar comprando recursos rusos, lo que no se puede dar por sentado. En segundo lugar, los medios pakistaníes confiables informaron recientemente sobre los obstáculos técnicos a estos planes. En tercer lugar, la última liberación de fondos del FMI podría haber llegado con la condición no oficial de comprar petróleo en otro lugar. Y cuarto, la compra inicial podría haber sido política para desviar las acusaciones de IK.

Para dar más detalles, sus reemplazos corrieron con la narrativa poco después de recibir su primera importación de petróleo ruso para afirmar que supuestamente pone fin a cualquier especulación sobre su llegada al poder con el apoyo de Estados Unidos como parte del complot de este último para sabotear las relaciones con Moscú. Su posterior retraso en la creación de un "Vehículo de propósito especial" para llevar sus planes al siguiente nivel refuerza la sospecha de que esta compra fue en gran parte con fines políticos internos, ergo, otra razón por la que EE. UU. la aprobó.

Repensando las razones detrás del acuerdo de oleoducto de Pakistán con Irán

Las motivaciones políticas también podrían haber estado en juego cuando Pakistán acordó construir un gasoducto con Irán en 2013, que se produjo en medio del deterioro de los lazos con los EE. UU. provocado por la redada de Abbottabad en 2012 y el ataque transfronterizo de la OTAN desde Afganistán el año anterior en 2011 En este caso, el propósito habría sido señalar su descontento con EE. UU. con la esperanza de incitarlo a iniciar un acercamiento significativo, sin promover una agenda partidista en casa como lo hizo su importación de petróleo ruso.

Sin embargo, el punto es que los problemas recientes para finalizar un acuerdo petrolero con Rusia son lo suficientemente reveladores como para inspirar un replanteamiento de los cálculos de Pakistán al aceptar su acuerdo de gasoducto con Irán hace una década, ahora que este último también está en las rocas. El fracaso de cualquiera de los planes, y mucho menos de ambos, dañará la seguridad energética del país al privarlo de la oportunidad de recibir de manera confiable petróleo y gas a bajo costo, respectivamente.

El lugar de Qatar en la estrategia posterior al golpe de Estados Unidos hacia Pakistán

Los recursos comparativamente más caros del Golfo serían entonces la única solución realista para satisfacer las necesidades de Pakistán, lo que parece ser exactamente el resultado que EE. UU. quiere, ya que prefiere que Pakistán los reciba de esos países que de Rusia e Irán. El mejor escenario desde la perspectiva de los EE. UU. es que Pakistán se vuelva dependiente del GNL de Qatar, ya que Washington hoy en día considera a Doha como geoestratégicamente más confiable en la Nueva Guerra Fría que Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos.

Hacia un cuadrilátero qatarí-pakistaní-ucraniano liderado por Estados Unidos

A pesar de sus marcadas diferencias durante la administración Trump, desde entonces han solucionado sus problemas tan bien bajo el de Biden que el embajador de EE. UU. en Qatar se jactó a principios de mes de que “nuestros lazos diplomáticos son más fuertes que nunca”. Esto siguió a la visita del primer ministro de Qatar a Kiev a fines de julio, poco después de la primera visita del ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania a Islamabad solo una semana antes, donde se sospechaba que había cerrado otro acuerdo secreto de armas.

El Economic Times de India informó la semana pasada que “ Pakistán busca ayuda estatal del Golfo para enviar armas a Ucrania ”. Aunque no se nombró a ningún país, la secuencia de eventos antes mencionada sugiere fuertemente la formación de un cuadrilátero liderado por Estados Unidos que involucra a Qatar, Pakistán y Ucrania, los dos primeros de los cuales ya son socios energéticos cercanos . Teniendo todo esto en cuenta, hay razones para creer que Qatar podría ser el estado del Golfo no identificado en ese informe de los medios indios.

Acelerando la erosión de la soberanía pakistaní

Omán cultivó una reputación de neutralidad durante décadas, que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ahora están emulando hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra en Ucrania a través de su negativa a armar a Kiev o sancionar a Rusia. Bahrein y Kuwait, mientras tanto, siempre han sido actores comparativamente más pequeños en los asuntos internacionales. Por el contrario, Qatar es conocido por el papel protagónico que desempeñó en la “primavera árabe”, y su reputación concomitante de audacia y acercamiento con los EE. UU. arroja sospechas sobre él en este contexto.

Todo esto se relaciona con el liderazgo, ya que Pakistán se vería obligado a volverse más dependiente del GNL de Qatar si cancela oficialmente el acuerdo de gasoducto con Irán, lo que generaría mayores costos financieros y una menor soberanía a largo plazo. La primera consecuencia es independiente, pero también da paso a la segunda, ya que podría llevar a Pakistán a necesitar interminables rescates del FMI con todo lo que eso implica para su soberanía, sin mencionar la muy alta probabilidad de que Doha aproveche su papel energético sobre Islamabad para otros termina _

Pensamientos concluyentes

Para concluir, el golpe posmoderno que EE. UU. apoyó contra IK en abril de 2022 tenía la intención de asestar un golpe mortal a la soberanía de Pakistán, y podría decirse que tuvo éxito. La seguridad energética de ese país ya no estará garantizada diversificando su cartera con importaciones de gas y petróleo rusas e iraníes a bajo costo, respectivamente. Esto lo obligará a pagar costos más altos de otros proveedores, lo que lo mantendrá en un ciclo perpetuo de dependencia financiera del FMI con todas las condiciones políticas asociadas.

Además, considerando la tendencia de muchos países a reemplazar el petróleo con gas, la capitulación de Pakistán ante la presión de las sanciones de EE. UU. y la decisión resultante de retirarse de su acuerdo de oleoducto con Irán hará que su seguridad energética dependa mucho más de su ya cercano socio industrial qatarí. El triángulo emergente entre esos dos y los EE. UU. podría, por lo tanto, llevar a Pakistán a entrar en un estado de doble vasallaje frente a sus socios "principales", lo que haría muy difícil recuperar su soberanía perdida.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense