Por lo tanto, surge naturalmente la pregunta de por qué tantas personas, especialmente en la comunidad de medios no convencionales, fueron engañadas acerca de los cálculos geoestratégicos de esos dos

Podría decirse que la respuesta se puede encontrar prestando atención a la poderosa influencia ejercida por el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia, cuyos elementos más perniciosos tienen su base en Francia y Estados Unidos, pero algunos también residen en el Líbano

Una de las narrativas de desinformación más exitosas sobre el Cáucaso Meridional es que Rusia e Irán supuestamente temen al Corredor Zangezur, que es otro nombre para el corredor de transporte regional planificado que conectará Azerbaiyán y Turkiye a través de Armenia. Aquellos que han caído en esta falsa afirmación piensan erróneamente que este proyecto es un “caballo de Troya” para socavar la influencia de esos dos, pero las declaraciones oficiales rusas e iraníes muestran que ambos realmente apoyan esta iniciativa.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo a finales de la semana pasada que “hay planes para desarrollar las comunicaciones y la logística del transporte en la región. Esto es extremadamente importante para Azerbaiyán, Armenia y Rusia. Esperamos que este trabajo continúe”. Esta postura se alinea con el alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú , cuya última parte estipula que Armenia debe desbloquear todos los enlaces de transporte regionales. También tiene que abrir un corredor vigilado por Rusia desde Azerbaiyán hasta Najicheván (y luego Turkiye).

Poco después, un miembro del Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní reveló que hay planes de ejecutar esta ruta a través de su país en caso de que Armenia se mantenga obstinada. Ali Alizadeh dijo que "fue idea de Teherán conectar las dos regiones del territorio de Azerbaiyán a través de una carretera en Irán". Describió esta opción como el llamado “Plan B” y afirmó que Irán la prefiere al plan original, ya que a Teherán le preocupa que este último pueda conducir a una guerra.

Hasta ese momento, la mayoría de la comunidad de medios de comunicación no convencionales pensaba que racionalizar la conectividad económica azerí-turca aceleraría la tendencia del “ panturquismo ”, que estaban convencidos de que era una amenaza geoestratégica latente pero, sin embargo, extremadamente grave para Rusia e Irán . intereses. Esta impresión ignoró el hecho de que Azerbaiyán y Turkiye ya están conectados a través de Georgia, sin mencionar que Turkiye actualmente comercia con Rusia y el socio chino compartido de Irán a través de esta ruta.

Sin embargo, antes de la última –y probablemente última– ronda del conflicto de Karabaj se explicó aquí que “Rusia e Irán están en la misma página con respecto a Armenia”. Las declaraciones posteriores de Peskov y Alizadeh sobre el apoyo de sus respectivos países al Corredor Zangezur confirman el análisis antes mencionado. Por lo tanto, surge naturalmente la pregunta de por qué tantas personas, especialmente en la comunidad de medios no convencionales, fueron engañadas acerca de los cálculos geoestratégicos de esos dos.

Podría decirse que la respuesta se puede encontrar prestando atención a la poderosa influencia ejercida por el lobby ultranacionalista de la diáspora armenia, cuyos elementos más perniciosos tienen su base en Francia y Estados Unidos, pero algunos también residen en el Líbano. Se infiltraron magistralmente en la comunidad de medios no convencionales durante la última década al crear conciencia sobre la amenaza a la comunidad cristiana de Siria, particularmente a sus compañeros étnicos allí, a lo largo de su conflicto híbrido civil-internacional que duró más de una década.

Se vieron obligados a hacerlo por solidaridad con su diáspora, pero sus campañas de información basada en hechos se alinearon con los intereses rusos e iraníes en Siria, los cuales buscaban exponer cuántos combatientes respaldados por Occidente son en realidad terroristas que quieren genocidio a los cristianos. . En consecuencia, estos activistas armenios fueron bienvenidos en los ecosistemas de información de esos dos y acogidos por los partidarios de su visión del mundo antioccidental, a pesar de que algunos de ellos en realidad eran prooccidentales.

En los años posteriores, muchos activistas genuinamente antioccidentales fueron engañados haciéndoles pensar que estos activistas armenios compartían su visión del mundo debido a sus críticas abiertas a la política occidental en Siria, tiempo durante el cual estos activistas explotaron su nueva fama para impulsar al máximo su agenda etnocéntrica. . En el contexto del presente análisis, esto tomó la forma de manipulación de percepciones sobre el conflicto de Karabaj para enmarcar a Azerbaiyán y Turkiye como supuestamente una amenaza para Rusia e Irán.

Esta campaña de desinformación tenía como objetivo engañar a miembros influyentes de los ecosistemas mediáticos de esos dos, tanto los formales, como sus buques insignia internacionales financiados con fondos públicos, como los medios independientes que apoyan en gran medida las visiones del mundo antioccidentales de Rusia e Irán. Estos activistas esperaban que las comunidades de formulación de políticas de esos dos estados se vieran influenciadas por las opiniones recientemente remodeladas de sus respectivos ecosistemas mediáticos hacia el conflicto de Karabaj, Azerbaiyán y Turkiye.

El objetivo final de estos activistas de la diáspora armenia centrados en Siria y sus “compañeros de viaje”, es decir, aquellos activistas no armenios centrados en Siria cuyas opiniones sobre los tres temas anteriores fueron influenciadas por estos esfuerzos durante la década, era poner a Rusia e Irán en contra. Azerbaiyán y Turkiye. Esta campaña de influencia a largo plazo fracasó, como lo demostró el último conflicto, y quedó expuesta en retrospectiva después de que estos mismos “activistas antioccidentales” se unieran para impulsar agresivamente narrativas occidentales falsas al respecto.

Para ser claros, el apoyo de uno al separatismo armenio no es indicativo de que ellos funcionen como el “agente de influencia” de esa diáspora o incluso simplemente como su “idiota útil”. Sus preocupaciones anteriores sobre una posible “limpieza étnica” y “genocidio” en Karabaj antes de la última ronda de violencia tampoco son un indicio claro. Todo el mundo tiene derecho a su opinión, cualquiera que sea y por cualquier motivo que la tenga, pero nadie tiene derecho a sus propios hechos. Ahí radica el problema con estos activistas “antioccidentales”.

Rusia ha negado que esté teniendo lugar cualquier “limpieza étnica” o “genocidio” en Karabaj e insiste en que sus fuerzas de paz allí están ayudando a satisfacer las necesidades humanitarias de los armenios locales. Sin embargo, la diáspora armenia y sus aliados gubernamentales occidentales afirman exactamente lo contrario y han explotado estas falsas preocupaciones para impulsar una intervención militar. Como era de esperar, muchos de los “activistas antioccidentales” centrados en Siria, anteriormente descritos, pertenecientes a la comunidad de medios no convencionales, repitieron como loros sus mentiras.

Los siguientes análisis desacreditan las falsas narrativas de Occidente sobre este tema y exponen sus objetivos geopolíticos:

* “ Armenia y su lobby de la diáspora con sede en Estados Unidos quieren que Estados Unidos declare la guerra a Azerbaiyán ”

* “ La justicia y el desarrollo, no el 'genocidio', seguirán al fin del conflicto de Karabaj ”

* “ Las falsas afirmaciones de 'genocidio' en Karabaj son la última denuncia antirrusa de Occidente ”

* “ La 'limpieza étnica' artificialmente fabricada de Karabaj es una estratagema política de la diáspora ”

* “ El Kremlin rechazó las afirmaciones falsas sobre la situación en Karabaj ”

Por lo tanto, cualquiera que difunda estas mentiras está blanqueando las narrativas de guerra de información de Occidente.

Ahora se sabe con certeza que Rusia no cree que se esté cometiendo ninguno de estos crímenes en Karabaj, y que el Kremlin tampoco teme al corredor Zangezur de Azerbaiyán, ni tampoco Irán. Estos acontecimientos desacreditan decisivamente las dos principales afirmaciones impulsadas por los “agentes de influencia” del lobby de la diáspora armenia y sus “idiotas útiles” en la comunidad de medios no dominantes. Además, también exponen la red anterior, ya que ningún activista antioccidental sincero seguiría escupiendo esas mentiras.

Nadie debería ser culpado por pensar que Irán estaba en contra del Corredor Zangezur antes de la declaración de Alizadeh, aunque no había ninguna razón para pensar que Rusia lo estuviera, ya que la creación de este corredor está estipulada en el alto el fuego mediado por Moscú en noviembre de 2020. Aun así, quienes sostenían erróneamente esta opinión podrían recibir el beneficio de la duda. Lo mismo puede decirse de cualquiera que esté sinceramente preocupado por la “limpieza étnica” o el “genocidio” en caso de que Azerbaiyán algún día recuperara el control de la región.

Sin embargo, después de todo lo que acaba de suceder desde la última –y probablemente la última– ronda del conflicto de Karabaj, nadie que diga ser “antioccidental” puede honestamente mantener esas opiniones por más tiempo. Es posible que todavía apoyen el separatismo armenio, pero infundir miedo sobre presuntos crímenes allí, junto con insistir en que Rusia e Irán están supuestamente en contra del Corredor Zangezur, es desinformación auténtica. Los únicos que todavía hacen esto son los “agentes de influencia” y los “idiotas útiles” de la diáspora armenia.

Los miembros promedio de la comunidad de medios no convencionales deben ser conscientes de qué figuras influyentes desempeñan esos roles para evitar ser engañados aún más por ellos. Han demostrado que no son dignos de confianza al repetir como loros las mentiras occidentales sobre el conflicto de Karabaj después de hacerse famosos durante la última década por presentarse como supuestamente activistas “antioccidentales”. Cualquiera que siga basándose en estas cifras como guía se expone a ser engañado aún más.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por mucho que Mohamed Muizzu quiera alejarse de la India hacia China, y aún no está claro cuán sinceramente está comprometido con esta plataforma, considerando cómo aprovechó de manera oportunista el banco de votos antiindios de Maldivas sin ningún costo en la actualidad, esto es prácticamente imposible para él hacer y luego mantener

Algunos en India están preocupados por el futuro de las relaciones de su país con Maldivas después de las últimas elecciones de este último. Mohamed Muizzu derrocó al titular después de hacer campaña en una plataforma que pedía la salida del contingente de entrenamiento de la India del archipiélago y la expansión integral de los vínculos con China. El Washington Post escribió sobre esto en su artículo sobre cómo “ En un golpe a la India, el candidato pro-China gana las elecciones en Maldivas ”, que fue sorprendentemente equilibrado a pesar del título de clickbait.

Por mucho que Muizzu quiera alejarse de la India hacia China, y aún no está claro cuán sinceramente está comprometido con esta plataforma, considerando cómo aprovechó de manera oportunista el banco de votos antiindios de las Maldivas sin ningún costo en la actualidad, esto es prácticamente imposible para él hacer y luego mantener. Simples razones geográficas limitan el grado en que puede cumplir significativamente esta promesa implícita, ya que India está al lado mientras que China está al otro lado del Indo-Pacífico.

Incluso si hiciera todo lo posible para cortar los tradicionales y profundamente establecidos vínculos multidimensionales de su país con la India a expensas de los intereses objetivos de todos los ciudadanos maldivos, entonces no es realista imaginar que la India permitiría que las Maldivas se convirtieran en un puesto de avanzada antiindio similar a lo que Ucrania es para Rusia. A diferencia de ese país de Europa del Este que tiene frontera con varios miembros de la OTAN, ninguno de los rivales de la India tiene acceso directo a las Maldivas, lo que reduce aún más las posibilidades de que mantenga un giro antiindio.

En el peor de los casos, India podría fácilmente intervenir para derrocar a cualquier gobierno rebelde que represente una amenaza creíble a sus intereses de seguridad nacional, aunque es poco probable que los acontecimientos lleguen tan lejos a menos que ocurra algo absolutamente imprevisible. Considerando esto, lo más probable que Muizzu haga es solicitar la salida del contingente de entrenamiento de la India de las Maldivas y posiblemente invitar a más inversiones chinas, particularmente en infraestructura civil como puertos navales y posiblemente también aeropuertos.

El precedente de Sri Lanka de que la India manejó exitosamente las relaciones con un gobierno algo hostil en esa isla mucho más grande durante el gobierno de los hermanos Rajapaksa sugiere que también podrá manejar las relaciones con las Maldivas de Muizzu. A pesar de las preocupaciones previas de que China estaba conspirando para establecer clandestinamente una base naval en Sri Lanka, lo que Beijing negó sistemáticamente, ese escenario no se desarrolló. Tampoco se espera que esto se desarrolle en las Maldivas.

Sin embargo, ciertos grupos de interés en India y Occidente tienen interés en exagerar el resultado de estas últimas elecciones, lo que explica gran parte del revuelo sobre lo que acaba de suceder. Por ejemplo, la oposición india quiere explotar la óptica de este desarrollo con fines electoralistas antes de las elecciones de primavera, que esperan que cuenten con el apoyo de la facción política liberal - globalista de Occidente . Ambos quieren engañar a los votantes haciéndoles creer que el BJP “perdió las Maldivas”, lo cual no es cierto.

La industria turística de esta nación insular, que representa el 28% de su PIB y el 60% de sus divisas , se vio duramente golpeada por la pandemia de COVID-19. Por lo tanto, era predecible que el sentimiento anti-gobernante fuera más fuerte de lo habitual durante las próximas elecciones presidenciales. No sólo eso, sino que esas condiciones también hacen que sea mucho más fácil engañar a los votantes haciéndoles culpar a un chivo expiatorio de sus problemas, que en este caso es la India. En consecuencia, la nostalgia por el antiguo gobierno alineado con China naturalmente también aumentó.

Estos factores son los realmente responsables de la victoria de Muizzu, no nada de lo que India hizo o dejó de hacer con respecto a las Maldivas. También ayudó que se uniera a Yameen Abdul Gayoom, el ex presidente alineado con China que actualmente cumple una pena de prisión de 11 años por cargos de corrupción que, según él, tienen motivaciones políticas. Yameen sigue siendo genuinamente popular y aprovechó al máximo el banco de votos antiindios de su país durante su media década en el poder, los cuales ayudaron a su aliado.

Considerando esto, los observadores deberían haber esperado la victoria de Muizzu, no la del líder en ejercicio a quien acaba de reemplazar. Al mismo tiempo, recordando las simples razones geográficas mencionadas anteriormente en este análisis, nadie debería esperar seriamente que adopte un giro antiindio. Sería contraproducente e insostenible, pero aún así probablemente hablará de labios para afuera sobre su retórica de campaña, lo que alimentará los esfuerzos de aquellos con motivos egoístas para exagerar esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania está preparada para reemplazar a Polonia como el principal socio estratégico de Ucrania, sin importar quién gane las próximas elecciones, ya que la victoria del PO probablemente hará que esto suceda de inmediato, mientras que el del PiS probablemente solo retrasaría este resultado aparentemente inevitable por un corto tiempo. La única forma realista de compensar este escenario es si gana el PiS y luego promulga una política mucho más contundente hacia Ucrania destinada a coaccionar a ese país para que preserve la esfera de influencia de Polonia

El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, especuló durante un mitin de campaña el domingo que Zelensky llegó a un acuerdo con Alemania a espaldas de su país e insinuó que Ucrania debería darle a Polonia una esfera de influencia allí en agradecimiento por todo lo que los polacos han hecho por ella desde febrero de 2022. Sus palabras representan la última escalada en la disputa polaco-ucraniana que estalló a mediados de septiembre y añaden credibilidad a las expectativas de que la desconfianza mutua seguirá empeorando. Esto es lo que dijo :

“Entiendo que ahora [el presidente Zelensky] cree que tendrá una estrecha alianza con Alemania. Permítanme advertirles que Alemania siempre querrá cooperar con los rusos por encima de los países de Europa Central.

Fue Polonia la que acogió a algunos millones de ucranianos bajo nuestro techo, fueron los polacos los que acogieron a los ucranianos, fuimos nosotros los que más ayudamos cuando los alemanes querían enviar 5.000 cascos a la sitiada Kiev. Vale la pena que usted no lo olvide, presidente Zelensky”.

Los siguientes análisis describen el contexto en el que Morawiecki compartió sus escandalosas sospechas:

* “ Polonia y Ucrania se están fusionando en una confederación de facto ”

* “ Polonia exagera la amenaza alemana a Europa Central para consolidar su influencia regional ”

* “ El Manifiesto de Olaf Scholz para la revista Foreign Affairs confirma las ambiciones hegemónicas de Alemania ”

* “ Polonia y Ucrania vuelven a discutir sobre los cereales ”

* “ Así es como Polonia está tomando astutamente el control de Ucrania occidental ”

* “ La ingratitud de Ucrania finalmente está empezando a perturbar a Polonia ”

* “ La predicción de Kiev de una competencia posconflicto con Polonia es un mal augurio para las relaciones bilaterales ”

* “ El prometido patrocinio militar de Alemania a Ucrania intensifica su competencia regional con Polonia ”

* “ Polonia y Ucrania se han hundido en una crisis política en toda regla sin fin a la vista ”

* “ Polonia insinuó que Alemania tiene la culpa de su disputa con Ucrania ”

* “ El giro de CNN sobre la disputa polaco-ucraniana ignora deshonestamente por qué los polacos están tan ofendidos ”

* “ Polonia eligió el momento adecuado para finalizar su investigación sobre el incidente de Przewodow del pasado noviembre ”

La secuencia de acontecimientos que condujeron a esto se resumirá ahora para comodidad del lector.

El partido gobernante de Polonia “Ley y Justicia” (PiS) aprovechó la situación especial de Rusia. operación para crear una esfera de influencia para su país en Ucrania, que fue vista como un paso serio hacia el cumplimiento de la visión “Intermarium” del difunto mariscal Pilsudski encaminada a restaurar el estatus de gran potencia perdido hace mucho tiempo por Polonia. Alemania también vio la última fase del conflicto ucraniano como una oportunidad para avanzar en su propia visión hegemónica sobre la UE, lo que la puso en desacuerdo con Polonia, tanto en general como en Ucrania.

La disputa por los cereales entre Polonia y Ucrania puso en marcha un ciclo autosostenible de desconfianza que llevó a Kiev a reducir proactivamente su desproporcionada dependencia de Varsovia, para cuyo fin Ucrania cerró recientemente un acuerdo militar con Alemania hasta 2027. Esos dos consideran que su acuerdo es un medios para gestionar pragmáticamente una Polonia cada vez más rebelde, mientras que Polonia considera que se trata de un plan hostil de sus vecinos para contenerla. Por lo tanto, un dilema estratégico ha llegado a caracterizar este triángulo.

Ucrania ya no se siente cómoda fusionándose con Polonia en una confederación de facto después de que la disputa por los cereales demostró que estos planes implican concesiones inaceptables a su soberanía, lo que institucionalizaría el estatus de sociedad menor de Ucrania frente a Polonia si Kiev aceptara esto. Para evitar que esto suceda, Kiev decidió contrarrestar la influencia desproporcionada de Polonia a través de la asociación militar de varios años que acaba de acordar con Alemania.

Polonia esperaba que Ucrania le diera una esfera de influencia, aunque sólo fuera sobre aquellas regiones occidentales que solían formar parte de la Segunda República Polaca de entreguerras, después de todo lo que había hecho para ayudar a Kiev a sobrevivir a la operación especial de Rusia hasta el momento. Esto incluye ayuda militar directa, facilitar los envíos de armas de la OTAN y acoger a millones de refugiados ucranianos. En cambio, Zelensky comparó el papel de Polonia en este conflicto con el de Rusia durante su discurso en la Asamblea General de la ONU y luego le dio a Alemania una esfera de influencia en Ucrania.

Anteriormente, Alemania se mostraba reacia a involucrarse en la última fase del conflicto ucraniano, pero el ataque terrorista Nord Stream del año pasado y el inicio de la disputa polaco-ucraniana este verano la convencieron de desempeñar finalmente un papel de liderazgo. Sin nada más que perder en relación con los vínculos con Rusia y percibiendo una oportunidad de dividir y gobernar la región en pos de su política hegemónica, Alemania rápidamente recuperó el tiempo perdido y posteriormente trató de apropiarse de la esfera de influencia prevista por Polonia en Ucrania.

La dinámica detallada en los tres párrafos anteriores sugiere que Alemania está ganando terreno estratégico sobre Polonia en Ucrania, y se espera que esta tendencia continúe incluso después de las próximas elecciones polacas del 15 de octubre. Si gana la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO), Polonia regresará a su tradicional estatus de vasallo de Alemania posterior a la Antigua Guerra Fría, lo que entonces catalizaría una competencia con Ucrania por el privilegio de ser el socio menor más importante de Alemania en la guerra. región.

En caso de que PiS mantenga su ventaja electoral sobre el PO, probablemente se verá obligado a formar un gobierno de coalición con el antisistema. Partido de la Confederación , que podría impedir que los gobernantes retrocedan en su postura dura hacia Ucrania. Si eso sucede, Polonia seguirá estando estratégicamente a la defensiva en su competencia con Alemania por la influencia en ese país, ya que será políticamente difícil para Varsovia ofrecer a Kiev ventajas que Berlín no podría igualar, y mucho menos superar si fuera necesario.

Con esta idea en mente, Alemania está preparada para reemplazar a Polonia como el principal socio estratégico de Ucrania, sin importar quién gane las próximas elecciones, ya que la victoria del PO probablemente hará que esto suceda de inmediato, mientras que el PiS probablemente solo retrasaría este resultado aparentemente inevitable por un corto tiempo. mientras. La única forma realista de compensar este escenario es si el PiS gana y luego promulga una política mucho más contundente hacia Ucrania destinada a obligar a ese país a preservar la esfera de influencia de Polonia.

Su investigación recién concluida sobre el incidente de Przewodow del pasado noviembre, que determinó que Ucrania era responsable del misil descarriado que mató a dos polacos a pesar de las negaciones de Zelensky hasta el día de hoy, podría ser explotada como pretexto para este propósito. Polonia podría entonces amenazar con detener el tránsito de ayuda militar y económica de terceros países (especialmente Alemania) a Ucrania hasta que Kiev pague una restitución por ello institucionalizando su prevista esfera de influencia allí.

Lo que se propone es una remezcla del ultimátum de 1938 que Polonia dio a Lituania, aunque esta vez sin la amenaza implícita de la fuerza armada si Ucrania no está de acuerdo. Sin embargo, la amenaza de cortar el sustento militar y económico de ese país probablemente sería suficiente para obligar a Kiev a cumplir con las demandas de Varsovia. Si el PiS gana la reelección y reúne la voluntad política para proteger los intereses de Polonia a pesar de la prensa negativa que eso provocaría, entonces esto podría suceder a finales de año.

Pero nadie debería hacerse ilusiones con esto, ya que ninguna de las variables antes mencionadas puede darse por sentada. Incluso si el PiS gana la reelección y suponiendo que se vea obligado a formar un gobierno de coalición con la Confederación en ese escenario, sigue siendo muy poco probable que sus dirigentes estén dispuestos a mantener como rehén la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a menos que Ucrania cumpla las órdenes de Polonia. Por esta razón, la pérdida de la esfera de influencia de Polonia en Ucrania en favor de Alemania podría ser ya un hecho consumado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El sistema energético canario presenta una fragilidad especial por su condición de insularidad y aislamiento, pero en la última década se ha vuelto peligrosamente inseguro por la falta de inversiones para sustituir a los grupos de generación que se han ido quedando obsoletos con el paso de los años

Este hecho – de crucial relevancia- se había ocultado a los cabildos insulares que solo tuvieron conocimiento de ello tras el apagón que se produjo en La Gomera este verano. Es más, estamos teniendo dificultades para acceder a los informes técnicos que certifican esta situación

Todo parte de la Ley 17/2013 de 29 de octubre para la garantía de suministro e incremento de la competencia en los sistemas eléctricos extrapeninsulares, que impide a Endesa incorporar nueva potencia, invertir en nuevos grupos de producción de energía y obliga a una convocatoria pública de libre concurrencia.

Se trataba de no dejar la generación solo en manos de Endesa, automáticamente, sino que abría la posibilidad de invertir a cualquier otra empresa, con el visto bueno de los gobiernos canario y central, que reconocería el coste y lo pagaría con cargo al sistema general.

Las intenciones no eran malas, pero el efecto ha sido perverso. Diez años después, el concurso no se ha hecho. El retraso en garantizar la seguridad energética canaria es de entre 10 y 15 años. La vida útil de los grupos de generación es de 25 años. De 100 grupos de generación existentes en Canarias, más de 60 supera esa cifra y muchos de ellos más de 40 años. En los últimos 10 años no se ha instalado un grupo nuevo en Canarias. Después de 25 años estos grupos dejan de estar en las mejores condiciones y muchos pasan a estar inoperativos. Endesa les da de baja en esos casos y el ministerio los debería reponer a través de un concurso público, pero eso no se ha hecho.

La seguridad del sistema energético insular requiere, además, que cada isla tenga dos plantas de generación. Y la realidad es que Gran Canaria y Tenerife (también otras islas) solo disponen de una planta. Gran Canaria y Tenerife cuentan - además de con las centrales principales de Juan Grande y Granadilla- con las de Jinámar y Caletillas, pero estas últimas están bajo mínimos. Prácticamente inoperativas. Gran Canaria dispone, pues, de solo una planta de generación activa, pero con grupos obsoletos o dados de baja.

Red Eléctrica de España hace un informe anual de la cobertura, pero no es hasta 2022 cuando empieza a plantear una situación delicada, pero no alarmante. Es a partir de este año 2023 cuando su informe da un giro de 180 grados y habla de problemas muy serios de necesidades y déficit en las islas. En concreto de un déficit de 180 MW en Tenerife y de 120 MW en Gran Canaria. Para enero de 2024 el déficit sería superior a los 300 MW en las dos islas. En total faltarían 1.000 MW en todas las islas.

Gran Canaria y el resto de islas - menos El Hierro- no tienen capacidad de almacenamiento de las energías producidas por el viento y el sol. En Gran Canaria, afortunadamente tenemos el trabajo avanzado en este sentido, aunque tendremos que esperar ya que solo será posible cuando entre en funcionamiento Salto de Chira. Y El Hierro cuenta con Gorona del Viento. Para más inri, en Canarias se sigue sin tener regulado el almacenamiento por parte del Gobierno central.

Siguiendo los criterios de la Ley 17/2013, corresponde al Ministerio para la transición Ecológica sacar un concurso público y financiar los equipos de nueva generación. Y como no se ha hecho, estamos, insisto, ante una situación de una enorme fragilidad, de inseguridad, de riesgo de que se produzca un cero energético, un apagón generalizado.

Y se hace mucho más complicado el mantenimiento de los equipos existentes y operativos porque REE informa negativamente su realización, ya que si los paran para mantenerlos dejarían de generar lo que necesita la isla. Endesa obvia estos informes negativos por que su cumplimiento pondría en riesgo las infraestructuras energéticas y las vidas de los operarios. Todo un despropósito.

En noviembre de 2022 el Gobierno de Canarias advirtió de esta situación al MITECO. Pedía flexibilizar el sistema con grupos de generación más pequeños y dúctiles, hidrógeno, etc. El Ministerio insiste en que eso sería afianzar el monopolio de Endesa e insta a un plan de desmantelamiento del sistema y del monopolio actual hasta 2040, porque Europa no permitiría una excepción.

Se consulta a Europa por parte del Gobierno de Canarias y Europa dice que sí es factible, que como región ultraperiférica puede hacerlo (como ha hecho Portugal con Madeira y Azores). A pesar de esto, el Gobierno de España se sigue negando a autorizar inversiones directas de Endesa en el sistema canario e insiste en un concurso público que no llevaría menos de 5 a 6 años para alcanzar el objetivo de cubrir las necesidades, lo que profundiza además en la dependencia de los combustibles fósiles.

La Ley contempla medidas de emergencia para situaciones temporales y excepcionales de déficits de cobertura de demanda y con 4 o 5 grupos de generación flexibles de entre 20 y 30 MW se podría poner fin a la emergencia que nos acucia. Gran Canaria podría, además repotenciar, temporalmente, Jinámar. Pero no parece que se esté contemplando esta posibilidad. El Consejo de Ministros podría actuar en consecuencia, pero hasta ahora se ha negado a recurrir a esta vía.

Tanto las propuestas del Gobierno de Canarias como las de Endesa no han sido contestadas por el Ministerio, aunque en las últimas semanas se han dado algunos intentos de acercamiento. Cada día que pasa aumentan los riesgos. Sería necesario un Real Decreto Ley para atajar la inacción de estos últimos 10-15 años. Para inversiones nuevas. Para desmantelar lo obsoleto. Para generar un modelo descentralizado y distribuido. Cabe igualmente la opción de que se modifique la Ley 17/2013 y se contemple una excepcionalidad para Canarias que permita que el generador del sistema pueda acudir a la renovación de sus grupos de generación de manera directa, obviando el concurso público dadas las singularidades isleñas.

Desgraciadamente estamos ante un riesgo que no se va a solucionar en breve. Que es fruto de la inacción, del desconocimiento, de la desidia y del olvido de Canarias. No podemos seguir dependiendo de un Ministerio (da lo mismo el color) que desconoce nuestra realidad, nuestra singularidad. Y lo peor es que una verdadera emergencia les obligaría a actuar. Entonces sí. Pero después de haber causado un daño irreversible a la isla.

Por eso es tan importante Salto de Chira –que aportaría 200 MW al sistema, además del almacenamiento imprescindible- y la penetración de las renovables (eólica, fotovoltaica, marina, hidrógeno, autoconsumo, geotermia, etc…).

Exigimos, por tanto, al Ministerio para la Transición Ecológica, una actuación urgente para corregir la precariedad, la inseguridad y el riesgo energético en que se encuentra la isla y Canarias en general. Lo contrario sería persistir en el desprecio a nuestra realidad, a pesar del riesgo al que se nos somete.

Hay gente que está preocupada por una posible amnistía a los encausados por los incidentes en Cataluña y por la integridad constitucional de España. Con todos mis respetos por la opinión ajena, yo estoy bastante más preocupado por el sistema eléctrico de Canarias que está al borde del colapso; por el incremento del precio de los artículos de consumo, que nos hace más pobres o por la nueva fiscalidad al combustible de aviación y la subida de tasas de AENA que aleja mucho más a las islas del continente europeo

Vivimos tiempos complicados que necesitan la respuesta de un gobierno. Hubo una época en que, fuera cual fuera el color político del gobierno, de una tendencia o de otra, la gente tenía la sensación de que se hacían cosas útiles. Lo peor que nos podría pasar es lo que ha pasado: que el desencanto haya calado en una sociedad defraudada por una democracia convertida en espectáculo y basada en el desentendimiento y la descalificación.

Los partidos políticos y los medios de comunicación tenemos una gran responsabilidad en haber trasladado esa imagen que reduce nuestro trabajo a una especie de endogamia, preocupada solamente por los juegos del poder. No es así. Gran parte del progreso y del desarrollo que ha tenido nuestro país en estos años se ha basado en leyes e inversiones públicas que han tenido una importancia capital en la transformación de nuestra sociedad en un estado de auténtico bienestar.

Esta pasada semana hemos vivido el fracaso de una investidura de la derecha. Para que no haya otra vez elecciones —que sería una grave irresponsabilidad— se hace necesaria una nueva alternativa por la izquierda. Pero las responsabilidades que habrá de asumir el futuro gobierno van mucho más allá del encaje de las nacionalidades en el Estado español, aunque sea esto de lo que todo el mundo habla. En el caso de nuestras islas, por ejemplo, existen decisiones y medidas que son inaplazables y que condicionan nuestro futuro.

Es absolutamente innegociable la adaptación de la legislación en materia energética para que en el archipiélago se realicen las inversiones necesarias que garanticen la estabilidad del sistema: en pleno siglo XXI no se pueden seguir produciendo cortes de suministro como si fuéramos una república bananera. Y es fundamental que se atienda a la ultraperificidad y lejanía de nuestra tierra para que las políticas fiscales que gravan los combustibles tradicionales, en el tráfico aéreo y marítimo, se exceptúen durante el tiempo necesario para la readaptación de las compañías aéreas y navieras a los nuevos biocombustibles.

Existe un consenso generalizado —que es bien extraño— en la política y los políticos de Canarias en estos dos aspectos. Nos jugamos mucho. Los indicadores de nuestra sociedad llevan ya bastante años arrojando señales de alarma muy preocupantes, como es el crecimiento de la pobreza y la exclusión social, la pérdida de riqueza de nuestra economía y el atasco de nuestros sectores productivos. Y esa realidad es aún peor cuando se analiza la evolución en las llamadas Islas Verdes, con economías extremadamente frágiles que soportan los sobrecostos de la doble insularidad.

Sea cual sea el escenario político por el que se decanten las mayorías en el futuro Gobierno de España, nuestra estrategia de supervivencia reside en la capacidad de convencimiento que tengamos ante Madrid y Bruselas para que se practique fielmente lo que dice el acervo comunitario: que las políticas generales de la Unión Europea deben modularse y adaptarse de manera especial para aquellos territorios comunitarios que no son continentales y que por lo tanto padecen situaciones, problemas y hándicaps diferentes. Eso, que es tan sencillo de entender, no es tan fácil de llevar a la práctica.

Las Islas Canarias tienen una alta dependencia de las políticas públicas del Estado y de Europa. Ser europeos de pleno derecho ha supuesto muchos cambios y un desarrollo sustancial para nosotros. Pero si desaparecen las políticas especiales, la solidaridad y el apoyo de los conciudadanos europeos, aquella decisión empezaría a perder sentido. Conviene que no lo olvidemos, ni aquí ni allí.

La civilización occidental explotó el díscolo componente ucraniano de la civilización eslava tras su independencia postsoviética como estado soberano mediante el cultivo de un nacionalismo extremo para dividir y gobernar a su oponente eslavo centrado en Rusia

Al lanzar su operación especial, Rusia no estaba participando en una “guerra imperial de conquista”, sino intentando evitar la propia guerra imperial de Occidente neutralizando el estatus de “Caballo de Troya” de Ucrania con ese fin

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, describió al ucraniano El conflicto como una “ guerra fraternal eslava ”, en comentarios que hizo el viernes. No dio más detalles sobre por qué eligió esa fraseología en particular, pero su objetivo parece haber sido enfatizar la necesidad de que otros dejen de alimentar las llamas. Esto se alinea con la postura de Budapest hacia el conflicto, que contrasta con la de sus aliados occidentales, que en cambio quieren globalizarlo. Dicho esto, su descripción sigue siendo discutible por las razones que a continuación se explicarán.

Desde la perspectiva rusa, Ucrania no es más que el representante de la OTAN para llevar a cabo una Alianza Híbrida. Guerra contra ello. Al reformular el conflicto como una “guerra fraternal eslava”, se corre el riesgo de pasar por alto el papel de ese bloque en provocarlo y perpetuarlo en favor de centrarse en los vínculos étnicos compartidos entre Rusia y Ucrania. La impresión resultante es que Ucrania ha podido defenderse de Rusia, lo cual no es cierto en los hechos, ya que hasta ahora sólo ha sobrevivido gracias a la ayuda de la OTAN.

Las objeciones de los ucranianos probablemente serán que se consideran un grupo étnico distinto de los rusos, por lo que resulta muy ofensivo describir el conflicto como lo hizo Orban. Desde su perspectiva, reformularlo de esta manera corre el riesgo de socavar la condición de Estado soberano de Ucrania al implicar la posibilidad de que una mayor parte de la tierra que reclama como propia pueda –y posiblemente deba– incorporarse a Rusia. También sugiere que ambas partes comparten la culpa por el conflicto, algo que Kiev se niega a admitir.

Sin embargo, aunque es probable que ni Rusia ni Ucrania lo reconozcan, cada uno de ellos está tácitamente de acuerdo con algunos de los puntos del otro. La magna obra del presidente Putin de julio de 2021, “ Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, concluye reconociendo la identidad étnica distintiva y la condición de Estado soberano de Ucrania. De la misma manera, Kiev no quiere que el mundo piense que hasta ahora ha sobrevivido en gran medida por sí solo, no sea que aquellos en Occidente que están en contra de apoyarlo tengan otro argumento más para cortar la ayuda.

Después de haber criticado constructivamente la discutible descripción que hace Orban del conflicto ucraniano como una “guerra fraternal eslava”, ha llegado el momento de llamar la atención sobre sus méritos. Aparte de lo mencionado en la introducción, también podría haber querido señalar su creencia en el paradigma civilizacional emergente de las Relaciones Internacionales . Esta escuela de pensamiento postula que las civilizaciones tienen un nivel de acción similar al de los estados a la hora de dar forma al orden mundial y se incluyó parcialmente en el último Concepto de Política Exterior de Rusia .

Con ese paradigma en mente, la referencia del líder húngaro a la naturaleza “eslava” y “fraternal” del conflicto ucraniano reconceptualiza su propia naturaleza. En lugar de ser el resultado de un dilema de seguridad internacional provocado por Occidente, como lo considera Rusia, o de la llamada “guerra imperial de conquista”, como afirma Ucrania, ahora se puede considerar como un conflicto intracivilización entre compañeros eslavos, aunque uno provocado y perpetuado por la civilización occidental.

Para profundizar, hay motivos para replantear a Ucrania como una especie de “desertor” de la civilización eslava debido a sus esfuerzos por distanciarse completamente de Rusia, para cuyo fin se alió informalmente con Occidente y conspiró con la OTAN para cruzar clandestinamente la seguridad nacional de su vecino. líneas rojas. Si Rusia hubiera evitado su operación especial y, en cambio, hubiera dejado que los acontecimientos se desarrollaran naturalmente, Ucrania se habría convertido inevitablemente en el “caballo de Troya eslavo” de la civilización occidental para balcanizar a Rusia .

En ese escenario, la civilización eslava –o lo que puede describirse más exactamente como la civilización euroasiática de Rusia en la que los eslavos han desempeñado históricamente el papel formador de Estado más importante– dejaría de existir con el tiempo después de su conquista multidimensional por parte de la civilización occidental. Ese resultado representaría la expansión sin precedentes de la civilización occidental sobre el norte de Eurasia, lo que podría preparar el escenario para un choque con la civilización china en las (entonces antiguas) tierras eslavas/rusas.

Para simplificar esta interpretación civilizacional del conflicto ucraniano, la civilización occidental explotó el díscolo componente ucraniano de la civilización eslava tras su independencia postsoviética como estado soberano mediante el cultivo de un nacionalismo extremo para dividir y gobernar a su oponente eslavo centrado en Rusia. Al lanzar su operación especial, Rusia no estaba participando en una “guerra imperial de conquista”, sino intentando evitar la propia guerra imperial de Occidente neutralizando el estatus de “Caballo de Troya” de Ucrania con ese fin.

Podría ser que Orban no tuviera la intención de reconceptualizar el conflicto ucraniano hasta ese punto describiéndolo como una “guerra fraternal eslava” y sólo quisiera agregar un floritura retórica creativa a sus esfuerzos destinados a disuadir a sus compañeros occidentales de avivar aún más las llamas. Aun así, sin embargo, su lenguaje inspiró, sin darse cuenta, una forma novedosa de interpretarlo todo. Por lo tanto, los expertos harían bien en basarse en este paradigma para descubrir qué otras ideas contiene.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lejos de ser el país de hadas liberal como se presenta, donde supuestamente todos viven en una felicidad incomparable, este país quedó expuesto como una distopía liberal que alberga a terroristas extranjeros y está plagada de delitos étnicos. Peor aún, el gobierno es consciente de ello, pero no hace nada porque se beneficia de ambas cosas

La disputa entre India y Canadá ha alcanzado un nuevo nivel después de que el principal diplomático del primero insinuara claramente que el segundo se ha convertido en un Estado rebelde. El Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, enfatizó las diferencias en las visiones del mundo, que fueron detalladas en este análisis anterior aquí , durante su último viaje a los Estados Unidos. Las siguientes tres noticias informaron sobre diversas dimensiones de lo que dijo, cuyos aspectos más destacados se compartirán a continuación y luego se analizarán en un contexto más amplio:

----------

* “ A los extremistas 'se les da espacio para operar en Canadá', dice el ministro indio ”

* “ Canadá se ve muy diferente a Estados Unidos: lo que dijo Jaishankar en medio de la disputa con Trudeau ”

* “ 'No normalicemos lo que está pasando en Canadá': EAM S Jaishankar ”

----------

Estos son los aspectos más destacados de estos tres informes:

* Canadá hace la vista gorda ante el terrorismo por conveniencia política interna

- “Dijo que India cree que Canadá tiene una 'actitud canadiense muy permisiva hacia los terroristas, personas extremistas que abogan abiertamente por la violencia'. A esos individuos 'se les ha dado espacio para operar en Canadá debido a las compulsiones de la política canadiense', añadió Jaishankar”.

* Asimismo, EE.UU. hace la vista gorda ante los problemas de Canadá por razones de su propia conveniencia.

- “'Para los estadounidenses, Canadá quizás parezca muy diferente. Depende de los intereses y de dónde aprieta el zapato. Pero para la India, Canadá es un país donde el crimen organizado de la India, mezclado con el tráfico de personas, mezclado con el secesionismo, la violencia y el terrorismo, es una combinación muy tóxica de problemas y personas que han encontrado espacio para operar allí', dijo Jaishankar”.

* Canadá está violando la Convención de Viena al permitir que extremistas amenacen a los diplomáticos indios.

- “Nuestro punto es que hoy hay un clima de violencia, una atmósfera de intimidación… Piénselo. Nos han lanzado bombas de humo a la misión.

Hemos tenido nuestros consulados... violencia frente a ellos. Las personas han sido atacadas e intimidadas.

Hay carteles colgados sobre personas. Entonces díganme, ¿consideran esto normal?... Si esto le hubiera pasado a cualquier otro país, ¿cómo reaccionarían?... No normalicemos lo que está pasando en Canadá”.

----------

India no está sola con estas preocupaciones sobre Canadá, ya que Sri Lanka y Bangladesh también las tienen:

* “ 'Algunos terroristas encontraron refugio seguro en Canadá': Por qué Sri Lanka ha respaldado a la India ”

* “ 'Canadá se ha convertido en un centro de asesinos': el Ministro de Asuntos Exteriores de Bangladesh respalda a la India ”

En cuanto al primero, Sri Lanka ha condenado sistemáticamente las afirmaciones de Canadá de que llevó a cabo un genocidio contra los tamiles durante la guerra civil y siempre se ha opuesto a que albergue a militantes asociados que Colombo designó como terroristas.

En cuanto a Bangladesh, está disgustado que Canadá se niegue a extraditar al asesino confeso de su padre fundador. Estas dos posturas son anteriores a todos los aspectos de la disputa entre India y Canadá y, por lo tanto, dan crédito a las últimas críticas de Delhi a Ottawa.

----------

Después de haber familiarizado al lector con los comentarios más recientes del EAM Jaishankar sobre este tema y de haberle presentado las quejas relacionadas de Sri Lanka y Bangladesh, es hora de analizar lo que todo esto significa en un contexto más amplio, tanto de su disputa como del papel de Canadá en los asuntos globales. también. Está muy claro que fue un error épico que el primer ministro Justin Trudeau acusara públicamente a la India de asesinar a ese separatista sij, especialmente sin compartir ninguna prueba (ni siquiera fabricada) que lo respaldara.

Esa medida llevó a EAM Jaishankar a responder recíprocamente haciendo públicas las quejas de larga data de su país contra Canadá, que han causado un daño inmenso a su reputación global. Lejos de ser el país de hadas liberal como se presenta, donde supuestamente todos viven en una felicidad incomparable, este país quedó expuesto como una distopía liberal que alberga a terroristas extranjeros y está plagada de delitos étnicos. Peor aún, el gobierno es consciente de ello, pero no hace nada porque se beneficia de ambas cosas.

La dimensión terrorista extranjera le da a Canadá el poder de desestabilizar el Sur Global en general y el Sur de Asia en particular, lo que a su vez le confiere una importancia estratégica mucho mayor para Estados Unidos que si no ejerciera estos poderes híbridos . Armas de guerra . En cuanto a la mitad del crimen étnico de este acuerdo fáustico, Canadá lo ignora y el sufrimiento de su propio pueblo como resultado de ello, ya que considera estos crímenes como el medio para financiar campañas terroristas asociadas, por lo que no tomará medidas enérgicas contra ellos.

Todo esto se justifica con el pretexto de “defender la democracia” y “proteger los derechos humanos”, pero en realidad eso es sólo una perversión liberal radical de estos conceptos que de otro modo serían nobles. Lo que también es interesante de esta observación es que Canadá estaba empleando esa política décadas antes que Estados Unidos, ya que ha estado albergando a separatistas sijs y tamiles desde los años 1980. Estados Unidos también ha acogido durante un tiempo a separatistas extranjeros designados como terroristas por sus gobiernos, pero no de manera tan desagradable ni ostentosa.

Además, no fue hasta que los representantes demócratas de su facción liberal - globalista encargada de formular políticas se “despertaron” en la década de 2010 y especialmente después de 2020, que Estados Unidos comenzó a seguir una página del libro de jugadas de Canadá al darle mucha importancia a los pretextos antes mencionados, particularmente en lo que respecta al respeto. a convertir a LBGT+ en un arma . Del mismo modo, así como Estados Unidos ha acogido a fascistas de la era de la Segunda Guerra Mundial que huyen desde inmediatamente después de ese conflicto, nunca llegaron a ser tan influyentes públicamente como siempre lo han sido los de Canadá hasta después de la intervención especial de Rusia. operación .

Con esta idea en mente, se puede argumentar que el “pecado original” de Canadá en este contexto fue su decisión de acoger a fascistas de la época de la Segunda Guerra Mundial que huían y posteriormente promoverlos en la sociedad, lo que sentó el precedente para replicar esta política cuando se trataba de radicales ideológicos del sur de Asia. Ambas políticas se promulgaron con pretextos liberales que realmente pervirtieron conceptos relacionados, que engañaron a la mayor parte del mundo hasta que Trudeau provocó que el máximo diplomático de la India arrojara luz sobre algunas de estas oscuras verdades.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al llamar la atención sobre los crímenes que esta división nazi cometió contra los polacos, como lo hizo el embajador en Canadá, Witold Dzielski, y presionar para su extradición, como está intentando el ministro de Educación, Przemyslaw Czarnek, Polonia está demostrando que quiere que todo el mundo sepa la oscura verdad sobre la situación de Ucrania. “héroes”

El polaco - ucraniano La disputa que estalló a mediados de septiembre se ha vuelto internacional después de que Canadá honrara la semana pasada en el parlamento a un nazi ucraniano cuya división genocidio a los polacos. El embajador polaco, Witold Dzielski, tomó la iniciativa al exigir una disculpa , pero lo único que recibió al principio fue que el presidente Anthony Rota se disculpara ante los judíos, no ante los polacos. Eso llevó a Dzielski a quejarse de que su pueblo había sido excluido, lo que, según dijo, era “profundamente doloroso” después de que seis millones de ellos fueran asesinados en la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, esa no fue la última de las respuestas de Varsovia, ya que coincidió con el viceministro de Asuntos Exteriores, Arkadiusz Mularczyk, pidiendo la dimisión de Rota y el ministro de Educación, Przemyslaw Czarnek, revelando que había tomado medidas durante el fin de semana para solicitar la extradición del nazi ucraniano . Aunque el presidente Andrzej Duda ha tratado de restar importancia a las tensiones con Ucrania después de la rápida secuencia de acontecimientos de la semana pasada, no se puede negar que este último escándalo está relacionado con su disputa cada vez más multifacética.

Después de todo, Rota describió al nazi ucraniano en cuestión como un “héroe” que “luchó por la independencia” y fue aplaudido desenfrenadamente por el primer ministro Justin Trudeau, su invitado Zelensky y todas las demás personas de esa cámara. Por mucho que los canadienses intenten hacerse los tontos afirmando que no conocían su historia, el líder ucraniano sabía muy bien que los únicos llamados "luchadores por la libertad" en Ucrania durante la Segunda Guerra Mundial eran colaboradores nazis.

Estaba tan absorto en el momento que incluso apretó el puño en el aire por orgullo al escuchar que uno de los antepasados ​​de su movimiento fascista había venido a verlo dirigirse al parlamento. Esto no pasó desapercibido para los polacos, que estaban disgustados con el hecho de que Zelensky vitoreara al mismo hombre cuya división genocidio a sus antepasados. Muchos ya despreciaban la glorificación de estos criminales de guerra por parte de su régimen, pero hasta ahora hicieron la vista gorda por “conveniencia política” debido a que Kiev libra la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia .

Por lo tanto, el resentimiento polaco hacia el revisionismo histórico profascista de Ucrania ya había estado hirviendo antes de que Zelensky honrara a este nazi, pero esa parece haber sido la proverbial gota que colmó el vaso. Aunque las autoridades no lo condenan abiertamente para mantener las tensiones bilaterales bajo control, al menos por el momento, su respuesta extraordinariamente fuerte a este escándalo todavía puede interpretarse como parcialmente dirigida contra él.

Los polacos todavía se habrían molestado si Zelensky solo hubiera aplaudido levemente después de verse obligado a reaccionar ante el movimiento supuestamente inesperado del Portavoz de celebrar a ese nazi ucraniano, pero lo que realmente les molestó fue el entusiasmo con el que lo vitoreó, sabiendo sin duda su historia. Al llamar la atención sobre los crímenes que esta división nazi cometió contra los polacos como lo hizo Dzielski y presionar para su extradición como intenta Czarnek, Polonia está demostrando que quiere que todo el mundo sepa la oscura verdad sobre los “héroes” de Ucrania.

Los observadores tampoco deberían olvidar que las próximas elecciones nacionales serán el 15 de octubre, lo que también podría haber influido en que el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) finalmente defienda los intereses de Polonia en el extranjero, ya sea en Ucrania o Alemania después de que el líder de este último se hubiera entrometido en la próxima votación. Si no hubiera habido unas elecciones acaloradas a la vuelta de la esquina, entonces no está claro si el PiS habría hablado o si habría permanecido en silencio ante todas estas recientes provocaciones.

En cualquier caso, muchos polacos están complacidos de que sus líderes reaccionen con tanta ferocidad ante la vergonzosa celebración en Canadá de ese nazi cuya división genocidio a sus antepasados, especialmente después de que Zelensky levantó el puño en solidaridad con ese probable criminal de guerra. Esperan que pronto sea extraditado después de que Rota acaba de renunciar y se disculpó por el dolor que causó a los sobrevivientes de las atrocidades nazis en Polonia, aunque no hay garantía de que eso suceda, ni tampoco que Zelensky se disculpe por aplaudir a ese anciano fascista.

Aun así, este momento todavía podría ser un punto de inflexión en retrospectiva cuando se trata de remodelar las percepciones de las masas occidentales sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania. Hasta este escándalo, era “políticamente incorrecto” hablar de la relación del régimen ucraniano con el nazismo, lo que era descartado como una llamada “teoría de la conspiración prorrusa”. Ahora no hay duda sobre la veracidad de estas afirmaciones después de lo que acaba de suceder y la respuesta extraordinariamente fuerte de Polonia a todo ello.

Nada de lo anterior sugiere que el público occidental en su conjunto abandonará a Kiev en favor de Rusia, sino que muchos más ahora serán conscientes de que su bando preferido en este conflicto no es tan inocente como se pensaba anteriormente. En términos tangibles, esto podría contribuir a empeorar la fatiga que muchos de ellos ya están sintiendo ante la posibilidad de financiar indefinidamente esta guerra por poderes. Como resultado, podrían ser más receptivos a las sugerencias pragmáticas de algunos políticos de reducir la ayuda a Ucrania.

Independientemente de lo que siga, la exigencia de justicia de Polonia después de que Canadá acabase de celebrar a un nazi ucraniano cuya división genocidio a los polacos se está convirtiendo en una pesadilla de poder blando para Kiev. El mundo entero está aprendiendo ahora la oscura verdad sobre los “héroes” de ese país, lo que hace que él y Zelensky parezcan terribles, especialmente después de que lo aplaudió con tanto entusiasmo sabiendo con qué bando luchó. El gato está fuera de la bolsa y ya no es tabú hablar de la glorificación del nazismo en la Ucrania moderna

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En los últimos diez días Kiev demandó a Polonia ante la OMC, Zelensky sugirió que el vecino occidental de su país está cumpliendo las órdenes de Rusia, los esfuerzos de Varsovia por extraditar a un “héroe” ucraniano de Canadá por presuntos crímenes de guerra y Polonia concluyó que Kiev era responsable del ataque del pasado noviembre

Incidente que mató a dos polacos. Basta decir que el esfuerzo acumulativo de todo esto es que la percepción que los polacos promedio tienen de Ucrania probablemente empeorará justo antes de las elecciones nacionales del 15 de octubre

Rzeczpospolita informó a principios de esta semana que investigadores polacos concluyeron que un misil de defensa aérea ucraniano S-300 fue responsable del incidente de Przewodow del pasado noviembre que mató a dos polacos, del que Kiev culpó falsamente a Rusia en ese momento. Por un momento muy breve, hubo una posibilidad real de que estallara la Tercera Guerra Mundial , pero afortunadamente los funcionarios polacos y estadounidenses rápidamente descartaron la afirmación de ese régimen. Zelensky todavía insistía en que el Kremlin atacó territorio de la OTAN, pero ahora Polonia sabe que fue Kiev.

El momento de esta divulgación no fue una coincidencia, ya que sigue al deterioro de la situación polaco - ucraniana. relaciones desde mediados de septiembre. Varsovia mantuvo unilateralmente su prohibición de las importaciones agrícolas ucranianas al expirar el acuerdo temporal de la Comisión Europea de principios de esta primavera, lo que provocó que Zelensky sugiriera durante su discurso en la Asamblea General de la ONU que Polonia estaba cumpliendo las órdenes de Rusia. Polonia anunció entonces que no enviaría armas modernas a Ucrania y sus funcionarios también condenaron ese régimen.

Aunque también reafirmaron su apoyo al papel de Kiev en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia , la confianza ilusoria que hasta ahora caracterizó sus relaciones bilaterales durante los últimos 19 meses quedó indiscutiblemente destrozada. Incluso antes de esta rápida secuencia de acontecimientos, el principal asesor de Zelensky, Mikhail Podolyak, predijo a principios de agosto que los vínculos entre estos dos volverán a su naturaleza históricamente competitiva al final de ese conflicto. Lo que no sabía era que volverían a ese punto apenas seis semanas después.

Este último acontecimiento se produce inmediatamente después de otro escándalo relacionado en sus relaciones después de que Zelensky vitoreara con entusiasmo a un nazi ucraniano que fue honrado como “héroe” el viernes pasado en el Parlamento canadiense. Pronto se descubrió que se había ofrecido como voluntario para una división que genocida a los polacos, lo que llevó al Ministro de Educación polaco a solicitar la extradición de ese probable criminal de guerra . Teniendo en cuenta el estado actual de las relaciones polaco-ucranianas, esta medida representa otro deterioro de sus vínculos.

Así, en los últimos diez días Kiev demandó a Polonia ante la OMC, Zelensky sugirió que el vecino occidental de su país está cumpliendo las órdenes de Rusia, los esfuerzos de Varsovia por extraditar a un “héroe” ucraniano de Canadá por presuntos crímenes de guerra, y Polonia concluyó que Kiev era responsable del último El incidente de noviembre que mató a dos polacos. Basta decir que el esfuerzo acumulativo de todo esto es que la percepción que los polacos promedio tienen de Ucrania probablemente empeorará justo antes de las elecciones nacionales del 15 de octubre.

En cuanto a ellos, el partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) está luchando para defenderse de fuertes desafíos de la oposición “Plataforma Cívica” (PO) y el antisistema. Partido de la Confederación . Por lo tanto, decidió hacer de la seguridad nacional un tema central en su plataforma de reelección , lo que añade contexto a por qué Polonia finalmente se enfrenta a Ucrania. En consecuencia, las recientes declaraciones del ministro de Defensa, Mariusz Blaszczak, sobre la disputa de los cereales pueden interpretarse como que dan una dimensión de seguridad relevante a esta cuestión agrícola.

Este enfoque sirve a los intereses electorales del PiS frente a los dos partidos mencionados anteriormente, ya que tiene como objetivo reafirmar las credenciales de seguridad nacional del titular en respuesta a las acusaciones de hipocresía del PO , además de tratar de atraer a su lado a algunos de los partidarios antiucranianos de la Confederación. El objetivo final es mantenerse por delante del PO y contener el ascenso de la Confederación para que esta última tenga menos influencia sobre el PiS en el escenario de que esos dos acuerden formar un gobierno de coalición después de las próximas elecciones.

Estas motivaciones electorales y los acontecimientos asociados sientan el telón de fondo para comprender adecuadamente el momento en que Polonia reveló que Kiev era responsable del incidente del pasado noviembre en el que murieron dos polacos. Esta última medida pretende inflamar al máximo el resentimiento popular contra el régimen ucraniano, aunque no contra el pueblo ucraniano, lo que pretende ayudar al PiS a ganar la reelección por el margen más amplio posible.

El partido gobernante sabe que probablemente será imposible contener completamente este sentimiento nacionalista, por lo que hay razones para sospechar que podría haber motivos ocultos detrás de su último cultivo. Bien podría darse el caso de que quieran apoyo popular después de las elecciones, siempre que ganen, por supuesto, e independientemente de si tienen que formar un gobierno de coalición con la Confederación, para lograr las mejores condiciones comerciales y de inversión posibles con Ucrania.

Con ese fin, podrían presionar para lograr esto en lugar de una restitución por parte de Ucrania en quiebra por el asesinato accidental de esos dos polacos en noviembre pasado, sin lo cual el PiS podría amenazar con intensificar su guerra comercial en curso. La baza de Polonia es que controla el acceso de casi todos los terceros a ese país a través de sus rutas por carretera y ferrocarril, que ningún otro Estado de la UE puede igualar en términos de calidad o cantidad, lo que lleva al escenario de una posible obstrucción de su comercio e inversión. vínculos con Ucrania también hasta que se resuelva esta disputa.

Esto sería principalmente relevante con respecto a Alemania, que está desempeñando un importante papel de poder en Ucrania a expensas de Polonia, como se explicó anteriormente en este análisis . Con ese nuevo desafío geoestratégico en mente, Polonia podría tolerar seriamente este escenario para mantener a Alemania bajo control y al mismo tiempo asegurar su prevista “esfera de influencia” en Ucrania occidental . El papel oficialmente probado de Kiev en el incidente de Przewodow proporciona el pretexto perfecto para lograr estos dos objetivos.

Incluso si el PiS evita aprovechar esta oportunidad por cualquier motivo, tal vez debido a la presión estadounidense en el caso de que Washington se preocupe por la posibilidad de que la disputa polaco-ucraniana se salga de control, entonces ese partido probablemente todavía obtendrá algunos puntos políticos con su última revelación. El quid de la cuestión es que los polacos promedio ahora saben que el régimen de Zelensky tiene las manos manchadas de sangre de sus dos compatriotas a pesar de sus negaciones, y es poco probable que lo perdonen por intentar encubrirlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Armenia entró en una profunda crisis social. Como consecuencia del inicio de otro conflicto militar en Artsaj, el gobierno armenio quedó completamente desacreditado por la población local y tuvo muchas protestas masivas contra Nikol Pashinyan

Es probable que la crisis empeore en los próximos días, teniendo en cuenta el proceso de limpieza étnica promovido por los azerbaiyanos y que está causando furor entre la población armenia

Las manifestaciones en Ereván continúan aumentando. Las autoridades ya han detenido a decenas de personas. Se movilizaron fuerzas policiales especiales para intentar resolver la crisis, pero sus esfuerzos no tuvieron éxito. Los manifestantes incluyen diferentes grupos e ideologías políticas, algunos de ellos pro-OTAN y otros pro-Rusia. La única agenda compartida por todos ellos es la destitución de Pashinyan, a quien se considera un traidor y responsable de las hostilidades en Artsaj.

Los manifestantes prorrusos critican al gobierno por haber empeorado las relaciones con Moscú, contribuyendo así a una mayor inestabilidad en Artsaj, ya que Rusia es el país más interesado en la seguridad regional y tiene los medios necesarios para garantizar la paz. Por otro lado, miles de ultranacionalistas armenios pro-OTAN culpan a las fuerzas de paz rusas por el avance azerbaiyano y critican al gobierno exigiendo aún más hostilidad antirrusa y cooperación con Occidente. Desde la revolución de color de 2018, a muchos militantes extremistas armenios se les ha lavado el cerebro para que odien a Rusia y sirvan a los planes de guerra de la OTAN; ahora estos grupos se han vuelto contra Pashinyan y exigen un primer ministro aún más prooccidental.

De hecho, esta crisis ya se esperaba, considerando el alto nivel de daños generados por la llamada "operación antiterrorista" de Bakú. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia, más de 200 personas murieron en los bombardeos azeríes. Además, hay informes que muestran que otras 400 personas resultaron heridas y más de diez mil se vieron obligadas a abandonar sus hogares. Entre las víctimas hay muchas mujeres, niños y ancianos, lo que constituye una auténtica catástrofe humanitaria. La intensidad de los ataques generó indignación entre la población armenia, movilizando a los ciudadanos para protestar contra Pashinyan.

Para empeorar las cosas, las expectativas apuntan a un empeoramiento en el corto plazo. Las partes alcanzaron con éxito un acuerdo de alto el fuego temporal, pero los términos no pusieron fin al conflicto ni aliviaron las tensiones étnicas y territoriales. Además, Pashinyan dejó claro que no movilizará tropas para proteger Artsaj y pidió a las potencias occidentales que lo hagan. Obviamente, sin el apoyo de Ereván, los armenios son aún más vulnerables a Bakú, con un riesgo real de una limpieza étnica total en la región.

Hay un círculo vicioso en estas tensiones, ya que cuanto más falla el gobierno en defender Artsaj, más violencia practica Bakú y, en consecuencia, más protesta la población armenia contra el gobierno. Al final, la existencia misma del Estado soberano armenio se ve amenazada en este proceso, considerando los altos riesgos de tensión e inestabilidad constantes. Con ello, Occidente cumple uno de sus mayores objetivos para el Cáucaso: convertir a Armenia en un Estado zombi débil, ineficiente y subordinado a los intereses de las potencias de la OTAN.

De hecho, Pashinyan fue colocado en el poder por los occidentales en 2018 precisamente para cumplir este objetivo. Las políticas irresponsables del Primer Ministro armenio lograron disminuir la influencia rusa, aumentar la inestabilidad en el Cáucaso y desestabilizar a Armenia como socio soberano de Rusia. Ahora, la imagen pública de Pashinyan se ve afectada, motivo por el cual muchos grupos quieren destituirlo, pero el resto de la junta pro-OTAN que participa en el proceso de toma de decisiones armenio está totalmente de acuerdo con la mentalidad antirrusa del actual ministro, que Por eso es poco probable que se produzcan cambios significativos, incluso si se reemplaza a Pashinyan.

Como podemos ver, la OTAN es la única parte que se beneficia de esta crisis. Estados Unidos y Francia, que son los mayores "aliados" de Pashinyan, ahora tienen "legitimidad" para aumentar aún más su influencia en Armenia, mientras que, por otro lado, Azerbaiyán, que es un representante de Turquía, se expande hacia Artsaj. Estados Unidos, Francia y Turquía son países que, a pesar de algunos desacuerdos, convergen en un importante objetivo estratégico para neutralizar a Rusia. Por tanto, la alianza atlántica tendrá más fuerza para actuar en todo el Cáucaso, pudiendo incluso aumentar la presión sobre Georgia para que adopte políticas de guerra contra Rusia.

Sin embargo, como dicen los expertos, es ingenuo creer que estos movimientos signifiquen una victoria absoluta para la OTAN y una derrota para Rusia. La situación aún está lejos de terminar y muchos factores pueden cambiar. Aunque ha perdido parte de su influencia regional, Moscú sigue siendo un actor relevante en la geopolítica del Cáucaso y podría "cambiar el juego" en algún momento. Aunque Rusia actualmente no puede utilizar sus tropas para pacificar la región, tiene suficiente fuerza militar para lanzar esfuerzos de combate en el futuro.

Esto será aún más viable después de que Rusia complete su operación especial en Ucrania, en la que se espera que Moscú tome el control de toda la costa ucraniana del Mar Negro, lo que fortalecerá la presencia naval rusa cerca de Turquía, dando a los rusos una ventaja a la hora de ejercer presión sobre Ankara.

De hecho, el juego entre Rusia y la OTAN tardará mucho en terminar. Moscú tiene la fuerza para contraatacar cualquier amenaza externa en cualquier momento. Lamentablemente, no se puede decir lo mismo de Armenia, actualmente debilitada y desmoralizada, cuyo Estado parece absolutamente incapaz de defender su soberanía.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics