En realidad, ninguno de los dos conflictos que intentó comparar tienen nada que ver entre sí, ya que tienen orígenes completamente diferentes, ni están conectados con la democracia en la forma en que él los describió

El segundo discurso presidencial de Biden el jueves pasado dio a entender claramente que la Tercera Guerra Mundial se acerca rápidamente o ya se está librando, pero aún no se ha reconocido. Impulsó esta insinuación mediante su comparación de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania con la última guerra israelí : Hamás. guerra , que él hizo girar como parte de una lucha global entre democracias y dictaduras. Biden también hizo referencia a la Segunda Guerra Mundial y añadió que los estadounidenses están una vez más “construyendo el arsenal de la democracia”.

Su alarmismo buscaba explicar por qué planeaba pedir al Congreso que financiara ambos conflictos por una suma de 75 mil millones de dólares como parte de un paquete de seguridad nacional de 106 mil millones de dólares , con 61 dólares destinados a Ucrania y 14 dólares a Israel. El contexto más amplio dentro del cual tuvo lugar este raro discurso en la Oficina Oval es la disfunción del Congreso causada por la destitución del ex presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, y la falta de un reemplazo hasta el momento. Obviamente, los comentarios de Biden tenían como objetivo presionar a los legisladores para que llegaran a un compromiso al respecto.

Sin embargo, hay más que eso, ya que la verdadera razón es mantener las ganancias del complejo militar-industrial (MIC) después de que se vieron abruptamente sumidas en la incertidumbre como resultado de la disfunción del Congreso de este mes. La financiación adicional para Ucrania ya era más controvertida que nunca debido a las próximas elecciones del próximo año, la consiguiente exacerbación de las divisiones partidistas en todos los temas y la desastrosa contraofensiva de Kiev , que demostró que todos los tramos de este año no lograron derrotar a Rusia.

Estos factores se combinaron para crear un desafío formidable a los planes de financiación de Biden, que no pueden asegurarse sin elegir primero al reemplazo de McCarthy, de ahí la necesidad de asustar a los legisladores para que lleguen a un compromiso con este fin mediante su alarmismo sobre la Tercera Guerra Mundial. En realidad, ninguno de los dos conflictos que intentó comparar tienen nada que ver entre sí, ya que tienen orígenes completamente diferentes, ni están conectados con la democracia en la forma en que él los describió.

El de Europa del Este fue provocado porque Estados Unidos erosionó unilateralmente los legítimos intereses de seguridad nacional de Rusia a lo largo de los años hasta el punto en que este último finalmente sintió que no tenía más opción que reaccionar cinéticamente en defensa de ellos. Por el contrario, el último conflicto en Asia occidental fue causado indirectamente por la negativa de Estados Unidos a obligar a Israel a conceder la independencia a Palestina según el derecho internacional, lo que condujo a las condiciones políticas que Hamás aprovechó para justificar su terrorista ataque que desató directamente esta guerra.

Por lo tanto, Estados Unidos es responsable de ambos conflictos a su manera, que estallaron como resultado de sus políticas antes mencionadas, impulsadas por el deseo de mantener su hegemonía unipolar en declive en cada región. En cuanto a la dimensión democrática de estos conflictos, es lo opuesto a lo que Biden describió. Estados Unidos planeaba balcanizar a Rusia después de chantajearla militarmente en Europa del Este y al mismo tiempo apoyar la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel en Asia Occidental.

Visto desde esta perspectiva, se revela que cada conflicto fue en realidad desencadenado por la priorización antidemocrática de Estados Unidos de sus intereses hegemónicos en Europa del Este y Asia Occidental, no por la supuesta obsesión de Rusia y Hamás por “aniquilar completamente las democracias vecinas”. Esta idea expone las falacias retóricas de Biden y arroja luz sobre la verdadera razón por la que está tan desesperado por que el Congreso asegure más fondos para estos conflictos, es decir, mantener las ganancias del MIC.

También hay motivos geoestratégicos, pero los precedentes demuestran que ninguno de los objetivos del conflicto se puede lograr sólo con financiación, después de que los más de 110.000 millones de dólares otorgados a Ucrania durante los últimos 20 meses no lograron derrotar a Rusia, mientras que los 124.000 millones de dólares otorgados a Israel desde 1946 no lograron someter a los palestinos. . Eso no quiere decir que la financiación no desempeñe ningún papel en la implementación de la estrategia, sino simplemente que no es el factor determinante en estos dos conflictos, cuyos objetivos respectivos aún no se han logrado a pesar de una financiación demasiado generosa.

Siendo ese el caso objetivamente, la única razón por la que Biden está presionando al Congreso para que se comprometa urgentemente con el reemplazo de McCarthy para luego aprobar su última solicitud de financiación de 106.000 millones de dólares es para mantener las ganancias del MIC, que hoy en día se basan en la “nueva normalidad” desde febrero. 2022. La operación especial de Rusia fue una bendición para estas empresas, ya que creó el pretexto con el que podrían recuperar su financiación de la época de la Antigua Guerra Fría y así alcanzar márgenes de beneficio similares una vez más.

Todos sus planes a partir de ese momento se basaron en la expectativa de que el Congreso sería presionado continuamente para aprobar sus solicitudes con el argumento de que negarse a hacerlo sería antipatriótico y pondría en peligro imprudentemente lo que les dijeron que eran los intereses nacionales de Estados Unidos. Es por eso que estas empresas no estaban tan preocupadas por la presión popular y partidista que se combinó para hacer que la financiación adicional para Ucrania fuera más controvertida que nunca en los últimos meses.

Sin embargo, lo que ninguno de ellos tuvo en cuenta fue que la facción "Ultra-MAGA" de los republicanos llevó a cabo con éxito un "cambio de régimen" contra el presidente de la Cámara de Representantes, McCarthy, lo que sumió al Congreso en el caos y, por lo tanto, amenazó abruptamente sus planes de negocios después de que ya no se pudiera obtener más financiación. estar garantizado. Están desesperados por volver a encarrilar todo lo antes posible, razón por la cual sus cabilderos movieron algunos hilos para que Biden infundiera miedo sobre la Tercera Guerra Mundial con este propósito, pero es posible que no lo consigan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Rusia estuviera realmente parcializada contra Israel, como insinúan falsamente los principales medios de comunicación e incluso muchos miembros de la comunidad de medios alternativos, entonces el presidente Putin no habría dejado pasar la oportunidad de ganar puntos políticos baratos subiéndose al carro de culparlo por Gaza. catástrofe hospitalaria

El presidente Putin confirmó el enfoque verdaderamente equilibrado de su país hacia la última guerra entre Israel y Hamas cuando se negó a subirse al carro de culpar al autoproclamado Estado judío por la catástrofe hospitalaria de Gaza, como lo hicieron las sociedades de mayoría musulmana, la Comunidad de Medios Alternativos (AMC). , y otros lo han hecho. No descartó su culpabilidad, pero tampoco le atribuyó la culpa, aunque podría haber ganado puntos políticos baratos al hacerlo. Así respondió el presidente Putin cuando se le preguntó sobre este incidente:

“En cuanto al hospital [ataque], la tragedia que ocurrió allí es horrorosa. Cientos de muertos y heridos es, por supuesto, una catástrofe. [Sucedió] en un lugar, el lugar de naturaleza humanitaria. Por eso espero que esto sea una señal de que el conflicto debe terminar lo antes posible. De todos modos, es necesario iniciar algunos contactos y conversaciones”.

La razón por la que sus comentarios son de interés periodístico es porque Julia Davis, del Centro para Análisis de Políticas Europeas, financiado parcialmente por el gobierno de Estados Unidos, combinó las opiniones de algunas personas influyentes rusas en las redes sociales sobre este conflicto con la política de su país para alegar que es contra Israel. Al mismo tiempo, muchos miembros del AMC consideraron que su condena a la respuesta desproporcionada de Israel al ataque furtivo de Hamas supuestamente demostraba lo mismo, lo que llevó a que estos dos impulsaran la misma desinformación desde diferentes ángulos.

El efecto final de estas operaciones de gestión de la percepción descoordinadas pero sin embargo complementarias es que se extendió una falsa credibilidad a la insinuación apenas velada de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU a principios de esta semana de que el proyecto de alto el fuego humanitario de Rusia favorecía a Hamás a expensas de Israel. Sin embargo, si Rusia estuviera realmente predispuesta contra Israel, entonces el presidente Putin no habría dejado pasar la oportunidad de ganar puntos políticos baratos subiéndose al tren de culparla por la catástrofe del hospital de Gaza.

Su madura respuesta cuando se le preguntó sobre esto después de su reunión con el Presidente Xi en Beijing al margen del 10º Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta confirmó el enfoque verdaderamente equilibrado de Rusia hacia la última guerra entre Israel y Hamas. La principal propagandista antirrusa, Julia Davis (quien fue expulsada de Rusia en mayo de 2022), los influencers supuestamente “amigos de Rusia” entre el AMC que tergiversan su política por sus propios motivos y el Representante Permanente del CSNU de EE. UU. quedaron, por lo tanto, desacreditados en un solo golpe.

Aquí hay algunos análisis para que los lectores los revisen si quieren conocer la verdad sobre la política de Rusia:

* 8 de octubre: “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia a la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 10 de octubre: “ Es engañoso afirmar que Rusia se beneficia de la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 10 de octubre: “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 11 de octubre: “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* 12 de octubre: “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 14 de octubre: “ El proyecto de alto el fuego de Rusia es la última oportunidad para evitar una crisis humanitaria sin precedentes ”

* 16 de octubre: “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamás ”

* 17 de octubre: “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

En resumen, mientras Rusia culpa a Estados Unidos por no resolver este conflicto de larga duración durante el apogeo de su hegemonía unipolar, cuando fácilmente podría haberlo hecho si hubiera tenido la voluntad, cree que tanto Israel como Hamás son responsables de la última guerra. porque han quedado atrapados en un ciclo de violencia. Por lo tanto, la prioridad de Moscú es detener los combates por razones humanitarias y luego, idealmente, reactivar el estancado proceso de paz, lo último de lo cual sólo es posible si se rompe el monopolio de Washington sobre el mismo.

Esto explica por qué su fallida resolución de alto el fuego no culpó explícitamente a ninguna de las partes en conflicto para centrarse únicamente en la dimensión humanitaria de esta última guerra y también mantener abierta la opción de que Rusia mediara entre ellas en el caso de que ambas solicitaran sus correspondientes acuerdos. servicios. Es probable que ese escenario esté muy lejos incluso en el mejor de los casos y tal vez nunca llegue a suceder, pero sigue siendo un esfuerzo muy noble por parte de Rusia, que demuestra cuán equilibrada es realmente su política.

Volviendo a la catástrofe del hospital de Gaza, el Presidente Putin habría desacreditado el enfoque antes mencionado de este conflicto si se hubiera subido al tren de culpar a Israel antes de que sus expertos tuvieran tiempo de determinar si tuvo la culpa o si no se puede concluir con confianza quién es el culpable. responsable. Para ayudarlos con esto, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, María Zakharova, dijo más temprano ese día que Israel debería compartir inteligencia detallada ya que "no puede haber ni habrá confianza implícita en sus palabras".

También es justo pedirlo, ya que ciertamente parece que Israel tenía la culpa, pero condenarlo prematuramente habría estado en desacuerdo con la política equilibrada de Rusia, como se explicó, aunque algunos predeciblemente tergiversarán sus palabras como una supuesta prueba de que Rusia apoya a Hamás a expensas de Israel. Cualquiera que lo haga, especialmente entre el AMC, sólo se expondrá como propagandista, ya que las propias palabras del presidente Putin en respuesta a la catástrofe del hospital de Gaza confirman que ese no es el caso en absoluto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Leyendo entre líneas las declaraciones oficiales de Rusia sobre Hamás, se puede decir que Moscú prefiere a Fatah sobre ese grupo, pero aún mantiene vínculos con este último por razones pragmáticas debido a su control de la Franja de Gaza

A diferencia de Hamas, hoy en día nadie designa a Fatah como grupo terrorista, es reconocido por la comunidad internacional como representante legítimo de Palestina y también reconoce el derecho de Israel a existir, todo lo cual Rusia aprueba

Una de las narrativas de noticias falsas más virales que ha proliferado en el ecosistema informativo global desde el inicio de la última guerra entre Israel y Hamas es que los vínculos de Rusia con este último implican su respaldo. Las fotografías del ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, reuniéndose con los líderes políticos del grupo durante sus visitas a Moscú en el pasado han sido presentadas como prueba de que el Kremlin participó en su ataque furtivo a principios de este mes o, al menos, lo favorece sobre Israel. Ambas percepciones son rotundamente falsas.

La realidad es que Rusia mantiene vínculos con Hamas por razones pragmáticas debido al hecho de que controla la Franja de Gaza, que se supone legalmente es parte de un futuro Estado palestino independiente según las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Estas relaciones son puramente políticas, no militares ni estratégicas, y tienen como objetivo facilitar los esfuerzos de Moscú para reactivar el estancado proceso de paz con miras a mediar idealmente para lograr una solución a este prolongado conflicto palestino-israelí en ese caso.

Los siguientes artículos explican el enfoque equilibrado de Rusia hacia este conflicto citando fuentes oficiales:

* “ Interpretación de la reacción oficial de Rusia ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ El apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser presentado como una política antiisraelí ”

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Las condolencias de Putin a Bibi por la pérdida de vidas israelíes desacreditan una narrativa de desinformación de alto nivel ”

* “ Es significativo que Putin no se haya responsabilizado de la catástrofe del hospital de Gaza ”

Estos detalles añaden contexto a la condena explícita de los funcionarios rusos a las actividades terroristas de Hamás.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo el 11 de octubre que “por supuesto, no se puede evitar condenar actos que no pueden llamarse de otra manera que terrorismo” y luego añadió que “tenemos que detener los ataques terroristas”. Ese mismo día, el embajador ruso en Israel, Anatoly Viktorov, declaró que “los métodos terroristas que los militantes de Hamás utilizaron en las etapas iniciales de la confrontación ciertamente deben ser condenados; Esto no es negociable”.

Varios días después, la portavoz de la embajada rusa en Israel, Marina Ryazanova, dijo a TASS que “el número de ciudadanos rusos muertos, que también tenían ciudadanía israelí, ha aumentado a 16 personas” y que “las listas actualizadas de personas desaparecidas proporcionadas por la parte israelí Incluye ocho ciudadanos rusos”. En otras palabras, Hamás es culpable de masacrar a ciudadanos rusos (dobles) durante su ataque terrorista, pero Moscú no los designará como terroristas ya que eso socavaría su previsto papel de mediación.

El embajador Viktorov justificó este enfoque pragmático durante una conferencia de prensa el 17 de octubre recordando a todos que “En primer lugar, no existe un reconocimiento internacional de Hamás como organización terrorista, <…> Hamás tampoco está en la lista de organizaciones terroristas de la ONU”. Al mismo tiempo, sin embargo, también aclaró que “que mantengamos comunicación con algunos representantes de Hamás no significa de ninguna manera que apoyemos tales acciones [terroristas]”.

A pesar de que Hamas controla la Franja de Gaza durante más de una década y media, es importante señalar que el presidente Putin no está convencido de que se hayan ganado los corazones y las mentes de todos allí. Mencionó durante una conferencia de prensa en Bishkek el 13 de octubre que “por cierto, no todos [los residentes de Gaza] apoyan a Hamás”. El líder ruso también es consciente de que Hamás tampoco cuenta con el apoyo de todos los palestinos, ya que los de Cisjordania están representados por Fatah de Mahmoud Abbas.

El embajador palestino en Rusia, Abdel Hafiz Nofal, dijo a los medios rusos la semana pasada que “Existe una gran diferencia entre la Autoridad Palestina y Hamás. Son dos cosas completamente diferentes. La Autoridad Palestina es parte de la comunidad internacional. Tenemos una embajada en Rusia, tenemos embajadas en todo el mundo, somos reconocidos por más de 140 países, por lo que hay una gran diferencia entre Hamás y la Autoridad Palestina”.

El presidente Putin obviamente es consciente de esto y es por eso que recientemente tuvo una llamada con el presidente Abbas, pero no ha hablado con el homólogo de Hamás del líder de Fatah, y tampoco es probable que lo haga después de que su grupo mató a ciudadanos (dobles) rusos durante su ataque terrorista. ataque. También abordó las diferencias entre ambos durante su conferencia de prensa en Beijing después del Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta cuando un periodista le preguntó al respecto. Esto es lo que dijo el presidente Putin según el sitio web oficial del Kremlin :

“Hay diferencias dentro de la comunidad palestina, entre Cisjordania y Gaza. Pero no iría tan lejos como para calificarlos de antagónicos entre sí... Sin embargo, esto no significa que no sea necesario que establezcan contactos más estrechos. Esto no significa que la comunidad o sociedad palestina no necesite luchar por su unidad. Por supuesto, esto es por lo que los palestinos deben esforzarse. Pero este es su negocio. No podemos gestionar este proceso”.

Al leer entre líneas todas las declaraciones oficiales rusas sobre Hamás que se han compartido hasta ahora, se puede decir que Moscú prefiere a Fatah sobre ese grupo, pero aún mantiene vínculos con este último por razones pragmáticas debido a su control de la Franja de Gaza. A diferencia de Hamas, hoy en día nadie designa a Fatah como grupo terrorista, es reconocido por la comunidad internacional como representante legítimo de Palestina y también reconoce el derecho de Israel a existir, todo lo cual Rusia aprueba.

Esta idea sugiere que Rusia apoya el escenario de que Fatah algún día recupere el control de la Franja de Gaza de manos de Hamas, idealmente a través de medios democráticos, pero probablemente tampoco se opondría a que esto suceda después del último conflicto. Esto no quiere decir que Rusia quiera que Israel lleve a cabo un cambio de régimen allí por la fuerza, ya que su infructuosa propuesta de alto el fuego ha demostrado que quiere que los combates terminen lo antes posible, sino que aun así encontraría una manera de promover la paz en ese caso. .

Dado que la destrucción de Hamás por parte de Israel no puede darse por sentada, sería prematuro que Rusia cortara los lazos con ese grupo designándolo como terrorista a pesar de que llevan a cabo indiscutibles actos de terrorismo, incluso contra más de una docena de rusos (dobles). los ciudadanos. La prioridad del Kremlin es presentarse como un actor verdaderamente neutral en esta última guerra para reactivar el estancado proceso de paz con vistas a mediar idealmente en una solución al prolongado conflicto palestino-israelí.

Este noble objetivo requiere mantener vínculos pragmáticos con todas las partes, de lo contrario no hay posibilidad de que se rompa el monopolio de Estados Unidos sobre el proceso de paz, al que Moscú considera responsable de no resolver el mencionado conflicto de larga duración durante el apogeo de su hegemonía unipolar. . Por lo tanto, Rusia considera las relaciones con Hamás como un medio diplomático para este fin, no como algo más profundo, ya que siente repulsión por el terrorismo del grupo y podría decirse que prefiere a Fatah si se ve obligado a elegir entre ellos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta ruta complementa sus esfuerzos existentes para diversificarse preventivamente de una dependencia potencialmente desproporcionada de cualquier socio comercial determinado y, por lo tanto, les ayuda a garantizar al máximo su autonomía estratégica

El Asesor de Seguridad Nacional (NSA) de la India, Ajit Doval, anunció durante la segunda reunión de la NSA India-Asia Central en Kazajstán que los cinco socios de su país planean unirse a su Corredor de Transporte Norte-Sur (NTSC) a través de Irán. Esto no es un asunto menor, ya que muestra que las Repúblicas de Asia Central (RCA) dependen de la India (y por extensión de Irán) para optimizar sus actos de equilibrio. Para ser claros, esto es puramente pragmático y no implica malas intenciones contra terceros, pero sigue siendo una observación notable.

Desde la perspectiva de las Repúblicas Centroafricanas, no se debe dejar pasar ninguna oportunidad de diversificar su acceso a la economía global, ya que la dependencia desproporcionada de un socio comercial determinado (o de un par de ellos en la economía chino - rusa) El caso de la Entente ) se considera un riesgo para su estrategia. autonomía . Esto incluye incluso a algunos de sus vecinos, como lo demuestra el recién creado Corredor de Transporte del Sur entre Rusia y la región a través del Mar Caspio, que protege contra una posible traición kazaja derivada de su giro pro-UE .

Sin embargo, el ejemplo más destacado hasta ahora ha sido el Corredor Medio entre China y Turkiye a través de Asia Central, el Caspio y el Cáucaso Meridional , que tiene el potencial de agilizar también la conectividad de las RCA con la UE (ya sea a través de Turkiye -Balcanes o por el Mar Negro desde Georgia). El NSTC completa la “brújula geoeconómica” de la región incorporando un vector sur que complementa el tradicional norte de estos países con Rusia y el ya mencionado vector este-oeste.

El ferrocarril Pakistán-Afganistán-Uzbekistán (PAKAFUZ) tenía el potencial de cumplir esta función en lugar del NSTC, comparativamente más largo, pero no lo logró debido a la intervención de los talibanes y Pakistán. seguridad dilema que surgió después de la retirada de Estados Unidos y especialmente después de la crisis posmoderna de Pakistán. golpe de estado en abril de 2022. El resultado final fue que el NSTC se convirtió en la única ruta viable dirigida hacia el sur para que las Repúblicas Centroafricanas accedan a la economía global, de ahí que todos reafirmaran su deseo esta semana de utilizar ese corredor.

El momento no podría haber sido más fortuito desde el punto de vista de la India, ya que coincidió con el tercer Foro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en Beijing, que también celebra el décimo aniversario de esta serie global de megaproyectos. Los medios occidentales intentaron explotar la óptica de este evento para impulsar su narrativa de que la economía previamente globalizada se está bifurcando en bloques liderados por Occidente y China, pero esa afirmación se ve desmentida por el creciente atractivo del NSTC de la India, en el que Rusia participa junto con Irán. .

India se opone a la BRI basándose en que el emblemático Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) de esta iniciativa global transita por territorio en disputa controlado por Pakistán que Delhi reclama como propio, razón por la cual el Primer Ministro Modi decidió no asistir al evento de esta semana ni a ningún evento relacionado. los anteriores a eso. Algunos miembros de la Alt-Media Community (AMC) habían afirmado anteriormente que India sufriría por su negativa a participar en la BRI, pero la expansión del NSTC a las CAR también desacredita esa afirmación.

También es importante mencionar que el presidente Putin se refirió al NSTC durante su discurso en Beijing como un ejemplo de los esfuerzos de Rusia para acelerar la integración euroasiática, lo que resalta la gran importancia estratégica de este megaproyecto y también sugiere que los temores del AMC sobre las intenciones de la India están fuera de lugar. Algunas personas influyentes importantes han caído en la falsa narrativa de que la India es el “ Caballo de Troya ” de Occidente o saben que es falsa pero aun así la blanquean para generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones.

En cualquier caso, han manipulado deliberada o inconscientemente las percepciones de su audiencia sobre el papel geoestratégico de ese país, razón por la cual es tan significativo que todas las Repúblicas Centroafricanas acordaron unirse al NSTC de la India la misma semana del último Foro BRI de China en el que el presidente Putin hizo referencia a eso. mega proyecto. Esta ruta complementa sus esfuerzos existentes para diversificarse preventivamente de una dependencia potencialmente desproporcionada de cualquier socio comercial determinado y, por lo tanto, les ayuda a garantizar al máximo su autonomía estratégica.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mejor de los casos sería si los BRICS –ya sea en su conjunto, solo su núcleo RIC, o esos tres más el nuevo miembro emiratí del grupo– ayudaran a resolver cualquier disputa que esté impidiendo la implementación del acuerdo portuario entre Eritrea y Etiopía del verano de 2018

La Agencia de Noticias Etíope informó recientemente que el Primer Ministro Abiy Ahmed dijo a los miembros del parlamento en un programa televisivo que el “acceso al mar de su país es una cuestión de existencia”. Esta última declaración se produce varios meses después de que supuestamente dijera a principios de este verano que “Etiopía asegurará el acceso directo a un puerto, de forma pacífica o, si es necesario, por la fuerza”. Por lo tanto, ha habido especulaciones en la región del Cuerno de África (HoA) sobre qué planea hacer exactamente Etiopía en el futuro próximo.

Algunos pensaron que las palabras del Primer Ministro Abiy equivalían a un ruido de sables contra la vecina Eritrea, con quien inició un acercamiento revolucionario hace media década y que más tarde le valió el Premio Nobel de la Paz, pero hay razones para ser escépticos ante esa interpretación. Ciertas fuerzas están interesadas en dividir y gobernar estas naciones fraternales, y no hay indicios de que Etiopía se esté preparando para una guerra contra Eritrea, y mucho menos sobre este tema después de que acordaron en 2018 reanudar su acuerdo de uso portuario .

Si bien desde entonces los avances han sido mediocres debido en gran medida a la conocida Debido a problemas internos , los intereses nacionales objetivos de ambos países se ven favorecidos mediante la implementación de ese pacto geoeconómico, cuyo objetivo es convertir a HoA en un centro comercial líder en el orden mundial multipolar emergente . La reciente inclusión de Etiopía en los BRICS, así como en su país y en el de Eritrea cerca Las relaciones con el núcleo de ese grupo Rusia-India-China (RIC) generan esperanzas de que este bloque pueda ayudar a reactivar sus estancadas conversaciones de las que todos se beneficiarán si tienen éxito.

Sin embargo, ahí radica el problema que ninguna de las partes ha reconocido oficialmente hasta este momento, a saber, que las conversaciones parecen haberse estancado el año pasado a pesar del fin del conflicto del norte de Etiopía en noviembre pasado, lo que algunos pensaban que habría llevado a que esas dos partes hicieran tangible progreso por ahora. Teniendo esto en cuenta, algunos interpretaron las palabras del Primer Ministro Abiy de la misma manera que se describió anteriormente con respecto al ruido de sables contra Eritrea, cuyo Ministerio de Información les respondió de la siguiente manera:

“Los discursos –tanto reales como supuestos- sobre el agua, el acceso al mar y temas relacionados que han surgido en los últimos tiempos son numerosos y ciertamente excesivos. El asunto ha dejado perplejos a todos los observadores interesados. En ese caso, el Gobierno de Eritrea reitera repetidamente que, como siempre, no se dejará arrastrar por esos callejones y plataformas. El [Gobierno de Eritrea] insta además a todos los interesados ​​a no dejarse provocar por estos acontecimientos”.

Esta fue una reacción madura que buscó apaciguar la situación desacreditando las especulaciones sobre una inminente ruptura de sus relaciones por este tema, y ​​lo hizo de una manera que cuidadosamente evitó ofender al Primer Ministro Abiy o a los etíopes y, por lo tanto, alimentar inadvertidamente las llamas del conflicto mutuo. sospechas. La señal que se envía es que cualquier problema que aparentemente se haya infiltrado en sus conversaciones y que sea responsable de que no se haya logrado ningún progreso real durante el año pasado debe resolverse diplomáticamente a puerta cerrada.

Es irresponsable especular sobre lo que posiblemente esté en el centro de sus probables desacuerdos, pero nadie debería dudar de que sería desventajoso para los intereses nacionales objetivos de ambos si esto se saliera de control hasta el punto de otro conflicto militar. En el caso de que no se logre ningún avance, incluso si los BRICS en su conjunto o algunos de sus miembros intentan mediar para llegar a un compromiso, entonces sería mejor para ambos ir más allá de esta disputa y que Etiopía buscara acceso al mar en otra parte.

La razón por la que está dando prioridad a esto en primer lugar a pesar de tener ya ese acceso a través de Yibuti es porque este último supuestamente cobra a Etiopía unos 2 mil millones de dólares al año en tarifas portuarias, lo cual es extremadamente oneroso para este país en desarrollo y especialmente cuando intenta recuperarse después de dos años de guerra. En medio de estas circunstancias, el Ferrocarril Djibouti-Addis Abeba (DAAR) de China, valorado en 4.000 millones de dólares, que estaba previsto que fuera el proyecto emblemático de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) en HoA, tendrá dificultades para alcanzar su máximo potencial.

Etiopía también le debe a China 13.700 millones de dólares en deuda, y aunque los pagos se suspendieron en agosto hasta julio de 2024 , todavía se suma a la presión financiera general que se ha ejercido sobre este país. Si se suman los 2.000 millones de dólares anuales estimados en derechos portuarios para Djibouti y si se recuerda la devastación económica provocada por la última guerra, es difícil que alguien sea optimista sobre las perspectivas de Etiopía a menos que uno de los dos costos antes mencionados (acceso a los puertos o pagos de deuda) se reduce mucho.

Este contexto financiero explica la urgencia con la que Etiopía busca diversificar su dependencia del Puerto de Djibouti, ya que sus responsables políticos ya descartaron el incumplimiento de su deuda con China, de ahí que la única opción que queda es obtener un acceso alternativo y de menor costo en otros lugares. . Como ya se explicó, aparentemente algunos problemas han afectado las conversaciones de Etiopía con Eritrea con este fin, por lo que ahora es necesario considerar otras opciones si esos planes de media década no pueden reactivarse.

Kenia puede parecer atractiva para algunos, pero después de pensar más profundamente en esta posibilidad, ese país rápidamente pierde su brillo. No sólo fue percibido como comprensivo con los opositores del gobierno durante la última guerra, sino que su puerto más cercano, Lamu, que forma parte del corredor Lamu Port-Sudán del Sur-Etiopía (LAPSSET), está cerca de Somalia y, por lo tanto, es vulnerable a las amenazas a la seguridad relacionadas. Aunque recientemente se han logrado avances en la implementación de sus planes ferroviarios , no se puede confiar plenamente en este proyecto.

En cuanto a la propia Somalia, ese país sigue siendo demasiado inestable para que Etiopía ponga esperanzas serias en que funcione como una alternativa viable a Djibouti, por no mencionar la animosidad persistente entre algunos somalíes por lo que perciben como una actitud condescendiente de Etiopía hacia su país durante los últimos los años. Si se le presiona para elegir entre las dos, entonces Kenia es obviamente la mejor opción, pero existe una tercera que es posiblemente mejor que ambas y es la región separatista somalí de Somalilandia.

Esta entidad no reconocida pero autónoma se considera universalmente parte de Somalia, pero eso no ha impedido que Etiopía y sus socios emiratíes cercanos cultiven vínculos bilaterales con Hargeisa independientemente de Mogadiscio. Los Emiratos Árabes Unidos también se unieron a los BRICS a principios de este verano junto con Etiopía, y esos dos se han vuelto extremadamente cercanos desde que el Primer Ministro Abiy asumió el cargo, hasta el punto de que su líder incluso los premió a él y a su homólogo de Eritrea en el verano de 2018 por su acuerdo de paz en el que ayudó a mediar.

Cabe destacar que DP World de los Emiratos Árabes Unidos tomó el control del puerto Berbera de Somalilandia en 2017. A principios de este año, abrieron una zona económica y también terminaron un proyecto de expansión de 366 millones de dólares , los cuales redundan en beneficio geoeconómico de Etiopía al facilitar su acceso al mar. Addis Standard publicó aquí un informe breve pero revelador sobre la importancia del puerto de Berbera para su país a principios de este mes, cuyo autor fue el Director General del Ministerio de Comercio y Turismo de Somalilandia, Abdirashid Ibrahim.

El Corredor Berbera en el que están trabajando puede resolver pacíficamente el dilema marítimo de Etiopía en ausencia de un gran avance con Eritrea, al representar una alternativa viable a Djibouti que es mucho más segura que la propia Somalia y el puerto adyacente de Lamu en Kenia. Los Emiratos Árabes Unidos tienen interés en ayudar a sus socios estratégicos etíopes a aprovechar su prometedor potencial geoeconómico, por lo que probablemente garantizarán que los costos sigan siendo mucho más bajos que los que actualmente están pagando a Djibouti.

Para que eso suceda, Somalilandia también debe aceptar este acuerdo y convertirse en el conducto confiable de Etiopía hacia el mar, por lo que, como era de esperar, podría solicitar algo significativo a cambio. Lo más realista sería que esto tomara la forma de un reconocimiento oficial de su autoproclamada independencia y/o un pacto de defensa mutua para disuadir a Somalia de cualquier intento militar de cambiar el status quo. Sin embargo, cualquiera de las opciones implicaría riesgos políticos considerables y, por lo tanto, requiere la voluntad adecuada.

Por ejemplo, Somalia podría pedir a la comunidad internacional que condene a Etiopía por inmiscuirse en sus asuntos, lo que podría resonar en muchos en Occidente si Mogadiscio compara las medidas de Addis con las de Moscú en el período previo a la reunión especial de este último . operación y advierte sobre un conflicto regional similar. Al prever este escenario y esperar que sus socios occidentales probablemente se mostraran receptivos a él por razones políticas, Etiopía naturalmente podría mostrarse reacia a cerrar acuerdos de este tipo con Somalilandia.

También existe la posibilidad de que Occidente haga la vista gorda ante esto, pero sólo si Etiopía acepta distanciarse de China - Russo . Entente a cambio, aunque los Emiratos Árabes Unidos podrían oponerse a eso, también podrían ganarse si Occidente deja intacta la asociación estratégica de esos dos. Dicho esto, no hay motivos para especular que se esté preparando un acuerdo de este tipo y el escenario anterior se compartió únicamente para tener en cuenta todas las posibilidades, por muy descabelladas que puedan ser.

En definitiva, el mejor de los casos sería que los BRICS (ya sea en su conjunto, solo su núcleo RIC o esos tres más el nuevo miembro emiratí del grupo) ayudaran a resolver cualquier disputa que impida la implementación del acuerdo portuario entre Eritrea y Etiopía del verano de 2018. . Si eso no es posible, entonces Etiopía podría correr los riesgos políticos relacionados con depender de Somalilandia para diversificar su costosa dependencia portuaria de Djibouti, ya que es más seguro que Kenia o Somalia, con todo lo que eso implica para la región.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Muchos miembros de la comunidad de medios alternativos se sorprendieron por esto, ya que hasta ahora habían sido engañados por personas influyentes haciéndoles pensar falsamente que Rusia apoya a Hamás

La lectura oficial del Kremlin de la llamada del Presidente Putin al Primer Ministro israelí Netanyahu señaló que éste "expresó sus más sinceras condolencias a las familias y amigos de las víctimas israelíes". Aunque son solo unas pocas palabras breves, tienen un significado desproporcionado ya que desacreditan una narrativa de desinformación importante. Julia Davis, del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, parcialmente financiado por el gobierno de Estados Unidos, había dicho anteriormente que el “deleite” de algunas personas influyentes rusas ante el ataque de Hamas era una supuesta representación de la política de su país.

Este análisis desacredita sus insinuaciones engañosas y expone los medios a través de los cuales intentó engañar a su público objetivo haciéndoles creer que el Kremlin apoya los ataques de Hamás contra Israel. En particular, Davis dio por sentado que no estaban al tanto de que el presidente Putin había reafirmado recientemente los derechos de Israel a existir y defenderse . Esto es en gran medida cierto ya que la mayoría de los informes se centran en su condena de la respuesta desproporcionada del autoproclamado Estado judío a los ataques de este mes.

No sólo se puede criticar a los principales medios de comunicación (MSM) por su información selectiva a este respecto, sino también a la comunidad de medios alternativos (AMC). Este análisis aquí sobre cómo “el apoyo de Rusia a la independencia palestina no debería ser interpretado como una política antiisraelí ” explica por qué muchos de ellos ignoran estos hechos “políticamente inconvenientes”. Un vistazo rápido a las cuentas de redes sociales de los principales influencers de AMC, incluidas aquellas que se presentan como “amigables con Rusia”, lo demuestra sin lugar a dudas.

El resultado final de las campañas de gestión de la percepción descoordinadas pero complementarias de estos campos mediáticos rivales es que la gente está engañada sobre la verdadera postura del líder ruso hacia la última guerra entre Israel y Hamas . Tienen intereses narrativos impulsados ​​ideológicamente al hacer que su público objetivo piense que él apoya los ataques de Hamás contra Israel, que los HSH presentan como una supuesta prueba de que es malvado, mientras que el AMC lo presenta como una supuesta prueba de que es virtuoso.

Lo que ninguno de los dos se atreve a llamar la atención es la descripción que hacen el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, y el embajador ruso en Israel, Anatoly Viktorov, de estos mismos ataques como terrorismo, sobre los que TASS financió públicamente y sobre los que informó aquí y aquí . Estos dos hechos “políticamente inconvenientes” desacreditan la interpretación de los HSH y del AMC sobre la política de Rusia hacia el último conflicto. Lejos de apoyar los ataques de Hamás contra Israel como ambos afirman por sus propios motivos, Rusia los condena como terrorismo.

Esto explica por qué la lectura oficial de la llamada del presidente Putin a Netanyahu señala que el líder ruso “expresó sus más sinceras condolencias a las familias y amigos de las víctimas israelíes”, que también incluyen al menos 16 con doble ciudadanía rusa, como informó anteriormente TASS citando al ruso . Embajada en Israel. Ése es otro hecho “políticamente inconveniente” que los HSH y el AMC han ocultado en gran medida a sus respectivas audiencias para manipular sus percepciones sobre la política de Rusia en este sentido.

No hay esperanza de que los HSH aclaren las cosas informando tardíamente a la gente de los hechos mencionados anteriormente que desacreditan su narrativa hasta este momento, pero aquellos dentro del AMC que se presentan como “amigos de Rusia” tienen la obligación moral de hacerlo. después de haber tenido conocimiento de ellos. No hacerlo es deshonesto y expone a los principales influencers a que tienen una agenda interesada en continuar engañando a su audiencia por cualesquiera que sean sus razones personales.

Se den cuenta o no, en realidad están trabajando contra los intereses nacionales objetivos de Rusia al desacreditar los esfuerzos de ese país por presentarse como un mediador neutral en este conflicto. El propio Presidente Putin dijo la semana pasada durante una sesión de preguntas y respuestas que “ nadie sospecharía que queremos tomar partido ” entre Israel y Palestina debido a las buenas relaciones de Rusia con ambos. Por eso dijo luego que su país podría mediar, pero sólo si se le solicita, lo que aún no ha sucedido pero aún es posible.

Este noble objetivo que acaba de ser declarado explícitamente por el principal formulador de políticas de Rusia también agrega contexto a su propuesta de alto el fuego, que tenía como objetivo prevenir una crisis humanitaria sin precedentes pero que finalmente fue vetada por los tres miembros occidentales permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU por razones políticas obvias. Aquellos dentro del AMC que continúan presentando contrafácticamente a Rusia como partidaria de Hamás, sin darse cuenta, dan un crédito falso a la justificación en la que se basa Occidente para condenar su resolución pertinente.

Esto no quiere decir que tengan que respaldar personalmente el enfoque equilibrado de Rusia hacia este conflicto, ya que tienen derecho a apoyar a Hamás si eso es lo que quieren hacer, sino simplemente que no deberían seguir dando vueltas a la política de ese país de la forma en que lo han hecho. estado. Al hacerlo, le hacen el juego a Davis y otros propagandistas estadounidenses al servir como ejemplos que supuestamente demuestran que Rusia es antiisraelí y pro-Hamas, lo que desacredita sus intereses nacionales objetivos y, por lo tanto, los convierte en "idiotas útiles" de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El ejemplo que dan las políticas casi idénticas de Rusia y la India hacia este conflicto es que, de hecho, es posible lograr un equilibrio entre Israel y los palestinos sin hacerlo a expensas de ninguno de los dos. Esto molesta a los respectivos partidarios estadounidenses y qataríes de cada parte en conflicto, razón por la cual están intentando activamente desacreditar a esos dos

La última guerra entre Israel y Hamás ha dividido a la comunidad internacional en bandos diametralmente opuestos, pero Rusia y la India son excepciones notables debido a su política equilibrada hacia este conflicto. Ambos apoyan el derecho de Israel a existir y defenderse, especialmente después de ser víctima de ataques terroristas, pero también apoyan el derecho a la independencia palestina de acuerdo con las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los lectores pueden aprender más sobre sus políticas en estos dos análisis a continuación si aún no están familiarizados con ellos:

* “ Rusia tiene un enfoque equilibrado hacia la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Interpretación de la posición de la India ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

La única diferencia es que Rusia culpa a Estados Unidos por no haber logrado resolver esta larga disputa hasta ahora, mientras que India no ha opinado oficialmente sobre el papel de ese país en este conflicto. Aparte de eso, sin embargo, sus posiciones son idénticas. El ejemplo que dan es que, efectivamente, es posible lograr un equilibrio entre ambas partes sin hacerlo a expensas de ninguna de ellas. Esto molesta a los respectivos partidarios estadounidenses y qataríes de cada parte en conflicto, razón por la cual están intentando activamente desacreditar a esos dos.

Julia Davis (quien fue expulsada de Rusia en mayo de 2022) lidera los esfuerzos de Estados Unidos para desacreditar a Rusia a través de su trabajo en el grupo de expertos Centro para el Análisis de Políticas Europeas (CEPA), financiado parcialmente por el gobierno, mientras que Al Jazeera, financiado con fondos públicos, está haciendo lo mismo en Qatar. a instancias del Estado en lo que respecta a la India. Respecto al primero, publicó un artículo titulado “' Sólo buenas noticias hoy': los propagandistas rusos se deleitan con la muerte de los israelíes ”, que fusionaba engañosamente las opiniones de ciertas personas influyentes con las del Estado.

En cuanto al segundo, acaba de publicar un artículo titulado “ Análisis: ¿Por qué tanta desinformación antipalestina proviene de la India? ”, que tomó una página del manual de desinformación de Davis para retratar erróneamente las publicaciones de ciertas cuentas en las redes sociales como supuestamente influenciadas por la política del gobierno indio. Aquellos lectores que revisaron los análisis previamente enlazados sobre los enfoques de esos dos países hacia este conflicto, que citan fuentes oficiales, se darán cuenta de que estos artículos son literalmente propaganda.

Cada uno da por sentado que su público objetivo no está al tanto de las políticas oficiales de estos gobiernos y que también han caído bajo la falsa impresión de que la libertad de expresión ya no existe allí. Es por eso que Davis de CEPA y Marc Owen Jones de Al Jazeera , profesor asistente en la Universidad Hamad bin Khalifa de Qatar, financiada con fondos públicos, pensaron que la gente asumiría que las opiniones de esas cuentas de redes sociales reflejan las de sus respectivos estados.

La realidad es que los rusos y los indios tienen derecho a compartir cualquier punto de vista que quieran sobre este conflicto, siempre y cuando no violen la ley al apoyar el terrorismo. Contrariamente a la percepción popular occidental, estos gobiernos no controlan las influyentes cuentas de redes sociales de sus países, que ocasionalmente expresan opiniones que están en desacuerdo con las de sus estados, como se demuestra en estos dos casos examinados. Quienes desconocen estos hechos son susceptibles de ser manipulados por Estados Unidos y Qatar.

En consecuencia, esos dos quieren engañar a la gente haciéndoles creer que Rusia apoya a Hamás a expensas de Israel, mientras que India apoya a Israel a expensas de los palestinos, lo que pretende desacreditar sus enfoques equilibrados hacia este conflicto por temor a que puedan inspirar a otros a seguir su ejemplo. Aunque Estados Unidos y Qatar están en lados opuestos en este conflicto, ya que el primero respalda plenamente a Israel mientras que el segundo acoge al liderazgo de Hamás , oficialmente siguen siendo socios estratégicos y, por lo tanto, se coordinan estrechamente.

En este sentido, no se puede descartar que hayan decidido dividir sus operaciones de desinformación de tal manera que Estados Unidos tome la iniciativa en el descrédito de Rusia y Qatar haga lo mismo con India, lo cual es sensato ya que Estados Unidos no queremos correr el riesgo de arruinar su asociación estratégica con la India difamándola. Qatar estaba más que feliz de desempeñar este papel ya que Al Jazeera ha estado sembrando miedo sobre la seguridad de los musulmanes en la India durante años y el giro que Jones le dio a su último artículo influye en esta narrativa.

Incluso antes de publicar su artículo, algunas personas que deberían saberlo mejor ya habían caído en la falacia de combinar las opiniones de ciertas cuentas de redes sociales indias con las de ese estado. Uno de los columnistas de opinión de RT escribió aquí que "La mayoría del Sur Global (menos India) ve que la última escalada en el conflicto entre Israel y Palestina proliferó durante décadas", lo cual es contrafáctico, como lo demuestra el análisis previamente vinculado que cita fuentes oficiales para confirmar. La posición equilibrada de la India sobre esta cuestión.

Lo mismo ocurre con uno de los columnistas de la Fundación de Cultura Estratégica, con sede en Rusia, que escribió aquí que “India acaba de apuñalarse en la cabeza como líder de la Mayoría Global: su liderazgo parece ponerse duro cuando se enfrenta a Israel”. lo cual también es contrafactual por exactamente la misma razón. Estos dos ejemplos de medios alternativos de medios alternativos de buena reputación sugieren que incluso sus editores desconocen la política de la India, ya que ninguno pensó en verificar los hechos de las afirmaciones de sus columnistas sobre el socio estratégico de Rusia.

Esta idea demuestra cuán extendidas están las percepciones erróneas sobre su postura oficial hacia este conflicto, pero es de esperar que llamar la atención sobre este problema pueda llevar a esos medios a dejar las cosas claras para que su audiencia no se engañe inadvertidamente sobre la política de la India en el futuro. Al hacerlo, los medios rusos pueden desempeñar un papel invaluable para contrarrestar los efectos de la operación de desinformación de Qatar y así posiblemente incentivar a los medios indios a desempeñar a cambio un papel complementario para Rusia.

Como se demostró anteriormente citando fuentes oficiales de ambos, sus posiciones son idénticas con la excepción de que Rusia culpa a Estados Unidos por la violencia más reciente, mientras que India no ha opinado sobre esto, por lo que en realidad se ayudan mutuamente aclarando la política respectiva del otro. Hacerlo puede servir como otra manifestación tangible de su asociación estratégica, que en este caso informaría al Sur Global que Estados Unidos y Qatar les están mintiendo sobre las posturas de Rusia e India hacia este conflicto.

Los medios rusos ya inspiran un tremendo respeto entre los países en desarrollo debido al legado de RT de apoyo al antiimperialismo, mientras que los de la India han ganado renombre durante el año pasado como resultado de que el Primer Ministro Modi presentara a su país como la Voz del Sur Global durante su presidencia del G20 . . Teniendo en cuenta que ambos son víctimas de una campaña de desinformación, tan efectiva que incluso ha engañado a los editores de dos medios rusos, tienen una razón para trabajar juntos para frustrar esta operación.

Cuanto más sepa el mundo sobre la política verdaderamente equilibrada de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas, más probable será que otros países sigan su ejemplo promulgando políticas similares, lo que podría llevar a la creación de un influyente bloque de países neutrales. países en la ONU. Eso, a su vez, disiparía poderosamente las falsas percepciones de que la independencia palestina representa una amenaza a los legítimos intereses de seguridad de Israel, lo que podría presionar a Israel para que finalmente les dé libertad una vez que termine la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores deberían estar atentos a este frente de la Nueva Guerra Fría porque cualquier malestar que se produzca naturalmente allí podría crear la oportunidad para que los regímenes de Kiev y Chisinau provoquen problemas en Transnistria para garantizar que Occidente no se olvide de ellos ahora que está manifestándonos en plena solidaridad con Israel

El discurso del Presidente Putin ante el Consejo de Jefes de Estado de la CEI en Kirguistán la semana pasada y la posterior sesión de preguntas y respuestas fueron noticia en todo el mundo debido a la visión que compartió sobre la última guerra entre Israel y Hamas , en particular su apoyo al derecho de Israel a defenderse , pero también su críticas a sus métodos brutales . Muchos observadores estaban tan ocupados analizando su equilibrio acerca de este conflicto y tras sus últimos acontecimientos se perdieron lo que dijo sobre Moldavia, que en realidad era bastante importante.

De hecho, mencionó ese país al comienzo de su discurso:

“En cuanto a Moldavia, está perdiendo su identidad y su élite no se considera moldava. Dicen que son rumanos. Es su elección. Esta pérdida de la identidad del país es la elección de los actuales dirigentes moldavos. Pero como dije, esto es lo que quieren, y nadie puede detenerlos excepto el pueblo de Moldavia, siempre que haya personas que se consideren moldavas en ese país. Es una elección de cada uno de nosotros: ¿queremos preservar nuestra propia identidad o no?”

También respondió una pregunta al respecto al inicio de su sesión de preguntas y respuestas:

“Moldavia es un caso especial. Su élite política actual no se considera moldava. Dicen que son rumanos y tienen doble ciudadanía. Es su elección. Hay muchos países en el espacio postsoviético que están estrechamente conectados con países vecinos más allá de la CEI en términos de origen étnico o idioma. Valoran su identidad y hacen todo lo que está a su alcance para preservarla. Estoy seguro de que esto es lo que sucederá”.

En conjunto, advirtió que la elite moldava está borrando la identidad de su país debido a su doble lealtad hacia la vecina Rumania, pero también predijo que su pueblo "hará todo lo que esté en su poder para preservarlo" y, por lo tanto, insinuó fuertemente la posibilidad de una futura lucha contra -protestas de élite. En realidad, esto es muy significativo ya que Moldavia está en la primera línea de la Nueva Guerra Fría debido a su ubicación geoestratégica entre Rumania y Ucrania, así como a su conflicto no resuelto con Transnistria.

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, llamó anteriormente a Occidente por su doble rasero hacia Georgia y Moldavia, mediante el cual presiona por un cambio de régimen en el primero pero se opone rotundamente en el segundo. Varios meses después, a principios del verano, Estados Unidos sancionó a varios rusos que supuestamente estaban enseñando a los moldavos cómo protestar, lo que representó otro doble rasero teniendo en cuenta que Estados Unidos ha enseñado a los extranjeros cómo hacerlo durante décadas.

Estas dos medidas indicaron que Occidente es consciente de lo impopular que es la élite antirrusa de Moldavia, de ahí que haya tratado de reforzar su régimen dual rumano dándole todo su apoyo y al mismo tiempo desacreditando todas las protestas legítimas contra ella como supuestamente parte de el llamado “complot ruso”. Se trata de una situación muy explosiva que corre el riesgo de desestabilizar el país en caso de que se repriman brutalmente protestas a gran escala, que son probables si se sigue borrando la identidad de Moldavia como se espera.

No sólo eso, sino que el régimen podría incluso intentar distraer a algunas de las masas y generar aún más apoyo occidental para su brutal represión antes mencionada lanzando un ataque contra Transnistria, lo que también podría ocurrir incluso en ausencia de las protestas a gran escala antes mencionadas. Rusia advirtió en febrero que Kiev estaba planeando una provocación de bandera falsa para justificar su invasión de esa región separatista, y aunque finalmente se arrepintió en ese momento, no se descarta que podría volver a esos planes.

A Zelensky le preocupa que la última guerra entre Israel y Hamas conduzca a una reducción de la ayuda militar occidental a su régimen, especialmente después de que el jefe de inteligencia Budanov y el principal asesor Podoliak admitieran que la contraofensiva multimillonaria fracasó exactamente como evaluaron previamente los medios estadounidenses . Por lo tanto, tiene una razón interesada para provocar problemas en Transnistria, que podrían ocurrir independientemente de cualquier protesta anti-élite a gran escala allí o en paralelo con ellas.

En cualquier caso, la cuestión es que El fracaso de la contraofensiva y la priorización de Israel por parte de Occidente sobre Ucrania son en realidad una combinación peligrosa debido a lo desesperado que han puesto a Zelensky, quien ahora podría seguir adelante con una provocación de bandera falsa en Transnistria como último recurso para seguir siendo relevante. Las próximas protestas que el presidente Putin insinuó que podrían producirse pronto podrían ser aprovechadas por los regímenes de Kiev y Chisinau para invadir esa región con el falso pretexto de “detener la intromisión rusa”.

Por lo tanto, los observadores deberían estar atentos a este frente de la Nueva Guerra Fría porque cualquier malestar que se produzca naturalmente allí podría crear la oportunidad para que esos dos provoquen problemas en Transnistria para garantizar que Occidente no se olvide de ellos ahora que está en pie. plena solidaridad con Israel. Eso no quiere decir que definitivamente seguirán adelante con estos planes, sino simplemente que están nuevamente sobre la mesa y son más pertinentes que nunca, como se explicó, por lo que todos harían bien en continuar monitoreando a Moldavia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ingenuamente pensó que los miembros de élite de su culto “despertado” compartían sinceramente las opiniones de sus soldados de infantería sobre Palestina y nunca hubieran tolerado que simplemente estuvieran explotando la retórica de “descolonización” de esa causa para facilitar su objetivo de remodelar la civilización occidental

Es por eso que continuó criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo, sólo para descubrir de repente que, según informes, su programa había sido suspendido de facto como resultado

El informe de Semafor sobre las disputas internas que han estallado dentro de MSNBC por la última guerra entre Israel y Hamas reveló que Mehdi Hasan y otros dos presentadores musulmanes fueron silenciosamente sacados de la silla del presentador y sus programas se suspendieron de facto. La compañía negó estas afirmaciones y dijo que simplemente están priorizando la cobertura del conflicto por encima de todo, pero la notoria ausencia de los programas de esos tres dio crédito a su informe y provocó protestas entre algunos.

Por muy fuertemente que los lectores puedan sentirse acerca de la libertad de expresión en Estados Unidos, y particularmente el derecho de los trabajadores a compartir públicamente puntos de vista sobre asuntos delicados que contradicen los de sus empleadores sin temor a ser castigados, es irónico que a Hasan, precisamente, se le haya suspendido su programa. Es un liberal globalista incondicional que hasta ahora marchó al mismo ritmo que los representantes demócratas de este movimiento radical en Rusia, Trump, los confinamientos por el COVID y todos los demás asuntos relacionados, sólo para que ahora sus aliados se vuelvan en su contra .

Por lo tanto, muchas personas están experimentando una intensa tristeza al ver su cancelación después de que él exigió tan agresivamente la cancelación de sus oponentes políticos a lo largo de los años, especialmente después del incidente del 6 de enero. Al parecer, Hasan pensó que las mismas tácticas que apoyaba contra otros nunca se usarían contra él, ya que calculó que su papel como musulmán simbólico de esta secta significaba que sus empleadores nunca se atreverían a cancelarlo para no desacreditar su causa ante los ojos de sus compañeros creyentes.

Para agregar otra capa de ironía a todo esto, muchos de los “despertados” resultan ser antisionistas tal como él parece serlo también, por lo que probablemente pensó que podría salirse con la suya al criticar el asesinato de civiles por parte de Israel en las redes sociales. Sus errores fueron que sobrevaloró su importancia para sus empleadores “despertados”, lo que pensaba que lo hacía intocable, y en realidad creía que apoyaban sinceramente a Palestina. El primero es atribuible a la arrogancia mientras que el segundo es resultado de la ingenuidad.

Un vistazo rápido a sus programas y publicaciones en las redes sociales confirma el primer aspecto mencionado de su personalidad, por lo que no hay nada más que agregar a esa parte de su error, pero se puede compartir más información sobre el segundo, ya que es relevante para cada miembro de ese grupo. movimiento radical. Los cultistas "despertados" luchan con la disonancia cognitiva debido a los dobles estándares inherentes a su ideología, pero lo superan porque están convencidos de que hay algún orden en este caos y que todo es por el "bien mayor".

Aunque todos saben que tácticas como cancelar la cultura tienen que ver en última instancia con el poder y no con la responsabilidad y la llamada seguridad como afirman, cada uno de ellos todavía cree sinceramente en la causa por la que están cancelando a sus oponentes y asume que sus camaradas también lo creen. Si esta falsa percepción no fuera compartida por la mayoría de su movimiento radical, entonces nunca habría llegado a ser tan poderoso como lo ha hecho, ya que habría escasez de soldados de infantería para luchar en su nombre en las redes sociales y en el calles.

La élite "despertada" es una excepción notable a la observación antes mencionada, como lo demuestra su odio hacia la Segunda Enmienda y la seguridad fronteriza a pesar de contratar seguridad privada para protegerse y vivir en comunidades cerradas, respectivamente, entre otros ejemplos. Por alguna razón, Hasan nunca se dio cuenta de este hecho "políticamente incorrecto" a pesar de ser uno de los miembros musulmanes más famosos del mundo de esa misma élite, de ahí que siguiera criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo.

Lo que nunca se dio cuenta fue que la diversa élite “despertada” son en realidad sionistas que sólo permiten que sus cultistas den señales de apoyo a la causa palestina, ya que utilizan como arma la retórica relacionada con la “descolonización” en Occidente como parte de su objetivo “revolucionario” de remodelar esa civilización. Tales conceptos se explotan para justificar actos de violencia por motivos raciales por parte de sus soldados de infantería del BLM y la importación a gran escala de inmigrantes civilizadamente diferentes con el fin de dividir y gobernar al máximo a las masas.

Para ser absolutamente claro, las simpatías sionistas de la élite "despertada" no tienen nada que ver con su objetivo de remodelar la civilización occidental, y esta clase en su conjunto es muy diversa a pesar de que ciertos grupos de identidad están sobrerrepresentados en relación con su tamaño en la población general. Es crucial recordar esto, ya que algunos afirman que el judaísmo es responsable de todos los problemas asociados con ese movimiento radical, que no es más que una teoría de conspiración antisemita que desacredita las críticas legítimas a las políticas de esta secta.

De hecho, fue nada menos que el propio Biden quien dijo que es “ un sionista de corazón ” y “ no es necesario ser judío para ser sionista ”. Cualquiera que especule que “los judíos” estaban detrás de la suspensión de facto del programa de Hasan por parte de MSNBC es, por lo tanto, un intolerante que está aprovechando este escándalo para impulsar su agenda sucia. Las simpatías sionistas de la élite “despertada” probablemente sean atribuibles a que asociaron esta causa con el poder que ellos mismos anhelan, pero no tiene nada que ver con sus otras políticas.

Después de todo, los autoproclamados sionistas en Israel favorecen a los civiles que portan armas de fuego para su autodefensa, apoyan plenamente los muros fronterizos de su país alrededor de Palestina y están fervientemente en contra de políticas tipo BLM que enfrentan a minorías étnicas contra minorías, convirtiéndolas así en exactamente lo opuesto. de la élite “despertada”. Estos sionistas también creen que George Soros, santo patrón del globalismo liberal y prácticamente adorado por las masas "despiertas", es un infame antisemita a pesar de ser judío.

En resumen, el judaísmo no es responsable de todos los problemas asociados con el "despertarismo", y los verdaderos sionistas autoproclamados en Israel, irónicamente, defienden exactamente lo contrario de lo que la élite que simpatiza con los sionistas de ese movimiento radical hace con respecto al derecho a portar armas. y la necesidad de muros fronterizos. El apoyo de esta misma élite al sionismo es, por lo tanto, hipócrita, al igual que sus posiciones privadas hacia los dos temas mencionados anteriormente, lo que hace que esto sea contraintuitivamente lógico a su manera.

Todo esto es relevante con respecto a Hasan, ya que ingenuamente pensó que los miembros de élite de su culto compartían sinceramente las opiniones de sus soldados de infantería sobre Palestina y nunca habrían tolerado que simplemente estuvieran explotando la retórica de “descolonización” de esa causa para facilitar su objetivo de remodelar Occidente. civilización. Es por eso que continuó criticando el asesinato de civiles por parte de Israel sin preocuparse por su trabajo, sólo para descubrir de repente que, según informes, su programa había sido suspendido de facto como resultado.

Es increíblemente irónico que uno de los defensores más conocidos y posiblemente insufribles de la cultura de la cancelación acaba de ser cancelado, pero es poco probable que abandone el "despertarismo", ya que pocos lo hacen, especialmente aquellos de su calibre profesional. Sólo las figuras de confianza superiores a él en el movimiento tienen que decirle que esto era necesario en pos del “bien mayor” y que estaría impidiendo ese mismo objetivo si se atreve a protestar por lo que acaba de suceder. En otras palabras, “confía en el plan”, como dicen los cultistas de QAnon.

Del mismo modo, ninguno de sus compañeros de culto debajo de él desertará después de la suspensión de facto de su programa, ya que confían en la sabiduría de su élite y, por lo tanto, ya se han convencido a sí mismos de que esto promueve el "bien mayor" (sea lo que sea que lo imaginen), incluso si no entienden cómo. Lo único que les importa es que las personas poderosas se enfrentan a los problemas a medida que surgen, incluso si provienen de uno de los principales propagandistas de su culto, lo que les da una sensación de comodidad en este mundo caótico.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Washington Post produjo un producto de guerra de información, no una pieza de periodismo como su artículo se presenta incorrectamente a las masas

El Washington Post (WaPo) acaba de publicar un artículo en el que alega que “ Después de Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán mira hacia una franja estratégica de Armenia ”, lo que infunde miedo de que un corredor de conectividad transarmenio Este-Oeste “podría estar pronto en el centro de una nueva guerra”. ” involucrando a todos los principales actores regionales. Aunque el medio reconoce que se suponía que esta ruta estaría abierta como resultado del alto el fuego de noviembre de 2020 mediado por Moscú y custodiada por tropas rusas, omite sospechosamente otros dos hechos relevantes.

Por ejemplo, no se menciona que la conectividad azerí-turca ya se logró a través de Georgia hace años, lo que desacredita la afirmación de que “el corredor Zangezur es un vínculo roto en una ruta este-oeste más larga y potencialmente muy lucrativa llamada 'Corredor Medio'. ”. Del mismo modo, en ninguna parte del artículo hay ninguna referencia al puente recientemente acordado entre Azerbaiyán e Irán sobre el río Aras que funcionará como una alternativa al Corredor Zangezur en caso de que Armenia se niegue a implementar este proyecto.

Sin el conocimiento de estos otros dos hechos, los lectores se quedan con la falsa impresión de que el Corredor Zangezur es mucho más estratégico de lo que realmente es, lo que los induce a pensar erróneamente que supuestamente se está gestando una guerra regional por él. Esto no es para descartar el escenario de otro conflicto azerí-armenio, sino simplemente para restar importancia a la probabilidad de que se produzca por esa ruta, dado que ya existe conectividad azerí-turca a través de Georgia y se está iniciando un corredor complementario a través de Irán.

Por lo tanto, WaPo produjo un producto de guerra de información, no una pieza de periodismo como su artículo se presenta incorrectamente a las masas, que sirve para manipular a los armenios para que desconfíen de Rusia y pongan su fe en Occidente. Este objetivo tampoco es especulativo, ya que el texto contiene afirmaciones subjetivas de que Armenia supuestamente fue “traicionada por Moscú” en relación con Karabaj , que con autoridad se hacen pasar como un hecho ante lectores inconscientes.

Para verificar el pasaje anterior, la realidad es que las fuerzas de paz de Rusia nunca tuvieron ningún mandato para prevenir otro brote de violencia en esa región, ya que todo lo que se les encomendó fue monitorear el alto el fuego e informar violaciones. Además, el propio Primer Ministro armenio Pashinyan reafirmó dos veces durante los últimos 12 meses que reconocía a Karabaj como azerbaiyano tal como lo hace literalmente cualquier otro miembro de la comunidad internacional.

Por lo tanto, es contrafáctico afirmar que Rusia “traicionó” a Armenia por Karabaj, pero decirlo de todos modos extiende credibilidad a las afirmaciones posteriores del artículo relacionadas con la supuesta intención de Azerbaiyán de anexar territorio armenio internacionalmente reconocido, que WaPo también dice que Rusia apoya. En busca de estas narrativas complementariamente falsas, el medio tergiversó una de las declaraciones del presidente azerí Aliyev y luego dijo que Rusia “respalda” este plan, aunque ninguna de las dos es cierta.

Este producto de guerra de información no sólo manipula las percepciones de los armenios, sino también las de los occidentales, lo que podría conducir a la fabricación artificial de apoyo público a la próxima intromisión de sus gobiernos en el Cáucaso Meridional con el pretexto de defender a ese país de la agresión. No importa que no exista una amenaza creíble contra la cual Armenia requiera protección, ni que todavía sea formalmente parte de la OTSC encabezada por Rusia, ya que lo único que importa es cómo se vende esta intromisión a las masas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense