Sin embargo, nadie debería caer en la falsa suposición de que este desarrollo implica una ruptura transatlántica entre la UE y los EE. UU., ya que no se está desarrollando nada de eso. Más bien, lo que sucedió fue que la UE reaccionó inesperadamente contra los EE. UU. después de que este último se extralimitó al provocar una gran crisis entre Rusia y el bloque a través de su explotación de Lituania con ese fin

La aclaración de la Comisión Europea de que sus sanciones contra Rusia no deben ser interpretadas por Lituania como una luz verde para bloquear Kaliningrado sugiere fuertemente que el bloque se siente incómodo con la influencia desestabilizadora que se sospecha que Estados Unidos ejerce sobre ese país báltico. La interpretación unilateral de Vilnius de estas restricciones previas como pretexto para cortar las conexiones por carretera y ferrocarril con ese enclave ruso fue más una provocación política orquestada por Washington destinada a manipular las mentes de los occidentales que un intento de empeorar el nivel de vida de la gente de esa región. como explicó el autor en su momento aquí . su decisiónestar de acuerdo con Bruselas en este aspecto es, por lo tanto, una derrota inesperada para esa hegemonía unipolar en declive.

Estados Unidos reafirmó con éxito su hegemonía sobre la UE con un pretexto anti-ruso al comienzo de la operación militar especial en curso de Moscú en Ucrania, incluso logrando que sus vasallos europeos sancionaran contraproducentemente a su principal proveedor de materias primas y desencadenando así una crisis económica absolutamente evitable que llevó el euro a la paridad con el dólar por primera vez en dos décadas. Si algunas empresas europeas terminan quebrando en el futuro próximo, entonces sus empresas estadounidenses y británicas los competidores se beneficiarían. En total, EE. UU. tiene un control casi total sobre la UE en este momento, pero finalmente se excedió al hacer que Lituania bloqueara Kaliningrado y así provocar una gran crisis entre Rusia y el bloque.

Eso fue demasiado para los "Tres Grandes" (Francia, Alemania e Italia), que intervinieron rápidamente a través de las instituciones europeas para reafirmar su propia hegemonía mucho más directa sobre ese país báltico al aclarar que sus sanciones no pueden explotarse para cortar el tránsito de productos civiles al enclave ruso por ferrocarril. Aunque Lituania es un estado vasallo estadounidense, es mucho más europeo cuando se trata de empujar como lo hizo recientemente. Vilnius no pudo desafiar a la Comisión Europea, por lo que cumplió con su aclaración de política y, por lo tanto, fue en contra de la voluntad de Washington. La única razón por la que esto sucedió es porque los "Tres Grandes" consideraron inaceptable provocar a Rusia de una manera tan descarada, lo que a su vez habla de su postura comparativamente más pragmática hacia el Conflicto de Ucrania.

Sin embargo, nadie debería caer en la falsa suposición de que este desarrollo implica una ruptura transatlántica entre la UE y los EE. UU., ya que no se está desarrollando nada de eso. Más bien, lo que sucedió fue que la UE reaccionó inesperadamente contra los EE. UU. después de que este último se extralimitó al provocar una gran crisis entre Rusia y el bloque a través de su explotación de Lituania con ese fin. Esto muestra que los vasallos europeos más grandes de Estados Unidos aceptarán prácticamente cualquier cosa que su señor supremo les exija, excepto si corre el riesgo de provocar un conflicto directo con Rusia en el peor de los casos, como algunos temían que amenazara con el bloqueo de Kaliningrado orquestado por Estados Unidos en Lituania. En tales instancias, los “Tres Grandes” demostraron que tienen la voluntad política para intervenir decisivamente en contra de los deseos de Washington.

Hay cinco conclusiones de este incidente. Primero, Estados Unidos explotará a sus vasallos más pequeños y rusofóbicos de la UE para provocar una crisis entre Rusia y el bloque. En segundo lugar, si los políticos de los “Tres Grandes” consideran que la crisis corre el riesgo de un conflicto directo con Rusia en el peor de los casos, entonces intervendrán decisivamente para evitarlo. Tercero, esta intervención toma la forma de reafirmar su propia hegemonía sobre cualquier vasallo estadounidense que haya sido explotado para provocar la crisis. En cuarto lugar, no se espera que EE. UU. pelee con la UE siempre que esto suceda, ya que hacerlo corre el riesgo de dividir la unidad del bloque y, por lo tanto, debilitar la plataforma más grande que se explota para “contener” a Rusia. Y, por último, estas inesperadas diferencias entre la UE y EE. UU. no deben interpretarse como una ruptura entre ellos.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense