Hay numerosas investigaciones sobre los efectos de la oración en los pacientes cardíacos realizadas por el cardiólogo Randolph Byrd, que estudió a 393 pacientes de la Unidad de Coronarias del Hospital General de San Francisco

En su estudio pudo observar que aquellos pacientes a quienes se dirigían plegarias y oraciones evolucionaron significativamente mejor que los que no estaban incluidos en esta «terapia», como se ha publicado en el Southern Medical Journal. Lo mismo ocurrió en la investigación realizada por el American Heart Institute de Kansas (EE.UU.) y publicada en la revista Archives of Internal Medicine sobre 990 pacientes.

Este trabajo reveló recuperaciones asombrosas, con una menor estancia hospitalaria en los pacientes encomendados a las oraciones. Resultados similares se reflejan en otro estudio pilotado por el Centro Médico Rabin (Israel) y publicado en el British Medical Journal. En él se constata que la oración produce cambios significativos en la evolución de la enfermedad, hasta tal punto que repetir una plegaria ayuda a la relajación, a la vez que reduce la presión arterial y los ritmos metabólicos, cardíacos y respiratorios.

Los médicos que en el mundo hayan escrito sobre la oración, se cuentan con los dedos de las manos, y entre ellos se encuentra el doctor Manuel de la Peña, presidente y profesor de cardiología, que ha escrito artículos sobre “El poder terapéutico de la oración” y “En busca de los milagros de Lourdes”, motivo por el cual ha recibido el reconocimiento de varios Obispos, como Juan José Omella, por la gran precisión de conceptos teológicos y ascéticos.

El doctor Manuel de la Peña, es un rara avis en el panorama médico mundial. Es presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social y profesor de cardiología y subraya que tiene la firme convicción personal de que la oración, además de ser saludable, crea las circunstancias que sientan las bases apropiadas para la curación. “Propiamente entendida, la oración es una actividad madura, indispensable para el desarrollo complejo de la personalidad y para la integración de las facultades más profundas del ser humano. La oración es un esfuerzo del hombre por llegar hasta Dios. Cuando, por medio de una ferviente oración, nos dirigimos a Él experimentamos una mejoría tanto del alma como del cuerpo”.

La influencia de la oración es tan poderosa que el Dr. Larry Possey comprobó que no importa si se asocia al credo cristiano, budista, protestante, hindú o musulmán. El efecto es igualmente positivo pues, a través de la oración, el espíritu se pone en contacto con el Ser Supremo, Invisible, Creador de todas las cosas.

La oración nos introduce en la dimensión sobrenatural de Dios. Así lo ha constatado también el Dr. David Larson, oncólogo radioterápico por la Universidad de Harvard y autor de más de 200 artículos científicos.

El debate científico-religioso sobre si la oración ayuda a curar está abierto. Existen numerosas controversias al respecto y las dificultades para evaluar su efectividad parecen evidentes. El sabio economista más internacional de nuestro país, Ramón Tamames, en su obra maestra “Buscando a Dios en el universo” concluye afirmando que “no sé si he encontrado a Dios, pero sí que lo intuyo”.

La sequía que afecta a nuestra isla, fruto del calentamiento global, genera preocupación e incertidumbre en municipios del interior y en sectores agrícolas y ganaderos de nuestras cumbres y medianías

Si bien es cierto que Gran Canaria avanza en un 80% hacia la desertización, la realidad es que hoy en día la escasez de agua está controlada y se dispone de la cantidad suficiente para la agricultura en la cuenca sur-suroeste –la más afectada- para al menos una temporada agrícola

Para finales del año 2023 o principios del 2024, el agua producida en la desaladora que estamos construyendo en Arguineguín empezará a entrar en Salto de Chira y, por tanto, a llenar las presas de Chira y Soria. Pero si, mientras llega ese momento, hiciera falta agua, no habría problemas porque se ha construído una red de suministro y distribución de agua regenerada desde Las Palmas de Gran Canaria a Fataga.

Para que esta seguridad hídrica se extienda al conjunto de las medianías y cumbres de Gran Canaria, el Cabildo, a través del Consejo Insular de Aguas y de Soberanía Alimentaria-Sector Primario, ha elaborado una estrategia encaminada a garantizar –mediante la compra de infraestructuras; convenios con Heredades; inversiones en redes de riego y distribución; construcción de embalses y depósitos, etc.- que no falte el agua en el conjunto del territorio insular y que el agua de la cumbre permanezca en la cumbre, que es donde debe estar para permitir la pervivencia de nuestra agricultura y ganadería, para luchar contra los incendios, para proteger nuestro territorio, nuestro paisaje y nuestra biodiversidad…

Según las Naciones Unidas, la seguridad hídrica forma parte esencial del desarrollo sostenible y sus objetivos estratégicos. El Objetivo de Desarrollo Sostenible 6, sobre agua y saneamiento, tiene la finalidad de garantizar la disponibilidad de agua y su gestión sostenible y el saneamiento para toda la población. El Cabildo de Gran Canaria ha elaborado – ha sido la primera administración en hacerlo- una Estrategia para la Adaptación y la Mitigación del Cambio Climático. Somos conscientes de que la seguridad hídrica es uno de los pilares fundamentales de la sostenibilidad y por eso ocupa un lugar relevante en ese modelo de ecoísla que defendemos.

¿Cuál es la realidad hídrica actual de Gran Canaria? Las islas Canarias forman parte de la España seca, en la que se dan muy escasas precipitaciones que se extiende ya casi una década. Cuando esto sucede, nos encontramos ante el inicio de una sequía.

Se manejan datos que corroboran que, al menos desde 2015, existe un déficit de precipitaciones generalizado, aunque algunos datos reflejan que ya desde 2012 la precipitación media anual de muchas zonas es inferior a la media. En cualquier caso, este periodo seco tiene un reflejo cierto e inmediato sobre la realidad hídrica insular. En concreto y de forma directa, sobre el volumen de agua almacenada en las presas aunque también tiene además otros efectos menos inmediatos sobre la recarga de los acuíferos.

La realidad palpable es que esa ausencia de lluvias supone que los volúmenes almacenados vayan disminuyendo progresivamente hasta desaparecer en gran parte del conjunto de presas que salpican nuestra orografía. Esta es nuestra situación actual. Aunque no se trata de una realidad que ataña únicamente a Gran Canaria, ni siquiera es exclusiva de las Islas Canarias. Según diversos estudios, la sequía afecta al 64% de Europa.

La tendencia general en las precipitaciones es claramente descendente. En los últimos seis años (periodo 2015-2020), la precipitación registrada en Gran Canaria no llega al 75% de la esperable por valor medio, con tres de los seis registros en el entorno del 50% del valor esperable.

Esto afecta de manera diferente a la costa y a la cumbre. En zonas costeras la resiliencia del sistema es mucho mayor ya que, ante la ausencia de recursos superficiales, se recurre al agua industrial para cubrir las demandas, mientras, en las zonas de medianías y cumbres, al no existir alternativa, cuando escasea el recurso superficial no existe un recurso artificial que lo sustituya.

En definitiva, desde el punto de vista de la gestión de los recursos hídricos, las zonas de medianías y cumbres deben autoabastecerse de agua procedente de su ámbito, tanto desde el punto de vista del sector primario como desde el punto de vista del abastecimiento a la población.

Además, no es factible elevar agua industrial de forma generalizada a cotas muy altas, por su gran coste energético, salvo por la excepción de Salto de Chira, que es un proyecto singular basado en un aprovechamiento del excedente de energías renovables y con un canon anual de seis millones de euros, que recibirá el Cabildo y que podrá dedicar a abaratar el coste del agua de riego.

¿Qué se puede hacer y qué estamos haciendo frente a esta situación? Ante la reducción de recursos hídricos, hay que incrementar la capacidad de producción de agua industrial, tanto de agua regenerada como desalada, aunque la regenerada solo se puede utilizar para uso agrícola y no doméstico. De esta manera aumenta la capacidad de introducir agua en el sistema y se da la oportunidad de que se reduzca la tasa de trasvases desde la cumbre a la costa.

Hay dos obras que son clave para aumentar la disponibilidad de agua. La primera es la ampliación de la planta desaladora de Arucas-Moya que, por su ubicación, tiene un ámbito de influencia enorme, abarcando casi todo el litoral norte de la isla. Ya cuenta con un proyecto y su coste se estima en unos veinte millones de euros. La segunda pasaría por incrementar la capacidad del terciario de Barranco Seco, que es el corazón de la red de distribución de agua regenerada, para disponer de un mayor volumen de esta agua en todo el sistema insular. En este caso estamos hablando de unos quince millones de euros de presupuesto.

Es necesaria asimismo una gestión integrada de cuencas y convenios de intercambio con heredades, comunidades y grandes usuarios. Esta es la mejor herramienta para contrarrestar el efecto de lo que se ha venido a denominar los trasvases cumbre-costa, porque existen recursos hídricos en las zonas de medianías y cumbres que están siendo desplazados a zonas costeras, en virtud de unos derechos perfectamente vigentes de las heredades y comunidades de regantes.

Por ello, creemos que, en paralelo al Salto de Chira como trasvase de la costa a la cumbre, debemos dotarnos de las herramientas colaborativas oportunas, en forma de convenios, acuerdos o cualquier otra fórmula pertinente, con heredades, comunidades de regantes o ayuntamientos, que permitan adoptar medidas de gestión y afrontar los efectos económicos de estas actuaciones.

En este sentido, ya estamos trabajando en un convenio de intercambio con la Heredad de Aguas de Arucas y Firgas, en un acuerdo de gestión integrada de la cuenca del Guiniguada con la Junta Permanente de Heredades de Las Palmas, Dragonal, Bucio y Briviesca y otro convenio de cesión de infraestructuras de captación y almacenamiento de aguas superficiales propiedad del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. En total esto nos permitirá incrementar los recursos en cumbre y medianías en casi un millón de metros cúbicos.

Pero también son necesarias nuevas infraestructuras de riego y canalización de aguas. Contamos con 1,8 millones de euros de inversiones en redes de riego en ejecución y casi tres millones de euros en inversiones en redes de riego en licitación. A esto habría que sumar diversas actuaciones en el marco del proyecto la Cumbre Vive, los sistemas de depuración natural en diferentes núcleos aislados de los municipios de Tejeda, Artenara, Gáldar y Agaete, la adquisición de patrimonio hidráulico, la ampliación de la depuradora de Bocabarranco o el sistema de distribución de aguas procedentes del Salto de Chira.

Si tenemos en cuenta todas las actuaciones en ejecución o proyectadas, estamos hablando de más de cien millones de euros con los que aspiramos a garantizar la seguridad hídrica de la isla y adelantarnos al escenario de escasez derivada del cambio climático.

Aseguramos de esta manera también, insisto en ello, las formas de vida de miles de personas de medianías y cumbre que dependen de la agricultura y la ganadería para vivir, garantizamos la protección de nuestros ecosistemas, luchamos contra la desertización y nos dotamos de recursos para prevenir y combatir los incendios forestales. La seguridad hídrica es garantía de futuro, de sostenibilidad y de bienestar para Gran Canaria.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

No sé si nos pasa a todos los que ya tenemos una edad, pero a veces siento que el tiempo corre muy deprisa. Que los años pasan volando y que, a pesar de que uno le echa todas las ganas del mundo y todo el trabajo que puede, hay problemas que no tenemos manera de arreglar

Esta semana próxima, se celebra en el Parlamento el Debate sobre el Estado de la Nacionalidad. Y como pasa siempre, unos dirán lo bien que se han hecho las cosas y los otros intentarán demostrar que no se ha hecho nada bueno

Pensando en estos cuatro años pasados cualquier persona sensata se dará cuenta de que hemos superado situaciones increíbles. Es un mérito que hay que apuntar en el haber de una sociedad que ha demostrado una capacidad de adaptación extraordinaria. Y de unos servicios públicos que, con los problemas que siempre hay en cualquier proyecto humano, han reaccionado también de una forma admirable al sobreesfuerzo que en un momento dado se les pidió.

Parece que fue ayer cuando el primer caso oficial de coronavirus en España, registrado en La Gomera, saltó a los titulares de los medios de comunicación. Se vivieron días de miedo y de incertidumbre. Pero se hizo lo que había que hacer, se tomaron las medidas más adecuadas y se superó la crisis. Hoy parece poca cosa, pero solo los que vivimos aquellas horas inciertas podemos recordar la angustia a la que tuvimos que hacer frente. ¿Y cuál fue la clave de que pudiéramos enfrentar aquella amenaza? La unidad.

Una y otra vez se demuestra que cuando nuestra sociedad reacciona de forma unida, responsable y solidaria ante los peores acontecimientos, el resultado es que se puede superar cualquier adversidad por dura que sea. Cuando la dictadura acabó en este país y se alumbró la democracia, España floreció porque muchos partidos políticos distintos, de ideologías muy opuestas, fueron capaces de encontrar el consenso en algunos asuntos básicos para nuestra convivencia. Fueron capaces, incluso, de hacer juntos una Constitución que sigue siendo un referente en nuestro Estado de derecho.

Ningún gobierno por sí solo tiene la capacidad para acometer la transformación que necesita Canarias. Tenemos retos en el terreno de la población, la justicia social, la lucha contra la pobreza, el cambio energético y la sostenibilidad, que escapan a las posibilidades de un mandato, por ambicioso que sea. Es necesario ahora, como lo fue una vez hace muchos años, la creación de un gran consenso sobre los asuntos estructurales que definirán cómo será el futuro de nuestra tierra y de nuestros nietos. Pero desgraciadamente, estos tiempos no favorecen la tolerancia, el entendimiento y el acuerdo.

Durante los últimos cuatro años, hemos venido denunciando que los habitantes de las Islas Verdes asumen un mayor costo de la vida, peores servicios y menores oportunidades. Son hechos que nos convierten en ciudadanos de una Canarias distinta. Pero ni mucho menos podemos decir que no se han logrado cotas de bienestar y progreso superiores a las que jamás se conocieron. Los sucesivos gobiernos de nuestras islas han entendido la necesidad de discriminar positivamente a los que padecen peores condiciones de vida. Ya ocurrió con el Fondo de Desarrollo de Canarias y ha ocurrido en el programa de inversiones de los últimos cuatro años, en donde se ha producido un intento de corregir los desequilibrios en el desarrollo a través de una mayor atención a nuestras realidades.

Eso no ha ocurrido por casualidad. Ha sucedido porque la voz de los canarios de las islas no capitalinas ha reclamado solidaridad y cordura. Y es la misma voz que ahora está reclamando a los grandes partidos políticos que representan a los canarios y las canarias que sean capaces de encontrar un espacio común por el que todos apostemos. Una política estructural que no cambie con cada mayoría y con cada gobierno. Una que determine qué hacemos con el crecimiento y la distribución de la población; qué hacemos con la diversificación del modelo económico y fiscal de Canarias; qué hacemos con las estrategias de sostenibilidad, de lucha contra el cambio climático y de desarrollo de nuestros sectores productivos.

No existe ningún problema, ningún reto, que no seamos capaces de superar. Pero es imprescindible que nos pongamos de acuerdo, como lo hizo la generación de la transición, en algunas cuestiones básicas de las que depende el futuro y la prosperidad de todos. Hay momentos en los que un país, una tierra, una comunidad, debe replantearse cuáles son sus grandes objetivos. Y este parece el momento de Canarias. Un momento que requiere amplitud de miras y grandeza política. Ojalá que algo de este espíritu presida un debate que debe ser mucho más que un ajuste de cuentas políticas. Porque es en este presente donde nos jugamos el futuro de todos.

La secuencia rápida de eventos diplomáticos que siguieron a la publicación del plan de paz de China el viernes (los elogios de Rusia, el interés inesperado de Zelensky, su anuncio de que espera reunirse pronto con el presidente Xi y luego el viaje de Lukashenko a Beijing la próxima semana) amplía la credibilidad. a esta predicción

El mismo hecho de que el líder ucraniano no lo descartó por completo como lo hicieron su homólogo estadounidense y otros occidentales es digno de explicación, ya que desafió las predicciones de muchos observadores

La mayoría de los observadores están convencidos de que el representante ruso-OTAN La guerra en Ucrania será una lucha prolongada debido al polo opuesto previsto por cada bando en este conflicto, pero China en realidad tiene una oportunidad decente de negociar un alto el fuego entre Rusia y Ucrania después de la reacción positiva a su plan de paz oficial . Se esperaba que Moscú elogiara la pragmática propuesta de 12 pasos de Beijing, pero pocos podrían haber previsto que Kiev también estaría interesada en ella.

Zelensky reaccionó diciendo que “China comenzó a hablar de Ucrania, y creo que esto es algo bueno. Pero en realidad plantea la pregunta, ¿con qué seguirán estas palabras? Los próximos pasos son importantes”, tras lo cual anunció que tiene planes de reunirse con el presidente chino Xi en un futuro próximo. Aproximadamente 24 horas después, su homólogo bielorruso, Lukashenko, reveló que viajará a la República Popular en una visita de estado del 28 de febrero al 2 de marzo.

No se puede saber con certeza, pero parece convincente que discutirá la reactivación de las conversaciones de paz que su país organizó la primavera pasada, pero que finalmente fueron saboteadas por el Reino Unido a instancias de los Estados Unidos. Si ese fuera el propósito parcial de su viaje en este momento en particular, entonces es probable que el presidente Xi visite pronto Europa del Este en un intento de animar personalmente a sus homólogos rusos y ucranianos a reanudar este proceso o al menos llegar a un alto el fuego.

El líder chino fue invitado por el presidente Putin a finales del año pasado a visitar Rusia en algún momento de esta primavera, y se interpretó que el último viaje de su principal diplomático a Moscú la semana pasada allanó el camino para ese evento, especialmente después de que se reunió con el anfitrión de su país en el Kremlin. A la luz del interés inesperado de Zelensky en el plan de paz de China y su anuncio de que tiene la intención de reunirse con el presidente Xi, este último probablemente visitaría Kiev durante la misma estancia regional y también podría hacer una parada técnica en Minsk.

La secuencia rápida de eventos diplomáticos que siguieron a la publicación del plan de paz de China el viernes (los elogios de Rusia, el interés inesperado de Zelensky, su anuncio de que espera reunirse pronto con el presidente Xi y luego el viaje de Lukashenko a Beijing la próxima semana) amplía la credibilidad. a esta predicción. El mismo hecho de que el líder ucraniano no lo descartó por completo como lo hicieron su homólogo estadounidense y otros occidentales es digno de explicación, ya que desafió las predicciones de muchos observadores.

Zelensky podría estar seriamente preocupado por su Golden La confiabilidad militar-industrial de miles de millones de patrocinadores en medio de la admisión tardía del jefe de la OTAN de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría está en una " carrera de logística"/"guerra de desgaste " con Rusia. En ese escenario, tiene sentido por qué podría tener la intención de diversificarse de su dependencia casi total de su líder estadounidense involucrando gradualmente a China, lo que también está ocurriendo en el contexto de que Francia, Alemania y el Reino Unido supuestamente ofrecen a Ucrania un pacto de defensa.

El Wall Street Journal (WSJ) publicó la historia el viernes, que fue el primer aniversario de la operación especial de Rusia y el mismo día en que la secuencia de eventos diplomáticos mencionada anteriormente comenzó a desarrollarse rápidamente. Esto agrega otra dimensión a todo, ya que ese desarrollo podría servir como un compromiso para disipar los temores de Kiev, tanto en el sentido sustantivo como de poder blando, de que explorar seriamente un alto el fuego equivaldría a una admisión tácita de derrota que solo envalentonaría a Moscú.

Europa ha sido la segunda parte más directamente afectada por el conflicto ucraniano. Conflicto que no sea la propia ex República Soviética dentro de la cual se libra esta guerra de poder entre Rusia y la OTAN, por lo que hay una cierta lógica en que sus tres países más poderosos coordinen su propio plan de paz posible. EE. UU . reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre la UE a expensas de los intereses objetivos del bloque, pero si bien el Reino Unido se benefició inmediatamente de esto, también corre el riesgo de sufrir un retroceso a largo plazo.

La combinación del pacto de seguridad colectivo franco-alemán-británico con Kiev y la propuesta de paz de China podría crear la óptica necesaria para que Zelensky baje comparativamente de sus demandas absolutistas-maximalistas de Rusia con miras a negociar pragmáticamente un alto el fuego. Por supuesto, esto probablemente no sucederá hasta que se hayan lanzado las ofensivas planificadas y haya más claridad sobre su éxito o falta de éxito, pero parece ser un escenario creíble.

En ese caso, el líder ucraniano podría permanecer reacio a reconocer las realidades básicas que Rusia exige como condición para reanudar el proceso de paz, pero la intervención diplomática del presidente Xi en el futuro próximo debería ser, en última instancia, visitar Kiev y podría aumentar en gran medida las posibilidades de un alto el fuego. No se reuniría con Zelensky solo para una sesión de fotos, especialmente porque el líder chino solo ha viajado al extranjero en tres ocasiones y solo en el último medio año desde que comenzó la pandemia hace tres años.

La única razón por la que el presidente Xi visitaría Kiev para reunirse con Zelensky es si este último se toma en serio que haya un resultado tangible de este viaje en términos de reducir la escalada del conflicto de su país con Rusia. El interés del líder ucraniano en el plan de paz de China y el anuncio de que planea reunirse con su homólogo, que se produjo en el contexto de un pacto de seguridad colectivo franco-alemán-británico supuestamente propuesto para Kiev y el próximo viaje de Lukashenko a Beijing, lo hace posible.

Para ser claros, no se está haciendo ninguna predicción que afirme con confianza que esta rápida secuencia de desarrollos diplomáticos resultará con éxito en un alto el fuego ruso-ucraniano, sino que, sin embargo, no se puede descartar en este momento por las razones que se explicaron. . Todavía pueden pasar muchas cosas y EE. UU. siempre puede intentar sabotear este proceso, lo que probablemente intentará hacer (potencialmente incluso a través de una provocación de bandera falsa) si un avance parece inminente, por lo que nadie debería hacerse ilusiones.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La continua incapacidad de la mayoría de los observadores para reconocer esta verdadera causa detrás del fracaso de los esfuerzos de Occidente para aislar a Rusia los dejará luchando por comprender la compleja dinámica estratégica que se está desarrollando actualmente en este punto crucial de la transición sistémica global

Corren el riesgo de ser tomados por sorpresa por lo que podría suceder pronto, específicamente la campaña de desestabilización cada vez más intensa que la élite liberal-globalista de Occidente se está preparando para librar contra la India

Recién admitido que las sanciones de Occidente contra Rusia fracasaron , el New York Times (NYT) acaba de lanzar otra bomba de la verdad al admitir también que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no logró aislar a Rusia. Su extenso artículo sobre este tema incluye muchos gráficos que ilustran claramente los siguientes hechos "políticamente inconvenientes": 1) Rusia reemplazó con éxito sus importaciones occidentales perdidas; 2) solo 39 países han armado a Kiev y/o sancionado a Moscú; y 3) hay una tendencia creciente de neutralidad.

Estas observaciones prueban que la gran mayoría de la humanidad no considera a los ucranianos El conflicto como una lucha existencial entre el bien y el mal o entre democracias y autocracias como la Golden West liderada por Estados Unidos. Billion ha intentado girarlo, pero como un proxy Guerra entre Rusia y la OTAN. Esta diferencia crucial de perspectiva explica por qué no están dispuestos a ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos como parte de los sacrificios colectivos que les exige la hegemonía unipolar en declive.

Esto no solo fue una desventaja para los grandes intereses estratégicos de los EE. UU. por razones obvias, que incluyen mostrarle al mundo los límites reales de su influencia, sino que este desarrollo también los inspiró a explorar seriamente formas de expandir de manera integral la cooperación Sur-Sur. Al final resultó que, India abrió el camino en este sentido después de convertirse en el país en desarrollo más grande en desafiar con éxito a los EE. UU. sin dejar de mantener lazos pragmáticos con él, lo que coincidió con su presidencia del G20 para este año.

Delhi tiene la intención de utilizar esta plataforma para promover los intereses de sus pares de desarrollo, ergo la cumbre virtual Voice Of Global South que organizó a mediados de enero. El rápido ascenso de la India como país de importancia mundial Gran potencia provocada por su política pragmática de neutralidad de principios hacia el conflicto de Ucrania en particular y la Nueva Guerra Fría en general sirve como un ejemplo a seguir para otros. El efecto acumulativo de esta tendencia emergente es la consolidación estratégica de todo el Sur Global.

A diferencia de la antigua Guerra Fría, donde el Movimiento de Países No Alineados (NAM) fue instrumentalizado en gran medida por las superpotencias como parte de su competencia mundial entre sí, esta vez el nuevo Movimiento de Países No Alineados ("Neo-NAM") que India está intentando reunirse informalmente en la Nueva Guerra Fría significa ser verdaderamente independiente. La razón por la que se espera que esta red remezclada funcione de manera diferente a su predecesora es por cuánto han cambiado las Relaciones Internacionales a lo largo de las décadas.

La transición sistémica global hacia una multipolaridad más compleja ("multiplexidad") está en pleno apogeo después de que el rápido ascenso de la India como Gran Potencia de importancia mundial durante el año pasado hizo que esto fuera irreversible. Estados Unidos ya no es la hiperpotencia que fue inmediatamente después de la Antigua Guerra Fría, mientras que el duopolio de superpotencias bi-multipolar chino-estadounidense que hasta ahora caracterizó a las Relaciones Internacionales hasta la víspera de la operación especial de Rusia se está desvaneciendo como resultado de todo lo que ocurrió en todo el mundo. el mundo desde entonces.

Es este desarrollo sistémico-estructural el principal responsable del fracaso de Golden Billion para aislar a Rusia, ya que su ausencia habría llevado a que las políticas de "contención" de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría fueran incomparablemente más exitosas si el Sur Global hubiera rendido sus intereses a los EE. UU. A decir verdad, la tendencia hacia una mayor multiplicidad precede con mucho a los eventos del año pasado , pero fue acelerada sin precedentes por ellos y catalizada poderosamente por el ejemplo independiente de la India.

La continua incapacidad de la mayoría de los observadores para reconocer esta verdadera causa detrás del fracaso de los esfuerzos de Occidente para aislar a Rusia los dejará luchando por comprender la compleja dinámica estratégica que se está desarrollando actualmente en este punto crucial de la transición sistémica global. Corren el riesgo de ser tomados por sorpresa por lo que podría suceder pronto, específicamente la campaña de desestabilización cada vez más intensa que la élite liberal-globalista de Occidente se está preparando para librar contra la India.

No es por nada que el autor intelectual de Color Revolution, George Soros, acaba de declarar de facto Híbrido War on India durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero. Él y los de su calaña quieren castigarlo por arruinar su gran complot estratégico para aislar a Rusia, ergo la creciente información y las campañas de guerra económica que han comenzado a librar contra esa Gran Potencia desde el comienzo de este año. Los más pragmáticos de sus pares quieren cooperar con la India, pero los radicales como Soros quieren destruirla.

India no es solo la voz del Sur Global ni su líder emergente, sino que hoy en día funciona como el punto de apoyo geoestratégico del mundo en desarrollo debido a todo lo que ha logrado de manera impresionante durante el último año. El inminente híbrido de los liberales globalistas occidentales La campaña de guerra de desestabilización en su contra puede, por lo tanto, conceptualizarse como un importante juego de poder que ocupa el segundo lugar en importancia mundial después del conflicto ucraniano que ellos mismos provocaron en primer lugar .

Rusia e India son objetivos de la "balcanización", pero son extremadamente resistentes y tienen la cohesión sociopolítica para defenderse frente a estas amenazas de la Guerra Híbrida. El fracaso de Golden Billion para aislar a Rusia se debe en gran parte al desafío del Sur Global inspirado en India a las demandas de ese bloque de la Nueva Guerra Fría, por lo que Soros y otros se están preparando para desestabilizar India con la esperanza de que hacerlo desestabilizará Rusia y por lo tanto permitir que Occidente recupere el control del mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aunque no mencionó a ningún país en los comentarios que compartió sobre esa resolución, no hay duda de que las duras críticas del principal diplomático ruso de la ONU, Vasily Nebenzia, se aplican a Brasil tanto como se aplican a cualquier otro país como los EE. UU. y sus países europeos. vasallos que también la apoyaron

Los “ Lula Liberales ”, que se refiere a la facción liberal-globalista del Partido de los Trabajadores y sus aliados que funcionan como agentes de la influencia estadounidense en Brasil , han estado dando vueltas desesperadamente a la condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden para cubrir preparado para su nueva política exterior favorable a los Estados Unidos . Sin embargo, su “héroe” simplemente los humilló al exponer a sus guerreros de la información como los mentirosos que todos los observadores objetivos sabían que eran todo este tiempo después de ordenar a Brasil que votara en contra de Rusia en la ONU.

Sin embargo, la campaña de propaganda de los "liberales de Lula" continúa sin cesar, y ahora la narrativa emergente es que Rusia supuestamente hará la vista gorda ante lo que acaba de hacer Brasil. Si bien es cierto que Moscú probablemente no permitirá que este último acontecimiento impida su deseo de fortalecer de manera integral los lazos con ese país BRICS, no hay duda de que se dio cuenta de lo que Lula ordenó a sus diplomáticos y recalibrará su evaluación de sus intenciones más amplias en consecuencia.

Esta no es una especulación como los escépticos y los trolls podrían afirmar instintivamente, sino que se basa en lo que dijo el principal diplomático de Rusia en la ONU sobre esa resolución. RT informó que Vasily Nebenzia lo describió de la siguiente manera: “[El documento] tiene como objetivo alentar las acciones de Occidente y dar un pretexto para que nuestros oponentes afirmen que Rusia está supuestamente aislada en el mundo. Significa la continuación de su línea militarista rusofóbica mientras utiliza el supuesto apoyo de los miembros de la ONU como tapadera”.

Aunque no mencionó a ningún país en los comentarios que compartió sobre esa resolución, no hay duda de que las duras críticas de Nebenzia se aplican a Brasil tanto como a cualquier otro país como Estados Unidos y sus vasallos europeos que también lo apoyaron. . Teniendo esto en cuenta, se puede decir que la decisión de Lula de que sus diplomáticos devolvieran esa resolución antirrusa tenía como objetivo hacer avanzar las narrativas de guerra de información de Occidente y continuar con su línea militarista rusofóbica.

Podría haberse abstenido de la votación como lo hicieron sus compañeros de los BRICS, pero en su lugar decidió voluntariamente que Brasil se pusiera del lado de EE. UU. en este tema. Es aún más condenatorio que no se haya sentado como lo hicieron después de que RT mencionara en su informe con hipervínculo anterior que la Asamblea General rechazó la enmienda de Bielorrusia que insta a los países a abstenerse de enviar armas a la zona de conflicto y apoyar la reanudación de conversaciones de paz sin demora.

Si Lula hablaba en serio sobre su propuesta de paz similar al G20 , entonces podría haberlo usado como pretexto para que Brasil se abstuviera. Sin embargo, no lo hizo y, por lo tanto, ya no puede ser descrito de manera creíble por ningún observador objetivo como "neutral" hacia Ucrania . Conflicto tras mostrar al mundo en la ONU que su país está firmemente en contra de la operación especial de Rusia . Aquellos que afirman lo contrario han sido engañados por la campaña de guerra de información de los “liberales de Lula” o están engañando deliberadamente a otros.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lula tiene el poder constitucional de revertir la política anterior de su predecesor Bolsonaro de votar en contra de Rusia en la ONU, pero voluntariamente optó por continuarla, lo que desacredita la campaña de copio impulsada por la desinformación de sus Hybrid Warriors encubriendo su condena de Rusia junto con Biden a principios de este mes y confirma que realmente ha recalibrado su visión del mundo para alinearse más estrechamente con los EE. UU

Nadie puede negar de manera creíble que el recién reelegido y ahora tres veces presidente brasileño Lula recalibró su visión del mundo más cerca de los intereses estadounidenses después de que apuñaló por la espalda al presidente Putin al ordenar a su país que votara en contra de Rusia en la ONU el jueves. Este desarrollo se alinea con la condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden y agrega más contexto a por qué Soros lo respaldó con tanto entusiasmo durante la Conferencia de Seguridad de Munich de este año.

Esos liberales-globalistas (" Lula Liberals ") que se han infiltrado en el Partido de los Trabajadores y que anteriormente tejieron teorías de conspiración para encubrir la mencionada condena de Rusia por parte de Lula junto con su homólogo de EE. UU. ahora están expuestos como mentirosos desvergonzados. Los lectores pueden aprender más sobre esta campaña de desinformación en mi respuesta a uno de los agentes de influencia de los EE. UU. en Brasil que maliciosamente trató de difamarme por crear la máxima conciencia sobre esto, que también se relaciona con todas mis críticas a Lula desde noviembre.

La razón por la que la última votación de Brasil puede describirse como una puñalada por la espalda de Lula al presidente Putin es porque él trató falsamente de presentarse como neutral hacia los ucranianos. Conflicto para impulsar su proceso de paz similar al G20, que expliqué en el análisis anterior es puramente con fines de autopromoción. Sobre eso, los “liberales de Lula” también están haciendo girar los comentarios superficiales del viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, como una supuesta prueba de que Moscú está persiguiendo seriamente el plan de Lula.

La afirmación de este funcionario más temprano el jueves de que Rusia está “examinando” la iniciativa de Brasil tenía como objetivo suavizar el golpe del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov que ignoró el plan de Lula durante una llamada con su homólogo a principios de mes y el Embajador de Rusia en India luego lo descartó indirectamente . ambos enviaron fuertes señales sobre su postura. Su declaración puramente formal también se hizo pública antes de que Brasil votara contra Rusia en la ONU, cuyo desarrollo se analizará ahora con más detalle.

Al recordar la campaña de desinformación en curso emprendida por los “liberales de Lula” para encubrir su condena de Rusia junto a Biden, los observadores deben recordar que el líder brasileño ahora tiene la autoridad para dar forma a la política exterior de su país. Lula tiene el poder constitucional de revertir la política anterior de su predecesor Bolsonaro de votar en contra de Rusia en la ONU, pero optó voluntariamente por continuarla, lo que desacredita su Hybrid Warriors y confirma que ha recalibrado su visión del mundo.

El Lula de antaño, que la mayoría de la gente en el extranjero todavía imagina delirantemente que es (que también es en parte el resultado de la campaña de desinformación de los “liberales de Lula” ), nunca se habría puesto del lado de EE.UU. contra Rusia en la ONU. Tal escenario hubiera sido impensable, pero lo hizo con orgullo dos semanas después de romper con sus socios BRICS para convertirse en el primer líder de este grupo en condenar a Rusia, lo que también ocurrió significativamente en una declaración conjunta con Biden.

Estados Unidos está librando abiertamente un poder guerra contra Rusia a través de Ucrania, pero Lula cree oficialmente que el problema es Moscú y no Washington, ergo su decisión de ordenar a Brasil que condene a Rusia en lugar de abstenerse de la última votación de la ONU como lo hicieron sus colegas BRICS. Por lo tanto, ya no hay ninguna duda de que EE. UU. logró una gran victoria política al poner a Lula en contra de Rusia en la ONU a pesar de no haberlo coaccionado para que armara a Kiev, lo cual nunca fue realista para empezar.

Sin embargo, se espera que los "liberales de Lula" impulsen agresivamente la narrativa del "copium" impulsada por la desinformación, alegando que su negativa a armar a Kiev supuestamente equivale a apoyar a Rusia, cuyo falso giro pretende distraer a la gente de su condena con Biden y la última votación de la ONU. El hecho es que Lula no es el mismo líder que era antes, para bien o para mal dependiendo de la perspectiva de cada uno, que todos deben aceptar eventualmente si son honestos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hablando con humildad, nadie en la comunidad de Alt-Media o Mainstream Media ha publicado tantos análisis como yo durante el año pasado, que en conjunto superan los 1000, ya que tengo un promedio de tres al día y, a veces, publico hasta cinco

He recalibrado mis modelos según lo requieren las circunstancias cambiantes para reflejar la realidad con la mayor precisión posible, sabiendo que es imposible producir un trabajo perfecto pero, sin embargo, siempre aspirando a hacerlo lo mejor que puedo

Soy un analista político estadounidense residente en Moscú que ha escrito sobre la Nueva Guerra Fría durante los últimos 365 días consecutivos desde el inicio de la operación especial de Rusia en Ucrania hace exactamente un año. Comencé compartiendo mis pensamientos en OneWorld y continué haciéndolo en Substack después de que el primero dejó de existir. De vez en cuando también publico en CGTN, a la que doy entrevistas de radio de vez en cuando, así como en otros sitios para los que trabajo como freelance. Dos veces por semana, también hago breves análisis de video que comparto en las redes sociales.

Antes de resumir todo lo que he aprendido, me gustaría compartir algunos de mis llamados "análisis fundamentales" que siguen siendo relevantes hasta ahora. Proporcionarán a los lectores una visión detallada de algunos de los puntos que abordaré en el presente artículo. También se anima a todos a hacerme preguntas en Twitter si están interesados ​​en saber más sobre mis pensamientos. Aquí están los materiales de fondo que constituyen mi visión del mundo tal como está actualmente:

* 25 de febrero: “ Soy un orgulloso estadounidense-polaco con ascendencia ucraniana: he aquí por qué #IStandWithRussia ”

* 15 de marzo: “¿ Por qué Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre China? ”

* 26 de marzo: “ Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía ”

* 18 de abril: “ Vladimir Putin: ¿Monstruo, loco o autor intelectual? ”

* 15 de mayo: “ Lo que se difama deshonestamente como 'propaganda rusa' es solo la cosmovisión multipolar ”

* 5 de agosto: “ El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia explicó detalladamente la transición sistémica global ”

* 1 de septiembre: “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso por el patriotismo de su pueblo ”

* 5 de octubre: “ Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ”

* 29 de octubre: “ La importancia de enmarcar adecuadamente la nueva Guerra Fría ”

* 12 de noviembre: “ 20 críticas constructivas a la operación especial de Rusia ”

* 29 de noviembre: “ La evolución de las percepciones de los actores clave a lo largo del conflicto ucraniano ”

* 26 de diciembre: “ Las cinco formas en que 2022 cambió por completo la gran estrategia rusa ”

* 22 de febrero: “ Putin les recordó a todos que Rusia está usando la fuerza para poner fin a la guerra que comenzó Occidente ”

Hablando con humildad, nadie en Alt-Media Community (AMC) o Mainstream Media (MSM) ha publicado tantos análisis como yo durante el año pasado, que superan acumulativamente más de 1,000, ya que tengo un promedio de alrededor de tres por día y, a veces, publico tantos como cinco. He recalibrado mis modelos según lo requieren las circunstancias cambiantes para reflejar la realidad con la mayor precisión posible, sabiendo que es imposible producir un trabajo perfecto pero, sin embargo, siempre aspirando a hacerlo lo mejor que puedo.

Apliqué el proceso de siete pasos que compartí con los lectores hace casi media década en la primavera de 2018 para afinar mi trabajo, que los lectores pueden revisar aquí si aún no están familiarizados con él. Espero que mi ejemplo pueda inspirar a otros a seguir mis pasos si así lo desean o al menos aprender más sobre el proceso probado para producir análisis de calidad. Sin más preámbulos, esto es lo que aprendí al analizar la Nueva Guerra Fría durante 365 días consecutivos:

----------

* Estados Unidos está haciendo un juego de poder sin precedentes para la dominación global

Todo lo que sucedió durante el último año demuestra que EE. UU. no se va a quedar sentado y dejar que la transición sistémica global hacia la multipolaridad avance sin obstáculos. Está librando un híbrido multidimensional Guerra contra el mundo con la intención de retrasar indefinidamente este proceso, siendo la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania el mejor ejemplo de esto. Después de reafirmar con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa , EE. UU. ahora quiere expandir su "esfera de influencia" en todo el Sur Global.

* Ninguno de los dos nuevos bloques de la Guerra Fría de facto está tan unificado como podría parecer

La Nueva Guerra Fría se puede resumir como la lucha entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por BRICS y SCO sobre la dirección de la transición sistémica global, con el primero mencionado queriendo retener la unipolaridad mientras que el segundo quiere acelerar la multipolaridad. Sin embargo, ninguno está tan unido como parece, ya que Hungría , Israel y Turkiye , miembros nominales del Golden Billion , desafían regularmente a los EE. UU., mientras que Brasil, miembro de los BRICS, está políticamente en contra de Rusia, lo cual expliqué aquí .

* La mayor parte de lo que producen AMC y MSM es copia y noticias falsas

Se puede perdonar a los lectores por haber tenido la impresión de que cada bloque de la Nueva Guerra Fría de facto está unificado, ya que AMC y MSM han promovido falsamente tales afirmaciones sobre el Sur Global y Golden Billion, respectivamente. Se basan en una combinación de noticias falsas y copium, que se refiere a narraciones fabricadas artificialmente para hacer girar desarrollos desventajosos como supuestamente beneficioso , con el fin de impulsar su agenda. Ambos son generalmente poco confiables y nadie debe dar por sentado sus reclamos.

* El rápido ascenso de la India a la prominencia mundial es el principal evento del Cisne Negro

De todos los desarrollos inesperados que surgieron durante el año pasado, el principal evento del cisne negro es el rápido ascenso de la India como país mundial. significativo Excelente poder _ Pretende montar una tercera polo de influencia en medio del duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense que se desvanece para acelerar la fase tripolar de la transición sistémica global antes de su forma final de multipolaridad compleja ("multiplexidad") , por lo que Soros es apuntando eso _ Los lectores intrépidos pueden aprender más sobre esto revisando los hipervínculos anteriores.

* El desenlace de la nueva distensión chino-estadounidense será decisivo

China y EE. UU. han estado explorando una serie de compromisos mutuos destinados a establecer una "nueva normalidad" en sus relaciones con el fin de preservar conjuntamente el orden mundial bi-multipolar mencionado anteriormente desde la Cumbre Xi-Biden a mediados de noviembre. Sin embargo , la Nueva Distensión se complicó inesperadamente por el incidente del globo a principios de febrero , lo que podría llevar a Beijing a abandonar estos planes. El desenlace de este proceso, que se detalla en los hipervínculos precedentes, será decisivo para la Nueva Guerra Fría.

----------

Espero que la idea que compartí pueda iluminar a las personas para que perciban el complejo proceso que se desarrolla en todo el mundo de nuevas maneras que mejoren su comprensión de ellos. Todo lo que está ocurriendo es tan caótico e impredecible, sin embargo, hay algunas tendencias perceptibles, que identifiqué en mi trabajo durante el año pasado. Estoy convencido de que la transición sistémica global a la multipolaridad es irreversible por las razones que expliqué, pero tampoco espero que se complete pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mi respuesta al ataque del “Partido por la Causa de los Trabajadores” (PCO) comenzará con un resumen de su pieza clave, después de lo cual haré un hipervínculo a todos mis análisis de Lula que he publicado desde noviembre para que el lector pueda revisar mi trabajo. ellos mismos para ver que este partido está manipulando sus percepciones al respecto

La siguiente parte consistirá en desacreditar su ataque ad hominem contra mí antes de hacer lo mismo con respecto a sus puntos políticos, después de lo cual compartiré mis pensamientos sobre por qué se publicó este exitoso artículo.

El “Partido de la Causa de los Trabajadores” está librando una guerra de información en mi contra

El “Partido de la Causa de los Trabajadores” (PCO) de Brasil publicó un artículo contra mí el jueves en su medio “Diario de la Causa de los Trabajadores” (DCO). Fue escrito por el activista del PCO Camilo Duarte y titulado “ Confusiones de la izquierda sobre el carácter del gobierno de Lula ”. El artículo está en portugués, pero puede leerlo aquí cualquier persona que utilice Google Translate. En resumen, justifica la condena del presidente Lula a Rusia mientras me calumnia como un idiota útil del imperialismo estadounidense por criticarlo por eso.

Mi respuesta a este ataque comenzará con un resumen del artículo de éxito de Duarte, después de lo cual pondré un hipervínculo a todos mis análisis de Lula que he publicado desde noviembre para que el lector pueda revisar mi trabajo y ver que está manipulando su percepciones al respecto. La siguiente parte consistirá en desacreditar su ataque ad hominem y el del PCO contra mí antes de hacer lo mismo con respecto a sus puntos políticos, después de lo cual compartiré mis pensamientos sobre por qué se publicó este exitoso artículo.

El hit manipulador de Duarte

Según Duarte y, por extrapolación, el PCO que él representa a fuerza de publicar este exitoso artículo sobre mí en el medio oficial de su partido sin el habitual descargo de responsabilidad de que se trata solo de las opiniones personales del autor, la condena conjunta de Lula y Biden a Rusia carece esencialmente de sentido. Contrafácticamente sostiene que este desarrollo no cambia la posición del líder brasileño, que Duarte describió como la tradicional de la burguesía de su país, de no tomar partido en los conflictos internacionales.

El activista del PCO continúa agregando que la negativa de Lula a armar a Ucrania perjudicó los intereses del imperialismo estadounidense. Duarte también incorporó el texto del tuit del presidente francés Macron a Lula el 11 de febrero, donde alentó al recién reelegido y ahora tres veces líder brasileño a usar el plan de paz de 10 puntos de su homólogo ucraniano Zelensky como base para su propio plan similar al G20. plan de paz Luego, la pieza pasa dramáticamente a afirmar que "el imperialismo... comenzó [ed] una campaña a gran escala" contra Lula.

A partir de aquí, Duarte ataca parte de mi trabajo que se incluirá en un hipervínculo más adelante en mi respuesta para mostrar a los lectores que está manipulando sus percepciones sobre lo que escribí al mismo tiempo que omite hechos cruciales sobre mí que desacreditan la campaña de desprestigio del PCO. Comienza discrepando de mi comparación de la facción liberal-globalista del Partido de los Trabajadores (PT) y sus aliados, a quienes llamo los liberales de Lula, con QAnon por sus teorías de conspiración para encubrir la condena de Rusia por parte de Lula.

Duarte luego afirma que “la posición de Lula es anterior a su gobierno, no hay nada nuevo en ella”, lo cual es una mentira que expondré más adelante en mi respuesta. Después de eso, califica la negativa de Lula de armar a Ucrania como “completamente prorrusa”. La conclusión de Duarte es que “la política de Korybko no solo no aclara la situación en Ucrania, sino que termina por confundir las relaciones entre Brasil y Rusia. Esta posición solo sirve al imperialismo del país de origen de Korybko, Estados Unidos, y perjudica a los países asediados por el imperialismo”.

Mis últimos análisis de Lula

Antes de desacreditar los puntos de Duarte, tanto los políticos que hizo como los personales que estaban fuertemente implícitos al final de su exitoso artículo con respecto a que yo era un idiota útil del imperialismo estadounidense, el lector debe ser consciente de todos mis últimos análisis de Lula:

* 31 de octubre: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil muestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores es infiltrado por liberales-globalistas pro estadounidenses ”

* 9 de enero: “ Todos deben tener cautela antes de precipitarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

* 19 de enero: “ La explicación de Brasil por retrasar su presidencia BRICS es extremadamente sospechosa ”

* 24 de enero: “ Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* 28 de enero: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo vuelve dócil a los grandes intereses estratégicos de los Estados Unidos ”

* 2 de febrero: “ Un exdiplomático de Donbass arrojó agua fría sobre la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 3 de febrero: “¿ Por qué Lavrov y su homólogo brasileño no discutieron la propuesta de paz similar al G20 de Lula? ”

* 7 de febrero: “ El embajador ruso en la India descartó indirectamente la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 8 de febrero: “ Tiene mucho sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 11 de febrero: “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 11 de febrero: “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”

* 12 de febrero: “ La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador ”

* 17 de febrero: “ El fuerte apoyo de Soros a Lula desacredita las credenciales multipolares del líder brasileño ”

* 21 de febrero: “ El embajador de Brasil en la India restó importancia a una diferencia clave en sus posiciones hacia Ucrania ”

Mis puntos principales son que: 1) Estados Unidos apoya a Lula debido a su estrecho alineamiento con los puntos de vista de los demócratas; 2) la política exterior de su tercer mandato es más favorable a los Estados Unidos que los dos primeros; 3) La propuesta de paz similar al G20 de Lula es puramente para la autopromoción; 4) condenar a Rusia era sospechoso; y 5) también lo es el respaldo de Soros a Lula.

Desacreditando la teoría de la conspiración literal de The PCO sobre mí

Habiendo explicado la esencia del exitoso artículo de Duarte que su PCO acaba de publicar sobre mí y compartido una lista de mis últimos análisis sobre Lula para que los lectores puedan revisar mi trabajo por sí mismos y ver que están siendo manipulados, ahora es el momento de desacreditar el punto anterior. -por punto. Comenzando con el último y más personal ataque que me hicieron, insinuar fuertemente que soy un idiota útil del imperialismo estadounidense es contrafactual porque ignora varios de los ataques opuestos del gobierno estadounidense en mi contra.

The Associated Press y el New York Times citaron a funcionarios anónimos del gobierno de EE. UU. que afirmaron falsamente en julio de 2020 que la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa creó todo el contenido publicado en un sitio para el que solía escribir, OneWorld, que también dijeron que estaba controlado por ellos tambien. El primero de ellos citó específicamente uno de mis análisis aquí como supuesta prueba de un supuesto producto de desinformación creado por esta misma unidad, lo que implicaba así falsamente que trabajo para ella.

Todo lo que he publicado representa mis propios puntos de vista y nunca fue ordenado por ningún servicio de inteligencia extranjero, con el que no tengo contacto y nunca quiero participar. Al inventar una teoría de conspiración literal que implica falsamente que trabajo para la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa, el gobierno de los EE. UU. quería intimidarme para que me autocensurara o cambiara mis puntos de vista debido al temor a la creciente influencia de mi trabajo para contrarrestar sus intereses en todo el mundo. mundo.

Dos años después, en el verano de 2022, el Departamento de Estado revivió las falsas insinuaciones de esos funcionarios del gobierno de EE. UU. no identificados en mi contra en dos artículos publicados como parte de su proyecto "Desarmar la desinformación". El primero me felicitó inadvertidamente al colocar mi análisis de OneWorld sobre las crisis de alimentos y combustibles en la misma categoría de influencia que las palabras de Lavrov sobre la responsabilidad de Occidente por ellas, mientras que el segundo buscó calumniarme como "antisemita" por desacreditar la visión intolerante del mundo de Hitler. .

Que el PCO insinúe fuertemente en su último artículo exitoso que soy un idiota útil del imperialismo estadounidense después de que el gobierno de los EE. UU. armara una teoría de conspiración falsa sobre mí en tres ocasiones al insinuar que trabajo para la unidad de guerra psicológica superior de la inteligencia militar rusa es una teoría de la conspiración en sí misma. Requiere que la gente crea que el gobierno de los EE. UU. inventó su teoría de conspiración antes mencionada para encubrir que yo soy su idiota útil, que es tan loco como las teorías de conspiración de QAnon.

La teoría de conspiración implícita del PCO ignora que el gobierno de los EE. UU. Literalmente trató de arruinar mi vida con su falsa teoría de conspiración que compartieron en tres ocasiones hasta el momento, lo que también me pone en peligro. Al insinuar falsamente que trabajo para la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa, están sugiriendo que cometí traición, cuya idea falsa podría explotarse para perseguirme por razones puramente políticas si alguna vez entrara en un país que tiene un acuerdo de extradición. con los EE.UU.

Teniendo en cuenta esto, la negación de Duarte de que la facción liberal-globalista del PT y sus aliados (los liberales de Lula) son similares a QAnon en términos de sus excéntricas teorías de conspiración se expone como poco sincera, ya que él y su PCO están literalmente exponiendo las suyas sobre mí. ser un idiota útil del imperialismo estadounidense. La verdad es que mis análisis son una amenaza tal para los intereses imperialistas de EE. UU. en el extranjero que funcionarios del gobierno de EE. UU. no identificados han convertido en tres ocasiones sus propias teorías de conspiración en armas para desacreditarlo.

Desacreditando los puntos políticos del PCO en su pieza de éxito sobre mí

Era importante para la esencia de mi respuesta exponer primero la teoría de la conspiración armada del PCO que inventaron sobre mí para que los lectores puedan ver cuán manipuladores son estos liberales de Lula. Esto coloca todo lo que escribieron hasta ahora en su exitoso artículo contra mí en su contexto adecuado, ya que es igualmente manipulador de las mentes de los lectores. Ahora desacreditaré todo eso punto por punto para que todos puedan ver por sí mismos que el PCO está librando su propia forma de Guerra Híbrida contra ellos.

1) Duarte violó los estándares periodísticos básicos al nunca intentar contactarme para hacer comentarios antes de publicar el artículo de su partido en mi contra, lo que confirma que tenía motivos maliciosos para escribirlo al negarme la oportunidad de defenderme ante su audiencia. Esto amplía la credibilidad de mi conclusión, que se desarrollará al final de mi respuesta, de que el PCO está funcionando como idiotas útiles del imperialismo estadounidense al intentar manipular las percepciones de la gente.

2) Duarte afirma al principio de su artículo que "no hubo consecuencias objetivas" de la declaración conjunta de Lula con Biden en la que condenó a Rusia, pero el hecho es que esto desacreditó al líder brasileño como mediador neutral en el ucraniano . Conflicto _ También se equivoca al escribir que “No había nada nuevo en ninguno de los lados” dentro de él, ya que esa condena anti-rusa conjunta en realidad representó la primera vez que un líder de BRICS condenó personalmente la operación especial de Rusia en un sentido oficial.

3) Anteriormente describí como contrafactual la afirmación de Duarte de que la posición de Lula sobre Ucrania, tal como se articuló en su declaración conjunta con Biden, todavía supuestamente equivale a no tomar partido. Esto se debe a que las lecturas oficiales de la Casa Blanca de los comentarios del expresidente Bolsonaro a Biden antes de su reunión en junio de 2022 y el informe publicado después no mencionan que él condenó a Rusia como lo hizo Lula oficialmente en forma impresa al aceptar lo que hizo en su declaración conjunta. con el líder estadounidense.

4) Duarte afirma que los intereses del imperialismo estadounidense se vieron perjudicados por la negativa de Lula a armar a Ucrania. Eso es medio cierto pero también medio falso: por un lado, sus intereses habrían sido más adelantados si él hubiera accedido a hacerlo, pero por otro lado, todavía lograron avances políticos al lograr que el líder brasileño rompiera filas con sus homólogos BRICS en ser el primero en condenar personalmente a Rusia. El resultado antes mencionado no puede describirse objetivamente como "perjudicial" a los intereses de EE.UU.

5) Duarte incrustó el texto de la propuesta de Macron para que Lula considere el plan de paz de 10 puntos de Zelensky como la base de su propio plan similar al G20, que evalué en mis análisis con hipervínculos como un esfuerzo condenado al fracaso centrado en la auto- promoción. Esto fue involuntariamente contraproducente para los intereses narrativos del PCO, ya que el Kremlin condenó oficialmente el plan del líder ucraniano como separado de la realidad por exigir la capitulación de Rusia , lo que plantea más dudas sobre las intenciones de Lula.

6) La afirmación de Duarte de que la propuesta de paz similar al G20 de Lula representa “una salida independiente de la situación” está desacreditada por la visión mencionada anteriormente y las observaciones sobre la reacción desinteresada de Rusia que discutí en mis análisis con hipervínculos. Además, después de que Lula condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden, no hay posibilidades realistas de que el Kremlin escuche al líder brasileño sobre sus homólogos chinos, indios y sudafricanos, quienes no lo han condenado.

7) Los hechos cuestionan la afirmación de Duarte de que la política de Lula “practica concesiones, busca la soberanía y tiene una posición nacionalista”. La primera parte no está clara debido a Google Translate, por lo que no será criticada, pero la segunda es refutada porque Lula eligió voluntariamente ser el primer líder de los BRICS en condenar personalmente a Rusia, lo que reduce la flexibilidad de la política exterior de Brasil. En cuanto a la tercera, podría decirse que esa misma elección es una posición pro-estadounidense, como ya se explicó en mi cuarto punto a Duarte.

8) Duarte está manipulando deliberadamente las percepciones de su audiencia al describir mis críticas a la condena de Rusia por parte de Lula como “aferradas a aspectos puramente formales… (que) no consideran sus resultados objetivos”. Como expliqué en mis análisis con hipervínculos y resumí en el presente artículo, el resultado objetivo de que él condene a Rusia junto con Biden es que Lula tomó la posición política de los EE. cosmovisión

9) Como ya aclaré en mi segundo punto, Duarte se equivoca al escribir cerca del final de su exitoso artículo que “no hay nada nuevo en [la posición de Lula]” ya que su condena personal de Rusia es la primera de cualquier líder de los BRICS, incluido Bolsonaro cuando aún estaba en el cargo. Por lo tanto, el activista del PCO queda expuesto por intentar impulsar un reclamo contrafactual en dos ocasiones en la misma pieza, lo que demuestra que tiene una agenda narrativa para manipular las percepciones de su audiencia.

10) Concluir que mis críticas a Lula “terminan confundiendo las relaciones entre Brasil y Rusia” da la vuelta a todo al responsabilizarme de esto en mí en lugar de en Lula mismo por ser el que rompió inesperadamente con sus compañeros líderes BRICS al convertirse en el primero en condenar a Rusia. Duarte tampoco informa a su audiencia que predije en mis artículos sobre cómo Lula se descalificó a sí mismo como mediador y sobre su embajador en India que los lazos probablemente seguirán siendo fuertes.

11) El último punto de Duarte sobre cómo mi posición supuestamente "sirve solo al imperialismo de [mi] país de origen" ya fue desacreditado en detalle en la sección anterior de mi respuesta que estaba dedicada exclusivamente a la teoría de conspiración similar a QAnon del PCO y todo lo que implica. ridículamente implica. Sin embargo, también agregaré que hacer referencia a mi “país de origen” parece ser un silbato para esos fanáticos liberales globalistas en Brasil que maliciosamente usan el insulto étnico-nacional “gringo” contra mí en las redes sociales.

12) El artículo de Duarte evita de manera llamativa cualquier mención del respaldo entusiasta de George Soros a Lula a pesar de que este autor intelectual de la Revolución de colores es uno de los agentes más peligrosos del imperialismo estadounidense en la historia moderna cuyas redes están prohibidas por Rusia por razones de seguridad nacional . Esa figura declaró de facto la Guerra Híbrida a la India en el mismo discurso en el que elogió a Lula, pero este activista del PCO no quiere que su audiencia se detenga en ninguna de estas implicaciones, por lo que no se aborda.

13) Una de las implicaciones del respaldo de Soros a Lula es que desacredita la teoría conspirativa de sus partidarios de que el incidente del 8 de enero fue un golpe de estado fallido respaldado por Estados Unidos en su contra. Mis análisis con hipervínculos explican mi evaluación de la participación de EE. UU. y las razones detrás de ella, que se amplían aún más cuando uno de los agentes más peligrosos del imperialismo estadounidense en la historia moderna declara que Occidente debe apoyar a Lula, lo que indica que lo apoya y tiene ningún interés en su remoción.

Especulando sobre las intenciones del PCO detrás de su pieza de éxito

Para resumir todo después de desacreditar la teoría de la conspiración del PCO en mi contra y cada uno de los puntos políticos que hicieron en su artículo, ahora especularé sobre cuáles creo que eran sus intenciones al publicar esto. Es obvio para mí que quieren desacreditar mis críticas a Lula, sugiriendo así que ellos constituyen algunos de esos liberales-globalistas (Lula Liberales) que identifiqué anteriormente como agentes de la influencia estadounidense sobre el PT durante su tercer mandato.

Se describen a sí mismos como trotskistas según la breve historia del partido en su sitio web oficial que se puede leer aquí , con este tipo de izquierdistas sirviendo como idiotas útiles de los EE. UU. e incluso a veces como agentes de influencia en todo el mundo durante décadas, especialmente desde la Fin de la Vieja Guerra Fría. Por lo tanto, tiene perfecto sentido por qué los aliados trotskistas de Lula me atacarían por llamar la atención sobre los aspectos "políticamente inconvenientes" de su política con respecto a Rusia, sin mencionar el respaldo de Soros a él.

En lugar de compartir algunos contrapuntos políticos a los míos para mostrar a los lectores un lado diferente del problema y simplemente dejarlo así, el PCO le encargó a Duarte que manipulara sus percepciones mediante la inclusión de las falsedades que desacredité, así como su teoría de la conspiración. Acerca de mí. La omisión de su artículo de éxito del punto que hice en dos artículos separados sobre cómo los lazos bilaterales probablemente seguirán siendo fuertes a pesar de la condena de Rusia por parte de Lula refuerza sus intenciones manipuladoras.

Estos globalistas liberales enmascarados de izquierda no se sienten lo suficientemente seguros con los hechos para evitar tácticas de manipulación, lo cual es otro argumento a favor de mi observación de que tienen intenciones maliciosas de difamarme a través de su teoría de la conspiración implícita y así engañar a su audiencia. El PCO tiene miedo de que la base genuinamente izquierdista de Lula se pregunte por qué se está poniendo políticamente del lado de los EE. UU. en el conflicto ucraniano, razón por la cual están interfiriendo para él a través de los medios de la Guerra Híbrida.

En este contexto particular, me atacaron sin provocación y mientras me negaban el derecho a defenderme con la esperanza de disuadir a su público objetivo de leer mis críticas a la política exterior de Lula durante su tercer mandato, ya que no quieren que su base haga preguntas incómodas. . El PCO, como expliqué, constituye algunos de los globalistas liberales a quienes he acusado de actuar como agentes de influencia de EE.UU. sobre el PT en su intento de desviar sus prioridades de la multipolaridad y el socialismo.

En este sentido, funcionan exactamente como lo hacen los demócratas estadounidenses, específicamente su llamada facción “progresista” representada por Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders. Estas cifras sirven para distraer a la clase trabajadora de la multipolaridad y el socialismo a pesar de su retórica ocasional en apoyo de este último. Lula se reunió con estos falsos izquierdistas durante su viaje a DC y así los legitimó ante los ojos de la base del PT, que Duarte también omitió mencionar probablemente porque lo hace quedar mal.

Todo lo que el PCO expuso en su artículo contra mí en realidad promueve los intereses imperialistas de los EE.UU. de los que me acusaron falsamente en mis críticas a Lula. Están deslegitimando cualquier discusión sobre él condenando a Rusia en su declaración conjunta con Biden y siendo respaldado por el autor intelectual de la revolución de colores, Soros, a pesar de que la primera figura se desempeñó como vicepresidente durante la "Operación Car Wash" y la red de la segunda organizó algunas de las protestas contra Lula en ese momento.

La autoreforma continua, informada por críticas constructivas bien intencionadas, es la única forma de que cualquier movimiento realmente mantenga el rumbo para alcanzar sus objetivos a largo plazo, razón por la cual el Partido Comunista de China destacó esto como una prioridad después de su último Congreso Nacional . Congreso en octubre. Por lo tanto, el PT debería apreciar mis críticas relacionadas con Lula, ya que están destinadas a servir como un medio para generar una discusión entre sus miembros sobre aquellas de sus políticas que creo que son problemáticas.

Intentar agresivamente vigilar y presionar a gente como yo a través de piezas de éxito y teorías de conspiración para que se autocensuren o cambien mis puntos de vista como lo está haciendo el PCO puede describirse como contraproducente para los intereses objetivos del PT. Parece sospechosamente demasiado defensivo ya que ese grupo trotskista obviamente no se siente lo suficientemente cómodo al abordar los hechos y mis interpretaciones de los mismos, por lo que han recurrido a esos medios de manipulación de la Guerra Híbrida antes mencionados.

Es por estas razones que estoy convencido de que el PCO son idiotas útiles del imperialismo estadounidense en el mejor de los casos y agentes deliberados de su influencia sobre el PT en el peor. No habrían empleado las tácticas deshonestas que usaron en su intento desesperado por desacreditarme a mí y a mis críticas a Lula, lo que incluye no otorgarme el derecho a defender mis ideas y mi reputación personal en su pieza de éxito, si realmente tuvieran intenciones inocentes. . Son liberales-globalistas que están tratando de manipular y engañar a la base del PT.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estados Unidos quería "balcanizar" a Rusia todo el tiempo, ergo por qué trató de colocar a esa gran potencia en una posición de chantaje nuclear y de otro tipo a través de Ucrania, por lo que podría forzarle a obtener concesiones unilaterales interminables

La élite liberal-globalista de EE. UU. no va a abandonar esta cruzada geoestratégica destinada a restaurar completamente su hegemonía unipolar, lo que incluye mejorar posteriormente sus esfuerzos para “contener” a China replicando el escenario de “balcanización” que tendrían para entonces. tuvo éxito en Rusia

El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, remezcló las palabras del presidente estadounidense Biden sobre la operación especial de su país en una publicación de Telegram que invita a la reflexión el miércoles. El extracto pertinente es el siguiente, que luego será analizado:

“Parafraseando una conocida expresión, Biden dijo en Varsovia: 'Si Rusia detiene su invasión, terminará ahora mismo. Si los ucranianos dejan de defenderse, será el fin de Ucrania”. Esto es pura mentira. La verdad es todo lo contrario. Si Rusia detiene su operación militar especial sin lograr la victoria, ya no existirá, será despedazada. Si Estados Unidos detiene el suministro de armas al régimen de Kiev, la guerra terminará”.

Para entender la verdad detrás de las palabras de Medvedev, es importante reflexionar sobre lo que dijo ayer el presidente Vladimir Putin durante su discurso anual sobre cómo Rusia recurrió a la fuerza para poner fin a la guerra que inició Occidente, lo cual fue resumido y explicado aquí .

En resumen, Rusia se vio obligada por las circunstancias apremiantes a las que se enfrentaba el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Miles de millones lo colocaron en depender de medios militares para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente allí. Por lo tanto, su operación especial está en línea con el derecho a la autodefensa consagrado por la ONU y también cumple con la obligación moral de ese país de haberse anticipado a la inminente limpieza étnica y genocidio que Kiev estaba preparando para Donbass con el apoyo de la OTAN.

Siendo ese el caso, las afirmaciones de sus rivales de la Nueva Guerra Fría acerca de que Rusia se vio obligada a intervenir por un supuesto deseo de pura "sed de sangre" se exponen como nada más que narrativas de guerra de información falsa. Por lo tanto, no sería "el fin de Ucrania" si dejara de luchar como representante de la OTAN , sino el comienzo de un proceso ciertamente largo destinado a revisar la arquitectura de seguridad europea para que, en última instancia, se vuelva indivisible como siempre se suponía que debía ser de acuerdo con los compromisos previos de cada parte .

Con esto en mente, la segunda parte de su versión remezclada de la frase manipuladora de Biden sobre el fin de esta guerra de poder sobre el hecho de que Estados Unidos finalmente detenga el suministro de armas a Kiev tiene sentido. Esto deja a uno para escudriñar la primera parte sobre cómo Rusia “ya no existirá más” y “será hecha pedazos” si “detiene su operación militar especial sin lograr la victoria”. En relación con esto, es importante informar al lector sobre la conferencia de la Comisión de Helsinki dirigida por el gobierno de EE. UU. el verano pasado.

Titulado “Descolonizar Rusia: un imperativo moral y estratégico”, tenía como objetivo promover la “ balcanización ” de esa civilización-estado históricamente cosmopolita en el escenario extremadamente improbable de que los mil millones de oro logren la derrota estratégica total de Rusia. A pesar de no ser más que una fantasía política , fue una poderosa declaración de gran intención estratégica por parte de los representantes oficiales del gobierno de los EE. UU., lo que dio crédito completo a la terrible advertencia de Medvedev.

Los escépticos que aún dudan de la veracidad de esa intención a pesar de que se confirmó abiertamente durante esa conferencia no necesitan mirar más allá de algunas de las narrativas de guerra de información más populares propagadas a través de las redes sociales por la red de trolls fascistas respaldada por SBU conocida como " NAFO " . Estas personas fantasean obsesivamente con tales escenarios de "balcanización" y comparten regularmente mapas imaginando cómo sería la llamada "Rusia descolonizada", lo que muestra cuán popular es esta posibilidad en Occidente.

Volviendo a la idea que se compartió en el análisis con hipervínculo cerca de la introducción sobre la parte relevante del discurso anual del presidente Putin, detener la operación especial sin lograr la victoria resultaría en que Rusia fuera "despedazada" exactamente como predijo Medvedev. Sus líneas rojas de seguridad nacional se cruzarían irreversiblemente, catalizando así una reacción en cadena de escenarios que aumentan drásticamente las posibilidades de que ocurra el peor de los casos.

Precisamente por eso, EE. UU. continúa armando a Kiev a pesar de que sus propios arsenales y los de sus vasallos de la OTAN ya se están agotando peligrosamente , lo que arriesga imprudentemente que no puedan satisfacer sus necesidades mínimas de seguridad nacional en diversas contingencias. Washington quería “balcanizar” a Rusia todo el tiempo, ergo por qué trató de colocar a esa gran potencia en una posición de chantaje nuclear y de otro tipo a través de Ucrania, por lo que podría forzarle a obtener concesiones unilaterales interminables.

La élite liberal - globalista de EE. UU. no va a abandonar esta cruzada geoestratégica destinada a restaurar completamente su hegemonía unipolar , lo que incluye mejorar posteriormente sus esfuerzos para “contener” a China replicando el escenario de “balcanización” que tendrían para entonces. tuvo éxito en Rusia. Del mismo modo, Rusia nunca se someterá voluntariamente a la "balcanización" y dejará que los mil millones de oro la destrocen en una colección de estados vasallos, razón por la cual es probable que su guerra de poder en Ucrania continúe.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense