El paradigma que compartió con todos puede describirse como hiperrealista porque articula explícitamente los intereses nacionales en lugar de dejarlos ambiguos como lo hace el neorrealista

El Primer Ministro indio, Narendra Modi, ha conceptualizado el creciente papel de su país en los asuntos globales durante los últimos años como el de Vishwaguru , o maestro mundial , algo que su Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, acaba de demostrar en su última defensa de su gobierno ruso. compras de petróleo. Se le preguntó sobre este tema durante su sesión interactiva con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a lo que respondió sabiamente lo siguiente, de acuerdo con las tradiciones diplomáticas de su estado-civilización :

“¿Es eso un problema? ¿Por qué debería serlo? Si soy lo suficientemente inteligente como para tener múltiples opciones, deberías admirarme. ¿Es eso un problema para los demás? No lo creo, de repente en este caso. Intentamos explicar cuáles son los diferentes tirones y presiones que tienen los países. Es muy difícil tener esa relación unidimensional.

No quiero que, ni siquiera sin darnos cuenta, deis la impresión de que somos pura y nada sentimentalmente transaccionales. No somos.

Nos llevamos bien con la gente, creemos en cosas, compartimos cosas,... pero hay momentos en que estás ubicado en diferentes lugares, diferentes niveles de desarrollo, diferentes experiencias, todo eso influye. Así que la vida es complicada, la vida es diferenciada... Los buenos socios ofrecen opciones, los socios inteligentes toman algunas de esas opciones”.

El paradigma que compartió con todos puede describirse como hiperrealista porque articula explícitamente los intereses nacionales en lugar de dejarlos ambiguos como lo hace el neorrealista. Un ejemplo reciente de esto fue su explicación sobre la actitud de la India hacia la competencia con China que se analizó aquí . Según lo guiado por el Primer Ministro Modi, EAM Jaishankar prevé que la India se alinee de manera múltiple entre todos los actores clave en la transición sistémica global , pero, lo que es más importante, permanezca sin ser aliado .

La flexibilidad de la política exterior que esto brinda a quienes practican este modelo hiperrealista de relaciones internacionales es incomparable, ya que incentiva a otros países a competir entre sí de manera amistosa para asociarse con la India en lo que sea, como energía en el ejemplo que –profundizó. Sin las múltiples opciones que ofrece este paradigma, los países podrían ser víctimas de presiones sistémicas derivadas de la competencia global chino-estadounidense , obligándolos así a tomar decisiones de suma cero.

En tales circunstancias, están obligados a ofender a uno u otro al elegir asociarse con su rival, empeorando así el dilema de seguridad entre esas dos superpotencias y arriesgándose a tener problemas en sus propios vínculos con cualquiera de esas dos con quien rechacen asociarse. si se sienten ofendidos. Además, correrían el riesgo de volverse desproporcionadamente dependientes de ellos si un acuerdo lleva a otro y así sucesivamente, lo que podría resultar en que sean explotados como peones en el tablero de ajedrez más grande.

La forma más eficaz de evitar preventivamente ese escenario oscuro es tener tantas opciones como sea posible en todo momento, lo que podría influir en esas dos superpotencias, las diversas grandes potencias que están debajo de ellas y las potencias medias que se encuentran más abajo en la jerarquía internacional para darles la mejor oportunidad. trato. Si el país en el centro de esta competencia amistosa no está satisfecho con cualquier acuerdo, entonces tendrá otros a quienes recurrir, animando así a su socio a respetar los términos y no explotarlos.

Como aclaró EAM Jaishankar, este enfoque no es “pura y nada sentimentalmente transaccional”, ya que a veces un país puede sentir cariño por un socio determinado y, por lo tanto, elegirlo sobre otros, incluso si algunas de las condiciones que ofrecen sus competidores podrían ser más favorables en la superficie. Esto se debe a que se sienten más cómodos trabajando con un socio existente debido a experiencias positivas y/o pueden haber oído hablar de las malas experiencias de otros con su competidor.

Aun así, es importante recordar que la posición de cada país dentro de la jerarquía internacional en un momento dado y sus propios desafíos únicos también influyen en sus decisiones, por lo que no deben ser juzgados según la moral, la ética, los principios, las normas y los estándares extranjeros. valores. En el ejemplo de las compras de petróleo ruso por parte de India, está indicando que el desafío de su país a las sanciones occidentales no es para fastidiarlos, sino para aprovechar esta oportunidad económica para mantener el crecimiento y la estabilidad.

Reflexionando sobre sus palabras, EAM Jaishankar encarnó el concepto de Vishwaguru al compartir una sabiduría hiperrealista muy necesaria sobre la mejor manera de alinearse de manera múltiple en el complejo entorno internacional actual, lo que podría inspirar a los socios de la India en el Sur Global a seguir su ejemplo. Sus palabras tuvieron un impacto extra porque las pronunció sentado junto a Blinken, quien se opone a todas las compras de petróleo ruso, pero el máximo diplomático de Estados Unidos sólo pudo sonreír porque sabía que su homólogo tenía razón.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev atacó una vez más a Belgorod. En un brutal bombardeo contra la ciudad fronteriza rusa el 15 de febrero, las fuerzas neonazis mataron al menos a seis personas, incluido un niño

El hecho de que el ataque haya ocurrido en los primeros días de la administración militar de Aleksandr Syrsky es quizás una señal de que el nuevo máximo general ucraniano seguirá una estrategia centrada en las incursiones terroristas contra la zona desmilitarizada de Rusia.

El ataque se llevó a cabo utilizando un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes RM-70 “Vampire” suministrado por Occidente. Se dispararon varios misiles contra Belgorod, y más de una docena de ellos fueron neutralizados por las fuerzas de defensa rusas. Algunos misiles, sin embargo, alcanzan objetivos civiles y provocan víctimas. Es posible que el número de muertes aumente en los próximos días, considerando que varias personas permanecen hospitalizadas con heridas graves.

En Internet circulan fotografías y vídeos grabados por residentes locales que muestran las consecuencias de los atentados. Como se puede observar en las imágenes, los objetivos no tenían ninguna relevancia militar, tratándose de instalaciones como centros comerciales y otros puntos comerciales. La ausencia absoluta de impacto militar en la operación ucraniana demuestra la intención de Kiev de matar a civiles, por lo que el ataque puede calificarse de terrorista.

Los repetidos ataques contra Belgorod -la misma región donde hace unas semanas Kiev derribó un avión con prisioneros ucranianos en su interior- han generado preocupación entre las autoridades locales. El Gobierno regional pidió a la población permanecer en alerta máxima, animando a los residentes a buscar refugio en instalaciones seguras.

Hay algunas razones por las que Belgorod es una ciudad particularmente objetivo de Kiev para este tipo de incursión terrorista. Como ciudad fronteriza y geográficamente cercana a Ucrania, Belgorod se convierte en un objetivo relativamente más fácil que otros territorios rusos, lo que aumenta el interés del régimen neonazi en lanzar ataques en la región. No es casualidad que en diciembre las fuerzas ucranianas mataran a 25 rusos e hirieran a más de 100 durante un violento ataque a Belgorod.

Las autoridades rusas se han pronunciado varias veces sobre la gravedad de tales ataques, destacando que los actos de terrorismo son absolutamente intolerables y que los ataques en las zonas indiscutidas y desmilitarizadas de la Federación legitiman importantes medidas de represalia. Como condena el terrorismo, Moscú no toma represalias con ataques similares y tiene cuidado de evitar víctimas civiles. El foco de las operaciones de represalia son las instalaciones militares y de infraestructura de Ucrania. En este sentido, en los próximos días se esperan ataques rusos de alta intensidad contra tales objetivos.

Un detalle interesante es que el ataque ocurrió en los primeros días de la administración militar de Alesaksandr Syrsky. El nuevo comandante en jefe de las fuerzas armadas ha generado expectativas entre los analistas sobre cuál será su postura ante la actual crisis ucraniana. Algunos expertos pro-occidentales sesgados creen que Syrsky liderará movimientos estratégicos relevantes y permitirá a Ucrania "cambiar el juego" en el campo de batalla, mientras que los analistas más realistas afirman que en las batallas actuales sólo repetirá lo que hizo anteriormente en la "picadora de carne". de Bakhmut , cuando dirigió a las tropas ucranianas en una operación suicida, generando pérdidas innecesarias a Kiev.

Teniendo en cuenta el incidente de Belgorod, se puede predecir que las tácticas utilizadas por Syrsky consistirán en una combinación de "picadora de carne" en el frente con el aumento de las operaciones terroristas en las fronteras y en las regiones desmilitarizadas. Esta combinación tiene sentido para las actuales ambiciones ucranianas, ya que, debilitado y sin ninguna posibilidad de ganar la guerra, el régimen neonazi sólo necesita esforzarse en seguir luchando para “demostrar” a sus patrocinadores occidentales que “vale la pena” recibirlo. más armas. Los ataques terroristas no tienen valor estratégico desde un punto de vista militar, sino que funcionan como operaciones de naturaleza psicológica, lo que lleva al público occidental a pensar que Ucrania es capaz de golpear profundamente a Rusia, legitimando así el envío de armas de largo alcance.

Sin embargo, es poco probable que las tácticas de Syrsky tengan un efecto relevante a largo plazo. Ucrania es demasiado débil para seguir resistiéndose a las represalias por cada acto terrorista. Si sufre muchos ataques rusos masivos, Kiev rápidamente habrá destruido por completo la infraestructura militar que le queda. Además, en el campo de batalla el régimen ucraniano no puede seguir creando nuevas "picadoras de carne". La capacidad de movilización de Kiev disminuye día a día, por lo que no será posible repetir nuevos escenarios tipo Bakhmut sin colapsar militarmente.

Paralelamente, es necesario destacar que estos ataques terroristas ucranianos están generando cada vez menos efectos positivos en la opinión pública occidental. En lugar de demostrar que es capaz de ganar la guerra, Kiev simplemente demuestra que es un Estado dispuesto a matar gente inocente para servir a los intereses de la OTAN. Con el aumento actual de opiniones críticas sobre Ucrania en los países occidentales, la estrategia de obtener apoyo a través del terrorismo podría ser verdaderamente "suicida" para el régimen neonazi.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: InfoBrics

Mucho se ha hablado de “ La entrevista a Vladimir Putin ”, conducida por el comentarista político estadounidense Tucker Carlson, que se estrenó el 8 de febrero (la transcripción completa puede leerse aquí ). Fue la primera entrevista concedida por el presidente ruso desde que lanzó la campaña militar en curso en Ucrania

La mayoría de los informes de los medios occidentales han hablado de ello utilizando palabras como “propaganda” y “desinformación”. El artículo de The Guardian lo describió como “Putin sermoneando al anfitrión conservador sobre sus puntos de vista distorsionados sobre la historia de Rusia y Ucrania”. De hecho, le guste o no Putin y esté o no de acuerdo con sus conclusiones y decisiones, la mayoría de los historiadores y expertos occidentales reconocidos reconocerían al menos las premisas y los hechos históricos mencionados por el líder ruso como exactos, en lugar de “distorsionados”.

Tomemos como ejemplo la muy criticada afirmación de Putin de que los rusos y los ucranianos, incluso hoy en día, son "un solo pueblo", una afirmación que había estado haciendo años antes de dicha entrevista, utilizando a menudo la palabra "narod", es decir, un "pueblo" o una comunidad con una historia compartida, no “natsiia” (nación).

Cuando el presidente ruso empezó a hablar de la relación especial de su país con la vecina Ucrania, habló del comienzo del Estado ruso en 862 y de Rurik, en una digresión que duró más de veinte minutos y de la que los comentaristas occidentales se burlaron mucho. Sin embargo, su punto principal, no sólo durante esa parte de la entrevista sino a lo largo de toda la conversación, fue resaltar que los vínculos entre Rusia y Ucrania como Estado se remontan a mucho tiempo atrás y también enfatizar la relativa novedad del Estado ucraniano independiente. Esos son puntos realmente básicos sobre la historia eslava oriental.

Consideremos esto: en una encuesta realizada seis meses antes de la guerra, más del 40 por ciento de los ucranianos en todo el país (“y casi dos tercios en el este y el sur”) coincidieron con Putin en que los ucranianos y los rusos son “un solo pueblo”, según Nicolai. N. Petro, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rhode Island, que escribe para Foreign Policy ; no es Tucker Carlson, claro está, y ciertamente no es un “propagandista de Putin” . Esta tampoco es una “Historia antigua”.

De todos modos, volviendo a la Historia, tomemos, por ejemplo, el artículo académico de Chris Hann de 2023 titulado “ Sobre los pueblos, la historia y la soberanía ”. El Sr. Hann es director emérito del Instituto Max Planck de Antropología Social de Halle y experto en los pueblos de Europa central y oriental. En el artículo citado, el etnólogo distingue entre pueblos “históricos” y “no históricos”, porque, escribe, “podría razonablemente suponerse que un pueblo como los ucranianos, que sólo son conocidos como tales desde el siglo XIX, está más expuesto a los caprichos geopolíticos que aquellos con un pedigrí continuo más largo de estadidad y Hochkultur”. La idea hegeliana (y marxista) de que algunos pueblos “carecen de historia” (geschichtslos) no implica, cabe destacar, ningún tipo de “inferioridad”. En esos términos, las “naciones históricas” son simplemente aquellas que poseen una larga tradición de condición de Estado y una identidad nacional claramente definida. Durante siglos, la identidad ucraniana ha sido parte de una identidad rusa más amplia y, hasta el día de hoy, millones de ucranianos piensan que las categorías “ruso” y “ucraniano” están alineadas y son compatibles, y no completamente separadas.

En la entrevista, Putin llegó incluso a describir retóricamente que el conflicto en curso tiene "un elemento de guerra civil" para enfatizar su punto de que existe una conexión histórica profunda, pero el propio Putin admite que supuestamente es parte de la misma " pueblo”, no implica necesariamente ser parte del mismo estado: “Yo digo que los ucranianos son parte del único pueblo ruso. Dicen: 'No, somos un pueblo separado'. Bien vale. Si se consideran un pueblo separado, tienen derecho a hacerlo, pero no sobre la base del nazismo, la ideología nazi”. Esto nos lleva a otro punto clave que suelen plantear las autoridades rusas (y, por cierto, académicos de todas las tendencias políticas).

De hecho, se podría decir que Putin se mostró bastante “tímido” al hablar del tema en sus intercambios con Carlson. No mencionó, por ejemplo, al infame regimiento de Azov , descrito por CNN en 2022 como un “batallón de extrema derecha” con “un papel clave en la resistencia de Ucrania”, que tiene “una historia neonazi”. No se trata sólo de una milicia paramilitar convertida en una unidad oficial dentro de la Guardia Nacional Ucraniana, sino de un movimiento social más amplio. Los politólogos Ivan Gomza y Johann Zajaczkowski detallan la política de extrema derecha del movimiento Azov en su capítulo “ Black Sun Rising: Political Opportunity Structure Perceptions and Institutionalization of the Azov Movement in Post-Euromaidan Ukraine ”, publicado en 2019 por la Universidad de Cambridge. Prensa.

Una vez más, esto no es “propaganda rusa”, sino hechos reales sobre el régimen ucraniano actual. Ivan Katchanovski, a su vez, quien fue académico visitante en el Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard, escribió , en 2016, sobre cómo los grupos fascistas, aunque sean una minoría de los votantes ucranianos, han tenido un papel clave en la política nacional. : “La extrema derecha logró un papel significativo pero no dominante en la política ucraniana durante y después del 'Euromaidán'... Las organizaciones de extrema derecha y sus unidades armadas tuvieron un papel clave en los principales casos de violencia política durante y después del 'Euromaidán', y lograron la capacidad de derrocar por la fuerza al gobierno de uno de los países más grandes de Europa”.

Añade que "como resultado de la participación de la extrema derecha en el derrocamiento violento del gobierno de Yanukovich mediante la masacre de Maidan, las organizaciones de extrema derecha lograron su mayor influencia en Ucrania desde su independencia en 1991" y "debido a su participación en la "El derrocamiento del gobierno, la guerra en Donbas , la integración en el gobierno y las fuerzas del orden, y la capacidad de derrocar al gobierno, la influencia de las organizaciones de extrema derecha en Ucrania se hizo mayor en comparación con otros países de Europa".

Las diversas menciones de Putin a Polonia también han confundido incluso a personas educadas en el mundo de habla inglesa, pero, como escribí en otra parte, es simplemente imposible hablar de la identidad y el nacionalismo ucranianos sin mencionar sus complicadas relaciones con los polacos desde el siglo XVI. Además, hoy Ucrania glorifica al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), que, en colaboración con la Alemania nazi, cometió genocidio contra los polacos, según respetados historiadores occidentales y ucranianos como Yaroslav Hrytsak, un hecho que, como era de esperar, no es bien recibido en Polonia.

Por supuesto, cualquier jefe de Estado que dé una entrevista durante un conflicto también estará haciendo relaciones públicas y sería ingenuo pensar lo contrario. Teniendo esto en cuenta, sigue siendo cierto que incluso después de que se logre la paz, mientras los rusos étnicos y los filo-rusos sigan marginados en Ucrania y mientras continúe la ampliación de la OTAN , seguirá habiendo lugar para tensiones y conflictos, tanto internos como externos. internacionalmente. Ya es hora de hablar de esas cuestiones. O uno puede simplemente ignorarlos y considerarlos simplemente “propaganda rusa”. Sin embargo, esta última sería una postura mal informada.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos. Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org

Los medios de comunicación de ámbito estatal han situado en la agenda informativa diaria, de forma tozuda porque su importancia lo merece, la sequía en Cataluña o en Andalucía

Se trata de una realidad que no sólo afecta a estas dos comunidades y a algunas de las ciudades de mayor población del país, sino que nos enfrenta a un panorama desolador de cuencas hidrográficas y acuíferos al límite. La huerta europea y algunos de los humedales más importantes del mundo presentan un diagnóstico dramático que vaticina un futuro a corto plazo alarmante conforme la emergencia climática arrecia.

La crisis del agua amenaza a la salud, al desarrollo económico y a la seguridad alimentaria mundial. Una cuarta parte de la población del planeta padece escasez de agua. Más de 1300 millones de personas no tienen acceso a agua potable. El planeta está sometido a un “estrés hídrico” galopante que afecta igualmente a la naturaleza y a la biodiversidad. Distintos autores hablan de que vivimos en estos momentos en Europa la peor sequía de los últimos 500 años. Y España es uno de los territorios más afectados, como lo están siendo numerosos países donde el agua es el desafío más acuciante para el desarrollo socioeconómico y humano en general.

Se considera que existe “estrés hídrico” cuando los suministros anuales de agua en una zona o país se sitúan por debajo de los 1.700 metros cúbicos por persona y año. Por debajo de los 1.000 metros cúbicos por persona y año estaríamos ante una situación de "escasez de agua". La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) prevé que en el año 2025 unos 1.900 millones de personas vivirán en países o regiones que se enfrentan a una escasez absoluta de agua y dos tercios de la población mundial podrían estar en una situación de estrés hídrico. Desde hace décadas hemos escuchado a geoestrategas advertir que el agua será la causa de las mayores migraciones y conflictos entre países. Lo estamos viviendo. Y se manifiesta de manera muy sensible

Y la pregunta que deberíamos hacernos todos los grancanarios y grancanarias es ¿cómo hemos podido sobrevivir en una isla con los recursos subterráneos sobreexplotados y con una escasez de lluvia que se repite cada año? La situación es grave. De nuestras grandes presas, el caudal almacenado tiene un nivel muy bajo en Gambuesa (53%) y El Mulato (40%), que hacen que en el conjunto se sitúe la capacidad en el 14%. Pero, si añadimos la presa de Soria apenas alcanzamos el 6% del volumen del que podríamos disponer.

Estos datos son desoladores y se han acrecentado en los últimos años aunque la sequía ha estado presente entre nosotros desde al menos la segunda mitad del siglo XX. Tristemente forman parte de nuestra memoria. Una realidad endémica en un territorio que cuenta con el mayor número de pozos y galerías por kilómetro cuadrado y también con la mayor densidad de grandes presas del mundo.

Esto último nos reafirma en la visión de futuro que tuvieron los responsables del Cabildo desde hace más de medio siglo, cuando elaboraron los primeros estudios y planes hidrológicos. Gracias a su empeño, hoy disponemos de 8 grandes presas que pueden garantizar el agua durante un importante periodo de tiempo. Sólo el volumen de la presa de Soria cubre esas necesidades durante seis meses. Junto a las demás presas (El Mulato, Gambuesa, Ayagaures, Candelaria, Chira, Fataga y El Vaquero) dispondríamos de agua para cubrir todas las necesidades de la isla a lo largo de nueve meses.

No olvidemos que para hacer frente a esa situación también fuimos uno de los lugares pioneros en la desalación de agua del mar, una producción industrial que nos ha permitido disfrutar de un abastecimiento estable sin depender de los inciertos periodos de lluvia.

Se ha logrado la estabilidad del suministro a las poblaciones y un volumen de agua regenerada importante que nos permite garantizar el agua para el sector primario. Y eso tiene un coste. Los sistemas de desalación por ósmosis o los de depuración y reutilización consumen mucha energía y, por tanto, enormes cantidades de combustibles fósiles. Por ello pusimos en marcha el plan Renovagua para la integración de energías renovables en los procesos de desalación, con el objetivo de reducir en un 40% el uso de energías convencionales en la producción y distribución de agua. Y se ha avanzado muchísimo en desaladoras como las del Sureste, Arucas, Las Palmas de Gran Canaria, etc,.

Renovando el espíritu visionario de quienes hace 60 años planificaron los instrumentos para proveernos de agua, hemos invertido 2,2 millones de euros en el proyecto “Aquagran” un sistema de alta tecnología que nos permitirá obtener y gestionar datos de las infraestructuras del Consejo Insular de Aguas, que monitoriza 431 puntos y puede recoger información de hasta un millar de sensores en las instalaciones hidráulicas del Cabildo. Eso permitirá conocer en tiempo real las cantidades de lluvia, el nivel de las presas, las averías en la red o la calidad del agua de las desaladoras y depuradoras. Además de aumentar la eficiencia de la red y minimizar las pérdidas, nos proporcionará un gran flujo de datos de enorme valor para asegurar el suministro de agua en el futuro y adaptarnos a los diversos escenarios.

Por la frecuencia de periodos secos que se han venido registrando en esta isla desde tiempos inmemoriales, desde hace ya más de 30 años los principales sistemas de abastecimiento en la isla -sobre todo en su franja costera, donde se acumula gran parte de la población-, se nutren de aguas desaladas. Esto ha llevado a que, en la actualidad, el 86% de los recursos destinados a cubrir las necesidades de abastecimiento de la población sean recursos no convencionales, en este caso aguas desaladas, hasta un volumen total anual de unos 66 Hm3.

No ocurre lo mismo, no obstante, con los ámbitos de medianías y cumbres, en los que los sistemas de abastecimiento dependen de los recursos convencionales subterráneos que se deben de mantener en la zona para garantizar la supervivencia de la población y los usos y costumbres tradicionales.

La agricultura se ha visto también gravemente afectada. La práctica ausencia de agua superficial en algunas cuencas está intentando ser paliada, en parte, con el trasvase hacia el sur de aguas de producción industrial, procedentes sobre todo de la planta de tratamiento terciario de Barranco Seco. En este sentido, el incremento inmediato de capacidades de producción de agua industrial empieza a convertirse en una necesidad imperiosa. Tenemos que ser muy firmes en la consecución de la regeneración del cien por cien de nuestras aguas residuales.

La planificación hidrológica de Gran Canaria ya prevé un incremento importante en la capacidad de producción de dos de los centros principales de producción que se vinculan a la actividad agraria, la planta desaladora de Arucas-Moya y el Terciario de Barranco Seco, además de otros terciarios de menor entidad. Es la manera de desarrollar una política de garantía y flexibilidad que nos permitirá hacer frente al avance de la desertización.

Gran Canaria vuelve a innovar y a ser pionera, como lo fue en desalación, con un proyecto clave como Salto de Chira. El almacenamiento energético para la penetración de las renovables y la disponibilidad de 750.000 m3 de agua anual para el sector primario (el equivalente al volumen que almacena la presa del Mulato), supondrán un cambio de modelo de gestión del agua en la isla, en beneficio de los agricultores de cumbres y medianías.

El Cabildo de Gran Canaria es hoy el mayor productor de agua para el sector primario, al que distribuimos 11 millones de metros cúbicos al año, de los que el 55% es agua regenerada y el resto, desalada. Desde El Fondillo parte la práctica totalidad de esos recursos necesarios para el conjunto del territorio insular, 9 millones de metros cúbicos. En estos momentos, estamos a un 50% y tenemos que conseguir que, en los próximos años, el cien por cien de las aguas regeneradas se puedan utilizar para el sector primario y para otros usos, como jardines y otras actividades.

Para ello, hemos puesto en marcha la ampliación y mejora de la EDAR de Barranco Seco, que cuenta con un presupuesto estimado de 36 millones de euros. El proyecto ya está redactado y pendiente de su revisión y del inicio de los trámites de autorización. Y, por último, se está finalizando el proyecto de la Planta de tratamiento terciario de la EDAR de Barranco Seco, en la que se invertirán otros 20 millones de euros.

Por todo esto no tenemos los agobios que presenta en estos días la España peninsular en los que Cataluña y Andalucía anuncian el diseño de una propuesta para traer agua potable en barcos desde otros territorios. Vimos venir el problema y actuamos en consecuencia y con la suficiente antelación. Sin embargo esto no puede servir de excusa al Gobierno central para dejar a nuestro sector primario a la cola en la distribución de recursos para la compensación de las dificultades debidas a la sequía y a la guerra de Ucrania. Una decisión injusta, profundamente arbitraria.

El futuro, incierto y amenazante para un territorio aislado como Gran Canaria, pasa por conseguir la soberanía energética e hídrica, dando respuesta a nuestras mayores vulnerabilidades. Y nuestro proyecto de isla va dirigido a alcanzar esos objetivos.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Llevamos demasiados meses. Demasiado tiempo. Y ya no me cabe duda alguna de que en Europa se ha perdido el concepto de la solidaridad y la responsabilidad. Salvando muy escasas excepciones, las Comunidades Autónomas de España y Bruselas han mirado hacia otro lado ignorando el problema al que está haciendo frente Canarias en la más absoluta soledad

Atender como se merecen a casi seis mil menores migrantes, cuidarles y darles los mejores servicios, es enormemente difícil cuando se ha desbordado la capacidad de atención. Es muy triste que tan pocos se hayan preocupado por el bienestar de tantos niños. Que tan pocos hayan dado un paso al frente para hacerse corresponsables. Se puede entender en el caso de una ultraderecha ferozmente insolidaria, pero no tiene explicación en el caso de quienes dicen creer en una sociedad más justa y solidaria.

Las Islas Canarias llevan denunciando la complicada situación que se está produciendo en la ruta Atlántica, sembrada de muertes y desesperación, y pidiendo una y otra vez medidas, comprensión y ayuda por parte de las autoridades europeas. A lo largo de todo este tiempo pasado hemos recibido visitas y hemos escuchado declaraciones en las que se expresaba la cabal comprensión de nuestro problema. Sería injusto decir que no se ha hecho nada. Pero es muy justo decir que ante un problema de enorme complejidad se ha reaccionado tarde, a pesar de que en el pasado hemos alertado una y otra vez de la tensión que se estaba produciendo en nuestra capacidad de acogida.

El Gobierno de Canarias ha propuesto modificaciones legislativas para conseguir que la atención de los menores migrantes sea una responsabilidad estatal y, por lo tanto, compartida por todos. Y este hecho, el que haya tenido que ser nuestra Comunidad Autónoma la que inste a reformular el marco legal que garantice un adecuado tratamiento de los niños migrantes, es la última demostración práctica del absoluto desinterés que despierta la situación excepcional que se está viviendo en Canarias y que también es un problema de Estado.

Me parece deplorable que seamos capaces de tratar de manera urgente y acelerada cuestiones de carácter político, proyectos legislativos que se debaten a uña de caballo por puro interés de los grandes partidos políticos, y andemos arrastrando desde hace meses una situación intolerable, injusta con los canarios y más injusta aún con los menores acogidos en unas instalaciones desbordadas.

Más de una vez nos hemos quejado en las islas del desconocimiento que existe sobre Canarias. Esa miopía crónica afecta siempre a nuestras especiales características de lejanía e insularidad, a nuestra reiteradamente ignorada Ley de Régimen Económico y Fiscal o a la adaptación que debería hacerse de medidas que se toman para la España continental —por ejemplo la famosa gratuidad en el transporte ferroviario— sin tener en cuenta la realidad de nuestro Archipiélago. Pero en el caso de los niños migrantes no cabe alegar ignorancia ni como eximente ni como atenuante. No cabe la menor duda de que se trata de pura insolidaridad, puro egoísmo o puro desinterés.

Los grupos parlamentarios canarios, tras la convocatoria realizada por el presidente de Canarias, Fernando Clavijo, están de acuerdo en la necesidad de plantear desde las islas nuevos marcos legales para proteger a los menores migrantes y proveerles la mejor atención y los mejores cuidados. Quiero confiar en que esa unidad que se ha dado en el archipiélago entre todas las fuerzas políticas, reciba el respaldo de las Cortes Generales y del Gobierno de España, de cuyo ministro, Ángel Víctor Torres, conozco su sensibilidad sobre este asunto.

No existe nada más perentorio, no hay tarea humanitaria más importante que poner por delante el interés y el bienestar de esos miles de menores migrantes que se han ido acumulando al cuidado de Canarias, excediendo con mucho de su capacidad de atención. Es una tarea en la que hemos estado y estamos aún inexplicablemente solos. Y ya es hora de que Bruselas mire hacia España y Madrid mire hacia Canarias.

Estados Unidos decidió ampliar su influencia militar en Somalia con el pretexto de construir bases antiterroristas para presionar indirectamente a Etiopía después del Memorando de Entendimiento con Somalilandia del mes pasado de una manera “plausiblemente negable”

Estados Unidos y Somalia están celebrando la reciente consecución de un acuerdo mediante el cual el primero construirá cinco bases en el segundo, antes de que la Unión Africana reduzca su presencia de mantenimiento de la paz allí. Este acuerdo se presenta como una supuesta prueba de sus intenciones antiterroristas conjuntas, lo que sería digno de elogio si no hubiera razones creíbles para sospechar de segundas intenciones. El momento no sólo coincide con la inminente retirada de esas fuerzas de paz, sino también con otro acontecimiento regional importante.

El Memorando de Entendimiento (MoU) que Etiopía y Somalilandia firmaron el primer día del año provocó un colapso en Mogadiscio, cuyo líder viajó luego a Eritrea y Egipto en un intento de reclutar aliados para el Híbrido. Guerra que está tramando contra los dos vecinos de su país. Esto provocó temores de que estallara una guerra regional, aunque sólo fuera por un error de cálculo, y es en este contexto tenso que Estados Unidos está redoblando su apoyo militar a Somalia.

Las relaciones entre Estados Unidos y Etiopía se complicaron por el Conflicto del Norte de 2022-2022 debido a serias preocupaciones de que Washington apoyara al TPLF como parte de un complot para castigar a Addis por su política exterior multipolar. Si bien los vínculos han mejorado desde entonces, al menos en la superficie, sería prematuro afirmar que no existe ninguna desconfianza mutua persistente. Desde la perspectiva de algunos en Etiopía, Estados Unidos simplemente cambió los medios a través de los cuales buscaba contener a su país, pero nunca abandonó esa política hegemónica.

Desde la perspectiva externa, el precedente afgano tampoco inspira confianza, ya que dos décadas de entrenamiento y 2 billones de dólares en costos totales no fueron suficientes para evitar que los talibanes regresaran al poder, por lo que es dudoso que una caída proverbial en el cubo detendrá a Al-Shabaab. Si bien algo de ayuda antiterrorista siempre es mejor que nada en absoluto, la histórica negligencia de Estados Unidos hacia los intereses de seguridad de Somalia hace que uno se pregunte por qué inexplicablemente les está dando prioridad de repente en este momento particular.

También es digno de mención que los trolls eritreos y otros agentes de influencia de ese país en las redes sociales no están chillando sobre este acuerdo a pesar de que su líder Isaias Afwerki articuló una visión del mundo indiscutiblemente antiestadounidense durante una reunión con su homólogo ruso el verano pasado. Sin embargo, su país está patológicamente obsesionado con contener a Etiopía, y este imperativo político tiene prioridad sobre el compromiso con sus supuestos principios antiimperialistas si se ve obligado a elegir entre estos dos.

La negativa de esos relatos a condenar a Somalia por cerrar un acuerdo tan importante con el llamado diablo, en clara contradicción con la visión del mundo de su líder, sugiere que son conscientes de sus motivos antietíopes ocultos en el contexto regional más amplio y, como era de esperar, los apoyan lo suficiente como para No levantar un mal olor. Después de todo, es un descrédito para ellos guardar silencio sobre la construcción de cinco bases por parte de su enemigo en el país de su socio mientras se enfurecen contra el MoU, que expone su hipocresía y sus intenciones de contener a Etiopía.

Lo que parece estar sucediendo es que Estados Unidos decidió expandir su influencia militar en Somalia con el pretexto de la construcción de bases antiterroristas para presionar indirectamente a Etiopía después del MoU del mes pasado con Somalilandia de una manera “plausiblemente negable”. La forma en que esta amenaza latente podría manifestarse es si esas bases que está construyendo y las tropas que está entrenando allí algún día se utilizan para librar una guerra híbrida o convencional contra Etiopía y/o Somalilandia en lugar de luchar contra Al-Shabaab.

Sin embargo, para que eso suceda, Somalia probablemente requeriría que Eritrea participara al menos en un papel de asesoramiento y que su aliado egipcio compartido financiara parcialmente la operación. Ninguno de los dos ha dado ningún paso en esa dirección, al menos según la información disponible públicamente, pero aún es demasiado pronto para descartar este escenario por completo. Tal como están las cosas, la construcción de bases y el entrenamiento de tropas estadounidenses podrían reforzar las capacidades de las Fuerzas Armadas de Somalia, lo que luego podría alentar a Eritrea y Egipto a desempeñar los papeles previstos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El momento no podría haber sido peor desde la perspectiva de los intereses estatales rusos

La muerte de Alexey Navalny en una prisión del Ártico el viernes, que se atribuyó tentativamente a un coágulo de sangre , ha provocado otra ronda global de guerra de información antirrusa. Los funcionarios occidentales afirmaron a los pocos minutos de la noticia que el presidente Putin era responsable de su fallecimiento, pero que no tenía motivos para matarlo, mientras que Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. El presente artículo presentará algunos argumentos en apoyo de estas tesis interconectadas.

El momento no podría haber sido peor desde la perspectiva de los intereses estatales rusos. Las elecciones presidenciales se celebrarán dentro de un mes y el titular preferiría una participación lo más alta posible, pero ahora algunos miembros engañados del electorado que normalmente no boicotearían la votación podrían no participar en esta en señal de protesta. Como era de esperar, Occidente interpretará cualquier reducción de la participación que pueda resultar de esto como una deslegitimación del mandato del presidente Putin cuando gane otro mandato como se esperaba.

Además, las manifestaciones no autorizadas que han tenido lugar en algunas ciudades rusas para llorar a Navalny llevaron a las fuerzas del orden a detener a algunos de los participantes, lo que Occidente aprovechará para lograr los objetivos antes mencionados. Ninguno de los resultados conducirá a disturbios graves ni perturbará el proceso político dentro de Rusia, pero su importancia reside en hasta qué punto podrían continuar alimentando operaciones de guerra de información antirrusas dentro del propio Occidente.

Ahí reside el significado inmediato de sus mentiras, ya que tienen como objetivo generar más apoyo para la ayuda financiera y militar rezagada a Ucrania . No hay conexión entre la muerte de Navalny y ese conflicto, pero ya se está difundiendo la narrativa de que aprobar más ayuda es supuestamente la mejor manera de fastidiar al presidente Putin. También es fortuito desde la perspectiva de Occidente que haya muerto mientras su élite se encuentra ahora mismo en Munich para la conferencia de seguridad de este año, ya que ahora pueden coordinar fácilmente estos planes.

Estos argumentos explican de manera convincente por qué el presidente Putin no tenía motivos para matar a Navalny, entre otras razones porque este presunto agente estadounidense ya estaba encarcelado y, por lo tanto, ya no representaba una amenaza a la seguridad nacional, pero por qué Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. En cuanto a la reacción de estos últimos ante los acontecimientos, es claramente hipócrita ya que no dijeron ni pío cuando Gonzalo Lira murió en una prisión ucraniana a principios de este mes después de ser arrestado por cargos dudosos relacionados con su video blog.

Además, la adopción por parte de Navalny de puntos de vista islamófobos, ultranacionalistas y xenófobos en un momento de su carrera lo habría llevado a ser “cancelado” si hubiera sido un político occidental de acuerdo con los modernos estándares “políticamente correctos” de esa civilización, por lo que es irónico que está siendo adorado por ellos. La única razón por la que lo hacen es con fines de guerra de información interna y externa relacionada con envalentonar a elementos extremistas y deslegitimar al Presidente Putin ante los ojos del mundo, respectivamente.

Ese siempre ha sido el papel que se le pidió que desempeñara en el esquema más amplio de las cosas, especialmente después de su misterioso envenenamiento en el verano de 2020. En ese momento se argumentó que “ no es realista especular que el Kremlin quería matar a Navalny ” por razones similares. como se compartió en el presente artículo, varios meses después del cual se proporcionó una respuesta a la pregunta “¿ Por qué Navalny regresó al mismo país que, según él, intentó matarlo?” En resumen, se le encomendó la tarea de convertirse en un “mártir político”.

“ Navalny era un agente de la OTAN, pero no todos los manifestantes no autorizados son representantes extranjeros ”, ni entonces ni ahora. Sin embargo, su regreso al país para enfrentar cargos de corrupción y la dura sentencia de prisión que sabía que le esperaba siempre tuvo como objetivo servir como un medio para envalentonar a los elementos extremistas y deslegitimar al presidente Putin, de ahí que sus superiores le ordenaran hacerlo. En teoría, podría haber declinado, pero estaba demasiado comprometido o radicalizado para hacerlo.

En cualquier caso, el objetivo de refrescar la memoria de los lectores sobre esto es enfatizar que Rusia podría simplemente haberlo mantenido dentro del país después del misterioso incidente de envenenamiento del verano de 2020 y asegurarse de que muriera en el hospital, sin que hubiera ninguna razón para enviarlo a Alemania si realmente lo querían muerto. Esta observación refuerza las sospechas entre muchos no occidentales de la época de que lo que pasó no fue un intento fallido de asesinato como afirmaba Occidente, sino una provocación extranjera.

Al final del día, si bien naturalmente habrá preguntas sobre el momento de su muerte, no debería haber ninguna duda de que el presidente Putin no tenía motivos para matar a Navalny, mientras que Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. En todo caso, el momento es tan desventajoso desde la perspectiva de los intereses estatales rusos que se puede perdonar a la gente por especular sin ninguna evidencia al menos en este momento que una mano extranjera estuvo involucrada, pero la investigación aclarará qué sucedió exactamente una vez que finalmente termine.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tomó medio año poner todo en marcha, pero Estados Unidos ahora está listo para seguir adelante con sus planes de desestabilización con el pretexto que Blinken señaló el mes pasado sobre los inminentes agentes extranjeros inspirados en FARA en Kirguistán, en una réplica del escenario georgiano de la primavera pasada

El presidente kirguiso, Sadyr Japarov, rompió el protocolo diplomático al publicar su respuesta a una carta que recibió del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a mediados de enero. Se puede leer completo aquí y RT lo resumió aquí. En resumen, sostiene que Blinken ha sido engañado por las “ONG” con sede en Kirguistán que financia haciéndoles creer que la inminente ley de agentes extranjeros de su país, inspirada en FARA, es una amenaza para la sociedad civil. El presidente Japarov no lo dice, pero le preocupa la futura intromisión de Estados Unidos.

Se trata de una preocupación razonable, ya que exactamente el mismo pretexto se aprovechó la primavera pasada para desestabilizar a Georgia , que en ese momento había aprobado una ley similar sobre agentes extranjeros inspirada por la FARA, pero la retiró bajo la presión de la Revolución de Colores , aunque el país todavía permanece en el punto de mira de Estados Unidos. . El verano pasado, Kirguistán frustró un intento de golpe que podría haber abierto un “segundo frente” en la guerra por poderes de Estados Unidos contra Rusia, varios meses después del cual un alto senador estadounidense insinuó intenciones de cambio de régimen .

La base sobre la cual Bob Menéndez, acosado por el escándalo, lo señaló fuertemente fue un informe de que Kirguistán ayuda a Rusia a evadir las sanciones de Estados Unidos, pero la verdadera razón es que es un estado geoestratégicamente posicionado con una historia de Revoluciones de Color impulsadas por “ONG” extranjeras . Rusia tiene instalaciones militares allí, es pionera en el “ Corredor de Transporte del Sur ” a través de ese país y otras repúblicas de Asia Central hasta China, y es crucial para el Corredor Económico China-Asia Central-Asia Occidental de esta última.

Tomó medio año poner todo en marcha, pero Estados Unidos ahora está listo para seguir adelante con sus planes de desestabilización con el pretexto que Blinken señaló el mes pasado sobre los inminentes agentes extranjeros inspirados en FARA en Kirguistán, en una réplica del escenario georgiano de la primavera pasada. Sintiendo esto, y posiblemente también siendo avisado por el aliado ruso de su país en la OTSC, el Presidente Japarov trató de desacreditar preventivamente el último plan de intromisión de Estados Unidos publicando su respuesta al máximo diplomático de Estados Unidos.

Esa medida tiene como objetivo justificar simultáneamente esta ley en paralelo con la posterior represión contra los grupos incumplidores que podría seguir, todo con la intención de neutralizar otro intento de Revolución de Color en este país políticamente frágil y con una posición geoestratégica. Por lo tanto, Estados Unidos puede aceptar la legitimidad de estos pasos o criticarlos hipócritamente , desacreditar su poder blando como resultado y tratar desesperadamente de lograr un retorno de sus inversiones en “ONG” siguiendo adelante con sus planes.

No está claro qué decidirá hacer, ya que existen pros y contras en cada escenario. En cuanto al primero, Estados Unidos podría tener suerte al explotar las divisiones sociales centradas en los clanes de Kirguistán para desestabilizar el Estado y provocar una crisis de seguridad regional, pero perderá toda influencia allí si fracasa. En cuanto al segundo, preservará su influencia existente dentro de los límites legales recientemente impuestos, pero probablemente no tendrá oportunidad pronto de desestabilizar el país a través de los medios impulsados ​​por las “ONG” en los que ha estado invirtiendo durante tres décadas.

El atractivo de matar varios pájaros de un tiro –es decir, provocar una crisis regional que complique las cosas para sus rivales rusos y chinos, además de derrocar potencialmente el liderazgo multipolar del estado objetivo– podría ser demasiado tentador para que Estados Unidos lo deje pasar. En ese caso, los observadores deberían prepararse para recibir más noticias procedentes de Kirguistán a finales de este año, pero deberían esperar que represente otro fracaso más de la política estadounidense, ya que es poco probable que el golpe de la Revolución de Colores tenga éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De una forma u otra, el Kremlin debe hacer saber su descontento con Islamabad, pero de una manera que no corra el riesgo de que Pakistán reaccione exageradamente, dejando de lado la precaución y duplicando sus exportaciones indirectas de aviones no tripulados armados a Ucrania por despecho

Un popular blog militar llamó la atención el otro día sobre un hilo viral que analiza uno de los drones ucranianos que fue derribado recientemente en la región rusa de Belgorod, que argumenta de manera convincente que la munición procedía de Pakistán y se exportaba a Ucrania a través de Turkiye. Descubrieron que uno de apariencia muy similar se exhibe con orgullo en el Parque Nacional de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de Pakistán, y dado que tiene un acuerdo con Baykar de Turkiye, este último posiblemente lo pasó a Kiev.

Como concluyó el autor del hilo, “un dron ensamblado en Pakistán, en colaboración con Türkiye, fue enviado a Ucrania , lleno de explosivos y luego llevado en avión a Rusia. Se pueden considerar las implicaciones geopolíticas. Como complicación, Baykar también está trabajando con Ucrania”. En otras palabras, Pakistán ha aumentado su contribución al poder de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania, probablemente como un quid pro quo por más ayuda del FMI según el informe de The Intercept de agosto sobre por qué estaba enviando municiones allí en ese momento.

Las implicaciones geopolíticas son enormes ya que confirman que el informe antes mencionado no fue simplemente un informe oportunista llevado a cabo por un régimen económicamente desesperado como algunos han sugerido, sino el comienzo de una asociación integral de guerra por poderes que demuestra el regreso de Pakistán al vasallaje de Estados Unidos . Probablemente también arruine el compromiso compartido de los nuevos embajadores ruso y pakistaní. visión de fortalecer los lazos bilaterales, ya que Moscú podría no sentirse cómodo haciéndolo después de lo que acaba de hacer Islamabad.

De hecho, en respuesta, incluso podría reducir un poco los vínculos, aunque de una manera “plausiblemente negable” según el compromiso de Rusia con las tradiciones diplomáticas clásicas. Por ejemplo, las conversaciones de larga duración y hasta ahora en su mayoría inútiles con Pakistán sobre las exportaciones de energía rusas a gran escala podrían suspenderse informalmente con el pretexto de que no se logró nada. Después de todo, hay un mejor uso para el tiempo limitado de sus negociadores que seguir aferrándose a la esperanza de llegar a un acuerdo con Islamabad, y los recursos finitos podrían gastarse mejor en otra parte.

Se espera que la cooperación sociocultural y las exportaciones agrícolas rusas continúen, ya que son apolíticas, pero cualquier cosa que tenga un tinte estratégico, como las conversaciones sobre energía antes mencionadas y el comercio de armas pequeñas , podría restringirse, este último con el pretexto de satisfacer presiones internas. necesidades. No reaccionar de ninguna manera tangible, ni siquiera de una forma “plausiblemente negable”, correría el riesgo de perjudicar la reputación internacional de Rusia y, por lo tanto, no es aconsejable.

De una forma u otra, el Kremlin debe hacer saber su descontento con Islamabad, pero de una manera que no corra el riesgo de que Pakistán reaccione exageradamente, dejando de lado la precaución y duplicando sus exportaciones indirectas de aviones no tripulados armados a Ucrania por despecho. Incluso el peor de los casos no hará ninguna diferencia en términos de cambiar la dinámica del conflicto, pero podría regresar peligrosamente a esos dos a su feroz rivalidad de la era de la Antigua Guerra Fría, lo que desestabilizaría la dinámica de la Gran Eurasia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Donald Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder

La evaluación anterior del líder de la oposición nacionalista conservadora polaca, Jaroslaw Kaczynski, de que el primer ministro Donald Tusk era un agente alemán sigue teniendo credibilidad a medida que el gobierno de este último toma medidas tras medidas en apoyo de esta tesis. El mes pasado, evitó presionar por la demanda de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial de 1,3 billones de dólares de su predecesor en favor de una “ compensación creativa ”, que el ministro de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, dijo más tarde que podría ser simplemente un “ centro de diálogo ”.

Casi al mismo tiempo, el ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, firmó un acuerdo en Bruselas para implementar parcialmente la propuesta de “ Schengen militar ” de noviembre pasado con Alemania y los Países Bajos. Este acuerdo permitirá el libre tránsito de tropas y equipos alemanes hacia y desde Polonia en ruta a la nueva base de tanques de Berlín en Lituania, que es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que tendrá tales derechos militares y, por lo tanto, es comprensible que se oponga a los patrióticos. polacos.

Estas medidas representaron respectivamente la subordinación política y militar de Polonia a Alemania, que ahora se complementa con un componente económico después de que el gobierno de Tusk –que algunos describen como un régimen debido a su represión totalitaria contra la oposición– decidiera reconsiderar un megaproyecto. La Parte Central de Comunicaciones, conocida por su abreviatura polaca CPK, está siendo auditada y, por lo tanto, el futuro de este centro ferroviario aéreo interconectado en Europa Central y del Este (ECO) está en duda.

El CPK es uno de los seis megaproyectos que las antiguas autoridades nacionalistas conservadoras priorizaron como parte de sus planes para que Polonia se convirtiera en líder de la ECO y luego estableciera una “ esfera de influencia ” en esta mitad de Europa para equilibrar la hegemonía de Alemania en el continente. Ese gran objetivo estratégico ahora está en ruinas después de que Tusk subordinó políticamente a Polonia a Alemania al rescindir tácitamente las demandas de reparaciones, militarmente a través del “Schengen militar” y ahora económicamente al reconsiderar el PCK.

Sumado a la nueva incertidumbre sobre el acuerdo de armas de Polonia con Corea del Sur por valor de 22 mil millones de dólares el año pasado, cualquier reducción drástica del CPK junto con cambios fundamentales en el programa de modernización militar del país podría asestar un golpe irreparable a sus anteriores ambiciones de liderazgo. En conjunto, todas estas medidas de los últimos meses van en contra de los intereses nacionales objetivos de Polonia y benefician a Berlín, otorgando así máxima credibilidad a las especulaciones de Kaczynski acerca de que Tusk es un agente alemán.

Rescindir tácitamente las demandas de reparación es una señal simbólica de lealtad a sus patrocinadores, mientras que la decisión de su gobierno de aceptar el "Schengen militar" y reconsiderar gran parte del enorme acuerdo de armas del año pasado con Corea del Sur debilita sus fuerzas armadas y crea las condiciones para la dependencia de Corea del Sur. La de Alemania. Las dudas de Tusk sobre el PCK son la guinda del pastel, ya que acabarán con la futura competitividad económica de Polonia y, por lo tanto, mantendrán la de Alemania en medio de las luchas actuales de ese país .

Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder. Alemania evaluó correctamente que Polonia es el mayor obstáculo para su prevista “ Europa Fortaleza ”, que se refiere a su gran objetivo estratégico de capturar pacíficamente el control del bloque. En respuesta, buscó desmantelar la competitividad de Polonia instalando a su representante leal que obedientemente cumplirá sus órdenes con ese fin, lo que Tusk está haciendo sistemáticamente, como se explica en este análisis.

La forma en que está llevando a cabo su tarea confirma la presciencia de la advertencia de Kaczynski de que “ya se está preparando un plan específico, cuya implementación llevaría no sólo a la privación de nuestra independencia y soberanía, sino incluso a la aniquilación de la Polonia polaca”. estado. Nos convertiríamos en una zona habitada por polacos, gobernada desde fuera”. Después de que Polonia se subordinara política, militar y económicamente a Berlín, ahora es sólo una entidad política habitada por polacos y gobernada por Alemania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense