Nada de esto es un buen augurio para los lazos bilaterales con Rusia o la unidad de los BRICS

The Mail & Guardian publicó una entrevista muy interesante con el vicepresidente sudafricano Paul Mashatile el miércoles en la que habló con franqueza sobre el próximo dilema de su país sobre la asistencia prevista del presidente Putin a la Cumbre BRICS del próximo mes a pesar de la orden de arresto de la CPI . Reveló que el tema es de tal importancia que habla con el presidente Cyril Ramaphosa al respecto “casi a diario”, pero el consenso emergente en su gobierno es que el líder ruso no lo visite.

En sus palabras, “El mandatario ha estado en conversaciones con el presidente Putin y le aconsejó que delegue, de preferencia en su canciller. Los rusos no están contentos con eso, quieren que toda su delegación venga encabezada por él. Esas discusiones continúan”. Mashatile también confirmó informes anteriores sobre el interés de su lado en que alguien más como China organice el evento este año o que se lleve a cabo únicamente en línea, pero dijo que no había ningún apoyo para ninguna de las propuestas.

El vicepresidente espera que el tema se resuelva antes de la Segunda Cumbre Rusia-África del 27 de julio en la que su jefe planea participar, pero también pidió simpatía por la difícil situación de Pretoria. Mashatile dijo que “entendemos que estamos obligados por el Estatuto de Roma [pero] no podemos invitar a alguien y luego arrestarlo. Puedes entender nuestro dilema. Estaríamos felices si él no viene. Pero no tomamos una vista para decir que no los estamos invitando. Dijimos que estás invitado, pero existe esta situación”.

Nada de esto es un buen augurio para los lazos bilaterales o la unidad de los BRICS, ya que muestra que Sudáfrica no está dispuesta a hacer una excepción a sus compromisos de la CPI con el presidente Putin, a pesar de permitir que el presidente sudanés, Bashir, visitara sin incidentes varios años atrás, a pesar de que también tuvo un arresto de la CPI. garantizar también. Es aún más irrespetuoso cuando se mira desde esa perspectiva, ya que Rusia es uno de los cofundadores de esa organización, mientras que Sudáfrica se unió un par de años después de que BRICS naciera formalmente.

Sin embargo, a diferencia del caso sudanés, teóricamente podría haber consecuencias muy graves para Sudáfrica si incumple sus obligaciones con el Estatuto de Roma al negarse a enviar al presidente Putin a La Haya. Bloomberg informó a principios de junio que “Sudáfrica podría perder hasta 32.400 millones de dólares en ingresos por exportaciones, casi una décima parte de su producto interno bruto, si algunos de sus principales socios comerciales toman represalias contra su falta de voluntad para tomar una postura contra la guerra de Rusia en Ucrania. .”

La idea anterior se basó en la estimación de un economista del daño máximo que Occidente podría infligir a Sudáfrica como castigo por no cumplir con la oferta geopolítica de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría contra Rusia y no fue una amenaza de ningún tipo transmitida por sus funcionarios. . Sin embargo, tampoco se puede descartar que puedan imponer al menos algunas sanciones si el presidente Putin asistiera a la cumbre en persona sin ningún problema y terminara humillándolos en el escenario mundial al hacerlo.

Sudáfrica se da cuenta de que se encuentra en un dilema en el que tiene que elegir entre sacrificar su reputación antiimperialista posterior al apartheid para reducir la probabilidad de que las sanciones paralicen su ya frágil economía o arriesgarla para defender sus principios frente a una presión sin precedentes. . Mashatile señaló que su país prefiere no correr riesgos económico-financieros y por ello favorece la primera de estas dos opciones en detrimento de los vínculos bilaterales con Rusia y la unidad de los BRICS.

Se observó a principios de esta primavera que " Sudáfrica se presenta como el líder del continente ", pero Pretoria no podría reclamar de manera creíble este rol autoproclamado informalmente si capitula ante la presión occidental, razón por la cual debería pensar largo y tendido. duro sobre lo que finalmente hará. La espada de Damocles de las sanciones occidentales podría ser solo un farol, ya que China siempre podría llenar el vacío dejado a su paso, incluso si toma algún tiempo, lo que resultaría en que cedieran un espacio económico estratégico a su rival sistémico.

Por supuesto, podrían estar dispuestos a arriesgarse, ya que paralizar la economía de ese país podría poner en marcha un escenario de cambio de régimen que podría aumentar drásticamente las probabilidades de reemplazar el partido gobernante por uno mucho más pro occidental, pero las sanciones también podrían resultar contraproducentes como fue explicado anteriormente. En cualquier caso, inevitablemente, todos verán lo que Sudáfrica decide hacer, pero al menos ahora tienen una idea más clara de su dilema después de que Mashatile acaba de derramar los frijoles a pesar de que probablemente hizo que Rusia se sintiera muy incómoda

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es poco probable que los dos monumentos que fueron atendidos por la agencia consular polaca en Smolensk se deterioren por completo como resultado de este desarrollo, pero aún inquieta a muchos de sus ciudadanos, que era el punto

Rusia finalmente respondió a la ola de provocaciones diplomáticas de Polonia en los últimos meses cerrando la agencia consular de ese país en Smolensk. Esto hiere el orgullo de Varsovia, ya que esa instalación cuida los monumentos que se erigieron a las víctimas de los asesinatos de Katyn en la era de la Segunda Guerra Mundial y a los funcionarios polacos que perdieron la vida durante la tragedia del avión de 2010 que acabó con gran parte de su liderazgo. Cada uno ocupa un lugar especial en los corazones y la memoria histórica de los polacos hasta el día de hoy.

Es poco probable que esos monumentos se deterioren por completo como resultado de este desarrollo, pero aún inquieta a muchos de sus ciudadanos, que era el punto. La guerra psicológica que su país ha librado contra Rusia desde el inicio de su especial ahora se está respondiendo a la operación de una manera que afecta prácticamente a todos los polacos. Nada de importancia tangible cambiará sobre el terreno, pero su imaginación predeciblemente se volverá loca pensando en lo que podría pasar con estos monumentos conmemorativos.

En términos generales y reconociendo la existencia de excepciones, la psique polaca tiende a ser muy sensible, especialmente en relación con los principales acontecimientos de su historia. La partición de 123 años hizo que muchos de ellos sospecharan para siempre de sus vecinos mucho más grandes, lo que hoy en día se manifiesta en una paranoia posiblemente patológica de todo lo que tenga que ver con Rusia. En consecuencia, es probable que muchos polacos se atormenten preocupándose innecesariamente por estos monumentos debido a su desconfianza hacia el Kremlin.

Por lo tanto, cerrar la agencia consular polaca en Smolensk tuvo un efecto psicológico mucho mayor que si los consulados polacos reales en Irkutsk, Kaliningrado y/o San Petersburgo se cerraran en su lugar. También evitó caer en la trampa de ser el primero en cortar los lazos a pesar de que ya había motivos legítimos más que suficientes para hacerlo si Moscú quería y, por lo tanto, jugar con la narrativa de victimización del partido gobernante polaco .

A pesar de que esta es una respuesta razonable y bastante suave a la reciente ola de provocaciones diplomáticas de Polonia, el partido gobernante de ese país todavía lo considera una " acción diplomática agresiva ", en palabras del primer ministro Mateusz Morawiecki. Esto era previsible ya que las autoridades están explotando la paranoia de Rusia de muchos de sus ciudadanos como una de las principales plataformas de su campaña de reelección antes de la votación de otoño frente al creciente desafío que les plantea la oposición.

Sin embargo, por mucho que este desarrollo inquiete a muchos polacos, queda por ver si se unirán al partido gobernante a causa de ello. De hecho, aprovecharse de manera oportunista y muy desvergonzadamente de sus sentimientos sobre esto para ese fin podría incluso terminar siendo contraproducente si la oposición los llama por hacerlo. Sin embargo, debe darse por sentado que las relaciones ruso-polacas seguirán deteriorándose ya que es probable que Varsovia no deje sin respuesta el último movimiento de Moscú.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Irán no está de acuerdo con cualquiera que simplemente reconozca las afirmaciones de los Emiratos como lo hicieron China y Rusia en sus declaraciones conjuntas con el CCG, ya que cree que esto da crédito a la posición de este último de que el control de Teherán sobre esas islas es ilegítimo

El embajador de Rusia en Irán, Alexey Dedov, fue convocado por sus anfitriones para escuchar sus objeciones a la parte de la reciente declaración conjunta de Rusia y el CCG sobre algunas islas del Golfo en disputa que dice lo siguiente :

“Los ministros afirmaron su apoyo a todos los esfuerzos pacíficos, incluida la iniciativa de los Emiratos Árabes Unidos y sus esfuerzos por alcanzar una solución pacífica a la cuestión de las tres islas, Greater Tunb, Lesser Tunb y Abu Musa, a través de negociaciones bilaterales o el International Corte de Justicia, de conformidad con las normas del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, para resolver esta cuestión es conforme a la legitimidad internacional”.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán también respondió a esto en un comunicado publicado en su sitio web oficial citando al portavoz Nasser Kanaani quien dijo que:

“Estas islas pertenecen a Irán para siempre y emitir tales declaraciones está en contradicción con las relaciones amistosas entre Irán y sus vecinos. La República Islámica de Irán enfatiza la continuación de la política de buena vecindad y respeto mutuo, y considera que el desarrollo y la estabilidad de la región son responsabilidad colectiva de los países de la región”.

China había acordado anteriormente un lenguaje prácticamente idéntico en su propia declaración conjunta con el CCG a fines del año pasado:

“Los líderes afirmaron su apoyo a todos los esfuerzos pacíficos, incluida la iniciativa y los esfuerzos de los Emiratos Árabes Unidos para alcanzar una solución pacífica al problema de las tres islas; Greater Tunb, Lesser Tunb y Abu Musa, a través de negociaciones bilaterales de conformidad con las normas del derecho internacional, y para resolver este problema de conformidad con la legitimidad internacional”.

Sin embargo, a diferencia de la reciente declaración conjunta de Rusia y el CCG, la de China y el CCG también incluyó la siguiente parte que arroja serias dudas sobre el papel regional de Irán:

“Los líderes destacaron la importancia de un diálogo integral con la participación de los países de la región para abordar el expediente nuclear iraní y las actividades regionales desestabilizadoras, abordar el apoyo a grupos terroristas y sectarios y organizaciones armadas ilegales, prevenir la proliferación de misiles balísticos y drones. , garantizar la seguridad de la navegación internacional y las instalaciones petroleras, y adherirse a las resoluciones de la ONU y la legitimidad internacional”.

Posteriormente, el embajador chino en Irán fue convocado por sus anfitriones y el problema pronto desapareció, varios meses después de lo cual Beijing negoció el histórico acercamiento iraní-saudí .

Del mismo modo, se espera que este mismo problema que acaba de surgir en la Asociación Estratégica Ruso-Irán también desaparezca pronto, tanto por el precedente como porque es un desacuerdo menor a pesar de ser muy sensible desde la perspectiva de Teherán. La República Islámica ha controlado las islas en cuestión durante décadas, aunque los Emiratos Árabes Unidos todavía las reclaman oficialmente. En ausencia de una acción militar unilateral por parte de Abu Dhabi, que no tiene planes de ir a la guerra con su vecino, es probable que permanezcan así indefinidamente.

La declaración conjunta de China y el CCG fue comparativamente más ofensiva que la reciente de Rusia y el CCG debido a la inclusión mencionada anteriormente de esa segunda parte sobre las actividades regionales desestabilizadoras de Irán, pero eso no arruinó sus relaciones ni hundió la mediación secreta de Beijing con él y Riyadh. En consecuencia, la ausencia de la parte mencionada en la declaración conjunta de Rusia y el CCG aumenta las posibilidades de que Moscú y Teherán también superen este escándalo sin dañar sus relaciones.

Sin embargo, no se puede negar que Irán desaprueba que esos dos aborden esta disputa, ya que es tan sensible a la República Islámica como Crimea lo es a Rusia y Taiwán lo es a China. Teherán considera que estas islas han sido robadas previamente por los imperialistas británicos, al igual que Moscú considera que Crimea y otras antiguas regiones ucranianas fueron robadas por los imperialistas comunistas que dividieron y gobernaron la Rusia histórica y Beijing considera que Taiwán fue robado por los imperialistas japoneses y luego estadounidenses. .

Algunas diferencias situacionales explican por qué no todos comparten los mismos enfoques de las respectivas afirmaciones de los demás a pesar de sus similitudes. Rusia e Irán no reconocen a Taiwán como independiente, mientras que Irán y China no reconocen la unificación de las antiguas regiones ucranianas con Rusia, lo que explica las posturas de cada par de respaldar a Beijing y estar indecisos, respectivamente. El chino-ruso Mientras tanto, los lazos estratégicos de Entente con el CCG son la razón por la cual son neutrales hacia la disputa entre Irán y los Emiratos Árabes Unidos.

Sobre eso, Irán no está de acuerdo con ellos simplemente reconociendo las afirmaciones de los Emiratos, ya que cree que esto da crédito a la posición de este último de que el control de Teherán sobre esas islas es ilegítimo. Sin embargo, podría decirse que eso no es lo que Rusia o China querían transmitir, ya que es casi seguro que se sintieron obligados a aceptar este lenguaje diplomático en sus respectivas declaraciones conjuntas con el CCG por el bien del decoro. Después de todo, negarse a hacerlo podría haber llevado a los Emiratos Árabes Unidos a obstruir sus conversaciones multilaterales.

Desde la perspectiva de Abu Dabi, espera que todos sus socios reconozcan al menos la existencia de esta disputa como condición previa para expandir sus relaciones, especialmente aquellas que son cada vez más estratégicas como las que está cultivando activamente con Moscú y Beijing. Ninguno de los dos quería dañar sus lazos con Teherán, pero probablemente también esperaban que se molestaría con su llamado "equilibrio diplomático" sobre este tema, especialmente Rusia después del precedente chino.

Aun así, las relaciones entre la República Islámica y la Entente Sino-Russo, tanto bilaterales como multilaterales con respecto a los ejercicios navales conjuntos y otras formas emergentes de cooperación, son demasiado beneficiosas para ambas partes como para que un desacuerdo lo estropee todo. Es por eso que el último desacuerdo ruso-iraní sobre las islas del Golfo en disputa probablemente pasará pronto, al igual que lo hizo el desacuerdo chino-iraní idéntico de diciembre, ya que en última instancia es manejable debido a la fuerza comprobada de sus lazos estratégicos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este último desarrollo no solo desacredita las noticias falsas del Daily Beast hace unos meses que alegan que este grupo asesinó a mineros chinos, sino que también debería servir para corregir las falsas percepciones que muchos tienen sobre las consecuencias del intento de golpe de Estado de Prigozhin

The Daily Beast afirmó a fines de marzo que Wagner asesinó a mineros chinos en la República Centroafricana (RCA), lo que se analizó en ese momento aquí como una provocación de noticias falsas destinadas a debilitar la Entente chino-ruso. Ahora ya no hay dudas sobre esta conclusión después de que los canales de redes sociales del grupo compartieron fotos de sus miembros posando con los mineros chinos que rescataron recientemente a principios de julio. Sin embargo, esa no es la única afirmación falsa que este último desarrollo desacreditó.

Aquellos entre la Alt-Media Community (AMC) que fueron manipulados por los EE. UU. para difamar a todo Wagner como "agentes occidentales" después del fallido intento de golpe de estado de su jefe hace un par de semanas también tienen huevos en su cara. Si hubiera algo de verdad en sus acusaciones, se le habría pedido al grupo que abandonara la RCA poco después de que eso sucediera y, según los informes, la embajada china tampoco habría solicitado su ayuda para salvar a esos mineros.

La tercera afirmación falsa que fue desacreditada se refiere a la especulación de que Wagner sería disuelto o eliminado después del incidente mencionado anteriormente. Como se explicó aquí con respecto a la reunión del presidente Putin con sus líderes (incluido Yevgeny Prigozhin) unos días después del fallido intento de golpe, el líder ruso prevé reestructurar el grupo pero de una manera que conserve su eficiencia. Después de todo, Wager es indispensable para el avance de la política rusa en África, que se elaboró ​​aquí , aquí y aquí .

Este último desarrollo, por lo tanto, muestra que nada ha cambiado realmente con respecto a las actividades de Wagner en la República Centroafricana al menos. Todavía está defendiendo ese país, sus ciudadanos y sus invitados de Hybrid Amenazas de guerra según su mandato allí, que se alinea con los intereses nacionales de su patria. Los miembros de Wagner no continuarían operando en la República Centroafricana si el Kremlin no estuviera seguro de su lealtad al estado ni continuarían con su deber patriótico si tuvieran dudas al respecto.

Estas observaciones dan crédito a la conclusión de que Prigozhin se dejó llevar por su llamada “ campaña anticorrupción ” contra el Ministerio de Defensa, razón por la cual marchó sobre Moscú y no retrocedió incluso después de que el presidente Putin le dijera que se detuviera. Los miembros de Wagner aceptaron esto porque su retórica demagógica les había lavado el cerebro y tampoco sabían que el Comandante en Jefe Supremo estaba en contra de su marcha ya que no tenían sus teléfonos celulares con ellos.

Lo que de otro modo podría haber seguido siendo un motín si Prigozhin se hubiera detenido cuando el presidente Putin le dijo que se convirtiera en un intento de golpe después de que continuara marchando, lo que desafió la autoridad constitucional del líder ruso. Este último entendió esto y es por eso que misericordiosamente le dio al jefe Wagner una última oportunidad de salvar su vida , lo que también evitó la guerra civil que Occidente esperaba y posteriormente planeó explotar con fines geopolíticos . ganar _

Se demostró que tanto AMC como sus rivales de Mainstream Media, que predijeron que el presidente Putin llevaría a cabo una "purga" después de este incidente, estaban equivocados, ya que no hay prueba alguna de que algo así haya sucedido. Al contrario, prácticamente nada ha cambiado de ninguna manera, en gran parte porque el líder ruso entendió lo que pasaba por la mente de Prigozhin cuando cometió traición y cómo logró que algunos de los miembros de su grupo estuvieran de acuerdo con esto.

El rescate de los mineros chinos en la República Centroafricana por parte de Wagner confirma esta evaluación, ya que no habría sucedido si Rusia considerara al grupo en su conjunto como traidores y tampoco apreciara su importancia en la promoción de sus intereses nacionales en África. Este último desarrollo no solo desacredita las noticias falsas del Daily Beast hace unos meses que alegan que este grupo asesinó a mineros chinos, sino que también debería servir para corregir las falsas percepciones que muchos tienen sobre las consecuencias del intento de golpe de Estado de Prigozhin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Vivimos inmersos en una sociedad en la que todavía, por desventura estamos a contracorriente con individuos poco democráticos que, humanamente, no han evolucionado aún lo suficiente para saber convivir y respetar a todas las personas, sea cual sea su orientación sexual

Posiblemente estemos retrocediendo quedando evidente el ostracismo y la marginación LGTBI que provienen de creencias religiosas fundamentalistas y de actitudes políticas ultraconservadoras fascistas y me vienen a la mente como una gran pesadilla, por cuantas dificultades personales, familiares, sociales, religiosas y políticas nos veamos de nuevo obligados a soportar en medio de este potaje que se está guisando.

Es palpable el rechazo homófobo irracional y visceral que se nos viene encima, nos identifican como personas peligrosas, viciosas, ridículas, esperpénticas y enfermas entre otros muchos calificativos.

Aún recuerdo cuando me tuve que enfrentar al colectivo eclesiástico y plantarles cara a algunos obispos intransigentes, fuerte tarea la mía, siempre abogando por el respeto y la aceptación plena como persona.

No es la primera vez que mandatarios eclesiásticos; hermanos míos, porque así los considero, aunque ellos no lo consideren; manifiestan su ideología más integrista a través de declaraciones polémicas haciendo un desprecio a la ciudadanía en general y a muchos cristianos/as que trabajamos por un mundo más fraterno justo e igualitario. Obispos que a través de sus cartas pastorales y a su juicio ético, cargan contra la homosexualidad, la mujer, los inmigrantes… Estos hermanos pertenecen a la línea más ultraconservadora de la jerarquía católica. No dejan de ser personas y de generar conflictos en la opinión pública, de ideología rigorista, es decir, muy alejados del Vaticano II, del próximo Sínodo y no digamos del Evangelio de Jesús: marginar, condenar, intolerar, señalar, castigar, imponer, excluir, “Pedro no tienes cabida” Una iglesia que tiene excesos de condenas y defectos de acogida, esa no es la iglesia de Jesús. Jesús está en el corazón del que vive las bienaventuranzas sea ateo, o no, profese una religión u otra.

Me pregunto cuales serán las causas por las que Francisco aún no ha visitado nuestro país, España. ¿A qué se deberá esa demora? ¿Será por la polarización política? O también por los movimientos y comunidades más conservadoras juntos con los obispos de algunas diócesis y de línea más ultraconservadora.

España es un Estado Democrático y Aconfesional, por eso no tiene que molestar que desaparezcan los privilegios económicos y patrimoniales junto con las inmatriculaciones del patrimonio eclesiástico, tampoco desenterrar a generales de las basílicas en las que reposan sus restos.

La iglesia, la de Jesús de Nazaret no puede volver al nacionalcatolicismo, la iglesia no puede estar condicionada por un ideario entre política y religión.

Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones.

Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución

Las relaciones entre la India y la UE acaban de recibir un duro golpe después de que el Parlamento Europeo se entrometiera en el estado nororiental de Manipur de ese país. Ya era bastante provocador que este organismo decidiera “debatir” los disturbios en esa región ya que es un asunto puramente interno, pero su resolución que se publicó después fue aún peor. Lo que sigue son las siete demandas hechas allí a la India, que le darán al lector una mejor comprensión de por qué este documento fue descrito como una intromisión:

“1. Insta encarecidamente a las autoridades indias a que adopten todas las medidas necesarias y hagan todo lo posible por poner fin rápidamente a la violencia étnica y religiosa en curso, proteger a todas las minorías religiosas, como la comunidad cristiana de Manipur, y evitar cualquier escalada adicional;

2. Pide a todas las partes que actúen con moderación e insta a los líderes políticos a que cesen en sus declaraciones incendiarias, restablezcan la confianza y desempeñen un papel imparcial en la mediación de las tensiones; denuncia en los términos más enérgicos cualquier retórica nacionalista; pide que no se criminalice a quienes critican la conducta del gobierno;

3. Alienta al gobierno central de la India ya todos los actores políticos y líderes religiosos a tomar medidas urgentes para restablecer la calma y garantizar un diálogo inclusivo en el que participen la sociedad civil y las comunidades afectadas;

4. Pide a las autoridades que permitan investigaciones independientes sobre la violencia, aborden la impunidad y pongan fin al bloqueo de Internet; pide a las autoridades que permitan el acceso sin trabas a los proveedores de ayuda humanitaria, los observadores internacionales y los periodistas;

5. Pide al gobierno central que derogue la ilegal Ley de poderes especiales de las fuerzas armadas de conformidad con las recomendaciones del Examen periódico universal de las Naciones Unidas y que respete los Principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y ​​de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley;

6. Reitera su llamamiento para que los derechos humanos se integren en todos los ámbitos de la asociación UE-India, incluido el comercio;

7. Pide que se refuerce el diálogo UE-India sobre derechos humanos; insta a la VP/AR, a la Comisión y a los Estados miembros a que planteen sistemática y públicamente sus preocupaciones en materia de derechos humanos a la India al más alto nivel, en particular en relación con la libertad de expresión y religión y la reducción del espacio para la sociedad civil, y apoya a la Delegación de la UE en Delhi en haciéndolo;

Cada una de estas demandas será ahora criticada en el orden en que fueron hechas:

1. India ya lo está haciendo porque obviamente tiene interés en sofocar cualquier disturbio y proteger a las comunidades minoritarias, pero "instar encarecidamente" a que lo haga sugiere falsamente que esto no está sucediendo y, por lo tanto, implica que las autoridades han dejado inexplicablemente que un periférico región se sumerge en el caos durante dos meses.

2. No hay nada de malo en la “retórica nacionalista” siempre y cuando no llame a la violencia o afirme que un determinado grupo es superior a otro. Con respecto a la criminalización de ciertos puntos de vista, es el derecho soberano de la India regular lo que se dice para evitar que los provocadores inflamen aún más las tensiones.

3. India ya está haciendo esto también, ya que desea sinceramente resolver de manera sostenible los problemas de raíz que llevaron a los últimos disturbios. Para ello, se requiere un diálogo inclusivo que involucre a la sociedad civil y las comunidades afectadas, aunque el gobierno central tiene el derecho de prohibir la participación de los actores violentos.

4. El llamado de Occidente para “investigaciones independientes” siempre implica que el gobierno atacado es culpable. Con respecto al cierre regional de Internet, esto se hizo para evitar que los provocadores empeoren las tensiones, mientras que los extranjeros se mantienen fuera de la región por su seguridad.

5. No hay nada "ilegal" en la Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas, sin importar lo que uno piense al respecto, ya que India tiene el derecho soberano de garantizar la seguridad interna como lo considere conveniente. Nunca se andará con rodeos para proteger a su gente solo para ganarse los elogios de los occidentales. La seguridad siempre es lo primero.

6. Las referencias occidentales a los "derechos humanos" siempre implican que el gobierno atacado no los está respetando. La conceptualización de Occidente sobre estos derechos también es diferente de la de los no occidentales, por lo que los primeros no deberían condicionar los vínculos con los segundos a que cumplan con este tipo de demandas.

7. Cualquier estado que “plantee sistemática y públicamente sus preocupaciones sobre derechos humanos con India al más alto nivel” arruinará sus relaciones con India, ya que Delhi tiene tolerancia cero con cualquiera que se entrometa en sus asuntos internos, especialmente con los falsos pretextos contenidos en el último informe del Parlamento Europeo. resolución.

Como puede verse, estas demandas son neocoloniales hasta la médula, aunque tampoco sorprenden.

A diferencia de EE. UU., donde los pragmáticos recuperaron recientemente la influencia en la formulación de políticas de sus rivales ideológicos, la segunda facción mencionada sigue siendo predominante en la mayoría de los países de la UE, lo que explica la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. Después de lo que acaba de suceder, India ya no considera que ese bloque sea confiable y probablemente lo perciba como una amenaza latente a la seguridad nacional, ya que los ideólogos allí podrían explotar la resolución de ese organismo para entrometerse aún más en Manipur y/o castigar a India de alguna manera.

El “ documental ” de la BBC en enero sobre un trágico incidente hace dos décadas fue la salva inicial en el ataque de los ideólogos contra la India, después del cual el infame financiero de la Revolución de Color , George Soros , declaró de facto la Guerra Híbrida en ese país un mes después. Aunque EE. UU. recalibró pragmáticamente su política hacia la India a nivel estatal, las ominosas palabras de Obama el mes pasado sobre su posible “ separación ” demostraron que los ideólogos siguen siendo una amenaza y están tratando activamente de reaparecer.

En el frente regional, esto tomó la forma de ideólogos encabezados por demócratas que se entrometían en las próximas elecciones de Bangladesh en enero junto con sus homólogos de la UE, lo que presagiaba la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. En conjunto, India tiene todas las razones para ver esta facción política y las de sus testaferros como Obama como amenazas latentes a la seguridad nacional, especialmente porque su intromisión previsiblemente intensificada en el sur de Asia podría provocar disturbios dentro de sus fronteras.

Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones. Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución.

La importancia de este último escándalo internacional es que la intromisión ideológica impide los esfuerzos de Occidente para mejorar los lazos con los estados no occidentales como parte del plan de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría para competir con China-Russo. Entente allí. Sin embargo, India no es un país no occidental cualquiera, sino la “Voz del Sur Global” y una Gran Potencia de importancia mundial por derecho propio. Por lo tanto, el ejemplo establecido al rechazar esta intromisión inspirará a otros países en desarrollo a seguir su ejemplo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las palabras de este estimado experto suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana

Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos

La facción pragmática de la burocracia política de EE. UU. venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato

El director del programa Valdai Club, Timofei Bordachev, publicó un artículo en RT el miércoles sobre " por qué Estados Unidos casi con seguridad nunca permitirá que Ucrania se una a la OTAN ". El subtítulo declara que “Kiev tiene que enfrentarse a malas noticias: por primera vez, la ampliación de la OTAN se ha convertido en una amenaza para el propio Washington”. Este estimado experto explicó en detalle las relaciones de patrocinio-representante de EE. UU. con los miembros de la OTAN a lo largo de la mayor parte de su artículo antes de concluir con la siguiente nota:

“Invitar a Kiev a unirse a la OTAN podría significar algo completamente nuevo para la política exterior estadounidense: la voluntad de luchar contra un adversario similar como Rusia. A lo largo de su historia, los estadounidenses han evitado esto, utilizando a otros jugadores como arietes dispuestos a sacrificarse y sufrir por los intereses estadounidenses.

Este fue el caso tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.

El escenario más probable, por tanto, es que EE.UU. se limite a prometer que abordará el tema de Ucrania y la OTAN después de que el régimen de Kiev haya resuelto de una forma u otra sus problemas con Rusia. Mientras tanto, solo se le prometerán algunos términos 'especiales' de forma bilateral”.

Sus palabras suenan verdaderas después de que Kiev no hizo ningún progreso tangible para unirse a la OTAN a pesar de la exageración previa a la cumbre de esta semana. Sus relaciones político-militares de facto con el bloque simplemente se formalizaron mientras los miembros repetían superficialmente su retórica acerca de que podría unirse algún día una vez que se cumplieran las vagas condiciones y fueran acordadas por todos. La facción pragmática de la burocracia política de EE. UU. venció claramente a la facción ideológica que quería que Ucrania se convirtiera en miembro de inmediato.

El primero ha ido aumentando su influencia y regresando a su papel principal de la era Trump durante los últimos diecisiete meses después de que el orden mundial previsto por el segundo no se concretara a pesar de que intentaron forzarlo a que existiera durante este período. Los pragmáticos tardaron algún tiempo en volver a ocupar un lugar destacado en la formulación de políticas, y no hay garantía de que permanezcan allí, pero el triunfo de esta semana era previsible después de que lograron recalibrar la política de EE. UU. hacia India el mes pasado.

Antes del viaje del primer ministro Modi a los EE. UU., los ideólogos habían emprendido una intensa campaña de presión contra su país con el objetivo de obligarlo a condenar y sancionar a Rusia, aunque esto fracasó espectacularmente después de que India los desafió públicamente cada vez que lo intentaron. Incluso corría el riesgo de ser contraproducente, ya que la confianza ganada con esfuerzo de Estados Unidos con la India se estaba erosionando rápidamente como resultado, lo que llevó a pragmáticos como Ashely J. Tellis a entrar en acción hace dos meses.

Publicó un artículo seminal en la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), Foreign Affairs, argumentando que Estados Unidos debe respetar la autonomía estratégica de la India para salvar su política del Indo-Pacífico que estaba al borde de ser destruida por su propia mano debido a esta campaña de presión. Un mes después, a principios de junio, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, confirmó durante un evento de grupo de expertos que el artículo de Tellis fue ampliamente discutido entre los legisladores.

En retrospectiva, condujo directamente a la recalibración de la política estadounidense hacia la India, lo que a su vez representó la victoria más significativa de la facción pragmatista hasta ese momento. “ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo ”, aunque “ las palabras de Obama sobre la balcanización de la India muestran que los liberales-globalistas siguen siendo una amenaza ”. Sin embargo, los pragmáticos demostraron que pueden hacer que los políticos cambien de rumbo después de que fracasara la política de sus rivales ideológicos hacia esa Gran Potencia.

Como se escribió anteriormente, no hay garantía de que se mantendrán al frente de la prominencia en la formulación de políticas, pero el deslucido resultado de la Cumbre de la OTAN de esta semana sugiere fuertemente que será muy difícil para sus competidores desalojarlos de esta posición en el corto plazo. Los pragmáticos aprovecharon de inmediato el impulso de la formulación de políticas de su victoria al recalibrar la política de EE. UU. hacia India para argumentar de manera convincente que hace mucho tiempo que EE. UU. debería reconsiderar su enfoque hacia Rusia también.

Esto también se manifestó en un artículo que se publicó la semana pasada en Foreign Affairs de CFR que decía a los políticos " No permitan que Ucrania se una a la OTAN ", que sirvió como el segundo ejemplo destacado de pragmáticos que ejercen su nueva influencia para dar forma al debate sobre los principales problemas geopolíticos. El consejo compartido por Justin Logan y Joshua Shifrinson, del Instituto Cato, fue seguido en retrospectiva, como lo demostró la OTAN al negarse a invitar a Ucrania a unirse al bloque a pesar de que algunos esperaban lo contrario.

Aunque Bordachev del Valdai Club y los tres expertos citados del CFR apoyan los intereses rusos y estadounidenses respectivamente, comparten una visión pragmática similar hacia las Relaciones Internacionales y los consejos asociados que comparten con los políticos de su país. Cada uno adopta un enfoque neorrealista que tiene en cuenta con franqueza las realidades negables y los límites que imponen a las políticas, razón por la cual las dos variantes nacionales de esta escuela se oponen a la membresía de Ucrania en la OTAN.

Predicen correctamente que se arriesgaría imprudentemente a la Tercera Guerra Mundial debido a la forma en que este escenario aumenta la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Rusia y los EE. UU. Aunque el Artículo 5 no ordena el uso de la fuerza armada, sino solo “la acción que [un estado miembro] considere necesaria” para ayudar a los que están bajo ataque, Rusia tendría que asumir que frustrar preventivamente las amenazas inminentes que emanan de Ucrania o responder a un ataque a partir de ahí llevaría a la guerra con los EE.UU.

En consecuencia, los formuladores de políticas podrían decidir atacar primero a ese país y sus activos europeos para mitigar comparativamente el daño que se espera que inflijan contra Rusia según la interpretación de Moscú del Artículo 5 en ese escenario, haciendo así inevitable la Tercera Guerra Mundial. Esta secuencia de eventos podría evitarse manteniendo a Ucrania fuera de la OTAN y, por lo tanto, disminuyendo las posibilidades de un choque directo entre estas superpotencias nucleares, sin importar cuán intensa se vuelva su guerra de poder en ese país.

Fue prudente que ese bloque no hiciera ningún progreso tangible en la membresía de Ucrania durante la cumbre de esta semana a la luz de cómo Rusia evalúa oficialmente el envío de municiones en racimo de EE. UU. a Kiev y su adquisición planificada de F-16 . El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, describió al primero como “un cambio de juego [que] sin duda obligará a Rusia a tomar medidas específicas en respuesta”, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, advirtió que “Rusia no puede ignorar la capacidad de estos aviones para transportar armas nucleares. ”

Estas escaladas están impulsadas por la desesperación de Occidente por mantener viva la contraofensiva fallida de Kiev hasta el invierno en un último intento desesperado de que su representante gane algo de terreno antes de la aparentemente inevitable reanudación de las conversaciones entre Rusia y Ucrania que se espera que ocurra en ese momento, como se explica aquí . . Ya han agotado sus reservas, por lo que ahora dependen de exportaciones cada vez más provocativas como las mencionadas anteriormente y suministros de socios como Pakistán para este fin.

Aun así, la OTAN-Rusia apoderado la guerra en Ucrania sigue siendo mucho más manejable que si ese país fuera miembro de la OTAN con las garantías de seguridad del artículo 5, por lo que a EE. Mientras no haya una posibilidad creíble de que EE. UU. pueda apoyar a Kiev con la fuerza armada, entonces la Tercera Guerra Mundial no es tan probable, aunque todo podría cambiar repentinamente si los ideólogos recuperan la influencia en la formulación de políticas sobre este tema.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La OTAN necesita urgentemente que otros envíen a Kiev más ayuda militar después de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ya agotó sus reservas, que es el papel que podría decirse que Pakistán ha sido designado para desempeñar en su guerra de poder contra Rusia

The News International informó el miércoles que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, “realizará una visita de emergencia a Pakistán esta semana” aparentemente para discutir la crisis alimentaria antes del vencimiento inminente del acuerdo de granos la próxima semana. Tal pretexto no suele ser motivo para una visita de alto nivel con poca antelación, y mucho menos por parte del máximo diplomático de un país involucrado en hostilidades activas. Esas conversaciones podrían llevarse a cabo de forma remota, por lo que probablemente haya otra razón detrás de su próximo viaje.

Durante el último año han circulado informes que afirman que Pakistán ha armado en secreto a Ucrania a través de un puente aéreo liderado por el Reino Unido a través de terceros países, lo que Islamabad niega, aunque hay motivos para considerar que esas afirmaciones son creíbles . En primer lugar, es un “Aliado importante no perteneciente a la OTAN” cuyas autoridades en ejercicio y sus poderosos patrocinadores de la inteligencia militar han hecho todo lo posible para mejorar los lazos con los EE. UU. desde que derrocó al ex primer ministro Imran Khan durante el golpe posmoderno de abril de 2022 .

La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que el secretario general Stoltenberg finalmente reconoció a mediados de febrero tiende a favor de Rusia, como lo demuestran sus ganancias graduales sobre el terreno desde principios de año, así como el fracaso de kiev OTAN - respaldado contraofensiva hasta el momento. Biden incluso admitió en una entrevista con CNN que la única razón por la que autorizó el envío de municiones en racimo a Ucrania es porque "se están quedando sin" municiones y "también nos falta".

Aunque Francia, Alemania y EE. UU. anunciaron más armas para Ucrania durante la semana pasada, las reservas que se agotan rápidamente no se pueden reponer lo suficientemente rápido como para mantener indefinidamente el ritmo, la escala y el alcance de esta ayuda, lo que probablemente conducirá a la reanudación . de conversaciones de paz para fin de año, como se explica aquí . Antes de eso, la OTAN todavía quiere mantener la contraofensiva de Kiev hasta el invierno, razón por la cual está buscando desesperadamente armas de emergencia de todos sus aliados en todo el mundo.

Esto incluye a Corea del Sur, que ha sido objeto de informes mixtos sobre si aceptará o no armar indirectamente a Ucrania y Pakistán. Esos dos países tienen enormes reservas que pueden ayudar a alimentar la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN en los próximos meses, que es lo que Kuleba probablemente intentará aprovechar incluso más de lo que se sospecha que Kiev está haciendo durante su supuestamente planificada "visita de emergencia" a Pakistán.

Se predice que Islamabad cumplirá con sus solicitudes presumiblemente aprobadas por la OTAN debido a lo endeudado que se ha vuelto con el FMI después de llegar finalmente a un acuerdo sobre el desembolso del resto de la ayuda prometida por ese grupo controlado por Occidente. La revista Time acaba de publicar un artículo sobre " Por qué un préstamo del FMI de $ 3 mil millones no es suficiente para salvar la economía de Pakistán ", lo que sugiere en este contexto más amplio que Pakistán no tiene más remedio que hacer lo que Occidente le exige, ya que continuarán controlar los hilos de su bolsa.

La evidencia circunstancial de que esta relación patrocinador-representante ya está en vigor se puede ver en el informe del Express Tribune del miércoles sobre cómo "El posible acuerdo petrolero entre Pakistán y Rusia se topa con problemas ", que se publicó coincidentemente el día anterior al de The News International sobre la visita de Kuleba. . El primero mencionado citó fuentes no identificadas para arrojar agua fría sobre las grandes esperanzas del año pasado de que Pakistán y Rusia podrían llegar a un acuerdo petrolero a largo plazo.

Esto no significa automáticamente que tal acuerdo no se llevará a cabo, sino que la señal que se envía es que las probabilidades son cada vez más improbables debido a una supuesta disputa de precios y rendimientos supuestamente insatisfactorios por refinar este combustible en particular. A pesar de estos "problemas" informados, a Pakistán todavía le interesa cerrar un acuerdo petrolero a largo plazo con Rusia para aliviar parte de la presión financiera sobre su presupuesto, ya que todas las fuentes alternativas son más caras.

Sin embargo, al hacer que sus fuentes informen a los medios de comunicación que los observadores no deberían hacerse ilusiones de que esto suceda, Pakistán está indicando que ahora de repente puede permitirse pagar precios más altos por este recurso. Esta idea, a su vez, sugiere que uno de los términos no revelados del acuerdo del FMI controlado por Occidente podría haber sido que estos fondos no pueden usarse para comprar petróleo ruso, por lo que Islamabad ahora está buscando una forma "públicamente plausible" de retractarse. de sus conversaciones de más de un año con Moscú sobre esto.

Después de todo, el momento de este informe poco después de la franca admisión de Biden de que Estados Unidos tiene “pocas [municiones]” y el día anterior al informe sobre la “visita de emergencia” de Kuleba a Pakistán inmediatamente después del final de la Cumbre de la OTAN de esta semana es muy sospechoso. , por lo que todo parece conectado. Si ese fuera el caso, entonces bien podría ser que más ayuda financiera a Pakistán esté informalmente condicionada a que eche por tierra un acuerdo petrolero a largo plazo con Rusia y aumente drásticamente sus exportaciones indirectas de armas a Kiev.

La segunda parte de estas demandas especulativas implicaría naturalmente la finalización de un acuerdo relacionado sobre los términos de estos envíos de "emergencia", ergo, las conversaciones supuestamente planificadas entre Pakistán y el representante ucraniano de su "aliado" literal de la OTAN a nivel de Ministro de Relaciones Exteriores dentro de los próximos Pocos diás. Kuleba no perdería el tiempo viajando a Pakistán solo para hablar sobre cooperación agrícola cuando estas discusiones podrían llevarse a cabo de forma remota mientras mantiene conversaciones en persona con otros países sobre armas.

La explicación oficial de su próxima visita potencial claramente no resiste el escrutinio, razón por la cual hay razones para creer que el propósito real sería finalizar los términos de un acuerdo de armas de "emergencia" con Pakistán para mantener la contraofensiva de Kiev. va hasta el invierno. La OTAN necesita urgentemente que otros envíen a Kiev más ayuda militar después de que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ya agotó sus reservas, que es el papel que podría decirse que Pakistán ha sido designado para desempeñar en su guerra de poder contra Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India debería comenzar conversaciones con Rusia y EE. UU. sobre esto de inmediato porque el tiempo es esencial, ya que otros jugadores compiten por la oportunidad de pasar a la historia por ayudar a poner fin al conflicto más geoestratégicamente significativo desde la Segunda Guerra Mundial

Existe un consenso cada vez mayor de que el fracaso de Kiev OTAN - respaldado La contraofensiva y la ventaja de Moscú sobre la OTAN en su “carrera de logística”/”guerra de desgaste” dará como resultado la reanudación de las conversaciones ruso-ucranianas de alguna forma para finales de año, como se explicó aquí . Esto tendrá como mínimo el objetivo de alcanzar un alto el fuego, pero la Rada prohíbe a Zelensky llevar a cabo conversaciones con Rusia, ergo la necesidad de un mediador. Aquí hay cinco razones por las que India podría desempeñar este papel:

----------

1. Estados Unidos quiere “dessinificar” el proceso de paz

China tiene el poder diplomático para implementar su plan para congelar la OTAN-Rusia apoderado guerra , pero solo si EE. UU. permite que Kiev participe en conversaciones bajo su égida, lo que es poco probable que sea aprobado. No hay forma de que Washington permita que su rival sistémico pase a la historia como el país que ayudó a poner fin al conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial , y en cambio prefirió "desinificar" el proceso de paz haciendo que otra persona desempeñe este papel. para privar a Pekín de esa victoria diplomática.

2. Rusia podría no confiar en Turkiye para mediar nuevamente

La violación por parte del presidente turco Erdogan del acuerdo de Azovstal que alcanzó el año pasado con su homólogo ruso podría haber dañado irreparablemente la confianza entre ellos hasta el punto en que el presidente Putin ya no se siente cómodo con Turkiye mediando entre él y Kiev nunca más. En ese caso, y considerando la aparente inevitabilidad de que las conversaciones se reanuden de alguna forma para fin de año, se deduce que Rusia, Ucrania y EE. UU. tendrían que ponerse de acuerdo en que alguien más medie en su lugar.

3. India es mucho más atractiva que Sudáfrica

Además de Sudáfrica, la India es el único país importante que se abstiene sistemáticamente de todo acto antirruso . AGNU Resoluciones , demostrando así su neutralidad hacia la guerra de poder OTAN-Rusia en Ucrania. Sin embargo, a diferencia de Pretoria , Delhi no es parte de la CPI y sus vínculos con Moscú ya no son criticados por Washington. Estos dos factores se combinan para hacer que India sea mucho más atractiva que Sudáfrica como posible reemplazo de Turkiye para mediar entre Rusia y Ucrania controlada por Estados Unidos.

4. Rusia y EE. UU. tienen excelentes relaciones con la India

La Asociación Estratégica Ruso-India de décadas ha resistido de manera impresionante la presión occidental sin precedentes sobre ella durante los últimos dieciséis meses y medio, mientras que la Asociación Estratégica India-Estados Unidos se fortaleció recientemente sin hacerlo a expensas de los intereses de Moscú. Cada una de esas dos grandes potencias tiene intereses naturales en elevar aún más el papel cada vez mayor de la India en los asuntos globales , por lo que podrían acordar prospectivamente que mediara en las conversaciones de alto el fuego entre Rusia y Ucrania.

5. La óptica de la mediación india es aceptable para todos

Rusia y los EE. UU. están compitiendo por los corazones y las mentes en todo el Sur Global, por lo que cada uno se beneficiaría de la óptica de ellos solicitando la "Voz del Sur Global" para mediar. Ambos también recibirían beneficios adicionales al hacerlo: Rusia no tendría que preocuparse de que los compromisos que pueda hacer sean tergiversados ​​con fines de divide y vencerás como "dictados por China", mientras que EE. UU. puede presentar el prestigioso papel diplomático de India como prueba de que el “siglo asiático” no significa un “siglo chino”.

----------

El portavoz del Departamento de Estado, Matt Miller, confirmó el lunes que “damos la bienvenida al papel que India o cualquier otro país pueda desempeñar” para detener este conflicto, lo que indica que podría reemplazar a Turkiye si Rusia ya no considera a este último como un mediador de confianza. Si Delhi está interesada, entonces debería comenzar a hablar con ambos sobre esto de inmediato porque el tiempo es esencial, ya que otros jugadores compiten por la oportunidad de pasar a la historia por ayudar a terminar el conflicto más significativo desde el punto de vista geoestratégico desde la Segunda Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión

El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro

El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto

“ Nadie debería sorprenderse de que Turkiye viole el acuerdo de Azovstal ”, ya que la mayoría de los observadores dieron por sentado que esos militantes fascistas probablemente serían liberados antes del final de la alianza entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en Ucrania en el momento en que fueron enviados a ese país de Asia occidental. Sin embargo, este desarrollo debe haber sido profundamente decepcionante para el presidente Putin, quien previamente elogió la integridad personal de su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Esto es lo que dijo en diciembre de 2020 :

“Tenemos puntos de vista diferentes, ocasionalmente opuestos, sobre ciertos asuntos con el presidente Erdogan. Pero cumple su palabra como un verdadero hombre. No mueve la cola. Si cree que algo es bueno para su país, lo hace. Se trata de previsibilidad. Es importante saber con quién se está tratando”.

El presidente Putin todavía sentía lo mismo casi dos años después, en octubre de 2022 :

“El presidente Erdogan es un socio consistente y confiable. Este es probablemente su rasgo más importante, que es un socio confiable... Sabemos que si hemos recorrido un camino difícil y es difícil llegar a un acuerdo, pero aun así lo logramos, podemos estar seguros de que así será. ser implementado."

Poco después, a principios de diciembre, la excanciller alemana Angela Merkel admitió que su apoyo público a los Acuerdos de Minsk era solo una artimaña para ganar tiempo para rearmar a Ucrania antes de la reconquista planeada de Donbass. Hasta ahora, el presidente Putin había confiado en que ella mantendría su palabra tanto como confiaba en el presidente Erdogan, razón por la cual también estaba profundamente decepcionado por su admisión. Como lo expresó durante una conferencia de prensa en diciembre de 2022 :

“Hablando francamente, no esperaba escuchar esto del excanciller federal porque siempre pensé que los líderes de la República Federal de Alemania eran sinceros con nosotros... Aparentemente, nos orientamos demasiado tarde, francamente”.

Como se evaluó aquí a fines de ese mes, la gran estrategia de Rusia hasta el inicio de su operación especial fue llegar a un acuerdo con los EE. UU. sobre Ucrania que resolvería pacíficamente su dilema de seguridad y así permitiría que su país sirviera como un puente económico. entre la UE y China. Esto estaba condenado al fracaso en retrospectiva porque el presidente Putin, que no es ni el monstruo, ni el loco, ni la mente maestra que se le ha caricaturizado, proyectó ilusoriamente su visión racional del mundo en Occidente.

No se dio cuenta hasta que fue demasiado tarde de que todos eran liberales irredimibles : globalistas que sacrificarían ansiosamente sus intereses nacionales objetivos para promover su ideología radical. Esto explica por qué pudieron engañarlo durante tanto tiempo. A pesar de aceptar tardíamente esta realidad, el presidente Putin seguía convencido de que su homólogo turco era diferente, tanto porque no es un líder occidental como porque ha tenido varios desacuerdos de alto perfil con Occidente.

A decir verdad, el presidente Erdogan es realmente diferente de Biden y Merkel, ya que no es un globalista liberal como ellos, pero eso hace que sea aún más decepcionante que no haya cumplido su palabra sobre el acuerdo de Azovstal como el presidente Putin. esperado. Aunque los medios turcos presentan la liberación de esos militantes fascistas como una especie de "gesto de buena voluntad" después de la última visita de Zelensky, se puede argumentar que en realidad fue parte de un acuerdo más amplio destinado a impulsar un acercamiento con Occidente.

Unos días después, el presidente Erdogan acordó apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de que "respalde activamente los esfuerzos para revitalizar el proceso de adhesión de Turquía a la UE, incluida la modernización de la Unión Aduanera UE-Turquía y la liberalización de visas", según su comunicado de prensa . El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dijo luego que Biden apoya la venta de F-16 a Turkiye sin " advertencias o condiciones ", y ambos desarrollos ayudan a mejorar los problemáticos lazos turco-occidentales.

Por lo tanto, el presidente Erdogan actuó en parte de acuerdo con lo que su homólogo ruso esperaba de él con respecto a hacer lo que él cree que es bueno para su país, aunque esto fue a expensas de que el líder turco violara el acuerdo de Azovstal con el presidente Putin. Además, tomó medidas tangibles para liberar a esos militantes fascistas y apoyar la candidatura de Suecia a la OTAN a cambio de vagas promesas de que se lograrán avances en la mejora de los lazos socioeconómicos con la UE y militares con EE.UU.

Eso no quiere decir que ni la UE ni los EE. UU. cumplirán su palabra, ya que les interesa hacerlo para que él no se resienta después de quedar como un tonto ante su gente si lo engañan y, por lo tanto, aumenta las posibilidades de que Turkiye podría girar hacia el este con una venganza. Más bien, es simplemente para señalar que el quid pro quo hasta ahora está desequilibrado porque se hicieron acciones tangibles a cambio de vagas promesas. No se esperaba tal compensación de alguien tan racional como el presidente Erdogan.

Esta observación da crédito a la sospecha expresada por el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, de que Turkiye se vio "obligado" a hacer esto en el período previo a la cumbre de la OTAN, aunque también agregó que "el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie". No afectará los planes de centros de gas de sus países u otras formas de "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa", aseguró a todos , pero Rusia "ciertamente tendrá en cuenta la situación actual al concluir futuros acuerdos en varias esferas".

La buena voluntad genuina que Turkiye había engendrado previamente entre los políticos rusos se está evaporando, como lo demostró el presidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, Viktor Bondarev, quien advirtió que ahora corre el riesgo de ser considerado "antipático" después de este escándalo. También dijo que “Ciertamente, la seguridad nacional y el interés nacional tienen la prioridad. Pero incluso bajo una fuerte presión occidental, uno debe preservar su rostro, como lo demostró repetidamente el líder húngaro Viktor Orban”.

Esta reacción también fue completamente predecible, por lo que no hay forma de que el presidente Erdogan haya sido tomado por sorpresa, lo que significa que aún violó el acuerdo de Azovstal a pesar de saber las consecuencias que tendría para su relación personal con el presidente Putin y la forma en que se considera a Turkiye. por Rusia Con esto en mente, bien podría haber sido el caso de que la OTAN lo "obligó" a una elección de suma cero en el período previo a su cumbre para elegir entre Rusia y Occidente.

Solo se puede especular cuáles podrían haber sido las consecuencias de que él se negara a entrar en este quid pro quo con ellos, pero aparentemente fueron lo suficientemente graves como para que el presidente Erdogan concluyera que los intereses nacionales de su país se sirven mejor cumpliendo que desafiando. Eso no es una excusa para lo que hizo, sino una explicación que se postula en un intento bien intencionado de dar sentido a que se comporte de una manera completamente contraria a lo que esperaba el presidente Putin.

El presidente Erdogan calculó correctamente que el presidente Putin es demasiado racional para suspender la "cooperación comercial y económica mutuamente beneficiosa" en respuesta, aunque también sabía al mismo tiempo que violar el acuerdo de Azovstal probablemente limitaría su cooperación futura exactamente como insinuó Peskov. Aun así, apostó a que esta consecuencia valía la pena para mejorar los lazos con Occidente y aliviar su presión asociada sobre Turkiye a pesar de que su quid pro quo hasta ahora era desigual.

Probablemente no habría aceptado estas proverbiales 'zanahorias' a menos que su país estuviera amenazado con ser azotado con un montón de 'palos', ya que aceptar este acuerdo requería que desacreditara su reputación ganada con tanto esfuerzo como alguien que "mantiene su palabra como un verdadero man” y probablemente limitando los lazos futuros con Rusia. Volviendo a los elogios del presidente Putin a su homólogo turco, se puede decir, por lo tanto, que estaba parcialmente en lo correcto pero también parcialmente equivocado.

Por un lado, el presidente Erdogan hizo lo que sinceramente pensó que era bueno para su país, pero solo como parte de una elección de suma cero que se vio “obligado” a tomar bajo presión. El líder ruso no esperaba que su orgulloso homólogo se desacreditara y estaba seguro de que nunca empeoraría los lazos con un socio solo por la vaga promesa de mejorarlos con otro. El presidente Putin estaba equivocado, pero también lo estaban los propios partidarios del presidente Erdogan que pensaban que tenía más respeto por sí mismo que esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense