Los países BRICS entienden que expandir formalmente el número de miembros iguales podría cambiar la dinámica de toda la organización, razón por la cual está avanzando con mucho cuidado y considerando compromisos pragmáticos entre la elección de suma cero de membresía o no membresía

Por esta razón, aunque es probable que Etiopía no se una como miembro formal, es casi seguro que formalizará una relación a través de BRICS+

Etiopía es el segundo país más poblado de África, tenía una de las tasas de crecimiento más altas del mundo antes de la pandemia y es la cuna histórica del panafricanismo en el continente, por lo que el anuncio la semana pasada de que quiere unirse a los BRICS generó tanto mucha atención de los medios. Este estado-civilización y sus socios organizativos previstos, especialmente el núcleo Rusia-India-China (RIC) de ese grupo con el que ya es muy cercano, se beneficiarían mutuamente al trabajar juntos a través de ese formato.

El desafío es que Etiopía es difícil de obtener una membresía formal en la actualidad, a menos que los miembros existentes del bloque reconceptualicen fundamentalmente el papel de su organización debido a la devastación generalizada causada por los dos años de duración de ese país . conflicto _ Esto significa que Etiopía no puede contribuir significativamente a acelerar los procesos de multipolaridad financiera e incluso podría convertirse en una carga como lo sería Venezuela si también se le permite unirse oficialmente durante la próxima cumbre.

El director del programa Valdai Club, Timofei Bordachev, moderó responsablemente las expectativas sobre la posible expansión de BRICS en comentarios que compartió con TASS el lunes. Según este respetado experto, “El tema de la posible expansión es bastante actual, ya que muchos países del mundo se sienten atraídos por los BRICS, que los ven como una alternativa a las instituciones occidentales. Pero los países de la organización se toman este asunto muy en serio y no tienen prisa ni persiguen récords”.

Con tantos países que solicitan unirse a los BRICS, muchos de los cuales tienen economías con problemas similares pero igualmente prometedoras como las de Etiopía y Venezuela, tampoco sería prudente que el bloque rechazara sus solicitudes sin formalizar una relación sobre la cual puedan construir en el futuro. Ahí radica la importancia del modelo BRICS+ ideado por el gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik, que representa un compromiso entre la elección de suma cero de membresía o no membresía.

En resumen, esto prevé que los BRICS utilicen a sus miembros existentes como "anclas" para expandirse dentro de sus respectivas regiones a través de tres niveles de cooperación. En su forma más básica, el "Estado ancla" prioriza la expansión integral de los lazos económico-financieros con un país cercano para que puedan cosechar indirectamente los beneficios de la membresía BRICS del primero, mientras que el siguiente nivel involucra a BRICS en su conjunto haciendo lo mismo. con dicho país.

El último nivel se refiere al establecimiento de relaciones entre los BRICS y la respectiva organización de integración regional del “estado ancla” o entre los BRICS y otras organizaciones relacionadas que aún no caen formalmente dentro del ámbito de ese grupo. No se ha acordado una fórmula para decidir los criterios para cada nivel BRICS+, pero no sería una buena idea estandarizar esto de todos modos, ya que las posibilidades anteriores ya son lo suficientemente flexibles para dar cuenta de cada país que esté interesado en unirse.

Aplicado a Etiopía en el orden en que se describió cada nivel, esto podría tomar la forma de: 1) Sudáfrica fortaleciendo integralmente la dimensión económico-financiera de su asociación existente; 2) BRICS, y especialmente su núcleo RIC, haciendo lo mismo; o 3) BRICS estableciendo relaciones con la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD) de la cual Etiopía es parte. La primera es demasiado limitada dado el potencial de Etiopía, mientras que la tercera es demasiado amplia y prematura, por lo que la segunda es probable.

Después de todo, Etiopía solicitó unirse a BRICS y ya tiene vínculos estratégicos con su núcleo RICS, por lo que conformarse con el fortalecimiento integral de los vínculos económico-financieros con el miembro sudafricano de ese bloque no satisfaría sus intereses, ni en el presente ni en el futuro. Además, existen profundas diferencias económicas entre los miembros de IGAD, así como entre los de AU, por lo que asociarse con cualquiera de ellos en este momento podría ser más una demostración que una sustancia, ya que sería difícil una coordinación significativa.

Por lo tanto, formalizar la relación bilateral de Etiopía con los BRICS es la opción más pragmática. Amplía el alcance de la cooperación más allá del enfoque estrecho del primero en el miembro sudafricano de ese grupo mientras lo mantiene lo suficientemente concentrado en Etiopía en lugar de ampliarlo prematuramente a niveles regionales o continentales antes de que otros países estén listos para participar en la misma medida. Además, esta opción posiciona a Etiopía como el “Estado ancla” regional para ayudar a llevar la IGAD a los estándares de los BRICS.

Como el miembro más grande de esa organización regional y el que tiene el potencial económico más prometedor, Etiopía ya está liderando informalmente ese grupo, por lo que se deduce que el próximo paso natural es que lidere el ascenso económico de la IGAD hasta el punto en que pueda algún día también se asociará con los BRICS. La propuesta de los BRICS de asociarse bilateralmente con “estados ancla” en las organizaciones regionales más importantes de África podría acelerar el surgimiento de la UA en su conjunto al empoderar a los líderes locales para este fin.

Como evaluó Bordachev, los BRICS no tienen prisa por expandirse formalmente ni están interesados ​​en batir récords. Sus países entienden que expandir formalmente el número de miembros iguales podría cambiar la dinámica de toda la organización, razón por la cual está avanzando con mucho cuidado y considerando compromisos pragmáticos entre la elección de suma cero de membresía o no membresía. Por esta razón, aunque es probable que Etiopía no se una como miembro formal, es casi seguro que formalizará una relación a través de BRICS+ .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania y Polonia tienen cada uno sus propios intereses en la finalización de acuerdos para fortalecer los lazos militares entre ellos. Los de Alemania son a largo plazo y estratégicos con miras a mantener cerca a una Polonia cada vez más nacionalista y al mismo tiempo preparar el terreno para un posible acercamiento si la oposición llega al poder.

Por el contrario, los de Polonia son a corto plazo y tácticos, ya que en su mayoría solo se refieren a los intereses electorales del partido gobernante antes de la votación de otoño

El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, sostuvo este lunes conversaciones con su homólogo polaco, Mariusz Blaszczak, durante su visita a ese país. Esperan finalizar un acuerdo en los próximos diez días sobre un centro de tanques polaco, que, según los informes, se ha retrasado debido a las diferencias en los costos según Der Spiegel . Tampoco está claro si se extenderá el despliegue anterior de los sistemas de defensa aérea Patriot de Alemania, aunque esto probablemente también se decidirá en los días previos a la cumbre de la OTAN de la próxima semana.

Hay mucho en juego en el resultado de las conversaciones militares germano-polacas debido a lo que representan para la UE, así como los contextos nacionales y regionales en los que están ocurriendo. En cuanto a lo primero, el estrechamiento de tales lazos entre estos dos seculares rivales demostraría que se siguen enterrando antiguas hachas. Estas ópticas podrían tranquilizar a los europeos promedio sobre la unidad de su continente en medio de la preocupación de que se haya debilitado en los últimos años, especialmente desde el comienzo de la especial Rusia. operación _

En cuanto al contexto nacional, el partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) de Polonia tiene interés en convencer a los votantes antes de las elecciones de otoño de que su postura de línea dura hacia Alemania y Rusia ha valido la pena. Al finalizar los acuerdos descritos anteriormente con Berlín, podrían afirmar que el papel indispensable de su país para garantizar la seguridad europea ha sido reconocido por el líder de facto del bloque a pesar de los lazos problemáticos de ambos. Esto podría unir a la base nacionalista del PiS frente al desafío de la oposición globalista.

Sobre la base de lo anterior, el contexto regional se relaciona con el interés de PiS en presentar a Polonia como una gran potencia , que sería promovido por Alemania acordando fortalecer los lazos militares con él y el partido gobernante, posteriormente, lo convierte en un reconocimiento tácito de que la gravedad geopolítica se está desplazando hacia el este. . La percepción de que el PiS ha restaurado el estatus de liderazgo perdido hace mucho tiempo de su país podría disuadir a su base nacionalista de votar por terceros para protestar por el apoyo del partido gobernante a los refugiados ucranianos.

Los contextos doméstico e internacional son algo diferentes desde la perspectiva de Alemania. Con respecto a lo primero, su liderazgo quiere mostrarle a la gente que no permitirá que la retórica electoral de línea dura del PiS contra su país impida los esfuerzos conjuntos para garantizar la seguridad europea, lo que retrata a Berlín como tomando el llamado terreno más alto. En cuanto al segundo, Alemania cree que es mejor mantener cerca a la Polonia nacionalista del PiS que alejarla, especialmente porque la oposición podría regresar pronto al poder y curar las tensiones.

En el caso de que los titulares sean depuestos después de las elecciones de otoño, podría desarrollarse un acercamiento entre sus países, lo que serviría a los intereses de Alemania en todos los aspectos. Los europeos ya no dudarían de la unidad de su bloque, mientras que los alemanes verían que su liderazgo hizo lo correcto al no politizar la cooperación militar con la Polonia del PiS. A nivel regional, una Polonia recién aliada no desafiaría a Alemania por la influencia en Europa Central y Oriental, asegurando así la hegemonía de Berlín allí.

Analizado desde estos ángulos, se puede concluir que Alemania y Polonia tienen sus propios intereses en la finalización de acuerdos para fortalecer los lazos militares entre ellos. Los de Alemania son a largo plazo y estratégicos con miras a mantener cerca a una Polonia cada vez más nacionalista y al mismo tiempo preparar el terreno para un posible acercamiento si la oposición llega al poder. Por el contrario, los de Polonia son a corto plazo y tácticos, ya que en su mayoría solo se refieren a los intereses electorales del partido gobernante antes de la votación de otoño.

En cualquier caso, sus motivaciones diametralmente opuestas incentivan paradójicamente a estos rivales actuales a resolver sus diferencias informadas sobre el acuerdo del centro de tanques, sin mencionar alentar a Alemania a considerar extender el despliegue de sus sistemas Patriot en Polonia hasta fin de año. Como miembros clave de la OTAN, también tienen interés en mostrar que el bloque está unido de cara a la cumbre de la próxima semana, siendo este contexto la principal razón por la que quieren llegar a un acuerdo lo antes posible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Con la publicación del fin del uso de las mascarillas en los espacios sanitarios desaparece la última medida sanitaria que nos ataba a la pandemia que provocó la COVID-19. Sin duda es un hecho que debemos celebrar por lo que significa, si bien haríamos mal en olvidar lo que ha supuesto llegar hasta aquí

Hablo de las vidas que se han perdido, de las enfermedades que se han desarrollado y de los enormes avances sanitarios que se han dado en apenas tres años.

Seguir con nuestras vidas como si no hubiera pasado nada significa que nada hemos aprendido. El uso obligado de la mascarilla y las medidas de higiene mantenidas demostraron que no solo sirvieron para frenar el contagio del coronavirus, también redujo en más del 96 % los casos de gripe; un 83 %, la varicela; un 69,54 %, la parotiditis; y un 96,62 % la tosferina.

Esto no solo significa un ahorro importante en gasto sanitario en todos los sentidos (visitas a centros de salud,
ingresos hospitalarios, medicamentos…), sino que se traduce en que todas y todos hemos gozado de mejor salud y hemos dejado en mínimos históricos los riesgos de fallecer por enfermedades respiratorias.

Dejar las mascarillas no tiene que significar abandonar la idea de cuidarnos, y mucho menos la de cuidar a las personas que nos rodean, especialmente las más vulnerables.

No estar en tiempos de pandemia no significa que queramos menos a nuestros mayores o a nuestros hijos, y si en aquel entonces buscamos protegerlos, ¿por qué no seguir ahora?.

Es responsabilidad de cada cual mantener o no la mascarilla en los espacios que puedan conllevar un riesgo. No introducir este elemento de protección en nuestra vida en los momentos adecuados es despreciar la salud de la ciudadanía en general y de quienes más nos importan en particular.

¿Debemos vivir con miedo?. Evidentemente no, pero igual que ya es parte de nuestra cultura el deporte para cuidar de la salud o las cremas solares para la prevención del cáncer, debemos normalizar el uso de mascarillas como elemento de prevención contra las enfermedades respiratorias.

No hacerlo será no haber aprendido, y volver a equivocarse.

Loreto Gómez Guedes.

(*) Presidenta del Colegio de Farmacéuticos de Las Palmas

Cualquiera que sea redimible ya no apoyará esta teoría de la conspiración después de leer que el presidente del partido gobernante de un estado aspirante a la OTAN en una disputa territorial de 15 años con Moscú acaba de revelar que la oposición planeaba tomar Sochi si el intento de golpe de Prigozhin condujera a grandes -Escala el caos en Rusia, mientras que aquellos que todavía lo hacen y se duplican con las explicaciones más chifladas para esto son irredimibles "sextas columnistas" que simplemente se expusieron más allá de toda duda

Se ha vuelto popular en Alt-Media Community (AMC) afirmar sin fundamento que Prigozhin fracasó golpe intento fue una " bandera falsa " inventada con el presidente Putin por cualquier razón que cualquier teórico de la conspiración quiera imaginar. Esto naturalmente implica que el líder ruso está mintiendo sobre los pilotos que murieron ese día o le ordenó al jefe de Wagner que los derribara. En cualquier caso, esta narrativa de guerra de información de " sexta columna " anti-rusa fue desacreditada por una fuente inesperada.

El presidente del partido gobernante de Georgia, Irakli Kobakhidze, reveló en Facebook el lunes por la mañana que “Todos recordamos cómo el Movimiento Nacional colectivo apoyó a Prigozhin, cómo le dedicó gritos y poemas, cómo planeó entrar en Abjasia y Tskhinvali con tanques, pero también tomar Sochi y pronto." El grupo al que se refiere es un apodo colectivo para la oposición georgiana según TASS . También agregó que “el principal objetivo de sus patrocinadores es lograr la Segunda Frente ” contra Rusia.

El gobierno de Kobakhidze ha rechazado de manera impresionante la presión occidental para atacar a Rusia a pesar de que todavía reclama Abjasia y Osetia del Sur, que fueron reconocidos por Moscú como estados soberanos luego de la misión de imposición de la paz de cinco días que se vio obligado a lanzar en agosto de 2008. Además, el partido gobernante al que representa también quiere que Georgia se una tanto a la UE como a la OTAN, lo que desacredita las difamaciones de sus oponentes de que son los llamados "títeres rusos" ya que Rusia está ferozmente en contra de este último.

Por supuesto, no son ni eso ni títeres occidentales, pero pueden describirse mejor como un grupo de patriotas que entienden profundamente los intereses nacionales de su país. Por un lado, tiene sentido desde la perspectiva de sus crecientes lazos comerciales con Europa y disputas territoriales con Rusia para solicitar la membresía en la UE y la OTAN respectivamente, pero también tiene sentido garantizar que estos procesos se desarrollen pacíficamente dentro del riesgo de otra guerra. con su vecino del norte que podría acabar con su economía.

Esto explica por qué están equilibrando pragmáticamente entre ambos a través de su política de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia al negarse a sancionar a Moscú y/o abrir un "segundo frente" en su contra en el sur del Cáucaso, cualquiera de los cuales iría contra sus intereses nacionales. Independientemente de si uno apoya su membresía prevista en esos dos bloques occidentales mencionados anteriormente y/o su neutralidad de principios, no se puede negar que el partido gobernante es verdaderamente independiente.

Por esa razón, las palabras de Kobakhidze sobre los planes de la oposición deben considerarse como una descripción precisa de sus intenciones en caso de que el intento de golpe de Estado de Prigozhin no se detuviera tan rápido como lo hizo. Después de todo, su partido no tiene ninguna razón para inventar algo tan escandaloso de la nada, que hace quedar mal a los socios occidentales de su país y da crédito a lo que dijo el presidente Putin antes. Esta información permite a los observadores comprender mejor lo que sucedió durante esas caóticas 24 horas.

Según Kobakhidze, los patrocinadores de la oposición se estaban preparando para abrir un “segundo frente”, y no solo contra las dos antiguas regiones de su país, sino incluso dentro de las fronteras de Rusia anteriores a 2008 al intentar tomar Sochi. Esto confirma que el presidente Putin tenía razón al evaluar en la mañana del 24 de junio que su país se enfrentaba a otra guerra civil como la de 1917 con todo lo que eso implica en cuanto a que “las fuerzas extranjeras se benefician de la situación desgarrando el país para dividirlo”. él."

Se analizó poco después de la resolución mayoritariamente pacífica de la crisis, a pesar de las muertes de aquellos pilotos rusos que su líder conmemoró más tarde en su discursos , que " Prigozhin era el 'idiota útil' de Occidente ". En resumen, el escenario del país más grande del mundo cayendo en una inestabilidad a gran escala en respuesta a la rebelión armada del jefe Wagner podría haber llevado a sus enemigos existenciales a dar un golpe de gracia que podría haber terminado de manera decisiva con la transición sistémica global a la multipolaridad .

Kiev no solo podría haber reconquistado esos territorios que reclama como propios en paralelo con la OTAN lanzando una invasión de Bielorrusia mientras Rusia estaba atrapada en una guerra civil, sino que ahora se sabe que algunos en Georgia estaban conspirando para tomar parte de la guerra universal de esa Gran Potencia. reconocida región del Cáucaso del Norte. La revelación de Kobakhidze, por lo tanto, se alinea perfectamente con lo que el presidente Putin advirtió a sus compatriotas que podría suceder si no se detenía a Prigozhin, sobre lo cual el presidente del partido gobernante no tenía motivos para mentir.

A pesar de que anteriormente se explicó que " la sugerencia de Lukashenko de aprender de Wagner no significa que el golpe fue 'Maskirovka' ", a muchos en el AMC ya se les había lavado el cerebro para que pensaran lo contrario después de caer en las narrativas falsas difundidas por los principales influyentes que ellos confiado Su teoría de la conspiración del “golpe de bandera falsa” ahora se vuelve aún más complicada y, por lo tanto, desacreditada a la luz de la revelación de Kobakhidze, ya que ahora necesitan explicar por qué acaba de revelar lo que hizo.

No tiene sentido perder el tiempo descendiendo a la locura de imaginar lo que los partidarios de la explicación antes mencionada podrían afirmar febrilmente en su desesperación por mantener viva su teoría de la conspiración frente a este desarrollo que no sea afirmar con certeza que dirán una locura. Prácticamente todos en AMC conocen a alguien en su círculo de redes sociales que, al menos, no descarta la posibilidad de que este remix relacionado con Rusia de la teoría de la conspiración de QAnon sea cierto.

Aquellos que todavía están indecisos podrían salvarse si sus amigos les dijeran lo ridículo que es pensar que el presidente del partido gobernante de un estado aspirante a la OTAN en una disputa territorial de 15 años con Moscú está encubriendo la política del presidente Putin. “golpe de bandera falsa”. Cualquiera que sea redimible ya no apoyará esta teoría de la conspiración, mientras que aquellos que todavía lo hacen y se duplican con las explicaciones más chifladas para esto son irredimibles "sextas columnistas" que simplemente se expusieron más allá de toda duda.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los patrocinadores extranjeros de Kiev sin duda habrían sido conscientes de que su representante adquirió clandestinamente drones de China a través de las compras de sus voluntarios, sin embargo, hicieron la vista gorda por conveniencia militar y, al mismo tiempo, impulsaron afirmaciones falsas sobre que ese país está armando a las fuerzas rusas y, por lo tanto, no está calificado para mediar

Occidente ha afirmado falsamente desde principios de este año que el estado chino está suministrando en secreto a Rusia equipo militar, lo que lo descalifica para mediar en una resolución política de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, ya que no es neutral. Esa acusación ahora ha sido refutada inadvertidamente por nada menos que Kiev, cuyo viceministro de Defensa dijo a los medios locales que los voluntarios obtienen drones chinos para sus fuerzas, ya que no pueden hacerlo directamente debido a la presión de los Estados Unidos.

Esta admisión no significa que el estado chino esté armando a Ucrania contra Rusia al igual que afirmaciones similares de los principales medios de comunicación durante el año pasado sobre voluntarios rusos que procuran lo mismo para las fuerzas de su propio país no significa que el estado chino esté armando a Rusia contra Ucrania. Lo que muestra es que los proveedores privados de drones chinos están vendiendo sus productos a compradores privados similares que, a su vez, los pasan clandestinamente a los participantes más directos en esta guerra de poder.

No es realista responsabilizar a estas empresas por lo que sea que haga el usuario final, ya que no tienen forma de saber quiénes serán después de procesar cualquier transacción determinada. Como líderes mundiales en esta industria, imponerles sanciones también sería contraproducente desde la perspectiva de Occidente, ya que las empresas de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría no pueden llenar el vacío resultante. Por esta razón, estos canales de drones se mantienen, al menos por el momento.

Los patrocinadores extranjeros de Kiev sin duda habrían estado al tanto de los esfuerzos clandestinos de adquisición de drones de China por parte de su representante, pero hicieron la vista gorda por conveniencia militar y, al mismo tiempo, impulsaron afirmaciones falsas sobre que ese país está armando a las fuerzas rusas y, por lo tanto, no está calificado para mediar. Del mismo modo, el propio estado chino obviamente sabía que no estaba armando a ninguno de los participantes directos en esta guerra de poder, que es otra razón por la cual las relaciones con Occidente se desplomaron a principios de este año.

Objetivamente, los observadores ahora pueden saber más allá de cualquier duda razonable que los funcionarios chinos estaban diciendo la verdad todo este tiempo cuando negaron esas afirmaciones de sus homólogos occidentales, cuyas palabras ahora han resultado ser mentiras descaradas como lo demuestra la propia admisión de Kiev. . Es probable que ningún funcionario o medio occidental rinda cuentas por su papel en esta campaña de desinformación anti-china de meses de duración, pero es de esperar que los occidentales promedio aún se enteren y aprendan la verdad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La gente promedio de todos los orígenes étnicos, disposiciones políticas y clases sociales está atrapada en medio de esta crisis. La violencia no ayudará a controlar el costo de vida, resolver los problemas sociales en las áreas urbanas, ni resolver los debates sobre la identidad francesa. Por el contrario, solo empeora todos estos problemas

La última ola de disturbios en Francia ha dividido a la mayoría de la gente en campos opuestos. Uno apoya los disturbios como una forma de protesta contra el racismo policial mientras que el otro se opone por la participación de bandas criminales. Los primeros creen que los participantes no tienen otro recurso después de supuestamente haber agotado todas las opciones pacíficas a lo largo de los años en su intento de impulsar reformas, mientras que los segundos creen que la violencia siempre es inaceptable sin importar la situación.

También hay otros factores que influyen en el curso de los acontecimientos, como el aumento del costo de la vida, el empeoramiento de los problemas sociales en las zonas urbanas y los debates sobre lo que significa ser francés en este país étnicamente cosmopolita donde una proporción considerable de ciudadanos desciende de inmigrantes. Además, hay quienes simplemente detestan al presidente Macron, especialmente algunos observadores en el extranjero que se deleitan en schadenfreude como resultado de esta crisis política.

Todos harían bien en recordar que el racismo policial es un problema en Francia, pero también lo son las bandas criminales, y estos dos problemas se encuentran en el centro de los últimos disturbios. La policía mató a un sospechoso de ascendencia argelina de 17 años en circunstancias sospechosas que fueron grabadas e inmediatamente se volvieron virales en las redes sociales . La madre del occiso solo culpa al oficial involucrado , pero eso no impidió varias noches de disturbios por parte de bandas criminales, algunas de las cuales blandían armas de grado militar .

La gente promedio de todos los orígenes étnicos, disposiciones políticas y clases sociales está atrapada en medio de esta crisis, que fue evitable en retrospectiva a pesar de la presión preexistente relacionada con los factores mencionados en el segundo párrafo de este artículo. La violencia no ayudará a controlar el costo de vida, resolver los problemas sociales en las áreas urbanas, ni resolver los debates sobre la identidad francesa. Por el contrario, solo empeora todos estos problemas.

En cuanto a los dos eventos desencadenantes de esta crisis, ya va a haber una investigación para determinar exactamente qué sucedió durante esas circunstancias sospechosas que resultaron en que la policía matara al sospechoso de ascendencia argelina de 17 años. Obviamente, el oficial será encarcelado si es declarado culpable de cometer un delito, en cuyo caso, con suerte, se implementarán más reformas después para evitar más incidentes de este tipo y los disturbios que casi siempre siguen.

En cuanto al segundo evento desencadenante, los servicios de seguridad no han cumplido completamente con su deber para con el pueblo francés, ya que está claro que las bandas criminales siguen siendo una gran amenaza en las ciudades más grandes del país. El desafío es que algunos de sus miembros son inmigrantes o descendientes de dichas comunidades, por lo que los oficiales deben andar con mucho cuidado durante sus investigaciones y operaciones para evitar acusaciones de racismo. Una acusación fuera de lugar o una redada fallida y más disturbios siempre podrían estallar en cualquier momento.

Si hubiera un mayor grado de confianza entre la sociedad de que el racismo policial se ha abordado adecuadamente, entonces tendrían una mano comparativamente más libre para desmantelar las bandas criminales en todo el país, pero eso falta por una miríada de razones. Una vez más, el racismo policial es innegable, pero también es igualmente innegable que existen fuerzas políticas que tienen interés en retratar falsamente todo a través del prisma de la raza, incluso cuando es irrelevante.

Estos actores complican el trabajo de los servicios de seguridad y, por lo tanto, ponen en peligro a sus conciudadanos, incluso si este último resultado no es su intención. Cuando todo está racializado, la policía se vuelve reacia a tomar medidas decisivas por temor a que hacerlo pueda catalizar otra ronda de disturbios en todo el país organizado por estas mismas fuerzas políticas. El dilema de Francia es esencialmente el mismo que el de Estados Unidos, que se está convirtiendo cada vez más en la norma en todo Occidente.

No existe una solución milagrosa, ya que el problema es de suma cero en gran medida: o los grupos con enfoque racial logran disuadir a la policía de tomar medidas decisivas contra los miembros minoritarios de las bandas criminales o la policía las toma sin preocuparse por la reacción de estos grupos. Los cálculos de las fuerzas del orden siempre están cambiando, ya que la influencia de estos grupos va y viene junto con la opinión pública, que hoy en día dan forma a la forma en que responden a las amenazas, a menos que se vean obligados a reaccionar de forma improvisada, por supuesto.

Entonces, no es de extrañar que la policía en todo Occidente se esté desmoralizando, ya que los honestos entre ellos temen que cumplir con su deber podría arruinar sus vidas si sus acciones se convierten en un escándalo nacional por parte de estos mismos grupos racialmente enfocados. Para ser absolutamente claro, hay motivos para una investigación cada vez que se dispara un arma de fuego policial y especialmente si es contra una minoría, pero no todos los disparos policiales se deben al racismo, aunque el último en Francia es definitivamente sospechoso.

La gente promedio de todos los orígenes étnicos, disposiciones políticas y clases sociales sufre cuanto más tiempo permanece sin resolver este dilema, ya que siempre corren el riesgo de ser víctimas de los disturbios que estallan después de las acusaciones de racismo policial cada vez que un sospechoso perteneciente a una minoría es asesinado. La capacitación adecuada de las fuerzas del orden podría reducir la cantidad de incidentes que alimentan sospechas legítimas de intenciones racistas, pero tomará tiempo ver los resultados y la policía no siempre aplicará perfectamente lo que aprendió.

Junto con lo anterior, el inicio de campañas de concientización pública por parte de un grupo diverso de ciudadanos preocupados puede ayudar a informar a la población sobre la razón legítima por la que a veces se debe usar la fuerza contra todos los sospechosos, especialmente aquellos que se ha demostrado que forman parte de bandas criminales. Al mismo tiempo, también podrían exponer a los miembros y las maquinaciones de esos grupos con enfoque racial que manipulan las percepciones populares de los tiroteos policiales por razones políticas de interés propio.

Se debe forjar un nuevo contrato social entre la ciudadanía y la policía para restaurar la confianza que actualmente falta entre ellos y que es explotada por dichos grupos racialmente enfocados. Asimismo, la propia ciudadanía tiene que llegar a entender que es inaceptable que esos mismos grupos manipulen eventos divisorios con el propósito de provocar disturbios, pero estos contratos sociales complementarios están lejos de ser alcanzados en cualquier parte de Occidente, por lo que no existe una solución sustantiva. vista.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La SCO debe aceptar los nuevos impedimentos a su efectividad derivados de las crecientes tensiones chino-indo y la continua expansión del grupo para enfocarse más en alinear la cosmovisión multipolar de todos que en buscar otras iniciativas con menos posibilidades de éxito

India albergará virtualmente la cumbre de líderes de la OCS de este año el 4 de julio. Este es el formato correcto para que se lleve a cabo al considerar el aumento de las tensiones entre China e India en los últimos tiempos que haría que una reunión en persona entre sus jefes de estado sea mutuamente indeseable en este momento, lo cual se explicó en este análisis aquí . En consecuencia, no se espera ningún avance ya que su disputa fronteriza no resuelta impide en gran medida la capacidad del grupo para cooperar multilateralmente en temas más amplios de interés compartido, al igual que ocurre con los BRICS.

La probabilidad de que la división entre esos dos se mantenga en el futuro previsible significa que los observadores de Alt-Media Community (AMC) ya no pueden ignorarla, quienes hasta ahora habían sido reacios a discutirla por temor a que sus palabras debilitaría aún más a la OCS. Esto dio como resultado que sus seguidores tuvieran esperanzas irrealmente altas sobre el potencial del grupo después de que se les mantuviera en la oscuridad sobre la gravedad de estos problemas, lo que inevitablemente los llevó a una profunda decepción.

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, recordó a todos la semana pasada que las relaciones con China nunca volverán a la normalidad mientras su disputa fronteriza siga sin resolverse, de ahí la razón para ser pesimista acerca de que la OCS logre mucho de aquí en adelante. Eso no quiere decir que no tenga un propósito, sino solo señalar que los dos países más poblados del mundo no confían lo suficiente entre sí para liberar todo el potencial de su grupo debido a este tema delicado.

En lugar de jugar juegos de culpa como muchos en el AMC tienden a hacer, especialmente cuando se trata de empujar agresivamente su falso afirman que la India es el caballo de Troya de los EE. UU. dentro de las organizaciones multipolares, todo el mundo debería simplemente incorporar esta dinámica en sus cálculos sobre el futuro de la OCS. La membresía formal de Irán y la reciente concesión del estatus de socio de diálogo a algunos Reinos del Golfo demuestran que el grupo continúa creciendo a medida que una gama más amplia de países se interesan en sus actividades.

Dicho esto, las tensiones entre China y India descritas anteriormente y la expansión gradual de la OCS se combinan para establecer un nuevo ritmo en el que, naturalmente, será más difícil alcanzar el consenso necesario para cooperar de manera significativa en grandes temas de intereses compartidos, sin mencionar la ejecución de estos mismos planes Sin embargo, esto no es un desarrollo negativo, ya que nadie debería haber esperado en primer lugar que países extremadamente diversos siempre estarán de acuerdo en todo.

La OCS aún conservará su propósito fundacional de frustrar conjuntamente los tres flagelos del terrorismo, el separatismo y el extremismo, pero es probable que la cooperación económica y política quede muy por detrás de lo que prevean sus más entusiastas simpatizantes. Al mismo tiempo, sus miembros podrían cooperar más estrechamente para educar a la gente de su organización sobre la transición sistémica global a la multipolaridad , y especialmente el efecto que tendrá en sus respectivas regiones.

Es aquí donde la OCS puede encontrar su lugar en el orden mundial emergente a la luz de los nuevos impedimentos a su eficacia. Al trabajar más de cerca en este tipo de anuncios de servicio público, miles de millones de personas pueden vacunarse contra esos virus ideológicos que tienen como objetivo dividirlos y vencerlos, incluso empeorando los desafíos terroristas, separatistas y extremistas preexistentes. En la práctica, esto se puede lograr a nivel organizacional y regional.

Con respecto al primero, la OCS puede acordar aquellos principios que son parte integral de su visión compartida del futuro, mientras que el segundo puede ver a los países vecinos afinar la forma en que se articulan con su gente considerando los aspectos socioculturales y regionales regionales. otras similitudes. Por ejemplo, los chinos y los indios podrían estar seguros de que el otro no alberga intenciones hegemónicas, mientras que aún están de acuerdo en estar en desacuerdo sobre cómo será finalmente la multipolaridad.

Sería comparativamente más difícil para EE. UU. dividirlos y gobernarlos a través de una guerra de información en ese caso, lo que podría conducir a una menor presión de base para que los políticos adopten una postura más dura contra su vecino, ayudando así a estabilizar su rivalidad más que si esto no había pasado. Los cínicos podrían decir que tales percepciones carecen de sustancia y, por lo tanto, no son convincentes, pero el contraargumento es que aún es importante que sus gobiernos acuerden un conjunto de principios sobre el orden mundial futuro.

El presidente Xi y el primer ministro Modi son cada uno profundamente respetados en sus sociedades, y sus palabras tienen un peso inmenso cuando se trata de dar forma a las percepciones de su gente, ergo la importancia sustantiva de que se unan para apoyar visiones del futuro más o menos similares. En lo que respecta a Asia occidental, sería de gran ayuda para fortalecer el incipiente acercamiento iraní-saudí mediado por Beijing para que sus líderes acuerden lo mismo a través de la OCS.

Básicamente, lo que se propone es que la SCO acepte los nuevos impedimentos a su eficacia derivados del aumento de las tensiones chino-indo y la expansión continua del grupo para centrarse más en alinear la cosmovisión multipolar de todos que en buscar otras iniciativas con menos posibilidades de éxito. Es probable que China e India sigan en desacuerdo en el futuro previsible, al igual que la OCS crecerá gradualmente a más regiones, por lo que es importante ser consciente de esta dinámica y formular políticas en consecuencia.

El AMC puede desempeñar un papel importante al corregir las percepciones de su audiencia sobre este grupo para que ya no se hagan ilusiones sobre lo que puede lograr, facilitando así los esfuerzos de la SCO para encontrar su lugar en el orden mundial emergente. Las falsas expectativas conducen inevitablemente a una profunda decepción, después de lo cual la gente puede volverse más susceptible a los virus ideológicos que pretenden sembrar dudas sobre la multipolaridad, por lo que sus percepciones deben corregirse lo antes posible.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

PiS está apostando a que darle a EE. UU. una ventaja estratégica contra Rusia a través del alojamiento de sus armas nucleares podría hacer que su élite liberal-globalista gobernante las considere lo suficientemente valiosas como para no reemplazarlas con sus aliados ideológicos afines en la oposición como castigo por restringir el aborto y no glorificar LGBT

El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, está explotando la decisión de Rusia de almacenar armas nucleares tácticas en Bielorrusia como pretexto para solicitar que su país albergue armas estadounidenses similares, como ya lo hacen un puñado de miembros de la OTAN. No hay una necesidad legítima de que Estados Unidos esté de acuerdo con esto, ya que su posición actual de fuerza nuclear en esta parte del mundo es suficiente para garantizar sus intereses. Además, el Artículo 5 de la OTAN obliga a los EE. UU. a defender a Polonia en el caso descabellado de que sea atacada por Rusia.

La única razón por la que Polonia quiere albergar armas nucleares estadounidenses es porque su liderazgo quiere señalar la confiabilidad de su país como aliado estadounidense, lo que se prevé para promover sus intereses de varias maneras. En primer lugar, el prestigio asociado con esto pretende mostrar su ascenso como potencia regional, lo que en segundo lugar sirve para fortalecer el caso de que supuestamente merecen tener su propia "esfera de influencia" en Europa Central y Oriental (CEE).

Sobre la base de esa motivación, el tercer objetivo es reforzar la percepción en esta parte de Europa de que Polonia es más capaz de garantizar la seguridad de esos países junto con los EE. UU. que Alemania, con quien está ferozmente compitiendo por la influencia allí. En cuarto lugar, simplemente hablando de albergar armas nucleares estadounidenses, el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) espera conservar el apoyo de su base conservadora antes de las elecciones de otoño en medio de preocupaciones de que algunos puedan pasarse a terceros para protestar por sus políticas.

La mayoría de los polacos adoran a Estados Unidos, por lo que PiS espera que coquetear con la idea de albergar armas nucleares estadounidenses pueda hacer que su base los perdone por adoptar fronteras abiertas con Ucrania y, como resultado, cambiar escandalosamente la demografía de posguerra en gran medida homogénea de su país. Sobre el tema de la estrategia de reelección del partido gobernante, la quinta razón por la que quieren estas armas en su territorio es porque creen que hará que los gobernantes liberales de EE. UU.: los globalistas reduzcan su campaña de presión contra ellos .

La reciente creación del PiS de una llamada " comisión de influencia rusa " que marcará a los supuestamente culpables de esto con una letra escarlata se considera ampliamente como una forma de disuadir a los polacos de votar por la oposición que la mayoría espera que sea implicados en esta caza de brujas. A pesar de todo lo que han hecho en apoyo de la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania , la élite occidental todavía los odia por restringir el aborto y no glorificar a LGBT, razón por la cual apoyan a la oposición contra los titulares.

Por lo tanto, PiS está apostando a que darle a EE. UU. una ventaja estratégica contra Rusia a través del alojamiento de sus armas nucleares podría hacer que su élite gobernante liberal-globalista las considere lo suficientemente valiosas como para no reemplazarlas con sus aliados ideológicos de ideas afines en la oposición. Si EE. UU. deja de criticar al PiS por su “comisión de influencia rusa” y otras políticas como un quid pro quo, entonces se espera que sus vasallos de la UE capten la indirecta y sigan su ejemplo, facilitando así que el PiS gane la reelección.

Este cálculo asume erróneamente que sus oponentes se negarían a albergar armas nucleares estadounidenses si se les exigiera hacerlo a pesar de estar ideológicamente alineados con los liberales-globalistas gobernantes de ese país y de haber sido colocados en el poder en parte como resultado de la campaña de presión de Occidente contra PiS. Por lo tanto, EE. UU. no ganaría nada a este respecto si PiS ganara la reelección que tampoco ganaría de sus oponentes, excepto que los titulares continuarían compitiendo ferozmente con Alemania por la influencia en CEE.

Ahí radica la única razón posible por la que EE. UU. podría aceptar basar algunas de sus armas nucleares en Polonia antes de las elecciones de ese país, ya que sus políticos tienen interés en alimentar la competencia antes mencionada con el fin de dividir y gobernar de manera más efectiva la UE y que contiene Rusia. La victoria de la oposición probablemente llevaría a que Polonia se convirtiera en un vasallo alemán junto con su estado actual como estadounidense, pero estos mismos políticos podrían no confiar en que Alemania se convierta en una potencia continental.

Sus cálculos no son claros debido a la opacidad que caracteriza su toma de decisiones, por lo que solo se puede especular si preferirían que una Polonia liderada por el PiS siguiera ascendiendo como potencia regional o que Alemania se convirtiera en una potencia continental después de convertir a Polonia en la más grande. siempre vasallo al deponer PiS. En cualquier caso, el partido gobernante de Polonia solo quiere albergar armas nucleares estadounidenses por razones puramente políticas y de interés propio, ya que este escenario no refuerza la seguridad de su país más de lo que ya lo hace el Artículo 5.

Esta idea permite obtener una mejor comprensión de lo nerviosos que están por no ganar la reelección, o al menos sin tener que posiblemente formar un gobierno de coalición con el partido antisistema Confederación, de lo contrario no recurrirían . a tal espectáculo en este momento. Eso, a su vez, sugiere que la campaña de presión liberal-globalista contra PiS hasta ahora ha tenido más éxito de lo que parece, lo cual es un argumento cínico a favor de que Occidente continúe.

La única razón por la que EE. UU. podría considerar reducir esta campaña es si la solicitud del PiS de albergar sus armas nucleares convence a los políticos de que los intereses de su país se beneficiarían mejor facilitando el ascenso de Polonia como potencia regional bajo su gobierno en lugar de dejar que se convierta en un vasallo alemán si la oposición gana. Ambos tienen pros y contras, pero es imposible para los observadores saber cuál de estas dos posibilidades prefieren en este momento, aunque todos lo descubrirán eventualmente a medida que se acerquen las elecciones de otoño.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Prohibir que Bolsonaro se postule para el cargo hasta 2030 puede considerarse una forma de intromisión electoral, ya que está destinado a influir en el resultado de las próximas elecciones

Al expresidente brasileño Bolsonaro se le prohibió postularse para el cargo hasta 2030 después de decirles a los embajadores extranjeros el verano pasado antes de las elecciones de otoño que no confiaba en el sistema de votación electrónica de su país. Esta decisión de un panel de jueces implica que ellos y el presidente Lula tienen miedo de que los brasileños puedan reelegir a Bolsonaro, de lo contrario, nunca habrían matado su futuro político. De ahí se intuye que no confían en que el oficialismo gane las próximas elecciones.

Por más que se piense de Bolsonaro en lo personal o de su presidencia, y ciertamente hay muchas críticas que se les pueden hacer, representa la antítesis de Lula y cuenta con el apoyo de casi la mitad del país según los resultados oficiales de las últimas elecciones. Esto representa una masa crítica de la población que ahora ya no podrá votar por él dentro de unos años si no se le hubiera impedido postularse y hubiera decidido hacerlo, lo que los priva de sus derechos en cierto sentido.

El pretexto para hacerlo es muy cuestionable, especialmente en un país cuyo líder izquierdista recién reelegido afirma que está revirtiendo la llamada dictadura fascista que supuestamente impuso su antecesor. Después de todo, Bolsonaro no aprovechó su desconfianza en el sistema de votación electrónica de Brasil para anular los resultados oficiales de las últimas elecciones, sino que transfirió pacíficamente el poder a su oponente, quien, según informó recientemente el Financial Times, contaba con el pleno apoyo del gobierno de EE . volver a la oficina.

Del mismo modo, considerando la alianza ideológica de Lula con los liberales gobernantes de EE. UU ., los globalistas que lo ayudaron a ganar las últimas elecciones, como informó ese medio citando sus fuentes oficiales no identificadas, nadie debería esperar que EE. UU. condene la decisión de prohibir que Bolsonaro se postule hasta 2030. Querían sacarlo de su cargo, por lo que se deduce naturalmente que, como mínimo, aprobarán tácitamente el dictamen antidemocrático del panel. Esto sugiere que tampoco confían en que el partido gobernante gane las próximas elecciones.

Si bien es demasiado pronto para decir si Bolsonaro hipotéticamente podría regresar al cargo si se le permitiera postularse, el hecho de que se le prohibió en primer lugar reduce las posibilidades de que la oposición expulse a Lula, ya que ya no tienen a nadie alrededor de quien puedan reunirse. . Como se escribió en el título de este análisis, Lula teme que los brasileños puedan reelegir a Bolsonaro, lo que a su vez insinúa que él y su equipo esperan tomar decisiones impopulares o, al menos, muy polarizadoras en el futuro próximo.

No se puede saber con certeza, pero esto podría tener que ver con las políticas cada vez más dictatoriales en las que confían después de los ataques del 8 de enero . eventos , que incluye la censura en las redes sociales . Lejos de sembrar el miedo en la oposición, en realidad los está galvanizando, lo que podría correr el riesgo de que Lula o quien él designe en su lugar pierda las próximas elecciones. Con este escenario en mente, tiene sentido que prohíban al mismo hombre por el que ya votó casi la mitad del país.

Esto no destruirá a la oposición, pero tiene la intención de dificultarles ganar las próximas elecciones, ya que ahora tendrán que elegir un nuevo líder para unirse en lugar de depender de Bolsonaro como podrían haber hecho de otra manera. Por esta razón, la decisión del panel puede considerarse una forma de intromisión electoral, ya que pretende influir en el resultado de las próximas elecciones, lo que sugiere que Lula y sus aliados estadounidenses esperan que el partido gobernante tenga dificultades para retener la presidencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El hecho de que el presidente Putin evitó el derramamiento de sangre a gran escala que los enemigos existenciales de su país querían ver y luego convirtió esta crisis en una ventaja para el Estado de la Unión no significa que todo fuera "maskirovka" como los "sextos columnistas" de Alt-Media Community. afirmar

Aquellos que creen esto han caído en la operación psicológica de Occidente al cuestionar su integridad y la del FSB, otros funcionarios rusos como el jefe de la Guardia Nacional y los medios internacionales financiados con fondos públicos de Rusia

Anteriormente se evaluó que " Exiliar a Prigozhin y sus colaboradores a Bielorrusia sirve a los intereses de Rusia ", lo que acaba de ser confirmado por el presidente bielorruso Lukashenko el viernes. Elogió a Wagner por " martillar a los franceses en África ", sin mencionar su papel en la guerra especial de Rusia. operación y especialmente su victoria en la Batalla de Artyomovsk , antes de sugerir que compartan sus experiencias bélicas con sus fuerzas. Esto llegó el mismo día en que Bielorrusia aprobó la creación de una milicia popular .

El contexto más amplio es que el líder bielorruso advirtió anteriormente que Occidente está planeando otro golpe contra él junto con la posibilidad de lanzar incursiones de poder similares a las de Belgorod . Su país necesita toda la ayuda que pueda obtener para defenderse, por lo que es prudente utilizar el resultado del acuerdo de la semana pasada que Lukashenko medió para ese fin. Rusia tampoco tendrá ningún problema con esto ya que el presidente Putin repetidamente calificó a Wagner de héroes patrios a pesar de la traición cometida por su jefe .

Por lo tanto, tiene mucho sentido que defiendan a su aliado estatal de la Unión de las amenazas planteadas por sus enemigos existenciales compartidos, lo que se puede hacer compartiendo sus experiencias de guerra como sugirió Lukashenko, así como llevando a cabo operaciones de guerra de información multidimensional. Con respecto a esto último, se informó anteriormente que Rusia bloqueó la red del “grupo de medios patriotas” de Prigozhin, después de lo cual optó por cerrar sus actividades en el país.

Dado que él, sus cómplices y sus partidarios ahora se están mudando a Bielorrusia, esos especialistas recién desempleados pueden ir con ellos para reanudar allí sus operaciones de guerra de información. Estos pueden tomar la forma de operaciones ofensivas dirigidas a los vecinos de la OTAN de su anfitrión, así como operaciones de defensa destinadas a galvanizar el apoyo al gobierno bielorruso frente a otro golpe inminente. En conjunto, Wagner puede convertirse en un activo de seguridad nacional para Bielorrusia con la aprobación total de Rusia.

En el escenario de que se lancen incursiones de poder similares a las de Belgorod desde el territorio ucraniano, lo que Zelensky podría estar preparado para hacer a instancias de sus patrocinadores occidentales, como sugirió que fortalezca sospechosamente la frontera norte de su país, entonces Wagner podría ser la primera línea de defensa de Bielorrusia . . No solo podría detener directamente a los invasores, sino que Lukashenko también podría ordenarle que realice incursiones transfronterizas destinadas a destruir sus campamentos base, incluso de manera preventiva si se toma tal decisión.

" Es poco probable que Wagner abra un frente norte después del golpe fallido de Prigozhin " a pesar de las ilusiones bien intencionadas de Alt-Media Community (AMC) y las noticias falsas maliciosas de sus rivales de Mainstream Media que indican lo contrario, aunque eso tampoco puede completamente descartado tampoco. Sin embargo, lo que se puede saber con certeza es que el presidente Putin no organizó un "golpe de bandera falsa" y se coludió con Prigozhin para derribar a los pilotos rusos como parte de un "plan maestro de ajedrez 5D" para enviar a Wagner a Bielorrusia.

Lamentablemente, esa teoría de la conspiración se está volviendo viral en AMC durante la semana pasada y engaña a innumerables personas para que caigan en esta narrativa de " sexta columna " destinada a hacerles pensar que el líder ruso cometió traición. Aquellos que posteriormente construyan su visión del mundo sobre esta base se alejarán cada vez más de la realidad y, por lo tanto, serán aún más fáciles de manipular para los servicios de inteligencia occidentales, razón por la cual esta falsa narrativa debe ser cortada de raíz lo antes posible.

El presidente Putin no mató a Prigozhin y sus cómplices porque quería evitar que se convirtieran en mártires y, al mismo tiempo, evitar pragmáticamente la guerra civil que Occidente buscaba provocar a través de lo que de otro modo podría haber sido su " idiota útil " más desestabilizador en la historia si hubiera dado su golpe. no ha sido detenido. Ni el FSB ni el presidente Putin estaban mintiendo cuando describieron correctamente la traición del jefe de Wagner como una “puñalada/cuchillo por la espalda”, respectivamente.

Obviamente, se puede decir lo mismo de los funcionarios y los medios internacionales financiados con fondos públicos que repitieron su descripción de lo que hizo, pero los principales influyentes de AMC que están vendiendo esta teoría de la conspiración quieren que su audiencia piense lo contrario. Es posible que estas figuras se hayan ganado el respeto anteriormente por sus análisis y/o informes precisos, pero están traicionando la confianza que sus seguidores han depositado en ellos al mentir sobre esto para generar influencia, impulsar su ideología y/o solicitar donaciones.

de prigozhina fallido El golpe fue un hito por más de una razón ya que representó el mayor desafío a la autoridad constitucional de Rusia desde 1993, el intento de subversión de ese país por parte de Occidente desde 1917 según el propio presidente Putin, y un punto de inflexión en la AMC. En cuanto a lo último, se refiere a lo escrito anteriormente respecto de sus engañados seguidores que construyen su cosmovisión sobre la afirmación de que dio un “golpe de bandera falsa”.

El hecho de que el presidente Putin evitó el derramamiento de sangre a gran escala que los enemigos existenciales de su país querían ver y luego convirtió esta crisis en una ventaja para el Estado de la Unión, como ya se explicó, no significa que todo fuera "maskirovka" como los "sextos columnistas" de la AMC. " afirmar. Aquellos que creen esto han caído en la operación psicológica de Occidente al cuestionar su integridad y la del FSB, otros funcionarios rusos como el jefe de la Guardia Nacional y los medios internacionales financiados con fondos públicos de Rusia.

Sirve a los intereses de los enemigos existenciales de Rusia que sus partidarios piensen que estos pilares del Estado están mintiendo, sin mencionar la insinuación de que el presidente Putin supuestamente ordenó a Prigozhin que derribara a los pilotos rusos que luego conmemoró durante toda la semana pasada en su discursos No hay término medio: o todos los nombrados en el párrafo anterior dicen la verdad o mienten. Los verdaderos partidarios de Rusia creen lo primero, mientras que sus enemigos ridículamente alegan lo segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense