Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí

El secretario de Estado de EE. UU., Blinken, acaba de completar su viaje a China , que fue el primero para cualquiera de los principales diplomáticos estadounidenses en media década y el más destacado de la Administración Biden hasta el momento. Se produjo días antes de la visita del primer ministro indio Modi a Washington y sigue a la confirmación de la semana pasada por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán de que su país mantuvo conversaciones indirectas con Estados Unidos en Omán el mes pasado. Aunque aparentemente dispares, cada uno de estos compromisos diplomáticos está indirectamente conectado entre sí.

Para empezar, prueban que EE. UU. ya no puede hacerlo solo como antes durante el apogeo de la unipolaridad en la década de 1990 y principios de la de 2000. Atrás quedaron los tiempos en los que EE. UU. sentía que podía ignorar los intereses de los líderes regionales como India e Irán, sin mencionar a la especulativamente aspirante a superpotencia China. Si bien ya se estaba involucrando con esos tres en diversos grados a lo largo de los años, no lo había hecho anteriormente en lo que es indiscutiblemente el contexto post-unipolar actual que se acaba de describir.

La transición sistémica global a la multipolaridad fue acelerada sin precedentes por la operación especial de Rusia en Ucrania y la OTAN-Rusia apoderado guerra que siguió a ese bloque que saboteó el proceso de paz de Estambul en la primavera de 2022. En lugar de servir para restaurar la unipolaridad, estos desarrollos antes mencionados y las sanciones de Occidente hicieron inevitable la multipolaridad a pesar de que ese sistema emergente aún no se ha formado completamente de una manera tan clara.

El segundo punto en común entre estos compromisos diplomáticos es que esos tres líderes multipolares están en posiciones mucho mejores frente a los EE. UU. que antes del inicio de los eventos de cambio de paradigma de espectro completo del año pasado. China ha capeado la tormenta económica mundial que algunos pensaron que su modelo dependiente de la globalización podría no resistir, India consolidó su autonomía estratégica frente a la inmensa presión occidental y el acercamiento iraní-saudí eliminó los riesgos de guerra indirecta.

Por lo tanto, EE. UU. no puede aplicar las mismas palancas de influencia que antes en un intento de obligarlos a hacer concesiones políticas unilaterales a expensas de sus intereses objetivos y en beneficio de los suyos propios. China se adaptó con éxito a la nueva realidad económica global provocada por las sanciones anti-rusas de Occidente, se demostró que la guerra de información no tiene ningún efecto en la remodelación de la política exterior de India, y Arabia Saudita ya no se permite ser anti-ruso regional de EE. UU. -Apoderado iraní.

Finalmente, el último punto para conectar es que estos tres países son socios rusos muy cercanos, lo que sugiere que EE. UU. podría estar comprometiéndolos todos al mismo tiempo en este momento porque espera que puedan ser tentados a distanciarse de Moscú. Sin embargo, esa es una fantasía política, porque cada uno tiene mucho en juego en retener su soberanía , continuar expandiendo de manera integral los lazos de beneficio mutuo con Rusia y, por lo tanto, mantener la transición sistémica global en el buen camino.

Los mejores escenarios de la rivalidad chino-estadounidense se estabilizan de modo que ya no es probable una guerra por error de cálculo, los lazos comerciales indoestadounidenses aceleran la recuperación económica mundial debido a su complementariedad y/o se llega a un nuevo acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos beneficiaría a todos. Todo esto se puede lograr si EE. UU. tiene la voluntad política y se da cuenta de que ya no puede imponer demandas de suma cero a esos países, tanto en términos generales como especialmente en lo que respecta a sus vínculos con Rusia.

El compromiso diplomático siempre es positivo siempre que no esté dirigido contra ningún tercero, que ninguno de estos ejemplos está a pesar de estar desacreditado . especulación entre algunos en la comunidad Alt-Media de que India es el representante anti-chino de EE. UU. y su caballo de Troya en instituciones multipolares. No se espera que China, India o Irán sacrifiquen su soberanía a cambio de algo de los EE. UU., por lo que nadie debería preocuparse por los últimos desarrollos, ya que cada uno de ellos rechazaría cualquier acuerdo que requiera que lo hagan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es casi seguro que tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de los avances de "Seguridad Democrática" de Rusia. 

Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico

Según los informes, el presidente francés, Emmanuel Macron, le preguntó a su homólogo sudafricano, Cyril Ramaphosa, si podía asistir a la próxima cumbre BRICS, lo que llevó a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, a solicitar una aclaración formal de sus intenciones. Como expresó acertadamente las preocupaciones de su país, “estamos hablando de la organización de la que no son miembros y hacia la que nunca han mostrado cortesía, y mucho menos buenas intenciones o sentimientos”.

El ayudante del Kremlin, Yury Ushakov, se mostró menos escéptico que ella y dijo que nadie debería ser rechazado, pero también aconsejó que los BRICS “no se desvíen por enfoques diferentes que, en esencia, no coinciden con los intereses de los países fundadores”. Curiosamente, el Global Times de China publicó un editorial muy optimista sobre la posible asistencia de Macron a la cumbre de este año, que se alinea con el reciente fortalecimiento de los lazos entre China y Francia tras su viaje a ese país hace dos meses.

Inmediatamente revivió la retórica tradicional de su país sobre asegurar la autonomía estratégica de Europa frente a EE.UU. y en particular con respecto a que ésta no se vea obligada a ponerse del lado de Washington en el tema de Taiwán en el momento en que parta de la República Popular. El Financial Times luego informó a principios de este mes que Macron se opone a que la OTAN establezca una oficina de enlace en Japón , ambas posiciones son pragmáticas y profundamente apreciadas por China, lo que coloca el editorial de Global Times en contexto.

El gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik, quien es el pensador visionario responsable del concepto BRICS+ y las propuestas de expansión asociadas, publicó un análisis que es similar en espíritu al de Global Times. Titulado " Macron abre la posibilidad de BRICS++ ", explica cómo la asociación potencial de Francia con BRICS podría ayudar a "promover el desarrollo de la cooperación Norte-Sur", lo que a su vez podría contribuir a reformar la globalización con el tiempo haciéndola más beneficiosa para todos.

Las reacciones de Ushakov, Global Times y Lissovolik al interés informado de Macron en asistir a la próxima Cumbre BRICS como invitado de su anfitrión sudafricano son razonables, ya que tiene sentido darle la oportunidad de demostrar si es sincero acerca de cultivar vínculos mutuamente beneficiosos con este grupo. . Al mismo tiempo, sin embargo, el escepticismo de Zakharova sobre sus intenciones no se basa en especulaciones sino en hechos políticos, como explicó. Esto es especialmente así cuando se considera la guerra de poder ruso-francesa en África.

El nuevo atractivo del Kremlin para el continente, que se basa en sus formidables capacidades de "Seguridad Democrática" que ayudan a sus socios a defenderse de los Híbridos (en su mayoría orquestados por Occidente) . Las amenazas de guerra han hecho añicos la "esfera de influencia" tradicional de Francia allí. El propio Macron se vio obligado a reconocer esto a principios de marzo cuando declaró que la “ era de Francafrique ha terminado ”, lo que hubiera sido impensable que cualquier líder francés admitiera hace solo un año, y mucho menos varios antes.

Sin embargo, en lugar de adaptarse responsablemente a esta realidad geopolítica abandonando finalmente sus intenciones hegemónicas de siglos y buscando honestamente asociaciones mutuamente beneficiosas con el continente, Axios informó en octubre pasado que Francia tiene un plan detallado para expulsar a Rusia de África. Se centra principalmente en la guerra de información, pero desde entonces ha adquirido verdaderas dimensiones de guerra de poder, como lo demuestran las afirmaciones de las autoridades de Malí y la República Centroafricana, socia de Rusia.

Alegan que Francia está apoyando a grupos armados que sus gobiernos consideran terroristas, lo que los acerca aún más a Moscú debido a la experiencia en “Seguridad Democrática” de su nuevo socio para ayudar a defenderlos de estas amenazas, lo que hace que esto sea contraproducente desde la perspectiva de París. Aun así, el antiguo colonizador de esos países ahora muestra signos de ceder, y podría decirse que está comenzando a coordinarse con los EE. UU. para demonizar a Wagner como el primer paso de su complot para recuperar el control de África.

Es dentro de este contexto geoestratégico que Zakharova expresó su escepticismo sobre la supuesta solicitud de Macron de asistir a la próxima Cumbre BRICS, de la que habría estado mucho más consciente que Ushakov, Global Times o Lissovolik debido a su papel en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Si bien el primero de esos tres es uno de los asesores de política exterior del presidente Putin, es posible que no esté tan al tanto como ella en lo que respecta a la guerra de poder ruso-francesa en África, lo que explica su diferente postura.

La feroz competencia entre esos dos países en ese continente le da crédito a su escepticismo, ya que es difícil imaginar que Francia no explote su participación potencial en BRICS para expandir su rivalidad en África a la esfera económica. De hecho, eso podría ser precisamente lo que París espera hacer, es decir, aprovechar la buena voluntad de los países africanos hacia los BRICS para reinventar parcialmente su reputación posterior a la “Francafrica” a través de una asociación con ese grupo para obtener una ventaja sobre Rusia allí.

Si bien China apreció el reciente renacimiento de Macron de la retórica tradicional de Francia sobre la autonomía estratégica de Europa, al igual que su supuesta resistencia a la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Japón, este vector positivo de la política exterior de su país no ha mejorado los lazos con Rusia. Está completamente separado de sus relaciones, como lo demuestra la continuación de una guerra indirecta en su contra en África que ve cada vez más a Francia y los EE. UU. unirse contra su rival compartido en ese teatro de la Nueva Guerra Fría .

Siendo ese el caso, es casi seguro que Macron tiene la intención de utilizar su posible asistencia a la próxima Cumbre BRICS para reforzar la reputación de Francia en África, que tiene como objetivo restaurar parte de su poder blando allí que ha disminuido rápidamente durante el año pasado como resultado de Rusia. Avanza la “Seguridad Democrática”. Francia no está librando una guerra de poder contra ningún otro miembro de BRICS, por lo que aparentemente ninguno de ellos tiene ningún problema con que él se presente en ese evento, por lo que Rusia es el único escéptico.

Esto significa que muy bien podría ser invitado como invitado de su homólogo sudafricano, pero esto no dañaría los intereses de Rusia a menos que aproveche la oportunidad de proponer algún tipo de asociación entre su país y los demás miembros de los BRICS, especialmente si se centra en sobre África. Si alguno de ellos está de acuerdo con esto, corre el riesgo de erosionar su reputación positiva actual entre las masas allí, ya que Francia es ampliamente despreciada y tóxica para muchos.

En última instancia, es su elección soberana hacer esto o no, lo que debe respetarse independientemente de lo que decidan, pero cada uno de ellos al menos debe ser consciente de la guerra de poder franco-estadounidense cada vez más conjunta contra Rusia en África y cuán impopular es París entre mucha de su gente. Es posible que estos hechos no los disuadan de cooperar con Francia allí, aunque deben saber que esto podría ser visto con sospecha por parte de algunos en Rusia y podría ser a expensas de su reputación en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África

El presidente Putin sorprendió a sus invitados de la delegación de paz africana el sábado al revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania. Habría vuelto a consagrar la neutralidad en la constitución de ese país y también habría limitado su número de fuerzas militares. Según él, incluso había sido firmado por la parte ucraniana, que luego lo descartó en respuesta a la presión del Eje Anglo-Americano (AAA) a pesar de que Rusia retiró sus tropas de Kiev como parte de un gesto de buena voluntad acordado.

La operación especial podría haber terminado apenas un mes después de su inicio, lo que significa que este desarrollo marcó el comienzo de la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en retrospectiva, ya que ese bloque aún no había hecho todo lo posible para apoyar a Ucrania hasta justo después de que eso sucediera. Esto sugiere que, si bien la AAA se sorprendió cuando el presidente Putin evitó preventivamente la reconquista planeada de Donbass por parte de Kiev, eventualmente vieron la oportunidad de debilitar a su rival perpetuando este conflicto.

Aparentemente calcularon que colapsaría rápidamente debido a la guerra de poder combinada y la presión de las sanciones , aunque eso obviamente no sucedió. Los siguientes quince meses terminaron perjudicando al Sur Global mucho más que a Rusia, como lo demuestran las crisis de alimentos y combustibles que asolaron a estos países en desarrollo como resultado de las restricciones unilaterales de Occidente sobre los tratos financieros de su objetivo. El llamado “acuerdo de granos” tampoco logró aliviar su sufrimiento ya que Kiev nunca envió sus suministros a esos estados.

Fue en el contexto de la difícil situación de esos países que algunos de sus líderes decidieron embarcarse en una misión de paz a los dos combatientes directos en este conflicto. Según los informes , intentaron convencer a ambas partes de que acordaran un alto el fuego y otras medidas de distensión, como el levantamiento de algunas de las sanciones para restaurar sus importaciones de granos previamente confiables de esos dos. El presidente Putin sabía por qué lo visitaban y así aprovechó para demostrar que Rusia no era responsable de sus problemas.

Su país considera a África como un polo emergente en la transición sistémica mundial en curso hacia la multipolaridad , de ahí la importancia de ampliando sus relaciones. Con ese fin, el líder ruso debe asegurarse absolutamente de que sus homólogos y su gente no se dejen engañar por la propaganda de Occidente culpándolos de la crisis alimentaria, especialmente porque es poco probable que se renueve el "acuerdo de cereales" debido a que sus términos nunca se han firmado . cumplida y previsiblemente seguirá una ronda renovada de guerra de información.

Por lo tanto, el presidente Putin eligió el momento perfecto para revelar detalles sobre el proyecto de tratado ahora desaparecido de Rusia con Ucrania para mostrarles que es Kiev y sus patrocinadores AAA los responsables de interrumpir la importación de granos de Europa del Este que antes era confiable. El contexto complementario de Kiev desastroso OTAN - respaldado La contraofensiva también le permitió mostrar a los occidentales promedio que esta catástrofe era completamente evitable si la AAA no se hubiera entrometido en el proceso de paz ruso-ucraniano.

Sobre esas conversaciones, es muy posible que se reanuden alrededor del invierno después de que la contraofensiva condenada al fracaso de Kiev finalmente llegue a su fin, tiempo durante el cual ambas partes podrían solicitar a la delegación de paz africana que medie informalmente. Al informarles sobre los detalles contenidos en el acuerdo de firma que Ucrania finalmente descartó bajo la presión de la AAA, podrán continuar donde lo dejaron esos dos y así poder facilitar sus conversaciones de manera más efectiva en ese escenario.

Por estas razones, tiene sentido por qué el presidente Putin esperó hasta ahora para revelar detalles sobre este tratado. Quería asegurar a los socios africanos de Rusia que no es responsable de la crisis alimentaria antes de la próxima ronda previsible de guerra de información que afirma lo contrario, que probablemente comenzará una vez que expire el "acuerdo de granos" el próximo mes en los días previos a la segunda Cumbre Rusia-África. Al compartir pruebas de esto con su delegación de paz, el presidente Putin se aseguró de que no fueran engañados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores no deben dejarse engañar por este escándalo pensando que implica la falta de compromiso del bloque con ese país

Biden lanzó una bola curva el sábado después de decirles a los periodistas que no "facilitará" que Ucrania se una a la OTAN, lo que siguió a fuentes internas separadas que le dijeron al Washington Post y luego a Axios que estaba a favor de la propuesta de Stoltenberg de renunciar a la membresía de ese país. Plan de Acción (MAPA). Solo hay dos explicaciones mutuamente excluyentes de lo que acaba de suceder: o estas fuentes internas mintieron todo el tiempo o Biden cambió de opinión inesperadamente en los días transcurridos desde que filtraron su postura informada a la prensa.

Con respecto al primer escenario, esas fuentes internas podrían haber mentido para presionarlo a él y a sus asesores a adoptar esa política después de que el público llegara a esperar falsamente que supuestamente ya lo había hecho. Esa versión de los hechos sugeriría, por lo tanto, que no se siente cómodo al traer a Ucrania a este bloque liderado por Estados Unidos, de ahí la necesidad de tratar de manipularlo a través de la guerra de información. Si eso es lo que realmente sucedió, entonces claramente fracasó como lo demuestra su última declaración al respecto.

Mientras tanto, el segundo escenario implica que algo sucedió que hizo que él y su equipo dudaran de la sabiduría de haber aprobado supuestamente la agilización de la membresía de Ucrania en la OTAN. El único hecho relevante ocurrido en los últimos días fue el discurso de apertura del presidente Putin en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo el viernes, durante el cual informó al mundo sobre lo mal que está la situación de Kiev. OTAN - respaldado contraofensiva tenía fallado _

También podría haber sido que estos informes provocaron un feroz rechazo por parte de los miembros de la OTAN que ya se oponían informalmente a que Ucrania se uniera al bloque en primer lugar, lo que habría hecho imposible lograr el consenso presumiblemente requerido para desechar su MAP. En ese caso, Biden habría tenido que dar marcha atrás en el caso de que inicialmente apoyara este plan para evitar sentirse avergonzado por su rechazo durante la cumbre del próximo mes.

Cualquiera que sea la razón por la que desacreditó a las fuentes internas que recientemente afirmaron que apoyaba el rápido ingreso de Ucrania en la OTAN, los observadores no deben dejarse engañar por sus últimas palabras al pensar que implican la falta de compromiso del bloque con ese país. Ya es un miembro no oficial que ha sido armado hasta los dientes como su representante antirruso , además de que existe una alta probabilidad de que esta relación militar se formalice y posiblemente incluso se amplíe durante la cumbre del próximo mes.

Macron ya propuso extender algún tipo de " garantías de seguridad " a Kiev, mientras que Biden, según se informa, está a favor de replicar el llamado " modelo de Israel " de apoyo militar por tiempo limitado. La cuestión de la pertenencia de esta antigua República Soviética a la OTAN es, por lo tanto, un punto discutible en la práctica, ya que su nueva relación militar con algunos de los principales miembros del bloque no va a cambiar. Por eso, el último escándalo sobre sus futuros vínculos con este bloque antirruso es solo una distracción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los globalistas liberales occidentales utilizan la "corrección política" como arma en el contexto de la guerra de poder entre Rusia y la OTAN para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío

El embajador de Ucrania en Israel, Yevgeny Korniychuk, condenó los recientes comentarios del presidente ruso, Vladimir Putin, sobre su homólogo ucraniano, Vladimir Zelensky, como “antisemitas”. El líder ruso preguntó dos veces esta semana, una durante una reunión con corresponsales de guerra y luego unos días después en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo , cómo Zelensky podría glorificar a Stepan Bandera cuando el primero es judío mientras que los partidarios del segundo se confabularon con Hitler para llevar fuera del holocausto.

El enviado reaccionó a esta pregunta afirmando que “los comentarios de Putin son antisemitas y contra el pueblo judío… Cuando [Putin] ataca a Zelensky, ataca al pueblo judío”. No hay ni una pizca de verdad en la acusación de Korniychuk, ya que es razonable preguntarse por qué Zelensky elogió previamente a Bandera como un " héroe genial " y no prohíbe las marchas nacionales que se realizan anualmente en su cumpleaños. Tampoco le importa que muchos ucranianos luchen abiertamente contra Rusia en nombre de ese fascista.

La única explicación para esto es que Zelensky se identifica más con los fascistas ucranianos como Bandera que con el pueblo judío a pesar de su conexión étnico-religiosa con el segundo grupo mencionado. Esto lo convierte en un fenómeno posmoderno en el sentido de que ha cambiado su propia identidad a una que es completamente opuesta a la identidad en la que nació y se crió. La observación anterior desacredita la teoría fascista de Adolf Hitler sobre la conexión entre la identidad de uno y las opiniones políticas.

La persona más infame de la historia postuló que la identidad etnorreligiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos, que luego explotó como base para exterminar a judíos, romaníes, eslavos y otras personas que, por lo tanto, concluyó que eran "enemigos natos" de su imperio del mal. Obviamente, no hay nada de cierto en esta odiosa afirmación, que la propia existencia de Zelensky desmiente debido al hecho innegable de que glorifica a uno de los colaboradores del Holocausto de Hitler a pesar de que él mismo es judío.

Esto demuestra que la autoidentificación política más adelante en la vida puede triunfar sobre la identificación con la identidad etnorreligiosa en la que uno nació y se crió, incluso si la primera se opone explícitamente a la segunda. En el caso de Zelensky, es una clara contradicción que alguien que es judío glorifique a un criminal de guerra cuyos partidarios genocidieron judíos, sin embargo, el concepto liberal - globalista de "corrección política" se ha convertido en un arma hasta el punto en que llamar la atención sobre este hecho se difama como "antisemita". ” y “fascista”.

Lo que es genuinamente antisemita y fascista es implicar que la identidad étnico-religiosa de alguien al nacer predetermina sus puntos de vista políticos exactamente como Hitler teorizó falsamente. Negar que una persona judía como Zelensky pueda apoyar a figuras fascistas como Bandera no es diferente a negar que una persona judía como Noam Chomsky pueda oponerse al Estado judío de Israel en el tema palestino. Ambos ejemplos son antisemitas y fascistas por asumir los puntos de vista políticos de una persona judía sobre la base de su identidad.

Los globalistas liberales occidentales arman la "corrección política" en el contexto de la OTAN-Rusia apoderado guerra para desacreditar la afirmación fáctica del Kremlin de que Ucrania es un régimen fascista alegando falsamente que esto es imposible a pesar de la indiscutible deificación de facto de Bandera por parte de Kiev solo porque Zelensky es judío. Es este gaslighting genuinamente antisemita y fascista lo que el presidente Putin trató de exponer a través de sus recientes comentarios sobre Zelensky, lo que hace que sus comentarios sean filosemitas y antifascistas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático

La primera cumbre trilateral de Asesores de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) tuvo lugar el viernes entre EE. UU., Japón y Filipinas, durante la cual acordaron aprovechar sus ejercicios inaugurales de la Guardia Costera de principios de este mes como base para futuras actividades militares regionales. coordinación. Esto sigue al compromiso de Japón de reforzar las capacidades de defensa de Filipinas a través de la exportación de asistencia no letal, como el acuerdo de sistemas de radar que cerraron en agosto de 2020.

Hace dos meses, a principios de abril, Japón estableció un nuevo esquema de ayuda para permitir la financiación de la defensa en el extranjero , que se alinea con el manifiesto del primer ministro Fumio Kishida que compartió durante su último viaje a los EE. UU. en enero de este año con respecto a las ambiciones hegemónicas de facto de su país. . Prevé la remilitarización informal en violación de la constitución de Japón posterior a la Segunda Guerra Mundial al explotar su cláusula de "autodefensa" para tramar ataques preventivos con el pretexto de que estos ataques son supuestamente "contraataques".

Poco después, Japón llegó a un acuerdo con los EE. UU. para comprar 400 misiles de crucero Tomahawk en febrero, al que siguieron los dos que exploraron una asociación de misiles hipersónicos un mes después, en marzo. A principios de este mes, lanzó un nuevo proyecto indígena de misiles de crucero antibuque . Entre la presentación del manifiesto de Kishida y la primera cumbre trilateral de la NSA del viernes, EE. UU. obtuvo el derecho a utilizar cuatro bases filipinas más como parte del proyecto de construcción del legado de Biden en ese país.

El subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad del Indo-Pacífico, Ely Ratner, dijo al grupo de expertos del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) a principios de junio que Filipinas es uno de los aliados más importantes de Estados Unidos en la actualidad y que el enfoque de Biden en él solidificará su "legado". Este alto funcionario también dijo que EE. UU. está trabajando para "vincularse audazmente" a Australia, Japón y Filipinas, lo que sugiere que su naciente alianza trilateral que tomó forma el viernes podría constituir una forma de AUKUS+.

Ese concepto se refiere a la OTAN-ización de Asia-Pacífico a través de la expansión multidimensional de AUKUS lograda a través de la forja de varias asociaciones con países regionales como Japón y Filipinas. La apertura prevista de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio, a la que Francia se ha opuesto al menos por el momento, podría acelerar estos planes. Este contexto militar-estratégico emergente sugiere fuertemente que EE. UU. espera que Japón y Filipinas sean los dos primeros estados en gravitar hacia AUKUS.

No necesitan unirse oficialmente a esa estructura para ser parte de su red, ya que cada uno de ellos ya es un tratado aliado de su líder estadounidense, quien coordinará su papel en la contención de China, que es el objetivo que une a todos estos países. En el caso de que este escenario se desarrolle como se espera, la potencia hegemónica de EE. UU. podría alentar a Japón a expandir de manera integral sus lazos de seguridad con Filipinas como la primera parte internacional de su política informal de remilitarización.

Eso tendría sentido desde un punto de vista estratégico-militar considerando la relativa facilidad de establecer Líneas de Comunicación Marítimas (SLOC, por sus siglas en inglés) entre las islas del suroeste de Japón (incluidas las disputadas con China), Taiwán y la isla de Luzón, en el norte de Filipinas, donde las cuatro islas de EE. UU. nuevas bases serán. La “Fuerza de Autodefensa Marítima” de Japón podría eventualmente comenzar a patrullar esas aguas conjuntamente con los EE. UU., Filipinas y quizás también Taiwán, sin mencionar la posibilidad de rotar las fuerzas fuera de Luzón también.

Su primera base en el extranjero se construyó en Djibouti hace más de una década con fines antipiratería, pero es posible que Japón y Filipinas negocien derechos de rotación bajo la supervisión de Estados Unidos con el pretexto de mejorar la capacidad de Tokio para responder a los desastres naturales. Eso podría mantener a la misión en línea con la cláusula de autodefensa de su constitución mientras sigue sirviendo para acelerar su remilitarización y reforzar la soga naval alrededor de China.

Este escenario emergente representa una seria amenaza para los intereses de seguridad nacional de China, ya que equivale a la remilitarización de Japón alentada por Estados Unidos que impulsa la expansión neoimperial de ese país hacia el sudeste asiático. Estados Unidos básicamente está tratando de crear un imperio japonés posmoderno para contener a China de manera más efectiva, pero estos planes aumentan imprudentemente el riesgo de que estalle una guerra más grande por un error de cálculo, exactamente como predijo Kissinger en su última entrevista que podría suceder si ambos no lo hacen . alejarse del “precipicio”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular

El 15 de junio se cumplen tres años desde los enfrentamientos chino-indo por el valle del río Galwan, que fue la primera vez en décadas que la sangre fluyó a través de su frontera en disputa. Los lazos de estos dos no han sido los mismos desde entonces, aunque afortunadamente han tomado medidas para evitar que estalle una guerra a gran escala entre ellos. En retrospectiva, esos enfrentamientos fueron un punto de inflexión en los lazos chino-indo, cuyas consecuencias aún se sienten y podrían continuar dando forma a la geopolítica asiática del siglo XXI en el futuro previsible.

Ambos lados culpan al otro por lo que sucedió, pero las tensiones estuvieron latentes durante tanto tiempo que parecía inevitable que uno de ellos hiciera el primer movimiento militar. Desde la perspectiva de China, India había comenzado a confabularse con EE. UU. para contenerlo, mientras que India comenzaba a sospechar que China quería imponer una forma de unipolaridad en Asia . Este dilema de seguridad dificulta que los observadores se pongan de acuerdo sobre quién golpeó primero, ya que cada uno tenía un motivo para enseñarle al otro una lección con fines de disuasión.

Dejando de lado las especulaciones sobre quién puso en marcha estos enfrentamientos y por qué, muchos se sorprendieron por la falta de apoyo de Estados Unidos a India. Después de todo, sus crecientes lazos militares durante la última década y la rivalidad de Trump con China generaron expectativas de algo más que retórica del lado estadounidense. Esto sugiere que EE. UU. no quería escalar las cosas, tal vez por la preocupación de que una guerra a gran escala destrozaría las cadenas de suministro globales después de que la pandemia ya las estaba estresando sin precedentes.

Cualesquiera que hayan sido sus cálculos, esta falta de una respuesta significativa da crédito a las afirmaciones del lado indio de que sus enfrentamientos con China fueron puramente un asunto bilateral y no el resultado de que Estados Unidos los empujara a atacar como muchos influencers en Alt-Media . Pensamiento comunitario de la época. Las percepciones populares de una alianza indo-estadounidense contra China se disiparon aún más 15 meses después de la creación de AUKUS, la alianza de submarinos nucleares anti-chinos liderada por Estados Unidos con Australia y el Reino Unido.

India fue omitida de esta estructura después de su anuncio en septiembre de 2021, que mostró que sus crecientes lazos militares con los EE. UU. durante la última década no presagiaban una alianza como muchos predijeron erróneamente que estaba en proceso de formación. Las percepciones chinas sobre el papel de la India en la geopolítica asiática del siglo XXI se recalibraron en consecuencia a la luz del hecho de que no se convirtió en un aliado estadounidense, pero esto no lo llevó a comprometer su postura hacia su disputa fronteriza como un gesto de buena voluntad. .

Del mismo modo, la falta de apoyo de EE. UU. tampoco llevó a India a subirse al carro de China al promulgar sus propios compromisos, aunque en ese contexto habría sido una posición más débil. Esto sirve como una prueba más de que los problemas de esos dos son puramente bilaterales y no el producto de la intromisión de divide y vencerás de un tercero. Puede ser “narrativamente inconveniente” para algunos reconocer los orígenes orgánicos de las disputas internas no occidentales, pero podría decirse que EE. UU. no tiene la culpa de esta en particular.

Después de todo, si India fuera realmente un representante estadounidense para contener a China como algunos todavía están convencidos de que supuestamente es el caso, entonces habría cumplido con las demandas de su supuesto patrocinador de sancionar a Rusia durante los últimos 15 meses o al menos dejar que Zelensky asistiera a la reunión de septiembre . Cumbre del G20 . Ninguno de los dos ha sucedido, e India en realidad fortaleció su asociación estratégica en paralelo con permanecer neutral en la OTAN-Rusia. apoderado guerra a pesar de la inmensa presión estadounidense sobre ella durante este mismo período.

El valiente desafío de la India a estas demandas extranjeras para sacrificar sus intereses nacionales por el bien de los EE. UU. también contribuyó a que China recalibrara su percepción sobre el papel de ese país en la geopolítica asiática del siglo XXI, pero su postura hacia su disputa fronteriza sigue siendo la misma. Lo mismo ocurre con la India, que tampoco está interesada en transigir aunque resolver pacíficamente su impasse les facilitaría mucho acelerar conjuntamente los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS.

Claramente, la sangre que se derramó hace tres años aún permanece fresca en la mente de sus líderes, y ninguno quiere correr el riesgo de ser percibido como condescendiente con el otro después de lo sucedido. Estas grandes potencias asiáticas orgullosas quieren proyectar una imagen de fortaleza en el país y en el extranjero, razón por la cual ambos son reacios a encontrarse en el medio de este tema por temor a ser vistos como débiles. Simplemente es demasiado pronto desde esos enfrentamientos mortales para que su gente considere seriamente un compromiso sobre este tema tan delicado.

Estas dinámicas políticas y de poder blando que son responsables de perpetuar las tensiones entre China y India desde los enfrentamientos del valle del río Galwan del verano de 2020 son, por lo tanto, naturales, autosuficientes y no tienen nada que ver con la intromisión estadounidense . Los observadores deben reconocer este hecho sin importar cuán "inconveniente desde el punto de vista narrativo" pueda ser. Es probable que la división de esos dos siga siendo irreconciliable en el futuro previsible, pero eso no significa que estarán divididos y gobernados o que estarán condenados a ir a la guerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la ONU realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de etíopes cortando su ayuda alimentaria y luego quejarse de que Myanmar suspendió sus operaciones de ayuda a un millón de personas en ese país

El Programa Mundial de Alimentos de la ONU suspendió la ayuda a Etiopía después de que USAID hiciera lo mismo en respuesta al presunto robo de estos recursos, que un portavoz del gobierno calificó como una decisión "política" que "castiga a millones de personas" ya que alrededor de 20 millones de ellas dependen sobre este soporte. Sin embargo, varios días después, la ONU expresó su profunda preocupación de que más de un millón podría sufrir ahora que Myanmar suspendió las operaciones de ayuda de ese organismo mundial en el país.

Estos dobles raseros hacia la suspensión de la ayuda en Etiopía y Myanmar muestran que a la ONU no le importa ayudar a la gente común. Si realmente tuviera intenciones inocentes, entonces no podría en buena conciencia castigar a 20 millones de personas en el primero y luego quejarse de que el segundo suspendió la ayuda a una fracción de esa cantidad, que es el derecho de ese país pero aún podría afectar a un millón de personas. Este contraste demuestra que el envío de ayuda siempre ha estado politizado.

En el caso etíope, Occidente quiere desestabilizar el país durante su ultrasensible posguerra como castigo por derrotar a sus aliados en el último conflicto. Esta colección de países cree que privar a 20 millones de personas de ayuda alimentaria con pretextos falsos podría empujar a algunos de ellos a volver a la insurgencia por desesperación. También parecen interesados ​​en entrometerse de forma preventiva en el plan aparentemente inevitable del gobierno para resolver finalmente su miríada de disputas interregionales.

En cuanto a Myanmar, las autoridades han sospechado tradicionalmente que las organizaciones de ayuda internacional funcionan como frentes de inteligencia extranjera para armar clandestinamente a las fuerzas antigubernamentales, lo que podría explicar por qué decidieron suspender sus operaciones. La supuesta preocupación de la ONU por el destino de su millón de beneficiarios de ayuda en ese país es sorprendente si se tiene en cuenta su falta de preocupación por el destino de 20 millones de etíopes, lo que genera especulaciones de que efectivamente tiene motivos ocultos en Myanmar.

Dejando de lado las conjeturas, no se puede negar los enfoques opuestos polares de ese organismo global para la suspensión de la ayuda en ambos países. Todavía tiene que dar cuenta de la hipocresía de cortar voluntariamente la asistencia a 20 millones de personas en Etiopía y luego quejarse de que Myanmar les impide brindar ayuda a un millón de personas en ese país. Por lo tanto, los periodistas independientes deberían solicitar que la ONU aborde finalmente este doble rasero, incluso si su respuesta no es convincente.

Mientras tanto, todos los países en desarrollo que dependen de la asistencia alimentaria extranjera deben continuar desarrollando sus industrias agrícolas. Etiopía había logrado avances impresionantes en esta dirección antes de la guerra de dos años, revirtiendo gran parte de su progreso anterior, que es la forma en que terminó en una posición en la que la ONU puede armar la ayuda por razones políticas. Si se le solicita, los socios cercanos de Etiopía entre el núcleo de BRICS Rusia-India-China (RIC) podrían ayudarlo a reparar el daño a esta industria.

La segunda Cumbre Rusia-África se llevará a cabo en San Petersburgo a fines del próximo mes, lo que podría presentar una oportunidad para que Etiopía haga tal solicitud formalmente si su liderazgo decide que es necesario. Rusia es una superpotencia agrícola, pero sus exportaciones asociadas se han visto obstaculizadas por el régimen de sanciones unilaterales de Occidente, que creó dificultades para la financiación y el seguro. Sin embargo, el Kremlin ha estado haciendo todo lo posible para resolver estos desafíos durante los últimos quince meses y medio.

La Asociación Estratégica Ruso-Etiopía es uno de los pilares de la reactivación del Kremlin compromiso con el continente, por lo que se deduce que Moscú priorizaría la solicitud de asistencia alimentaria a gran escala de Addis si se recibe. Además, su socio eritreo mutuo podría facilitar el desembolso de dicha ayuda al permitir que los barcos rusos atraquen en sus puertos y luego transportar en camiones sus productos a través de la frontera a las regiones devastadas por el conflicto de la vecina Etiopía.

La política oficial de Occidente es aislar a Eritrea y Rusia, pero podría resultar que su decisión de suspender la ayuda alimentaria a Etiopía termine uniendo a los tres de una manera que literalmente podría salvar millones de vidas. Ese resultado mostraría al mundo que ninguno de ellos son los llamados "estados canallas" que los principales medios de comunicación los difaman. Por el contrario, el único actor canalla en esta ecuación es Occidente, que acaba de castigar a 20 millones de etíopes por motivos políticos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mismo hecho de que el líder bielorruso dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que espera que pueda ocurrir en un futuro cercano

Siempre que no se trate de una "agresión en toda regla" que vea a sus "tropas... cruzar la frontera y comenzar una guerra (más grande)", entonces no solicitaría el uso de armas nucleares tácticas de Rusia en respuesta a escenarios similares a los de Belgorod

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, compartió la línea roja de su país en una entrevista en video que se publicó el miércoles. Según él , “las líneas rojas son una agresión en toda regla desde cualquier lado ahora, excepto Rusia, por supuesto. Los países bálticos, Polonia y Ucrania. Si envían tropas, no unidades pequeñas, para cruzar la frontera y comenzar una guerra, eso es agresión”. También dijo que " no dudará " en usar armas nucleares tácticas y que solo se necesitaría una llamada con Rusia para coordinar esto en ese evento.

La línea roja de Bielorrusia es razonable, ya que emplear estas armas en respuesta a incursiones de poder similares a las de Belgorod sería una reacción exagerada, especialmente porque Rusia no ha recurrido a esos medios en este mismo escenario, por lo que no es realista esperar que apruebe el uso de Minsk. de ellos si eso sucede. Sin embargo, el mismo hecho de que Lukashenko dijera que el envío de “pequeñas unidades” de la OTAN y/o Ucrania a su país no cruzaría la línea roja sugiere que él espera que pueda ocurrir en un futuro cercano.

Ya advirtió a principios de mes durante la última cumbre de jefes de seguridad de la CEI en Minsk que Occidente está tramando un intento de golpe de Estado mucho más violento contra él que el que no lograron llevar a cabo en el verano de 2020. Director del FSB Alexander Bortnikov también acusó a Occidente de ser responsable de la reciente ola de sabotaje en sus países durante esta reunión. En conjunto con las últimas palabras de Lukashenko, es probable que las incursiones de poder similares a las de Belgorod pronto tengan como objetivo a Bielorrusia .

Si son lanzados desde los miembros letones, lituanos y/o polacos de la OTAN, entonces las manos de Bielorrusia estarían atadas en términos de su respuesta convencional, ya que no podría atacar sus bases en ese bloque sin correr el riesgo de que tomen represalias y posiblemente solicitando el apoyo estadounidense a través del Artículo 5. Si se desarrolla esa secuencia de eventos, entonces no está claro si los ataques aéreos y/o de artillería potencialmente a gran escala de la OTAN cruzarían la línea roja de Lukashenko o si solo lo haría el envío de “tropas” formales.

Puede que no sea su decisión tomar en ese caso, considerando el estatus de Bielorrusia como aliado de defensa mutua de Rusia y la importancia que juega en la estrategia de seguridad nacional de este último. Es casi seguro que el Kremlin no dejaría sin respuesta tal agresión contra su compañero Estado miembro de la Unión, que por lo tanto arriesgaría la escalada nuclear que ambas partes en la OTAN-Rusia apoderado la guerra debe evitarse. Con esto en mente, la OTAN podría preferir lanzar incursiones de poder contra Bielorrusia desde Ucrania.

Mientras no se trate de una "agresión en toda regla" en la que las "tropas... crucen la frontera y comiencen una guerra (más grande)" de la OTAN y/o Ucrania, entonces no implicaría los riesgos de hacerlo desde Letonia, Lituania. , y/o Polonia lo haría. El Estado de la Unión podría apuntar a estos terroristas dentro de Ucrania, mientras que sus oponentes podrían intentar crear tantos problemas como quisieran sin temer una guerra nuclear por un error de cálculo como resultado de sus respectivas acciones.

Estos parámetros son lo suficientemente sensibles para ambas partes, razón por la cual las incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia que Lukashenko insinuó fuertemente que espera que probablemente provengan de Ucrania y no de ninguno de los tres vecinos de la OTAN de su país. Kiev también podría orquestar estas provocaciones en un futuro muy cercano como un medio para distraer la atención del fracaso de su alianza respaldada por la OTAN . contraofensiva durante la semana pasada, que incluso podría programarse para la Cumbre de la OTAN del próximo mes.

Entonces, hacer esto podría ser interpretado por el público occidental como una supuesta prueba de que su lado tiene la ventaja, incluso si la contraofensiva aún no cumple con ninguna de sus expectativas para entonces. En consecuencia, sería solo por el bien de la óptica si se lanzaran incursiones de poder similares a Belgorod contra Bielorrusia en ese momento, ya que no cambiarían la dinámica militar-estratégica del conflicto, pero la gestión de las percepciones del público sigue siendo una tarea importante de sus líderes. y es por eso que esto podría suceder entonces.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imposible lograr algo escalando aún más este conflicto

La OTAN de Kiev - respaldada La contraofensiva ha sido desastrosa, lo que incluso los principales medios de comunicación se vieron obligados a reconocer después de que se hizo imposible negarlo. CNN reveló que ya perdió alrededor del 15% de sus vehículos de combate de infantería Bradley durante la primera semana, mientras que Forbes informó que aproximadamente el mismo porcentaje de tanques Leopard alemanes fueron destruidos, así como la mitad de sus vehículos de ataque "únicos" . Mientras tanto, el presidente Putin afirmó que se perdió el 25-30% de todo su equipo extranjero total.

La reelección de Biden depende del éxito de la campaña militar más importante de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial, lo que genera la pregunta de cómo responderá Estados Unidos después de su fracaso. El mejor de los casos es que obligará a Kiev a iniciar conversaciones de alto el fuego con Rusia con el objetivo de alcanzar un armisticio similar al de Corea, pero eso probablemente no sucederá hasta que se agoten todas las demás opciones. Estos incluyen expandir el conflicto a Bielorrusia, Moldavia y/o las fronteras de Rusia anteriores a 2014 y aprobar una intervención militar dirigida por Polonia .

Todas estas opciones podrían conducir a una política arriesgada nuclear provocada por Estados Unidos con Rusia, que ya se está preparando, como lo demuestran los simulacros aéreos más grandes de la historia de la OTAN que se están realizando actualmente en Alemania y el fortalecimiento informado de sus capacidades nucleares en el continente. Sin embargo, no hay posibilidad de que esta peligrosa apuesta tenga éxito y que Rusia capitule ante el chantaje, ya que es más que capaz de garantizar que Occidente sería totalmente destruido si se atreviera a usar armas nucleares primero.

Los submarinos rusos merodean por los océanos y siempre están listos para lanzar un ataque nuclear de represalia si se les da la orden. En el frente europeo, Kaliningrado se ha convertido en una fortaleza equipada con armas nucleares, mientras que las armas nucleares tácticas están a punto de desplegarse en las cercanías de Bielorrusia. Los misiles hipersónicos rusos Kinzhal pueden perforar el llamado "escudo de defensa de misiles" de los EE. UU., por lo que no hay esperanza de que evite la "destrucción mutua asegurada" en caso de que los belicistas liberales y globalistas decidan atacar primero.

Estas capacidades puramente defensivas deberían ser más que suficientes para disuadir el apocalipsis, aunque no se puede dar por sentado que Estados Unidos reaccionará racionalmente después del fracaso de la contraofensiva de su representante. Hay demasiado en juego en el escenario imposible de que Kiev elimine por completo a Rusia de todo el territorio que reclama como propio para que Washington simplemente acepte la derrota. Por lo tanto, sus formuladores de políticas podrían pensar que deberían "escalar para desescalar" debido a la desesperación por lograr algo que pueda ser tergiversado como una "victoria".

No hay posibilidad de que Rusia alguna vez haga concesiones unilaterales sobre sus intereses objetivos de seguridad nacional, y mucho menos frente al chantaje nuclear, razón por la cual los belicistas liberales globalistas de EE. UU. deberían desterrar la idea antes de poner en riesgo la existencia de la humanidad. Cualquiera que sea su reacción ante el fracaso de la contraofensiva de Kiev, debe guiarse por este hecho e idealmente reducir la tensión entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra ya que es imposible lograr algo con una mayor escalada de este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense