Lo que más lucha por aceptar la comunidad Alt-Media es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan inmediatamente debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en EE. UU.

El asesor adjunto de Seguridad Nacional de India, Vikram Misri, reafirmó durante el fin de semana durante la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur que la política de alineación múltiple de su país no significa que sea el aliado de nadie. En sus palabras , “India no cree en asociarse en alianzas militares. Sin embargo, somos un socio para muchos países, incluso en el campo militar y de defensa. Las alianzas son alusiones muy diferentes y (tienen) una interpretación muy diferente. No somos parte de ninguna alianza militar”.

Esta es una aclaración crucial ya que muchos en Alt-Media Community (AMC) tienen la falsa impresión de que la membresía de India en el Quad lo convierte en el aliado militar de Estados Unidos contra China a pesar de la gran cantidad de evidencia que demuestra que ha conservado su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría . Como ejemplo, Delhi ha desafiado con orgullo la presión de Washington para distanciarse de Moscú, sin mencionar votar en contra de su socio estratégico en la AGNU e imponer sanciones.

Si hubiera algo de verdad en la afirmación de que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China, entonces Rusia armarlo hasta los dientes significaría que el Kremlin está confabulado con la Casa Blanca para contener conjuntamente a la República Popular. Si bien no se puede negar el continuo estancamiento chino-indo en su disputa fronteriza y las tensiones bilaterales que han persistido como resultado, es absurdo que alguien crea en la teoría de la conspiración anterior, ya que implica que la OTAN -Rusia apoderado la guerra en Ucrania es solo teatro.

Además, aquellos que se suscriben a esta interpretación retorcida de la rivalidad de esas dos grandes potencias asiáticas también deben creer que China está saboteando su propia gran estrategia al permanecer en BRICS y la OCS a pesar de que India supuestamente lo socava en cada paso del camino en los EE. UU. petición. Ninguna teoría de la conspiración complementaria puede resistir el escrutinio, lo que desacredita a la principal que afirma que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China.

La realidad es que las tensiones chino-indo son puramente bilaterales, y aunque su origen se encuentra en la era del colonialismo británico responsable de esta disputa fronteriza de décadas, la naturaleza de su rivalidad ha evolucionado a lo largo de los años y ha entrado en un aparentemente auto- . ciclo de mantenimiento libre de la intromisión de terceros. Sin duda, EE. UU. está tratando activamente de involucrarse en sus tensiones para exacerbarlas hasta el punto de provocar una guerra a gran escala con el propósito de dividir y vencer, pero hasta ahora ambos se han resistido a esto.

Lo que más se esfuerza por aceptar en la AMC es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan de inmediato debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en Estados Unidos . China e India tienen los mismos objetivos de acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS y oponerse al terrorismo, separatismo y extremismo a través de la OCS, pero esta cooperación no los ha llevado a resolver su disputa fronteriza.

Del mismo modo, la mayoría de los que confían en los principales medios de comunicación (MSM) para obtener orientación sobre asuntos globales tienen la falsa impresión de que las disputas internas de la OTAN como las que tiene Estados Unidos con Hungría y Turkiye sobre Rusia son el resultado de la intromisión de Moscú. Quienes se suscriben a esta teoría de la conspiración también deben creer que el Kremlin le dijo a Budapest que lo sancionara y a Ankara que vendiera drones letales de Kiev , lo cual es tan absurdo como aquellos en el AMC que piensan que Rusia está confabulada con los EE. UU. para contener a China a través de la India. .

Los partidarios de ambos campos de los medios generalmente se niegan a reconocer la soberanía de otros países , razón por la cual su reacción instintiva ante cualquier desacuerdo dentro de la OTAN o no occidental es especular salvajemente que una de las dos partes es el títere de su grupo rival que carece de cualquier agencia independiente alguna. Después de todo, reconocer su derecho a tener puntos de vista diferentes a los de sus socios hace añicos la narrativa de cada lado de que su orden mundial preferido es supuestamente una utopía geopolítica libre de disputas internas.

Los guardianes dentro de AMC y MSM vigilan agresivamente el cumplimiento del dogma de su lado acusando a los disidentes entre ellos de ser los "agentes" de su rival, lo que presiona a sus respectivas comunidades a autocensurarse por temor a que aquellos que hablan sean linchados digitalmente. Estas "inquisiciones" interminables han hecho imposible que cualquiera de los campos de los medios tenga debates respetuosos entre sus miembros sobre temas delicados dentro de sus filas, como los ejemplos que se compartieron anteriormente.

Volviendo al tema de este análisis, el resultado es que muchos en la AMC se niegan a cuestionar el falso dogma de que India es el aliado militar de EE.UU. contra China a pesar de que orgullosamente se negó a sancionar a Rusia y además está armado hasta los dientes por ese mismo país, que es uno de los socios más cercanos de China. Todos los actores clave en la transición sistémica global se están alineando activamente a su manera, sin embargo, AMC y MSM tienen intereses narrativos creados para simplificar todo en blanco y negro.

En lugar de repetir los eslóganes de sus respectivos guardianes acerca de que uno u otro estado supuestamente es el títere de su grupo rival, ya sea porque creen sinceramente en esto o por temor a ser linchados digitalmente si se atreven a disentir, la gente de ambos lados no debería No se atreva a cavar más profundo. La mayoría de las veces, la verdad es que cualquier disputa interna que pueda ser tiene orígenes legítimos incluso si terceros buscan explotarlos, exactamente como es el caso del callejón sin salida de la frontera chino-indo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios

El ministro de Defensa de Indonesia, Prabowo Subianto, compartió el plan de paz de su país para poner fin a la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania mientras hablaba en la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur. Pide un alto el fuego, una retirada militar mutua a 15 kilómetros de la Línea de Contacto (LOC), el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la zona desmilitarizada (DMZ) entre ellos y referéndums supervisados ​​por la ONU en territorios en disputa. El plan de Indonesia fue condenado por Kiev, mientras que Rusia aún no ha reaccionado en este momento.

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios. Kiev se prepara para su alianza respaldada por la OTAN contraofensiva , que seguramente comenzará en algún momento de este verano. Solo después de que se asiente el humo de este “último hurra”, las dos partes directamente en conflicto tendrán una idea más clara de su flexibilidad política a la luz de las realidades resultantes sobre el terreno.

Sin embargo, la propuesta de celebrar referéndums en el territorio en disputa es incompatible con la enmienda constitucional de Rusia de 2020 que prohíbe la cesión de su territorio después de que varias antiguas regiones ucranianas votaron para unirse a ella desde 2014. Desde el lado ucraniano de este debate, el artículo 73 de la Constitución ordena “ un referéndum de toda Ucrania” sobre cuestiones territoriales de acuerdo con los criterios del artículo anterior, que es imposible de ejecutar legalmente en las condiciones político-militares actuales.

Los hechos constitucionales antes mencionados hacen que sea poco probable que se celebre algún referéndum supervisado por la ONU en aquellos territorios que Kiev reclama como propios. En cuanto a la sugerencia de que ambas partes se retiren mutuamente 15 kilómetros de la LOC y acuerden el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la DMZ, eso también es una quimera. Ninguna de las partes directamente en conflicto está dispuesta a dar ese paso, que en teoría también podría implicar retiradas de las fronteras internacionalmente reconocidas de Bielorrusia y Rusia con Ucrania.

Algunos civiles inevitablemente quedarían atrapados en el vacío de seguridad entre los dos lados, por lo que probablemente necesitarían su reasentamiento ya que ninguno de estos gobiernos se sentiría cómodo dejando la seguridad de su gente a las fuerzas de paz de la ONU. Ceder un grado tan significativo de soberanía sobre el territorio que cada uno de ellos considera como propio sería muy impopular en casa también, lo cual es otro argumento en contra de que cualquiera de ellos esté de acuerdo con esto.

Teniendo en cuenta estos formidables obstáculos jurídico-políticos, nadie debería hacerse ilusiones sobre el plan de paz de Indonesia, aunque posiblemente podría sentar las bases para que una de las dos partes directamente en conflicto imponga parcialmente su voluntad sobre la otra después del final de la próxima contraofensiva de Kiev. Tanto Rusia como Ucrania quieren que su oponente acepte unilateralmente una DMZ dentro de su territorio, que posiblemente podría ser aplicada por las fuerzas de paz de la ONU en caso de que se materialice después de un alto el fuego .

La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que declaró el secretario general Jens Stoltenberg a mediados de febrero tiende a favor de Moscú, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , por lo que hay más posibilidades de que el Kremlin obtenga Kiev a estar de acuerdo con esto que a la inversa. Tal resultado rompería las expectativas del público occidental sobre el final de este conflicto y posiblemente condenaría la reelección de Biden , razón por la cual EE. UU. podría escalar a niveles impensables para evitar ese escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el principal asesor de política exterior de Lula realmente simpatizara con Rusia, entonces no sugeriría que su derrota militar total es inevitable, se opondría sin ambigüedades a cualquier garantía de seguridad para Ucrania como la de la OTAN, y no insinuaría que el próximo Hitler podría venir de Rusia tampoco

La Alt-Media Community (AMC) y Mainstream Media (MSM) han creado intereses narrativos en presentar erróneamente al Brasil de Lula como amigo de Rusia a pesar de que votó a favor de una resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero que exige la retirada de Moscú de toda la tierra que Kiev reclama como propio. El primero está impulsado a desviarse de la alineación política de este autoproclamado líder "socialista" con los demócratas globalistas liberales gobernantes de los EE. UU., mientras que el segundo quiere presionarlo al máximo para que se alinee aún más.

Los siguientes análisis deben ser revisados ​​por aquellos lectores que han sido engañados por cualquiera de los campos de los medios:

* “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil votar contra Rusia en la ONU ”

* “ La desdolarización del comercio brasileño-chino arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* “ No se deje engañar por los últimos comentarios de Lula sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ”

* “ La Red de Influencia Planificada de Lula con los Demócratas de EE.UU. Servirá a los Intereses Liberales-Globalistas ”

* “ Que el éxito de la desdolarización de Lula no distraiga el fracaso de su 'Club de la Paz' ”

* “ La abstención de Brasil en la votación de la AGNU de 2014 sobre Ucrania demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* “ Desacreditando la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* “ El principal asesor de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al poner condiciones a su visita a Rusia ”

* " Es preocupante que uno de los principales belicistas de Kiev esté complacido con la visita de Celso Amorim "

* “ Lula mintió al tuitear que China e India 'condenan la ocupación territorial de Ucrania' ”

* “¿ Por qué Lula se presenta a sí mismo como el vocero de China e India en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia? ”

La secuencia de eventos mencionada anteriormente y la percepción asociada establecen el contexto para la presente pieza.

El principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, quien se desempeñó como Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil en dos ocasiones y una vez como Ministro de Defensa, compartió algunos comentarios al Financial Times sobre la relación entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra que posteriormente fueron hiladas por AMC y MSM para avanzar en su narrativa falsa. La realidad es que sus palabras no son tan amigables con los rusos como cualquiera de los dos campos de los medios las está haciendo parecer por las razones que se explicarán ahora.

Amorim le dijo al medio que “No queremos una tercera guerra mundial. E incluso si no tenemos eso, no queremos una nueva guerra fría”. La primera parte de este pasaje es superficial, mientras que la segunda muestra que él realmente ignora los esfuerzos de Occidente para contener la China-Russo Entente o se hace el tonto ya que no se atreve a criticar demasiado duramente a los aliados ideológicos de su jefe. Cualquiera que sea el caso, la negativa de Amorim a reconocer públicamente la Nueva Guerra Fría en curso refleja mal su juicio profesional.

Sin embargo, esas palabras anteriores fueron ignoradas en su mayoría por AMC y MSM, que en cambio tergiversaron su siguiente declaración sobre cómo “Todas las preocupaciones de los países de la región deben tenerse en cuenta, si quieres la paz. La única otra alternativa es la victoria militar total contra Rusia. ¿Sabes lo que viene después? No." Financial Times agregó que "Amorim dijo que la seguridad nacional es una de las principales 'preocupaciones' de Moscú, refiriéndose a sus quejas de 'cerco' por parte de las potencias occidentales y la OTAN".

Si bien es cierto que esto podría parecer superficialmente amigable para Rusia para muchos, aquellos que caen bajo esta falsa impresión no han reflexionado completamente sobre lo que Amorim realmente estaba transmitiendo. Al volver a leer lo que dijo, la parte sobre él preguntando "¿Sabes lo que viene después (victoria militar total contra Rusia)?" da por sentado ese resultado. Esto es prematuro e implica que su derrota es inevitable, lo que indirectamente da crédito a las afirmaciones occidentales de que Rusia está supuestamente al borde del colapso.

En cuanto a la referencia de Amorim a las preocupaciones de seguridad nacional de Moscú sobre el cerco militar occidental, esto sugiere que Brasil no cree que la membresía de Ucrania en la OTAN sea una buena idea. Una vez más, si bien esta postura puede parecer superficialmente amigable para Rusia para muchos, en realidad no lo es, ya que el escenario al que se refiere no es realista en el corto plazo. Esto no es especulación como los propagandistas de Lula podrían afirmar instintivamente, pero está probado por declaraciones oficiales de Francia, el Reino Unido e incluso la propia Ucrania.

El presidente francés, Emmanuel Macron, pidió garantías de seguridad “ tangibles y creíbles ” para Ucrania durante la cumbre del próximo mes en Vilnius en lugar de la membresía de la OTAN. Mientras tanto, el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, le dijo al Washington Post en una entrevista reciente que “Tenemos que ser realistas y decir: [Ucrania unirse a la OTAN] no va a suceder en Vilnius; No va a suceder pronto”. El presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, reconoció entonces que es “imposible” unirse a la OTAN en este momento.

Sin embargo, la falta de membresía formal de la ex República Soviética en este bloque no es suficiente para garantizar las preocupaciones de seguridad nacional de Moscú, a diferencia de lo que sugirió Amorim. Los pactos bilaterales de defensa mutua aún podrían cerrarse entre Ucrania y los miembros de la OTAN para cumplir esencialmente el mismo propósito similar en espíritu al alcanzado entre los EE. UU. y Corea del Sur después del armisticio. Además, el posible despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania podría colocarla de facto bajo su paraguas nuclear.

Para dar crédito a quien corresponde, Amorim da en el clavo al evaluar que “No podemos juzgar la situación por los últimos 1,5 años. Esta es una situación de décadas. [Rusia tiene] preocupaciones que deben tenerse en cuenta. Eso no es culpa de Ucrania. Ucrania es una víctima, una víctima de los restos de la guerra fría”. A pesar de eso, sigue en pie que su oposición implícita a la membresía de Ucrania en la OTAN no hace una diferencia en estos cálculos estratégico-militares, exponiéndolos así como nada más que retórica engañosa.

La última parte de su entrevista con el Financial Times que se criticó constructivamente es donde dijo que “recuerdo la situación en Alemania después de la primera guerra mundial: el objetivo era debilitar a Alemania en [el Tratado de] Versalles y sabemos adónde condujo eso. Como se señaló anteriormente, Amorim da por sentada la “victoria militar total” de la OTAN sobre Rusia, cuya impresión se reafirma en esta segunda declaración relacionada.

Al hacer referencia al final de la Primera Guerra Mundial y todo lo que vino después, el principal asesor de política exterior de Lula sugiere que Rusia capitulará durante el curso de la próxima guerra de Kiev. respaldado por la OTAN contraofensiva , tras la cual se impondrá en Moscú el “plan de paz” de 10 puntos de Zelensky . El líder brasileño discutió ese resultado potencial con su homólogo ucraniano durante su llamada a principios de marzo, según informó el sitio web oficial de este último, que implica reparaciones y un tribunal de crímenes de guerra.

La alusión de Amorim al surgimiento del nazismo después de Versalles y la próxima guerra mundial que dio lugar a insinuaciones de que teme que ocurra algo similar después de la "victoria militar total" de la OTAN sobre Rusia que posiblemente da por sentado como se explicó. Extrapolando de este pronóstico, está insinuando que las semillas del fascismo ya se han sembrado en toda Rusia y solo necesitan ser regadas por un acuerdo posconflicto ultra-punitivo para convertirse en otro derramamiento de sangre global, que es profundamente ofensivo para el pueblo ruso.

Lejos de ser amigable con Rusia como AMC y MSM han tergiversado sus últimos comentarios como si estuvieran en la búsqueda de sus agendas narrativas polares opuestas, las palabras de Amorim en realidad están cargadas de críticas a ese país si uno lee entre líneas. Si realmente simpatizara con Rusia, entonces no sugeriría que su derrota militar total es inevitable, se opondría sin ambigüedades a cualquier garantía de seguridad similar a la de la OTAN para Ucrania, y no insinuaría que el próximo Hitler podría provenir de Rusia. cualquiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El partido gobernante de Polonia se dio cuenta de que se había excedido al otorgar a su recién formada “comisión de influencia rusa” poderes sin precedentes solo unos meses antes de las próximas elecciones después de haber sido duramente criticado por EE. UU. y la UE

El partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) de Polonia respondió a la presión estadounidense y de la UE sobre su recién formada " comisión de influencia rusa " haciendo que el presidente Andrzej Duda proponga enmiendas que eliminarán la posibilidad de prohibir que los culpables de esto ocupen cargos públicos. . Esos dos advirtieron que reaccionarán rápidamente a cualquier movimiento antidemocrático antes de las elecciones de este otoño en medio de los temores de que este mecanismo pueda ser explotado para prohibir la candidatura del líder opositor de la “Plataforma Cívica” (PO), Donald Tusk.

Si bien fueron deliberadamente vagos acerca de lo que harían en tal escenario, es probable que se negaran a reconocer los resultados, impusieran sanciones contra los funcionarios del PiS responsables de prohibir que Tusk y otros miembros de la OP se postularan, y posiblemente orquestaron un Color revolución _ PiS se dio cuenta de que se había excedido al otorgar a la comisión poderes sin precedentes solo unos meses antes de la votación, lo que hizo en primer lugar solo por desesperación de que muy bien podrían perder.

Dado que prohibir las PO ahora es políticamente inviable, el partido gobernante hará que la comisión las marque con una mancha escarlata declarando que "aquellos que hayan actuado bajo la influencia rusa no garantizan que llevarán a cabo adecuadamente sus actividades en el interés público". .” Sin embargo, los partidarios de la oposición, que respaldan en gran medida a este partido liberal - globalista respaldado por Alemania debido a su postura hacia el aborto, la inmigración ilegal y LGBT, probablemente no se dejarán influir por esto.

El público objetivo son, por tanto, aquellos votantes que apuestan por terceros o aún están indecisos, ya que es este grupo demográfico el que será el factor decisivo en las próximas elecciones. PiS no puede investigar a PO por ser una red de influencia alemana sospechosa para presionar al máximo y difamar al partido gobernante. Por esa razón, “influencia rusa” es para todos los efectos un eufemismo de “influencia alemana” en el contexto político interno de Polonia en este momento.

Sin embargo, marcar a PO con esta letra escarlata podría no ser suficiente para que PiS logre una victoria en las próximas elecciones, en cuyo caso este último espera impulsar su teoría de conspiración de Rusiagate fabricada artificialmente mientras se opone si los votantes los sacan del poder este otoño. . Esto sugiere que Polonia podría experimentar algo similar a lo que pasó en los EE. UU. después de que Trump ganó a pesar de que los demócratas inventaron una teoría de conspiración similar para desacreditarlo antes de las urnas.

La diferencia, sin embargo, es que los demócratas son parte de la élite liberal globalista gobernante de Occidente, mientras que el PiS son falsos nacionalistas conservadores que se presentan como los oponentes ideológicos de los primeros. West e incluso podría terminar siendo objeto de burla por parte de los principales influencers allí que podrían reírse de la idea de que su lado está infiltrado por "agentes rusos" después de todo lo que han hecho para combatirlo en los últimos 15 meses.

Si la marca de PiS de PO con la letra escarlata de ser "agentes de influencia rusos" no puede manipular con éxito las percepciones de aquellos votantes que respaldan a terceros o aún están indecisos de mantener a los titulares en el poder, entonces probablemente no podrán volver al poder por estos mismos medios. En el escenario de que pierda las elecciones de este otoño, el PiS corre el riesgo de desvanecerse en la oscuridad como un movimiento marginal desacreditado si basa su plataforma de oposición en esta teoría de la conspiración del Russiagate.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban

Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, advirtió que el próximo proyecto de Kiev respaldado por la OTAN La contraofensiva será un baño de sangre para Ucrania, lo que previsiblemente provocará otra ronda de diatribas occidentales en su contra, pero sin embargo es una evaluación precisa. En su opinión, el desajuste demográfico entre estas dos ex repúblicas soviéticas condena a la derrota a la mucho más pequeña, especialmente porque se espera que el lado atacante sufra tres veces más bajas que el defensor.

Dado que estimó que Ucrania tiene aproximadamente de 5 a 7 veces menos personas que Rusia después de presumiblemente incluir los millones que han huido de Rusia en su cálculo, la próxima contraofensiva podría ser catastrófica para su existencia continua como nación si sufre demasiadas pérdidas. . Por ello, Orban dijo que “debemos hacer todo lo que podamos antes del lanzamiento de una contraofensiva para convencer a las partes de que el alto el fuego y las conversaciones de paz son necesarias”.

Lamentablemente, desde “ La reelección de Biden depende del éxito de la contraofensiva de Kiev ”, la suerte ya está echada por razones puramente políticas y es casi seguro que no hay posibilidad de que el arma de Chéjov no se dispare. De hecho, podría incluso dispararse en cuatro direcciones a la vez exactamente como espera el Estado de la Unión, como lo demuestran las advertencias compartidas por el presidente de Bielorrusia, Aleksandr Lukashenko, y el jefe del FSB, Alexander Bortnikov, durante la reunión de jefes de seguridad de la CIS del jueves en Minsk.

El primero dio a conocer los planes golpistas de Occidente en su contra, mientras que el segundo acusó a la OTAN de estar detrás de los recientes actos de sabotaje en sus dos países. Bortnikov también agregó que el bloque está tratando de que Moldavia se una a la OTAN-Rusia apoderado guerra al invadir Gagauzia y Transnistria. Estos tres frentes, Bielorrusia, Moldavia y Rusia, podrían entrar en acción al mismo tiempo que el principal a lo largo de la Línea de Contacto en los antiguos territorios ucranianos que Kiev reclama como propios.

EE. UU. necesita desesperadamente a su representante para ganar terreno en cualquiera de esos cuatro frentes que luego podrían venderse como una "victoria" a los votantes antes de las elecciones del próximo otoño, razón por la cual su liderazgo tomó la decisión política de dar luz verde a la contraofensiva a pesar del baño de sangre que predijo Orbán. Todas las partes están de acuerdo en que las conversaciones de paz terminarán inevitablemente con el conflicto, pero EE. UU. no permitirá que Ucrania participe en este proceso hasta que obtenga una "victoria" que satisfaga las expectativas de los votantes después de los 75.000 millones de dólares que le han dado a Kiev.

Cualquier cosa menos podría condenar la reelección de Biden, así como imperializar las perspectivas de sus compañeros demócratas, que también participarán en las próximas elecciones. Dicho esto, las probabilidades de que Kiev conserve cualquier terreno que pueda ganar en cualquiera de esos frentes potenciales son extremadamente bajas debido a la "carrera de logística"/"guerra de desgaste" de la OTAN con Rusia que el secretario general Jens Stoltenberg declaró a mediados de febrero. La dinámica tiende a favor de Rusia, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , que es un mal augurio para Kiev.

Además, incluso el secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, reconoció lo difícil que es para el bloque mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo armado a Ucrania en su última entrevista con el Washington Post . Si bien prometió que continuará de alguna forma, se le cita diciendo a su interlocutor que "hemos visto la realidad, que es que todos nos estamos quedando sin". Esto sugiere que la asistencia militar extranjera a Ucrania se reducirá más temprano que tarde, ya que simplemente no queda mucho para regalar.

Con eso en mente, será imposible que Ucrania mantenga el terreno que podría ganar temporalmente en caso de que lance una invasión a gran escala del Estado de la Unión, ya que eso requiere una expansión del apoyo, no la reducción que se espera en el futuro venidero. Rusia y Bielorrusia lanzarían toda la fuerza de sus ejércitos combinados hacia ese frente para abrumar a sus oponentes si eso sucede, lo que podría conducir al colapso del lado ucraniano y la subsiguiente capitulación a todas las demandas de Moscú.

Aun así, EE. UU. no se está comportando como un actor racional, por lo que aún podría arriesgarse al peor de los escenarios que vaya en contra de sus propios intereses, aunque también podría aumentar las apuestas si eso se materializa al explotar el colapso militar de Ucrania como pretexto para moverse. Tropas de la OTAN al frente para congelar el conflicto. Con las fuerzas del bloque ya desplegadas en ese país y probablemente permaneciendo allí indefinidamente, Ucrania caería bajo su paraguas nuclear a pesar de no ser un miembro formal.

Independientemente de cómo se desarrolle la secuencia de eventos después de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN, no hay duda de que será un baño de sangre para Ucrania exactamente como predijo Orban. Esto lo convierte en una tragedia de proporciones épicas, ya que no tiene por qué ser así, pero es casi seguro que no hay posibilidad de que EE. UU. suspenda todo debido a sus cálculos políticos internos. Para cuando termine este conflicto, habrá decenas de miles de ucranianos más muertos, si no cientos de miles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que India ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar

La periodista de asuntos globales Emily Tamkin publicó un artículo para Foreign Policy la semana pasada sobre cómo " India está atrapada en un nuevo desorden mundial ". El subtítulo informaba a los lectores que “Nueva Delhi quiere ser amiga tanto de Moscú como de Washington, pero la guerra en Ucrania ha subrayado las contradicciones en su visión global”. En consecuencia, Tamkin intentó exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India , pero ninguno de sus puntos tiene ningún mérito.

Los párrafos introductorios enmarcan la asociación estratégica de la India con Rusia como supuestamente desacreditando la promesa del primer ministro Modi en el G7 de que “haré todo lo posible para resolver la guerra”. En la mente de Tamkin, el conflicto solo puede terminar con la derrota total de Rusia , a lo que sugiere que India puede contribuir uniéndose a la campaña de sanciones de Occidente . Sin embargo, si lo hubiera hecho, podría haberse precipitado de cabeza en las crisis de alimentos y combustibles que han estado azotando al Sur Global.

La agitación predecible en el país más grande del mundo podría haberlo desestabilizado, algo que ningún miembro responsable de la comunidad internacional debería desear que sucediera. Ese oscuro escenario fue evitado por la política pragmática de la India de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra y la Nueva Guerra Fría más amplia dentro de la cual se está librando. Esto le permitió asegurar la estabilidad interna frente a esas crisis mientras mantenía estrechos vínculos con todos los actores clave en la transición sistémica global .

El resultado es que India aseguró su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo al demostrar que es un actor verdaderamente neutral en Relaciones Internacionales, lo que puede posicionarlo perfectamente para mediar en conflictos extranjeros como el de Europa del Este si ambas partes lo solicitan. Eso aún no ha sucedido y, en última instancia, es posible que nunca se desarrolle, pero el propósito de llamar la atención sobre este papel potencial es mostrar que India puede “hacer todo lo que pueda para resolver la guerra” si Zelensky realmente quisiera ponerle fin.

Avanzando, Tamkin afirmó que "para escuchar a las administraciones actuales de EE. UU. y Rusia, el mundo está actualmente inmerso en una batalla ideológica". Según su evaluación, el primero apoya un orden basado en reglas prodemocrático mientras que el segundo respalda uno multipolar antidemocrático. Luego cita a varios expertos que opinan sobre el lugar de la India entre "dos extremos de un espectro de democracia" "apoyado" por Estados Unidos y Rusia.

El problema es que la evaluación anterior del enfoque de cada país para la transición sistémica global es inexacta. Estados Unidos es inherentemente antidemocrático ya que esa hegemonía unipolar en declive presiona a otros para que cumplan con sus leyes liberales y globalistas. incluso a expensas de sus intereses nacionales objetivos . Por el contrario, Rusia es intrínsecamente democrática ya que respeta el derecho de cada país a gestionar sus asuntos internos e internacionales como quiera.

Habiendo aclarado la verdad sobre el enfoque de las Relaciones Internacionales de esos dos, está claro que el de India está alineado con el de Rusia al igual que el resto del Sur Global, aunque eso no significa que India sea anti-occidental. Coopera pragmáticamente con ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría en la búsqueda de intereses económicos, de seguridad y tecnológicos compartidos, pero India nunca se subyugará a sí misma para ser el vasallo más grande de Occidente como quieren sus gobernantes liberales-globalistas , lo que a veces lleva a la fricción política .

Del mismo modo, su estrecha cooperación con Rusia tampoco significa que India sea pro-china. A diferencia de lo que Tamkin afirmó cerca de la conclusión de su artículo cuando escribió que "la guerra ha hecho que Rusia sea más dependiente de China y, por lo tanto, menos poderosa para desafiarla o a los Estados Unidos", es precisamente porque la Asociación Estratégica Ruso-India se ha desarrollado sin precedentes . fortalecido en los últimos 15 meses que Moscú ha evitado con éxito la dependencia desproporcionada de Beijing.

Uno de los grandes objetivos estratégicos de la India es evitar el escenario que Tamkin asumió erróneamente que ya está en vigor, ya que podría llevar a este país a convertirse en vasallo de Occidente por desesperación para garantizar su seguridad si Rusia se convierte primero en China y, por lo tanto, acelera su trayectoria de superpotencia . . En ese caso, solo las superpotencias estadounidense y china tendrían soberanía real en el sistema mundial, y todos los demás dependerían desproporcionadamente de una o ambas en diversos grados.

El orden mundial que la India se esfuerza por construir es verdaderamente multipolar, donde ya no existen las superpotencias. Las superpotencias aspirantes y en declive, como China y EE. UU., respectivamente, se convertirían en las dos grandes potencias principales después de perder su potencial hegemónico con el ascenso del Sur Global. La transición a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") es un orden tri-multipolar donde el Oeste liderado por EE.UU. Mil millones , el chino-ruso entente , y el informalmente Indio - dirigido Global Sur son los principales actores.

A pesar de que China y Rusia están en una Entente, ninguno es aliado militar del otro . Su cooperación tiene como objetivo acelerar el declive de la hegemonía estadounidense, pero no está dirigida contra terceros como la UE o India. Además, China y Rusia están en lados opuestos del Conflicto de Cachemira y la cuestión territorial del Mar Meridional de China, pero sus liderazgos son lo suficientemente maduros como para no permitir que estas diferencias impidan su cooperación de beneficio mutuo.

El fortalecimiento sin precedentes de la Asociación Estratégica Ruso-India durante los últimos 15 meses ha asegurado que Moscú no se convierta en el "socio menor" de Beijing, mientras que los lazos de India con Occidente tienen como objetivo mantener a China bajo control para que su ascenso no lleve a la unipolaridad en Asia . Bilateralmente, la disputa fronteriza entre China e India permanece en un callejón sin salida , pero aún está siendo manejada responsablemente por ambas partes para calmar las tensiones y también evitar que otros se inmiscuyan en ella para dividirlos y gobernarlos.

Este magistral acto de equilibrio es supervisado por el Ministro de Asuntos Exteriores, Dr. Subrahmanyam . Jaishankar , a quien el gurú geoestratégico Henry Kissinger elogió en su reciente entrevista con The Economist como “el líder político practicante que se acerca bastante a mis puntos de vista”. También es apreciado por la facción pragmática de los políticos occidentales, cuyas opiniones sobre la India se expresaron en el último artículo de Ashely J. Tellis para la influyente revista oficial Council on Foreign Relations, aunque la facción de los globalistas liberales todavía domina.

Volviendo a Tamkin, es obvio que respalda sus puntos de vista, como lo demuestra su intento de exponer la supuesta hipocresía de la política de alineación múltiple de la India. La realidad es que no hay contradicciones en su visión global ya que todo lo que ha hecho en los últimos 15 meses es totalmente consistente con su gran estrategia multipolar que se articuló en este análisis. Aquellos como Tamkin que todavía no reconocen esto tienen una agenda para manipular las percepciones sobre el nuevo papel de la India en el mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estos siete desafíos clave serán muy difíciles de superar para Kiev, por lo que es probable que el resultado de su tan publicitada contraofensiva sea simplemente algunos cambios limitados a lo largo de la Línea de Contacto

Confirmado el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby que la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN comenzará en algún momento de este verano, lo que hace que sea oportuno discutir los desafíos clave que enfrentará. La primera y principal de ellas es la “carrera de logística”/“guerra de desgaste” entre la OTAN y Rusia que el secretario general Jens Stoltenberg declaró a mediados de febrero. Teniendo en cuenta que Kiev depende por completo del apoyo extranjero, el estado de la competencia de esos dos es la variable más crucial.

El segundo está relacionado con el anterior y se refiere al hecho de que las fuerzas entrenadas por la OTAN de Kiev aún no han sido probadas en batalla. A pesar de todo el alboroto sobre la próxima contraofensiva, queda por ver si funcionarán como se espera, ya que carecen de experiencia en la realización de operaciones a gran escala. Rusia aprendió de sus deficiencias que fueron responsables de la reconquista de Kharkhov y la mitad de la región de Kherson por parte de Ucrania , reduciendo así las posibilidades de que esto vuelva a suceder.

Sobre ese tema, el tercer desafío clave que enfrenta la contraofensiva es que Rusia ha fortalecido sus defensas a lo largo de la Línea de Contacto (LOC). Por lo tanto, Kiev tendrá dificultades para lograr un gran avance en ausencia de algún evento de cisne negro, que por supuesto no se puede descartar pero, sin embargo, parece poco probable. Además, la Batalla de Artyomovsk imbuyó a las fuerzas rusas de una experiencia invaluable en la guerra urbana que pueden utilizar para defender las principales ciudades bajo su control, lo que podría crear más picadoras de carne para Kiev.

Esto lleva al cuarto punto, que es que Ucrania ya ha agotado una gran cantidad de su equipo y personal en los últimos 15 meses. El Washington Post llamó la atención sobre esto en su informe detallado a mediados de marzo, al que el Jefe del Estado Mayor del Ejército polaco dio crédito en su evaluación similar que compartió a fines de abril. Estas observaciones objetivas de fuentes pro-Kiev arrojan serias dudas sobre el éxito de la próxima contraofensiva.

Es precisamente por estas preocupaciones que Ucrania está cifrando sus esperanzas en los llamados "wunderwaffen" como los F-16 , pero incluso el jefe de la Fuerza Aérea de EE. UU., Frank Kendell, dijo a fines de mayo que tales sistemas no van a ser un "juego dramático". -cambiador… por sus capacidades militares totales.” Además, Rusia ya ha demostrado que es capaz de adaptarse al despliegue de Kiev de "wunderwaffen" anteriores como los drones Bayraktar de Turkiye, que expertos estadounidenses y británicos financiados por el gobierno admitieron recientemente que Moscú neutralizó con éxito.

Sobre la base del quinto desafío clave mencionado anteriormente, el sexto involucra la creciente fatiga de Occidente con la financiación indefinida de la OTAN-Rusia. apoderado guerra , que ya les ha costado a sus contribuyentes más de $160 mil millones . El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, Michael McCaul, advirtió a principios de mayo que el posible fracaso de la contraofensiva para cumplir con las expectativas del público podría conducir a una reducción en el apoyo futuro, lo que expone como mentiras las promesas de apoyo incondicional de otros funcionarios occidentales.

Y finalmente, el último factor que juega en contra del favor de Kiev antes de su contraofensiva es cumplir con las expectativas irrealmente altas del público occidental de las que habló McCaul a pesar de las tremendas probabilidades. Funcionarios anónimos de la Administración Biden le dijeron a Politico a fines de abril que están muy preocupados de que esto no suceda, lo que coloca a Ucrania juerga de terrorista ataques desde entonces en su contexto apropiado al revelar que no son más que copium infowar para saciar a las masas occidentales sedientas de sangre.

Estos siete desafíos clave serán muy difíciles de superar para Kiev, por lo que es probable que el resultado de su tan publicitada contraofensiva sea simplemente algunos cambios limitados a lo largo del LOC. Dado que eso provocaría una profunda decepción entre el público occidental, muy bien podría ser que este resultado predeciblemente deslucido conduzca directamente a la reanudación de las conversaciones de paz para fin de año, lo que podría congelar el conflicto con un alto el fuego si no terminarlo por completo. con algún tipo de compromiso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie quiere dar miles de millones de dólares a nadie que pueda incumplir, lo que podría sucederle a Pakistán en un futuro muy cercano a menos que actúe en conjunto

No solo se requieren reformas económicas sistémicas, por duras que sean, sino también estabilidad política

La ministra de Estado de Finanzas de Pakistán, la Dra. Aisha Ghaus Pasha, criticó al jefe de la misión del FMI en su país, Nathan Porter, por expresar su preocupación por su estabilidad política. Dijo que “Tomamos nota de los acontecimientos políticos recientes, y aunque no comentamos sobre política interna, esperamos que se encuentre una forma pacífica de avanzar en línea con la Constitución y el estado de derecho”. Su declaración se produjo varios días después de que el primer ministro Shehbaz Sharif hablara con la directora general Kristalina Georgieva.

Esos dos discutieron los requisitos de Pakistán para recibir el resto del paquete de rescate del FMI, que ha estado estancado durante más de medio año desde noviembre pasado. Los comentarios de Porter llevaron a Pasha a acusar a su organismo global de “intervenir en los asuntos internos de Pakistán”, lo que, según ella, está más allá de su mandato. También afirmó que “Pakistán está funcionando de acuerdo con la ley” y que “siempre hay un Plan B, pero nuestra preferencia sería ir con el programa del FMI”.

Sin embargo, no es realista esperar que los prestamistas no se preocupen por la estabilidad política de Pakistán, ya que podría conducir a circunstancias que impidan la capacidad de ese país para pagar sus préstamos. Nadie quiere dar miles de millones de dólares a nadie que pueda incumplir, lo que podría sucederle a Pakistán en un futuro muy cercano a menos que actúe en conjunto. No solo se requieren reformas económicas sistémicas, por duras que sean, sino también estabilidad política.

En la actualidad, el régimen golpista posmoderno ha impuesto un estado de ley marcial no declarado que ha estado en vigor desde que el ex primer ministro Imran Khan (IK) fue detenido ilegalmente a principios de mayo. Ese desarrollo condujo a disturbios en todo el país , que incluyeron algunos individuos misteriosos que atacaron instituciones militares. El PTI de IK afirmó que eran provocadores del gobierno mientras que el Estado los acusa de ser miembros de ese partido.

Cualquiera que sea la verdad, esa destrucción fue el pretexto para la represión sin precedentes del régimen contra la oposición, que ha visto el secuestro de periodistas como Imran Riaz Khan y denuncias de trabajadoras del PTI violadas por la policía. Además, se ha presionado a los principales miembros del PTI para que deserten en un intento por romper el partido, mientras que el Ministro del Interior, que previamente insinuó su intención de matar a IK en al menos dos ocasiones amenazaron con juzgarlo a él y a otros en tribunales militares por los disturbios de principios de mayo.

La situación política en Pakistán es explosiva ya que el PTI es, con mucho, el movimiento más popular del país, lo que demuestra que ganó la mayoría de las elecciones parciales que se han celebrado desde el golpe posmoderno de abril de 2022. El régimen se niega a celebrar elecciones anticipadas verdaderamente libres y justas como exige el PTI porque saben que perderán, por lo que están tratando de romper ese partido o posiblemente incluso prohibirlo antes de las elecciones previstas para este otoño a fin de garantizar que permanecer en el poder, entre otros medios ilegales.

Prestar dinero a cualquier país en condiciones internas tan tensas es muy arriesgado, de ahí la "esperanza del FMI de que se encuentre un camino pacífico a seguir en línea con la Constitución y el estado de derecho". Si no es así, y no hay razones para esperar que el régimen revoque su negativa a celebrar elecciones anticipadas verdaderamente libres y justas ni a liberar a todos los presos políticos que ha capturado durante el último mes, entonces cualquier dinero que Pakistán podría recibir podría perderse en última instancia si la crisis política empeora y se declara en quiebra.

El público no está al tanto de las deliberaciones del FMI sobre si desembolsar o no el resto del paquete de rescate de Pakistán, pero el punto es que ellos y cualquier otro prestamista potencial tienen razones creíbles para preocuparse por la estabilidad política del receptor. Ningún actor financiero responsable otorgaría préstamos de varios miles de millones de dólares a ningún país sin considerar este factor. Por lo tanto, el FMI no está “interviniendo en los asuntos internos de Pakistán”, sino que simplemente está practicando una política pecuniaria inteligente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los formuladores de políticas estadounidenses todavía luchan por comprender la gran estrategia de India, que apunta a posicionarse como el líder informal del Sur Global para asegurar su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría

En la búsqueda de ese objetivo, India está practicando una política pragmática de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en paralelo con la alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global

El “Comité Selecto de la Cámara sobre el Partido Comunista Chino” publicó un plan de acción de diez puntos a fines de mayo para apoyar a Taiwán, que incluía la recomendación de que “Estados Unidos debería fortalecer el acuerdo OTAN Plus para incluir a India”. Este marco, también descrito como “OTAN+5” en el texto, actualmente incluye a los miembros existentes de ese bloque antirruso, Australia, Israel, Japón , Nueva Zelanda y Corea del Sur . Aparte de Israel, se superpone con lo que se puede llamar “ AUKUS+ ”.

Estas dos estructuras, AUKUS+ y NATO+, son esencialmente lo mismo. Están destinados a funcionar como una sola red liderada por EE. UU. para contener conjuntamente el Sino-Russo entente _ En este momento, " Estados Unidos está reuniendo aliados antes de una posible guerra con China ". Espera aprender de su fracaso para colapsar la economía de Rusia a través de sanciones y aislarla internacionalmente para infligir más daño indirecto a la República Popular en el período previo inmediato a un conflicto candente sobre Taiwán o durante uno.

La sugerencia de incluir a India en este esquema es una fantasía política. Los formuladores de políticas estadounidenses todavía luchan por comprender la gran estrategia de ese país, que apunta a posicionarse como el líder informal del Sur Global para asegurar su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría . En la búsqueda de ese objetivo, India está practicando una política pragmática de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra en paralelo con la alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global .

Como resultado, desafió con orgullo la presión de EE. UU. para deshacerse de Rusia, lo que salvó a India de convertirse en el estado vasallo más grande de Occidente. Algunos influyentes políticos finalmente se dieron cuenta de la futilidad de que EE. UU. se apegara a su enfoque contraproducente, como Ashley J. Tellis escribió de manera impresionante en su artículo para la poderosa revista oficial del Consejo de Asuntos Exteriores a principios de mayo. Sugirió adaptarse a la realidad de que existen límites claros sobre cuánto puede empujar Estados Unidos a India y finalmente tratarla como un igual.

Lamentablemente, esta postura razonable no se reflejó en el plan de acción de diez puntos del Comité de la Cámara sobre Taiwán, ni tampoco es compartida por la mayoría de sus pares que influyen en la política. Por ejemplo, el exdiplomático estadounidense y experto en el sur de Asia, Patrick Mendis, respondió a la propuesta de Tellis en su artículo reciente para The National Interest. Básicamente, argumentó que es posible que EE. UU. aún incluya a India en su red de contención en toda Eurasia al infundir miedo sobre la influencia china en su Sri Lanka natal.

Como dicen, "la esperanza muere al final", lo que se demuestra en este caso por el hecho de que Estados Unidos se aferra a la fantasía política de subyugar a India como el estado vasallo más grande de Occidente a pesar de la gran cantidad de evidencia en los últimos 15 meses de que Delhi nunca se someterá a este estatus neocolonial . La idea de que India está interesada en formar parte de una asociación de la OTAN como la japonesa es absurda, ya que equivaldría a que ese país abandonara su política pragmática de neutralidad de principios hacia la Nueva Guerra Fría.

Rusia, con razón, estaría preocupada por la confiabilidad futura de India como uno de sus socios estratégicos más importantes en ese escenario, lo que probablemente empujaría a esa gran potencia euroasiática a convertirse en el "socio menor" de China en respuesta para amortiguar el golpe de la "deserción" de India hacia Occidente. . Hasta ahora , Delhi ha hecho todo lo posible para evitar que eso suceda debido a los temores de que esto podría impulsar la trayectoria de superpotencia de China a expensas de los intereses de seguridad nacional de India.

Por lo tanto, la magistral alineación múltiple de la India hasta este punto sería en vano al entrar en una asociación de la OTAN como la japonesa, ya que la secuencia de eventos que tal decisión podría desencadenar corre el riesgo de convertir este peor de los casos en una profecía autocumplida. Peor aún, China podría sentir que tiene que lanzar un ataque preventivo a gran escala contra India antes de que su vecino se integre completamente en esta red de contención liderada por Estados Unidos y posiblemente obtenga la capacidad de lanzar su propio ataque contra China.

El dilema de seguridad chino-indo , actualmente tenso pero manejable por el momento, podría convertirse rápidamente en el conflicto asiático más grande desde la Segunda Guerra Mundial en detrimento de los intereses objetivos de ambas grandes potencias. Incluso en ausencia de ese escenario, se debe dar por sentado que Rusia interpretaría la participación de India en la OTAN+ como una señal de su sumisión voluntaria al vasallaje occidental, lo que incitaría a Moscú a convertirse en el "socio menor" de China en respuesta.

Ya sea pacíficamente oa través de la guerra, el mundo inevitablemente se bifurcaría en bloques liderados por China y Estados Unidos , siendo Rusia e India sus respectivos “socios menores”. El ascenso previsto de la India como una gran potencia de importancia mundial que lidera de manera informal a sus compañeros países en desarrollo con la intención de equilibrar el oro de Occidente liderado por EE.UU. Billion y la Entente chino-rusa terminaría instantáneamente. Los únicos estados verdaderamente soberanos que quedan serían China y EE. UU., que es un futuro que India quiere evitar.

Por estas razones, es una fantasía política imaginar que India alguna vez se unirá a la OTAN+ y, por lo tanto, pondrá en marcha esta secuencia de eventos de rápido movimiento a expensas de sus grandes intereses estratégicos. Por lo tanto, el “Comité Selecto de la Cámara sobre el Partido Comunista Chino” está divorciado de la realidad después de proponer oficialmente precisamente esta política. En lugar de aferrarse a tales delirios, deberían escuchar a Tellis, reconocer los límites de hasta dónde puede presionar EE. UU. a India y, finalmente, tratarla como un socio igualitario

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si un supremacista blanco bombardeara un refugio en Occidente que albergaba refugiados, entonces sería una noticia mundial, pero el bombardeo de Kiev de un refugio en la región de Belgorod que albergaba a rusos evacuados temporalmente difícilmente provoca alguna respuesta

La OTAN-Rusia apoderado La guerra ha visto a ambas partes enfrentarse en Ucrania durante los últimos 15 meses, pero la tendencia más reciente es que este estado campo de batalla ha comenzado a atacar el territorio de Rusia anterior a 2014 con el apoyo total de sus patrocinadores. Kiev no solo ha cometido actos de terrorismo, como el asesinato de periodistas y el lanzamiento de ataques con aviones no tripulados contra estructuras residenciales , sino que incluso organizó una invasión indirecta de la región rusa de Belgorod la semana pasada. Cada uno de estos crímenes ha sido recibido con un encogimiento de hombros por parte de Occidente.

Por lo tanto, no sorprende que este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no condene a Kiev por llevar a cabo su mayor número de ataques de artillería en un día contra objetivos puramente civiles en la región de Belgorod el lunes. CNN informó casualmente al respecto un día después, poco antes de que el gobernador Vyacheslav Gladkov informara a sus seguidores en Telegram que un refugio que albergaba temporalmente a los residentes evacuados de su región acababa de ser bombardeado. Según él, “algunas personas murieron y resultaron heridas”, aunque a Occidente no le importa nada.

Si un supremacista blanco bombardeara un refugio en Occidente que albergaba refugiados, entonces sería una noticia mundial, pero el bombardeo de Kiev de un refugio en la región de Belgorod que albergaba a rusos evacuados temporalmente difícilmente provoca alguna respuesta. Estos dobles estándares exponen la agenda rusofóbica detrás de esta guerra de poder, particularmente con respecto a que Occidente transforme a Ucrania en un "anti-Rusia" exactamente como Moscú ha afirmado en múltiples ocasiones, y el presidente Putin lo hizo recientemente el martes .

La región de Belgorod está soportando la peor parte de los ataques de Kiev contra civiles más que cualquier otra región porque colinda con la región de Kharkov de Ucrania, lo que la coloca muy cerca de las fuerzas que se han concentrado allí desde la reconquista de casi un tercio que solía estar bajo el control de Rusia . control. Esas personas no solo están siendo bombardeadas porque sí, aunque el régimen fascista parece disfrutar de cada vida inocente que se pierde, sino también por lo que el agresor considera propósitos estratégicos.

No hay justificación para los ataques de Kiev contra civiles en la región rusa de Belgorod, pero explicar lo que estos representantes de la OTAN quieren lograr no es como excusar sus acciones, ni implica que lograrán con éxito sus objetivos. Habiendo aclarado eso, el repunte masivo de los bombardeos el lunes y el ataque del martes al refugio de los evacuados coincide con el tuit del asesor principal ucraniano Mikhail Podolyak que exige una llamada "zona de desmilitarización" a 100-200 kilómetros de profundidad dentro de Rusia.

Esta es una fantasía política que nunca sucederá, aunque aparentemente eso no impedirá que Kiev lo intente de todos modos, ergo, ¿por qué ahora está bombardeando aldeas fronterizas e incluso los refugios de estos evacuados como parte de sus planes para expandir sus ocho años? larga campaña de limpieza étnica en Donbass al territorio de Rusia anterior a 2014. Si bien EE. UU. afirma públicamente que está en contra de que Ucrania ataque a Rusia, sin mencionar que oficialmente se opone a cualquier ataque en cualquier lugar que tenga como objetivo a civiles, no está haciendo nada para detener a su representante.

La negativa de EE. UU. a disuadir a Kiev de continuar con su última ola de crímenes de guerra internacional, como amenazar con retener la ayuda militar, puede interpretarse como una aprobación tácita que se está extendiendo de una manera "verosímilmente negable". Para todos los efectos, Washington apoya plenamente la fantasía política de Podolyak y hará todo lo posible para ayudar a su lado a lograr avances, como mantener los envíos de armas y el intercambio de inteligencia.

A menos que el tweet de los funcionarios y los últimos ataques contra la población civil de la región de Belgorod sean parte de una operación de engaño para desviar la atención de Rusia antes de la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN , que no se puede descartar, entonces una invasión transfronteriza más grande que la anterior. la semana es probable. Una vez más, llamar la atención sobre estos planes no los justifica ni implica que vayan a tener éxito, sino que tiene la única intención de generar conciencia sobre lo que podría suceder a continuación con la esperanza de que Rusia esté preparada.

El gobernador Gladkov ya está pensando en el futuro, como lo demuestra lo que le dijo a un importante canal de televisión el lunes cuando se le preguntó qué se puede hacer para garantizar la seguridad de su región. Dijo que la incorporación de la vecina región de Kharkov de Ucrania a Rusia “es la mejor manera de resolver el problema” del bombardeo de su región. El comentario del gobernador Gladkov no significa que Rusia podría volver a pasar a la ofensiva allí, pero no se puede descartar al igual que otra invasión transfronteriza más grande por parte de Ucrania.

La última tendencia de Ucrania de atacar el territorio de Rusia anterior a 2014 con el pleno apoyo de la OTAN, combinada con las respectivas propuestas de "desmilitarización" de Podolyak y el gobernador Gladkov para el lado de la frontera de su oponente, aumentan las posibilidades de que uno o ambos puedan estar planeando un ataque transfronterizo serio. ofensivo. El frente Belgorod-Kharkov, por lo tanto, merece ser monitoreado de cerca, ya que muy bien podría convertirse en el escenario de un asedio similar al de Artyomovsk de los próximos meses en un futuro muy cercano.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense