Los argumentos compartidos en este análisis sobre por qué Venezuela no se unirá a los BRICS durante la cumbre de este verano plantean la pregunta de por qué Lula apoyó públicamente la candidatura de Maduro a pesar de la casi imposibilidad de que se aprobara

El presidente venezolano, Maduro, acaba de expresar la voluntad de su país de unirse a los BRICS, lo que fue respaldado por su homólogo brasileño, Lula, quien dijo que apoyaría su propuesta. Sin embargo, ahora no es el mejor momento para que Venezuela se una a ese bloque. La economía de este estado socialista se ha visto paralizada por las sanciones de EE. UU., por lo que no puede contribuir a los objetivos compartidos del grupo ni cerca del nivel en que son capaces sus miembros existentes.

En el escenario poco realista de que Venezuela terminara uniéndose a los BRICS mientras el sector no energético de su economía sigue en crisis, entonces la organización estaría complicando aún más su ya complejo trabajo de coordinar políticas entre cinco economías muy diferentes. Básicamente, eso lo reduciría a un club de conversación de alto perfil que solo sirve como plataforma para que sus miembros despotricen contra Estados Unidos y el capitalismo sin lograr nada, lo que no beneficia a ninguno de los intereses de sus miembros existentes.

Tampoco habría ninguna posibilidad de que BRICS revelara su moneda de reserva planificada , ya que no arriesgaría la viabilidad de ese proyecto al vincularlo a la economía colapsada de Venezuela. Ya es bastante difícil conseguir que sus miembros existentes estén de acuerdo en los detalles más finos de esta iniciativa, pero el progreso que se ha hecho en este sentido hasta ahora sería prácticamente en vano. La inclusión de ese país en su grupo cambiaría radicalmente su dinámica económica y, por lo tanto, probablemente requiera comenzar de nuevo en su mayor parte.

Pocos profesionales financieros tienen la paciencia para hacer eso después de haber invertido años de su vida en este proyecto, especialmente cuando este escenario haría que sus planes fueran aún más difíciles de implementar. En aras del argumento, incluso si los BRICS admitieran que Venezuela y sus expertos estaban dispuestos a comenzar básicamente desde cero en la renegociación de la moneda de reserva de su grupo, otros posibles miembros mucho más estables económicamente podrían asustarse con la participación de ese país y, por lo tanto, decidir no hacerlo. unirse.

Tampoco tendrían la culpa porque la idea de asumir parte de la posible carga de los BRICS para la recuperación económica de Venezuela se consideraría un sacrificio injusto, ya que los recursos proporcionados por los contribuyentes podrían gastarse en ese esfuerzo sin que su gente tuviera nunca voz. Incluso si no se materializa ningún rescate de ese bloque, el grupo aún se convertiría en un club de conversación por la admisión de Venezuela en este momento, por lo tanto, reduciría enormemente su atractivo para aquellos que realmente quieren hacer las cosas.

Toda esta información plantea la pregunta de por qué Lula apoyó públicamente el interés de Maduro en unirse a los BRICS a pesar de conocer la casi imposibilidad de que Venezuela se una a ellos en el corto plazo. Lo más probable es que el líder brasileño solo quisiera presentarse como un socio confiable para ese país vecino. Es probable que Lula también quisiera convencer a sus partidarios de que está realmente comprometido con la multipolaridad en medio de sospechas creíbles de que él es el Caballo de Troya de los EE. UU., que se mencionaron en este análisis aquí .

Con la última observación en mente, también podría estar culpando a algunos de los otros miembros en el tribunal de la opinión pública, al menos entre los latinoamericanos y los socialistas, por no otorgar la membresía a Venezuela durante los próximos líderes de los BRICS. ' cumbre en agosto. Los propagandistas de Lula podrían explotar la narrativa falsa que prevalece entre la comunidad Alt-Media que acusa a India de ser el caballo de Troya de los EE. UU., que fue ampliamente desacreditado aquí , para culpar a Delhi por esto.

Es una "fruta madura", por así decirlo, ya que muchos ya han sido engañados por esa afirmación, además podría servir para desviar las sospechas creíbles mencionadas anteriormente de que Lula es el que realmente está jugando este papel. Ya sea que sus propagandistas sigan o no esa narrativa de guerra de información, el punto es que las esperanzas del público no occidental de que Venezuela se una a los BRICS este verano se han disparado como resultado del apoyo de Lula, lo que está provocando una profunda decepción en muchos si eso no sucede. suceder como se espera.

Esas personas podrían entonces ser más susceptibles emocionalmente a creer teorías de conspiración sobre por qué fracasó la candidatura de membresía de ese país a pesar de que nunca se consideró de manera realista en primer lugar. Por lo tanto, es probable que se culpe a uno o algunos de los miembros existentes del bloque, ya sea por parte de los propagandistas de Lula o de otros demagogos de Alt-Media, lo que podría exacerbar la percepción de las crecientes divisiones dentro de los BRICS. Además, Venezuela podría sentirse ofendida y sospechar de algún subterfugio.

Es serio acerca de unirse a BRICS a pesar de la casi imposibilidad de que esto suceda en el corto plazo, y Lula irresponsablemente despertó las esperanzas de Maduro al respaldar públicamente su oferta en lugar de minimizarla para moderar las expectativas, lo que podría haber cortado de raíz los escenarios divisivos mencionados anteriormente. . Por lo tanto, los otros miembros del bloque deberían considerar alguna forma de asociación con Venezuela para proteger su integridad colectiva frente a la especulación predecible de que alguien saboteó su oferta.

El modelo BRICS+ ideado por el gurú geoeconómico ruso Yaroslav Lissovolik proporciona una solución pragmática a este dilema si todas las partes tienen voluntad política. Su último artículo sugiere aplicar la propuesta de plurilateralización compartida por el Foro Económico Mundial en uno de sus informes de 2019 como un medio para lograr que Mercosur se asocie con BRICS a través de la membresía de Brasil en ambos. Eso representaría un compromiso para darle a Venezuela lazos indirectos con BRICS sin las responsabilidades.

Maduro podría lograr su objetivo de establecer una relación con ese bloque, Lula podría atribuirse el mérito de liderar esta iniciativa y BRICS podría ampliar el número de partes interesadas en su objetivo compartido de acelerar la multipolaridad financiera y neutralizar los riesgos que plantea la membresía de Venezuela. No hay ningún costo asociado con esta solución y solo los posibles beneficios que se pueden cosechar, razón por la cual Lula debería cambiar su postura y respaldar esta propuesta si realmente tiene en mente los mejores intereses de los BRICS.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay forma de que alguien le dé un giro positivo a lo que acaba de suceder. Solo esos relativamente pocos radicales occidentales impulsados ​​por la sed de sangre consideran que el último ataque terrorista de Kiev es un acontecimiento positivo que vale la pena aplaudir. Toda la gente decente del mundo está asqueada por lo que acaba de hacer

Ucrania está tan desesperada por desviar la atención de la pérdida de Artyomovsk que acaba de realizar un ataque con drones contra dos edificios de apartamentos en Moscú. El daño físico fue mínimo, pero este régimen fascista aparentemente apuntó a estructuras residenciales en la capital rusa con fines psicológicos. Sin embargo, no lograron provocar un pánico generalizado, ya que todo sigue normal. Sin embargo, al atacar edificios de apartamentos, Kiev reivindicó la afirmación de Rusia de que comete terrorismo .

La secuencia de eventos fue completamente predecible: Kiev envía algunos drones para atacar estructuras residenciales en Moscú; la mayoría son derribados mientras que dos logran llegar a sus objetivos; luego Rusia les recuerda a todos que su oponente es un estado patrocinador del terrorismo. La obviedad de cómo se desarrolló todo hace que uno se pregunte por qué este ataque en particular fue aprobado en primer lugar. Después de todo, habría sido más efectivo para ellos organizar otra incursión de poder a través de la frontera de Rusia anterior a 2014.

Esta idea sugiere que los tomadores de decisiones de Kiev están perdiendo la calma bajo la presión de los EE. UU. para continuar con su contraofensiva respaldada por la OTAN a pesar de las pocas probabilidades de que cumpla con las expectativas. Nada más explica por qué dieron luz verde a este ataque autodesacreditador contra los edificios de apartamentos de Moscú. Le dio a Rusia una victoria de poder blando y también contribuirá a consolidar aún más la sociedad de ese país exactamente como lo han hecho todos los ataques terroristas anteriores de este régimen fascista.

Ningún actor tranquilo y confiado recurre al terrorismo, que siempre se comete desde una posición de debilidad del lado que no puede igualar la fuerza convencional de su oponente. Teniendo en cuenta esto, se puede intuir que Kiev es muy consciente de lo poco probable que es que su tan publicitada contraofensiva logre romper las formidables defensas de Rusia en ausencia de algún evento de cisne negro. Dado que no predice muchas ganancias en el terreno, si es que las hay, en su lugar está tratando de lograr algunas de poder psicológico y de poder blando.

La reciente incursión de proxy de Kiev a través de la frontera de Rusia anterior a 2014 y el ataque con drones del martes por la mañana contra los edificios de apartamentos de Moscú tienen un poco más de sentido. Ambos no lograron provocar un pánico generalizado en Rusia, pero sin embargo lograron capturar los titulares internacionales. El primer objetivo psicológico podría haber tenido un impacto tangible en la estabilidad política de Rusia si estos dos incidentes resultaran en algo, mientras que el segundo objetivo de poder blando solo podría resultar en engañar a más occidentales.

Sin embargo, este último objetivo es en realidad contraproducente, ya que mantiene las esperanzas de los partidarios pro-Kiev de la supuestamente inevitable "victoria final" de su lado en un nivel poco realista, después de lo cual corren el riesgo de sentirse profundamente decepcionados si la OTAN- Rusia apoderado La guerra termina con algún tipo de compromiso . Politico citó anteriormente a figuras no identificadas de la Administración Biden que estaban preocupadas por las consecuencias de que eso sucediera, lo que podría conducir a una pérdida masiva de la moral en todo Occidente.

No solo eso, sino que los partidarios más acérrimos de Kiev podrían radicalizarse si comienzan a creer en teorías de conspiración similares a las de QAnon para explicar este resultado. Garry Kasparov ya introdujo uno ridículo en el ecosistema de la información a principios de mayo, lo que implica que los agentes rusos se infiltraron en la Casa Blanca, lo que supuestamente explica por qué Estados Unidos no está haciendo más para ayudar a que Kiev gane. Aquellos que caen en estas teorías de conspiración podrían eventualmente representar amenazas domésticas al igual que algunos de los partidarios de QAnon.

Sin embargo, más occidentales podrían comenzar a preguntarse por qué están financiando a un país que ataca las estructuras residenciales de sus oponentes. Hasta ahora, muchos han sido adoctrinados para pensar que este es el modus operandi de Rusia después de que se culpara a Moscú cada vez que algunos de los misiles de defensa aérea defectuosos de Kiev golpeaban accidentalmente sus propios edificios de apartamentos y parques infantiles. Ahora podrían empezar a pensar que Ucrania no es tan inocente después de que atacó deliberadamente dos de las estructuras residenciales de Rusia.

No hay forma de que alguien le dé un giro positivo a lo que acaba de suceder. Solo aquellos relativamente pocos radicales impulsados ​​por la sed de sangre consideran que el último ataque terrorista de Kiev es un acontecimiento positivo que vale la pena aplaudir. Toda la gente decente en todo el mundo está indignada por lo que acaba de hacer, lo que desacredita las afirmaciones de Ucrania de defenderse y no rebajarse al nivel en el que afirma falsamente que Rusia ya está. Ahora no hay duda de que Kiev comete terrorismo y simplemente perdió innecesariamente aún más partidarios occidentales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es demasiado pronto para decir si la "comisión de influencia rusa" prohibirá la participación política del líder opositor Donald Tusk y sus aliados, pero es difícil imaginar cualquier otra razón práctica por la que el partido gobernante creó este organismo poderoso sin precedentes, y mucho menos en este momento particular en los meses previos a las elecciones de otoño

El presidente polaco, Andrzej Duda, del partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS), acaba de promulgar una ley que ordena la creación de una comisión para invertir la supuesta "influencia rusa" en el país entre 2007 y 2022, según Reuters . Associated Press agregó que este organismo recién formado tendrá “facultades para prohibir a personas de cargos públicos y para revertir decisiones administrativas y comerciales”, que la oposición de la “Plataforma Cívica” (PO) cree que se usarán en su contra.

El ex primer ministro y presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, espera volver al cargo durante las elecciones de este otoño, pero él y las principales figuras de su antiguo gobierno podrían verse impedidos de hacerlo si están implicados en un supuesto complot de "influencia rusa" por parte de este comisión. Teniendo en cuenta que el PiS ganó la reelección por poco en el verano de 2020 por un 2 %, es posible que aproveche esta última ley para llevar a cabo una cacería de brujas contra el PO para asegurarse de que no pierda el poder.

Este desarrollo representa su último espectáculo preelectoral después de apoderarse de una escuela administrada por la embajada rusa en Varsovia a fines de abril en un intento de presionar a Moscú para que primero rompa los lazos, cambiando el nombre de Kaliningrado a principios de mayo y luego suplicando a Zelensky que condene el genocidio de los polacos por parte de Bandera. . Cada uno de estos movimientos tenía como objetivo impulsar las perspectivas electorales del PiS frente a la creciente popularidad del partido antisistema Confederación, ya que no quieren entrar en una coalición con ellos.

Sin embargo, estos movimientos solo tuvieron la oportunidad de atraer a la base conservadora-nacionalista del PiS, y no a la liberal - globalista de PO . Ambos partidos son antirrusos, pero el primero lo es mucho más en comparación con el segundo, cuya adopción de causas socioculturales occidentales como el aborto y LGBT+ tiene prioridad sobre el odio de sus seguidores hacia Rusia. Además, se considera que PO es un representante alemán cuyo regreso al poder podría resubordinar su país a su vecino occidental.

La política exterior rara vez juega un papel importante en las elecciones estadounidenses o europeas, y Polonia no es una excepción en este sentido, por lo que PiS debería haberse centrado más en el frente interno que en el regional. El partido gobernante pasó por alto esto debido a su obsesión ideológicamente impulsada por restaurar la mancomunidad perdida de Polonia en una forma moderna a través de la fusión de Polonia y Ucrania en una confederación de facto en paralelo con la participación en la OTAN-Rusia. apoderado la guerra y la desestabilización de Bielorrusia .

Es de suponer que sus encuestadores acaban de darse cuenta de que estas políticas y sus trucos recientes no han logrado darle a PiS una ventaja cómoda sobre PO, pero no queda tiempo suficiente para intentar cambiar las opiniones socioculturales de la base de este último, que siempre ha sido una posibilidad remota de todos modos. Desesperado por permanecer en el poder, el partido gobernante decidió idear el pretexto para posiblemente prohibir a la oposición, incluido su líder Tusk.

La única forma posible de desviar las críticas occidentales de esto es afirmar que está dirigido contra Rusia, pero incluso eso podría no ser suficiente, ya que PO es mucho más popular entre los socios de Polonia que PiS y sus medios ya son escépticos sobre la razón oficial detrás de esto. mover. Si el partido gobernante se hubiera dado cuenta hace mucho tiempo de que tendrían que recurrir a esta forma de intromisión electoral para ganar, entonces podrían haber inventado una razón más plausible para investigar y posiblemente prohibir a Tusk si fuera necesario.

Implicar que el período de relaciones ruso-polacas comparativamente mejores bajo su mandato fue el resultado de una campaña de influencia conspirativa del Kremlin ignora la realidad política de prácticamente todos los países de la UE que siguieron el ejemplo de Alemania para mejorar los lazos con Moscú en ese momento. En todo caso, Tusk estaba siguiendo la última tendencia, ya que él y su equipo calcularon que hacerlo era lo mejor para su país o estaban operando bajo algún grado de influencia alemana.

Cualquiera que fuera el caso de estas dos explicaciones, ninguna de ellas da crédito a la insinuación del PiS de que la “influencia rusa” fue responsable del renacimiento de las relaciones bilaterales en ese entonces. El partido gobernante sabe que declarar una investigación sobre la influencia alemana provocaría inmediatamente una condena sin precedentes por parte del líder de facto de la UE y probablemente provocaría que todos los agentes de influencia en todo el continente hicieran todo lo posible para garantizar que el PiS pierda las elecciones de este otoño.

Incluso si ganan, probablemente serían rechazados por todo el bloque y posiblemente incluso sancionados con cualquier pretexto que inventa Berlín, ya que consideraría al PiS como una fuerza política antagónica que amenaza la unidad de la UE en su momento más decisivo desde su concepción. Consciente de cuán estratégicamente desventajoso podría ser desafiar directamente a Alemania por el liderazgo de Europa Central y del Este en medio de sus calentado rivalidad por esta región, PiS decidió perseguir a PO sobre una base ridículamente antirrusa.

Es demasiado pronto para decir si la “comisión de influencia rusa” excluirá a Tusk y sus aliados de la política, pero es difícil imaginar alguna otra razón práctica por la que el partido gobernante creó este organismo, y mucho menos en este momento en particular. Como mínimo, la investigación de PiS sobre PO parece estar dirigida a manipular las percepciones de los votantes indecisos sobre la oposición. Sin embargo, este espectáculo corre el riesgo de fracasar si los votantes indecisos se vuelven contra el PiS para protestar por sus tácticas y/o si la UE no reconoce las elecciones si Tusk está prohibido.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores ocasionales podrían haberse sorprendido al ver a expertos estadounidenses y británicos vinculados al gobierno elogiando las habilidades de guerra electrónica de Rusia en un popular medio de comunicación convencional, especialmente con respecto a señalar cómo neutralizaron lo que anteriormente se había considerado como uno de los "wunderwaffen" de Kiev

Sin embargo, aquellos que siguen de cerca la narrativa emergente no se habrán tomado por sorpresa, ya que este desarrollo se ajusta completamente a la última tendencia

Business Insider publicó un artículo el domingo que citaba a expertos estadounidenses y británicos vinculados al gobierno que elogiaban las habilidades de guerra electrónica de Rusia para neutralizar la amenaza que los drones Bayraktar suministrados por Turquía en Kiev solían representar en el campo de batalla. Samuel Bennett, del Centro de Análisis Naval financiado con fondos federales, dijo al medio que "una vez que el ejército ruso se puso en marcha, pudo derribar muchos TB2". Agregó que, en la actualidad, Kiev utiliza principalmente esos drones con fines de reconocimiento.

El núcleo de la evaluación de Bennett fue compartido anteriormente por el Instituto Real de Servicios Unidos del Reino Unido, parcialmente financiado por el gobierno , cuyo informe del 19 de mayo sobre las tácticas rusas en el segundo año de este conflicto también se citó en el artículo de Business Insider. El medio llamó la atención sobre la parte que describía la guerra electrónica como un "componente crítico" de las tácticas de Rusia, que según sus expertos contribuyó a las enormes pérdidas de drones de Ucrania en los últimos 15 meses desde que comenzó la operación especial .

Los observadores casuales podrían haberse sorprendido al ver a expertos de EE. UU. y el Reino Unido vinculados al gobierno elogiando las habilidades de guerra electrónica de Rusia en un medio popular de Mainstream Media (MSM), especialmente con respecto a señalar cómo neutralizaron lo que anteriormente se consideraba uno de los "wunderwaffen" de Kiev. ”. Sin embargo, aquellos que siguen de cerca la narrativa emergente de los HSH no se habrán tomado por sorpresa, ya que este desarrollo se ajusta completamente a la última tendencia.

El presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, marcó la pauta a fines de enero cuando advirtió que probablemente será imposible para Ucrania desalojar a Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio para este año. Varias semanas después, a mediados de febrero, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró que su bloque se encuentra en una "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con Rusia, lo que implicaba que la capacidad militar-industrial de su único enemigo era igual a la de esta alianza. dos docenas y media de miembros'.

El Washington Post luego informó a todos a mediados de marzo sobre lo mal que les estaba yendo a las fuerzas de Kiev, después de lo cual Politico citó a funcionarios anónimos de la Administración Biden a fines de abril que estaban preocupados por la reacción del público si la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no cumple con sus expectativas. Poco después, el Jefe del Estado Mayor de Polonia, Rajmund Andrzejczak, compartió algunas verdades “políticamente incorrectas” sobre el conflicto que reafirmaron las dos evaluaciones anteriores sobre las debilidades de Ucrania.

La disonancia cognitiva que muchos partidarios pro-Kiev en Occidente comenzaron a experimentar como resultado de que los medios y funcionarios de su bloque de facto Nueva Guerra Fría contradijeran sus percepciones del poder de cada partido llevó a algunos como Garry Kasparov a imaginar que los agentes rusos se infiltraron en la Casa Blanca. . Estas excéntricas teorías de conspiración al estilo de QAnon podrían proliferar sin control en caso de que la próxima contraofensiva fracase y, por lo tanto, corren el riesgo de radicalizar a una masa crítica de la población con el tiempo.

Con miras a frustrar de manera preventiva estas amenazas latentes, Occidente ha buscado gradualmente recalibrar las percepciones de su lado sobre este conflicto, como lo demuestra la sincera admisión de Milley a principios de año y los desarrollos narrativos posteriores desde entonces que se mencionaron anteriormente. El objetivo es evitar que los partidarios pro-Kiev más apasionados se radicalicen si no se cumplen sus expectativas de la “victoria final” de Ucrania, lo que parece cada vez más probable.

Con ese fin, los mensajes estratégicos de Occidente ahora están orientados a reflejar con mayor precisión la verdad sobre esta guerra de poder, lo que coloca el último artículo de Business Insider que citaba los elogios de expertos vinculados al gobierno de EE. UU. y el Reino Unido sobre las habilidades de guerra electrónica de Rusia en su contexto apropiado. Esto también sirve indirectamente para moderar las expectativas sobre la obtención potencial de los F-16 por parte de Kiev al precondicionar sutilmente a los partidarios pro-Kiev para que no pongan todas sus esperanzas en este último “prodigio”.

Paralelamente a esto, los medios de HSH como CNN también están preparando a Irán para que sea el chivo expiatorio si la contraofensiva de Kiev falla para distraer al público del hecho “políticamente inconveniente” de la paridad militar de Rusia con la OTAN en ese escenario. El efecto combinado de todos estos desarrollos narrativos es recalibrar las percepciones de las masas occidentales sobre este conflicto más cerca de la realidad para amortiguar el golpe a su moral si todo no sale como esperaban al final de este verano.

Esto tiene la intención de evitar de manera preventiva la radicalización potencial de los partidarios pro-Kiev más apasionados que, como era de esperar, se han dedicado a inventar las teorías de conspiración más locas al estilo de QAnon para explicar el hecho de que sus expectativas aún no se han cumplido y es posible que nunca se logren en última instancia. El motivo adicional detrás de este cambio de mensajes estratégicos también es retener el apoyo a Biden antes de las elecciones del próximo otoño con la esperanza de que los abatidos partidarios de Kiev no lo dejen por esta razón.

La política exterior rara vez figura en las carreras presidenciales de EE.UU., pero la OTAN-Rusia apoderado la guerra en Ucrania es una excepción considerando lo que está en juego a nivel mundial. La profunda decepción que algunos votantes pro-Kiev indecisos podrían sentir ante el posible fracaso de la próxima contraofensiva podría inspirarlos a no participar en estas elecciones, votar por terceros y/o incluso emitir su voto por los comparativamente más pragmáticos. Republicanos en protesta, todo lo cual iría en contra de las perspectivas de reelección de Biden.

Los demócratas globalistas liberales gobernantes de EE. UU. que dominan a los HSH tienen un interés propio en la reelección de Biden, por lo que comenzaron a cambiar la narrativa oficial sobre esta guerra de poder hace casi medio año, una vez que comenzó a ser imposible seguir con el guion previo. Desde entonces, han acelerado sus esfuerzos antes de la contraofensiva después de darse cuenta de que existe una posibilidad creíble de que esta campaña no cumpla con las expectativas, y el último artículo de Business Insider representa el esfuerzo más reciente a este respecto.

En pocas palabras, la élite ahora le está dando al público informes comparativamente más precisos sobre este conflicto para manejar sus percepciones de una manera que reduzca el riesgo de que los partidarios pro-Kiev deserten de los demócratas antes de las elecciones del próximo otoño y/o se radicalicen como resultado de su decepción. Estos lugares de reunión limitados en los últimos tiempos dan crédito a las afirmaciones de que la contraofensiva probablemente no cumplirá con las expectativas, lo que sugiere que las conversaciones de alto el fuego podrían continuar a fines de año o principios del próximo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Teniendo en cuenta la posibilidad de que Kiev finalmente obtenga F-16, es oportuno sopesar los méritos de la evaluación de cada lado para tener una mejor idea de si el Kremlin o el Pentágono reflejarán más la realidad en ese escenario

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Aleksandr Grushko, advirtió recientemente que el posible envío de F-16 por parte de Occidente a Kiev “está plagado de riesgos colosales” para ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría , poco después de lo cual su jefe, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, describió este escenario como “un escalada inaceptable”. La evaluación del Kremlin choca con la del Pentágono, cuyo jefe de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, afirmó la semana pasada que "no va a ser un cambio dramático en las reglas del juego... para sus capacidades militares totales".

El apoyo de Biden en la Cumbre del G7 para entrenar pilotos ucranianos para volar los F-16 y los planes de algunos países como el Reino Unido para ensamblar un llamado “ jet coalición ” para su representante de Europa del Este sugieren que estas predicciones opuestas se pondrán a prueba después de algún tiempo, a menos que primero se alcance un alto el fuego . Teniendo en cuenta esta posibilidad, es oportuno sopesar los méritos de la evaluación de cada lado para tener una mejor idea de si el Kremlin o el Pentágono reflejarán más de cerca la realidad en ese escenario.

La explicación de Sky News que se publicó el domingo proporciona un buen punto de partida para responder a esta pregunta. Según el analista militar Sean Bell, es probable que Kiev reciba viejos F-16 que "dependen en gran medida de los repuestos" y que necesitan urgentemente ser actualizados con equipos modernos. “Cualquier cosa menos” que “misiles aire-aire modernos casados ​​con un radar F-16 moderno”, que dijo que “supondría una amenaza creíble”, “corre el riesgo de envalentonar a la Fuerza Aérea Rusa”.

Antes de llegar a su conclusión, Bell también informó a los lectores que “Además del radar, los combatientes modernos también necesitan guerra electrónica de última generación, ayudas defensivas, sensores infrarrojos, enlaces de datos link-16 y un sistema informático para programar y entregar el última generación de armas aire-aire y aire-tierra de alta tecnología”, sin mencionar que “también se requieren pilotos y personal de tierra capacitados, armas, repuestos, instalaciones de planificación en tierra, inteligencia y un conjunto de infraestructura de apoyo”.

Claramente, será una tarea hercúlea para Occidente hacer que la posible flota F-16 de Kiev sea un desafío formidable para la mucho más moderna de Rusia, que ya está tripulada por pilotos muy experimentados. Esta toma, por lo tanto, da crédito a la afirmación de Kendall de que no cambiará las reglas del juego. Sin embargo, según los informes, Kiev prevé armar los F-16 con misiles Taurus sueco-alemanes que podrían llegar a Moscú con su alcance máximo de 500 kilómetros, aunque no está claro si los recibirán.

Incluso si lo hacen, esto no significa que podrán atravesar las defensas aéreas de Rusia. Sin embargo, si tienen éxito en atacar objetivos cerca o dentro de la capital de esa Gran Potencia, ellos y sus partidarios ciertamente lo considerarán como un golpe de poder blando. Este es especialmente el caso si surgen imágenes verificadas de un F-16 derribando un avión ruso mucho más moderno. Sin embargo, ambos escenarios son poco probables, pero su importancia política explica en parte por qué Kiev quiere tanto estos aviones.

La otra motivación detrás de la obtención de estos sistemas es que "ataquen los centros de comando y las redes logísticas de las fuerzas rusas" en las antiguas regiones ucranianas que Kiev reclama como propias según su portavoz de la Fuerza Aérea, Yuri Ignat . Si bien obviamente es mejor para ellos tener más capacidades disponibles que menos, este uso de los F-16 tampoco cambiaría las reglas del juego e incluso podría ser contraproducente para el poder blando de Occidente si Rusia termina derribándolos.

Por otro lado, todavía hay razones plausibles por las que el Kremlin consideraría la transferencia de estos aviones a Ucrania por parte de Occidente como una escalada inaceptable. Para empezar, representa otra escalada unilateral más de la OTAN en su poder guerra con Rusia, lo que podría incitar a Moscú a responder de manera que se corre el riesgo de acercar el conflicto a la política arriesgada nuclear. El Kremlin podría sentirse obligado a reaccionar más seriamente de lo habitual para "salvar las apariencias" después de que se cruzara otra de sus "líneas rojas".

Estados Unidos básicamente se está burlando de Rusia para que lo haga en este punto según una interpretación del informe reciente de Politico . Según sus fuentes administrativas no identificadas, “El Pentágono, incluidos los altos funcionarios militares, se han preocupado durante mucho tiempo por el potencial de escalada en el lado ruso si Occidente da un paso como dar a Ucrania capacidades F-16. Pero Blinken había observado durante el año pasado que Rusia rara vez va más allá de la retórica, incluso cuando Occidente ha introducido más ofertas militares en Ucrania”.

Por lo tanto, los formuladores de políticas rusos podrían calcular que finalmente tienen que hacer algo significativo para señalar su descontento si se cruza esta última "línea roja", particularmente si Moscú es bombardeada por los F-16 y/o surgen imágenes verificadas de ellos derribando uno de sus aviones. chorros. Las probabilidades de que eso suceda aumentarían si algunos de esos aviones se modernizaran en secreto. En ese caso, Rusia corre el riesgo de convertirse en el hazmerreír si no se hace nada serio en respuesta, después de lo cual podrían seguir aún más escaladas.

Además de posiblemente estar en este dilema en particular, hay otra razón por la cual el Kremlin considera inaceptable la posible transferencia de estos aviones a Ucrania por parte de Occidente, y esa es la posibilidad de que puedan tener su base en los estados de la OTAN y/o estar tripulados por "pilotos voluntarios". ” de la OTAN. El primer escenario ya sería lo suficientemente provocador, pero podría provocar una crisis sin precedentes si esos F-16 con base en la OTAN se utilizan para bombardear el territorio de Rusia anterior a 2014.

En cuanto al segundo, es casi seguro que implicaría el uso de los F-16 más modernos, ya que la OTAN probablemente no arriesgaría la vida de sus "pilotos voluntarios" haciéndolos volar trampas mortales obsoletas. Además, estos aviones probablemente tendrían su base en un estado de la OTAN para protección adicional, incluso si solo se usan para atacar objetivos en el espacio aéreo o en el territorio que Kiev reclama como propio. Al igual que con el primer escenario, eso ya sería una gran provocación, y mucho menos si se utilizan para bombardear el territorio de Rusia anterior a 2014.

Para ser absolutamente claros, no hay nada creíble en el dominio público que sugiera que se están contemplando estos dos últimos escenarios en el peor de los casos, pero es probable que las preocupaciones del Kremlin de que la posible transferencia de F-16 de Occidente a Ucrania podría conducir a esas escaladas que considera esto inaceptable. Los políticos rusos probablemente esperan que cualquier renuencia a señalar de manera significativa su descontento por el cruce de esa última "línea roja" animaría a Occidente a pensar eventualmente en hacer precisamente eso a tiempo.

Obviamente, no quieren verse en el dilema de que se sientan condenados si expresan tal señal intensificando su respuesta con fines de disuasión e igualmente condenados si se niegan. En cualquier caso, las consecuencias son impredecibles y podrían hacer que todo se salga de control, por lo que prefieren que Kiev no obtenga ningún F-16 en primer lugar. Por lo tanto, nadie puede decir con certeza qué sucederá finalmente, razón por la cual muchos observadores están preocupados por esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las evoluciones complementarias de Rusia e India hacia estados-civilización implican naturalmente un retorno a sus sistemas socioculturales tradicionales, ergo la renovada importancia de las filosofías similares de Tolstoi y Gandhi en casa

En el frente exterior, estas dos grandes potencias abrazan a sus pensadores de mayor renombre mundial al buscar la integración pacífica de Eurasia, que se manifiesta a través de la Gran Asociación Euroasiática de Rusia y la neutralidad de principios de la India en la Nueva Guerra Fría

La inauguración del “Centro Cultural y Educativo Ruso-Indio de León Tolstoi y Mahatma Gandhi” en la escuela Dwarka de Nueva Delhi y la escuela No. 1409 de Moscú, que tuvo lugar a mediados de mayo durante un evento al que asistió el Viceministro de Educación de Rusia . es un hito en las relaciones bilaterales. Si bien en la superficie puede parecer que solo se trata de fortalecer los lazos socioculturales entre las personas de estos dos, en realidad hay otras dimensiones importantes para este desarrollo.

Gandhi y Tolstoi son conocidos en todo el mundo por sus puntos de vista similares sobre la moralidad, la no violencia, la paz, la espiritualidad y los valores tradicionales, lo que explica por qué mantuvieron correspondencia durante sus vidas . Está más allá del alcance de este artículo elaborar más sobre sus trabajos además de resaltar los temas con los que la mayoría de la gente está familiarizada. Crear conciencia sobre las perspectivas afines de estos pensadores no solo acerca a su gente, sino que también proporciona la base filosófica para su asociación estratégica.

Esto es más significativo que nunca en el contexto actual de la transición sistémica global a la multipolaridad , cuya última fase comenzó hace 15 meses con el inicio de la especial de Rusia y ha visto a Occidente ejercer una presión sin precedentes sobre India para que se distancie de Moscú. Este estado del sur de Asia se ha negado a hacerlo , sin embargo, precisamente por la influencia que la filosofía de Gandhi ejerce sobre su gran estrategia en medio de este período caótico de las Relaciones Internacionales.

India prevé una transición pacífica de regreso a un estado-civilización, lo que representa un regreso al papel histórico que desempeñó durante milenios antes de que el sistema mundial adaptara el modelo occidental de estados-nación que solo ha existido durante el período comparativamente breve de casi dos siglos Esto se alinea con la tendencia de los tiempos, ya que todos los jugadores clave se están moviendo en esa dirección , incluida Rusia, que hoy en día se diferencia con orgullo de los demás como una civilización euroasiática distinta.

Las evoluciones complementarias de Rusia e India hacia estados-civilización implican naturalmente un retorno a sus sistemas socioculturales tradicionales, ergo la renovada importancia de las filosofías similares de Tolstoi y Gandhi en casa. En el frente exterior, estas dos grandes potencias abrazan a sus pensadores de mayor renombre mundial al buscar la integración pacífica de Eurasia, que se manifiesta a través de la Gran Asociación Euroasiática de Rusia y la neutralidad de principios de la India en la Nueva Guerra Fría .

El segundo mencionado es claramente gandhiano debido a su enfoque equilibrado de los conflictos internacionales como el conflicto entre la OTAN y Rusia. apoderado war , que coloca a la India en la mejor posición para mediar en resoluciones pacíficas porque no se pone del lado de nadie. Su legado filosófico influyó en los formuladores de políticas para que mantuvieran su política pragmática de alineación múltiple frente a la presión occidental, que desde entonces ha inspirado el Global Sur para seguir el ejemplo de la India después de ver los beneficios estratégicos que ha cosechado.

El papel emergente resultante de la India como la fuerza de equilibrio insustituible en la transición sistémica global es posible gracias a su compromiso continuo de expandir las relaciones estratégicas con Rusia, sin las cuales ambos se verían obligados por las circunstancias a convertirse en los socios menores de EE. UU. y China, respectivamente. Tal resultado podría poner en marcha la bifurcación de las Relaciones Internacionales, lo que posteriormente limitaría la soberanía de cada país y por lo tanto sería una injusticia mundial.

Evitar de manera preventiva este escenario a través del papel indispensable que desempeña su asociación estratégica contemporánea en la aceleración de los procesos multipolares en Eurasia se alinea completamente con las filosofías de Gandhi y Tolstoi. Su objetivo es llevar la mayor cantidad de justicia a la mayor cantidad de personas, dándoles la oportunidad de trazar su propio futuro en el nuevo orden mundial que se está construyendo. Estas oportunidades no serían posibles si Rusia e India no tuvieran grandes estrategias complementarias.

Lo anterior, como se argumentó a lo largo de este análisis, está verdaderamente influenciado por los puntos de vista similares de Gandhi y Tolstoi sobre la moralidad, la no violencia, la paz, la espiritualidad y los valores tradicionales. Después de todo, no en vano el primer ministro Modi sugirió en septiembre de 2019 durante su participación en el Foro Económico Oriental en Vladivostok como invitado de honor del presidente Putin que estos gigantes deberían servir como inspiración para expandir sus vínculos de manera integral .

Tres años y medio después, a principios de marzo de este año, el canciller ruso Lavrov dijo durante una exposición en Nueva Delhi dedicada a esas dos figuras que sus ideas contribuyeron a que sus respectivos países trabajaran juntos para construir “un mundo más justo, democrático y policéntrico”. orden." Esto confirma que Gandhi y Tolstoy proporcionan la base filosófica para la Asociación Estratégica Ruso-India, lo que a su vez demuestra su impacto indeleble en la configuración de las Relaciones Internacionales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Su perspicacia ayuda a comprender mejor la posición del Kremlin con respecto a temas delicados, lo que a su vez puede permitir predecir con mayor precisión cómo podrían evolucionar estas situaciones

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Mikhail Galuzin, concedió una entrevista a TASS durante el fin de semana en la que compartió una actualización detallada sobre los desarrollos regionales en Europa del Este y el sur del Cáucaso. Está en ruso, pero puede leerlo cualquiera que use Google Translate. Su perspicacia ayuda a comprender mejor la posición del Kremlin con respecto a temas delicados, lo que a su vez puede permitir predecir con mayor precisión cómo podrían evolucionar estas situaciones. Estos son los puntos de su entrevista que merecen más atención:

----------

1. Rusia ya no culpa a Occidente por el ataque con drones de Kiev contra el Kremlin

El portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, culpó anteriormente a Occidente por el ataque con aviones no tripulados de Kiev contra el Kremlin, pero Galuzin simplemente aclaró que “según entendemos, estos pasos de las autoridades ucranianas no fueron coordinados con sus amos occidentales”.

2. El juego final de Moscú en el conflicto en curso permanece sin cambios

El Viceministro de Relaciones Exteriores reafirmó que su lado sigue insistiendo en el estatus de no alineado neutral de Ucrania, su desmilitarización y desnazificación, manteniéndola fuera de la OTAN y la UE, el reconocimiento de Kiev de las realidades territoriales sobre el terreno y el respeto del régimen de los derechos humanos de su minoría rusa.

3. El eje angloamericano está presionando a Kiev para que comience su contraofensiva

Galuzin es de la opinión de que la próxima La contraofensiva tendrá consecuencias catastróficas para ese país y su gente, pero el Eje angloamericano todavía está presionando a sus representantes para que sigan adelante con esto de todos modos para prolongar el conflicto y continuar luchando contra Rusia “hasta el último ucraniano”.

4. Rusia está firmemente en contra de la persecución de la Iglesia ortodoxa ucraniana por parte de Kiev

La persecución de Kiev a la Iglesia ortodoxa ucraniana representa una grave violación de los derechos humanos de su minoría rusa, por lo que Moscú se mantiene firme en su contra y seguirá recordando a las instituciones internacionales sobre estos crímenes con la esperanza de que presionen al régimen para que cese.

5. Cualquier provocación contra las fuerzas de paz rusas en Transnistria será respondida de inmediato

Galuzin advirtió que se responderá de inmediato a los informes anteriores sobre las presuntas provocaciones planeadas por Kiev contra las fuerzas de paz de su país en la región disidente de Transnistria en Moldavia, lo que con suerte debería incitarlos a pensar dos veces antes de atacarla durante su próxima contraofensiva .

6. Moldavia está siguiendo peligrosamente los pasos de Ucrania a través de una agresiva desrusificación

Incluso si no se producen provocaciones contra las fuerzas de paz rusas en Transnistria, Moldavia seguirá siendo un problema para Moscú debido a sus agresivas políticas de desrusificación inspiradas en Ucrania, lo que sugiere que podría convertirse en la próxima crisis regional en el peor de los casos.

7. El Kremlin continuará facilitando el proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán

En una nota positiva, Galuzin terminó su entrevista expresando un optimismo cauteloso sobre el proceso de paz armenio-azerbaiyano facilitado por el Kremlin, que cree que tiene una posibilidad creíble de tener éxito y, por lo tanto, poner fin a uno de los conflictos más prolongados de la ex Unión Soviética.

----------

En resumen, Rusia sigue comprometida con el logro de los objetivos establecidos al comienzo de su especial operación a pesar de la especulación de alto el fuego conversaciones para fin de año. Sin embargo, al aclarar que Moscú ya no cree que Kiev coordinó su bombardeo del Kremlin con Occidente, existe en teoría la posibilidad de mantener conversaciones con el líder estadounidense de este último con el objetivo de algún tipo de compromiso. En medio de esta incertidumbre, Moldavia se está volviendo más problemática, mientras que la situación en el sur del Cáucaso podría mejorar pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La máxima prioridad de Somalia es restaurar plenamente su soberanía derrotando a Al Shabaab, garantizando así la retirada de las fuerzas internacionales que están actualmente estacionadas en el país con el pretexto de luchar contra ellas, y finalmente resolviendo el problema de Somalilandia

Cualquier cosa que pueda colocarlo en este camino, como las armas rusas y el entrenamiento especulativo de Wagner, sería apreciado

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, informó a la prensa el viernes luego de las conversaciones con su homólogo somalí, Abshir Omar Jama, que "reafirmamos nuestro compromiso de satisfacer las necesidades del Ejército Nacional Somalí en cuanto al equipo que necesitan para completar su lucha contra los terroristas". Esta observación es mucho más importante de lo que podría parecer a primera vista por las razones que se explicarán en este análisis.

Para empezar, el envío de equipamiento militar suele implicar también programas de formación, lo que implica una mayor expansión de los lazos militares. Si esto llegara a suceder, entonces existe una posibilidad creíble de que podría involucrar más que las fuerzas rusas convencionales, ya que Wagner ya ha establecido una reputación impresionante en África por sus servicios de "Seguridad Democrática" , que se refiere a contra- Híbrido. Tácticas y estrategias de guerra destinadas a proteger los modelos nacionales de democracia de tales amenazas.

Este grupo ya logró estabilizar la República Centroafricana (RCA) y actualmente está progresando en ayudar a los nuevos antiimperialistas Malí también. Francia y EE. UU. están furiosos porque Rusia fortalece la soberanía de los frágiles estados africanos, razón por la cual ahora están librando su propia Guerra Híbrida contra Wagner en África , incluso a través de sanciones impulsadas por la desinformación destinadas a servir como puerta de entrada para otras formas más directas de intromisión como armar a grupos antigubernamentales.

Somalia obviamente no ha sido disuadida por estas campañas de presión extranjera a pesar de votar contra Rusia en la AGNU durante los últimos 15 meses desde el inicio de su especial operación _ Esto habla del pragmatismo de Mogadiscio al apreciar aún cuán importante podría ser Moscú como socio de seguridad debido a su historial positivo en la República Centroafricana y Malí. Asimismo, muestra que el Kremlin también es pragmático, ya que podría haberse negado a cooperar con Somalia en este ámbito después de los votos de la AGNU de su socio.

Este país del este de África quiere seguir diversificando sus asociaciones de seguridad, que actualmente incluyen estrechos lazos con Turkiye y su aliado qatarí , mientras que las relaciones con los Emiratos Árabes Unidos han entrado recientemente en un acercamiento y los lazos con EE. UU. se mantienen. complicado _ Desde la perspectiva de Somalia, tiene mucho sentido darle a Rusia una oportunidad de ayudar a resolver sus graves problemas de seguridad que continúan amenazando su soberanía y, por lo tanto, a la región en general.

En cuanto a Rusia, tener éxito donde EE. UU. fracasó aumentaría su prestigio, especialmente porque demostraría que sus servicios de "Seguridad Democrática" jugaron un papel fundamental para poner fin a uno de los conflictos más largos de África. Sobre eso, el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, insinuó en Telegram que algunos de sus combatientes podrían regresar pronto a África, lo que podría calmar las tensiones con el Ministerio de Defensa y ver a las fuerzas más aguerridas del mundo entrenando al Ejército Nacional Somalí si se envían allí como parte. de un paquete.

Nadie debería hacerse ilusiones, pero en caso de que se logre algún progreso, entonces ayudaría a fortalecer el Cuerno. La principal prioridad de Somalia es restaurar completamente su soberanía derrotando a Al Shabaab , garantizando así la retirada de aquellas fuerzas internacionales que están actualmente estacionadas en el país con el pretexto de combatirlas, y luego resolver finalmente el problema de Somalilandia. Cualquier cosa que pueda colocarlo en este camino, como las armas rusas y el entrenamiento especulativo de Wagner, sería apreciado.

Todos los actores regionales responsables se beneficiarían de cualquier paso que tome Somalia en esta dirección, especialmente Etiopía y Kenia, que están amenazados por Al Shabaab e incluso han enviado tropas a su vecino conjunto con el propósito de combatir a ese grupo. Ellos y los demás que componen la “Misión de Transición de la Unión Africana en Somalia” (ATMIS) tienen previsto retirarse por completo para diciembre de 2024, pero se sentirían mucho más seguros si Somalia logra un progreso antiterrorista significativo antes de esa fecha.

Sin lograr este primer objetivo, el escenario de la intervención extranjera se cernirá para siempre sobre Somalia como una espada de Damocles, por no hablar de la imposibilidad de que alguna vez resuelva el problema de Somalilandia de una forma u otra. Cuando se analiza de esta manera, se puede concluir, por lo tanto, que la reafirmación de Rusia del apoyo armamentístico a Somalia en su lucha contra el terrorismo y el escenario asociado de los servicios de entrenamiento de Wagner incluidos como parte de un paquete equivale a un intento de restaurar completamente el estado somalí. .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lula se está volviendo senil y, por lo tanto, cree sinceramente en su propia mente narcisista que los líderes de los dos países más grandes del mundo carecen de la confianza para decirles a todos lo que realmente piensan, por lo que le dijeron que lo hiciera en su lugar, o está mintiendo deliberadamente sobre su políticas para provocarlos

El presidente Lula de Brasil es un líder mundial experimentado que sabe mejor que hablar en nombre de otros países, pero eso es precisamente lo que ha hecho al menos dos veces en menos de una semana cuando se trata de las posiciones de China e India en la OTAN-Rusia . apoderado guerra _ Primero mintió el 22 de mayo cuando tuiteó que “condenan la ocupación territorial de Ucrania”, y luego insinuó engañosamente en un tuit del 26 de mayo que Brasil está coordinando esfuerzos de paz con ellos.

En realidad, esos dos nunca votaron en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre este tema, a diferencia de Brasil . Además, tampoco acordaron formalmente coordinar nada con él. El principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, confirmó el mes pasado en una larga entrevista que su jefe se opone apasionadamente a la política especial de Rusia. operación , que el propio presidente brasileño reafirmó al hablar mal de su socio BRICS justo después de que el canciller Lavrov abandonara el país tras su última visita en ese momento.

Hablando oficialmente, la posición de Brasil hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial es muy diferente de la política de neutralidad de principios de China e India, razón por la cual es tan extraño que Lula haya comenzado a presentarse como su vocero. La hipótesis más convincente de por qué lo está haciendo es que quiere manchar sus posturas con una falsa asociación con la suya para engañar al Sur Global sobre cuál es la posición real de esos dos.

Está manipulando la imaginación del público sobre la sustancia de sus conversaciones con sus líderes para hacerles pensar que aprobaron en secreto que hablara en su nombre. Nada de eso sucedió, y es probable que ambos se sientan muy incómodos con él difundiendo noticias falsas sobre sus políticas en los tuits de la semana pasada e insinuando algo que nunca sucedió en el último. Sin embargo, están en una especie de aprieto diplomático, ya que dejar las cosas claras corre el riesgo de ampliar la brecha dentro de los BRICS.

Lo único que Lula tiene en común con ellos es su creencia en la multipolaridad financiera, ya que el resto de su visión del mundo está más estrechamente alineada con los liberales demócratas globalistas gobernantes de los EE. UU . con quienes, según se informa, propuso lanzar una plataforma de influencia global durante su viaje a DC. en febrero Quienes no lo han seguido de cerca desde su reelección pueden aprender más sobre su gran estrategia aquí y aquí , que se puede resumir como un torpe equilibrio entre China y EE. UU.

Lula cree que puede desdolarizar con China mientras hace proselitismo del globalismo liberal en todo el mundo en asociación conjunta con los EE. UU., pero está teniendo dificultades para lograrlo, como lo demuestra cuán dispuesto se sometió a ser la versión beta de Zelensky durante el G7 después de ser plantado . por el líder ucraniano. Fue justo después de su humillación ritual, en la que participó como prueba de lealtad a los EE. UU., que tuiteó su mentira sobre que China e India “condenaban la ocupación territorial de Ucrania”.

Varios días después, tuiteó la insinuación de que esos dos y Brasil están coordinando los esfuerzos de paz, de lo que afirma haber hablado en su última llamada con el presidente Putin. Sobre eso, una fuente familiarizada con su discusión informó a TASS más tarde ese día que Lula le dijo a su homólogo ruso que “tuvo la impresión de que otros participantes en la cumbre que no son miembros del G7 fueron invitados solo para volverse contra Rusia. Dijo que no funcionará con Brasil”.

Sin embargo, no se presentó de esa manera en público en ese momento, por lo que parece que solo está tratando de engañar aún más al presidente Putin sobre la verdadera postura de Brasil con respecto a todo. No solo eso, sino que la fuente también reveló que Lula afirmó durante sus conversaciones que India comparte las sospechas de Brasil sobre el evento de la semana pasada, que insinuó que compartió con él durante su reunión con el primer ministro Modi en Hiroshima.

Si realmente dijo lo que se informó, entonces representaría la tercera vez que habla en nombre de India. Sin embargo, hay razones para ser escépticos de que el primer ministro Modi le haya expresado algo por el estilo a Lula. India ha sido invitada al G7 como invitado todos los años desde 2019 debido a su creciente importancia en la economía global, que promueve el gran objetivo estratégico de la alineación múltiple entre todos los actores clave en la Nueva Guerra Fría .

Esta gran potencia del sur de Asia aspira a maximizar su autonomía estratégica con miras a liderar informalmente el Sur Global , que tiene la intención de restaurar una apariencia de equilibrio en las Relaciones Internacionales durante estos tiempos caóticos. Teniendo en cuenta la idea mencionada anteriormente, es extremadamente improbable que el primer ministro Modi sospechara que la única razón por la que India fue invitada al G7 de este año fue para volverlo contra Rusia, y es aún menos probable que le confiara esto a Lula de todas las personas.

Volviendo al informe de TASS, se debe dar por sentado que su fuente está realmente bien informada sobre el contenido de la llamada de Lula con el presidente Putin, ya que este buque insignia de los medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos no informaría sobre esta parte de sus conversaciones si no estuvieran completamente informados. seguro de su veracidad. Por lo tanto, los observadores deberían suponer que el líder brasileño transmitió ese mensaje sobre la postura de la India a su contraparte, lo que significa que una vez más habló en su nombre de una manera que distorsionó sus políticas.

Es dudoso que Lula cometiera tres supuestos "errores inocentes" seguidos con menos de una semana de diferencia cuando se trata de tergiversar la posición de India hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia y sus relaciones con Occidente. Más bien, parece estar provocando a su socio BRICS para que aclare públicamente las cosas, lo que corre el riesgo de crear el pretexto sobre el cual los propagandistas occidentales pueden ampliar la brecha que está surgiendo dentro de esta organización debido al papel de Lula como el Caballo de Troya de los EE. Sur Global de manera más amplia.

El mismo motivo se le puede atribuir a él mintiendo sobre China supuestamente "condenando la ocupación territorial de Ucrania" y luego engañosamente haciendo parecer que India y su país están coordinando sus esfuerzos de paz a pesar de que sus diplomáticos votaron por una Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que exige la plena participación de Rusia. retiro. Al hablar en nombre de esos dos en formas que distorsionan sus políticas, Lula espera sembrar las semillas de la sospecha entre ellos y Rusia al mismo tiempo que alimenta campañas de guerra de información de divide y vencerás.

Solo habla en nombre de su propio país, por lo que es deshonesto presentarse como el portavoz de otra persona, como supuestamente hizo durante su llamada con el presidente Putin y en sus dos tuits recientes sobre Ucrania. O Lula se está volviendo senil y, por lo tanto, cree sinceramente en su propia mente narcisista que los líderes de los dos países más grandes del mundo carecen de la confianza para decirles a todos lo que realmente piensan, por lo que le dijeron que lo hiciera en su lugar, o está mintiendo deliberadamente sobre su políticas para provocarlos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si Moscú logra frustrar la próxima contraofensiva, incluidos los escenarios potenciales de Ucrania invadiendo Bielorrusia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014, entonces la OTAN probablemente culpará al supuesto apoyo que el Kremlin recibió de Irán en lugar de reconocer que su único oponente tiene paridad militar con su bloque de 31 miembros

Occidente ha afirmado durante un tiempo que Irán está armando a Rusia en secreto a pesar de las negativas de ambos países, y CNN revivió estas acusaciones en su último informe sobre cómo “ Irán tiene una ruta directa para enviar armas a Rusia, y las potencias occidentales pueden hacer poco para detenerlo”. los envíos ”. Están furiosos porque Occidente no puede obstruir este corredor, lo que podría mejorar la posición de Rusia en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" que el jefe de la OTAN declaró hace unos meses, si es que existe. eso es.

Tiene sentido que la OTAN y Rusia busquen el apoyo militar-industrial de terceros en medio de su carrera cuerpo a cuerpo en Ucrania, con el primero supuestamente confiando en Pakistán y el Sur . Corea mientras que el segundo, según se informa, depende de Irán y Corea del Norte . Si bien no hay nada nuevo en estas cuatro afirmaciones aparte del componente surcoreano, el último recordatorio de Mainstream Media (MSM) sobre la dimensión ruso-iraní llega en un momento crucial en la relación entre la OTAN y Rusia . apoderado guerra _

La victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk precedió a la inminente contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev , la primera de las cuales fue simbólica, mientras que la segunda probablemente será el " último hurra " de Occidente antes de aceptar un alto el fuego y las conversaciones de paz para fines de año o principios del próximo, como muchos ahora. predecir que sucederá. Sin embargo, funcionarios anónimos de la administración de Biden le dijeron a Politico a fines de abril cuánto temen la reacción del público si la contraofensiva no cumple con sus expectativas, de ahí la necesidad de un chivo expiatorio.

Ahí radica el propósito implícito de la última campaña de guerra de información del MSM, que infunde miedo sobre el comercio de armas a través del Caspio de Rusia e Irán. Si Moscú logra frustrar la próxima contraofensiva, incluidos los escenarios potenciales de Ucrania invadiendo Bielorrusia y/o el territorio de Rusia anterior a 2014 , entonces la OTAN probablemente culpará al supuesto apoyo que el Kremlin recibió de Irán en lugar de reconocer que su único oponente tiene paridad militar con su bloque de 31 miembros.

Para ser claros, a Rusia le interesaría recibir algún nivel de apoyo de Irán para obtener una ventaja sobre la OTAN en su "carrera de logística", pero lo que sea que ya haya obtenido o pronto obtenga de allí no lo haría. cambiar el juego ya que su socio también debe garantizar sus propios intereses de seguridad. No es realista esperar que la República Islámica vacíe sus reservas de suministros a Rusia como ya lo han hecho la mayoría de los miembros de la OTAN al abastecer a Ucrania cuando las amenazas a la seguridad regional siguen siendo un problema.

Si bien su acercamiento con Arabia Saudita negociado por China alivió la presión de Riad sobre él, Israel y los talibanes aún plantean sus propios problemas a Irán que deben tomarse en serio. La noción de los HSH de que Irán irresponsablemente se dejará indefenso solo para armar a Rusia hasta el límite con la solidaridad de la Nueva Guerra Fría no es más que una fantasía política. Mientras los países de la OTAN permanezcan bajo el paraguas nuclear de EE. UU., Irán no tiene de quién depender más que de sí mismo, razón por la cual nunca haría lo que hicieron esos estados.

La razón por la cual el MSM está precondicionando a su audiencia occidental específica para culpar a Irán en caso de que la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev no cumpla con las expectativas del público es para evitar la proliferación incontrolable de teorías de conspiración que podrían debilitar la unidad occidental en ese escenario. El ex campeón de ajedrez ruso convertido en troll pro-Kiev, Garry Kasparov, ya especuló públicamente que los agentes del Kremlin se infiltraron en la Casa Blanca y sabotearon la contraofensiva incluso antes de que comenzara.

La propaganda anterior de los HSH fue tan eficaz en la manipulación de una masa crítica de mentes en la sociedad que algunas de estas personas nunca aceptarán que les mintieron y que Rusia es mucho más resistentes de lo que les dijeron. En su lugar, recurrirán a teorías de conspiración cada vez más excéntricas al estilo de QAnon, como la especulación salvaje de Kasparov sobre su propia versión del mito de la "puñalada por la espalda", lo que podría llevar a que los más inestables de ellos se radicalicen y, por lo tanto, representen un amenaza terrorista interna con el tiempo.

Los propagandistas occidentales se dieron cuenta de que es mucho mejor distraerlos con la teoría de que Irán podría ser responsable de que la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no cumpliera con las expectativas del público que arriesgarse a dejar que estas conspiraciones tóxicas circulen sin control en el ecosistema de la información. Como se escribió anteriormente, cualquier ayuda que Irán ya haya enviado a Rusia o envíe será útil, aunque de ninguna manera cambiará el juego, pero es un hombre del saco conveniente y es por eso que sería culpado en ese caso.

El mismo hecho de que el MSM esté precondicionando a su público objetivo occidental para que piense que esto habla de cuán temerosa está la élite de que su “último hurra” en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia fracase. Para evitar la proliferación de teorías de conspiración excéntricas que culpan a sus líderes por ser agentes del Kremlin o lo que sea que Kasparov y otros trolls pro-Kiev están empezando a imaginar que es el caso, están preparando la narrativa de que Irán tiene la culpa, que es igualmente ridículo pero más fácilmente creíble para la mayoría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense