Sin la aprobación del Eje angloamericano, a Kiev no se le permitirá considerar un alto el fuego incluso si esos dos y el resto de Occidente se fatigan con este conflicto a finales de año

No se espera que permitan que China obtenga una victoria diplomática sin precedentes al mediar en el fin del conflicto geoestratégicamente más importante desde la Segunda Guerra Mundial, pero podrían estar dispuestos a apoyar un esfuerzo conjunto africano-indio para este fin que represente a todo el mundo. Sur

El presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, anunció el martes que planea participar en una misión de paz liderada por africanos para resolver la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra en Ucrania, que lo verá a él y a varios otros jefes de estado visitar Moscú y Kiev en el futuro próximo. Sus posibilidades de convencer eventualmente a ambas partes directamente en conflicto para que acepten un alto el fuego aumentarían enormemente si invitaran a India a participar en este proceso y luego lo convirtieran en un Sur Global más grande.

Hasta el momento, solo hay tres iniciativas de paz que se han propuesto oficialmente: Rusia, Ucrania y China. Los dos primeros representan las demandas maximalistas de los respectivos lados del otro, que parece poco probable que se materialicen a menos que se produzca un gran avance en algún momento de este verano durante la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN . Por su parte, lo más relevante de la propuesta de estos últimos es un alto el fuego, que se convierte en una posibilidad realista una vez finalizada dicha contraofensiva a finales de este año.

No hay nada especial en permitir un cese de las hostilidades antes del invierno reduciendo las oportunidades de cada lado para pasar a la ofensiva, pero en el caso de que ambos sean receptivos a esto, como podría suceder si los patrocinadores occidentales de Kiev finalmente se fatigan para entonces, Beijing liderar este proceso. Sin embargo, eso plantearía un problema para los EE. UU., que preferiría que cualquier persona que no fuera su competidor desempeñara este papel diplomático de importancia mundial.

El presidente de Brasil, Lula, ha intentado dar una puñalada en esto, pero no es neutral después de ordenar a los diplomáticos de su país que voten por una Resolución de la AGNU antirrusa y reafirmar su condena a Rusia en discursos posteriores. Esto significa que es poco probable que Moscú esté de acuerdo con que él desempeñe ese papel, lo que hace que el Sur Global sea reacio a respaldar su propuesta, especialmente en medio de las sospechas de que está funcionando como el "Caballo de Troya" de los EE. UU. para desviar el apoyo de la sugerencia de alto el fuego de China.

La UE tampoco tiene ninguna posibilidad de hacer esto, ya que tampoco es neutral, además el bloque está bajo una influencia estadounidense aún mayor que la de Brasil. Lo mejor que podría pasar es que el francés Emmanuel Macron " se vuelva rebelde " al liderar este proceso con su homólogo chino, pero eso provocaría que EE. UU. haga todo lo posible para presionarlo para que ceda, ya que teme perder influencia sobre la UE frente a su par. competidor. EE. UU. podría algún día apoyar un alto el fuego, pero no permitiría que Kiev aceptara uno mediado por China.

Ahí radica el dilema, ya que el inicio de tales conversaciones es el resultado más probable de la contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, sin embargo, el Eje angloamericano líder de esa alianza no tiene la confianza con Rusia que se requiere para iniciar este proceso, ni quiere hacerlo. arriesgar su poder blando en casa al intentar hacerlo. Al mismo tiempo, nunca aprobarán que China desempeñe este papel en su lugar, con o sin el liderazgo conjunto de Francia, ya que la óptica de que su competidor los supera diplomáticamente es inaceptable.

Por lo tanto, lo que se necesita para avanzar en las posibles conversaciones de alto el fuego para fin de año son países verdaderamente neutrales que medie entre los dos participantes más directos en este conflicto. La Unión Africana se divide aproximadamente por la mitad en lo que respecta a los que votaron a favor de las Resoluciones de la AGNU antirrusas y los que se abstuvieron. Además, sus países tienen una razón para detener los combates a fin de aliviar las consecuencias de las crisis de alimentos y combustibles provocadas por esta guerra de poder.

Como tal, se puede argumentar que los estados africanos que participarán en la próxima misión de paz son lo suficientemente neutrales para desempeñar este papel, pero sus probabilidades de éxito serían mucho mayores si ampliaran sus esfuerzos invitando a India a unirse a ellos. . virtualmente _ organizó la cumbre inaugural Voice Of Global South en enero y ha defendido los intereses de los países en desarrollo durante su presidencia del G20, sin mencionar el magistral acto de equilibrio de la India entre Rusia y Occidente durante el año pasado.

Por lo tanto, la participación de la India en este proceso no sería solo un activo diplomático, sino también un activo de poder blando, ya que podría llevar a que esta misión sea rebautizada como una del Sur Global. Hoy en día, Occidente está ansioso por comprometerse más con esta colección de países, como lo demuestran los comentarios del canciller alemán Olaf Scholz el lunes, que se compartieron el mismo día que el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Goldman Sachs. Asuntos globales Artículos relacionados de Jared Cohen .

El primero representa a la UE, el segundo al Eje Anglo-Americano y el tercero representa a la élite financiera occidental, quienes acaban de explicar los intereses que sus respectivos lados tienen en apoyar iniciativas del Sur Global como parte de su nuevo compromiso previsto con estos estados Esto significa que se puede contar con ellos para respaldar una futura misión de paz conjunta entre la UA y la India, especialmente si se la rebautiza como del Sur Global, que es la nueva palabra de moda de este año en Occidente.

En términos prácticos, el líder sudafricano extraoficialmente autoasumido de la UA y la India pueden avanzar diplomáticamente en su agenda compartida de alto el fuego durante todo el verano. El primer ministro Modi puede hablar de esto con Biden durante su viaje a los EE. UU. a fines de junio y luego discutirlo con sus homólogos de la OCS unas semanas más tarde, a principios de julio, cuando su país sea el anfitrión de la cumbre de líderes de este año. Más tarde ese mes, el presidente Ramaphosa podría mencionarlo en la segunda Cumbre Rusia-África en San Petersburgo.

Un mes después, a fines de agosto, él y el primer ministro Modi podrían impulsar conjuntamente su propuesta de alto el fuego en la Cumbre BRICS en Sudáfrica, luego de lo cual el líder indio podría promover esta idea en la cumbre del G20 que su país albergará a principios de septiembre. . Alrededor de ese tiempo, habrá una idea más clara de cómo podría ser la Línea de contacto para el invierno, cuando se espera que la lucha disminuya y posiblemente comiencen las conversaciones de alto el fuego, idealmente facilitadas por la diplomacia de los meses anteriores propuesta anteriormente.

Sin la aprobación del Eje angloamericano, a Kiev no se le permitirá considerar un alto el fuego incluso si esos dos y el resto de Occidente se fatigan con este conflicto a finales de año. No se espera que permitan que China obtenga una victoria diplomática sin precedentes al mediar en el fin del conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial , pero podrían estar dispuestos a apoyar un esfuerzo conjunto africano-indio para este fin que represente a todo el mundo. Sur.

El presidente Ramaphosa dijo que sus homólogos ruso y ucraniano acordaron reunirse con él y los demás miembros de esta misión, lo que habla de la intención de los participantes más directos en este conflicto de explorar un eventual camino hacia la paz cuando lo consideren más oportuno. . También recibirán al enviado chino, pero como se mencionó anteriormente, el papel previsto de su país en la mediación de un alto el fuego no será aprobado por el Eje angloamericano y, por lo tanto, es posible que no tenga éxito.

Rusia y Ucrania tienen excelentes relaciones con India, al igual que el Sur Global, Occidente y el Eje angloamericano líder de este último, por lo que su inclusión en esta misión de paz liderada por África sería un activo diplomático y de poder blando. Eso no quiere decir que conducirá a un alto el fuego en algún momento del próximo año, pero presenta la mejor posibilidad posible de que eso suceda si Rusia y Ucrania tienen la voluntad política, el segundo de los cuales requiere la aprobación del Eje Anglo-Americano que solo podría dar si la India media.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los formuladores de políticas estadounidenses han evaluado que Sudáfrica es de hecho el líder continental que se presenta debido a su doble membresía en BRICS y el G20, lo que le permite ejercer influencia en toda África y, por lo tanto, es un caso convincente para representarlo permanentemente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El presidente sudafricano, Cyril Ramaphosa, reveló el martes que él y varios otros líderes africanos participarán en una misión de paz que planea viajar a Moscú y Kiev en un futuro próximo. El propósito es explorar formas de poner fin a la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania. Esta medida se produce después de que Estados Unidos acusó recientemente a Sudáfrica de armar en secreto a Rusia a fines del año pasado y la ha estado presionando durante dos meses para que cumpla con la orden de arresto de la “Corte Penal Internacional” (CPI) contra el presidente Putin.

Al igual que la India , miembro de los BRICS, Sudáfrica sigue una política de neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría , por lo que no apoya ni se opone a nadie, sino que busca la alineación múltiple entre todos. Con ese fin, se abstuvo de votar Resoluciones de la AGNU antirrusas, pero tampoco ha hecho nada antioccidental. En lugar de apreciar esta postura pragmática y respetar a Sudáfrica como un igual ante los ojos del derecho internacional, Estados Unidos le ha faltado el respeto a través de esta última campaña de presión.

Los formuladores de políticas estadounidenses han evaluado que Sudáfrica es de hecho el líder continental que se presenta debido a su doble membresía en BRICS y el G20, lo que le permite ejercer influencia en toda África y, por lo tanto, es un caso convincente para representarlo permanentemente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si pueden coaccionar con éxito a ese país para que se distancie de Rusia, incluso si primero solo con el pretexto de cumplir con la orden de la CPI, entonces esperan que otros estados africanos puedan seguirlos pronto.

Ahí radica la importancia estratégica de la última campaña de presión de Estados Unidos contra Sudáfrica, ya que el resultado influirá en las políticas de otros países africanos de una forma u otra. Sin embargo, precisamente por esa razón, el valiente desafío del presidente Ramaphosa a Estados Unidos hasta ahora en defensa de los intereses nacionales legítimos de su país con respecto a sus relaciones con Rusia enfurece a los Estados Unidos sin fin. Esto explica por qué su campaña de presión se ha intensificado recientemente a través de la acusación de la semana pasada de que armó a Rusia.

Sin embargo, al participar en la próxima misión de paz, el presidente Ramaphosa puede contrarrestar la falsa percepción de EE. UU. impulsada por la guerra de información sobre él como el llamado “aliado anti-ruso occidental”. Después de todo, si hubiera alguna preocupación creíble sobre la lealtad geopolítica de Sudáfrica en la Nueva Guerra Fría o sobre su persona, entonces no hay forma de que Zelensky acepte reunirse con él. En ese caso, el líder ucraniano lo consideraría como el llamado “Caballo de Troya” y, por lo tanto, la misión de paz no se llevaría a cabo.

Independientemente de su éxito final o no en poner fin a la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, los viajes planeados del presidente Ramaphosa a Moscú y Kiev consolidarán la percepción global de que Sudáfrica es el líder del continente. Su membresía en BRICS y el G20 ya ha recorrido un largo camino hacia ese fin, pero ahora todo el mundo puede ver que está tratando de manera proactiva de negociar la paz en el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial.

Estas intenciones diplomáticas y de poder blando relacionadas con la próxima misión de paz sugieren que Sudáfrica confía en que podrá proteger su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría en medio de la campaña de presión intensificada de Estados Unidos en su contra. Si ese es el caso, entonces posiblemente se podría implementar una solución legal para facilitar la aparición en persona del presidente Putin en la Cumbre BRICS de este año en Durban, lo que contribuiría en gran medida a acelerar los procesos multipolares en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La intromisión de Estados Unidos en los asuntos de otros no debe continuar, de lo contrario corre el riesgo de limitar artificialmente el alcance de sus asociaciones en el Sur Global

El Departamento de Estado de EE. UU. acaba de publicar su informe anual sobre la libertad religiosa en todo el mundo, que incluye una parte particularmente dura que critica la posición de la India en este tema. Un alto funcionario del Departamento de Estado que informó a los medios el lunes dijo que quieren que el gobierno de ese país condene a quienes profieren discursos de odio y recurren a la violencia por motivos religiosos antes de la visita del primer ministro Modi a Estados Unidos el próximo mes.

Además, agregaron que “el Museo del Holocausto de EE. UU. continúa atrayendo una atención considerable sobre la situación de los derechos humanos en India y lo enumera como uno de sus principales países de preocupación y con respecto al potencial de asesinatos masivos allí”. Teniendo en cuenta su condición de alto funcionario del Departamento de Estado, esto puede interpretarse como que el gobierno de los EE. UU. da crédito a las insinuaciones aterradoras de ese museo de que podría ocurrir un genocidio de minorías religiosas similar al Holocausto en la India.

No es el lugar de EE. UU. para sermonear a nadie sobre la libertad religiosa después de su política liberal - globalista . la élite ha llevado agresivamente la propaganda LGBT+ y pedófila a los niños en las escuelas públicas, lo que viola los derechos de los padres que siguen las religiones abrahámicas y, por lo tanto, se oponen a tales estilos de vida por principio. Ni siquiera mencionar su apoyo a los grupos terroristas anticristianos en los Balcanes (por ejemplo, el llamado “Ejército de Liberación de Kosovo”) y África del Norte y Asia Occidental durante las últimas tres décadas.

Incluso si no estuviera haciendo nada de eso, EE. UU. todavía no tendría la autoridad moral para decirles a otros qué hacer, ya que estos son asuntos puramente internos en los que otros no deberían entrometerse. Además, ya se ha demostrado innumerables veces en el más allá de que su retórica sobre los “derechos humanos” es solo una tapadera para interferir en los asuntos de otros países como parte de sus intentos de presionar a sus gobiernos en otros temas. En el caso de India, esto se refiere a su neutralidad de principios en la Nueva Guerra Fría y la negativa resultante a deshacerse de Rusia.

Los formuladores de políticas estadounidenses están comenzando a darse cuenta de cuán inútiles han sido sus esfuerzos para obligar a la India a hacer concesiones al respecto, como lo demuestra la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores que publicó un análisis impresionantemente perspicaz sobre las relaciones entre la India y los EE. UU. a principios de este mes. Sin embargo, los grupos de interés impulsados ​​ideológicamente como el infame financiero de la Revolución de Colores , George Soros , todavía creen que Occidente no debería dejar de presionar a la India, sino duplicar la intensidad de tales campañas.

Es esta facción en particular la que está detrás del informe del Departamento de Estado sobre la India y la insinuación alarmante de ese alto funcionario anónimo sobre un inminente genocidio similar al Holocausto de las minorías religiosas allí. Se oponen al compromiso pragmático con ese país como un igual y siguen comprometidos a tratarlo como un estado de segunda clase debido a la influencia que el globalismo liberal ejerce sobre su proceso de formulación de políticas.

Estos ideólogos están en contra de la facción pragmática emergente dentro de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. que se están dando cuenta tardíamente de lo contraproducente que es aferrarse a políticas obsoletas como la analizada sobre continuar presionando a la India. En este contexto particular, están tratando de complicar el próximo viaje del primer ministro Modi exigiendo que su gobierno primero condene las supuestas violaciones de la libertad religiosa en casa antes de llegar a los EE. UU.

El mejor resultado para ambos países sería que la facción pragmática convenciera a la India de que sus competidores ideológicos se están convirtiendo en una fuerza marginal dentro de las burocracias permanentes de su país. India y EE. UU. no deben permitir que las diferencias en cuestiones socioculturales y sus vínculos con terceros como Rusia se interpongan en la expansión de la cooperación de beneficio mutuo. La intromisión de Estados Unidos en los asuntos de otros no debe continuar, de lo contrario corre el riesgo de limitar artificialmente el alcance de sus asociaciones en el Sur Global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay vuelta atrás al statu quo ante bellum cuando Occidente pensó que tenía una oportunidad de luchar para obligar al Sur Global a cumplir sus órdenes, y cuanto antes los trate como verdaderos iguales, mejor

El canciller alemán, Olaf Scholz, admitió el lunes que la percepción del Sur Global del doble rasero occidental impidió en gran medida los esfuerzos de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría para que se deshicieran de Rusia. Sin embargo, todavía se aferra a la posibilidad de que eventualmente reconsideren si Occidente cambia sus formas, por ejemplo, dándoles una mayor representación en foros globales como el UNSC y el G20. Scholz no se da cuenta de que el barco ha navegado para lograr que el Sur Global haga esto y, por lo tanto, está haciendo el ridículo.

La campaña de máxima presión de Occidente fracasó en obligar al Sur Global a sancionar a Rusia incluso entre aquellos estados que votaron a favor de resoluciones hostiles en su contra en la AGNU. Podría decirse que muchos de ellos se inspiraron en la neutralidad de principios de India, otro país en desarrollo, con respecto a la OTAN-Rusia. apoderado guerra , que demostró que, de hecho, pueden alinearse entre los países dorados de Occidente liderados por EE. UU. Billion y el Sino-Russo Entente si tienen la voluntad política y la destreza diplomática para hacerlo.

Sin duda, la mayoría de los estados del Sur Global ya no estaban dispuestos a apoyar a Occidente debido a su resentimiento por haber sido tratados tan injustamente por parte de Occidente durante décadas, pero India demostró que es posible desafiar su presión sin consecuencias graves siempre que realmente equilibren entre todos Su negativa posterior a cumplir con las demandas de suma cero de ese bloque de la Nueva Guerra Fría de facto de ceder unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos representó un punto de inflexión en los asuntos globales.

Incluso la ex directora para Europa y Rusia del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Fiona Hill, reconoció en su último artículo de opinión del lunes sobre “ Ucrania en el nuevo desorden global ” que este conflicto es “un indicador de una rebelión de Rusia y el 'Resto' contra los Estados Unidos. La guerra en Ucrania es quizás el evento que hace evidente para todos el fallecimiento de la pax americana”. Agregó que “los 'estados indecisos', el llamado 'Resto' del mundo, buscan reducir los EE. UU. a un tamaño diferente en sus vecindarios”.

Esta idea se alinea con la evaluación compartida por el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, el mismo día en su artículo sobre " El surgimiento de los estados cambiantes geopolíticos ". Si bien es posible que estos dos llegaran de forma independiente a las mismas conclusiones el mismo día que el lugar de reunión limitado de Scholz admitiendo que el doble rasero occidental desacreditó los esfuerzos de su lado para lograr que el Sur Global se deshaga de Rusia, se puede argumentar que este es en realidad un intento coordinado. para cambiar la narrativa oficial.

Ahora es imposible para cualquier occidental negar que la campaña de máxima presión de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría fracasó en todos los aspectos si quiere tener alguna posibilidad de conservar incluso una apariencia de credibilidad en el Sur Global. Esto es especialmente así después de que el New York Times admitiera literalmente esto hace un cuarto de año en febrero en dos artículos sobre la falta de éxito de Occidente en paralizar la economía rusa a través de sanciones y aislarla a través de la diplomacia que se analizaron aquí y aquí .

Esas piezas y otras relacionadas que diferentes medios publicaron desde entonces sirvieron para preparar al público para el triple golpe del lunes de Cohen, Hill y Scholz, todos reconociendo la autonomía estratégica del Sur Global en la Nueva Guerra Fría. Tampoco es poca cosa que estas tres personas influyentes dijeran prácticamente lo mismo al mismo tiempo, ya que muestra que Occidente finalmente ha reconocido la realidad de que su influencia es una sombra de sí mismo en comparación con las últimas tres décadas.

Dicho esto, los tres aún permanecen bajo la influencia de las ilusiones en diversos grados cuando se trata de la viabilidad de restaurar la influencia perdida de su lado sobre el Sur Global. Scholz es el más delirante a este respecto, ya que piensa que básicamente se les puede comprar si se les otorga una representación permanente en foros mundiales como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el G20. Cohen y Hill, por otro lado, son comparativamente más realistas e instan a Occidente a comprometerse de manera más justa con el Sur Global en todos los temas.

Todavía son ingenuos al insinuar que Occidente puede hacer retroceder la autonomía estratégica de esos países o al menos navegar esta nueva normalidad de Relaciones Internacionales de manera que promuevan los intereses de su lado a expensas de la Entente Sino-Russo, pero es mejor que negarse. para reconocer cuánto ha cambiado. Como se mencionó en la introducción, el barco ha navegado para lograr que el Sur Global se deshaga de Rusia, y se ha ido mucho antes cuando se trata de lograr que se deshagan de China.

En los últimos 15 meses, esta colección de países flexionó sin precedentes su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría después de inspirarse en la práctica exitosa de India de neutralidad de principios hacia la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, lo que permitió a Delhi alinear hábilmente a todos los jugadores clave. No hay vuelta atrás al statu quo ante bellum cuando Occidente pensó que tenía una oportunidad de luchar para obligar al Sur Global a cumplir sus órdenes, y cuanto antes los trate como verdaderos iguales, mejor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Solo los servicios de seguridad pueden saber si Prigozhin es un patriota o un traidor, y queda por ver si el Ministerio de Defensa explotará este hecho, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en la percepción popular de su rivalidad

El Washington Post (WaPo) afirma haber obtenido documentos no informados anteriormente de las filtraciones del Pentágono que alegan que el jefe del Grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin, está secretamente confabulado con Kiev. Esta pieza paga se puede leer en su totalidad de forma gratuita aquí . Fue publicado el día después de que WaPo le preguntara a Zelensky sobre esto, quien reaccionó enojado a su resumen del supuesto contenido de estos documentos, preguntó quién los pasó y acusó a quienquiera que haya sido de cometer traición.

Esa parte de su entrevista fue eliminada más tarde , pero su versión sin censura se puede leer aquí . Volviendo al último informe de WaPo, escribieron que los documentos no informados anteriormente afirmaban que Prigozhin se ofreció a decirle a Kiev las ubicaciones de las tropas rusas para atacar a cambio de retirarse de Artyomovsk y así aliviar la presión sobre su compañía militar privada allí. Supuestamente también se quejó de la escasez de municiones y problemas de moral mientras presionaba a Kiev para que invadiera Crimea.

Prigozhin negó la afirmación en esos documentos de que se reunió en África con el jefe de la inteligencia militar de Ucrania, Kirill Budanov, quien recientemente le dijo a Yahoo News que Kiev seguirá matando rusos sin importar en qué parte del mundo se encuentren. También desestimó los otros detalles de su informe como "especulaciones". Aun así, estas denuncias no dejan de ser muy graves, pero hay que analizarlas con serenidad para no funcionar inadvertidamente como el “idiota útil” de nadie en este asunto.

El contexto en el que se informaron estos documentos es muy delicado ya que la rivalidad de larga data entre el Ministerio de Defensa de Rusia (DM) y Wagner finalmente estalló abiertamente. Prigozhin acusó públicamente al Jefe de Estado Mayor Valery Gerasimov y al Ministro de Defensa Sergey Shoigu de retener municiones de su grupo por razones políticas, y también dijo que también están mintiendo sobre los contratiempos informados a lo largo de la Línea de Contacto. Los lectores interesados ​​pueden aprender más de estos análisis:

* “¿ Aceptará Putin la súplica implícita de Prigozhin de una Oprichnina moderna? ”

* “ Parece que Putin estuvo al menos parcialmente de acuerdo con la petición de ayuda de Prigozhin ”

* “ Prigozhin prácticamente está obligando a Putin a elegir entre él y Gerasimov ”

* “ Prigozhin advirtió que Wagner se enfrenta a un cerco en Artyomovsk después de que los flancos comenzaron a caer ”

* " Prigozhin no retrocede después de que el Ministerio de Defensa rechazara sus últimas afirmaciones "

Por lo tanto, el momento del último informe de WaPo no podría haber sido peor para Prigozhin, aunque esto plantea la pregunta de si esperaron para compartir los detalles de estos documentos supuestamente no informados hasta que la rivalidad entre DM y Wagner finalmente estalló a la luz como los observadores astutos esperaban. a veces. Ya sea que programaron su informe para apoyar indirectamente al DM al desacreditarlo o si el momento de su publicación fue solo una coincidencia, es indiscutible que esto ejerce más presión sobre Prigozhin en un momento muy delicado.

En cuanto a sus afirmaciones explosivas, hay tres razones por las que no deben tomarse al pie de la letra. En primer lugar, no hay nada antinatural en que los bandos en conflicto retengan canales secundarios como los que supuestamente tiene el jefe de Wagner, Prigozhin, con el jefe de la GUR, Budanov. Dicho esto, el público rara vez entiende su uso, y muchos los consideran escandalosos en el mejor de los casos y traidores en el peor. Esto explica por qué Zelensky estaba tan enojado porque WaPo le preguntó acerca de ellos antes de la publicación de su informe.

En segundo lugar, incluso si este canal trasero en particular existe y fue empleado por Prigozhin exactamente como informó WaPo, eso no significa automáticamente que esté secretamente confabulado con Kiev. La desinformación es parte de cualquier conflicto, y la Rusia-OTAN apoderado la guerra en Ucrania no es una excepción, por lo que nadie puede descartar el escenario de él tratando de engañar a sus oponentes en coordinación con la inteligencia rusa. Esta tampoco es la llamada "teoría de la conspiración", ya que este tipo de operaciones ocurren todo el tiempo.

Y finalmente, los dos puntos anteriores dan crédito a las sospechas de que el momento del informe de WaPo tenía la intención de infligir el máximo daño a la reputación de Prigozhin en medio de su creciente rivalidad con el DM, especialmente porque se presentó de una manera que pone en duda su lealtad. Solo los servicios de seguridad pueden saber si es un patriota o un traidor, y queda por ver si el DM explotará este evento, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en las percepciones populares de su rivalidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Queda por ver si esta provocación sin precedentes ocurrirá, pero estaría directamente habilitada por el envío de armas de largo alcance a Kiev por parte del Reino Unido en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado

El Washington Post (WaPo) informó sobre algunas de las filtraciones del Pentágono previamente no reveladas durante el fin de semana para informar a los lectores que Zelensky supuestamente está conspirando para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014 para "dar a Kiev influencia en las conversaciones con Moscú". Esto coincidió con la confirmación del Reino Unido de que ya le dio a Ucrania misiles de crucero de largo alcance y precedió al anuncio del lunes durante su visita a ese país de que también suministrará a su lado drones de ataque de largo alcance en el corto plazo.

Entre estos dos desarrollos militares estuvo el derribo el fin de semana pasado de cuatro aviones militares rusos sobre la región de Bryansk, que se encuentra dentro de su territorio anterior a 2014. No está claro qué sucedió exactamente, pero Kommersant informó que podría deberse a misiles tierra-aire o aire-aire. Independientemente de las armas que hayan sido responsables, el punto pertinente de este artículo es que la seguridad del espacio aéreo de Rusia a lo largo de la frontera con Ucrania ya no puede darse por sentada.

Esta observación da crédito al informe de WaPo de que la comunidad de inteligencia de EE. UU. está al tanto del plan de Zelensky para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014, ya que el nuevo desafío a su supremacía aérea a lo largo de la frontera podría facilitar este escenario en medio de la inminente contraofensiva de Kiev . Con eso en mente, el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Ucrania significa que Londres es cómplice directo en el complot de su representante regional para amenazar la integridad territorial de su vecino con armas nucleares.

Para ser claros, esta secuencia de eventos podría fallar por cualquier motivo, por lo que nadie debería predecir prematuramente que el territorio relacionado con Rusia será ocupado indirectamente por la OTAN en el futuro próximo. Sin embargo, si Ucrania realmente hace tal intento, entonces no debería haber dudas de que fue respaldada por el Reino Unido con la aprobación estadounidense. En ese caso, el presidente Putin será reivindicado después de describir la relación entre la OTAN y Rusia apoderado guerra en Ucrania como un conflicto existencial para su país.

El Eje angloamericano negaría oficialmente cualquier participación en esa posible dimensión de la inminente contraofensiva de Kiev, pero sus gerentes de percepción probablemente insinuarán que esto es una venganza por la amenaza existencial que Rusia supuestamente representó para ambos a través de su "intromisión" a lo largo de los años. . El Reino Unido cree oficialmente que Moscú apoya la independencia de Escocia, mientras que EE. UU. cree oficialmente que alimenta las divisiones raciales entre negros y blancos, las cuales constituyen amenazas existenciales si son ciertas.

Hacer referencia a sus acusaciones no sugiere que sean veraces, pero se está haciendo para demostrar que ya han establecido la base narrativa para explicar por qué Ucrania está siendo utilizada como su representante para representar una amenaza existencial para Rusia. No se puede comparar lo que afirman que Rusia les planteó y lo que Ucrania podría intentar pronto contra Rusia a instancias suyas, ya que las amenazas del Kremlin permanecieron en el ámbito mediático mientras que el Eje angloamericano está en el militar.

Si se desarrolla este peor de los casos, entonces Kiev sería el ariete que el Reino Unido equipó para atravesar las fronteras de Rusia mientras Estados Unidos supervisaba esta provocación sin precedentes contra una gran potencia con armas nucleares. Washington quiere que Moscú piense que no está involucrado y desaprueba este complot, de ahí los informes ocasionales en sus medios de que los funcionarios no estaban al tanto de los ataques anteriores de Ucrania dentro de Rusia y posteriormente reprendieron a sus homólogos.

El Kremlin no se ha dejado engañar por esta artimaña, como lo demuestra su acusación oficial a principios de este mes de que EE. UU. fue responsable del intento fallido de asesinato de Kiev contra el presidente Putin, lo que sugiere que también denunciaría a EE. UU. si Ucrania intenta invadir las fronteras de Rusia anteriores a 2014. . Una vez más, queda por ver si esto sucederá, pero estaría directamente habilitado por el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Kiev en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay tres formas de interpretar su declaración, todas las cuales se complementan como se explicará en este análisis

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, dijo el sábado durante el Foro Ministerial del Indo-Pacífico de la UE en Estocolmo que “un mundo multipolar, que prefiere la UE, solo es factible mediante un Asia multipolar”. Este comentario llamó la atención de los medios de comunicación de su país, que lo informaron ampliamente al día siguiente. Hay tres formas de interpretar su aliento a la UE a apoyar un Asia multipolar, todas las cuales se complementan entre sí, como se explicará en este análisis.

El primero se refiere a la evaluación de la amenaza de China por parte de su país, que es compartida por los EE. UU. y un número creciente de países de la UE, aunque algunos de estos últimos lo ven de manera diferente que otros. La disputa fronteriza chino-indo no resuelta facilita que India convenza a Occidente de que China supuestamente aspira a la hegemonía en Asia, lo que haría que el continente sea unipolar en caso de que tenga éxito en lugar de multipolar como India prevé que se convierta.

La segunda interpretación es que EAM Jaishankar estaba señalando su apoyo a la reciente referencia del presidente francés Emanual Macron a su objetivo de convertir a la UE en un polo independiente en el orden mundial emergente. Sin embargo , revivió esta retórica después de su último viaje a China, lo que provocó que algunos se preocuparan de que sus puntos de vista estuvieran influenciados por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, EAM Jaishankar podría haber estado reconociendo la sabiduría de la UE al apoyar la multipolaridad, pero recordándole que debe ser coherente cuando se trata de Asia.

La última razón por la que usó las palabras que usó podría haber sido para insinuar la importancia de la India en el Asia multipolar que prefiere la UE. EAM Jaishankar podría haber hecho esto para garantizar de manera preventiva que no lo presionarán para que haga concesiones políticas con los llamados pretextos “democráticos” o de “derechos humanos”. La BBC y el infame financiero de Color Revolution George Soros recientemente buscó hacer precisamente eso sobre tales bases, por lo que India insinuó cuán indispensable es su estabilidad para el futuro deseado de la UE en Asia.

Como puede verse, estas tres interpretaciones no se excluyen mutuamente, sino que contribuyen colectivamente a convencer a la UE de que trate a la India como un socio igualitario en esta fase fundamental de la transición sistémica global . Los intereses de ese bloque son atendidos por India que continúa su ascenso como Gran Potencia, lo que les exige ampliar de manera integral las relaciones económico-financieras mientras que la UE evita participar en la campaña de presión del Eje angloamericano destinada a convertir a India en el estado vasallo más grande de esos dos .

La UE quiere diversificar los lazos con China como parte de su estrategia de cobertura, lo que explica sus intereses económico-financieros en India, pero este plan podría verse frustrado si el Eje angloamericano logra desestabilizar ese país. Del mismo modo, India no solo tiene una razón que se explica por sí misma para expandir tales lazos con Europa, sino también una razón geoestratégica impulsada por sus intereses en evitar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada del continente de la República Popular.

La sinergia entre ellos es fuerte y, por lo tanto, conduce a predicciones optimistas sobre sus vínculos. El único escenario que podría compensar esta trayectoria es si EE. UU. exige que el bloque se una a su campaña de presión contra India para deshacerse de Rusia y luchar contra China. Sin embargo, todavía no lo ha hecho y podría no hacerlo si sus legisladores temen que la UE los desafíe. Por esa razón, el último comentario de EAM Jaishankar sobre la multipolaridad en Asia probablemente repercutirá en la UE y, por lo tanto, fortalecerá aún más los lazos bilaterales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El duopolio demócrata-republicano de Estados Unidos está tan unido como el laborista-liberal de Australia cuando se trata del objetivo compartido de estos aliados de AUKUS de contener a China independientemente de los cambios de liderazgo

Los comentaristas políticos de EE. UU. tienden a pasar por alto la continuidad de la política exterior cada vez que la Casa Blanca cambia de partido, ya que les interesa afirmar que los demócratas y los republicanos supuestamente tienen puntos de vista opuestos sobre este tema. El último ejemplo que desacredita esta noción y demuestra que los grandes objetivos estratégicos de Estados Unidos siguen siendo en gran medida los mismos entre administraciones se producirá cuando Biden visite Papúa Nueva Guinea (PNG) el 22 de mayo, entre su asistencia a las cumbres G7 y Quad.

El ahora ex Ministro de Relaciones Exteriores de ese país confirmó a fines de la semana pasada que firmarán su Acuerdo de Cooperación de Defensa recién finalizado que dará como resultado que la Guardia Costera de los EE. UU. Patrulle la totalidad de la zona económica exclusiva de este estado del Pacífico Sur. Esto se basa en el avance del que Trump fue pionero a fines de 2018 cuando EE. UU. anunció que desarrollará conjuntamente con Australia la base naval Lombrum de PNG en la isla de Manus, cuya importancia estratégica fue analizada por el Instituto Naval de EE. UU .

En resumen, equivale a que esos dos establezcan una fuerte presencia militar a lo largo de algunas de las Líneas de Comunicación Marítimas (SLOC) más vitales del Pacífico Sur. Durante los cuatro años y medio transcurridos desde este anuncio, se produjeron en la región otros dos acontecimientos importantes relacionados con la seguridad. El primero se refiere a la creación de la alianza antichina AUKUS a fines de 2021 y el segundo involucra el acuerdo de seguridad blanda de China con las cercanas Islas Salomón, adyacentes a PNG, aproximadamente medio año después, en la primavera de 2022.

A medida que EE. UU. reúne aliados regionales antes de su Nueva Guerra Fría con China que posiblemente se caliente, el último movimiento para que su Guardia Costera patrulle la totalidad de la zona económica exclusiva de PNG puede interpretarse como la inclusión de facto de ese país en AUKUS+ . No se trata solo de desplazar el papel regional emergente de BRI en la competencia de esos dos por los recursos en todo el Sur Global y en PNG en particular , sino también de neutralizar de forma preventiva las posibilidades de que China establezca una base en las Islas Salomón.

Eso no quiere decir que haya razones creíbles para sospechar que la República Popular alberga tales intenciones, sino solo para señalar que Estados Unidos y Australia han "titulizado" sus percepciones de BRI, lo que explica su enfoque conjunto en contrarrestar la influencia económica de China a través de medios militares. También es importante recordar a los comentaristas políticos de EE. UU. que Biden simplemente se basa en los movimientos relacionados de Trump, lo que desacredita la noción partidista de que las políticas exteriores de esos dos son polos opuestos.

En realidad, EE. UU. siempre ha buscado contener a China en Asia-Pacífico desde que Hillary Clinton declaró su llamado “pivote hacia Asia” durante la administración de Obama, que Trump continuó con entusiasmo y amplió en la dirección económica al iniciar su guerra comercial Por lo tanto, Biden solo está siguiendo los pasos de sus predecesores republicanos y demócratas, que es también lo que está haciendo el australiano en el contexto de la política exterior de su propio país.

Anthony Albanese continuó con la política de Scott Morrison de expandir los lazos de seguridad con PNG a través del pacto recientemente acordado entre sus países, que se basa en el de la isla Manus de su predecesor de la misma manera que el último acuerdo de Biden se basa en el de Trump a este respecto. Lo que esto demuestra es que el duopolio demócrata-republicano de Estados Unidos está tan unido como el laborista-liberal de Australia cuando se trata del objetivo compartido de estos aliados de AUKUS de contener a China, independientemente de los cambios de liderazgo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los problemas logísticos y la fatiga política en Europa podrían paralizar la contraofensiva de Kiev, mientras que los riesgos de Rusia implican las consecuencias potencialmente desestabilizadoras de la continuación de la rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner, las dificultades defensivas existentes de forma independiente a lo largo de la Línea de Contacto y la renuencia a escalar

La OTAN-Rusia La guerra de poder en Ucrania está llegando a su momento más crítico hasta el momento en que Kiev se prepara para comenzar su contraofensiva, que está respaldada por ese bloque militar liderado por Estados Unidos. Un gran avance de cualquiera de las partes podría obligar a la otra a hacer concesiones antes de las conversaciones de alto el fuego mediadas por China (y posiblemente por Francia) que se espera que comiencen a finales de año. Del mismo modo, un estancamiento continuo probablemente resultaría en la congelación de la Línea de Contacto (LOC) existente de meses de duración.

Aquí hay diez observaciones críticas de todo desde las perspectivas de Occidente y Rusia, respectivamente:

----------

1. La OTAN reconoce su “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia

El secretario general Stoltenberg admitió a mediados de febrero que todo su bloque está luchando para seguir el ritmo de Rusia en términos de producción militar-industrial, lo que advirtió podría generar fatiga política por la participación de los estados miembros en este conflicto si no hay una resolución decisiva a favor de Kiev.

2. The Washington Post reveló los problemas logísticos y de personal de Kiev

La admisión del jefe de la OTAN sentó las bases para corregir la percepción del público occidental sobre las posibilidades de victoria de su lado, que el Washington Post les informó que no es una apuesta tan segura como algunos podrían haber pensado antes después de que su informe a mediados de marzo revelara la logística de Kiev . y problemas de personal.

3. El Jefe del Estado Mayor del Ejército de Polonia confirmó las evaluaciones anteriores hace dos semanas

Muchos fueron tomados por sorpresa por el Jefe del Estado Mayor del Ejército polaco, Rajmund Andrzejczak, al confirmar las evaluaciones "políticamente inconvenientes" que fueron compartidas anteriormente por Stoltenberg y el Washington Post, lo que les dio crédito y debería haber convencido a la gente para que finalmente los tomara en serio.

4. El viceprimer ministro de Polonia dijo que la mitad de Europa quiere la paz con Rusia

Reforzando la noción de que la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN es la última oportunidad de Ucrania para reconquistar su territorio perdido, el viceprimer ministro polaco Piotr Glinski dijo a principios de este mes que la mitad de Europa quiere la paz con Rusia, por lo que es posible que presionen por esto el final del año.

5. Algunos de los partidarios de Kiev ya están inventando teorías de conspiración de "puñalada por la espalda"

Garry Kasparov se derritió en Twitter hace menos de dos semanas después de darse cuenta de que existe la posibilidad de que Kiev no logre sus objetivos maximalistas, lo que lo llevó a canalizar muchos de los temores de sus seguidores al inventar una conspiración de "puñalada por la espalda" . teoría para explicar esto si sucede.

-----

6. Las narrativas “5D Chess” y “Doom-And-Gloom” manipulan las percepciones

Las percepciones de los rusos y sus seguidores están siendo manipuladas por el polo opuesto "ajedrez 5D" y narrativas "pesimistas" que pueden parafrasearse como "todo va según lo planeado" y "abandonar toda esperanza", ambos de que resultan en evaluaciones radicalmente inexactas del conflicto.

7. La rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner representa una amenaza para la seguridad nacional de Rusia

La competencia cada vez más feroz entre estas dos fuerzas patrióticas corre el riesgo de socavar la operación especial y, por lo tanto, poner en peligro la seguridad nacional de Rusia, independientemente de si está contenida en el ámbito de la moral o también supuestamente involucra su logística militar, como afirma el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin.

8. Informes recientes sugieren que Rusia está luchando para defender la LOC

Desde incursiones terroristas ocasionales en regiones limítrofes con Ucrania desde la Rusia anterior a 2014 como Bryansk hasta la retirada táctica del viernes al norte de Artyomovsk y el derribo de varios aviones militares el sábado sobre esa región indiscutiblemente rusa antes mencionada, defender la LOC probablemente será una tarea muy difícil.

9. Ni Kiev ni la OTAN se preocupan por las "líneas rojas" de Rusia después de cruzarlas todas hasta ahora

Kiev y la OTAN ya cruzaron las líneas rojas de Rusia con respecto a la transferencia de armas de última generación a la zona de conflicto, al terrorismo dentro de sus fronteras anteriores a 2014, al bombardeo del puente de Crimea , a la toma de partes de la región de Kherson posterior al referéndum y al bombardeo del Kremlin. , por lo que nadie sabe lo que vendrá después.

10. Rusia todavía parece reacio a liderar el ascenso por la escalera de escalada

Aparte de iniciar la operación especial para anticiparse al inminente ataque de Kiev respaldado por la OTAN reconquista de Donbass y la consiguiente Después de la cascada de amenazas a la seguridad nacional, Rusia solo ha respondido a los acontecimientos en lugar de darles forma, manteniéndose así inexplicablemente a la defensiva estratégica.

----------

Estas diez observaciones críticas se resumirán ahora en relación con cada lado.

Los problemas logísticos y la fatiga política en Europa podrían paralizar la contraofensiva de Kiev, mientras que los riesgos de Rusia implican las consecuencias potencialmente desestabilizadoras de la continuación de la rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner, las dificultades defensivas existentes de forma independiente a lo largo de la LOC y la renuencia a escalar. Cada uno deberá resolver sus respectivos problemas mientras explota los de su oponente para tener la oportunidad de lograr un gran avance antes de fin de año, cuando probablemente comiencen las conversaciones de alto el fuego.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses nacionales de Egipto se basan en mantener su alineación múltiple entre Rusia y los EE. UU.

El Wall Street Journal (WSJ) informó que Egipto todavía juega un papel importante en la facilitación de vuelos militares rusos hacia y desde Siria a pesar de las demandas de Estados Unidos de bloquearlos. Con los vecinos Turkiye, Irak y Jordania cortando el acceso a través de su espacio aéreo, Rusia se ha visto obligada a tomar una ruta indirecta a través de Azerbaiyán, Irán, Arabia Saudita y Egipto. Si no fuera por esto último, este desvío sería aún más largo, acumulando costos financieros y de oportunidad adicionales.

Sin embargo, EE. UU. debería haberlo pensado mejor antes de exigir que Egipto bloquee los vuelos militares rusos, ya que esos dos tienen muchos intereses compartidos que hacen que El Cairo cuestione la sabiduría de arruinar los lazos con Moscú. Según los informes, ambos apoyan al general libio Khalifa Haftar, aunque en diferente medida, cuya lucha continua contra el gobierno respaldado por Turquía en Trípoli sirve a los intereses de seguridad nacional de Egipto. Además, estos países tienen amigos comunes en el Golfo, lo que los une.

Después de todo, Arabia Saudita juega un papel tan importante en la facilitación de los vuelos militares rusos hacia y desde Siria como lo hace Egipto, y Riad es históricamente conocido por ser un aliado estadounidense mucho más cercano que El Cairo. El desafío del Reino a las demandas de Washington, impulsado tanto por el apoyo a la soberanía de su Príncipe Heredero La gran estrategia en general y los crecientes lazos de espectro completo de su país con Rusia en particular, inspiraron a Egipto a hacer lo mismo. Tampoco es poca cosa que Arabia Saudita sea también uno de los principales financiadores de Egipto.

Pasando a las razones económicas detrás de la decisión de El Cairo, tres se destacan más. Primero, los turistas rusos contribuyen mucho a las empresas locales. En segundo lugar, Egipto se ha vuelto más dependiente del trigo ruso durante el último año debido a la crisis de alimentos fabricados artificialmente en Occidente. Y tercero, que la Gran Potencia de Eurasia está construyendo cuatro plantas de energía nuclear en el territorio de su principal socio del norte de África. Todo lo compartido en los tres párrafos anteriores podría estar en peligro si Egipto bloquea los vuelos militares rusos.

Dicho esto, sería inexacto concluir que Egipto se ha puesto del lado de Rusia sobre el de Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría , especialmente a la luz de las últimas filtraciones del Pentágono que afirman que cumplió con la demanda de Washington de no armar en secreto a Moscú a favor del envío de armas. a Kiev en su lugar. Ninguna de las cuatro partes involucradas confirmó ese informe, pero si es cierto, entonces representa una versión maquiavélica de alineamiento múltiple . Si es falso, todavía no convierte a Egipto en un aliado de Rusia, sino en un socio estratégico privilegiado.

Al analizar este escándalo basado únicamente en la posición geoestratégica de Egipto en la Nueva Guerra Fría, se puede argumentar que, de hecho, podría estar armando en secreto a Kiev para no irritar demasiado a Washington al desafiar su demanda de cortar los vuelos militares de Rusia. También hay cierta lógica en este acto de equilibrio, sin importar cuán maquiavélico sea. Al igual que Rusia todavía quiere vender petróleo a Pakistán a pesar de que, según los informes, Islamabad está armando a Kiev , también podría mantener lazos estratégicos con El Cairo a pesar de que hace lo mismo.

Lo más importante para Rusia en cada par de relaciones es que Pakistán se convierta en un cliente energético fiable, lo que a su vez podría ayudar a estabilizar su crisis económico-financiera y así evitar una regional mayor si continúa deteriorándose, y que Egipto no obstaculice su corredor aéreo a Siria. Mientras se cumplan estos dos objetivos, es probable que el Kremlin siga siendo reacio a tomar medidas punitivas contra ellos si realmente están armando a Kiev como afirman los informes.

Volviendo a los intereses nacionales de Egipto, estos se basan en mantener su alineamiento múltiple, en particular entre Rusia y EE.UU. Arruinar unilateralmente los lazos con Moscú podría tener consecuencias devastadoras para la seguridad nacional de El Cairo en Libia y correr el riesgo de paralizar también su economía, mientras que desafiar descaradamente a Washington podría eventualmente provocar varias formas de Híbrido . Presión de guerra . En medio de tal dilema, era natural que Egipto hiciera algunas concesiones a los EE. UU. a través de su supuesto armamento de Kiev.

Sin embargo, lo que no era realista era esperar que infligiera un daño excesivo a la seguridad nacional de Rusia al cortar sus vuelos militares hacia y desde Siria. La única razón por la que EE. UU. exigió esto en primer lugar es porque nunca aprecia los intereses nacionales de su socio, lo que explica por qué continúa presionando a India para que se deshaga de Moscú al igual que hace con Brasil. Estados Unidos no está contento con que India comparta su preocupación por el ascenso de China ni que Lula esté aliado ideológicamente con los demócratas en el poder .

Del mismo modo, Estados Unidos tampoco aprecia los votos de Egipto en apoyo de las Resoluciones de la AGNU antirrusas y su supuesto armamento de Kiev, que exige el cumplimiento total de sus dictados y, por lo tanto, quiere que corte los vuelos militares de ese país hacia y desde Siria. El Cairo sabiamente decidió desafiar a Washington en esto porque sabe cuán desventajosa podría ser la respuesta de Moscú para sus intereses nacionales objetivos, ergo, por qué Egipto sigue desempeñando un papel importante para Rusia a este respecto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense