El contexto más amplio en el que Sudáfrica acaba de dar la vuelta a sus compromisos de la “Corte Penal Internacional” es de gran importancia no solo para el futuro de los BRICS, sino por extrapolación, también para el emergente Orden Mundial Multipolar debido a la función de ese grupo como motor de multipolaridad financiera

El reciente cambio radical de Sudáfrica en cuanto a su membresía en la “Corte Penal Internacional” (CPI) demuestra que su neutralidad en la Nueva Guerra Fría está amenazada por la presión occidental. El presidente Ramaphosa anunció el martes que “el partido gobernante ha tomado la decisión de que es prudente que Sudáfrica se retire de la CPI” debido a su “trato injusto” hacia ciertos países. Poco después, sin embargo, su oficina afirmó que se había equivocado y reafirmó el compromiso de Sudáfrica con la CPI.

Sin embargo, hay razones para sospechar que este no es el caso, especialmente porque Ramaphosa exudaba una confianza suprema al compartir el anuncio del martes sobre los planes de su país para retirarse de ese organismo global. Por lo tanto, es poco probable que simplemente hablara mal y es mucho más probable que los diplomáticos occidentales intervinieran de inmediato detrás de escena para presionarlo para que retrocediera en esta política. Es de suponer que actuaron con tanta rapidez debido a la importancia estratégica de todo lo que está en juego en este momento.

Sudáfrica será la sede de la Cumbre BRICS de este año a fines de agosto, pero la orden de arresto de la CPI contra el presidente Putin complica su participación en persona. Si Ramaphosa hubiera iniciado el proceso para retirar a su país de esa organización con el pretexto legítimo que anteriormente afirmó que se emplearía, entonces no habría ambigüedad sobre la seguridad del líder ruso si se presentara allí. Sin embargo, dado que esta política acaba de revertirse, hay razones para sospechar una provocación occidental si aparece.

Aunque Sudáfrica se negó a arrestar al exlíder sudanés Bashir a pesar de que la CPI había exigido previamente que todos los miembros lo hicieran si ponía un pie en su territorio, la seguridad del presidente Putin no puede asumir en conciencia que también harán una excepción con él. . Por lo tanto, la decisión más responsable en medio del último cambio de rumbo del anfitrión de la cumbre podría ser que participe virtualmente para no correr el riesgo de que suceda algo terrible.

Si bien es probable que los procedimientos organizativos se desarrollen según lo planeado en ese escenario con solo unas pocas modificaciones, como resultado se podrían infligir daños muy graves y potencialmente incluso irreparables a los BRICS. China e India podrían concluir que Sudáfrica es un socio poco confiable ya que habría capitulado ante la presión occidental, mientras que también esperarían que Brasil haga lo mismo ya que también es parte de la CPI y su principal diplomático dio a entender anteriormente que su país podría arrestar al presidente Putin si lo visita.

Los BRICS en su forma actual teóricamente pueden continuar funcionando como el motor de la multipolaridad financiera a pesar de que el líder ruso no pueda visitar ninguno de esos dos estados miembros para sus cumbres, pero la organización podría tener dificultades para atraer nuevos miembros cuyos países no son parte de la CPI. Después de todo, los líderes de Irán, Arabia Saudita y Turkiye podrían potencialmente recibir órdenes politizadas similares algún día que impedirían su participación en las cumbres BRICS organizadas por los estados de la CPI.

Estados Unidos tiene un interés evidente en disuadirlos a ellos y a otros de unirse a los BRICS como miembros oficiales, y su especulativa presión tras bambalinas sobre Sudáfrica para que siga comprometida con el cumplimiento de la orden de arresto de la CPI contra el presidente Putin podría tener un poderoso efecto disuasorio sobre el candidato. países. Se supone que la cumbre de este año verá a sus titulares llegar a un consenso sobre la expansión de su organización, lo cual es increíblemente urgente considerando que al menos 19 estados están compitiendo por unirse.

El contexto más amplio en el que Sudáfrica acaba de dar la vuelta a sus compromisos con la CPI es, por lo tanto, de gran importancia no solo para el futuro de los BRICS, sino también, por extrapolación, para el emergente Orden Mundial Multipolar debido a la función de ese grupo como motor de la multipolaridad financiera. Con esto en mente, se puede concluir que la campaña de presión clandestina de EE. UU. es un importante juego de poder en la Nueva Guerra Fría cuyo objetivo es impedir la capacidad de los BRICS para desafiar colectivamente al dólar en el corto plazo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las motivaciones ideológicas y las sombrías redes de influencia de EE. UU. solo explican el giro de Alemania desde el principal socio de Rusia en Europa a uno de sus principales oponentes

Podría decirse que el último análisis para RT del destacado experto ruso Fyodor Lukyanov se habría beneficiado al incorporar una dimensión geopolítica con respecto a la competencia regional de Alemania con Polonia

Fyodor Lukyanov , presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del prestigioso Valdai Club , cuyas posiciones lo convierten en uno de los principales influyentes en la política de Rusia, observó en su último análisis para RT que “ el Partido Verde ha convertido a Alemania en Europa del Este ”. Según él, "Alemania ahora se ha movido tanto hacia una postura convencional de Europa del Este (con respecto a Rusia) como lo había sido anteriormente como un pilar del posicionamiento normal de Europa Occidental".

Lukyanov cree que esto se debe principalmente a la influencia que los Verdes están ejerciendo en la gran estrategia de Alemania, a la que, según él, ahora se le prometen garantías de seguridad adicionales de EE. UU. a cambio de abandonar su anterior pragmatismo y autonomía económica estratégica hacia Rusia. Esta es una explicación sensata de cómo Estados Unidos afirmó con éxito su hegemonía en declive anterior sobre el líder de facto de la UE, pero hay más que eso, con el debido respeto a este experto.

Las motivaciones ideológicas y las sombrías redes de influencia de EE. UU. solo explican el giro de Alemania desde el principal socio de Rusia en Europa a uno de sus principales oponentes. El análisis de Lukyanov podría beneficiarse al incorporar una dimensión geopolítica con respecto a la competencia regional de Alemania con Polonia, la última de las cuales prevé restaurar su "esfera de influencia" perdida hace mucho tiempo e incluso expandirla. Con ese fin, Polonia ha exagerado la amenaza alemana para Europa Central y Oriental (CEE) durante el año pasado.

Explotó la percepción de la renuencia visible de Berlín desde el comienzo de la misión especial de Rusia. operación para desempeñar un papel de liderazgo en la guerra de poder de la OTAN resultante a lo largo de las líneas de Varsovia y los Estados bálticos para infundir miedo de que Alemania podría estar secretamente confabulada con el Kremlin. Después de armar recuerdos históricos extremadamente sensibles relacionados con el Pacto Molotov-Ribbentrop, Polonia pudo presionar al máximo a Alemania para que abandonara su pragmatismo anterior hacia Moscú.

Los factores identificados anteriormente de la ideología liberal - globalista y la influencia sombría de los EE. UU. aseguraron que el temor de suma cero entre algunos políticos de Alemania de que Polonia está a punto de reemplazar la influencia de su país sobre la CEE a lo largo de este conflicto resultó en el anti-ruso previsto por los EE. UU. pivote. Si no hubiera sido por esos dos factores antes mencionados, es posible que no se hubiera actuado sobre este mismo miedo, pero también se puede decir que este miedo enmarcó la política en la que esos dos factores influyeron.

En lugar de que haya dos razones principales por las que Alemania comenzó su pivote anti-ruso, en realidad hay tres, y las dos primeras que Lukyanov identificó tienen una relación simbiótica con la tercera que se introdujo en este análisis. Los temores geopolíticos con respecto a Polonia dieron como resultado la creación previa de un marco de contingencia sobre el que luego se actuó debido a catalizadores de influencia ideológica interconectados. Si uno de estos factores hubiera estado ausente, entonces Alemania probablemente no habría girado contra Rusia.

Ahora se sabe por la propia admisión de la ex canciller Merkel que Berlín nunca tuvo la intención de honrar los Acuerdos de Minsk, sino que buscó explotarlos con el propósito de rearmar a Kiev antes de una ofensiva final contra Donbass. Esto prueba que Alemania estuvo tratando de expandir su influencia a los confines de CEE todo este tiempo , pero este gran objetivo estratégico fue desafiado abruptamente por la operación especial de Rusia y el papel de liderazgo que Polonia se asignó en la lucha contra la guerra de poder de la OTAN.

A pesar de los factores ideológicos y de influencia que ya estaban ejerciendo influencia sobre la política alemana al comienzo de este conflicto, no eran lo suficientemente poderosos por sí solos para lograr que Alemania jugara un papel igual al de Polonia. Los formuladores de políticas podrían haber pensado erróneamente que terminaría en unas pocas semanas o en un mes como máximo, apostando así a que es mejor mantener una política comparativamente más pragmática hacia Rusia, a pesar de cumplir con las demandas de sanciones de EE. UU.

Fue solo después de que se hizo evidente que esto probablemente se convertiría en un conflicto prolongado que comenzaron a deliberar si cambiar su postura desempeñando algún tipo de papel militar en respuesta a la inmensa presión para competir con Polonia por corazones y mentes en CEE. Desde la perspectiva de los EE. UU., fue beneficioso fomentar estas dinámicas para evitar depender demasiado de Polonia como su principal socio europeo después de que termine el conflicto, así como para que Alemania arruine sus lazos con Rusia.

La confederación de facto que Polonia y Ucrania anunciaron tras el viaje del presidente Duda a Kiev a fines de mayo de 2022 hizo que Alemania temiera que su vecino pudiera ganarle en la competencia por convertirse en el socio posconflicto más importante de Ucrania . Ese desarrollo, junto con la creciente presión de poder blando de CEE liderada por Polonia, contribuyó a que Alemania finalmente considerara un papel más importante en esta guerra de poder, que culminó con el manifiesto hegemónico del canciller Scholz que dio a conocer en los EE. UU. en diciembre pasado.

Todo lo que siguió con respecto al papel cada vez mayor de Alemania como gran potencia antirrusa se puede conectar con el manifiesto anterior, que se analizó detalladamente en el hipervínculo incrustado para aquellos lectores intrépidos que deseen obtener más información al respecto. Esa gran estrategia no habría sido compartida con el público de no ser por la confluencia de factores ideológicos, de influencia y geopolíticos, demostrando así la importancia de los tres y en especial del último mencionado.

Volviendo al análisis de Lukyanov, por supuesto es muy esclarecedor pero sigue incompleto ya que carece del factor polaco que explica por qué esos otros dos finalmente resultaron en el pivote anti-ruso de Alemania a fines del año pasado y no justo después del inicio de la operación especial. . En cualquier caso, su conclusión de que Alemania es hoy en día uno de los principales oponentes de Rusia es significativa, ya que se puede intuir que refleja los puntos de vista de sus compañeros influyentes en la política, lo que es un mal augurio para el futuro de las relaciones bilaterales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El objetivo de China es seguir ampliando los lazos con la UE a pesar de la presión de EE. UU. y las tensiones entre la UE y Rusia, ya que considera que esto es parte integral de la multipolaridad, aunque muchos en la comunidad Alt-Media y Mainstream Media aún tienen que reconocer sus intereses a este respecto, por lo tanto por qué continúan produciendo análisis inexactos

El embajador chino ante la UE, Fu Cong, dijo el lunes a uno de los medios de comunicación de su país que los lazos bilaterales no tienen límites, algo que los observadores de Alt- Media Community (AMC) y Mainstream Media (MSM) deberían tomar en serio. Ambas mitades del ecosistema de información global son críticas con las relaciones entre China y la UE, y generalmente las consideran secundarias a las relaciones chino-rusas desde la perspectiva de Beijing. Sin embargo, ese no es el caso, como se explicará ahora.

Sin embargo, antes de hacerlo, es importante citar las palabras exactas del Embajador Fu sobre este tema: “La parte europea debe entender correctamente la referencia a 'sin límite superior'. La amistad y la cooperación entre los países son infinitas y no deben limitarse artificialmente. La cooperación chino-rusa es 'ilimitada', y lo mismo es cierto para China y Europa”. Como puede verse, aclaraba que China no considera que exista una jerarquía en sus vínculos con Rusia y la UE.

El AMC y MSM curiosamente se unieron para impulsar la narrativa hace 14 meses de que la inclusión de la frase "sin límites" en la declaración conjunta chino-ruso que siguió al viaje del presidente Putin a Beijing era evidencia de que esos dos son "aliados" supuestamente unidos contra el Oeste. Esta afirmación falsa fue luego explotada para engañar a sus audiencias objetivo sobre las intenciones de China, cada una por diferentes razones, pero ambas contribuyeron a la confusión global sobre su posición en la Nueva Guerra Fría .

La inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales está dando lugar al surgimiento de tres bloques no oficiales: el Grupo Dorado de Occidente liderado por EE.UU. Billion (que incluye la UE), el Sino-Russo entente , y el informalmente Indio - dirigido Global sur _ El primero quiere que la transición sistémica global conserve la mayor cantidad posible de trampas de unipolaridad, el segundo quiere acelerar su evolución multipolar tanto como sea posible, mientras que el tercero prevé el equilibrio entre ambos para obtener el máximo beneficio de ellos.

Las divisiones antes mencionadas no son tan claras como las que hubo entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en la Antigua Guerra Fría. Más bien, la Nueva Guerra Fría está presenciando elementos dentro de cada uno de esos tres que se alinean activamente con otros en un intento por mejorar su autonomía estratégica. Con ese fin, China considera que la mejora integral de las relaciones con la UE es una de sus principales prioridades debido a su comercio bilateral masivo, ergo su reciente invitación a la visita de dos funcionarios destacados.

La comisionada europea Von Der Leyen y el presidente francés Macron viajaron allí a principios de este mes para discutir los lazos entre China y la UE, que muchos en el AMC arrogantemente descartaron debido a su falsa percepción de que este viaje se trataba de esos dos que intentaban convencer al presidente Xi de su lado en la OTAN-rusa guerra de poder En realidad, este viaje probablemente cumplió con el propósito no oficial de explorar lo que tendría que suceder en ese conflicto para que China tomara medidas serias . considerar armar a Rusia y cómo respondería la UE en ese caso.

Dejando de lado las especulaciones sobre los detalles que podrían haber sido discutidos, la importancia radica en el hecho de que estos altos funcionarios viajarían a China para hablar sobre esto en primer lugar, lo que demuestra cuánto valoran sus relaciones bilaterales. Aunque la UE en su conjunto está obviamente bajo la influencia hegemónica de EE. UU. en este momento, eso no significa que China tenga ningún interés en abandonar el bloque. Por el contrario, sus lazos comerciales obligan a la República Popular a no renunciar a esta asociación pase lo que pase.

El último viaje fue evidentemente exitoso al menos en la medida en que animó a Macron a volver a comprometerse públicamente con su visión de que la UE algún día se convertiría en un actor estratégicamente autónomo . Es probable que China ahora espere que Francia pueda desempeñar un papel fundamental para convencer al resto del bloque de que apoye su plan de paz para Ucrania , especialmente en el caso de que la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN fracase, como los funcionarios estadounidenses han comenzado a preocuparse recientemente, según el último informe de Politico. informe _

Los escépticos podrían burlarse de que las palabras del embajador Fu son solo retórica poco sincera lanzada con fines de control de daños después de que el embajador chino en Francia compartiera sus pensamientos personales el fin de semana pasado durante una entrevista televisiva sobre el estado legal de las ex repúblicas soviéticas. Ese incidente se analizó aquí , y se concluyó que fue solo una forma inteligente de enseñar a Occidente una lección sobre el "orden basado en reglas". China nunca tuvo la intención de señalar un cambio en la política hacia los miembros bálticos de la UE.

Aquellos entre AMC y MSM que interpretaron sus palabras de esa manera lo hicieron por razones narrativas egoístas impulsadas por la agenda relacionadas con su objetivo curiosamente compartido de enmarcar a China como el "aliado" de Rusia contra Occidente. El primero ve esta falsa percepción como un factor positivo en la Nueva Guerra Fría mientras que el segundo la considera negativa, pero ambos están equivocados ya que el objetivo de China es seguir ampliando los lazos con la UE a pesar de la presión estadounidense y las tensiones UE-Rusia desde considera esta integral para multipolaridad.

El “desacoplamiento” a cualquier ritmo sería mutuamente perjudicial para China y la UE, especialmente porque llevaría a EE. UU. a capturar por completo el mercado de este último, lo que le daría a Washington una ventaja final contra Beijing a expensas de Bruselas. Ninguno de los dos quiere que eso suceda, de ahí su interés en mantener un diálogo de alto nivel sobre temas delicados, aclarar sus respectivas intenciones y continuar expandiendo sus lazos tanto como sea posible considerando las circunstancias de fuerte presión de Estados Unidos sobre la UE.

Este contexto estratégico permite a los observadores honestos de AMC y MSM concluir que el Embajador Fu fue sincero en sus comentarios acerca de que los lazos chino-europeos no tienen límites, lo que los hace equivalentes a los chino-rusos. Ambos socios son excepcionalmente importantes para la República Popular, aunque cada uno a su manera, y el fracaso (o, a veces, la negativa deliberada) a reconocer la dimensión europea de la gran estrategia china conduce inevitablemente a una comprensión muy inexacta de sus objetivos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La conclusión del último artículo de Politico es que la Administración Biden todavía está luchando por corregir las expectativas del público después de que Milley lo intentara por primera vez hace un cuarto de año

La anterior propaganda impulsada por la NAFO de los EE. UU. infundió con éxito esperanzas poco realistas de la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo, que ahora es una gran responsabilidad del poder blando debido a los temores creíbles de que fracasará

A menos que sus expectativas cambien pronto, los seguidores de Ucrania podrían sufrir una gran decepción

Politico citó a funcionarios anónimos de la administración estadounidense en su último artículo que informa que "el equipo de Biden teme las consecuencias de una contraofensiva ucraniana fallida ". Según ellos, se está gestando un dilema de proporciones épicas de poder blando si esta próxima operación fracasa: los halcones culparán a EE. UU. por no darle a Kiev todo lo que exigía, mientras que las palomas exigirán el inicio inmediato de conversaciones de paz . No se dice el hecho “políticamente inconveniente” de que la propia propaganda estadounidense es responsable de esto.

En particular, la red de trolls fascistas respaldada por SBU conocida como "NAFO" desempeñó un papel sin precedentes a este respecto. Lo que comenzó como una campaña de recaudación de fondos en línea para criminales de guerra se transformó en una agresiva campaña de trolls cuyos miembros rara vez son prohibidos por las redes sociales por sus tóxicos ataques ad hominem y doxing a pesar de violar descaradamente los términos de servicio de esas plataformas (con algunas excepciones notables ) . Aunque los ajustes algorítmicos recientes de Twitter han reducido su alcance , todavía están muy activos.

Lo que han hecho los esfuerzos combinados de trolls infames como el excongresista Adam Kinzinger y el asesor principal de la Comisión de Helsinki Paul Massaro es generar esperanzas poco realistas sobre la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo occidental. Este agente extranjero no declarado y glorificador desvergonzado de un movimiento fascista genocida de la Segunda Guerra Mundial, respectivamente, pensó que estaba "ayudando a la causa", pero en realidad estuvo trabajando en contra de sus intereses de poder blando todo este tiempo.

Esos infames trolls de la NAFO y los de su calaña continuaron impulsando la narrativa de la guerra de información de que la 'victoria total' de Kiev supuestamente está muy cerca de su alcance a pesar de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, restó importancia públicamente a ese escenario a fines de enero al describirlo como " muy , muy difícil ”. Estos propagandistas no perdieron el ritmo incluso después de que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declarara una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia varias semanas después.

Ese segundo desarrollo se compartió públicamente al igual que el de Milley con el propósito de moderar las expectativas de todos sobre la contraofensiva de Kiev, y Stoltenberg llamó la atención sobre cuánto más necesita Occidente para aumentar la producción militar-industrial para tener una oportunidad de ganar. Es imposible que la OTAN haya hecho una diferencia seria a este respecto en los dos meses desde su sincera admisión, por lo que el difícil estado de los asuntos estratégico-militares sobre los que Milley advirtió aún sigue vigente.

Hace poco más de un mes, el Washington Post dijo a sus lectores la verdad sobre lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev. Varias semanas después, las filtraciones del Pentágono confirmaron esta evaluación aleccionadora, que estableció el contexto dentro del cual se publicó el último informe de Politico. En consecuencia, ahora es indiscutible que los principales funcionarios occidentales y sus medios aliados Mainstream Media (MSM) estaban precondicionando al público durante el último trimestre del año para que no esperara mucho de esta contraofensiva.

El hecho de que la NAFO no respondiera a esas señales y, en cambio, redobló desafiantemente su narrativa de guerra de información preparando al público para la 'victoria total' de Kiev en algún momento en un futuro muy cercano, por lo tanto, resultó directamente en el dilema actual. Esos occidentales promedio que apoyan a Ucrania no dieron ningún crédito a las advertencias de las figuras antes mencionadas debido a la cámara de eco de las redes sociales en la que quedaron atrapados desde el especial. comenzó la operación .

Estas personas preferían rodearse de compañeros ilusorios que les decían lo que querían escuchar, a veces incluso empujando las teorías de conspiración más absurdas para explicar la disonancia cognitiva provocada por la diferencia entre sus afirmaciones y las de esos funcionarios. El más popular alega que elementos dentro del gobierno de EE. UU., la OTAN y el MSM están bajo la influencia de una "operación de desinformación rusa" o incluso infiltrados por "agentes de células durmientes encubiertos".

Por muy divertido que esto pueda ser para aquellos que saben que no deben caer en esa teoría de la conspiración súper paranoica, muchas personas en Occidente creen seriamente que el gobierno de los EE. UU. No considera que esto sea un asunto de risa en absoluto. De hecho, es precisamente porque una masa crítica de personas todavía se suscribe a estas creencias marginales radicales a pesar de los mejores esfuerzos de los principales funcionarios desde finales de enero para corregir sus falsas expectativas adoctrinadas por la NAFO que esas figuras de la administración de EE. UU. acaban de hablar con Politico.

En pocas palabras, su operación de propaganda se ha salido de control y ahora es una gran responsabilidad del poder blando. Los trolls de la NAFO no responderán a esos silbatos para perros que hacen sonar los funcionarios estadounidenses y de la OTAN como Milley y Stoltenberg, ya que siguen siendo "leales" a repetir lo que digan los funcionarios ucranianos en un momento dado. Aquellos que se desvían de la narrativa dogmática de la guerra de información de que la 'victoria total' de Kiev está supuestamente muy cerca de su alcance son brutalmente atacados y expulsados ​​de este culto moderno.

El sentimiento de pertenencia que NAFO proporciona a muchos de sus miembros, cuyas vidas fuera de línea son bastante aburridas y solitarias, por decirlo suavemente, los influye para autocensurarse al compartir cualquier duda que puedan tener sobre las teorías de conspiración de Ucrania frente a la creciente demanda occidental. alegaciones públicas en contrario. Estas dinámicas psicológicas y de vigilancia interconectadas dan como resultado un refuerzo narrativo, lo que a su vez lleva a que los partidarios occidentales promedio de Kiev mantengan expectativas irrealmente altas sobre el conflicto.

La razón por la que el gobierno de los EE. UU. está intensificando recientemente sus esfuerzos para corregir las expectativas del público es porque el riesgo de una profunda decepción que afecta a una masa crítica de la población se considera extremadamente contraproducente para sus intereses. Bastantes de ellos podrían desilusionarse después de una contraofensiva fallida que cambiarían decisivamente para apoyar el escenario de alto el fuego inmediato, que funciona en contra de aquellos que quieren perpetuar indefinidamente esta guerra de poder .

Los más furiosos podrían incluso castigar a los políticos a los que culpan de este fiasco durante las próximas elecciones, ya sea votando por candidatos a favor del alto el fuego o no participando en las urnas. De cualquier manera, las figuras de la administración temen que haya una posibilidad lo suficientemente creíble de un retroceso tangible de las falsas expectativas que la NAFO continuó cultivando entre el público desafiando los silbatos para perros que soplan los altos oficiales militares occidentales que ahora están pidiendo a los HSH que los ayuden a evitar. este desastre

La conclusión del último artículo de Politico es que la Administración Biden todavía está luchando por corregir las expectativas del público después de que Milley lo intentara por primera vez hace un cuarto de año. La anterior propaganda impulsada por la NAFO de los EE. UU. infundió con éxito esperanzas poco realistas de la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo, que ahora es una gran responsabilidad del poder blando debido a los temores creíbles de que fracasará. A menos que sus expectativas cambien pronto, los seguidores de Ucrania podrían sufrir una gran decepción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que al embajador Lu se le encargó enviar a Occidente un mensaje sobre una base "verosímilmente negable" sobre cómo se siente el concepto de "orden basado en reglas" cada vez que se aplica para implicar una revisión unilateral inminente del status quo con respecto a sus intereses

Occidente vende el concepto de “ orden basado en reglas ” como una defensa del sistema consagrado por la ONU, pero en realidad se trata de la implementación arbitraria de dobles raseros diseñados para promover los intereses de Estados Unidos. Ciertas observaciones objetivas se explotan para manipular las percepciones sobre un tema determinado, lo que tiene como objetivo condicionar previamente a la audiencia objetivo para que apoye un cambio unilateral del statu quo que siempre, de una forma u otra, sirve a los intereses de los EE. UU.

Por ejemplo, la observación de que el Partido Comunista de China (PCCh) nunca ha controlado Taiwán se explota para dar crédito a la agenda separatista tácita de este último, que a su vez se tergiversa para justificar que Occidente amplíe ampliamente sus relaciones con esa isla. . El embajador chino en Francia, Lu Shaye, acaba de enseñar a Occidente una lección sobre cómo se siente esto después de compartir sus pensamientos sobre el estatus legal de las ex repúblicas soviéticas.

En su opinión personal , “incluso estos países exsoviéticos no tienen un estatus efectivo en el derecho internacional porque no hubo un acuerdo internacional para materializar su estatus como países soberanos”. También hizo referencia al estatus legal original de Crimea como parte del constituyente ruso de la URSS antes de que el exlíder soviético Jruschov la obsequiara a Ucrania. Dado que el embajador Lu compartió estos pensamientos durante una entrevista televisiva, muchos asumieron que estaba reflejando oficialmente una nueva posición china.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning, aclaró la postura de su país el lunes en respuesta a una pregunta relacionada de TASS :

“Después de la desaparición de la Unión Soviética, China fue uno de los primeros países en establecer relaciones diplomáticas con los países [recién creados]. Desde el inicio de las relaciones diplomáticas, China siempre se ha adherido al principio de respeto mutuo e igualdad de trato al tiempo que fomenta las relaciones bilaterales de amistad y cooperación. China respeta el estatus soberano de las repúblicas que se fundaron después de la desintegración de la Unión Soviética”.

Como puede verse, no existe ningún cambio en la posición de China, lo que significa que el Embajador Lu estaba hablando a título personal.

Sin embargo, no lo dijo explícitamente cuando compartió sus pensamientos sobre este tema, aunque es poco probable que esto fuera un paso en falso del hombre cuya civilización-estado tiene literalmente milenios de experiencia diplomática. Más bien, era casi seguro que se le encomendó enviarles indirectamente un mensaje sobre una base "verosímilmente negable" sobre cómo se siente el concepto de "orden basado en reglas" cada vez que se aplica para implicar una revisión unilateral inminente del status quo con respecto a los intereses occidentales.

El columnista del South China Morning Post, Alex Lo, explicó esto de manera convincente en su artículo sobre cómo “ el cuestionamiento de China de la soberanía de los estados postsoviéticos es un ojo por ojo sobre Taiwán ”. Básicamente, Beijing finalmente se hartó de que Occidente coqueteara con el separatismo tácito taiwanés, por lo que hizo que uno de sus diplomáticos más destacados en ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría hiciera un comentario de ojo por ojo en la forma en que lo hizo el embajador Lu. Al hacerlo, China le enseñó a Occidente una lección que nunca olvidará, incluso si finalmente no aprenden de ella.

Sin embargo, si los desarrollos militares regionales dan un giro decididamente negativo contra Rusia, entonces China podría sentirse obligada a armar a su socio estratégico. como último recurso para garantizar sus intereses de seguridad nacional. En ese caso, se podría volver a la base "verosímilmente negable" sobre la que China acaba de expresar su punto sobre el "orden basado en reglas", aunque como una posición más oficial en ese caso. Las posibilidades de que los eventos se desarrollen en esa dirección siguen siendo bajas, pero este escenario agrega más contexto al incidente examinado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora que sus "VIP" están fuera de peligro, EE. UU. puede subir la apuesta en Sudán con un pretexto "humanitario" como parte de su última guerra de poder contra Rusia

Todavía existe la posibilidad de que lo reconsidere, pero los acontecimientos se están moviendo rápidamente en esa dirección, como lo demuestra lo que un alto funcionario del Pentágono reveló a los medios el sábado sobre el inminente "desplazamiento de la misión" de los EE. UU.

Si sigue adelante con este escenario, entonces el precedente muestra que Sudán podría convertirse en la próxima Libia, o quizás incluso peor

Estados Unidos evacuó a poco menos de 100 de sus diplomáticos, sus familias y un “pequeño número” de diplomáticos de otros países de la capital sudanesa de Jartum el sábado. La misión se lanzó desde una base en las cercanías de Djibouti, se repostó en la vecina Etiopía y luego pasó menos de una hora en tierra antes de partir de ese país devastado por la guerra. Eso podría haber cerrado el libro sobre la participación militar de los EE. UU. en Sudán si un alto funcionario del Pentágono no les hubiera dicho a los periodistas lo que se planea a continuación.

CNN informó que el subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad, Chris Maier, dijo lo siguiente en una llamada con periodistas en algún momento después de que terminó la evacuación:

“En los próximos días, continuaremos trabajando con el Departamento de Estado para ayudar a los ciudadanos estadounidenses que quieran salir de Sudán. Una de esas formas es hacer que las rutas terrestres fuera de Sudán sean potencialmente más viables.

[El Departamento de Defensa] actualmente está considerando acciones que pueden incluir el uso de capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento para poder observar rutas y detectar amenazas.

En segundo lugar, el empleo de activos navales fuera del puerto de Sudán para ayudar potencialmente a los estadounidenses que llegan al puerto y, en tercer lugar, el establecimiento de una célula de resolución de conflictos en el Comando de África de EE. UU. en Stuttgart, enfocada particularmente en la ruta terrestre”.

En lugar de lavarse las manos de esta guerra de "estado profundo" que corre el riesgo de convertirse en una guerra civil e incluso internacional, EE. UU. se está viendo arrastrado a una "misión progresiva" con el pretexto de evacuar a sus ciudadanos restantes.

CNN mencionó en su informe que “los funcionarios le dijeron al personal (del Departamento de Estado) que podría haber aproximadamente 16,000 estadounidenses en Sudán, la mayoría de los cuales tienen doble nacionalidad”. Esto significa que los ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero que regresaron a su tierra natal por cualquier motivo están siendo explotados como la "justificación" para redirigir las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) allí, posiblemente desplegando activos navales en su puerto principal y creando un “célula de resolución de conflictos” para la gestión de eventos.

En un lenguaje sencillo, es probable que el Pentágono utilice una combinación de drones, medios electrónicos y satélites para espiar a los oponentes de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF), después de lo cual enviarán buques de guerra a Puerto Sudán que Será organizado por la “célula” más nueva (de guerra) de AFRICOM. Esos buques pueden transportar ayuda armada (independientemente de si está disfrazada de ayuda humanitaria) para las SAF y/o ser capaces de llevar a cabo sus propias acciones ofensivas contra las RSF bajo ciertas condiciones.

Las llamadas "rutas terrestres fuera de Sudán" que el Pentágono quiere "hacer... potencialmente más viables" podrían venderse al público como un "corredor humanitario", pero en realidad funcionarán como un medio para abastecer a las SAF. El elemento de "desconflicto" de esta ecuación se refiere puramente al contacto que EE. de la operación.”

En el contexto emergente de “misión progresiva”, el Pentágono podría simplemente advertir a las RSF que no impidan la creación de estas “rutas terrestres fuera de Sudán” tal como se mantuvieron fuera del camino durante la evacuación del sábado bajo la amenaza de ser bombardeadas en “ataques humanitarios”. pretextos si no lo hacen. El público estadounidense podría ser fácilmente manipulado para que apoye esta acción si se le hace creer erróneamente que “los insurgentes/terroristas respaldados por Rusia/Wagner tienen como rehenes a aproximadamente 16.000 ciudadanos estadounidenses en África”.

Ahí radica la importancia de la última narrativa impulsada por los principales medios de comunicación (MSM) que sugiere que todo este conflicto es culpa de Rusia, cuyas falsas afirmaciones se revisaron y analizaron en este artículo aquí . Básicamente, EE. UU. ve una oportunidad de matar proverbialmente varios pájaros de un tiro sobre una base rusofóbica, lo que en última instancia podría resultar en que pongan a Moscú en la retaguardia en África y aseguren una victoria simbólica en este frente de la Nueva Guerra Fría poco discutido pero enormemente significativo. .

A los políticos realmente no les importan los estadounidenses que están varados en Sudán, especialmente porque se cree que la mayoría de ellos tienen doble nacionalidad, pero ven una oportunidad de explotar la óptica “humanitaria” como parte de un juego de poder más grande contra Rusia. El primer paso fue evacuar de manera segura a los diplomáticos estadounidenses, ya que son esos ciudadanos cuyas vidas son realmente valoradas por el gobierno después de que invirtió una suma considerable en cada uno de ellos a lo largo de sus carreras. Todos los demás son ampliables en su opinión.

Ahora que sus "VIP" están fuera de peligro, EE. UU. puede subir la apuesta en Sudán con un pretexto "humanitario" como parte de su última guerra de poder contra Rusia. Todavía existe la posibilidad de que lo reconsidere, pero los acontecimientos se están moviendo rápidamente en esa dirección, como lo demuestra lo que el alto funcionario del Pentágono mencionado anteriormente reveló a los medios el sábado sobre el inminente "desplazamiento de la misión" de los EE. UU. Si sigue adelante con este escenario, entonces el precedente muestra que Sudán podría convertirse en la próxima Libia, o quizás incluso peor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La decisión del presidente Yoon podría cambiar las reglas del juego, ya que su país puede contribuir a perpetuar este conflicto al mantener a Ucrania en su competencia militar-industrial con Rusia antes mencionada o desempeñar un papel decisivo para llevarlo a su fin

Está claramente bajo una inmensa presión de los EE. UU. para hacer lo primero mencionado, por lo que sería una muestra impresionante de autonomía estratégica si la República de Corea termina haciendo lo segundo al negarse a enviar proyectiles a Ucrania

El presidente de la República de Corea (ROK), Yoon Suk-yeol, dijo a Reuters el miércoles que su país estaba considerando el envío de ayuda letal a Ucrania si la situación humanitaria desciende a una crisis más profunda como resultado de presuntos crímenes de guerra rusos. En sus palabras, “Si hay una situación que la comunidad internacional no puede tolerar, como un ataque a gran escala contra civiles, una masacre o una violación grave de las leyes de la guerra, puede ser difícil para nosotros insistir solo en el apoyo humanitario o financiero. .”

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, advirtió que “cualquier suministro de armas implicaría una cierta participación en este conflicto”. Ese mismo día, el expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, Dmitry Medvedev, escribió lo siguiente en las redes sociales: “Me pregunto qué dirían los residentes de esta nación cuando vean el ejemplo más reciente de armas rusas en posesión de sus seres más cercanos. vecinos, nuestros socios de la RPDC [República Popular Democrática de Corea]?”

La agencia de noticias Yonhap de la República de Corea citó el jueves a un alto funcionario presidencial anónimo para informar que “la decisión sobre la ayuda letal a Ucrania depende de las acciones de Rusia”. Según su fuente, “La razón por la que no estamos tomando tal acción voluntariamente es porque queremos cumplir simultáneamente y de manera equilibrada la tarea de mantener y administrar de manera estable las relaciones entre Corea del Sur y Rusia mientras nos unimos activamente a las filas de la comunidad internacional para defender la libertad del pueblo ucraniano”.

El contexto más amplio en el que se desarrolla la última disputa entre la República de Corea y Rusia se refiere al próximo viaje del presidente Yoon a los EE. UU. la próxima semana, tiempo durante el cual se espera que el presidente de los EE. UU., Joe Biden, solicite que su país participe en algún tipo de arreglo para enviar ayuda letal. a Ucrania El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró a mediados de febrero que su bloque militar liderado por Estados Unidos está en la llamada “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con Rusia en Ucrania, y luchará por ganar sin ayuda.

Sus miembros ya han agotado una cantidad considerable de sus reservas en los últimos 14 meses, pero el conflicto continúa. Sin mantener el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda letal a Ucrania, ese país pronto podría estar en una gran desventaja frente a Rusia, lo que podría retrasar aún más su contraofensiva respaldada por la OTAN y posiblemente crear las condiciones para un alto el fuego. si Moscú es capaz de consolidar sus ganancias sobre el terreno en los territorios que Kiev reclama como propios.

Esto explica la urgencia con la que Estados Unidos está buscando en todo el mundo municiones adicionales para armar a Ucrania. Teniendo en cuenta la enorme reserva de proyectiles de la República de Corea que se ha acumulado durante décadas en preparación para posiblemente luchar contra la RPDC una vez más, tiene sentido por qué Estados Unidos se está acercando a ella. Sin embargo, el cumplimiento de Seúl con la solicitud de Washington podría llevar a Moscú a armar a Pyongyang con “el ejemplo más nuevo de armas rusas”, exactamente como advirtió Medvedev en las redes sociales.

Por esa razón, los funcionarios de la República de Corea siguen divididos sobre este tema ultrasensible como lo demuestran las últimas filtraciones del Pentágono, pero en última instancia tendrán que hacer algo ya que el dilema resultante es insostenible. El presidente Yoon probablemente se verá obligado a tomar una decisión durante su próximo viaje a los Estados Unidos. Por un lado, armar directamente a Ucrania según los deseos de EE. UU. podría llevar a Rusia a armar a la RPDC, pero negarse a enviar ayuda letal a ese país de Europa del Este podría hacer que Seúl pierda el favor de Washington.

Hablando objetivamente, el segundo escenario está mucho más alineado con los intereses nacionales de la República de Corea que el primero, aunque el presidente Yoon podría terminar tratando de llegar a un supuesto "compromiso" bajo la fuerte presión de EE.UU. El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, propuso precisamente eso en una entrevista con el New York Times a principios de este mes, donde sugirió que Biden convenciera a su homólogo de la República de Corea para que suministre indirectamente a Ucrania los proyectiles de artillería que tanto necesita a través de Polonia.

Polonia y la República de Corea firmaron un acuerdo de artillería y tanques por 5.800 millones de dólares el verano pasado, y la oficina de control de tecnología de la Administración del Programa de Adquisición de Defensa (DAPA) de este último ya aprobó una licencia para la exportación de obuses Krab parcialmente construidos en la República de Corea a Ucrania el año pasado, según Kim Hyoung. cheol. Es el director de la división Europa-Asia de la Oficina de Cooperación Internacional y confirmó este hecho cuando habló con Reuters el mes pasado.

Por lo tanto, se establece el precedente, al menos en principio, para que la República de Corea envíe proyectiles a Polonia antes de su reexportación a Ucrania bajo la supervisión de los EE. reunión con Biden. Sin embargo, si eso sucede, entonces Rusia podría reaccionar con furia e incluso posiblemente armar a la RPDC porque estos envíos de proyectiles serían mucho más significativos estratégicamente en el contexto actual que los Krabs.

Sin duda, fue una medida poco amistosa por parte de la República de Corea aprobar la exportación de esos sistemas que construyó parcialmente, pero la importancia de ese desarrollo en la configuración de la dinámica del conflicto actual palidece en comparación con lo que podría ocurrir si facilita la reexportación masiva de artillería. conchas en este momento. Hacerlo permitiría a Ucrania permanecer en la llamada “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que negarse a participar en este esquema podría crear las condiciones para un alto el fuego con el tiempo.

Evaluado desde esta perspectiva, se puede concluir, por lo tanto, que la decisión del presidente Yoon podría cambiar las reglas del juego, ya que su país puede contribuir a perpetuar este conflicto al mantener a Ucrania en su competencia militar-industrial con Rusia antes mencionada o desempeñar un papel decisivo en dibujarlo. a un cierre Está claramente bajo una inmensa presión de los EE. UU. para hacer lo primero mencionado, por lo que sería una muestra impresionante de autonomía estratégica si la República de Corea termina haciendo lo segundo al negarse a enviar proyectiles a Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todas las exportaciones del socio más pequeño en cualquier par determinado serán desdolarizadas, mientras que el socio más grande las igualará con sus propias exportaciones.

Esta política pragmática garantiza que haya suficiente moneda nacional en circulación para satisfacer sus necesidades comerciales bilaterales mínimas, al mismo tiempo que mantiene una cantidad cómoda de dólares en circulación para facilitar su comercio con otros países que todavía se sienten más cómodos usando el dólar

India y Bangladesh acordaron desdolarizar parcialmente su comercio de acuerdo con un modelo único que podría convertirse en el estándar mundial en el futuro próximo. Se desdolarizarán todos los expertos de $ 2 mil millones de Bangladesh a India, mientras que India igualará esa cantidad al desdolarizar un nivel equivalente de sus exportaciones a Bangladesh por valor de aproximadamente $ 13.69. En otras palabras, todas las exportaciones del socio más pequeño en cualquier par determinado se desdolarizarán, mientras que el socio más grande las igualará con sus propias exportaciones.

Esta política pragmática garantiza que haya suficiente moneda nacional en circulación para satisfacer sus necesidades comerciales bilaterales mínimas, al mismo tiempo que mantiene una cantidad cómoda de dólares en circulación para facilitar su comercio con otros países que todavía se sienten más cómodos usando el dólar. Es tan simple que cualquier par de países podría emular fácilmente el modelo de esos dos si tienen la voluntad política, lo que realmente hace un número creciente de ellos después de que EE. UU. usó el dólar como arma contra Rusia el año pasado.

Sin el conocimiento de la mayoría de los observadores que se enfocan únicamente en el papel del yuan en los procesos de desdolarización , la recién revelada Política de Comercio Exterior de la India busca oficialmente internacionalizar la rupia , que es una moneda extremadamente prometedora debido al papel de ese país como la quinta economía más grande del mundo. No es una coincidencia que India decidiera introducir su modelo único de desdolarización en la región, ya que espera popularizar primero el uso de la rupia en el sur de Asia antes de hacerlo en el resto del Sur Global .

Esto es parte del deseo de la India de estimular un mayor comercio intrarregional en paralelo con su ascenso como país mundial. significativo Excelente poder _ El Banco Mundial estima que son solo $ 23 mil millones, lo que representa un mísero 5% en comparación con el 25% de la ASEAN. Si recordamos las estadísticas citadas anteriormente sobre el nivel del comercio bilateral entre la India y Bangladesh, que ronda un poco menos de 16.000 millones de dólares en total (aunque otras fuentes afirman que supera los 18.000 millones de dólares), esto significa que al menos dos tercios del comercio intrarregional de Asia Meridional implica solo esos dos.

Por lo tanto, tiene mucho sentido que India revele su modelo único de desdolarización con Bangladesh primero para perfeccionar todo antes de implementar este enfoque en el sur de Asia y más allá. Otros países harían bien en considerar seguir el ejemplo de India con respecto a desdolarizar parcialmente el comercio con su socio regional más cercano. Este modelo pragmático merece ser empleado por el mayor número posible de países, ya que presenta la mayor posibilidad de acelerar la multipolaridad financiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto no se debe a la “teoría de la herradura”, que se desacredita al reconceptualizar la dicotomía ideológica de la Nueva Guerra Fría entre liberales-globalistas unipolares y soberanistas-conservadores multipolares en lugar de izquierda y derecha como durante la Vieja Guerra Fría, ni es atribuible a las teorías de conspiración de la "alianza rojo-marrón" y "duginista"

Es simple pragmatismo patriótico lo que está impulsando a elementos dentro de Die Linke de Alemania, alineado a la izquierda, y su AfD, de tendencia derechista, a cooperar más estrechamente en temas de intereses compartidos, lo que está dando un poderoso ejemplo que pronto podría ser emulado en toda Europa

Armamento de noticias falsas antirrusas contra Alemania por parte de EE.UU.

El Washington Post (WaPo) promovió varias teorías de conspiración en su artículo reciente que alega que " el Kremlin intenta construir una coalición contra la guerra en Alemania, según muestran los documentos ". Citando lo que afirman ser "un tesoro de documentos rusos confidenciales que datan en gran parte de julio a noviembre que fueron obtenidos por un servicio de inteligencia europeo", WaPo informó que elementos dentro de Die Linke de Alemania, alineado a la izquierda, y su AfD de derecha, están cooperando debido a algún oscuro complot del Kremlin.

Los tres partidos negaron esta acusación, que se basa en un informe igualmente conspirativo de Reuters de principios de enero en el que se alega que " operadores pro-Putin en Alemania trabajan para poner a Berlín en contra de Ucrania ". En conjunto, estos dos artículos pueden interpretarse como parte de una ofensiva de guerra de información más amplia destinada a desacreditar la tendencia natural de las fuerzas políticas a dejar de lado pragmáticamente sus diferencias en temas específicos para cooperar en temas compartidos, como poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania . .

Tres teorías de conspiración interconectadas

Este desarrollo se observó por primera vez durante la última década, tiempo durante el cual se inventaron tres teorías de conspiración interconectadas por parte de los guardianes con un interés propio en perpetuar las divisiones partidistas tradicionales. Afirmaron que todo esto se debe al travieso trabajo del filósofo ruso Alexander Dugin, quien supuestamente utilizó como arma la llamada "teoría de la herradura" para ensamblar lo que se ha difamado como la "alianza rojo-marrón".

El primero mencionado forma la base de innumerables teorías de conspiración debido a la falsa afirmación de que él es el "cerebro de Putin", lo que precondicionó a las audiencias específicas para dar crédito a las afirmaciones más salvajes sobre él y su trabajo. Mientras tanto, el segundo concepto se refiere a la teoría de que la extrema izquierda y la extrema derecha están secretamente alineadas. En cuanto al tercero, los guardianes mencionados anteriormente lanzan este término para desacreditar todos los casos de cooperación izquierda-derecha supuestamente debido a la intromisión de Dugin.

Liberal-Globalismo Unipolar vs. Soberanismo-Conservador Multipolar

En realidad, la transición sistémica global ha hecho añicos la polarización anterior entre la izquierda y la derecha al dar nacimiento a dos conceptos diferentes diametralmente opuestos: el globalismo liberal unipolar (ULG) y el soberanismo conservador multipolar (MCS). Este análisis aquí explica las diferencias entre ellos con más detalle, pero el presente artículo ahora los resumirá para la conveniencia del lector debido a su relevancia para desacreditar las teorías de conspiración impulsadas por Reuters y WaPo.

ULG cree en la "teoría de la estabilidad hegemónica" (unipolaridad), está en contra de cualquier restricción en cuestiones socioculturales como la imposición agresiva de LGBT+ hacer propaganda a los niños (liberalismo), y quieren obligar a todos a seguir sus modelos (globalismo). Por el contrario, MCS cree en la descentralización de las Relaciones Internacionales (multipolaridad), la restricción de algunas cuestiones socioculturales como el ejemplo anterior (conservadurismo) y el respeto al derecho de cada sociedad a elegir sus propios modelos (soberanismo).

La verdadera razón de la creciente cooperación entre izquierda y derecha en Alemania

La izquierda y la derecha genuinas, y no esos guardianes de ULG que se hacen pasar por cualquiera de ellos (pero principalmente como izquierdistas), generalmente adoptan MCS. Incluso si difieren en cuestiones económicas y socioculturales, están unidos en oponerse a la unipolaridad y el globalismo, ya que esos dos conceptos representan una amenaza existencial para sus respectivos intereses ideológicos. En consecuencia, están cooperando cada vez más en los intereses compartidos de MCS, como poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania lo antes posible.

Esto explica la última tendencia en Alemania que Reuters y WaPo están tratando de desacreditar a través de su armamento tácito de esas tres teorías de conspiración interconectadas descritas anteriormente. Ambos medios de Western Mainstream Media (MSM) liderados por EE. UU. son ULG hasta la médula, razón por la cual están librando su campaña de guerra de información contra la adopción de MCS por parte de los alemanes, especialmente porque su manifestación emergente podría tener consecuencias estratégicas de gran alcance si madura completamente.

El auge electoral de cualquier movimiento MCS en ese país podría llevarlos a recalibrar su política exterior en una dirección mucho más estratégicamente autónoma, exactamente del tipo que sugiere regularmente el presidente francés Macron y del que habló más recientemente después de su último viaje a China . La consecuencia de que el líder de facto de la UE haga tal cosa es que la hegemonía estadounidense sobre Europa se debilitaría inmensamente si Alemania finalmente comenzara a anteponer sus propios intereses y los del continente a los de Estados Unidos.

Las motivaciones patrióticas que impulsan la última tendencia

Al no hacerlo durante el año pasado, el Canciller Scholz y el Ministro de Relaciones Exteriores Baerbock (ambos son acérrimos ULG) infligieron un daño paralizante al modelo económico de su país que fue responsable de su ascenso astronómico en primer lugar. Alemania ya no recibe energía asequible de Rusia, lo que a su vez eleva los costos de hacer negocios en todos los aspectos, erosionando así su competitividad global. Die Linke y AfD son partidos patrióticos que entienden esto profundamente, a diferencia del gobernante ULG en Berlín.

Los elementos dentro de ellos cooperan cada vez más precisamente porque poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania ofrece la posibilidad de revivir la cooperación energética anterior de Alemania con Rusia y restaurar así su competitividad económica global. Visto desde esta perspectiva, sus motivaciones son, por lo tanto, puramente patrióticas y no se deben a ningún oscuro complot del Kremlin o a la llamada "intromisión duginista". Las únicas personas que impulsan esas teorías de conspiración son los guardianes de ULG en los medios y entre la izquierda.

Exponiendo la “izquierda compatible”

Con respecto a esto último, el lector debe ser informado sobre el intento de décadas de la CIA de fabricar una llamada " izquierda compatible ", que se prevé que cumpla las órdenes de Estados Unidos de una manera "verosímilmente negable" sirviendo como una "oposición controlada". ”. Esta misión ha progresado enormemente a lo largo de los años y especialmente desde 2016 después de la elección de Trump. Las “células durmientes” dentro de la izquierda despertaron en ese momento y comenzaron a aliar activamente sus movimientos con los demócratas estadounidenses, que son los abanderados de la ULG.

Esto explica por qué las tres teorías de conspiración interconectadas sobre las "herraduras", la "alianza rojo-marrón" y el "duginismo" surgieron de figuras superficialmente izquierdistas que en realidad son ULG de buena fe disfrazadas. Reciben la aprobación de los medios y, a veces, incluso privilegios tangibles como títulos académicos y contratos de libros de parte de sus amos ideológicos por promover la rusofobia y, al mismo tiempo, asegurar su condición de falsos guardianes izquierdistas manipulando el dogma de los miembros de sus movimientos.

Desacreditando las narrativas de la caza de brujas macartista de la “izquierda compatible”

Con el segundo fin mencionado, regularmente llevan a cabo cacerías de brujas macartistas contra aquellos izquierdistas genuinos que expresan puntos de vista de política exterior similares a los compartidos por alguien a quien figuras influyentes en su movimiento difamaron anteriormente como “fascista”. Esos guardianes “justifican” estas purgas interminables, que tienen el efecto de presionar a las personas para que autocensuren sus puntos de vista por temor a convertirse en el próximo objetivo de sus tóxicos ataques ad hominem, sobre la base de garantizar la “integridad ideológica”. ”.

Según ellos, "ningún izquierdista verdadero tendría alguna idea en común con alguien que no sea miembro oficial de un movimiento de izquierda (aprobado por el guardián de la ULG)", lo que convierte a aquellos que supuestamente lo hacen en "falsos izquierdistas" en el mejor de los casos o ( “Duginista”) “infiltrados fascistas” en el peor de los casos. En realidad, la mayoría de los movimientos izquierdistas tradicionales (especialmente en Occidente) fueron secuestrados por “células durmientes” del ULG después de la elección de Trump y convertidos en “izquierdistas compatibles”, causando así un daño sin precedentes a la causa genuinamente izquierdista.

Alemania podría ser pionera en la próxima tendencia política pancontinental

Elementos dentro de Die Linke se dieron cuenta de esto y, por lo tanto, están haciendo todo lo posible para liberar a la izquierda alemana del ULG controlado por Estados Unidos por razones patrióticas relacionadas con la restauración final de la autonomía estratégica de su país después de que sus gobernantes actuales lo paralizaran al capitular ante las demandas de Estados Unidos durante el año pasado. Sin embargo, para que eso suceda, deben cooperar pragmáticamente con elementos de MCS de movimientos como AfD con ideas afines para tener la oportunidad de cambiar las políticas relevantes de Alemania.

Esto no se debe a la “teoría de la herradura”, que se desacredita al reconceptualizar la dicotomía ideológica de la Nueva Guerra Fría entre ULG y MCS en lugar de izquierda y derecha como durante la Vieja Guerra Fría, ni es atribuible a la “ alianza rojo-marrón” y las teorías de conspiración “Duginista” tampoco. Es simple pragmatismo patriótico lo que impulsa la creciente cooperación de ambos en temas de intereses compartidos, lo que está dando un poderoso ejemplo que pronto podría ser emulado en toda Europa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Comparto la versión completa en inglés de la entrevista que le di a Sputnik Brasil, extractos de los cuales se publicaron originalmente en portugués el 20 de abril bajo el título “Mais do que Ucrânia, maior receio dos EUA com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko”

1. La política exterior brasileña ha tomado medidas para disminuir el uso del dólar y establecer un grupo de países que podrían mediar en el Conflicto de Ucrania. ¿Cuál es el tema más preocupante para EE. UU.: el proceso de desdolarización de Brasil con China o el intento de Brasil de mediar en el conflicto de Ucrania? En su opinión, ¿qué es lo que realmente preocupa a los Estados Unidos?

La retórica de paz de Lula no representa una amenaza para los intereses de EE. UU. ya que todavía condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden, ordenó a sus diplomáticos que votaran a favor de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas contra Rusia y confirmó la “defensa de Brasil de la integridad territorial de Ucrania” en su llamada con Zelensky . Cabe mencionar que dicha resolución exige la retirada total e inmediata y sin condiciones previas de Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio, lo que Moscú condenó enérgicamente .

Como tal, la postura oficial de Lula alinea políticamente a Brasil con los EE. UU. y Ucrania contra Rusia, pero pragmáticamente se niega a armar a Kiev o sancionar a Moscú. Además, todavía culpa parcialmente a Occidente por este conflicto, lo que complica la campaña de propaganda de Occidente destinada a demonizar y aislar a Rusia. Esto ciertamente molesta a EE. UU., pero mientras siga condenando públicamente a Rusia, haciendo que Brasil vote en contra y prometiendo “defender la integridad territorial de Ucrania”, entonces es tolerable.

Sin embargo, sus planes de desdolarización con China son una historia completamente diferente. La República Popular es el principal socio comercial de Brasil, y estos dos países, junto con el resto de sus socios BRICS, tienen un interés compartido en acelerar los procesos de multipolaridad financiera. Esto sigue siendo así a pesar de la estrecha alineación ideológica de Lula con los demócratas gobernantes de los EE. UU. en una amplia variedad de temas socioeconómicos como los abordados en su declaración conjunta con Biden, como el cambio climático y LGBT+, et al.

De hecho, Politico incluso informó la semana pasada que propuso lanzar una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas estadounidenses durante su viaje a DC, lo que demuestra la fuerza de su alianza ideológica con ellos. Teniendo esto en cuenta, sus planes de desdolarización con China pueden interpretarse como un intento de evitar de manera preventiva una dependencia potencialmente desproporcionada de los EE. UU., asegurando así la autonomía estratégica de Brasil en la Nueva Guerra Fría, al menos según sus aparentes cálculos.

Su acto de equilibrio previsto es ciertamente único, ya que implica un gobierno liberal-progresista similar en cierto sentido a la mayoría de los europeos que se desdolarizan activamente a pesar de querer difundir conjuntamente sus creencias políticas en todo el mundo al mismo tiempo. Si bien esto puede parecer factible en teoría, es probable que resulte mucho más difícil de lograr en la práctica, especialmente porque los EE. UU. seguramente lo presionarán, incluso a través de su red de influencia global propuesta, para desacelerar el ritmo de Brasil -dolarización.

2. Hablando extraoficialmente, un diplomático estadounidense le dijo ayer a un periodista de Globo que “Brasil se olvidó rápidamente del apoyo de Estados Unidos a la democracia brasileña durante las últimas elecciones”. ¿Estados Unidos considera la victoria de Lula como un logro propio? ¿La dirección del PT pidió ayuda a Estados Unidos durante estas elecciones? En su opinión, ¿Lula tiene una deuda personal con EE.UU.? ¿No es este el mismo EE.UU. que ayudó a arrestar a Lula en primer lugar?

Solo se puede especular si alguien en el liderazgo del PT pidió ayuda a los EE. UU. durante las últimas elecciones, pero la revista aliada a los demócratas de EE. UU. “The American Prospect” publicó un artículo justo después de la votación alardeando sobre “Cómo ayudaron Joe Biden y Bernie Sanders” . Gana Lula ”. Los lectores intrépidos deberían revisarlo para obtener más detalles, pero podría decirse que el partido gobernante favoreció a Lula sobre Bolsonaro por razones ideológicas porque el primero se considera liberal-progresista mientras que el segundo es conservador.

El encarcelamiento de Lula como resultado de la Guerra Híbrida de EE. UU. en Brasil pretendía asestar un golpe mortal al PT que luego facilitaría el ascenso al poder del llamado candidato "caballo negro", de quien se esperaba que institucionalizara la restauración integral. de la influencia estadounidense sobre ese país. Bolsonaro finalmente no cumplió como Estados Unidos pensó que haría, como lo demuestra su negativa a distanciar a Brasil de China (a pesar de su retórica hostil en la campaña electoral) y Rusia.

Como evidencia de esto, el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, según se informa, no logró convencerlo de prohibir Huawei a cambio de que Brasil se convirtiera en un socio oficial de la OTAN. Al contrario, continuó supervisando el rápido crecimiento del comercio bilateral, que creció un 10,1 % el año pasado para alcanzar un récord de 150.000 millones de dólares. Incluso Breitbart, que solía respaldar con entusiasmo a Bolsonaro, comenzó a volverse en su contra debido a su política comercial favorable a China.

Encabezaron un artículo muy crítico en noviembre de 2019 que infundía miedo que " Bolsonaro amplía el 'libre comercio' con China, amenazando la industria brasileña ", luego, dos años y medio después, en junio de 2022, se sorprendieron de que " El embajador de Brasil dice que el país tiene un 'gran interés' en unirse a la trampa de la deuda de la Franja y la Ruta de China ”. Después de las elecciones, Breitbart concluyó que “ Bolsonaro de Brasil perdió porque su política sobre China amordazó el conservadurismo que prometió a los votantes ”.

Con respecto a Rusia, visitó Moscú en febrero de 2022 a pesar de la inmensa presión de EE. UU. para que no lo hiciera, se negó a condenarlo personalmente y supervisó el comercio bilateral más grande de la historia el año pasado con $ 9.8 mil millones. Si bien Bolsonaro ordenó a sus diplomáticos votar en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas , excepto cuando se trataba de suspenderla del Consejo de Derechos Humanos, tiempo durante el cual su país se abstuvo, los tres puntos anteriores y sus crecientes vínculos con China fueron suficientes para que EE. UU. concluyera. que su proyecto proxy fracasó.

Desde la perspectiva de la Administración Biden, Bolsonaro no solo desafió las expectativas geopolíticas de los EE. UU., sino que también adoptó una ideología totalmente opuesta a la liberal-progresista. En consecuencia, dado que no supuso ninguna diferencia en el sentido geopolítico si permaneció en el cargo o no, aparentemente calcularon que es preferible apoyar políticamente a Lula ya que al menos comparte su ideología, por lo que existe un terreno común para que eventualmente reparen. sus problemáticos lazos bilaterales.

Sobre eso, Lula y Biden confirmaron su alineación ideológica en una serie de temas socioeconómicos en su declaración conjunta, como se explicó anteriormente. Esto demostró que el líder brasileño realmente apreció el pleno apoyo político de su homólogo estadounidense durante el incidente del 8 de enero y después, contrariamente a lo que acaba de decir ese diplomático estadounidense no identificado a un periodista de Globo. Incluso el principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, expresó su agradecimiento por esto el domingo.

En una entrevista exclusiva con el Global Times de China , declaró que “tenemos que reconocer que EE.UU. desempeñó un papel positivo al rechazar un intento de golpe de estado que ocurrió en Brasil justo después de la elección del presidente Lula. Por supuesto, Estados Unidos todavía tiene una gran influencia en la sociedad brasileña. La posición del presidente Biden fue importante desde ese punto de vista. En otros asuntos como la política internacional, podemos tener muchos puntos de vista diferentes, pero esta defensa de la democracia en Brasil fue importante”.

Recordando lo que Politico compartió anteriormente sobre la propuesta de Lula de lanzar una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas de EE. UU. para defender las causas progresistas liberales en todo el mundo, por lo tanto, es inexacto afirmar que no aprecia el apoyo político de EE. UU. . Como se mencionó en parte de la respuesta a la primera pregunta, su retórica de paz no amenaza los intereses de Estados Unidos y sigue siendo tolerable mientras no cambie la esencia de la posición oficial de Brasil.

Los planes de desdolarización de Lula con China son totalmente diferentes ya que la aceleración del proceso de multipolaridad financiera amenaza directamente uno de los pilares sobre los que se sustenta la hegemonía unipolar de Estados Unidos. Aun así, EE. UU. debería aceptar pragmáticamente los límites de su influencia sobre Brasil y contentarse con haber reparado sus lazos bilaterales previamente problemáticos bajo Bolsonaro en un tiempo récord desde la reelección de Lula debido a su estrecha alineación ideológica en una amplia variedad de temas.

3. ¿Cómo puede reaccionar EE.UU. al curso de política exterior brasileña? ¿Deberían los brasileños preocuparse por las sanciones económicas o las perturbaciones democráticas?

No es realista esperar que Brasil abandone la desdolarización ya que este objetivo promueve sus intereses nacionales objetivos. Desde la perspectiva de los propios intereses de EE. UU., presionar a Lula con demasiada fuerza y ​​especialmente de una manera demasiado pública corre el riesgo de provocar que se duplique desafiantemente para ganar puntos políticos internos, sin mencionar la posibilidad de alentar la presión de base sobre él desde el PT. base antiimperialista para reconsiderar su supuesta red de influencia global propuesta con los demócratas estadounidenses.

Los políticos estadounidenses deben aceptar los límites de su influencia en el orden mundial multipolar emergente, incluidos países como Brasil, sobre los que antes ejercían hegemonía. Si EE. UU. no pudo lograr que Bolsonaro cumpliera sus órdenes de política exterior con respecto a China y Rusia, como se explicó anteriormente, y eso fue a pesar de que continúa reteniendo influencia dentro de las poderosas fuerzas armadas de Brasil, entonces probablemente sea imposible esperar que esto suceda. tener éxito con cualquier otra persona.

Esto lleva a la conclusión de que Brasil continuará desdolarizando sin importar quién esté en el poder y cómo lo obtengan, especialmente porque el atractivo del comercio desdolarizado con China es muy atractivo para el poderoso lobby agrícola. El punto es que si bien los complots de cambio de régimen liderados por EE. UU. siempre siguen siendo una amenaza de algún tipo para la mayoría de los países, en este caso podrían no ser suficientes para lograr concesiones significativas en política exterior de Brasil.

Con respecto al escenario de protestas armadas como una forma de presión para este fin, eso siempre es posible también, especialmente considerando el continuo estado hiperpartidista de la política interna brasileña en la actualidad. Aun así, si bien se sabe que EE. UU. emplea y/o manipula cualquier fuerza ideológica como parte de sus Guerras Híbridas para obligar a los estados seleccionados a hacer concesiones políticas, incluso si los valores de estos grupos se oponen a los suyos oficiales, es poco probable que lo haga seriamente. recurrir a esto contra Lula.

Bolsonaro perdió por muy poco las últimas elecciones, por lo que sus partidarios siguen siendo una fuerza poderosa a tener en cuenta, especialmente en el Congreso , y su legado geopolítico, como se explicó anteriormente, fue sorprendentemente amistoso hacia China y Rusia a pesar de la inmensa presión de Estados Unidos durante su mandato. . Por lo tanto, no se puede confiar en sus partidarios para presionar a Lula a cambiar su posición hacia esos dos, lo que reduce en gran medida el tipo de fuerzas que podrían emplearse en este complot especulativo.

Eso, a su vez, reduce la efectividad general de este escenario, lo que probablemente lo hace poco atractivo desde la perspectiva de los políticos estadounidenses. Si bien las restricciones económicas unilaterales también podrían usarse como armas en un intento de exprimir concesiones políticas relacionadas de Lula, estas podrían fracasar fácilmente si lo incitan a redoblar las mismas políticas que generaron tal presión, especialmente si la población se une a él por razones patrióticas en frente a lo que en ese escenario sería un movimiento muy hostil.

Estados Unidos correría el riesgo de perder un número sin precedentes de corazones y mentes si sanciona a Brasil por su política exterior y, por lo tanto, se vuelve directamente responsable de infligir dificultades socioeconómicas a su pueblo. Dicho esto, EE. UU. también tiene un historial de promulgación de políticas contraproducentes, por lo que nunca se puede descartar nada. El mejor escenario, sin embargo, sería que EE.UU. acepte los límites de su influencia sobre Brasil y se conforme con lo que ya ha restaurado bajo Lula hasta ahora.

4. En su opinión, ¿cómo puede el liderazgo brasileño evitar el conflicto con los EE. UU., mientras mantiene su soberanía para conducir su política exterior? ¿Qué medidas debe adoptar el gobierno para garantizar la independencia de Brasil en tiempos tan tensos?

Es extremadamente difícil para cualquier país lograr un equilibrio perfecto entre EE. UU. y sus principales rivales, como China, como lo está tratando de hacer Brasil bajo Lula. Puede parecer factible en teoría, pero en la práctica, Estados Unidos seguramente los presionará para que hagan concesiones unilaterales en apoyo de sus propios intereses. En este ejemplo, hasta ahora solo se basa en los medios de los medios para indicarle a Lula que EE. UU. quiere que abandone su retórica de paz con Rusia y desacelere el ritmo de la desdolarización planificada de Brasil con China.

El primer problema no representa una amenaza para sus intereses aunque complica la campaña de propaganda de los EE. UU. destinada a satanizar y aislar a Rusia, pero el segundo es completamente diferente ya que amenaza directamente uno de los pilares sobre los que se sustenta la hegemonía unipolar de los EE. UU. es dependiente. En lugar de recurrir a la subversión y, por lo tanto, arriesgarse a un tremendo retroceso si falla cualquier complot que inicie, EE. UU. haría mejor en competir más sólidamente con China allí de una manera amistosa, amable y no hostil.

Lula podría alentar proactivamente una mayor participación de EE. UU. en una amplia variedad de esferas, como la agrícola, financiera, manufacturera y tecnológica, entre otras, en un intento de evitar de manera preventiva el escenario de que se sienta lo suficientemente desesperado como para recurrir a medios subversivos para contrarrestar la creciente influencia china. Por supuesto, no hace falta decir que la influencia de China en estas esferas está creciendo precisamente debido a factores competitivos del mercado que dieron como resultado que la influencia de EE. UU. disminuyera allí en primer lugar.

Sin embargo, al enviar señales positivas a los EE. UU. sobre su deseo de ampliar la cooperación en esas esferas, Lula puede trabajar para desafiar la falsa percepción de que la creciente influencia china en Brasil plantea un problema para los intereses legítimos de los EE. UU. Con suerte, eso puede ayudar a contrarrestar esta incipiente campaña de presión pública, especialmente si puede transmitir esto con éxito a sus aliados ideológicos cercanos como AOC y Sanders, con quienes priorizó hacer tiempo para reunirse durante su breve viaje a DC.

A pesar de los mejores esfuerzos suyos, del PT y de sus simpatizantes, podría ser imposible para ellos detener esta campaña de presión pública, pero existe la posibilidad de que se limite a la retórica. Al igual que su discurso de paz con respecto a Rusia no ha cambiado la sustancia de la política oficial de Brasil hacia la operación especial de ese país, también podría ser que las críticas de los funcionarios estadounidenses hacia él no cambien la sustancia de su política oficial hacia Brasil tal como está articulada. en la declaración conjunta de sus líderes.

Extractos de la entrevista fueron publicados originalmente en portugués en Sputnik Brasil el 20 de abril bajo el título “ Mais do que Ucrânia, maior receio dos EUA com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense