Los intereses políticos del partido gobernante en el período previo a las próximas elecciones a finales de este año prevalecieron sobre todo lo demás, por lo que a Polonia no le importó que este movimiento unilateral inadvertidamente le diera crédito a las críticas del Kremlin de que el acuerdo de granos fue una estafa todo el tiempo. y nunca tuvo la intención de ayudar al Sur Global

No es importante si finalmente se les presiona para revertir sus restricciones temporales antes de tiempo o no, ya que el gato está fuera de la bolsa y el daño del poder blando ya se ha tratado

La Comisión Europea (CE) y Kiev están furiosos con Polonia por prohibir temporalmente las importaciones agrícolas ucranianas este fin de semana para proteger su mercado interno y los intereses de los agricultores polacos en medio de la avalancha de productos que llegan desde la vecina ex República Soviética. Hungría hizo lo mismo un día después, pero ya ha sido muy criticado por esos dos, por lo que su movimiento no fue tan significativo como el de Polonia, que se considera uno de los principales aliados de Ucrania.

Ese aspirante a hegemón de Europa Central y Oriental (CEE) es también la fuerza de vanguardia de EE. UU. y la OTAN para librar su guerra de poder en curso contra Rusia a través de Ucrania, por lo que el simbolismo de Polonia que impone unilateralmente restricciones sectoriales en las importaciones de ese país es extremadamente significativo. En sí mismo, esto muestra que los lazos entre esos dos miembros de facto de la confederación no son tan perfectos como sus líderes los hicieron parecer durante el último viaje de Zelensky a Varsovia , pero también hay más.

Teniendo en cuenta el doble papel de Polonia como el vasallo europeo más importante de los EE. UU. en la actualidad y su estatus como el patrocinador europeo más confiable de Ucrania, los cuales contrarrestan decisivamente cualquier teoría de conspiración sobre que está bajo la "influencia rusa", ya no se puede negar que el grano trato es una estafa. El Kremlin ha criticado constantemente este acuerdo como una artimaña destinada a reforzar las ya enormes reservas de alimentos de la UE, pero Occidente lo descartó anteriormente como la llamada "propaganda".

Incluso el reciente informe de Le Figaro sobre el creciente malestar de los agricultores de la CEE ante la inundación de sus mercados nacionales con importaciones agrícolas ucranianas baratas no fue suficiente para remodelar las percepciones populares de que Rusia supuestamente tenía la culpa de que estos productos no llegaran al Sur Global como destinado. Ahora, sin embargo, nadie puede afirmar de manera creíble que no hay problemas serios con el acuerdo de granos después de que su explotación por parte de los agricultores ucranianos impulsados ​​por las ganancias llevó a Polonia a prohibir temporalmente todas esas importaciones.

No hay absolutamente ninguna forma de que este país esté operando bajo la "influencia rusa", como se explicó anteriormente, por lo que debe darse por sentado que esto se hizo para proteger sus intereses nacionales objetivos frente a la nueva amenaza planteada por la inundación de agricultura ucraniana. productos en su mercado. Sobre eso, Polonia quiere evitar de manera preventiva un creciente sentimiento antisistema en la sociedad que podría representar un riesgo para el partido gobernante antes de las elecciones generales de este otoño.

Un número creciente de polacos se siente incómodo con que su país albergue a tantos ucranianos, lo que alteró abruptamente su homogeneidad posterior a la Segunda Guerra Mundial, sin mencionar los costos financieros inesperados asociados con hacerlo que, de lo contrario, podrían gastarse en mejorar la vida de sus propios ciudadanos. El creciente malestar entre los agricultores amenazó con crear una causa populista en torno a la cual estos disidentes podrían unirse, de ahí la necesidad de que Varsovia actúe como lo hizo con urgencia a pesar de las consecuencias para sus vínculos con la CE y Kiev.

Los intereses políticos del partido gobernante en el período previo a las próximas elecciones a finales de este año prevalecieron sobre todo lo demás, por lo que a Polonia no le importó que este movimiento unilateral inadvertidamente le diera crédito a las críticas del Kremlin de que el acuerdo de granos fue una estafa todo el tiempo. y nunca tuvo la intención de ayudar al Sur Global. No es importante si finalmente se les presiona para revertir sus restricciones temporales antes de tiempo o no, ya que el gato está fuera de la bolsa y el daño del poder blando ya se ha tratado.

El Sur Global ahora sabe con certeza que Kiev es responsable de que el grano ucraniano no llegue a sus países, no a Rusia, y el público occidental ahora podría comenzar a preguntarse por qué se les mintió sobre la supuesta culpabilidad del Kremlin a este respecto también. La campaña de Mainstream Media para manipular las percepciones sobre el trato de granos representa una de las operaciones psicológicas más grandes de esta guerra de poder hasta el momento, lo que muestra hasta dónde llegarán para propagar mentiras con el propósito de difamar a Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Dado que Egipto, Etiopía, Rusia, los Emiratos Árabes Unidos y los EE. UU. tienen importantes intereses en Sudán, está claro que este último conflicto africano podría tener consecuencias de gran alcance si continúa y, especialmente, si su guerra de "estado profundo" desciende a una guerra civil

En ese caso, este país geoestratégico podría convertirse repentinamente en objeto de una intensa competencia en la Nueva Guerra Fría, lo que podría catalizar procesos incontrolables que culminan en la desestabilización de toda África. Por lo tanto, todas las partes interesadas responsables deben hacer todo lo posible para evitar que eso suceda.

Este fin de semana estallaron feroces combates en todo Sudán entre las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), y cada una culpó a la otra por comenzar esto. Dado que este conflicto se limita por el momento a dos facciones militares, puede describirse como una guerra de “estado profundo” y no civil como el conflicto que finalmente resultó en la independencia de Sudán del Sur. Esto no significa que no se convertirá en una guerra civil, sino que aún no lo ha sido el domingo por la noche.

Sin embargo, la guerra del "estado profundo" de Sudán era inevitable, ya que estas facciones han estado compitiendo entre sí por quién seguirá siendo la fuerza más poderosa del país en medio de su transición continuamente retrasada a la democracia que comenzó después del golpe militar de 2019 . Las SAF están dirigidas por el general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan, mientras que las RSF están dirigidas por el general Mohamed Hamdan Dagalo, también conocido como Hemedti. Ambos hombres forman parte del Consejo Soberano de Transición, el primero como presidente y el segundo como vicepresidente.

Se suponía que el martes pasado se habría anunciado un nuevo primer ministro y las instituciones de la autoridad de transición , pero eso obviamente no sucedió. Las tensiones del “estado profundo” comenzaron a volverse incontrolables en ese momento, tal vez debido a que una o ambas partes calcularon que pueden hacer que su poder planeado durante mucho tiempo juegue contra el otro con el pretexto de presentarlo como una “defensa de la democracia” contra su supuesta “defensa de la democracia”. oponente antidemocrático.

Es difícil discernir exactamente lo que está sucediendo en este momento y quién controla qué debido a la "niebla de la guerra", por lo que el presente artículo evitará tocar información no confirmada al analizar la guerra del "estado profundo" de Sudán, y en su lugar se centrará en las consecuencias de este desarrollo totalmente predecible. . Para empezar, este conflicto se refleja muy mal en el ejército, ya que muestra lo profundamente dividido que se ha vuelto a lo largo de los años que dos centros de poder en competencia claramente distintos pudieron surgir dentro de él.

Dependiendo de cuánto tiempo estén en guerra entre sí, esta institución podría agotarse lo suficiente como para que las fuerzas separatistas resurjan a lo largo de su periferia como una potente amenaza para la integridad territorial de Sudán, lo que podría convertirlo en la próxima Yugoslavia. El expresidente Omar Al-Bashir incluso advirtió a su homólogo ruso sobre esto durante su reunión en 2017 cuando solicitó ayuda para evitar lo que dijo que era “el deseo de Estados Unidos de dividir Sudán en cinco estados”.

Ese escenario aún no se ha desarrollado debido a que el ejército sigue siendo una fuerza formidable a pesar de sus crecientes divisiones desde entonces, que culminó en la inevitable guerra de “estado profundo” de Sudán este fin de semana, pero todo podría cambiar rápidamente si el conflicto continúa. Cuanto más tiempo luchen estas facciones, más probable es que también pueda ocurrir algún nivel de intervención extranjera, particularmente la posibilidad de que Egipto apoye a Burhan y los Emiratos Árabes Unidos respalden a Hemedti, a quienes se considera cercanos.

A pesar de que el presidente emiratí, Mohammed bin Zayed (MBZ), acaba de reunirse con su homólogo egipcio, Abdel Fattah El-Sisi, en El Cairo la semana pasada, estos dos podrían recurrir rápidamente a apoyar a sus respectivos socios si el conflicto continúa prolongándose para darles una ventaja sobre el otro. En cuanto al papel de Egipto, las RSF capturaron algunas de sus tropas en el país, que según El Cairo estaban allí para realizar un entrenamiento conjunto. Serán devueltos, pero pocos sabían que estaban allí en primer lugar hasta que esto sucedió.

La vecina Etiopía, con quien Egipto y Sudán están envueltos en una amarga disputa por una represa en el Nilo que atraviesa cada uno de sus territorios, sin duda tomará nota de esto, así como de las imágenes en las redes sociales que afirman mostrar aviones de combate egipcios también en Sudán. . Ha habido preocupaciones durante un par de años de que Egipto está planeando un llamado "ataque preventivo" contra Etiopía para evitar que Addis llene esa presa antes mencionada, cuya especulación ahora se extendió por esta revelación.

Etiopía y Sudán también están en una disputa por una región conocida como Alfashaga, que provocó enfrentamientos el verano pasado , por lo que es posible que Addis pueda hacer un movimiento militar allí para respaldar sus reclamos si siente que Jartum está demasiado dividido y débil para retener. controlarlo. Para ser absolutamente claro, no hay señales de que esto se esté considerando, pero vale la pena mencionarlo en el contexto más amplio de las consecuencias que podrían desarrollarse si continúa la guerra del "estado profundo" de Sudán.

Este último conflicto también es de interés para Etiopía porque su óptica se parece mucho a la reciente disputa entre el gobierno federal y algunos elementos en la región de Amhara sobre la reorganización militar del país. El jefe del Estado Mayor General, Birhanu Jula, anunció el sábado que “a partir de hoy, la estructura regional de fuerzas especiales ya no existe. Nuestro trabajo ha terminado”, por lo que los partidarios federales podrían afirmar que esta operación exitosa evitó una guerra de “estado profundo” similar a la de Sudán.

No son solo los EE. UU., Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Etiopía cuyos intereses se ven afectados por este conflicto, sino también Rusia, que se ha acercado mucho a ambas facciones militares en guerra después de construir sobre los lazos que el ex presidente Bashir estableció durante su viaje a Moscú en 2017. Planea abrir una base naval en Puerto Sudán en el corto plazo, se informa que las dos partes cooperan en minería y seguridad, y Sudán facilita el acceso ruso a la vecina República Centroafricana (RCA).

Al Kremlin no le importa qué lado gane siempre que el vencedor conserve sus lazos estratégicos, cuya última dimensión es inmensamente importante ya que cualquier impedimento potencial para el acceso transsudanés de Rusia a la República Centroafricana podría tener consecuencias desastrosas para la seguridad de ese país. Moscú ayudó a Bangui a restaurar su derecho soberano sobre grandes franjas del país con la ayuda de Wagner, pero la capital podría volver a verse amenazada por los rebeldes si el Kremlin no puede reabastecer adecuadamente a las fuerzas de esos dos.

El posible colapso del proyecto de "Seguridad Democrática" de Rusia tendría implicaciones masivas para su nuevo atractivo para los países africanos , que se debe a la combinación de reforzar efectivamente la soberanía de sus socios a través de los medios pioneros en la República Centroafricana y su atractiva visión multipolar del mundo . La posible reversión de su primer éxito de “Seguridad Democrática” en el continente como resultado de la guerra del “Estado profundo” sudanés representaría un importante revés simbólico que Occidente sin duda aprovecharía.

Con los intereses de estos cinco estados en mente, está claro que este último conflicto africano podría tener consecuencias de largo alcance si continúa y, especialmente, si la guerra del “estado profundo” de Sudán se convierte en una guerra civil. En ese caso, este país geoestratégico podría convertirse repentinamente en objeto de una intensa competencia en la Nueva Guerra Fría , lo que podría catalizar procesos incontrolables que culminen en la desestabilización de toda África . Por lo tanto, todas las partes interesadas responsables deben hacer todo lo posible para evitar que eso suceda.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que ofrecen los medios rusos y afiliados es otra forma de interpretar los acontecimientos en todo el mundo y, a diferencia de Occidente, ese país no tiene un legado tóxico en el continente ni ha explotado nunca a los estados africanos como lo han hecho y siguen haciendo sus rivales occidentales

La visión del mundo que articulan estos medios es multipolar y está totalmente en línea con los intereses objetivos de las sociedades africanas, a diferencia de la visión unipolar de Occidente que contradice objetivamente dichos intereses

El New York Times insinuó con condescendencia que los africanos carecen de la alfabetización mediática para discernir la diferencia entre la realidad y la ficción en su último artículo sobre por qué están adoptando los medios rusos. Titulado " Cómo Putin se convirtió en un héroe en la televisión africana ", promueve la teoría de la conspiración de que supuestamente hay un oscuro complot concéntrico con el Kremlin en juego para explicar esta tendencia creciente, que niega a los africanos cualquier agencia con respecto a decidir por sí mismos qué productos de información consumir. .

No es difícil darse cuenta de lo que está pasando siempre que los observadores no estén cegados por fantasías ilusorias como las que siguen influyendo en muchos comentaristas occidentales. Es de sentido común que los africanos graviten hacia fuentes alternativas de información para aprender más sobre eventos en todo el mundo después de llegar a sospechar con razón que los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por EE. UU. tienen motivos ocultos.

Vieron de primera mano cuán falsas pueden ser las narrativas de los HSH después de que esos medios impulsaran narrativas contrafactuales sobre sus países durante décadas para manipular las percepciones globales sobre lo que sea que sus sociedades estaban experimentando en ese momento. Además, la naturaleza neocolonial de las relaciones posteriores a la independencia de sus países con sus antiguos colonizadores, especialmente aquellos que solían ser gobernados por Francia, obviamente no atraen al africano promedio.

Lo que ofrecen los medios rusos y afiliados es otra forma de interpretar los acontecimientos en todo el mundo y, a diferencia de Occidente, ese país no tiene un legado tóxico en el continente ni ha explotado nunca a los estados africanos como lo han hecho y siguen haciendo sus rivales occidentales. . La visión del mundo que articulan estos medios es multipolar y está totalmente en línea con los intereses objetivos de las sociedades africanas, a diferencia de la visión unipolar de Occidente que contradice objetivamente dichos intereses.

Los lectores intrépidos pueden aprender más sobre estas nociones y tendencias revisando los siguientes análisis:

* " Lo que se difama deshonestamente como 'propaganda rusa' es solo la cosmovisión multipolar "

* “ Macron insultó a la inteligencia de los africanos al afirmar que los poderes multipolares los manipulan ”

* “ Análisis de la visión del presidente Putin de las relaciones ruso-africanas ”

* " El nuevo atractivo de Rusia para los países africanos es bastante fácil de explicar "

* “ La pieza de Politico sobre la competencia ruso-franquista en África ignora la agencia de los países locales ”

* “ Dmitry Medvedev tiene razón: el sur global se levanta contra el neocolonialismo ”

* " No hay 'colusión de propaganda' sino-ruso, sino simplemente una convergencia de visiones del mundo "

* “ Una figura de la oposición congoleña le dijo a Occidente lo que debe hacer para seguir siendo competitivo en África ”

Como se puede ver, todo se reduce al sentido común, no a ningún tipo de teoría de la conspiración.

Occidente continúa faltando el respeto a la inteligencia de los africanos al producir productos de información que implican que decenas de millones de ellos no son lo suficientemente inteligentes como para evitar caer en la llamada "propaganda rusa". Este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no puede reconocer el atractivo popular de Rusia o su visión del mundo, ya que hacerlo contradiría por defecto sus afirmaciones de "excepcionalismo" y "supremacía", neutralizando así la retorcida llamada "base moral" sobre la cual “justifican” sus políticas hegemónicas en el frente interno.

Se requiere una revolución fundamental de su cosmovisión para que Occidente tenga alguna posibilidad de competir con Rusia por los corazones y las mentes en África, que es precisamente lo que sugirió la figura de la oposición congoleña a la que se refirió en el último análisis mencionado. Si no lo hacen, se verán obligados a recurrir a medidas agresivas y subversivas en su desesperación por aferrarse a su menguante influencia, desestabilizando así a África y corriendo el riesgo de sufrir un revés de gran alcance para sus propios intereses.

Por más obvia que parezca una solución, sigue siendo poco realista mientras la élite gobernante de Occidente continúe formulando políticas de acuerdo con los preceptos liberal-globalistas , que son supremacistas a fuerza de tratar de forzar a todos los demás estados a seguir modelos incompatibles con sus tradiciones históricas. tradiciones Ahí radica el problema persistente, ya que no hay ninguna razón creíble para esperar que reconsideren su visión del mundo, ya que realmente creen en su propio "excepcionalismo" y "supremacía".

Además, estas nociones intolerantes tienen el propósito de inculcar a su público nacional objetivo la falsa creencia de que están en una supuesta "misión civilizadora" y que, por lo tanto, deben "sacrificarse por el bien común", lo que permite a la élite desplumarlos indefinidamente. con ese pretexto. Siendo este el caso, se espera que los políticos occidentales sigan aferrándose a esta cosmovisión geoestratégicamente contraproducente, lo que acelerará el declive de la influencia de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría en África.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

China nunca iba a ser manipulada para que de facto tomara el lado político de los EE. UU. en este conflicto contra Rusia a fuerza de unirse al "club de la paz" de Lula y, por lo tanto, dar crédito a su demanda hostil de que su socio BRICS compartido se retirara inmediatamente de todos los países. territorio que Kiev reclama como propio

Si lo hiciera, habría desacreditado la propuesta de paz característica del presidente Xi que sus diplomáticos dieron a conocer en el primer aniversario del conflicto y que discutió extensamente con el presidente Putin en marzo

El presidente de Brasil, Lula, logró llegar a un acuerdo para desdolarizar el comercio de su país con China, cuya importancia se explicó anteriormente en el contexto de la gran estrategia de su país aquí, pero no logró convencer a su homólogo de unirse a un llamado "paz". club” sobre Ucrania durante su cumbre. Tampoco es un defecto menor, ya que su Ministro de Asuntos Exteriores lo promocionó como uno de los motivos de su viaje en una entrevista que concedió al Financial Times (FT) a finales del mes pasado.

Medios destacados a nivel mundial como Bloomberg , France24 , la “ Radio Europa Libre/Radio Libertad ” (RFERL), administrada por el gobierno de EE. UU. , y otros, informaron en consecuencia que este tema ocuparía un lugar destacado en la agenda durante las conversaciones de Lula con el presidente Xi. Sus seguidores en las redes sociales también se volvieron locos al aumentar las expectativas de todos sobre esto, a pesar de que " Brasil y China son polos opuestos cuando se trata de sus juegos finales previstos en Ucrania ", por lo que nunca fue probable que algo saliera de esto.

Si bien China, India y Sudáfrica se han abstenido constantemente de las Resoluciones de la AGNU antirrusas, Brasil se opuso a la tendencia BRICS al votar siempre en contra de Rusia, excepto cuando se trataba de suspenderla del Consejo de Derechos Humanos. Lula se convirtió en el primer líder de los BRICS en condenar personalmente a Rusia en su declaración conjunta con Biden en febrero, después de lo cual ordenó a sus diplomáticos que votaran a favor de la última resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas ese mismo mes.

El Ministro de Relaciones Exteriores Vieira obviamente era muy consciente de las marcadas diferencias entre Brasil y los juegos finales oficialmente previstos de China para este conflicto, pero aun así le hizo parecer a FT que había una posibilidad de que la República Popular apoyara tácitamente la posición de su país a través de la participación en el " club de la paz”. Eso no fue más que una ilusión , que contradijo la negativa de los diplomáticos brasileños a reconocer el enfoque de principios de China en este conflicto, ya que en retrospectiva parecían asumir que era flexible.

La realidad los golpeó a ellos y a sus seguidores con la publicación del comunicado conjunto brasileño-chino el viernes, que se puede leer en inglés en el sitio web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil aquí . El noveno párrafo de ese documento ahora se compartirá en su totalidad para probar el fracaso de Lula en convencer al presidente Xi del lado de su país, contrariamente a la expectativa poco realista que Vieira estableció para su viaje cuando habló con el FT a fines del mes pasado:

“Ambas partes declararon que el diálogo y la negociación son la única forma viable de salir de la crisis en Ucrania y que se deben alentar y apoyar todos los esfuerzos que conduzcan a una solución pacífica de la crisis. Brasil recibió de manera positiva la propuesta de China que ofrece reflexiones conducentes a la búsqueda de una salida pacífica a la crisis. China recibió de manera positiva los esfuerzos de Brasil a favor de la paz. Las partes hicieron un llamamiento para que más países desempeñen un papel constructivo en la promoción de una solución política a la crisis en Ucrania. Las partes decidieron mantenerse en contacto sobre este asunto”.

Como se puede ver, absolutamente nada de significado tangible salió de la propuesta del “club de la paz” de Lula. Este párrafo de su declaración conjunta es puramente superficial y simplemente reconoce su interés compartido en la paz sin mencionar sus marcadas diferencias en términos de cómo debe lograrse esto. La “manera positiva” en la que China “recibió” “los esfuerzos de Brasil a favor de la paz” es similar en espíritu al supuesto apoyo de Rusia a la óptica relacionada con la retórica de paz de Lula .

Lo que significa esto se explicó con más detalle aquí la semana pasada, pero solo se refiere al interés de Rusia y China en mostrarle al mundo que la comunidad internacional quiere la paz lo antes posible en lugar de perpetuar indefinidamente esta guerra de poder . Sus intereses de poder blando de ninguna manera implican ni remotamente el respaldo del juego final previsto por Lula como se articula en su condena conjunta de Rusia con Biden y la resolución anti-rusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas que ordenó a los diplomáticos de su país votar a favor.

China nunca iba a ser manipulada para que de facto tomara el lado político de los EE. UU. en este conflicto contra Rusia a fuerza de unirse al "club de la paz" de Lula y, por lo tanto, dar crédito a su demanda hostil de que su socio BRICS compartido se retirara inmediatamente de todos los países. territorio que Kiev reclama como propio. Si lo hiciera, habría desacreditado la propuesta de paz característica del presidente Xi que sus diplomáticos dieron a conocer en el primer aniversario del conflicto y que discutió extensamente con el presidente Putin en marzo.

Por lo tanto, Lula fracasó en su función como el “Caballo de Troya” de Biden al engañar al líder chino para que adoptara informalmente una política antirrusa, pero esta apuesta hostil no arruinó su éxito mucho mayor al aceptar desdolarizar el comercio bilateral. Sobre eso, si bien es indiscutiblemente un desarrollo positivo que acelerará la transición sistémica global hacia la multipolaridad , su ministro de Finanzas, Fernando Haddad, dejó en claro que ni este ni el viaje en general estaban dirigidos contra los EE. UU.

En sus propias palabras , “No tiene sentido acercarse a China y alejarse de Estados Unidos. Queremos las mejores relaciones con Estados Unidos y la Unión Europea”. Esto se alinea con la idea a la que se hizo un hipervínculo en la introducción sobre la gran estrategia de Brasil, que se desarrolló en este artículo aquí del viernes que analiza la importancia de los planes informados de Lula para lanzar una plataforma de influencia global en asociación conjunta con los demócratas de EE. UU.

Para resumir, él cree que Brasil puede “equilibrar” (aunque sea de manera torpe e imperfecta) entre desdolarizar con China y propagar agresivamente el globalismo liberal en todo el mundo con EE. Las relaciones con Rusia se limitan en este paradigma a las materias primas (incluidas las inversiones en energía ) y la cooperación en la nueva moneda de reserva de los BRICS , que son importantes pero palidecen en comparación con los roles de China y EE. UU.

En total, la gran importancia estratégica del éxito de la desdolarización de Lula con China supera con creces su fracaso en engañarlo para que adopte tácitamente una política antirrusa al unirse a su propuesto "club de la paz", pero el segundo resultado mencionado aún merece ser discutido. . Aquellos que esperaban que esto sucediera deben explicar convincentemente el hecho de que no ocurrió, aunque sin recurrir a las teorías de conspiración que se han vuelto populares entre sus seguidores, si quieren conservar una apariencia de credibilidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La decisión del Kremlin de mantener la situación desequilibrada en la que hay más periodistas estadounidenses en Rusia que periodistas rusos en Estados Unidos se hizo como un llamado "gesto de buena voluntad" bajo circunstancias geoestratégicas completamente diferentes

Continuar perpetuando esta política en el contexto actual, por lo tanto, no genera ningún beneficio realista de poder blando

El embajador ruso en EE. UU., Anatoly Antonov, dijo durante su última aparición en un popular programa de entrevistas en su país que “Quizás es hora de que mostremos reciprocidad y reduzcamos el número de periodistas estadounidenses que trabajan en Moscú y en Rusia en general para el número [de periodistas rusos] que trabajan en Washington y Nueva York”. Su sugerencia fue compartida en respuesta a lo que describió como su conversación "muy dura" con la subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, el otro día.

Esos dos diplomáticos se reunieron para hablar sobre Evan Gershkovich, quien fue arrestado por cargos de espionaje a fines del mes pasado, pero a quien el secretario de Estado de los EE. UU., Antony Blinken, considera “ detenido injustamente ”. “ Rusia tenía todo el derecho de arrestar a ese empleado del Wall Street Journal por espionaje ”, y “ Los periodistas deberían estar enojados con Evan Gershkovich por explotar su profesión para espiar a Rusia ”, pero el incidente ha sido explotado por EE. UU. para difamar a Rusia como tal. -llamada “dictadura”.

Además, Antonov reveló que “los estadounidenses nos han amenazado con medidas de represalia si no liberamos a Gershkovich en un futuro próximo”, lo que sugiere que EE. UU. podría detener arbitrariamente a uno o algunos periodistas rusos dentro de sus fronteras con falsos pretextos de espionaje para un intercambio. Ese sería un escenario muy preocupante si llega a suceder, pero como dijo el embajador ruso, “veremos cómo actuarán”.

Independientemente de lo que suceda en última instancia, seguiría siendo una medida razonable que Rusia redujera el número de periodistas estadounidenses en su territorio. La decisión del Kremlin de mantener la situación desequilibrada en la que hay más periodistas estadounidenses en Rusia que periodistas rusos en Estados Unidos se hizo como un llamado "gesto de buena voluntad" bajo circunstancias geoestratégicas completamente diferentes . Continuar perpetuando esta política en el contexto actual, por lo tanto, no genera ningún beneficio realista de poder blando.

Los principales medios de comunicación occidentales liderados por Estados Unidos continuarán intensificando su campaña de guerra de información y provocaciones relacionadas contra Rusia sin importar cuántos “gestos de buena voluntad” mantenga o promulgue en el futuro. Absolutamente nada más que el autocontrol, que es imposible de imaginar en el corto plazo, puede evitar que esto suceda. De hecho, se puede hacer la crítica constructiva bien intencionada de que Rusia en realidad parece débil al continuar manteniendo este desequilibrio periodístico.

Con esa impresión en mente, podría decirse que perpetuar esta política es contraproducente para los intereses del poder blando de Rusia y, por lo tanto, debería cambiarse lo antes posible. Menos periodistas estadounidenses en Rusia también significan menos riesgos de inteligencia después de que uno de esos individuos ya fue arrestado después de explotar su profesión para espiar a Rusia. Los tomadores de decisiones deben saber que su país será difamado, ya sea que reduzca o no este número, por lo que no debería ser un factor que valga la pena considerar.

Garantizar la seguridad nacional y reforzar el poder blando de Rusia debería ser la prioridad, y ambos se promoverían haciendo exactamente lo que sugirió Antonov. Queda por ver qué hará el Kremlin, y tal vez haya factores adicionales en juego que el público no conozca y que podrían influir en su posible decisión de no cambiar este estado de cosas, pero el punto es que sería completamente razonable si Rusia decide reducir pronto el número de periodistas estadounidenses en su territorio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien el "evento desencadenante" que impulsó esta última campaña de guerra de información fue una casualidad y no se pudo haber previsto de antemano, los principales medios de comunicación lo están explotando al máximo, lo que coincide con las próximas elecciones de Tailandia, donde los representantes de los EE. UU. compiten por regresar. prender

En el caso de que tengan éxito, se puede esperar una duplicación del apoyo occidental a las fuerzas antigubernamentales de Myanmar después de un tiempo, después de lo cual este conflicto podría recibir una cobertura regular en la posible preparación de un tipo de intervención más directa

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos están manipulando la óptica del ataque aéreo mortal de esta semana en Myanmar en el que las fuerzas armadas (Tatmadaw) mataron a una combinación de más de 165 insurgentes y civiles. CNN está liderando la acusación de tergiversar esto como un acto ilegal de agresión contra objetivos desarmados, aunque la realidad es que el Tatmadaw golpeó a los combatientes del “Gobierno de Unidad Nacional” (NUG) en la sombra, que estaban celebrando la apertura de una nueva “oficina de administración”. ”.

Todos los estados tienen el derecho consagrado por la ONU de hacer valer su derecho sobre cada centímetro de su territorio, lo que significa que las fuerzas armadas de Myanmar no hicieron nada malo en términos del derecho internacional al atacar al NUG, especialmente en el contexto de los esfuerzos de ese grupo para establecer un llamado “gobierno paralelo”. Si bien es lamentable que algunos civiles hayan muerto como daño colateral, deberían haber sabido los riesgos de asistir a esa "ceremonia de apertura" considerando el estado actual de guerra activa de su país.

Eso no es para culpar a las víctimas, sino solo para señalar que todos en cualquier zona de conflicto siempre deben ejercer prudencia en cuanto a los eventos públicos a los que eligen asistir, particularmente si se trata de una fuerza rebelde que desafía abiertamente el auto del gobierno consagrado por la ONU. Mediante la manipulación de las percepciones sobre el ataque mortal de esta semana, CNN y otros medios HSH intentan establecer el último pretexto para que Occidente ejerza más presión sobre ese país.

El proyecto de resolución del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando ese incidente fue bloqueado por la Entente Sino-Russo , que tiene intereses estratégicos en Myanmar, el primero con respecto a un puesto de inteligencia supuestamente clandestino y la logística de la Ruta de la Seda y el segundo cuando se trata de “ militares ”. diplomacia ”. Londres y sus aliados occidentales están motivados por el deseo de exacerbar externamente el estado híbrido en curso de este estado del sudeste asiático. Guerra , que tiene tanto causas orgánicas preexistentes como manufacturas extranjeras.

En el contexto contemporáneo, este objetivo cumpliría el propósito de complicar la seguridad nacional de China e India, ya que ambos lindan con Myanmar, sin mencionar la posibilidad de catalizar una secuencia de eventos desestabilizadores allí que corren el riesgo de empeorar su ya tensa rivalidad en los últimos tiempos. Esto explica por qué el MSM está haciendo girar tan frenéticamente el último ataque aéreo mortal allí para inventar el pretexto para que Occidente intensifique su presión sobre ese país en este momento particularmente sensible.

Hablando de manera realista, sin embargo, es poco lo que pueden hacer además de tratar de mantener este conflicto en la conciencia del público mediante la explotación de informes sobre bajas civiles. En ausencia de movimientos tangibles hacia una intervención convencional (incluso si se limita a ataques aéreos) y/o una redoblación de su apoyo a los combatientes antigubernamentales allí, que el Tatmadaw considera terroristas, Occidente realmente no puede hacer mucho para alterar el estancamiento de facto que está finalmente comenzó a caracterizar este conflicto después de dos años de guerra.

El primer aspecto del escenario anterior requiere voluntad política y podría implicar costos impredecibles, mientras que el segundo es difícil de lograr por ahora con el gobierno amigo de China de la vecina Tailandia a menos que sus representantes políticos regresen al poder allí durante las elecciones del próximo mes. Por lo tanto, por el momento, los observadores deben monitorear la última campaña de guerra de información del MSM en busca de signos de que los desarrollos se están moviendo en cualquier dirección.

Si bien el “evento desencadenante” que impulsó esta última campaña fue una casualidad y no pudo haberse previsto de antemano, sin embargo, se está explotando al máximo, lo que coincide con las próximas elecciones de Tailandia, donde los representantes de EE. UU. compiten por volver al poder. En el caso de que tengan éxito, se puede esperar una duplicación del apoyo occidental al NUG después de algún tiempo, después de lo cual este conflicto podría recibir una cobertura regular en la posible preparación de un tipo de intervención más directa.

Para ser claros, no se está haciendo ninguna predicción con confianza en relación con las perspectivas de ataques aéreos occidentales en Myanmar, solo que el regreso al poder de los representantes de los EE. como una forma de presión. Es prematuro pronosticar cómo terminará este conflicto en curso, pero no hay duda de que el último ataque aéreo mortal allí está sirviendo como pretexto para recordarle al público mundial sobre esta guerra de dos años.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es discutible si evaluaron con precisión las intenciones del primer ministro Abiy, pero lo que concluyeron se alinea con la narrativa predominante que circula en la región de Amahra y entre los activistas antigubernamentales en este momento

Retrata su política como impulsada por motivos político-territoriales ocultos en lugar del deseo inocente de estabilizar de manera sostenible la situación de seguridad antes de iniciar el proceso para resolver las muchas disputas interregionales de Etiopía, que podrían incluir referéndums en algunos casos

Rybar es uno de los principales canales de Telegram de Rusia con más de un millón de suscriptores y ha sido citado por los principales medios de comunicación de todo el mundo debido a la fiabilidad de sus informes, así como a la astucia de sus análisis. A pesar de ser independiente del estado ruso, este canal aborda todo con su interpretación de los intereses de Moscú en mente. Por estas razones, sus críticas constructivas a la reorganización militar de Etiopía merecen una reflexión.

Todos pueden leer la publicación original en ruso del miércoles aquí , que se puede traducir automáticamente en la propia aplicación o simplemente usar Google Translate. Al hacerlo, verán que las críticas constructivas de Rybar se resumen de la siguiente manera:

* Sus fuentes afirman que las más de 300.000 fuerzas regionales de Oromia aún no se han integrado;

* El TPLF aún no ha entregado todo el armamento pesado;

* Estos puntos precedentes se combinan para empeorar la “percepción de amenaza” de Amhara de esos dos;

* Los ataques dirigidos étnicamente siguen victimizando a los amhara, que se sienten más vulnerables que nunca;

* Rybar también considera que la región somalí no apoya la reorganización militar;

* Existe la posibilidad de que Al Shabaab pueda aprovechar los disturbios allí para lanzar una ofensiva terrorista transfronteriza;

* Y también podrían otros grupos terroristas y rebeldes aprovechar los eventos para pasar a la ofensiva en otros lugares.

Por estas razones, Rybar concluyó que la duplicación de esta política por parte del Primer Ministro (PM) Abiy podría deberse a su deseo de centralizar el poder, después de lo cual podría hacer concesiones hacia las Regiones de Oromia y Tigray para ganar su lealtad (aunque al final). expensas de Amhara, ya sea real o percibida).

Es discutible si evaluaron con precisión sus intenciones, pero lo que concluyeron se alinea con la narrativa predominante que circula en la región de Amahra y entre los activistas antigubernamentales en este momento. Retrata la política del primer ministro Abiy como impulsada por motivos político-territoriales ocultos en lugar del deseo inocente de estabilizar de manera sostenible la situación de seguridad antes de iniciar el proceso para resolver las muchas disputas interregionales de Etiopía, que podrían incluir referéndums en algunos casos.

“ Las diferencias de percepción extremadamente sensibles son responsables de las protestas de Amhara en Etiopía ”, y la brecha entre la gente de esa región y el gobierno federal parece seguir creciendo, al menos desde la perspectiva de Rybar. Volviendo a sus críticas constructivas, a pesar de que se hacen eco de las narrativas que circulan en la región de Amhara y entre los activistas antigubernamentales, se llegó a ellas de forma independiente y sin ninguna agenda oculta considerando el estatus de Rusia como socio histórico de Etiopía.

La importancia de señalar esto es que esas conclusiones podrían tener cierta credibilidad, ya que ahora las comparte el equipo editorial que dirige uno de los principales canales de Telegram de Rusia y ahora ya no pueden descartarse simplemente como una guerra de información librada por la oposición. Depende de los propios etíopes resolver esta disputa, no de los extranjeros, y un punto de partida pragmático podría ser que ambas partes reconozcan las percepciones del otro a pesar de seguir en desacuerdo con ellas.

A partir de ahí, los representantes relevantes podrían discutir sus respectivas diferencias en un intento de aclararlas con miras a evitar cualquier escalada adicional causada por esta brecha de percepción, con el resultado de su reunión como resultado de la revelación de la llamada "percepción de compromiso". El propósito de esto sería encontrar algún tipo de término medio entre las dos partes con el objetivo de asegurar a sus seguidores que ninguna de las partes está cometiendo ningún acto sucio, lo que ayudaría a disipar sus preocupaciones.

Si no se restaura urgentemente la confianza mutua, aunque solo sea de manera imperfecta, existe un riesgo creíble de que los últimos eventos se salgan de control y se conviertan en un ciclo de desestabilización autosostenido, que todas las partes interesadas responsables deben hacer todo lo posible para evitar de manera preventiva. Esto inevitablemente implicará algunos compromisos difíciles, pero podría ser la única forma de resolver de manera segura la última disputa. Esperemos que todo se estabilice pronto de una forma u otra y que Etiopía pueda continuar con su rehabilitación de posguerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La óptica de él hablando sobre la paz contradice la afirmación de Occidente de que el mundo está "unido" contra la llamada Rusia "aislada" y "pícara", lo que explica por qué uno de los documentos filtrados del Pentágono afirma que, según los informes, Moscú lo apoya para hacerlo

Habiendo aclarado eso, aquellos de los partidarios de Lula que están tergiversando esto como supuestamente el respaldo de Rusia a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto son deshonestos. Como lo demuestran fuentes oficiales, está políticamente alineado con los EE. UU. contra Rusia en este conflicto

CNN informó que uno de los documentos filtrados del Pentágono “menciona el apoyo ruso a un esfuerzo brasileño para establecer un grupo de países 'supuestamente imparciales' para negociar el fin de la guerra en Ucrania”, lo que no sería sorprendente si fuera cierto. Después de todo, la óptica contradice la afirmación de Occidente de que el mundo está “unido” contra la llamada Rusia “aislada” y “pícara”, lo que explica el contenido informado de ese documento en particular a este respecto.

Habiendo aclarado eso, aquellos de los partidarios de Lula que están tergiversando esto como supuestamente el respaldo de Rusia a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto son deshonestos. Como se demuestra exhaustivamente en este análisis detallado aquí que cita varias fuentes oficiales, está alineado políticamente con los EE. UU. contra Rusia. Esto fue confirmado por él al condenarlo en una declaración conjunta con Biden durante su viaje a DC a principios de febrero y luego al ordenar a su país que votara en apoyo de una Resolución de la AGNU antirrusa.

El juego final previsto por Lula en Ucrania está muy lejos del de China, como se explicó aquí a fines de febrero, ya que la postura oficial de su país es que Rusia debe retirarse total e inmediatamente de todo el territorio que Kiev reclama como propio, lo que obviamente es inaceptable para Moscú. Teniendo en cuenta eso, su plan de reunir a un grupo de países "supuestamente imparciales" para negociar el fin de este conflicto es un intento de convencerlos de que apoyen este resultado, convirtiéndolo así en una especie de "Caballo de Troya".

Incluso los trolls antirrusos más rabiosos no le dan ningún crédito a la teoría de la conspiración literal que implican los partidarios de Lula que están tergiversando la supuesta aprobación de Rusia de su retórica de paz como un respaldo a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto. No existe evidencia que indique que su anterior condena de la resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas de fines de febrero fue solo para encubrir su respaldo secreto al plan de paz de Lula, cuya oración anterior probablemente suene absurda para la mayoría de la gente.

Dicho esto, tanto Alt-Media Community (AMC) como Mainstream Media (MSM) se benefician al presentar erróneamente la postura de Brasil como favorable a Rusia. El primero es capaz de desviarse del alineamiento político de Lula con los EE. UU. contra Rusia, mientras que el segundo inventa el pretexto para presionarlo más para que se alinee aún más con los EE. UU. en otros aspectos. Esto explica por qué cada uno ha hecho afirmaciones falsas sobre él y su país, ya que hacerlo sirve a sus intereses narrativos.

Volviendo al evento noticioso que inspiró este análisis, es bastante astuto por parte de Rusia aprobar su retórica de paz por el bien de la óptica, pero esto de ninguna manera sugiere que el Kremlin respalda la demanda de Lula de retirarse total e inmediatamente de todo el territorio que Kiev reclama como propio. Aquellos que afirman lo contrario han caído bajo la influencia de la última operación de desinformación llevada a cabo por sus seguidores o están participando activamente en ella ellos mismos tratando de engañar a otros sobre esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es categóricamente falso y francamente ofensivo por parte de Jake Auchincloss insinuar que India es el socio menor de China a fuerza de estar supuestamente “conectado al sistema operativo del PCCh”, especialmente cuando esos dos se encuentran actualmente en un enfrentamiento muy peligroso en todo el Himalaya

Además, no es realmente el caso de que India sea “un factor agravante de terceros” cuando se trata de los intereses de los EE. UU., ya que ambos comparten preocupaciones sobre el ascenso de China y están trabajando activamente juntos en muchas dimensiones para manejarlo

Jake Auchincloss, miembro del “Comité Selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU. sobre la Competencia Estratégica entre EE. UU. y el Partido Comunista Chino” bipartidista, expresó un vergonzoso nivel de ignorancia en lo que respecta al acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría . Exigió que este país históricamente neutral sea “conectado al sistema operativo estadounidense, no al sistema operativo del PCCh”, y lo condenó por supuestamente ser “un factor agravante de terceros”.

Su demanda neocolonial y la evaluación contrafactual de sus relaciones con los EE. UU. confirman que esta hegemonía unipolar en declive continúa operando bajo la influencia de nociones falsas en lo que respecta a sus vínculos bilaterales. En lugar de apreciar su rápido ascenso como sector informal líder del mundial En el sur, en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales , Estados Unidos continúa su campaña condenada al fracaso para presionar a la India para que sacrifique unilateralmente sus intereses objetivos a fin de servir a los suyos.

Es categóricamente falso y francamente ofensivo de su parte dar a entender que India es el socio menor de China a fuerza de estar supuestamente “conectado al sistema operativo del PCCh”, especialmente cuando esos dos se encuentran actualmente en un enfrentamiento muy peligroso en todo el Himalaya . Además, no es realmente el caso de que India sea “un factor agravante de terceros” cuando se trata de los intereses de los EE. UU., ya que ambos comparten preocupaciones sobre el ascenso de China y están trabajando activamente juntos en muchas dimensiones para manejarlo.

Lo que parece haber desencadenado la diatriba de Auchincloss es la orgullosa negativa de India a someterse voluntariamente a convertirse en el estado vasallo más grande de su país, lo que enfurece a los políticos neocoloniales de Estados Unidos. Esto probablemente explica por qué perdió el control y comenzó a decir un montón de falsedades fácilmente desacreditadas. Sin embargo, al hacerlo, expuso cuán engañosa es la comprensión de su país sobre el acto de equilibrio de la India. Esto amplía la credibilidad de las crecientes preocupaciones de que EE. UU. no puede ser considerado un socio confiable.

Por el contrario, por mucho que estos dos cooperen en la gestión del ascenso de China, EE. UU. aparentemente nunca dejará de presionar a India para que se convierta en su socio menor. Esta es una postura extremadamente irrespetuosa que contrasta con el sincero respeto de Rusia por la política de alineación múltiple de su socio estratégico durante décadas. Ni una sola vez el Kremlin ha planteado las demandas que acaba de hacer EE. UU. a través de Auchincloss, lo que prueba que el llamado concepto de " orden basado en reglas " de este último está repleto de contradicciones.

En lugar de defender el derecho internacional y tratar a todos los países como iguales, como se merecen, esta noción se explota como base para imponer arbitrariamente un doble rasero diseñado para promover los intereses de Estados Unidos. En este caso particular, EE. UU. advierte regularmente que la Entente Sino-Russo supuestamente quiere obligar a otros países a convertirse en vasallos, mientras que eso es precisamente lo que Auchincloss exigió con franqueza a India al declarar que se “conectará al sistema operativo de EE. UU.”.

En realidad, el único "sistema operativo" al que India está "conectada" es el suyo propio, exactamente como debería ser. Ningún país debería subordinarse jamás a ningún otro, ni ningún país debería jamás exigir que lo hagan. La diatriba de Auchincloss muestra cuán vergonzosamente ignorantes siguen siendo los EE. UU. sobre el acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría, lo que no augura nada bueno para el futuro de las relaciones bilaterales, ya que sugiere con mucha fuerza que los EE. UU. seguirán presionando a ese país para que renuncie a su autonomía estratégica. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no la viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización

Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro"

La Viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, acaba de visitar Delhi, durante la cual intentó presionar a sus anfitriones para que abandonaran su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. guerra de poder que se libra en su país. Con ese fin, tuiteó que su papel previsto de Vishwaguru (maestro mundial) solo se puede lograr apoyando a Kiev, antes de agregar más tarde, mientras hablaba con un grupo de expertos, que apoyar a Rusia es “malvado”.

Bharat Bhushan, del Deccan Herald, citó estos dos ejemplos de su presión retórica sobre la India en su artículo sobre cómo “ Emine Dzhaparova de Ucrania expone las quimeras de Vishwaguru de la India ”. Allí argumentó que su país debería volverse contundentemente contra Rusia en respuesta a su retórica, que, según él, representa a todo el mundo a pesar de que solo un poco más de tres docenas de países han armado a Kiev y/o sancionado a Rusia, mientras que el resto se niega. para involucrarse directamente.

Bhushan tiene derecho a sus propias creencias, pero los puntos que hizo en apoyo de su propuesta política son fácilmente desacreditados. Como se acaba de explicar, es fácticamente incorrecto insinuar, como lo hizo al final de su artículo, que la postura de Kiev refleja la del mundo. Además, su afirmación anterior en el artículo de que el comentario de Dzhaparova sobre cómo apoyar a Rusia lo coloca a uno en el "lado equivocado de la historia" no es la "bofetada en la cara del Vishwaguru" como lo retrata, ya que es solo la crítica de una sola persona. .

Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no ese funcionario ucraniano, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización. Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro".

Bhushan probablemente pasó por alto su intolerancia porque él es uno de esos miembros liberales y globalistas de la intelectualidad india que simpatiza con el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billones en la Nueva Guerra Fría . Después de todo, solo uno de los llamados "compañeros de viaje" de ese lado argumentaría a favor de una política que equivale a que India sacrifique unilateralmente su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad basada en principios únicamente para complacer a los líderes y los medios de comunicación de países al otro lado del mundo.

Otra crítica que se debe hacer sobre su último artículo se refiere a lo que escribió sobre cómo “La comunidad internacional tolera el declive secular de India en los índices globales de democracia, derechos humanos, libertad religiosa y libertad de prensa, y le permite celebrar su papel como Vishwaguru por su objetivos geopolíticos más amplios”. El notorio financiero de la revolución de colores, George Soros, hizo una apuesta facto declaración de Híbrido Guerra contra la India durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero con estos pretextos.

Esto siguió a la provocativa transmisión de la influyente BBC de un "documental" muy crítico sobre el primer ministro Modi que atrajo la atención mundial sobre estos mismos problemas. De hecho, siguen siendo palancas de presión que el Golden Billion tira ocasionalmente hasta el día de hoy en su intento de presionar a India para que abandone su gran estratégico objetivo de informalmente liderando el Sur Global en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales .

Además, a Occidente mismo no le importa si un país es laico o religioso, ya que su única preocupación es si alinean sus políticas con sus intereses o no. Actuar como si las afirmaciones sobre la desecularización de la India les preocupara sinceramente otorga una falsa credibilidad a su llamado concepto de " orden basado en reglas ", que en realidad se trata de la implementación arbitraria de dobles raseros diseñados para promover los intereses estadounidenses. Nunca se ha tratado de lo que Bhushan parece estar insinuando, ni nunca tomará esa forma.

También se equivoca al escribir que “la guerra rusa contra Ucrania muestra que, en el futuro, surgirán desafíos geopolíticos aún mayores tanto de China como del nuevo eje China-Rusia”. Como se explicó anteriormente, " La Entente Sino-Russo puede generar muchas oportunidades, no problemas, para la India ". Además, la dinámica de la Entente Sino-Russo es diferente de lo que él implica, cuya noción alarmista ya fue desacreditada aquí la semana pasada.

Si bien es cierto que " las dinámicas estratégicas que dan forma a las últimas tensiones chino-indonesias son más peligrosas de lo habitual ", Rusia no es responsable de eso y puede ayudar a India a mantener su capacidad de disuasión creíble frente a China a través de su continuo apoyo militar-técnico. cooperación _ Con estos puntos en mente, las críticas de Dzhaparova al papel previsto de Vishwaguru de la India y el apoyo adicional de Bhushan no son creíbles, ya que ambos se exponen como parte de la campaña de presión de Occidente contra la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense