La política emergente es que los estados amigos de Rusia que contraten los servicios de "Seguridad Democrática" de Wagner serán acusados ​​de ayudar en secreto a ese grupo a evadir las sanciones, así como de cometer crímenes de guerra con ellos contra su propio pueblo

El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, afirmó durante una conferencia de prensa el lunes que Wagner está obteniendo en secreto equipos militares sancionados a través de Malí para su uso en Europa del Este. A pesar de aclarar que “No hemos visto, hasta el momento, ningún indicio de que estas adquisiciones hayan sido finalizadas o ejecutadas”, esta acusación aún tiene un propósito muy estratégico, ya que podría convertirse en el pretexto público para presionar a los estados africanos a recortar desvincularse de ese grupo.

Funcionarios estadounidenses anónimos le dijeron a Politico a principios de este mes sobre el plan de su país para emprender una campaña de presión impulsada por la guerra de información sobre Wagner en toda África , que se basa en la que los funcionarios franceses le dijeron a Axios en octubre pasado. El contexto más amplio en el que Miller lanzó esta última mentira se refiere a los continuos esfuerzos de Occidente durante el último año para deslegitimar al gobierno de transición de Malí como castigo por expulsar a Francia, prohibir sus ONG y convertirse en un líder regional antiimperial .

Ese país fue el segundo en contratar los servicios de “Seguridad Democrática” de Wagner , que se refiere a la contra- Híbrida. Tácticas y estrategias de guerra destinadas a proteger los modelos nacionales de democracia de lo que en la mayoría de los casos son amenazas de desestabilización y cambio de régimen provenientes de Occidente. La República Centroafricana fue la primera en mostrar la experiencia asociada de ese grupo, pero no atrajo la atención continental hasta que se empleó con éxito en un entorno completamente diferente en África Occidental.

Eso mostró al resto de África que Rusia puede ser un socio de seguridad invaluable en la Nueva Guerra Fría exactamente como se presenta, lo que a su vez reduce la probabilidad de que alguna vez se suban al carro de las sanciones de Occidente, ya que entonces ser más vulnerable a sus complots de Guerra Híbrida. Estados Unidos se dio cuenta del papel que juega Wagner en la gran estrategia africana de Rusia , por lo que sus funcionarios informaron a Politico a principios de este mes que estaban comenzando una campaña de presión continental en su contra.

Malí se ha convertido en la prueba del éxito de esta nueva política impulsada por la guerra de la información. La razón por la que se está atacando a este país en lugar de a la República Centroafricana es porque se encuentra en el centro de una región mucho más frágil cuya mayor destrucción podría facilitar simultáneamente los esfuerzos de divide y vencerás de Occidente, así como crear la oportunidad para más intervenciones. ahí también. Malí es, por lo tanto, un estado pivote regional, lo que lo convierte en uno de los países más estratégicos de África.

Paralelamente a la última mentira sobre que Wagner supuestamente explotó a Malí como una solución para obtener equipo militar sancionado, está la otra mentira que se ha difundido sobre afirmar que esos dos mataron a cientos de aldeanos el año pasado. A diferencia del primero mencionado que está siendo empujado unilateralmente por los EE. UU., el segundo está siendo lavado a través de uno de los representantes de la ONU de Occidente. En conjunto, representan un intento coordinado de deslegitimar y presionar al máximo a Malí.

La política emergente es que los estados amigos de Rusia que contraten los servicios de "Seguridad Democrática" de Wagner serán acusados ​​de ayudar en secreto a ese grupo a evadir las sanciones, así como de cometer crímenes de guerra con ellos contra su propio pueblo. Ya sea que se arroje unilateralmente o se haga propaganda a través de representantes institucionales supuestamente acreditados como los de "derechos humanos" conectados con la ONU, el propósito será condicionar previamente al público para que acepte sanciones contra esos estados.

Sin embargo, es probable que ese no sea el final de tales campañas, ya que las consecuencias socioeconómicas de estas restricciones podrían convertirse en armas para provocar revoluciones de colores y "legitimar" juergas de terrorismo llevadas a cabo bajo la fachada de que los culpables supuestamente son "democráticos". luchadores por la libertad". Para simplificar, la secuencia de Guerra Híbrida planeada por Occidente es emplear la guerra de información para crear el pretexto para sanciones que a su vez “justifiquen” una intromisión más directa con fines de cambio de régimen.

Habiendo expuesto sus maquinaciones, ahora será comparativamente más fácil frustrarlas, que es el papel que desempeñará Wagner en estos países objetivo, ya que esa fue la razón por la que fueron contratados en primer lugar. Lejos de presionar con éxito a esos estados para que corten los lazos con ese grupo, estas inminentes campañas de presión multidimensional probablemente solo conducirán a que esos dos se acerquen aún más debido a sus intereses compartidos, lo que haría que la política de Occidente fuera contraproducente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquiera que sea la forma en que se juegue, hay casi ninguna posibilidad de que la contraofensiva de Kiev satisfaga las expectativas del público occidental en ausencia de algún evento de cisne negro, lo que significa que Biden se postulará para la reelección con dos derrotas en su haber en Afganistán y Ucrania

Es difícil imaginar que los estadounidenses le darán a él y a su equipo otros cuatro años en el cargo después de que humillaron tanto a los EE. UU., pero decenas de miles más aún podrían morir antes de que estos belicistas sean removidos del poder

El principal asesor presidencial ucraniano, Mikhail Podolyak, dijo a los medios italianos que la tan publicitada contraofensiva de su país ya comenzó hace unos días, lo cual es curioso ya que ese período de tiempo coincide con su invasión por poder de la región rusa de Belgorod, que fue solo una copia para desviar la pérdida de Artyomovsk . Sin embargo, ese truco impulsado por los medios fracasó tremendamente en lograr ganancias tangibles, lo que plantea aún más preguntas que nunca sobre si la contraofensiva tendrá éxito.

The Washington Post creó conciencia en marzo sobre lo mal que les estaba yendo a las tropas de Kiev en la OTAN-Rusia apoderado war , que fue seguida por Politico citando a funcionarios anónimos de la Administración de Biden un mes después que estaban preocupados por las consecuencias de no cumplir con las expectativas del público. El ex campeón de ajedrez ruso Garry Kasparov inventó una teoría de la conspiración que especulaba salvajemente que los agentes del Kremlin se infiltraron en la Casa Blanca y sabotearon la contraofensiva incluso antes de que comenzara.

Esta figura popular pro-Kiev parecía haber sido asustada por el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul, quien le dijo a Bloomberg que “Creo que habrá mucho en juego con esta contraofensiva. Si Ucrania tiene éxito a los ojos del pueblo estadounidense y del mundo, creo que será un cambio de juego para el apoyo continuo. Si no lo son, eso también tendrá un impacto, aunque de manera negativa”. En otras palabras, su fracaso podría llevar a que EE. UU. reduzca severamente la ayuda a Kiev.

Ahí radica la verdadera razón por la cual la contraofensiva sigue adelante a pesar de las abrumadoras probabilidades en contra de su éxito que fueron detalladas en los meses anteriores por el Washington Post y Politico. La reelección de Biden depende del éxito de esta campaña después de que la OTAN ya envió más de $165 mil millones en ayuda proporcionada por los contribuyentes a Kiev, la gran mayoría de los cuales provino de los EE. UU. Necesita cualquier cosa que sus gerentes perciban como una victoria para justificar esto antes de las elecciones del próximo año.

No es solo para aplacar a los contribuyentes en este conflicto cada vez más partidista que ha visto un número creciente de republicanos que piden más pragmatismo y moderación en comparación con sus rivales demócratas que siguen dispuestos a hacerlo todo el tiempo que sea necesario. Biden presidió la pérdida militar más humillante de la historia de EE. UU. después de la caótica evacuación de Afganistán en agosto de 2021, que infamemente resultó en dejar atrás a una gran cantidad de estadounidenses y lugareños aliados con un destino desconocido.

A él y a su equipo no les importa cuántas decenas de miles de ucranianos deben sacrificarse en este conflicto siempre que puedan lograr algo que los demócratas puedan distorsionar como si hubiera hecho que valga la pena provocar el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial . La mayoría de los estadounidenses no consideran que una incursión fallida en Rusia y un intento fallido de asesinato contra el presidente Putin valgan el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.

Después de 15 meses de lucha, Kiev solo ha logrado reconquistar una parte del territorio que reclama como propio, lo que no impresiona si se tiene en cuenta que cuenta con el respaldo total de lo que EE.UU. presenta como la supuesta alianza militar más poderosa del mundo en la historia. . La autoproclamada “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia del jefe de la OTAN que declaró en febrero demostró inadvertidamente que el complejo militar-industrial de Rusia puede competir con todo Occidente.

Ese fue un golpe autoinfligido no intencionado a la reputación de facto de este bloque de la Nueva Guerra Fría de ser una superpotencia militar y también desacreditó su narrativa de guerra de información de que la economía rusa se está derrumbando. A finales de enero, el New York Times admitió que las sanciones de Occidente fracasaron , y luego admitió a finales de febrero, tras la dramática declaración del jefe de la OTAN, que tampoco lograron aislar a Rusia .

Los hechos mencionados anteriormente ya hacen que Biden parezca un tonto torpe por provocar este conflicto , lo que solo demostró cuán limitados se han vuelto la influencia y el poder de los EE. UU. en los últimos años, pero se ve aún peor cuando se considera el panorama general. El canciller alemán Olaf Scholz , la ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen, reconocieron a principios de mayo que la multipolaridad es ahora una realidad geopolítica como resultado de este conflicto.

Solo la Administración Biden y los propagandistas aliados en el extranjero siguen negando esto, lo que ejerce aún más presión sobre sus representantes en Kiev para lograr algo tangible en el transcurso de su contraofensiva que luego pueden hacer creer que vale la pena provocar este conflicto. El reloj también corre, ya que existe un consenso cada vez mayor en todo el mundo de que este es el "último hurra" de su lado antes de que probablemente comience el alto el fuego y las conversaciones de paz a fines de año o principios de 2024 a más tardar.

La crisis militar-industrial de Occidente inevitablemente limitará el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada a Kiev, sin mencionar la temporada de elecciones de EE. UU. que verá este conflicto politizado sin precedentes. En lugar de admitir sobriamente las deficiencias de su lado y tratar de manera proactiva de llegar a algún tipo de acuerdo de paz que luego podría ser explotado como pretexto para ganar el Premio Nobel de la Paz y, por lo tanto, impulsar sus perspectivas de reelección, Biden está apostando contra todo pronóstico a que la contraofensiva podría suceder.

Incluso el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, anticipó a fines de enero que probablemente será imposible para Kiev sacar a Rusia de todo el territorio que reclama como propio para este año, lo que significa que Biden y su equipo están tratando de demostrar que el principal oficial militar de EE.UU. está equivocado. Esto, a su vez, confirma que están priorizando la política sobre el asesoramiento militar, lo que otorga credibilidad a la afirmación de que esta contraofensiva tiene que ver con la reelección de Biden y no con empujar a Rusia a sus fronteras anteriores a 2014.

Si no logra este objetivo máximo como esperaban Milley y los medios estadounidenses citados anteriormente, entonces los republicanos se abalanzarán sobre Biden para acusarlo de preparar el peor conflicto desde la Segunda Guerra Mundial en un intento desesperado por ganar la reelección por desviarse de su humillante pérdida en Afganistán. Con la espalda contra la pared, no se puede descartar que su equipo le aconseje que escale a niveles impensables, aunque los misiles hipersónicos de Rusia probablemente evitarán que cruce la última línea roja.

Cualquiera que sea la forma en que se juegue, hay casi ninguna posibilidad de que la contraofensiva de Kiev satisfaga las expectativas del público occidental en ausencia de algún evento de cisne negro, lo que significa que Biden se postulará para la reelección con dos derrotas en su haber en Afganistán y Ucrania. Es difícil imaginar que los estadounidenses le darán a él y a su equipo otros cuatro años en el cargo después de que humillaron tanto a los EE. UU., pero decenas de miles más aún podrían morir antes de que estos belicistas sean removidos del poder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Una revolución de colores planificada previamente podría servir como pretexto público para que los "rebeldes" bielorrusos respaldados por la OTAN invadan su país desde Ucrania con el respaldo total de los aliados del "Triángulo de Lublin" de Kiev en Polonia y Lituania, junto con el británico del pacto de seguridad trilateral del año pasado

La participación potencial de los dos primeros en invasiones complementarias podría conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente, por lo que probablemente se evitará, aunque eso no se puede dar por sentado

“ La invasión de Rusia por poder de Ucrania fue copia de la guerra de información después de perder a Artyomovsk ”, pero también podría haber servido para el propósito ulterior de sondear las defensas fronterizas de Rusia para decidir si atacar más de su territorio anterior a 2014 o de Bielorrusia durante su próxima contraofensiva . El segundo frente mencionado ha estado tranquilo durante los últimos meses, pero el ex comandante de las fuerzas terrestres polacas acaba de llamar la atención de todos una vez más al proponer que su país apoye allí un supuesto “levantamiento”.

Su ominosa insinuación que implicaba el inicio de otra revolución de color en Bielorrusia fue condenada por el Kremlin y podría haber tenido la intención de condicionar al público para alguna actividad inesperadamente intensa allí en un futuro cercano. El modelo que se empleó a principios de esta semana contra Rusia consiste en "rebeldes" respaldados por la OTAN que atacan a uno de los vecinos de Ucrania con el pretexto de "liberarlo de la dictadura", cuya narrativa también se puede aplicar fácilmente a Bielorrusia considerando su reputación en el Oeste.

Polonia prevé fusionarse con Ucrania en una federación de facto que espera que algún día incluya a Bielorrusia, que es parte de su gran plan estratégico para restaurar su comunidad perdida hace mucho tiempo para que luego sirva como el centro de gravedad en Centro y Este. Europa. Varsovia ya alberga a muchas figuras antigubernamentales de Bielorrusia, al igual que Lituania, que apoyan firmemente a Kiev. Por lo tanto, no sería sorprendente que esos dos intentaran inventar algo contra su vecino compartido.

Polonia, Lituania y Ucrania son parte del “ Triángulo de Lublin ” que se creó en 2020, mientras que el año pasado se creó un pacto de seguridad trilateral entre el Reino Unido, Polonia y Ucrania. Estas plataformas complementarias se pueden aprovechar de forma conjunta para involucrar a Lituania y el Reino Unido en cualquier amenaza que surja de Ucrania para Bielorrusia, que sería supervisada por la OTAN y su líder estadounidense. Todos ellos podrían haber llegado a la conclusión de que Bielorrusia es una "fruta madura" que no pueden evitar "arrancar".

Si llegan a esa determinación, entonces existe un alto riesgo de que replicar la invasión de poder de Rusia de esta semana en Bielorrusia pueda conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente en caso de que Polonia y/o Lituania, miembros de la OTAN, permitan que sus territorios se utilicen para estos fines. provocaciones. El Kremlin consideraría correctamente ese escenario como si la OTAN disimulara sutilmente su invasión de la mitad bielorrusa de su Estado de la Unión con quien Rusia tiene obligaciones mutuas de seguridad, lo que conduciría a una crisis global.

Por otro lado, limitar esta provocación a Ucrania podría contener las consecuencias político-militares, ya que esa ex República Soviética no es un miembro formal de la OTAN, lo que posiblemente mitigaría la respuesta de Rusia tanto retórica como en términos de sustancia, a menos que los "rebeldes" logren ganando terreno en Bielorrusia. En ese caso, Rusia y su aliado tendrían que expulsarlos por la fuerza, aunque esto podría llevar a Polonia a amenazar con una intervención si esta actividad se lleva a cabo en las proximidades de su frontera con Ucrania.

Lo que Kiev está buscando es una forma de ganar influencia sobre Rusia que luego podría ejercerse para forzarle a hacer concesiones durante futuras conversaciones de paz cuando finalmente comiencen. Si ellos y sus patrocinadores concluyeron que es imposible hacer esto tomando partes del territorio de Rusia anterior a 2014, entonces podrían conformarse con intentar replicar el incidente de esta semana en Bielorrusia, aunque potencialmente sincronizado con otra ronda de disturbios de Color Revolution para lograr la máxima desestabilización. .

En esta secuencia de eventos, una revolución de colores planificada previamente podría servir como pretexto público para que los "rebeldes" bielorrusos respaldados por la OTAN invadan su país desde Ucrania con el respaldo total de los aliados del "Triángulo de Lublin" de Kiev en Polonia y Lituania, junto con los aliados británicos del último. pacto de seguridad trilateral de un año. La participación potencial de los dos primeros en invasiones complementarias podría conducir a una política arriesgada nuclear entre Moscú y Occidente, por lo que probablemente se evitará, aunque eso no se puede dar por sentado.

De cara al futuro, el silencio en el frente bielorruso de la Nueva Guerra Fría en los últimos meses podría ser solo la proverbial "calma antes de la tormenta" si la ominosa propuesta del excomandante polaco para que su país apoye otra revolución de color es algo más que ultra. -especulación nacionalista. Es demasiado pronto para decir si Bielorrusia será un objetivo durante la próxima contraofensiva respaldada por la OTAN de Kiev, pero se argumentó que el bloque lo considera como una "fruta madura" que no puede evitar "arrancar".

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Está siendo deshonesto y manipulador al explotar la autoridad que muchos consideran que tiene para sesgar sus percepciones sobre la multipolaridad. Por eso es tan importante desacreditar su falsa narrativa para que el menor número posible de personas sea engañada por sus mentiras

C. Raja Mohan se encuentra entre los miembros liberales y globalistas más populares de la intelectualidad india. Cada una de sus columnas semanales está mezclada con la sugerencia de que India se subordine a sí misma para ser el socio menor de Occidente, y generalmente argumenta de una forma u otra que es el único medio para contener a China después de que Rusia supuestamente demostró ser un socio poco confiable. Su último artículo titulado " India en el G7: mito de la multipolaridad " no es una excepción y confirma aún más que está impulsando una agenda.

Esta vez, Mohan es más pernicioso que de costumbre, ya que intenta explotar su reputación como el llamado "experto acreditado" para manipular las percepciones de su audiencia india objetivo sobre la multipolaridad. Insiste en que el mundo vuelve a ser bipolar, pero esta vez supuestamente está dividido entre China y Estados Unidos. En su mente, la multipolaridad no es más que un mito que continúa impidiendo la correcta práctica de la política exterior india en detrimento de sus intereses nacionales objetivos.

El primer argumento de Mohan en apoyo de su afirmación es descartar los hechos sobre el resentimiento generalizado contra la unipolaridad , que, según él, "son ilusiones sobre cómo debería ser el mundo en lugar de cómo es". Deliberadamente omite mencionar que incluso el New York Times admitió en febrero que solo un poco más de tres docenas de estados han armado a Kiev y/o sancionado a Rusia, lo que contradice su agenda narrativa y explica por qué no se atrevería a informar a su audiencia sobre este.

Su segundo argumento es simplemente descartar los hechos sobre la transición sistémica global a la multipolaridad minimizando el papel de las potencias emergentes como su propio país y la UE. La visión del mundo de Mohan es que son intrascendentes en la configuración de los eventos, aunque el canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen , reconocieron la semana pasada que el mundo es multipolar, específicamente debido al ascenso del Sur Global.

El último argumento de Mohan en contra de la multipolaridad es que implica “estrategias que buscan equilibrar el poder dominante”, lo que, según él, no es observable frente a EE.UU. Eso es una mentira rotunda desde el Sino-Russo Entente está haciendo precisamente eso, al igual que el Sur Global liderado informalmente por India frente a China y los EE. UU., lo que hace que el mundo sea tri-multipolar como se explica en este análisis aquí . Independientemente de la terminología que se emplee, todos los observadores honestos están de acuerdo en que el mundo no es unipolar ni bipolar.

Como el llamado "experto acreditado", Mohan también lo sabe, pero no puede reconocerlo, ya que al hacerlo le resulta mucho más difícil convencer a los políticos de subordinar a India para que sea el socio menor de Occidente. Por lo tanto, está siendo deshonesto y manipulador al explotar la autoridad que muchos consideran que tiene para sesgar sus percepciones sobre la multipolaridad. Por eso es tan importante desacreditar su falsa narrativa para que el menor número posible de personas sea engañada por sus mentiras.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La presión del Establecimiento para llevar a los miembros del PTI a desertar representa la culminación de la segunda fase de su plan que fue diseñado para restaurar el estatus de vasallaje de Pakistán frente a sus señores supremos occidentales en paralelo con el fortalecimiento de su sistema político feudal

El golpe posmoderno contra Imran Khan tuvo que ser seguido por la neutralización política del PTI para allanar el camino para el regreso de Nawaz Sharif y/o la elección de Bilawal Bhutto Zardari como primer ministro

La deserción de varios miembros destacados del PTI en los últimos días, ya sea a otros partidos o de la política en general, ha llevado a muchos a sospechar que esto se hizo bajo coacción del Establecimiento. Las poderosas estructuras militares y de inteligencia de Pakistán detestan este movimiento, ya que representa la mayor amenaza para su monopolio del poder durante décadas. Lo culpan por los disturbios sin precedentes en todo el país que estallaron a principios de este mes después del “ arresto ” del ex primer ministro Imran Khan (IK).

La narrativa del Establecimiento es que sus partidarios organizaron una supuesta "insurrección" planificada de antemano, que incluyó atacar sitios militares y las casas de los altos funcionarios. Mientras tanto, el PTI ha afirmado que los involucrados en estos incidentes específicos no eran sus miembros y podrían haber sido incluso provocadores del gobierno que querían crear el pretexto de "seguridad nacional" para prohibir el partido. Cualquiera que sea la verdad, The Establishment usó ese evento para reprimir brutalmente al PTI.

Acorralaron a la mayoría de sus líderes, muchos de los cuales desertaron posteriormente después de haber sido encarcelados varias veces seguidas, y algunos fueron literalmente arrestados nuevamente justo después de salir del juzgado. En cuanto a IK, la Corte Suprema consideró ilegal su "arresto" anterior, pero existe la posibilidad de que vuelva a ser encarcelado pronto, ya que enfrenta más de 100 cargos, todos los cuales dice que son falsos y politizados. Es dentro de este contexto de ley marcial no declarada que la conversación sobre la prohibición de PTI está cobrando fuerza.

Seguir adelante con ese movimiento enviaría el mensaje de que nadie debería atreverse a cuestionar el dominio de The Establishment para no ser tratados como "terroristas" con todo lo que eso implica, lo que en el contexto paquistaní podría incluso conducir a una sentencia de muerte. El posterior fortalecimiento del sistema feudal de facto del país complacería a los partidarios políticos del régimen fascista entre el PMLN y el PPP, que han oscilado entre liderar el país y fueron los rostros públicos de su golpe posmoderno en abril pasado .

Sin embargo, por otro lado, prohibir el PTI podría radicalizar a algunos de sus miembros. Como ha dicho IK, este es un movimiento cuyo momento ha llegado, lo que habla de su confianza en que no puede ser derrotado. Además, la prohibición de la fuerza más popular del país podría provocar la condena internacional entre figuras académicas y mediáticas influyentes, aunque los gobiernos occidentales probablemente ignorarán esto o solo compartirán críticas silenciosas debido a la importancia de Pakistán en sus planes de la Nueva Guerra Fría .

Sin embargo, al presionar a los principales miembros del PTI para que deserten, el Establecimiento parece estar tratando de evitar las consecuencias antes mencionadas. Parecen tener la esperanza de que se divida en facciones que impidan que IK regrese al poder durante las próximas elecciones programadas para este otoño, incluso si se le permite postularse por el bien de la óptica internacional. Además, aquellos desertores que se unan a uno de los dos partidos feudalistas podrían animar a sus seguidores a apoyar los próximos movimientos de The Establishment.

El golpe posmoderno de abril pasado contra IK fue solo el primer paso de los planes más grandes de The Establishment en retrospectiva. Tuvo que ser destituido para recuperar el control de la política exterior previamente multipolar de su país , lo que devolvería a Pakistán a las "buenas gracias" de sus tradicionales señores supremos occidentales y, por lo tanto, conduciría a la restauración de los beneficios personales para los altos funcionarios y sus familias. Cumplido este primer paso, se puso en marcha el segundo para neutralizar políticamente al PTI.

Esta fase no logró su objetivo y, de hecho, fracasó, ya que la campaña de presión de The Establishment solo resultó en convertir a este partido en el más popular de Pakistán con diferencia. Si se hubieran celebrado elecciones anticipadas inmediatamente después del derrocamiento de IK, existe una posibilidad creíble de que el PTI no hubiera regresado al poder, lo que podría haber llevado a su neutralización política con el tiempo. El Establecimiento no quería dejar nada al azar, sin embargo, de ahí su contraproducente campaña de presión.

La presión ejercida sobre los principales miembros del PTI para que deserten y las conversaciones sobre la prohibición de este partido representan la culminación de esta segunda fase, lo que significa que la tercera sobre el fortalecimiento del sistema feudal de facto de Pakistán está a punto de comenzar. Con ese fin, se podría permitir que el jefe del PMLN, Nawaz Sharif, regrese de Londres para participar en las próximas elecciones y/o Bilawal Bhutto Zardari (BBZ) del PPP, quien fue nombrado Ministro de Relaciones Exteriores después del cambio de régimen del año pasado, podría postularse (¿también? ).

La victoria del primero en lo que seguramente sería una elección manipulada representaría una recompensa para su partido que lideró el golpe posmoderno contra IK, que no podría haber tenido éxito sin el apoyo de sus parlamentarios. Su próximo mandato le daría a BBZ más tiempo para prepararse para el cargo de primer ministro, aunque también es posible que The Establishment lo elija como el próximo líder del país como parte de su plan para restaurar su reputación en el extranjero impulsando un llamado " imagen suave”.

BBZ es ampliamente objeto de burlas en la sociedad paquistaní por ser un “niño príncipe”, lo que se refiere a su pedigrí “aristocrático” como hijo y nieto de famosos exlíderes. Sus críticos lo consideran un tonto torpe que se comporta de manera esnob y menosprecia a sus compatriotas con condescendencia. Se sospecha que su nombramiento como Ministro de Relaciones Exteriores es parte del plan de The Establishment para prepararlo para el cargo de primer ministro al presentar BBZ al mundo antes de su futura selección por ellos como Primer Ministro.

No está claro cuándo planean endosarlo al país como su próximo líder, pero no hay duda de que esto inevitablemente se intentará en algún momento posterior, aunque tal vez no durante las próximas elecciones si evalúan que aún necesita más preparación. Por otro lado, elegirlo este otoño podría ser tergiversado por sus gerentes de percepción como un “cambio generacional que representa la voluntad de la mayoría de los jóvenes de Pakistán”, lo que distrae la atención de la crisis del año pasado y rehabilita la imagen del estado en el extranjero.

Mientras tanto, la selección de Nawaz implicaría que BBZ aún necesita más preparación y que The Establishment prefiere pagarle a su enemigo más importante convertido en aliado por todo lo que hizo por ellos durante el transcurso de esta crisis. También podría darse el caso de que sus ingenieros políticos no quieran arriesgarse a que el PMLN vuelva a convertirse en un enemigo si sus miembros se sienten traicionados por el hecho de que el BBZ sea elegido como el próximo primer ministro por encima de su jefe, ya que no hay duda de que lo verían. como un desaire grave.

Con esta idea en mente, la presión del Establecimiento para llevar a los miembros del PTI a desertar representa la culminación de la segunda fase de su plan que fue diseñado para restaurar el estatus de vasallaje de Pakistán frente a sus señores supremos occidentales en paralelo con el fortalecimiento de su sistema feudal. La destitución de IK tenía que ser seguida por la neutralización política del PTI de una forma u otra para allanar el camino para el regreso de Nawaz y/o la selección de BBZ como Primer Ministro, siendo este último resultado el objetivo final de este complot.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El desafío de Rusia es triple ya que debe: 1) negociar un acuerdo de paz sostenible entre Armenia y Azerbaiyán lo antes posible para evitar la “deserción” de Ereván de la OTSC con el pretexto de que este grupo “no funciona”; 2) para lo cual es probable que Moscú deba lograr que Bakú acepte al menos prolongar la presencia de las fuerzas de paz rusas durante los próximos años; y 3) luego asegurarse de que Armenia aún no “deserte” de ese bloque después de que ya obtenga lo que quiere de Rusia

El primer ministro armenio, Pashinyan, propuso reconocer la integridad territorial de Azerbaiyán en su totalidad a cambio de que haga lo mismo con su país, aunque la advertencia es que solo lo hará si se garantiza la seguridad de los armenios locales. Naturalmente, esto plantea la cuestión de cómo satisfacer su requisito de una manera que también sea aceptable para Azerbaiyán, con una posibilidad de prolongar el despliegue de las fuerzas de paz de Rusia allí.

Sin embargo, no se puede dar por sentado que Azerbaiyán apruebe esto durante el período prolongado que Pashinyan parece estar implicando que se requiere para garantizar su seguridad, ya que parece estar cada vez más frustrado con el statu quo. Azerbaiyán solo aceptó la presencia de estas fuerzas en noviembre de 2020 porque esperaba que aceleraran la eliminación de las fuerzas armenias en paralelo con la reafirmación de la soberanía del estado sobre el resto de su territorio.

Ese resultado aún no se ha materializado y, en cambio, estos rivales del sur del Cáucaso incluso se han enfrentado varias veces a lo largo de su frontera reconocida internacionalmente. Armenia también acusa a Azerbaiyán de violar el mismo acuerdo mediado por Moscú alto el fuego que acordó después de que autodenominados "activistas" bloquearan el Corredor Lachin, mientras que Azerbaiyán acusa a Armenia de hacer lo mismo al seguir lanzando ataques desde Karabaj. Estos factores se han combinado para hacer que muchos se preocupen por si pronto podría estallar otra guerra .

Como estado que se respeta a sí mismo, Azerbaiyán considera ofensivo que Armenia insinúe que no puede garantizar la seguridad de sus ciudadanos, lo que incluye a los armenios que han estado en Karabaj desde la época soviética, pero no a los que se mudaron a la región como colonos después de su ocupación por la vecina Armenia. Su creciente confianza y prestigio regional como resultado de su victoria hace dos años y medio reduce las posibilidades de que Azerbaiyán acepte prolongar el despliegue de las fuerzas de paz de Rusia.

Esos cálculos plantean indirectamente un problema para las relaciones ruso-armenias, ya que Moscú debe demostrar su valor militar y de seguridad a Ereván para evitar su "deserción" de la CSTO, siendo el escenario de prolongar el despliegue de sus fuerzas de paz en Azerbaiyán el mejor. forma de hacerlo. Armenia sorprendió a Rusia al participar en ejercicios conjuntos de la OTAN el mes pasado, a lo que siguió su viceministro de Relaciones Exteriores que reveló este mes que contemplaba dejar la CSTO en septiembre pasado.

Pashinyan agregó a principios de esta semana que la retirada de Armenia aún podría ocurrir si concluye que la CSTO se ha "convertido en una organización no funcional", lo que llevó al portavoz del Kremlin, Peskov, a prometer que Rusia mantendrá un diálogo relevante con su socio en un esfuerzo por prevenir esto. . La amenaza tácita que acaba de transmitir Ereván es que se deshará de la CSTO y, por lo tanto, asestará un gran golpe a Moscú si Rusia no puede convencer a Azerbaiyán de que garantice la seguridad de los armenios allí.

En el caso de que Armenia "deserte" de este bloque de seguridad militar liderado por Rusia, inmediatamente plantearía dudas sobre la confiabilidad de Moscú a sus otros socios, como los de Asia Central, lo que posiblemente animaría a esos países a distanciarse de él también . Occidente quiere . Con Armenia fuera de la CSTO, podría solicitar una entrada acelerada en la OTAN, lo que posiblemente podría llevar a que Georgia y ella se unan como se suponía que era el caso con Finlandia y Suecia.

Por lo tanto, Rusia debe hacer todo lo posible para evitar que se desarrolle este oscuro escenario, para lo cual se ve presionada a resolver políticamente el conflicto armenio-azerbaiyano de una vez por todas lo antes posible antes de que se agote la paciencia de Ereván. Dicho esto, no sería lo mejor para Armenia deshacerse de la CSTO hasta que obtenga lo que quiere, ya que de lo contrario estará sin la protección de Rusia si Azerbaiyán y/o Turkiye deciden invadir su territorio reconocido internacionalmente para resolver este conflicto. en sus propios términos.

Sin embargo, podría terminar siendo el caso de que Armenia podría llegar a un acuerdo en secreto con los EE. UU. para que este último le extienda las garantías de seguridad antes de la membresía de ese país en la OTAN al anunciar formalmente su retiro de la OTSC y su intención de unirse a ese enemigo. bloque político. El precedente para hacerlo ya se estableció en mayo pasado después de que EE. UU. diera exactamente este tipo de garantías a Finlandia y Suecia hasta que se unieran a la OTAN, lo que sigue siendo relevante para este último ya que aún no lo ha hecho.

Por lo tanto, el desafío de Rusia es triple, ya que debe: 1) negociar un acuerdo de paz sostenible entre Armenia y Azerbaiyán lo antes posible para evitar la “deserción” de Ereván de la OTSC con el pretexto de que este grupo “no funciona”; 2) para lo cual es probable que Moscú deba lograr que Bakú acepte al menos prolongar la presencia de las fuerzas de paz rusas durante los próximos años; y 3) luego asegurarse de que Armenia aún no “deserte” de ese bloque después de que ya obtenga lo que quiere de Rusia.

Cada una de estas tareas presenta un desafío formidable en sí mismas, y mucho menos tener que abordarlas todas a la vez debido a que Armenia insinuó que abandonará a la CSTO si no obtiene lo que quiere pronto, y sin mencionar que esto está sucediendo en medio del especial en curso de Rusia operación _ Aun así, si hay algún país cuyos diplomáticos sean capaces de estar a la altura de las circunstancias, ese es Rusia. Esto no significa que tendrán éxito, sino que nadie debe dudar de que darán lo mejor de sí mismos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mejor resultado para la región sería que la OCS se involucre como mediador neutral a petición de estos dos, ya que Irán es ahora un miembro formal mientras que Afganistán es un observador

Eso podría ayudar a desacelerar la erosión de la confianza bilateral, evitar posibles enfrentamientos entre ellos que uno o ambos pronto podrían calcular que podrían cumplir de manera oportunista el papel de una “válvula de presión” por razones políticas internas, y acercar significativamente todo a una resolución pacífica

Las relaciones entre Irán y los talibanes se están deteriorando en medio de una grave disputa sobre los derechos de agua después de que el presidente Raisi sugiriera que los líderes de facto de Afganistán estaban reteniendo el agua del río Helmand en violación de un tratado de 1973 sobre el reparto de sus recursos. Los instó a permitir que los expertos iraníes verifiquen los niveles de agua allí para confirmar las afirmaciones de ese lado de que es la sequía y no las represas o la política la culpable. Luego, un funcionario talibán se burló de Irán en un video viral que inflamó aún más las tensiones.

Por lo poco que se sabe públicamente sobre este tema, parece que este grupo armado está haciendo un juego de poder contra su vecino occidental, cuya intención podría ser obtener el reconocimiento formal de su dominio a cambio de cumplir con el tratado mencionado. Otra hipótesis es que hay motivaciones sectarias implícitas en juego por las cuales los talibanes están provocando deliberadamente a la mayoría chiíta de Irán en un intento por consolidar su base radical frente a los crecientes desafíos socioeconómicos en el país.

Las dos últimas posibilidades son menos probables que las dos primeras, pero aún así no se pueden descartar. La reciente estabilización de los lazos talibanes-paquistaníes podría deberse a un pacto secreto en el TTP, que fue responsable de casi empujarlos a la guerra a principios de este año, pero los detalles podrían ser demasiado sensibles para que este grupo armado los reconozca, por lo que prefiere distraer a sus personas a través de esta crisis con Irán. La explicación final es que los talibanes están presionando a Irán a instancias de los EE. UU. o con la intención de ser recompensados ​​por ellos después.

Incluso podría ser que una combinación de estas motivaciones esté detrás de la decisión de los talibanes de provocar esta última ronda de problemas en las relaciones bilaterales, pero en cualquier caso, es muy irresponsable de su parte hacerlo. Irán no tiene ninguna razón para inventar una crisis de la nada, especialmente porque se está posicionando como un jugador indispensable en los procesos de integración de Eurasia a través de su membresía en la OCS, el acercamiento con Arabia Saudita y su papel en la facilitación del Transporte Norte-Sur que cambia el juego . Corredor (NSTC) con Rusia e India.

Por esta razón, debe suponerse que hay verdad en la insinuación de Teherán de que los talibanes iniciaron esta crisis con fines políticos que no tienen nada que ver con la sequía regional. Si bien ese grupo armado podría haberse convencido a sí mismo de que obtendrá algo tangible de esta última crisis que provocó, la realidad es que se trata de una apuesta arriesgada que probablemente resultará en una mayor erosión de la confianza de las partes interesadas clave en su autoproclamado pacífico. intenciones y confiabilidad como socio.

Rusia, India y China, que funcionan colectivamente como el núcleo de los BRICS y la OCS a través de su formato RIC, no estarán complacidos con este último desarrollo, ya que impide sus respectivos planes para Eurasia. Cualquier posible enfrentamiento talibán-iraní podría presionar a cada una de esas grandes potencias multipolares para que se distancien de ese grupo armado para que sus socios mucho más importantes en la República Islámica no sospechen que no les importan sus legítimos intereses nacionales.

Cuanto más aislados se vuelven los talibanes, mayor es la posibilidad de que puedan "volverse rebeldes" o decidir que necesitan asociarse con Pakistán y/o EE. UU. por desesperación a pesar de la probabilidad de que se conviertan en "socios menores" de esos países. ” con el tiempo en ese caso. Ambos escenarios son perjudiciales para los intereses multipolares de RIC en Eurasia, ya que podrían dar lugar a que los talibanes vuelvan a dar cobijo a grupos que esos tres consideran terroristas y que podrían ser utilizados para desestabilizarlos.

El mejor resultado para la región sería que la OCS se involucre como mediador neutral a petición de estos dos, ya que Irán es ahora un miembro formal mientras que Afganistán es un observador. Eso podría ayudar a desacelerar la erosión de la confianza bilateral, evitar posibles enfrentamientos entre ellos que uno o ambos pronto podrían calcular que podrían cumplir de manera oportunista el papel de una “válvula de presión” por razones políticas internas, y acercar significativamente todo a una resolución pacífica.

Para que eso suceda, ambas partes deben solicitar los servicios de la OCS, o al menos los de un estado o un grupo de ellos, como Rusia e India , por ejemplo. En el caso de que solo uno solicite esto, las partes interesadas clave mirarán con sospecha al otro, ya que parece que tienen algo que ocultar al no querer que terceros neutrales investiguen el asunto. Con suerte, Irán y los talibanes buscarán la mediación externa lo antes posible para que esta falla emergente no desestabilice la región.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta es una provocación condenada al fracaso llevada a cabo puramente con fines propagandísticos con la intención de aminorar el golpe demoledor a la moral por la pérdida de Artyomovsk

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó el lunes que “el Ministerio de Defensa, el FSB y el Servicio de Fronteras han informado al presidente ruso, el comandante en jefe supremo, sobre el intento de un grupo de sabotaje ucraniano de irrumpir en la región de Belgorod”. Agregó que “entendemos perfectamente que el objetivo de tales actividades subversivas es desviar la atención del área de Bakhmut y reducir el impacto político de la pérdida de Artyomovsk por parte de Ucrania”.

Los informes sugieren que la llamada "Libertad de la Legión Rusa" y el "Cuerpo de Voluntarios Rusos", ambos considerados por Rusia como representantes terroristas de la inteligencia militar ucraniana , están detrás de este ataque. Era predecible que pronto se intentaría algo por el estilo para desviar la victoria de Rusia durante el fin de semana en la batalla más larga de su especial. operación hasta el momento. Los siguientes cuatro análisis tocaron precisamente este escenario:

* 5 de marzo: “ Análisis del ataque terrorista neonazi respaldado por la OTAN en la región rusa de Bryansk ”

* 13 de mayo: “ Diez observaciones críticas al comienzo de la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN ”

* 15 de mayo: “¿ Está el eje angloamericano preparando a Ucrania para invadir el territorio de Rusia anterior a 2014? ”

* 21 de mayo: “¿ Qué sigue después de la victoria de Rusia en la batalla de Artyomovsk? ”

El último artículo en particular predijo que esto podría intentarse pronto porque "Zelensky necesita urgentemente reparar la moral de su lado y mostrarle a la gente de sus patrocinadores occidentales que su ayuda militar proporcionada por los contribuyentes por valor de $ 165 mil millones se usó para algo", lo que se alinea con Peskov evaluación. Teniendo en cuenta la conclusión oficial del Kremlin de que Estados Unidos estuvo involucrado en el intento fallido de asesinato contra el presidente Putin de este mes, se deduce naturalmente que también participó en este ataque.

Es muy poco probable que la invasión indirecta de Rusia del lunes conduzca a ganancias duraderas, por lo que debe verse como nada más que un copium de guerra de información, o una provocación condenada al fracaso llevada a cabo únicamente con fines propagandísticos con la intención de disminuir el golpe aplastante. a la moral de perder Artyomovsk. De hecho, podría incluso fracasar si el Kremlin finalmente considera que este último cruce de sus "líneas rojas" merece una respuesta abrumadora, que los patriotas han estado pidiendo desde el atentado del Puente de Crimea .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El juego de poder de Zelensky fue diseñado para mostrarle a su gente que él es el alfa en su relación, ya que Lula siguió impulsando su plan Caballo de Troya para una Cumbre de la ONU sobre este conflicto a pesar de haber sido humillado por su homólogo ucraniano y de quejarse con todos de lo "molesto" que esto lo hizo. él siente

El presidente brasileño Lula acaba de ser humillado después de que Zelensky lo dejara plantado en el G7. Posteriormente comenzó a quejarse de lo " molesto " que se sentía por el fracaso de sus planes, lo que lo hacía parecer débil. Peor aún para su imagen fue que siguió aferrándose a su anterior retórica de paz hacia la OTAN-Rusia. apoderado guerra al proponer una cumbre de la ONU sobre este conflicto. Lula no se dio cuenta de que se trataba de un pequeño juego de poder de Zelensky para mostrarle quién es el jefe o simplemente no tiene el respeto propio para preocuparse.

El líder ucraniano es una persona rencorosa conocida por guardar rencor, lo que en este caso se relaciona con la retórica de paz anterior de Lula de culpar a ambos lados por la guerra de poder en curso. Como se explicó aquí , en realidad solo está funcionando como el Caballo de Troya de Occidente para engañar al Global South a apoyar la posición maximalista del primero en lugar del compromiso mucho más pragmático de China . Esto no es una especulación como afirman los propagandistas de su lado , sino que está probado por su postura oficial hacia el conflicto.

Lula habló mal de Rusia justo después del último viaje de Lavrov a Brasil , que coincidió con su principal asesor de política exterior, Celso Amorim, que reafirmó la postura constante de su país de condenar al Kremlin en la AGNU y exigió la retirada completa de la Gran Potencia de todo el territorio reclamado por Kiev. Amorim acaba de regresar de Kiev a principios de este mes también, tiempo durante el cual se reunió con el escandaloso belicista fascista Andrey Melnik, quien sospechosamente elogió su reunión .

Ese ex embajador ucraniano en Alemania que alababa a Bandera y actual viceministro de Relaciones Exteriores es conocido como una de las figuras antirrusas de línea más dura del régimen. El hecho de que esté tan complacido con Amorim a pesar de la retórica de paz anterior de Lula sugiere fuertemente que su invitado lo convenció del papel del Caballo de Troya asesorado por EE. UU. de Brasil para engañar al Sur Global como se explicó anteriormente. Esto plantea la pregunta de por qué Zelensky rechazaría a Lula después de que Melnik estuviera convencido de que Brasil está de su lado.

La respuesta es que el líder ucraniano es demasiado mezquino y rencoroso para apreciar el apoyo de poder blando sin precedentes que su homólogo está brindando a Kiev. En lugar de mirar el panorama general y darse cuenta de que ningún otro país tiene la oportunidad de engañar a las masas del Sur Global a la escala que Lula está tratando de hacer, Zelensky aparentemente sigue obsesionado con lo que dijo sobre él en su entrevista de mayo de 2022 con la revista Time . :

“Este tipo es tan responsable como Putin de la guerra. Porque en la guerra no hay un solo culpable… No conozco al presidente de Ucrania. Pero su comportamiento es un poco extraño. Parece que él es parte del espectáculo. Él está en la televisión mañana, tarde y noche... Él quería la guerra. Si no quisiera la guerra, habría negociado un poco más. Eso es todo… Deberíamos tener una conversación seria: 'OK, fuiste un buen comediante. Pero no hagamos la guerra para que aparezcas en la televisión'”.

En retrospectiva, Lula también fue "parte del espectáculo" al pretender ser el llamado "policía bueno" del "policía malo" de los EE. UU. con el fin de desempeñar su papel de caballo de Troya en caso de que ganara la reelección. . A esta conclusión se llega recordando el voto de su país a favor de una resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero, su constante condena a ese país y el hecho de que ambas posturas contradicen el precedente establecido por su partido en 2014 bajo la expresidenta Rousseff de abstenerse . de este conflicto .

En lugar de continuar con la política de su partido promulgada por su entonces sucesor, continuó con la del expresidente Bolsonaro de votar a favor de las Resoluciones antirrusas de la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero luego Lula fue aún más lejos al romper con su predecesor al condenar personalmente a Rusia. Esto se hizo en su declaración conjunta con Biden de febrero, y también merece mencionarse que, según los informes, también discutió el lanzamiento de una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas estadounidenses durante ese tiempo.

Los liberales globalistas gobernantes de ese país representan la facción política más antirrusa de su burocracia permanente, lo que desacredita aún más las afirmaciones de Lula de ser "neutral" hacia este conflicto y, por lo tanto, da crédito a la conclusión de que está funcionando como el Caballo de Troya de sus aliados ideológicos . Sin embargo, a pesar de la plétora de pruebas fácticas y circunstanciales que respaldan esta evaluación, Zelensky aún prefirió comportarse de manera mezquina al plantar a Lula en el G7.

Este fue un juego de poder diseñado para mostrarle a su gente que él es el alfa en su relación, ya que Lula siguió impulsando su plan Caballo de Troya para una Cumbre de la ONU sobre este conflicto a pesar de haber sido humillado por su homólogo ucraniano y de quejarse con todos de lo "molesto" que esto era. lo hizo sentir. Cualquier líder que se precie habría señalado que están retrasando más anuncios sobre esto hasta que su contraparte haga las paces, especialmente si su estado es estratégicamente autónomo como dice Lula que es el suyo.

En lugar de hacer eso, y mucho menos considerar seriamente una recalibración de la política en un intento por igualar la dinámica de poder desequilibrada entre ellos, Lula se sometió a ser la beta de Zelensky al seguir adelante con el plan del Caballo de Troya a pesar de que no se habían hecho enmiendas. El líder ucraniano aprovechó al máximo la lealtad de su homólogo brasileño al decirle a la prensa mientras “sonreía” que “creo que lo decepcionó” que la reunión fracasara, lo que, según Reuters, “provocó risas de los periodistas”.

El ritual de humillación estaba así completo, ya que no quedaba ninguna duda de que Lula simplemente se sometió voluntariamente a ser el beta de Zelensky después de que el líder ucraniano le mostrara a su homólogo brasileño quién manda. Fue un juego de poder insignificante pero con una óptica extremadamente significativa, ya que implicó que este autoproclamado “socialista” se inclinara ante uno de los “fascistas” modernos más infames del mundo, desacreditando así la retórica de paz y las pretensiones de neutralidad de Lula al demostrar que es un caballo de Troya.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La única razón por la que el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores abogaría por que esto suceda es porque el partido gobernante "Ley y Justicia" está llevando a cabo un truco para evitar que los nacionalistas conservadores genuinos "deserten" al partido antisistema Confederación durante las elecciones nacionales de este otoño

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Polonia, Lukasz Jasina, pidió el viernes a Zelensky que condene el genocidio de polacos por parte de Stepan Bandera para eliminar lo que describió como un obstáculo que “bloquea muchas iniciativas conjuntas”. El embajador de Ucrania en Polonia reaccionó con furia ante esto al condenar el supuesto intento de Varsovia de “imponer al presidente de Ucrania o a Ucrania lo que debemos sobre nuestro pasado común” (sic) en un tuit que luego fue eliminado .

Polonia sabe muy bien que Zelensky nunca condenará el genocidio de los polacos por parte de Bandera . El colaborador fascista de Hitler es venerado hoy en día por ese régimen fascista instalado por Occidente como el “ padre fundador ” de Ucrania. Literalmente, decenas de miles de hombres de ese país han luchado y muerto en su nombre durante los últimos 15 meses, por lo que es políticamente imposible que Zelensky condene nada de lo que hizo. Si lo hace, significaría el final de su presidencia, ya que correría el riesgo de ser derrocado por el ejército y/o la policía secreta .

La única razón por la que Jasina suplicaría que esto sucediera es porque el partido gobernante "Ley y Justicia" (PiS) está llevando a cabo un truco para evitar que los nacionalistas conservadores genuinos "deserten" al partido antisistema Confederación durante las elecciones nacionales de este otoño . elecciones. Este grupo demográfico, que se considera la base del PiS, está disgustado porque el partido vendió sus principios desde el comienzo de la guerra entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra a través de sus políticas radicales de "ucranización" .

Dar la bienvenida a millones de ucranianos, subsidiar su estadía con fondos de los contribuyentes, priorizar su bienestar sobre el de los polacos locales y alentar a estos recién llegados a solicitar la residencia permanente e incluso la ciudadanía en algunos casos ha cambiado drásticamente la sociedad de su país en solo una y otra. cuarto de años. Aún más alarmante fue la insinuación del presidente Andrzej Duda en mayo pasado durante su viaje a Kiev de que estos países planean fusionarse de facto en una confederación como parte de los planes hegemónicos regionales de Polonia .

El partido Confederación se opone a todo esto y aboga por volver a políticas genuinamente conservadoras-nacionalistas en pos de los intereses objetivos de su país. Esto no los convierte en “títeres rusos antiestadounidenses” como algunos en los medios de comunicación los calumnian falsamente, sino en patriotas pro-polacos. De particular preocupación para ellos es que PiS le dé al régimen fascista de Kiev un cheque en blanco en todos los aspectos, y mucho menos sin haber obtenido primero una disculpa oficial y posiblemente incluso reparaciones por el genocidio anti-polaco de Bandera.

Esto es considerado por ellos y sus partidarios como una traición a los intereses nacionales más básicos, y su interpretación de todo gana cada vez más atractivo entre los nacionalistas-conservadores genuinos. Ante este desafío electoral emergente, PiS ordenó el truco del viernes en un intento poco convincente de mostrar a la base del partido que supuestamente están haciendo todo lo posible para que Zelensky haga enmiendas históricas significativas como agradecimiento por todo lo que Polonia ha hecho por él hasta ahora. .

Sin embargo, Zelensky está todo menos agradecido, ya que incluso el propio Biden le dijo a su homólogo ucraniano en el pasado según el informe del Washington Post del otoño pasado, que cualquier observador objetivo ya se dio cuenta hace mucho tiempo. La única forma de conseguir que haga algo a cambio de la ayuda es amenazar con retenerla a menos que cumpla con lo que se exige, pero incluso en el escenario descabellado de que el PiS se desespere lo suficiente como para ganar las próximas elecciones, termina haciendo entonces, probablemente no tendría éxito en este caso.

Esta predicción se basa en el papel que juega Bandera en la legitimidad de su régimen fascista y en su personalidad como presidente, los cuales se perderían en caso de que condenara al “padre fundador” de Ucrania. Además, cualquier ultimátum del PiS para que lo haga con el fin de seguir recibiendo su cheque en blanco de ellos casi seguramente se filtrará a la prensa por parte de su círculo para retratar a Polonia como "oportunista" y "poco confiable", arriesgándose así a las represalias de EE.UU. inmiscuirse en las elecciones.

Por estas razones, la súplica de Jasina a Zelensky no debe tomarse en serio, sino como un truco preelectoral del partido gobernante para evitar la "deserción" de suficientes nacionalistas conservadores genuinos de sus filas que luego se ven obligados a entrar en un coalición con la Confederación después de la votación de este otoño. Por chocante que pueda parecer a primera vista, la relación de poder entre Polonia y Ucrania se inclina a favor de esta última ya que sigue siendo financiada por la primera como apoderados contra Rusia a pesar de sus políticas antipolacas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense