Ningún observador honesto en ninguno de los lados del debate realmente piensa que un oligarca exiliado financiado por Ucrania y uno de los neoconservadores anteriormente más poderosos de los EE. UU. tiene en mente los mejores intereses del presidente Putin al sugerir que corre el riesgo de ser derrocado si no purga el ejército ruso

Anteriormente se aconsejó " Ser muy escépticos de que Intel de EE. UU. afirme que Surovikin pudo haber ayudado a planear el golpe de Prigozhin ", y ahora dos nuevos desarrollos dan aún más credibilidad a esas sospechas. El “proyecto de investigación” del oligarca exiliado Mikhail Khodorkovsky, quien fue designado por Rusia como agente extranjero el año pasado debido a que sus operaciones fueron financiadas por Ucrania, compartió “documentos” con CNN que pretenden mostrar que más de 30 altos funcionarios militares y de inteligencia están secretamente Miembros VIP de Wagner.

El medio informó sobre estos supuestos hallazgos casi al mismo tiempo que publicaba la respuesta del exvicepresidente Mike Pence a la pregunta que le hizo uno de sus periodistas durante su visita no anunciada a Kiev sobre su opinión sobre si el presidente Putin tiene o no el control total de su militar. Afirmó que esta es una " pregunta abierta " a la luz del fracaso del jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin. golpe intento el fin de semana pasado, lo que sugiere que el líder ruso está luchando por ejercer su autoridad.

Estas dos noticias consecutivas tenían la intención de dejar a su audiencia con la impresión de que el presidente Putin sigue en riesgo de ser derrocado por sus fuerzas armadas, que no es más que una narrativa de guerra de información fabricada artificialmente diseñada para sembrar dudas sobre su liderazgo. . Simultáneamente, intenta influenciarlo a él y a su círculo para que lleven a cabo purgas a gran escala que podrían afectar negativamente al sistema especial . operación mientras también hace que el público piense que es débil si no lo hace.

The New York Times admitió anteriormente que “los funcionarios estadounidenses tienen interés en difundir información que socave la posición del general Surovikin, a quien ven como más competente y más despiadado que otros miembros del comando. Su remoción sin duda beneficiaría a Ucrania, cuyas tropas respaldadas por Occidente están impulsando una nueva contraofensiva que pretende tratar de recuperar el territorio incautado por Moscú”. Es con esta motivación en mente que se deben interpretar los últimos informes.

Ningún observador honesto en ninguno de los lados del debate realmente piensa que un oligarca exiliado financiado por Ucrania y uno de los neoconservadores anteriormente más poderosos de los EE. UU. tiene en mente los mejores intereses del presidente Putin al sugerir que corre el riesgo de ser derrocado si no purga el ejército ruso. Por el contrario, la única razón por la que estas preocupaciones expresadas sin sinceridad fueron compartidas públicamente y luego amplificadas por uno de los principales medios de comunicación convencionales (MSM) del mundo fue con fines subversivos.

Lo que es curioso de notar es que los MSM y sus supuestos competidores en Alt-Media Community (AMC) están impulsando agresivamente teorías de conspiración armadas a sus respectivas audiencias después de los eventos recientes. El primero quiere que la gente piense que el complot de cambio de régimen del fin de semana pasado involucró a colaboradores de inteligencia militar de alto nivel que pronto podrían darle una segunda oportunidad por desesperación para adelantarse a su supuesta purga inminente si el presidente Putin no los elimina primero.

Al mismo tiempo, los principales influyentes en el segundo han sugerido que el presidente Putin se confabuló con Prigozhin para organizar el llamado "golpe de bandera falsa" para redistribuir a Wagner a Bielorrusia y/o exponer a los enemigos internos, lo que implica que ordenó al jefe de ese grupo que derribar pilotos rusos . No está claro si aquellos que propagan esta teoría totalmente ridícula realmente la creen, pero esta insinuación sin fundamento es, sin embargo, anti-rusa hasta la médula al insinuar que su líder también cometió traición.

La realidad es que las agencias de inteligencia occidentales manipularon magistralmente la rivalidad de Prigozhin con el Ministerio de Defensa, la paranoia que esto provocaba y sus delirios de grandeza después de que Wagner llevara a Rusia a la victoria en la Batalla de Artyomovsk para sembrar en su mente la semilla para dar un golpe de Estado. . Por lo tanto, funcionó como el "idiota útil" potencialmente más desestabilizador de Occidente en la historia que corría el riesgo de desencadenar una guerra civil que solo se evitó por poco en el último minuto, como se explicó aquí y aquí .

Si bien es posible que altos funcionarios de inteligencia militar sean miembros VIP de Wagner, eso no se puede saber con certeza hasta que concluya la investigación del FSB, lo que podría incluso determinar que esta afirmación es cierta, ya sea en su totalidad o en parte, pero que no lo es. evidencia de un complot más profundo y serio. En cualquier caso, la especulación de esas figuras respaldadas por Ucrania y estadounidenses como Khodorkovsky y Pence, respectivamente, debe verse como una intromisión, ya que no tienen intenciones inocentes al hablar de esto.

Solo quieren manipular las percepciones del público sobre el presidente Putin y el estado de las cosas en Rusia, algo que sus aliados HSH como CNN les están ayudando a hacer amplificando al máximo sus mensajes. Del mismo modo, aquellos en el AMC que escupen teorías de conspiración antirrusas sobre el fallido intento de golpe de Estado de Prigozhin, como sugerir que el presidente Putin estuvo involucrado y, por lo tanto, se coludió para que Wagner derribara a los pilotos de su propio país también están maquinando para manipular al público, aunque un segmento diferente.

En conjunto, representan esfuerzos complementarios de la misma operación de desestabilización que está en curso activamente después de los eventos del fin de semana pasado, que tiene como objetivo manipular las percepciones entre las audiencias de HSH y AMC sobre lo que sucedió recientemente. Estas teorías de conspiración armadas se están desplegando para desacreditar al presidente Putin, su gobierno y los servicios de seguridad rusos en la mente de sus objetivos, y quienes las lavan son los enemigos de estos tres.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ni esta noticia ni las relacionadas de principios de esta semana se compartieron con el público por razones inocentes relacionadas con informar al líder ruso de amenazas internas, después de lo cual puede tomar medidas para frustrarlas, pero con el fin de manipular la percepción que tiene su audiencia de él. y su gobierno

El jefe del servicio de inteligencia militar GUR de Ucrania, Kiril Budanov, afirmó que sus espías están al tanto del presunto complot del FSB para asesinar al jefe exiliado de Wagner, Yevgeny Prigozhin, después de su intento fallido . golpe de estado Sin embargo, esto no tiene ningún sentido, ya que el presidente Putin ya podría haberlo eliminado si realmente quisiera en lugar de darle misericordiosamente una última oportunidad para salvar su vida como finalmente lo hizo. Esa decisión evitó la guerra civil y le impidió convertirse en un mártir en torno al cual pudieran unirse los extremistas nacionales.

Además, " Exiliar a Prigozhin y sus colaboradores a Bielorrusia sirve a los intereses rusos " en más formas que solo eso, ya que provocó el pánico de los estados vecinos de la OTAN y también podría ayudar a defender a esta nación anfitriona de la inminente amenaza de ese bloque. provocaciones sobre las que advirtió el presidente Lukashenko. Por estas razones, tiene mucho sentido que el GUR planee el asesinato de Prigozhin, sin mencionar que luego intentará culpar al FSB.

Eso podría reavivar los temores de una guerra civil dentro de Rusia, convertir a Prigozhin en un mártir en torno al cual podrían unirse los extremistas nacionales, eliminar lo que la OTAN está convencida de que podría convertirse en una amenaza en sus fronteras, debilitar la capacidad de Bielorrusia para defenderse de la agresión de ese bloque y provocar problemas entre ella y Rusia. Ese último resultado mencionado es posible si algunos en Bielorrusia caen en esta bandera falsa y piensan que el FSB violó flagrantemente la soberanía de su país para matar al invitado de su presidente exactamente como lo predijo Budanov.

Para ser claros, la probabilidad de que los dos pilares del Estado de la Unión se peleen entre sí tras el hipotético asesinato de Prigozhin es casi nula, pero eso no significa que la GUR no intentará matar al jefe de Wagner. Los otros objetivos que podrían avanzar al hacerlo, especialmente en lo que respecta a convertir a su objetivo en un mártir y debilitar la capacidad de Bielorrusia para defenderse de la agresión de la OTAN, son una motivación más que suficiente para que el servicio de inteligencia militar de Ucrania haga su mejor esfuerzo.

La advertencia poco sincera de Budanov de que el FSB supuestamente está conspirando para asesinar a Prigozhin tiene como objetivo entrometerse en los asuntos políticos internos más delicados de Rusia, exactamente como lo intentaron los informes anteriores sobre el arresto del general del ejército Sergey Surovikin. Lo mismo ocurre con las sugerencias del oligarca exiliado financiado por Ucrania Mikhail Khodorkovsky y el exvicepresidente estadounidense Mike Pence de que el presidente Putin necesita purgar sus fuerzas armadas para evitar otro golpe.

Ninguna de estas cuatro noticias se compartió con el público por razones inocentes relacionadas con informar al líder ruso sobre amenazas internas, después de lo cual puede tomar medidas para frustrarlas, pero con el propósito de manipular las percepciones de su audiencia sobre él y su gobierno. Aquellos que cayeron en cualquiera de estas provocaciones de guerra de información tendrían la impresión de que es posible otro intento de golpe y que el FSB está engañando al presidente Putin después de que dio su palabra de no dañar a Prigozhin.

No hay nada de cierto en las afirmaciones anteriores, que representan la última fase del híbrido de Occidente. Guerra contra Rusia que está marcada por este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría que se entromete activamente en los asuntos políticos internos más delicados de Rusia, y hay pocas posibilidades de que tengan éxito en cualquier caso. Sin embargo, es importante que el público sea consciente de esto para que no se deje engañar por estas provocaciones y así poco a poco termine divorciándose de la realidad si da por hecho estas mentiras y todo lo que ellas implican.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mientras que su predecesor Yeltsin confió en los servicios de consultoría de los occidentales cuando formó el nuevo modelo económico de Rusia después de la disolución de la URSS, el presidente Putin hoy en día se inclina a confiar en los servicios de los indios para hacer lo mismo después de que Occidente declaró la guerra económica contra su país el año pasado

No hay duda de que el renombre de India está aumentando en todo el mundo después de que el líder de una potencia nuclear económicamente desarrollada sugiriera públicamente emular su política de industrialización nacional, que es precisamente lo que acaba de hacer el presidente Putin con respecto a la iniciativa Make In India del primer ministro Modi . Hablaba en el foro " Ideas sólidas para un nuevo tiempo " de la Agencia para la Iniciativa Estratégica el jueves cuando les dijo a sus compatriotas lo siguiente:

“Nuestros amigos en India y nuestro gran amigo, el primer ministro Narendra Modi, lanzaron la iniciativa 'Make in India' hace varios años. Ha tenido un efecto realmente impresionante en la economía india. No estaría de más emular lo que funciona bien, incluso si no fuimos nosotros sino nuestros amigos quienes lo crearon”.

India es actualmente la quinta economía más grande del mundo y está en camino de convertirse en la tercera más grande antes de que finalice la década. El año pasado, la OCDE incluso informó que su economía creció literalmente al doble de la tasa del año pasado de China, entre un 6,6 % y un 3,3 %. Esto se debió no solo a la política pragmática de su gobierno de escalar drásticamente su importación de petróleo ruso con descuento hasta el punto en que Moscú ahora proporciona el 46% de las necesidades de Delhi, sino también a la famosa iniciativa de su líder a la que su homólogo ruso acaba de hacer referencia.

El primer ministro Modi previó la importancia de priorizar la industrialización nacional hace casi una década, mucho antes de que la guerra comercial entre Estados Unidos y China , el COVID-19 y la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania interrumpieran sin precedentes las cadenas de suministro mundiales y, por lo tanto, detuvieran el crecimiento en muchos países. Aquellos que lo criticaron en ese momento por ir en contra de las tendencias globales contemporáneas ahora se están comiendo el cuervo después de que se demostró que su política ha sido una de las más responsables del mundo en retrospectiva.

A diferencia de la decisión de Occidente Liberales : globalistas cuya ideología los convierte en enemigos de todos aquellos que promulgan iniciativas de desarrollo enfocadas a nivel nacional, los formuladores de políticas de Rusia siempre fueron mucho más abiertos de mente sobre lo que India estaba haciendo en cualquier momento debido a su asociación de décadas. Esto explica por qué nunca criticaron la política del primer ministro indio como lo hicieron algunos en Occidente, sino que la apoyaron en la esfera técnico-militar al acordar la producción conjunta y el intercambio de tecnología.

El rápido crecimiento de la India durante el año pasado durante el tiempo en que muchos países en desarrollo se vieron afectados por las crisis interconectadas de alimentos y combustible derivadas de la última fase del conflicto de Ucrania provocada por Occidente se debió a la política Make In India y literalmente impulsado por el petróleo ruso. . El aumento de las importaciones de este recurso confirmó en la mente de los políticos rusos que la política del primer ministro Modi fue un éxito impresionante que vale la pena emular en su propio país, ya que busca reformar su modelo económico.

Con la declaración de intenciones del presidente Putin en mente, tendría sentido que Rusia solicitara los servicios de consultoría de los profesionales indios que son responsables del éxito de la política de su país. Mientras que su predecesor Yeltsin se basó en los servicios asociados de los occidentales cuando formó el nuevo modelo económico de Rusia después de la disolución de la URSS, hoy en día se inclina a confiar en los servicios de los indios para hacer lo mismo después de que Occidente declaró la guerra económica contra su país el año pasado.

Esto muestra cuánto cambiaron los eventos del año pasado la gran estrategia rusa , ya que ahora está girando hacia el Sur Global hasta el punto de que el presidente Putin declaró que su país debería emular la política de industrialización nacional Make In India del primer ministro Modi. Del mismo modo, también demuestra cuánto ha aumentado el renombre de la India en todo el mundo durante ese mismo tiempo hasta el punto en que esta potencia con armas nucleares económicamente desarrollada ahora está apostando el futuro de su pueblo en el modelo del primer ministro Modi.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se aconseja a los políticos indios que piensen dos veces antes de la invitación de los EE. UU. a desempeñar un papel más importante en el Mar de China Meridional, ya que en última instancia podría terminar siendo un cáliz envenenado

El subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, Daniel Kritenbrink, reveló el miércoles que su país prevé que India se involucre más en el Mar de China Meridional a través del Quad. Sin embargo, sería bueno tener cuidado con esto, ya que podría aumentar el peligroso dilema de seguridad que afecta actualmente a los lazos chino-indo. No importa que EE. UU. no haya logrado convertir a India en su vasallo , la República Popular aún se inclinará a considerar a ese país como tal si su armada jugara un papel más importante allí.

Una cosa sería que los buques de guerra indios navegaran a través de los mares del sur y el este de China hacia y desde Vladivostok si se llegara a un pacto logístico similar en espíritu al que se firmó con los EE. UU. la semana pasada con Rusia y otro totalmente disputado para patrullar. aguas junto con el Quad. China, por supuesto, todavía estaría desconcertada por el primero, pero lo toleraría debido a sus lazos estratégicos con Rusia, mientras que el segundo haría sonar las alarmas al hacerle pensar que India está tratando de contenerlo.

Cualquier percepción de este tipo podría inclinar la balanza política interna en la República Popular hacia aquellos de línea dura que favorecen una escalada de tensiones con India a lo largo de su disputada frontera del Himalaya en lugar de intentar mantener el status quo como quieren sus contrapartes comparativamente más moderados. Ni China ni India podrían permitirse una guerra más grande que tendría un mayor riesgo de estallar por un error de cálculo en ese escenario, ya que solo serviría a la agenda de divide y vencerás de EE. UU. en Asia.

Dicho esto, India ya está desempeñando un papel estratégico en el equilibrio de China en el Mar del Sur del mismo nombre de este último sin tener que hacerlo directamente a expensas del desarrollo del escenario mencionado anteriormente. Su venta de misiles de crucero supersónicos BrahMos de producción conjunta en Rusia al aliado filipino cada vez más fundamental de EE. UU. reforzará las capacidades de los destinatarios para disuadir lo que considera transgresiones marítimas de Beijing. Lo mismo puede decirse de sus conversaciones informadas para vender lo mismo a Indonesia y Vietnam .

Con respecto al último mencionado de esos dos, India también acaba de regalar a su socio un buque de guerra activo en un hito para su asociación militar. El portaaviones estadounidense Ronald Reagan también llegó recientemente allí en la primera visita de este tipo en media década, lo que sugiere el potencial de coordinación naval multilateral entre Delhi y Washington con los dos países que están más en desacuerdo con China en la región. Por lo tanto, India puede ayudar a gestionar el ascenso de su rival allí a través de medios militares indirectos y, por lo tanto, de bajo costo.

De cara al futuro, sería prudente seguir con esta estrategia en lugar de arriesgarse a que China exacerbe inadvertidamente las sospechas al unirse al Quad en ejercicios que Beijing podría interpretar como una supuesta prueba de que India supuestamente cambió de opinión sobre no convertirse en vasallo de Estados Unidos. Un papel militar más directo en el Mar de China Meridional podría resultar contraproducente, incluso si no conduce a una guerra más grande por un error de cálculo, sino que solo China aprovecha su influencia en los medios para presentar a India como un estado títere de EE. UU.

Es importante que esta gran potencia del sur de Asia, de importancia mundial, continúe su ascenso pacífico y mantenga la percepción mundial de que es un actor verdaderamente neutral en las relaciones internacionales sin interés en tomar partido en las disputas de otros países. Esta reputación es parte integral de su gran objetivo estratégico de liderar informalmente el Sur Global con miras a ayudar a otros países en desarrollo a equilibrar el equilibrio entre el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion y el Sino-Russo Entente en la Nueva Guerra Fría .

Por esta razón, se aconseja a los políticos indios que se lo piensen dos veces antes de la invitación de Estados Unidos a desempeñar un papel más importante en el Mar de China Meridional, ya que en última instancia podría terminar siendo un cáliz envenenado. El prestigio que algunos podrían esperar que acompañe a esto con respecto a las percepciones occidentales y las de los aliados regionales más cercanos de Estados Unidos podría verse superado por China sospechando que India se convirtió en un vasallo de Estados Unidos y, por lo tanto, contemplando un primer ataque a través del Himalaya para adelantarse a su supuesta contención inminente. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sus últimos comentarios deberían poner fin a la especulación infundada de que el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU. resultó en que India supuestamente abandonó a Rusia y acordó convertirse en el estado vasallo de Estados Unidos para contener a China

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM) Dr. Subramanyam Jaishankar actualizó al mundo sobre el estado de la alineación múltiple de su país el miércoles mientras hablaba en el Centro Internacional de la India. Aunque sus palabras fueron pocas, siguen siendo relevantes para aclarar parte de la confusión que se arremolinaba en torno a esta política entre algunos en la prensa, tanto en los medios convencionales como en la comunidad de medios alternativos, luego del último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU.

Para crédito de este alto diplomático, abordó con franqueza las crecientes tensiones chino-indonesias , que atribuyó al estado anormal de su frontera en disputa. EAM Jaishankar culpó a China por apartarse de los acuerdos anteriores sobre este tema delicado, cuya resolución, dijo, es el factor más importante para mejorar sus relaciones problemáticas. Sin embargo, también lo elogió como “una economía muy significativa y un poder significativo”, lo que demuestra que India evalúa con precisión la fuerza de su vecino.

Luego elogió la reciente visita de su jefe a los EE. UU. como “la más productiva de la historia”, y agregó que “nos hemos movido a un dominio positivo con los EE. UU. para dar forma al mundo con propósitos comunes”. Es probable que esto sea una alusión a INDUS-X , que es la culminación de su cooperación técnico-militar durante la última década. Aunque India no es el aliado de EE. UU. para contener a China, estos dos sí tienen un interés compartido en gestionar el ascenso de ese país, y Washington finalmente ha aceptado que Delhi no será su vasallo .

Los lazos entre la India y la UE también son excelentes y "tenemos más esperanzas que nunca" de que se alcance un acuerdo de libre comercio en algún momento en el futuro próximo, dijo. Ese resultado sería mutuamente beneficioso debido a su complementariedad económico-financiera, sin mencionar el papel que cada uno podría desempeñar para ayudar a equilibrar la posición de liderazgo de China como su principal socio comercial. EAM Jaishankar no declaró explícitamente el objetivo antes mencionado, pero se puede intuir fuertemente dado el contexto estratégico más amplio en la actualidad.

Pasando a las relaciones con Rusia, el principal diplomático de la India rechazó la simplificación excesiva de los observadores occidentales de que supuestamente se trata únicamente de la cooperación en materia de defensa. EAM Jaishankar recordó a todos que sus vínculos también tienen importantes dimensiones económicas y geopolíticas , lo que explica por qué su país ha decidido mantener su asociación histórica. Este vector de la política de alineación múltiple de la India permanecerá claramente entre los más fundamentales y prometedores.

Para concluir, los últimos comentarios de EAM Jaishankar deberían poner fin a la especulación infundada de que el último viaje del primer ministro Modi a los EE. UU. resultó en que India supuestamente abandonó a Rusia y acordó convertirse en el estado vasallo de Estados Unidos para contener a China. A pesar de las diferencias que tiene con sus compañeros de RICS, que son mucho más serias con respecto a China que con Rusia, India ha mantenido con orgullo su autonomía estratégica y, por lo tanto, está en camino de acelerar su ascenso como una Gran Potencia multipolar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esta observación desacredita las dos teorías de conspiración más populares que giran en torno a la comunidad Alt-Media sobre las relaciones ruso-israelíes

Los lazos entre Israel y Ucrania se han vuelto problemáticos recientemente como resultado de la última campaña de presión de Kiev destinada a culpar a Tel Aviv para que le envíe equipo letal para usar contra Rusia. El autoproclamado Estado judío negó un informe a principios de este mes que alegaba que planeaba transferir indirectamente tanques Merkava a ese país devastado por la guerra. El primer ministro israelí, Netanyahu, explicó poco después que su lado teme que cualquier arma enviada a Ucrania pueda terminar en manos de Irán.

Según él, las armas antitanque occidentales ya se encuentran en las fronteras de Israel, que luego el Kremlin afirmó que eran el resultado de grupos criminales que las vendían en el mercado negro. La Embajada de Ucrania en Israel condenó a sus anfitriones por no enviarles equipo letal y especuló que esto se debe a que tiene una supuesta “posición prorrusa”. Esa provocación informativa resultó previsiblemente en que el embajador fuera citado y amonestado .

El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Cohen, defendió la posición de su país al insistir en que en realidad es pro-ucraniano, como lo demuestran los votos de la AGNU de Tel Aviv, la cooperación militar con Kiev y el envío de ayuda humanitaria. Sea como fuere, Israel mantiene vínculos estrechos con Rusia a pesar de la presión ucraniana, lo cual es aún más impresionante dado que estas relaciones son a pesar de sus diferencias sobre la glorificación de los colaboradores del Holocausto por parte de Kiev.

El presidente Putin generó controversia a mediados de junio cuando cuestionó cómo el líder judío de Ucrania podía cantar las alabanzas de los antisemitas genocidas como Bandera, después de lo cual el embajador israelí en Ucrania defendió el derecho de su anfitrión a considerar a tales figuras como “héroes”, incluso si no está de acuerdo. Esa declaración, a su vez, llevó a la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Zakharova, a criticarlo por esa postura, a lo que respondió su homólogo israelí, quien dijo que nadie puede sermonear a su país sobre el Holocausto.

Comprensiblemente, este es un tema delicado, que refuerza aún más la fuerza de las relaciones ruso-israelíes, ya que Tel Aviv no ha explotado sus diferencias al respecto como pretexto para enviar equipo letal a Kiev como venganza. Esto habla del pragmatismo de ese autoproclamado Estado judío. No solo no quiere complicar las relaciones con Rusia en la vecina Siria, donde tienen un acuerdo de resolución de conflictos desde finales de 2015, sino que también teme que Irán obtenga de una forma u otra armas israelíes de Ucrania.

El presidente Putin, cuyo filosemitismo se ha exhibido con orgullo desde sus primeros días en el cargo, como lo demuestra esta colección de citas del sitio web oficial del Kremlin que se puede leer aquí , aprecia tanto la postura de Israel que acaba de dar luz verde a la apertura de su país de un sucursal de la embajada en Jerusalén . Sus estrechos vínculos, el pragmatismo de Israel y la última decisión de Rusia desacreditan las dos teorías de conspiración más populares que giran en torno a la comunidad Alt-Media sobre las relaciones ruso-israelíes.

A un número sorprendentemente grande de personas se les ha lavado el cerebro para que crean que el presidente Putin odia ferozmente a Israel con pasión y, por lo tanto, se ha aliado en secreto con Irán para liberar a Palestina, que es la forma en que explican su decisiva intervención antiterrorista en Siria desde finales de 2015 hasta el presente. Del mismo modo, también están convencidos de que Israel se esfuerza por crear un estado proxy de Ucrania y el sur de Rusia al que llaman "Khazaria", que supuestamente convierte a Israel y Rusia en enemigos existenciales.

No hay absolutamente ninguna verdad en ninguna de estas teorías de conspiración aparentemente complementarias, pero continúan viviendo en la mente de muchos por razones que solo sus partidarios pueden explicar si se les pregunta. Sin embargo, cualquier observador objetivo ahora debería saber sin lugar a dudas que las relaciones ruso-israelíes son bastante fuertes a pesar de la inmensa presión que ejerce sobre ellas Ucrania, que no ha logrado dividir a estos dos ni explotar sus diferencias para glorificar a los colaboradores del Holocausto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si el presidente Putin hubiera reaccionado de manera diferente al golpe de Prigozhin, entonces el Estado de la Unión ya podría haberse disuelto en el caso de que la OTAN invadiera formalmente Bielorrusia mientras Rusia se sumergía en una guerra civil, lo que podría haber coincidido con Kiev reviviendo su fallida contraofensiva para reconquistar todos sus territorios. regiones perdidas

Dos acontecimientos del martes dan crédito a las sospechas de que Prigozhin funcionaba como el "idiota útil" de Occidente al intentar su golpe de Estado el fin de semana. CNN citó fuentes estadounidenses no identificadas que les informaron que las agencias de inteligencia de su país tenían un conocimiento "extremadamente detallado" de sus planes, "incluido dónde y cómo planeaba avanzar Wagner". Después de que comenzó la marcha, EE. UU. ordenó a sus aliados que “permanecieran en silencio y no le dieran a Putin ninguna oportunidad” para culparlos por su rebelión armada.

Las fuentes internas del medio también alegaron que "los aliados advirtieron a los ucranianos que no provocaran la situación" porque "simplemente no quieres alimentar la narrativa de que esto fue una iniciativa nuestra". Estas revelaciones sugieren fuertemente que Occidente tenía la intención de explotar a Prigozhin como su "agente del caos" contra Rusia porque esperaban que provocara un gran derramamiento de sangre, cuya predicción fue compartida por una de las otras fuentes anónimas de CNN en un informe anterior después de terminó el incidente.

En otras palabras, su golpe fue planeado completamente "internamente" sin ninguna colusión extranjera, a menos que los servicios de seguridad rusos descubran evidencia que demuestre lo contrario, pero fue detectado por espías estadounidenses con anticipación, quienes se negaron a avisar a Moscú al respecto. para desestabilizar a su rival. A lo largo de su intento de cambio de régimen, EE. UU. exigió que sus vasallos no "sacudieran el barco" como lo expresaron las fuentes de CNN para evitar que Prigozhin se detuviera si se daba cuenta de que se había convertido en su "idiota útil".

Esta idea debería incitar a los observadores a reevaluar lo que hayan pensado a mediados del mes pasado después de que el Washington Post (WaPo) afirmara haber obtenido documentos no informados previamente de las filtraciones del Pentágono que alegaban que Prigozhin estaba secretamente confabulado con Kiev . Sabiendo lo que ahora han revelado las fuentes de CNN, podría decirse que esto fue una provocación informativa destinada a exacerbar la rivalidad entre Wagner y el Ministerio de Defensa (DM) con la intención de provocar un conflicto candente.

Prigozhin podría haber pensado que el DM inventó esta historia falsa que luego supuestamente fue recogida por espías estadounidenses con el fin de fabricar el pretexto para encarcelarlo, mientras que el DM podría haber pensado que hay algo de verdad en ello, por lo que deberían hacer precisamente eso lo antes posible. como sea posible. Además, al filtrar acusaciones que dañaron la reputación de Prigozhin, EE. UU. a través de WaPo quería retratarlo de manera positiva desde la perspectiva de los rusos promedio que creen lo contrario de lo que dice EE. UU.

La sospecha de que él era el “idiota útil” de Occidente se vuelve aún más convincente después de escuchar lo que dijo el presidente bielorruso Lukashenko el mismo día del último informe de CNN. Puso al día a todos sobre su advertencia de principios de este mes con respecto a los planes de Occidente de intentar otro golpe en su contra para informarles que este escenario estaba a punto de ponerse en marcha durante el fin de semana, pero se detuvo. Claramente, se suponía que el momento del golpe en Bielorrusia estaba conectado con el de Prigozhin.

Con él funcionando como el "idiota útil" de Occidente, y su inteligencia detectando sus planes en detalle mucho antes de tiempo hasta el punto de saber dónde y cómo planeaba avanzar, tiene mucho sentido que coordinen un intento de golpe complementario. en Bielorrusia para coincidir con la suya. Esto tampoco era irrazonable desde su perspectiva estratégica, ya que esperaban erróneamente que habría un montón de derramamiento de sangre en Rusia según la fuente citada anteriormente de CNN.

Basados ​​en la predicción de que Rusia estaría profundamente desestabilizada por un futuro indefinido o, al menos, recibiría un golpe estratégico tan poderoso a su estabilidad que se vería obligada a enfocarse inmediatamente en el interior para sobrevivir, decidieron mover su golpe bielorruso. planes para ese momento. No está claro qué salió mal y por qué ninguno de sus representantes intentó algo similar a lo que hizo Prigozhin, pero podría haber sido que esperaron hasta el sábado por la noche para comenzar.

Después de todo, no hubo enfrentamientos serios entre Wagner y las Fuerzas Armadas, aparte de que el primero derribó a algunos de los pilotos de este último, como admitió Prigozhin más tarde el lunes, después de lo cual el presidente Putin honró a los mártires en su discurso nacional esa misma noche. . Dado que no se había producido un derramamiento de sangre a gran escala sobre el terreno mientras Wagner marchaba hacia Moscú, es probable que se les dijera a los conspiradores bielorrusos que esperaran hasta que eso suceda y todo en Rusia se convierta en un caos.

Lo que Occidente nunca esperó fue que el presidente Putin, misericordiosamente, le diera a Prigozhin una última oportunidad de salvar su vida al exiliarse a Bielorrusia con sus colaboradores, lo que sirvió a los intereses rusos en más de un sentido, como se explica en este análisis aquí . Este acuerdo tomó desprevenidos a los enemigos del Estado de la Unión después de que sus expertos ya habían condicionado previamente al público a esperar los peores escenarios, razón por la cual Occidente canceló a sus representantes bielorrusos y luego hizo que sus representantes nacionales se dedicaran a difundir teorías de conspiración .

Si el golpe de Prigozhin no hubiera terminado el sábado por la noche sin derramamiento de sangre, tanto Rusia como Bielorrusia se habrían desestabilizado simultáneamente, tal vez incluso hasta el punto en que ocurrirían las incursiones de poder similares a las de Belgorod sobre las que Lukashenko también advirtió anteriormente este mes para apoyar a los "rebeldes". . El peor de los casos habría sido que Rusia se sumergiera en una guerra civil y, por lo tanto, no pudiera proteger a su aliado de defensa mutua CSTO en Bielorrusia después de que la OTAN posiblemente comenzara una invasión formal.

Se suponía que esta secuencia de eventos había sido catalizada por Prigozhin actuando como el "idiota útil" de Occidente después de lanzar su golpe, pero el presidente Putin fue demasiado sabio para caer en esta trampa al reaccionar exageradamente y ordenar a sus fuerzas que usaran la fuerza letal para detener a Wagner. jefe y sus mercenarios. En cambio, mantuvo la calma y controló por completo la situación al negarse a escalar los asuntos como Occidente predijo erróneamente que haría, lo que permitió a su homólogo Lukashenko mediar en un acuerdo con Prigozhin.

Si el presidente Putin hubiera reaccionado de manera diferente, entonces el Estado de la Unión ya podría haberse disuelto en el caso de que la OTAN invadiera Bielorrusia formalmente mientras Rusia se sumergía en una guerra civil, lo que podría haber coincidido con Kiev reviviendo su fallida contraofensiva para reconquistar todas sus regiones perdidas . La transición sistémica global a la multipolaridad que fue inmensamente acelerada por la operación especial que Rusia se vio obligada a iniciar en defensa de su soberanía habría terminado abruptamente.

Por lo tanto, la multipolaridad podría haber sido trágicamente golpeada por nada menos que los propios héroes de Novorossiya, como el presidente Putin llamó a Wagner en su discurso nacional el sábado, si el golpe de Prigozhin no se hubiera detenido. Sus “ambiciones infladas e intereses personales”, que es lo que el líder ruso atribuyó a sus motivos en el discurso antes mencionado, lo cegaron ante el vergonzoso hecho de que estaba funcionando como el “idiota útil” potencialmente más desestabilizador de Occidente en la historia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India

El expresidente estadounidense Obama advirtió la semana pasada que “existe una gran posibilidad de que India en algún momento comience a separarse” si “no protege los derechos de las minorías étnicas”. Su insinuación de que este país supuestamente está en riesgo de 'balcanización' muestra que la facción liberal - globalista de la burocracia política permanente de los EE. UU. sigue siendo una amenaza a pesar de que sus pragmáticos rivales han recuperado su influencia para guiar las relaciones bilaterales. Este no es un desafío pequeño y debe tomarse muy en serio.

India es una gran potencia en rápido ascenso que prevé convertirse en un líder mundial a lo largo de la transición sistémica global en curso hacia la multipolaridad . Su liderazgo está planeando que su país funcione como la fuerza suprema de equilibrio en la Nueva Guerra Fría , para lo cual se esfuerza por liderar informalmente el Sur Global para ayudar a otros países en desarrollo a alinearse múltiples entre el Oeste de Oro liderado por EE. UU. Billion y el Sino-Russo entente _ El papel deseado de la India ayudará a estabilizar las Relaciones Internacionales.

“ Estados Unidos finalmente se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a la India a convertirse en vasallo ” después de que fracasara la campaña de presión relacionada con los globalistas liberales durante los últimos dieciséis meses y sus pragmáticos rivales convencieran a los tomadores de decisiones de recalibrar su enfoque siguiendo el artículo de Ashely J. Tellis sobre esto en principios de mayo. En retrospectiva, su artículo representó un punto de inflexión en el que EE. UU. decidió tácitamente aceptar el papel previsto de la India en el orden emergente y trabajar con ella como un socio igualitario para promover los intereses compartidos .

En lugar de asumir la pérdida y centrarse en otros objetivos geopolíticos en los que tienen muchas más posibilidades de influir, tanto con respecto a los asuntos internos de esos países como en la configuración de la política de su propio país hacia ellos, los globalistas liberales arrojaron el guante. contra India. Las ominosas palabras de Obama muestran que esta facción se está rebelando y desafiando la voluntad de sus nuevos pragmáticos rivales al intentar unilateralmente catalizar la 'balcanización' de la India.

Esto tampoco es una especulación como los escépticos podrían afirmar instintivamente, sino que se basa en el precedente del "documental" de la BBC a principios de este año que revivió inesperadamente un incidente de más de dos décadas con el propósito de dividir y gobernar a los indios sobre una base de identidad. El infame financiero de Color Revolution, George Soros, poco después emitió un de facto declaración de Híbrido Guerra contra la India básicamente pidiendo un cambio de régimen contra el primer ministro Modi durante la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero.

Al igual que la BBC antes que él hizo apenas un mes antes, Soros también intentó explotar las diferencias de identidad dentro de la civilización-estado históricamente cosmopolita de la India para provocar violencia contra el estado con el fin de debilitar a su gobierno elegido democráticamente en el camino hacia su reemplazo. La intromisión relacionada de Obama un tercio de año después, durante la visita de estado del primer ministro Modi a los EE. UU., sugiere que los esfuerzos hacia este fin continuarán por razones puramente ideológicas.

Después de todo, la asociación estratégica sin precedentes entre India y EE. UU. es mutuamente beneficiosa en la actualidad, especialmente después de que Estados Unidos se dio cuenta de la inutilidad de tratar de obligar a esa gran potencia del sur de Asia a convertirse en vasallo siguiendo la propuesta pragmática de Tellis de aceptar su política exterior independiente . No hay ninguna razón creíble para que EE. UU. sacuda el barco y se arriesgue a empeorar estas relaciones, ergo la conclusión de que los globalistas liberales quieren hacerlo por razones ideológicas divorciadas de la realidad objetiva.

En su opinión, el desafío exitoso de la India a su campaña de presión multidimensional durante los últimos dieciséis meses desacreditó el llamado " orden basado en reglas " de los EE. UU. del que nunca se cansan de despotricar hoy en día. No solo se negó valientemente a deshacerse de Rusia, que ya era bastante malo desde su perspectiva, sino que continúa practicando su propio modelo nacional de democracia que se está inmunizando cada vez más contra la interferencia extranjera como la que Occidente ejerce en la mayoría de los demás estados.

Incluso peor a sus ojos es el hecho de que este modelo nacional mencionado es impermeable a la presión sobre él para privilegiar los intereses comunales de las minorías sobre la mayoría como es la tendencia actual en la mayoría de los países occidentales. La observación anterior es 'sacrilega' desde el punto de vista del dogma de esta 'religión secular', lo que explica por qué los liberal-globalistas nunca perdonarán a la India y en cambio seguirán obsesionados con desestabilizarla por razones relacionadas con la reafirmación de la supuesta 'universalidad' de su ideología.

En total, India humilló a esta facción, que es más parecida a una secta, en tres frentes: el de la política exterior con respecto a Rusia; la política interna en cuanto a mantener su modelo nacional de democracia; y el frente sociocultural a la hora de negarse a privilegiar a las minorías. En consecuencia, los globalistas liberales siguen empeñados en librar una Guerra Híbrida contra él, lo que sitúa las últimas declaraciones de Obama en su contexto estratégico apropiado y muestra la seria amenaza que sigue siendo su calaña.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, criticó al presidente francés Macron el lunes por su reacción a las declaraciones de Prigozhin. fallido golpe de Estado el fin de semana. Este alto diplomático dijo que “Macron vio claramente en los acontecimientos una oportunidad para darse cuenta de la amenaza de que Ucrania asestara un golpe estratégico a Rusia, un mantra al que los líderes de la OTAN se han aferrado”. Claramente, el Kremlin no está convencido de que el reciente las críticas a la política de Estados Unidos hacia China indican un cambio en el enfoque de su país hacia la multipolaridad en general.

Esto es crucial para considerar antes de la Cumbre BRICS de este año después de la discusión " hipotética " de los Ministros de Relaciones Exteriores de Sudáfrica y Francia la semana pasada sobre su posible asistencia. Ya había razones para ser escéptico sobre su intención de unirse a ese evento, como el hecho de que Francia continúa librando guerras de poder contra Rusia en toda África y, por supuesto, también en Europa del Este, pero la reacción de Macron al golpe fallido de Prigozhin debería resolver el debate. si Pretoria es realmente tan soberana como afirma su liderazgo.

El júbilo del líder francés después de enterarse de esa rebelión armada confirma que marcha al unísono con Occidente cuando se trata de Rusia, que es uno de los cofundadores de los BRICS. Por lo tanto, Sudáfrica estaría faltando el respeto a su compañero socio al invitarlo a asistir al mismo evento en el que el presidente Putin también podría participar personalmente, lo que posiblemente llevaría al líder ruso a boicotearlo como protesta . Si se siente motivado a hacerlo, podría dañar la unidad de los BRICS, pero Sudáfrica tendría toda la culpa.

No hay excusa para que sus diplomáticos afirmen que desconocen cómo evalúa Rusia la reacción de Macron a los eventos recientes después de la entrevista de Lavrov, lo que hace que sea absolutamente inaceptable invitar al líder francés a la próxima Cumbre de los BRICS. La retórica pragmática hacia China no le quita nada a Francia que apuesta por el híbrido Guerra contra Rusia y la esperanza de que eventualmente reciba un golpe estratégico. París no puede desempeñar un papel positivo en la multipolaridad sin respetar a Moscú, pero se niega rotundamente a hacerlo.

Los países BRICS tienen derecho a cultivar lazos bilaterales con Francia, pero Rusia también tiene derecho a que sus compañeros del grupo no le falten al respeto. Si Sudáfrica y otros miembros como China, cuyo líder los medios publicaron editoriales sobre la posibilidad de que Macron participe en la próxima cumbre, quieren explorar la desdolarización con Francia, luego pueden hacerlo fuera de los BRICS. Nada los detiene en eso, y no implica ningún riesgo para sus relaciones con Rusia o para la unidad de su bloque.

Como principal socio comercial de Sudáfrica , China debería considerar compartir algunos consejos no solicitados entre bastidores con respecto a las posibles consecuencias de invitar a Macron a la cumbre de este año. Los intereses de Beijing se sirven al preservar la unidad de los BRICS, que podría verse amenazada si el líder francés asiste al próximo evento y, por lo tanto, incita al presidente Putin a boicotearlo como protesta. Con suerte, Sudáfrica puede ser perseguida por sus socios para dejar de coquetear con este escenario en aras del bien común.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Larry C. Johnson hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo

Larry C. Johnson, quien es uno de los analistas más reputados de Alt-Media Community y tiene una integridad impecable a diferencia de algunos de sus pares, presentó una interpretación interesante de Prigozhin. fallido golpe de estado En su artículo titulado " Actuación ganadora del premio de la Academia de Rusia al mejor golpe, Prigozhin obtiene la puntuación de mejor actor ", postula que fue "maskirovka" la intención de acercar las unidades militares rusas a la frontera de Ucrania en preparación para abrir un frente norte sin atraer demasiado atención.

Johnson especula que “Toda la narrativa del golpe se generó para permitir el movimiento de las fuerzas militares rusas a las áreas al norte y al oeste de Voronezh sin dar la alarma entre los planificadores de la OTAN. Rusia estaba moviendo fuerzas para detener a los golpistas en lugar de construir fuerzas para un nuevo eje ofensivo... Esta es una forma de mover tropas rusas a áreas al norte de Belgorod sin llamar la atención no deseada de las plataformas ISR de la OTAN”.

Por intrigante que sea esta explicación, es poco probable por varias razones. En primer lugar, este análisis desacredita la teoría de que el golpe fallido de Prigozhin fue una bandera falsa del presidente Putin, sobre todo porque implica que este último accedió a que los combatientes del jefe Wagner derribaran a los pilotos rusos . Sin embargo, los defensores de la interpretación de Johnson podrían afirmar que este grupo aún podría abrir un frente norte si el Kremlin explota de manera oportunista los últimos eventos con ese fin, lo cual es más plausible.

La creencia de Prigozhin de que Rusia debería intensificar su operación especial es bien conocida, por lo que es posible que el presidente Putin le haya dicho que ahora tiene la oportunidad de hacerlo él mismo para redimir su reputación. Además, el líder ruso habló recientemente sobre la posibilidad de establecer “ zonas de amortiguamiento ” a lo largo de las fronteras de su país anteriores a 2014 para detener el bombardeo ucraniano de esas regiones, lo que da crédito a esta variación de la teoría de Johnson.

Dicho esto, cualquier intento de este tipo contradiría las fuertes señales que el presidente Putin envió a principios de este mes con respecto a su deseo de resolver políticamente la disputa entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra siempre que la seguridad de su país esté garantizada, por ejemplo, si EE. UU. corta el suministro de armas a Kiev. Incluso si cambió sus cálculos político-militares desde entonces por la razón que sea, todavía es poco probable que ordene a Wagner que abra un frente norte, ya que sería muy difícil lograr un éxito tangible sobre el terreno.

El elemento sorpresa desapareció dieciséis meses después de que comenzara la operación especial, lo que le ha dado a Kiev tiempo suficiente para fortificar sus fronteras. Rusia ya está luchando para avanzar mucho en los frentes este y sur, por lo que es improbable que de repente logre un gran avance en el norte, independientemente de si se lanza desde Rusia o Bielorrusia. Sobre el segundo escenario mencionado, Lukashenko podría ser reacio a que su país facilite estos planes especulativos.

Insinuó fuertemente a principios de este mes que espera incursiones de poder similares a las de Belgorod en el futuro próximo, lo que podría coincidir con otro intento de golpe respaldado por la OTAN en su contra, como también se advirtió. Además, si esto ocurre antes de la próxima cumbre de ese bloque a principios del próximo mes, podría aprovecharse para reparar las crecientes grietas dentro de Occidente sobre esta guerra de poder y posiblemente incluso acelerar el envío de armas más modernas a Kiev. Cualquier resultado podría perpetuar indefinidamente este conflicto.

En caso de que esto todavía se intente desde Bielorrusia e inesperadamente logre algún éxito tangible en el terreno alrededor de la capital ucraniana, entonces podría usarse para presionar al régimen fascista para que reanude de inmediato las conversaciones de paz basadas en el borrador del tratado ahora desaparecido . a partir de la primavera de 2022. Aun así, es posible que no funcione. Además, el presidente Putin dijo a principios de este mes que tendría que ordenar una segunda ronda de movilización si decidía marchar sobre Kiev nuevamente, lo que dijo que no está en las cartas en este momento.

También debe mencionarse que Polonia siempre podría liderar una intervención formal de la OTAN en la zona de conflicto en el escenario descabellado de que Kiev corra el riesgo de caer, lo que podría obligar a Rusia a congelar su ataque por temor a que golpear a las tropas de ese bloque pudiera desencadenar el Artículo 5 y por lo tanto, conducir a un enfrentamiento nuclear no deseado. Dado que la apertura de otro frente desde Bielorrusia tiene tantos obstáculos en su camino como se explica en los dos párrafos anteriores, lo más probable es que el presidente Putin no esté de acuerdo en desperdiciar las fuerzas de Rusia de esa manera.

Al mismo tiempo, sin embargo, enviar a los mercenarios de Wagner recientemente amotinados a esa trampa mortal podría cumplir cínicamente el propósito de eliminarlos sin que Rusia se manche las manos. Esa motivación presupone que el presidente Putin no fue sincero al describirlos como "Los héroes que liberaron a Soledar y Artyomovsk, pueblos y aldeas en Donbass, lucharon y dieron sus vidas por Novorossiya y la unidad del mundo ruso" en su discurso nacional el sábado por la mañana . , lo cual es inflamatorio dar a entender.

Este giro en la teoría de Johnson también sugiere que a los mercenarios de Wagner y a su jefe, de repente, no les importa que les digan qué hacer a pesar de haberse rebelado parcialmente porque no querían firmar un contrato que los pusiera bajo el control del Ministro de Defensa. , que temían que luego los enviara a misiones suicidas. Además, esta explicación le pide a la gente que crea que esas fuerzas aún abrirían un frente norte a pesar de saber que, cínicamente, podría ser una forma en que Rusia podría deshacerse de ellas.

Lucharon en la Batalla de Artyomovsk , por lo que existe un precedente de que se lanzaron de cabeza al peligro por razones patrióticas, pero pueden ser reacios a abrir un frente norte después del golpe fallido de Prigozhin debido a la posible sospecha de que están siendo atacados. configurado para fallar como se explicó anteriormente. Teniendo en cuenta los argumentos compartidos hasta ahora en este análisis, es oportuno resumirlos para obtener una mejor idea de cuán formidables son las probabilidades de que la teoría de Johnson no se materialice.

Su especulación es solo algo plausible en el caso de que Rusia explote de manera oportunista los últimos desarrollos para este fin, no especulando en su forma original que el presidente Putin preparó un golpe de bandera falsa. Habiendo aclarado eso, la teoría de Johnson se basa en la suposición de que las señales del líder ruso a principios de este mes con respecto a su intención de resolver políticamente la guerra de poder fueron "maskirovka" para encubrir su intención secreta de abrir un frente norte de una forma u otra a pesar de que públicamente negando esto

El resto de su interpretación de los acontecimientos recientes asume sin explicación que Rusia logrará un éxito sobre el terreno más tangible a lo largo de un frente norte recién abierto que el ritmo de caracol que caracterizó a los del este y del sur a pesar de que este último inicialmente tenía el elemento de sorpresa. La variación bielorrusa de este plan es menos probable que la rusa, e incluso podría provocar una intervención formal de la OTAN dirigida por Polonia en el escenario descabellado de que Kiev corre el riesgo de caer.

Ambas variantes, sin embargo, entrañan un peligro inmenso para los participantes ya que Ucrania ha tenido dieciséis meses para preparar sus defensas a lo largo de esas fronteras. La idea de que Prigozhin y sus recientemente amotinados mercenarios de Wagner entrarían a sabiendas en esas trampas mortales sin temor a que sus rivales del Ministerio de Defensa les tendieran una trampa como parte de un complot cínico para eliminarlos no es creíble con el debido respeto. Todavía podría suceder, por supuesto, pero desafía las expectativas razonables sobre su comportamiento.

En cualquier caso, la teoría de Johnson sigue siendo intrigante de contemplar, aunque solo sea como un ejercicio de pensamiento y después de asumir que es una posible explotación oportunista de los eventos recientes en lugar del resultado planificado previamente de lo que se supone que es un golpe de bandera falsa preparado por el presidente Putin. para este propósito. Él hace algunos argumentos convincentes, pero en última instancia, su explicación requiere demasiados saltos de fe secuenciales para dar frutos, aunque han sucedido cosas más extrañas, por lo que tampoco se puede descartar por completo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense