Si bien no se puede saber con certeza, esta decisión podría deberse al continuo estancamiento chino-indo por su disputa fronteriza

El anuncio de India la semana pasada de que la próxima cumbre de líderes de la OCS a principios de julio se llevará a cabo en un formato virtual en lugar del presencial que muchos esperaban tomó por sorpresa a muchos observadores. No se dio ninguna explicación oficial, lo que llevó a especular sobre la verdadera razón. Si bien no se puede saber con certeza, esto podría deberse al continuo estancamiento chino-indo por su disputa fronteriza. El primer ministro Modi podría haber quedado en una posición incómoda al recibir al presidente Xi en estas condiciones.

China es miembro fundador de la OCS, por lo que India tendría que invitar a su líder para que Delhi no se arriesgue a arruinar la cumbre al negarse a hacerlo y, por lo tanto, incitar a la República Popular a alentar a sus socios a no asistir como protesta por este insulto diplomático. . Del mismo modo, el presidente Xi también se sentiría obligado a asistir al evento en persona y no podría rechazar la invitación; de lo contrario, también correría el riesgo de arruinar la cumbre y, por lo tanto, debilitar a la OCS en su conjunto.

Sin embargo, el continuo estancamiento chino-indo hace que una reunión entre sus dos líderes al margen de este evento relacionado con la seguridad sea incómoda para ambos, ya que cada uno sigue comprometido con la postura respectiva de su estado sobre este tema. Ambos podrían ser criticados por las fuerzas nacionalistas en casa por supuestamente parecer débiles ante el desafío que plantea su vecino si se encuentran, mientras que la asistencia del presidente Xi sin reunirse con su anfitrión podría generar especulaciones sobre una ruptura en la OCS.

Por lo tanto, es mejor realizar la próxima cumbre de líderes en un formato virtual para evitar los escenarios mencionados anteriormente que van en contra de los intereses objetivos de esos dos y de su organización en su conjunto. Seguir adelante con el plan original de organizar un evento en persona los habría colocado en una posición difícil que podría ser fácilmente aprovechada por terceros como EE. UU. para dividir y gobernar Eurasia al sembrar las semillas de la desconfianza entre China e India en la esfera pública.

Estas grandes potencias asiáticas ciertamente tienen algunas diferencias serias que los observadores honestos no pueden negar , pero son lo suficientemente inteligentes como para mantenerlas bilaterales y manejar estos problemas de una manera responsable que reduce el riesgo de que todo se salga de control, tanto en las esferas militar y de poder blando. Es casi seguro que el presidente Xi asistirá a la Cumbre del G20 de septiembre en India junto con otros líderes mundiales, pero la naturaleza económica de ese evento lo hace completamente diferente a la Cumbre de la OCS de julio.

El comercio bilateral alcanzó un máximo histórico de 135.000 millones de dólares el año pasado a pesar del continuo estancamiento chino-indo, lo que habla de su pragmatismo al no permitir que este problema impida el crecimiento de los lazos económicos mutuamente beneficiosos. Por lo tanto, tiene mucho sentido que el presidente Xi asista en persona a un evento multilateral centrado en la economía, ya que esta dimensión de sus relaciones se ha fortalecido en lugar de asistir a uno centrado en la seguridad cuando esa dimensión de sus relaciones se ha deteriorado.

Con estos cálculos en mente, de hecho es una decisión inteligente que India organice la próxima cumbre de líderes de la OCS en un formato virtual que le permita a China y a China mantener el frente unificado de su grupo de una manera que evite que cualquiera de sus líderes se sienta incómodo como si tendría si se mantuviera el antiguo formato presencial. Este cambio también evita que los EE. UU. exploten la óptica de la división dentro de la organización que podría haber surgido si los planes originales permanecieran intactos como se explicó. En total, es lo mejor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estoy compartiendo los comentarios en inglés que le di a Rafi Muslumov de Yeni Sabah, que se publicaron por primera vez en azerbaiyano con el título “ABŞ Ermənistanı yola gətirir: Rusiya masadan qovulur?”

No se esperan sorpresas de las conversaciones organizadas por Estados Unidos entre Azerbaiyán y Armenia, pero el hecho de que continúen en primer lugar muestra el interés de ambas partes en explorar otros caminos hacia la paz además del formato tradicional de Minsk y el reciente de Moscú de los últimos 2,5 años.

En consecuencia, es probable que el Kremlin no apruebe que sus socios busquen el apoyo de Washington, pero probablemente tampoco señale su disgusto demasiado directa o públicamente por temor a que algunos lo malinterpreten como condescendiente.

La razón por la que aún no se ha logrado la paz se debe enteramente a la negativa de Armenia a retirarse por completo del territorio universalmente reconocido de Azerbaiyán de acuerdo con el alto el fuego mediado por Moscú a partir de noviembre de 2022.

Todos los esfuerzos que puedan ayudar a convencerlo de que finalmente lo haga, incluidos los de EE. UU., que alberga una de las comunidades de diáspora armenia más hipernacionalistas del mundo, deben ser bienvenidos por todos.

Dicho esto, es precisamente por la influencia belicista que esta misma comunidad ha ejercido sobre el estado armenio durante años que nadie debería hacerse ilusiones sobre un gran avance.

El gobierno de los EE. UU. tendría que cambiar su enfoque hacia Armenia para lograr cualquier progreso, aunque es posible que Washington pueda colgar ciertas zanahorias para convencer a Ereván de hacer movimientos tangibles hacia la paz, pero probablemente serían de naturaleza antirrusa y podrían causar un conjunto completamente diferente de problemas a largo plazo si se acuerda.

En cualquier caso, es prematuro especular demasiado al respecto, bastando con tomar nota de la óptica que rodea a EE.UU. acogiendo las últimas conversaciones entre estos dos países y recordando el papel que ha jugado su diáspora armenia en la perpetuación de este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie debe dudar de las intenciones del jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Polonia, general Rajmund Andrzejczak, ni sospechar que se trata de un supuesto "agente ruso", ya que desea sinceramente que Occidente gane su guerra de poder con Rusia en Ucrania, pero también está muy preocupado. que podría perder a menos que su lado reconozca las verdades impopulares que acaba de compartir, ya que el hecho de no hacerlo podría condenar a Kiev a la derrota

La última vez que el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Polacas, el general Rajmund Andrzejczak, atrajo la atención de los medios fue a finales de enero, después de explicar cuán formidable seguía siendo Rusia en ese momento, pero ahora vuelve a aparecer en los titulares por basarse en esta evaluación. Do Rzecy de Polonia informó sobre su reciente participación en una sesión de estrategia con la Oficina de Seguridad Nacional, durante la cual compartió algunas verdades impopulares sobre la OTAN-Rusia Guerra de poder en Ucrania.

Andrzejczak dijo que la situación no se ve nada bien para Kiev cuando se considera la dinámica económica de este conflicto, prestando especial atención a las finanzas, los problemas de infraestructura, los problemas sociales, la tecnología y la producción de alimentos, entre otros. Desde este punto de vista, predice que Rusia puede continuar realizando su operación especial durante 1 o 2 años más antes de que comience a sentir alguna presión estructural para restringir sus actividades.

Por el contrario, Kiev está gastando decenas de miles de millones de dólares en ayuda, pero todavía está muy lejos de lograr sus objetivos máximos. Andrzejczak dijo con franqueza que los socios occidentales de Polonia no están evaluando adecuadamente los desafíos que se interponen en el camino de la victoria de Ucrania, incluidos los relacionados con la “carrera de la logística”/guerra de desgaste” que declaró el jefe de la OTAN a mediados de febrero. Otro problema grave se refiere a la falta de voluntad de los refugiados para regresar a su patria en el corto plazo.

Estos factores económicos, logísticos y demográficos se combinaron para convencerlo de que debe crear urgentemente la mayor conciencia posible sobre estos problemas para “dar a Ucrania la oportunidad de construir su futuro seguro”, que en el contexto en el que compartió esta motivación, es un eufemismo para más ayuda occidental. Explicó agregando que “Como soldado, también estoy obligado a presentar la variante más desfavorable y difícil de implementar, dando campo a todos aquellos que pueden y deben ayudar a Ucrania”.

Por lo tanto, nadie debe dudar de las intenciones de Andrzejczak o sospechar que es un supuesto "agente ruso", ya que él desea sinceramente que Occidente gane su guerra de poder con Rusia en Ucrania, pero también está muy preocupado de que pueda perder a menos que su lado reconozca las impopulares verdades. que acaba de compartir. En su opinión, no hacerlo podría condenar a Kiev a la derrota, aunque también se puede argumentar de manera convincente que perpetuar indefinidamente este conflicto como pretende hacer Polonia podría ser aún más desastroso.

Después de todo, ninguno de los tres desafíos sobre los que llamó la atención se puede superar en el corto plazo. La única excepción podría ser la de población, pero eso implicaría cambiar la legislación de la UE para permitir la expulsión de refugiados, lo que es poco probable que suceda. Los factores económicos y logísticos son sistémicos, que afectan no solo a Ucrania, sino a todo Occidente en general. Es simplemente imposible mantener el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda multidimensional de Occidente a Ucrania si el conflicto se prolonga.

Como admitió el propio Andrzejczak, “simplemente no tenemos municiones. La industria no está lista no solo para enviar equipos a Ucrania, sino también para reponer nuestras existencias, que se están derritiendo”. Teniendo en cuenta que Polonia es el tercer patrocinador más importante de Ucrania detrás del Eje angloamericano , esto sugiere fuertemente que todos los demás miembros de la OTAN están luchando tanto como para mantener el ritmo, la escala y el alcance del apoyo, si no más, ya que muchos son mucho más pequeños y, por lo tanto, menos capaces de contribuir a este respecto.

En consecuencia, esta observación significa que el próximo la contraofensiva probablemente será su "último hurra" antes de reanudar las conversaciones de paz con Rusia, ya que Occidente no podrá mantener su asistencia por mucho más tiempo. Andrzejczak parece muy consciente de este hecho "políticamente inconveniente", por lo que quiere que su lado dé a sus apoderados tanto como sea posible hasta el final de esa operación con la esperanza de que puedan estar en una posición comparativamente más ventajosa para el momento en que estos se reanudan las conversaciones.

Él y aquellos que piensan como él están haciendo dos apuestas muy peligrosas: 1) esperan que la próxima contraofensiva tenga al menos un leve éxito en ganar algo de terreno; y 2) anticipar que Rusia aceptará reanudar las conversaciones de paz una vez que finalmente finalice esta operación. Los riesgos correspondientes son obvios en cuanto a que: 1) la contraofensiva podría fallar tanto que Rusia aproveche este desastre para ganar una cantidad incierta de terreno; y/o 2) Moscú podría no reiniciar las conversaciones a pedido de Kiev.

Ningún legislador responsable daría por sentado ninguna de esas variables, por lo que podría decirse que es mejor si Kiev abandona su contraofensiva y acepta la propuesta de alto el fuego de China en lugar de correr el riesgo creciente de que fracase y/o que Rusia siga luchando sabiendo que el apoyo occidental podría terminar pronto. Esos peores escenarios interconectados están aumentando en probabilidad debido a los desafíos económicos y logísticos que identificó Andrzejczak, y solo la posibilidad de contratiempos rusos equilibra las probabilidades.

Sin embargo, todo indica que la contraofensiva comenzará pronto a pesar de los serios desafíos inherentes a ella, con esta decisión impulsada por factores políticos relacionados con la necesidad de mostrar al público occidental que su ayuda por valor de más de $ 150 mil millones se ha gastado en algo tangible. . Incluso si termina siendo un espectáculo desastroso, los tomadores de decisiones están dispuestos a correr ese riesgo, y algunos como Andrzejczak quieren ir con todo por desesperación para lograr una victoria final antes de reanudar las conversaciones de paz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los principales participantes chino-estadounidenses en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría aceptan que India puede desempeñar un papel pragmático para aliviar la presión percibida de su rival sobre los estados neutrales de la ASEAN como Indonesia para comprar sus armas y, por lo tanto, tomar partido tácitamente en esos dos. competencia

Cada uno de ellos parece haber llegado a la conclusión de que es mejor que India satisfaga las necesidades relacionadas que su rival, lo que explica por qué ninguno tiene problemas con el papel parcial de Rusia en este acuerdo inminente de BrahMos.

Reuters informó el miércoles que " la empresa de defensa India-Rusia busca un acuerdo de misiles de 200 millones de dólares con Indonesia ", que citó al director ejecutivo de BrahMos, Atul D. Rane , quien afirmó que se podría llegar a un acuerdo sobre la exportación de estas armas supersónicas a finales de año. Aunque el tamaño del acuerdo negociado palidece en comparación con los más de $ 1.5 mil millones que Japón gastará para comprar 400 de los misiles de crucero subsónicos Tomahawk de los EE. UU., su importancia radica en cómo podría cambiar la dinámica militar-estratégica.

Indonesia es el miembro más grande de la ASEAN y sirve como el núcleo de ese bloque de integración regional, por lo que es simbólico que esté considerando seriamente los misiles supersónicos ruso-indo producidos conjuntamente para garantizar sus intereses de seguridad nacional en lugar de mirar a China o los EE. UU. Esos dos son los principales participantes en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría entre la Entente Sino-Russo del primero y la Entente Dorada del segundo. Miles de millones sobre la dirección de la transición sistémica global .

El Sur Global de facto liderado por la India , del cual Indonesia forma parte, tiene interés en evitar preventivamente cualquier exacerbación de su competencia en el mundo en desarrollo, ergo, la necesidad de confiar en una fuerza de equilibrio de un tercero neutral para aliviar pragmáticamente la presión relacionada sobre ellos. . En este contexto, India puede desempeñar perfectamente ese papel a través de las próximas exportaciones de BrahMos a Indonesia, lo que ayudaría a garantizar los intereses de seguridad nacional de este último sin ofender inadvertidamente a China o EE. UU.

El primero mencionado acepta que la militarización de la ASEAN es inevitable, por lo que preferiría que sus compañeros ruso-indo BRICS ayuden a los países de la región con esto a que los mil millones de oro desempeñen un papel pernicioso en ese sentido. Del mismo modo, mientras que el segundo mencionado, por supuesto, preferiría que su propio bloque de facto de la Nueva Guerra Fría armara a Indonesia y otros países de la ASEAN con misiles de crucero, está dispuesto a aceptar que India lo haga incluso en asociación parcial con Rusia que que China juegue este papel. role.

En pocas palabras, los principales participantes chino-estadounidenses en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría aceptan que India puede desempeñar un papel pragmático para aliviar la presión percibida de su rival sobre los estados neutrales de la ASEAN, como Indonesia, para comprar sus armas y, por lo tanto, tomar partido tácitamente. en la competencia de esos dos. Cada uno de ellos parece haber llegado a la conclusión de que es mejor que India satisfaga las necesidades relacionadas que su rival, lo que explica por qué ninguno tiene problemas con el papel parcial de Rusia en este acuerdo inminente de BrahMos.

China confía mucho más en su socio de la entente que en India y, por lo tanto, se siente cómodo de que Moscú no habría aprobado la continuación de las conversaciones si sintiera sinceramente que armar a Indonesia con estos productos cambiaría irresponsablemente la dinámica militar-estratégica contra Beijing. Del mismo modo, EE. UU. confía en su compañero Quad incomparablemente más de lo que confía en Rusia y, por lo tanto, se siente cómodo de que Delhi no habría continuado las conversaciones si sintiera que este acuerdo cambiaría esa dinámica contra Washington.

Sin duda, la dinámica estratégica militar regional cambiará si este acuerdo se lleva a cabo, aunque no contra ninguno de los principales participantes en el frente de Asia-Pacífico de la Nueva Guerra Fría. Más bien, cambiarían en la dirección de manejar relativamente la competencia chino-estadounidense cada vez más intensa al proporcionar pragmáticamente una alternativa neutral de equilibrio de terceros para aliviar la presión percibida de cualquiera de esos dos sobre los estados neutrales de la ASEAN para comprar sus armas y, por lo tanto, tácitamente ponte de su lado.

A pesar de valer más de siete veces menos que el acuerdo subsónico Tomahawk que EE. UU. acaba de cerrar con Japón, el supersónico Russo-Indo BrahMos con Indonesia podría ser tan importante a nivel regional considerando cuánto podría cambiar la dinámica militar-estratégica por una fracción. de ese costo. La diplomacia militar, que se refiere a la exportación de armas y el despliegue de profesionales (incluidos los de empresas privadas) para lograr objetivos políticos, por lo tanto, se practica a través de este acuerdo.

El último informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo no incluye a la India en su lista de los 25 principales exportadores, ya que sus ventas anuales rondan los 1500 millones de dólares, aunque esto todavía representa un aumento del 334 % en la última media década y Delhi quiere triplicar eso a $5 mil millones en los próximos dos años. Mientras tanto, ese mismo informe afirma que la participación de Rusia en las exportaciones mundiales de armas durante la última media década se redujo en casi un tercio, aunque estas estadísticas no representan la imagen estratégica militar completa.

Como se explicó con respecto a cómo su inminente acuerdo BrahMos con Indonesia podría cambiar significativamente esas dinámicas en la ASEAN, el éxito de la diplomacia militar no se puede evaluar con precisión solo con números. Por ejemplo, a pesar de que las exportaciones de armas de Rusia cayeron en casi un tercio durante la última media década, Moscú aún logró aprovechar hábilmente su diplomacia militar en África a través de medios creativos que resultaron en el colapso de la "esfera de influencia" de Francia allí durante ese mismo año . tiempo.

Es con estas observaciones en mente con respecto a las implicaciones inminentes de la diplomacia militar impulsada por la India en la ASEAN a través de su empresa conjunta BrahMos con Rusia, así como la propia práctica de Moscú a través de medios separados en África y los éxitos relacionados hasta el momento que nadie debería descartar a estos dos. Si bien sus números pueden no parecer tan impresionantes, compensan con creces su menor cantidad de exportaciones a través de la forma cualitativa en la que cambian la dinámica regional.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia 

La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto

El occidental promedio está increíblemente confundido después de que los medios de comunicación estadounidenses comenzaran a cambiar decisivamente su narrativa oficial sobre los ataques terroristas de Nord Stream en septiembre, de una implicación muy fuerte de que era una bandera falsa rusa a dar crédito serio a la posibilidad de que Kiev fuera el verdadero culpable. Los últimos informes que circulan por los medios de comunicación que citan a funcionarios de inteligencia no identificados alegan que un misterioso grupo de sabotaje conectado con Ucrania fue el culpable y que hay "evidencia" para probarlo.

Según la interpretación emergente de los hechos que compartió por primera vez el New York Times , un grupo de comando con pasaportes falsificados empleó un yate de propiedad ucraniana para llevar a cabo su ataque terrorista, y los fiscales alemanes ya registraron el barco y encontraron rastros de explosivos . Sin embargo, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, advirtió contra sacar conclusiones precipitadas, e incluso llegó a presentar su propia teoría de la conspiración al especular que podría haber sido una bandera falsa culpar a Kiev.

Moscú, por su parte, insiste en que estos últimos acontecimientos son una campaña de desinformación para desviar la atención de lo que realmente sucedió. Los representantes rusos han explicado que los objetivos detrás de estas últimas provocaciones son convencer a todos de que no hay necesidad de una investigación multilateral y transparente, convirtiéndolo así en otra pista falsa . Estas “fugas controladas”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, solo se adaptan a la agenda angloamericana .

Los observadores también deben recordar que este cambio decisivo en la narrativa oficial que proviene de funcionarios de inteligencia de EE. UU. anónimos sigue poco después del informe detallado de Seymour Hersh que cita sus propias fuentes internas que supuestamente confirman que EE. UU. y Noruega se confabularon para llevar a cabo este ataque terrorista. Este hecho añade credibilidad a las convicciones de los representantes rusos de que todo es una campaña de desinformación para desviar la atención de la verdad, es decir, la que se reveló en su último informe.

La historia que están contando los espías de EE. UU. es lo suficientemente detallada como para llevar consigo cierta "lógica", por increíble que pueda ser objetivamente considerando la extrema improbabilidad de que un grupo terrorista verdaderamente no patrocinado por el estado explote un oleoducto en aguas controladas por la OTAN. sin ser atrapado en la escena. Sin embargo, cumple el propósito de una campaña de relaciones públicas para remodelar las percepciones populares sobre lo que sucedió entre esa gente promedio con poco conocimiento sobre cómo funciona realmente el mundo.

A la luz de esta idea, es casi seguro que EE. UU. plantó esta "evidencia" falsa mucho antes de tiempo para que sirviera como un plan de respaldo para desplegar en el momento más crucial desde el punto de vista narrativo en caso de que alguien como las fuentes de Hersh derramó los frijoles sobre lo que finalmente sucedió. Esto significa que las filtraciones son "reales" en el sentido de que la "evidencia" falsa verdaderamente existe, pero como se acaba de explicar, no es más que una pista falsa planificada de antemano y no prueba lo que realmente sucedió.

Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia. La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto. .

Solo una de las dos motivaciones mutuamente excluyentes tiene sentido: o esto tiene la intención de tirarlos maliciosamente debajo del autobús y así presionar a los europeos para que reduzcan su ayuda armada a Kiev; o es un intento completamente equivocado de hacer que Kiev parezca una superpotencia de inteligencia para levantar la moral. La primera explicación no corresponde a que la OTAN haya declarado recientemente una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que la segunda en realidad solo hace que Kiev parezca un régimen canalla.

El contexto más amplio dentro del cual esta evolución narrativa está siendo facilitada tácitamente por los espías de EE. UU. son los avances graduales sobre el terreno que Rusia logró recientemente en torno a Artyomovsk/“Bakhmut” , lo que llevó a Kiev a enviar llamados de pánico a sus patrocinadores en busca de más ayuda letal. tan pronto como sea posible. Zelensky incluso le dijo a CNN que Rusia podría atravesar el resto de Donbass si captura esa ciudad, aunque el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, minimizó ese escenario.

Independientemente de lo que termine sucediendo allí, el punto es que EE. UU. no habría promovido una teoría de conspiración armada que culpara a sus representantes por volar el oleoducto de un importante aliado de la OTAN en este punto estratégico-militar sensible en Ucrania . Conflicto cuando Kiev necesita toda la ayuda militar que pueda obtener. Si esa era realmente la intención de esta pista falsa planificada previamente, entonces podría haber esperado para ser desplegada hasta que Kiev reconquiste más territorio y presionarla para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia.

El último informe de Hersh ya fue en gran parte enterrado por los principales medios de comunicación (MSM) y desacreditado por aquellos que incluso se tomaron el tiempo para informar a su audiencia al respecto. Tampoco remodeló significativamente la dinámica interna alemana y, por lo tanto, no tuvo que responderse de inmediato. Las consideraciones compartidas en las oraciones anteriores, por lo tanto, permiten a los observadores descartar con confianza la posibilidad de que esto se haya hecho para arrojar a Kiev debajo del autobús antes de una reducción a gran escala de la ayuda armada.

En cambio, probablemente siempre fue un intento completamente equivocado de hacer que Kiev pareciera una superpotencia de inteligencia para levantar la moral en cualquier momento en que se decidiera implementar esta teoría de conspiración armada. Al final resultó que, esto terminó coincidiendo tanto con el informe de Hersh como con los últimos desarrollos desventajosos (desde la perspectiva de Occidente) en torno a Artyomovsk/ "Bakhmut", el último de los cuales, de una manera retorcida, podría haber terminado dando a su provocación un sentido de urgencia. .

En la mente de quienes inventaron esta pista falsa planificada previamente, aparentemente pensaron que ahora era contradictorio con la intuición el mejor momento posible para culpar a Kiev por los ataques del Nord Stream II con el fin de inspirar a los estados de Europa Central y Oriental (CEE) igualmente antirrusos. para reunirse alrededor de él. Ucrania habría hecho lo que ninguno de ellos era capaz de hacer hasta ahora, de acuerdo con esta narrativa de guerra de información fabricada artificialmente, asestando un golpe mortal a los "odiados" Nord Streams.

Si bien Europa occidental y, en especial, Alemania, continúan dando largas cuando se trata de aumentar su ayuda armada a Kiev, los estados de la CEE han liderado el camino todo este tiempo y continúan haciéndolo debido a su gran objetivo estratégico compartido relacionado con la paralización estratégica de Rusia. . Por lo tanto, los autores intelectuales detrás de esta operación de desinformación probablemente ya calcularon que su impacto potencial en la participación de Alemania en su guerra de poder seguiría siendo manejable, ya que de todos modos ya era en gran medida mínimo.

No solo eso, sino que Alemania está tan profundamente bajo la influencia de EE. UU. que la reacción mencionada anteriormente de su Ministro de Defensa no fue la ira ante la posibilidad de que Kiev llevara a cabo este ataque terrorista, sino la invención de su propia teoría de la conspiración que afirma que esto podría haber sido un anti -Bandera falsa de Ucrania. Incluso si los funcionarios cayeron en la pista falsa planeada previamente por los EE. UU. por cubrir sus propios rastros al creer sinceramente que Kiev era responsable, es muy poco probable que anuncien tal cosa y/o reduzcan su ayuda.

Para concluir, el occidental promedio aún podría estar confundido acerca de todo, incluso después de leer este análisis, lo cual es normal ya que hay mucho que asimilar a la vez. Aquellos que se sientan así deberían considerar volver a leerlo si quieren comprender mejor los puntos que se transmiten. En resumen, EE. UU. está desplegando esta teoría de conspiración armada para encubrir su culpabilidad, y quienes están detrás de esta operación de desinformación en realidad piensan que culpar a Kiev hace que parezca una superpotencia de inteligencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien la mayor parte del Sur Global no está en contra de los Mil Millones de Oro per se, tampoco se contenta con tolerar el neocolonialismo de ese bloque, por lo que estos estados se están levantando en oposición a esas prácticas

Sintieron que el momento presente es histórico después de que la operación especial de Rusia expusiera los límites de la influencia occidental sobre el mundo en desarrollo, después de lo cual juzgaron correctamente que ahora es el momento perfecto para romper los grilletes restantes de Golden Billion y liberarse por completo

El ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, publicó un artículo en el sitio web del partido gobernante sobre cómo Global El sur se levanta contra el neocolonialismo. Está en ruso, pero se puede leer fácilmente con Google Translate. Este influyente funcionario hizo algunas observaciones en apoyo de su evaluación, como la reciente eliminación por parte de Argentina de un pacto con el Reino Unido y las fuerzas armadas de Francia. retirada de África, la última de las cuales es extremadamente significativa.

el ucraniano Por lo tanto, el conflicto puede verse en retrospectiva no solo como la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en la que se transformó desde entonces, sino también como un punto de inflexión en términos de las relaciones del Sur Global con el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. mil millones Los países en desarrollo se inspiraron en el presidente Vladimir mundial de putin Revolucionario Manifiesto y el daño que Rusia infligió a la unipolaridad durante el año pasado para finalmente levantarse contra sus antiguos colonizadores para liberarse por completo de los grilletes modernos de estos últimos.

Por lo tanto, la Nueva Guerra Fría realmente está conduciendo a la trifurcación de las Relaciones Internacionales entre los Billones de Oro, la Entente Sino-Russo y el Sur Global, el último de los cuales está mucho más alineado con el segundo que con el primero. Los intereses nacionales objetivos de muchos estados del Sur Global como India se promueven de manera más efectiva al equilibrar hábilmente esos otros dos bloques, pero todos ellos tienen una visión del mundo mucho más cercana a la multipolar de Rusia y China que a la de los EE. UU.

Todavía queda un largo camino por recorrer antes de que el neocolonialismo reciba el golpe mortal que merece, y esta forma indirecta de hegemonía siempre puede revivir en diferentes manifestaciones en algún momento en el futuro, pero la tendencia a la que se refirió Medvedev es fundamental. reformando radicalmente las Relaciones Internacionales. La perspectiva del Sur Global de la transición sistémica global se alinea con la Entente Sino-Russo, no con la de los Billones de Oro, lo que por lo tanto complica enormemente los planes de esta última.

Esto explica por qué ningún estado del Sur Global ha seguido a los EE. UU. en la imposición de sanciones ilegales contra Rusia, lo que a su vez llevó al New York Times a admitir recientemente que esas sanciones fracasaron al igual que los esfuerzos de los EE. UU. para “aislar” a Rusia. El Golden Billion dio por sentado que sus palancas de influencia neocoloniales sobre el Sur Global todavía eran lo suficientemente poderosas como para permitir que ese bloque controlara indirectamente las políticas exteriores de esos países, lo que obviamente era una evaluación completamente errónea.

Solo podrían haberlo hecho aquellos liberales ideológicamente impulsados : globalistas que controlan Occidente y están convencidos de su propia "supremacía". Ningún actor racional, después de todo, habría hecho esta suposición antes de provocar a Rusia para que comenzara su operación especial el año pasado. Asuntos de tanta importancia como la postura esperada de docenas de países hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial nunca deben dejarse al azar por parte de los formuladores de políticas.

Al hacer suposiciones sobre cómo reaccionarían en lugar de tomar medidas por adelantado para garantizar su apoyo a su guerra de poder, el Golden Billion cometió un gran error que aceleró la transición sistémica global a la multipolaridad. No solo eso, sino que en lugar de simplemente aceptar su decisión soberana de no sancionar y “aislar” a Rusia, Occidente cometió otro gran error al intentar castigarlos por sus políticas pragmáticas y así recordarles a todos sobre el neocolonialismo.

Inadvertidamente, esto sirvió al propósito de reforzar el encuadre de Rusia de su guerra de poder con la OTAN como una lucha por la soberanía frente a la presión de ese bloque armado que unilateralmente concede sobre sus intereses nacionales objetivos. Los estados del Sur Global sintieron una presión similar de Occidente, sobre la cual informaron sus medios comparativamente más libres, lo que llevó al apoyo de base al valiente desafío de sus líderes a esas demandas para cambiar su postura hacia ese conflicto, así como el papel de Rusia dentro de él.

Si bien la mayor parte del Sur Global no está en contra de los Mil Millones de Oro per se, tampoco se contenta con tolerar el neocolonialismo de ese bloque, por lo que estos estados se están levantando en oposición a esas prácticas. Sintieron que el momento presente es histórico después de que la operación especial de Rusia expusiera los límites de la influencia occidental sobre el mundo en desarrollo, después de lo cual juzgaron correctamente que ahora es el momento perfecto para romper los grilletes restantes de Golden Billion y liberarse por completo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al omitir la aclaración crucial de Lavrov de que su crítica del Quad se dirigía únicamente al intento de los jugadores externos de militarizar ese grupo oficialmente impulsado económicamente y al dejar de lado su referencia a los esfuerzos de sus "colegas estadounidenses" para explotar su relación con la ASEAN para fines antirrusos conjuntos

Dawn dejó a sus lectores con la falsa impresión de que el principal diplomático de Rusia estaba insinuando que India es parte de estos dos complots, lo que sugiere que las relaciones bilaterales se han vuelto problemáticas recientemente

Dawn es uno de los principales periódicos de Pakistán, por lo que es imperativo que sus editores corrijan su cita inexacta del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en uno de sus últimos informes publicados el sábado. En su artículo sobre cómo " Rusia aparece en la declaración del Quad anti-China en India ", Dawn escribió engañosamente lo siguiente:

“El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, criticó al Quad por 'poner a un país contra otro'. También criticó la propuesta Quad para la cooperación de la ASEAN, que dijo que era un intento de excluir a Rusia y China de las cumbres de Asia Oriental”.

Eso no es exactamente lo que dijo el principal diplomático de Rusia durante su participación en el último Diálogo Raisina, que es la principal conferencia anual de India sobre Relaciones Internacionales. Aquí está el extracto completo de relevancia tomado de la transcripción de sus comentarios compartidos por el sitio web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia

“Nunca nos involucramos en jugar a ningún país contra ningún otro país. Lamentablemente, este enfoque está siendo probado por otros actores externos en el contexto de las llamadas estrategias del Indo-Pacífico, en el contexto de AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) y en el contexto del uso del Quad (Cuadrilateral Security Diálogo) no con fines económicos, sino tratando de militarizarlo. La idea promovida por nuestros colegas estadounidenses, ASEAN más Quad, apunta abiertamente a arruinar la Cumbre de Asia Oriental. En otras palabras, sería la Cumbre de Asia Oriental sin China y sin Rusia”.

Al omitir la aclaración crucial de Lavrov de que su crítica del Quad se dirigía únicamente al intento de los jugadores externos de militarizar ese grupo oficialmente impulsado económicamente y al dejar de lado su referencia a los esfuerzos de sus "colegas estadounidenses" para explotar su relación con la ASEAN para fines antirrusos conjuntos. Dawn dejó a sus lectores con la falsa impresión de que el principal diplomático de Rusia estaba insinuando que India es parte de estos dos complots, lo que sugiere que las relaciones bilaterales se han vuelto problemáticas recientemente.

Los lectores deben tener en cuenta que Lavrov dijo anteriormente lo siguiente sobre las relaciones ruso-indias en la misma respuesta donde luego criticó el intento de armamento del Quad por parte de los EE. UU.:

“Nunca hacemos amigos contra alguien. Rusia tiene excelentes relaciones con China y excelentes relaciones con India. Los documentos oficiales firmados por los dos líderes caracterizan las relaciones con India como una asociación estratégica especialmente privilegiada. No sé si algún otro país tiene el mismo estatus que nuestros amigos indios en el papel, oficialmente, pero esto es lo que creemos que refleja la realidad, ya sea la economía, ya sea la tecnología, ya sea la cooperación militar, la cooperación técnico-militar. , cultura, lazos humanitarios, lazos educativos.”

Teniendo en cuenta este contexto, se puede concluir que el corresponsal anónimo de Dawn que citó incorrectamente a Lavrov lo hizo deliberadamente y no debido a ningún error supuestamente inocente.

Después de todo, el individuo antes mencionado habría tenido que pasar por alto la evaluación extremadamente positiva del Ministro de Relaciones Exteriores sobre las relaciones ruso-indias para llegar a la parte en la que criticó el intento de armamento del Quad por parte de los EE. la primera parte de su informe y posteriormente tergiversó sus palabras con respecto al último. Por lo tanto, esta idea significa que el informe de Dawn puede describirse objetivamente como desinformación.

El propósito parece ser engañar a su público objetivo sobre el verdadero estado de las relaciones ruso-indias al basarse en la omisión deliberada de la evaluación de Lavrov de la tergiversación maliciosa y mencionada anteriormente de su crítica al intento de armamento del Quad por parte de los EE. UU. contra su país. Sin embargo, esta provocación de desinformación es extremadamente miope, ya que manipular las percepciones de los paquistaníes promedio sobre los vínculos de esos dos no cambia nada sobre ninguna de sus políticas.

No solo eso, sino que terminó desacreditando a Dawn, uno de los principales periódicos de su país. Los observadores solo pueden especular sobre si sus editores estaban al tanto de la provocación de desinformación que acaba de llevar a cabo su corresponsal no identificado, pero con suerte se encontrarán con esta verificación de hechos y tomarán medidas de inmediato. En particular, deberían corregir la cita inexacta de Lavrov de ese individuo y considerar seriamente algún tipo de castigo profesional contra ellos por lo que hicieron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cierto es que esos pocos son muy poderosos, hasta se podría decir que inhumanamente poderosos. Son los que viven al calor del dinero, entre más se tiene mejor para ellos. Pero por contra, peor para la mayoría, eso ha sucedido desde siempre, desde que se impuso que una minoría tiene que esclavizar a la mayoría, poco ha cambiado ese estatus a lo largo de la historia, y poco más o menos sigue sucediendo en nuestros días

Hace pocas horas que se terminó el mundial de futbol y hemos visto como en las portadas de la inmensa mayoría de los medios escritos , televisivos, de radio o de cualquier otro tipo, la final se elevaba al infinito de lo mejor que había sucedido, y como uno de los participantes era y es catalogado como un dios, pero no contentos con eso, millones de compatriotas suyos se lanzaban a la calle para celebrar la victoria de su selección como campeona del mundo, el orgullo patrio salió engrandecido como locura colectiva, se le dió carta de naturaleza a un deporte que cada vez tiene menos de deportivo y más de entramado de alienamiento de las masas hacia lo que se esconde detrás de ese mal llamado deporte profesional donde unos pocos se vuelven millonarios y se creen los salvadores de todos los problemas de la humanidad.

Los medios hablan, visualizan o escriben, que ha sido la mejor final de tos los mundiales, y en general un gran mundial. Grotesco escuchar, leerlo o verlo. Para construir toda esa parafernalia, han hecho falta una mano de obra de mas de 200 mil trabajadores esclavizados trbajando 12 horas como mínimo, con salarios que no llegaban a los 600 € al mes, con la trajedia por las condiciones de trabajo de más de 6.000 obreros que dejaron su vida por accidentes laborales para organizar un evento deportivo. De eso parece que todos los medios se han olvidadado de clamarlo y proclamarlo a los cuatro vientos, para bien lucrativo de las multinacionales contratadas y para tapar la indignidad de un emirato donde los derechos humanos dejan todo por desear.

Al margen de los trafullos de compra y venta de voluntades políticas y de instituciones que dicen representar a un deporte de masas, cro que no vale la muerte de un solo trabajador, vanagloriar un evento como ese mundial que acaba de terminar como el mejor del mundo, yo diría que todo lo contrario, ha sido el peor y más trágico de la historia de los mundiales.

Sólo me que decir una pequeña reflexión. Si fuesemos capaces de poner tanta pasión para construir la igualda en la lucha por un mundo mejor, por luchar contra el cambio climático, por la soberanía alimentaria para hacer desaparecer el hambre en el planeta, por la conquista de la paz como elemento primordial de la libertad y de la solidaridad, muy poco faltaría para conseguirlo, de lo contrario, las generaciones venideras se encontrarán con un planeta muy deteriorado por el dios del dinero, con la complicidad `política de los que tienen que legislar para que eso precisamente no se de.

Fernando Alemán.

Para un habitante de una isla no capitalina, como el que suscribe, resulta apasionante escuchar los argumentos que se manejan tanto en Gran Canaria como en Tenerife para defender la necesidad de que el Estado español descentralice instituciones

No puedo estar más de acuerdo con sus razones: la necesidad de que se reparta la actividad y la riqueza; que se acometa el reparto territorial del acceso al conocimiento y el impulso científico

Justo esas mismas razones son las que venimos defendiendo las islas no capitalinas de Canarias, para revertir el proceso de centralización que protagonizaron dos grandes islas del Archipiélago, olvidándose del resto de los canarios y de los restantes territorios insulares.

Hace solo algunos años, descentralizar suponía aumentar los costos de funcionamiento de las administraciones públicas. Nuestro país tenía una mala conectividad y un deficiente sistema de comunicaciones. Pero ya no es el caso. La era digital y de internet ha derribado las distancias y las fronteras de tal forma que ya es posible trabajar de forma no presencial, como bien saben quienes han elegido estas islas como lugar en el que vivir mientras prestan sus servicios a empresas cuya sede está situada a miles de kilómetros de distancia.

Lamento, como canario, que las dos grandes islas no hayan logrado que se estimara su candidatura a la Agencia sobre Inteligencia Artificial y la Agencia Espacial. Habría sido bueno para Canarias en su conjunto. Pero también cabría preguntarse si no sería más conveniente para nuestra Comunidad que futuras sedes de nuevos institutos u organismos se sitúen en las islas no capitalinas, huérfanas de presencia institucional y necesitadas de actuaciones que potencien el conocimiento, la investigación y el desarrollo alternativo a la actividad económica vinculada, preferentemente, al turismo.

¿Por qué las dos capitales que ya acumulan todo el poder institucional, los grandes centros educativos y las mayores infraestructuras públicas, siguen intentando concentrar más y más poder y relevancia? ¿Por qué no ha calado el mensaje de la necesidad de redistribuir en el resto de las islas esos vectores de desarrollo que tanta falta les hacen a los territorios insulares, tradicionalmente marginados como sedes institucionales?

La Palma es la sede del Diputado del Común, que es un órgano relevante de la Comunidad Autónoma canaria. Y probablemente sea la futura sede de una Agencia Vulcanológica. Me pregunto por qué nuestros gobiernos no son capaces de defender, con transparencia y con valentía que La Gomera, El Hierro, Lanzarote o Fuerteventura sean las islas en las que se debe pensar a la hora de proponer sedes de nuevas instituciones del Estado o de Canarias.

El Parlamento de Canarias está estudiando en estos momentos el grave problema de la demografía desbocada y la desigual distribución poblacional de nuestras islas. La única manera de corregir los notorios desequilibrios que padecemos pasa por discriminar a favor de los territorios menos desarrollados, que son las Islas Occidentales. Islas que no quieren sumarse, tarde y mal, al turismo de masas, depredador del medio ambiente, y que apuestan por otros modelos en los que Canarias tiene todo por hacer, como el desarrollo de proyectos en el área de las energías renovables, la investigación y la industria cinematográfica o la aeroespacial y aeronáutica, que son fundamentales para el futuro de nuestra economía.

Seguir concentrando poder institucional en las dos grandes áreas metropolitanas no es otra cosa que persistir en el error y aumentar aún más la brecha entre dos Canarias muy diferentes entre sí. Si el Gobierno de España ha decidido descentralizar institutos, agencias y organismos por toda la geografía nacional, para intentar corregir los efectos perversos de la despoblación y la concentración, no tiene ningún sentido que Canarias pida para sí misma lo que es incapaz de darle a sus propias islas.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Lula y Bolsonaro son notables excepciones a la simplificación excesiva de los líderes contemporáneos en la Nueva Guerra Fría, ya sea liberales-globalistas unipolares o conservadores-soberanistas multipolares, ya que el primero puede describirse como un liberal-globalista multipolar mientras que el segundo era un conservador-soberanista unipolar

Esta es una evaluación ciertamente imperfecta pero que, no obstante, sirve para señalar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior

El regreso de Luiz Inácio Lula da Silva (conocido popularmente como Lula) a la presidencia de Brasil después de la segunda vuelta electoral del domingo está siendo interpretado por muchos como una victoria para las fuerzas multipolares del mundo. Esta evaluación se basa en la política exterior independiente de Lula durante sus dos mandatos anteriores, lo que llevó a EE. UU. a orquestar la “Operación Lavadero de Autos” contra él y su sucesor como parte de la Guerra Híbrida de ese hegemón unipolar en declive en Brasil . Su eventual reemplazo con Jair Bolsonaro fue interpretado como una derrota para las fuerzas multipolares del mundo, por lo que su reelección es vista como una victoria.

La realidad es que todo es un poco más complicado que la simplificación anterior, que ciertamente parecía válida hasta hace poco. De hecho, Bolsonaro solo pudo ser elegido porque emergió como el llamado candidato del “caballo negro” después de que la Guerra Híbrida de EE. UU. en Brasil desacreditara a la clase política existente y, por lo tanto, hizo que la gente de su país anhelara un cambio como el de Trump. También es cierto que está alineado ideológicamente con el exlíder estadounidense, especialmente en términos de sus simpatías vehementemente pro-israelíes y su perspectiva interna conservadora, pero ahí es donde terminan las similitudes entre ellos.

Al asumir el cargo, Bolsonaro no cumplió sus promesas de campaña contra China y también desafió las demandas de Estados Unidos de que Brasil cumpla con sus sanciones contra Rusia luego de la última fase de la política ucraniana . Conflicto que se inició el 24 de febrero. Evidentemente, este “caballo oscuro” no se iba a dejar montar por ningún presidente estadounidense. Por el contrario, Bolsonaro siguió impulsando políticas de las que él y su equipo estaban convencidos de que promovían los intereses nacionales objetivos de Brasil tal como ellos los entendían. Si bien difiere de Lula en temas delicados como Venezuela, se alinea con él en otros como Rusia.

Este sorprendente resultado de la política exterior condujo a cinco observaciones intrigantes. Primero, a pesar de que el ascenso al poder de Bolsonaro fue orquestado por EE. UU., en última instancia, no fue su peón. En segundo lugar, la comunidad de intereses que compartía con su patrón era más el resultado de su perspectiva ideológica que ocasionalmente se alineaba con las políticas de ese país que cualquier otra cosa. En tercer lugar, la base de esa misma perspectiva era su creencia sincera en la soberanía tal como él la entendía. En cuarto lugar, esto fue responsable de algunas desavenencias en política exterior con EE.UU. Y finalmente, Bolsonaro tenía su propia marca de multipolaridad.

En cuanto a Lula, no hay duda de que él también es un vehemente creyente de la multipolaridad, aunque entendida desde su propia perspectiva ideológica. En lo que difiere de Bolsonaro es en que el primero es más liberal-globalista mientras que el segundo es mucho más conservador-soberanista. Para explicarlo, la dimensión ideológica de la Nueva Guerra Fría puede simplificarse como la lucha entre los globalistas liberales unipolares (ULG) y los soberanistas conservadores multipolares (MCS). Aquí se mencionó brevemente cada una de sus tres características asociadas , que ahora se resumirán.

Los ULG son unipolares en términos del sistema mundial que quieren defender; liberales en cuanto a los valores socioculturales que quieren propagar en sus países; y globalistas porque creen que el resto del mundo también debería adoptar sus modelos. MCS, por su parte, son multipolares en cuanto al sistema mundial que quieren construir; conservadores en cuanto a los valores socioculturales que quieren defender dentro de sus países; y soberanistas porque no creen que todos los demás tengan que adoptar sus modelos.

Lula y Bolsonaro son notables excepciones a estas simplificaciones, ya que el primero puede describirse como un globalista liberal multipolar, mientras que el segundo era un soberanista conservador unipolar. Esta es una evaluación ciertamente imperfecta, pero que, no obstante, sirve para resaltar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior y, por lo tanto, explican por qué ambos se esfuerzan por lograr un equilibrio entre el Billón de oro de Occidente liderado por Estados Unidos y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS, del cual Brasil forma parte.

Comenzando con Bolsonaro, quien sirvió durante la etapa más crucial de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, se considera que simpatizó con el espíritu del liderazgo unipolar de los EE. UU., pero aún quería defender los valores socioculturales tradicionales de su país de los intentos de los demócratas ellos, para lo cual buscó fortalecer ciertos aspectos de la soberanía interna de Brasil. Mientras tanto, Lula simpatiza más abiertamente con la multipolaridad que Bolsonaro, pero comparte las opiniones hiperliberales de las élites demócratas gobernantes de Estados Unidos. También es muy amigo del Foro Económico Mundial globalista, que Bolsonaro despreciaba.

Esta idea sugiere con mucha fuerza que la política exterior de Lula será, de hecho, tan equilibrada como señaló en mayo. Por un lado, es casi seguro que continuará con el curso favorable a los BRICS que inició inicialmente y que Bolsonaro continuó en su haber, pero el líder que regresa probablemente también mejorará las relaciones de Brasil con los mil millones de oro debido a sus ideologías hiperliberales similares. . Ese sería un resultado geoestratégico pragmático en principio similar en cierto sentido a lo que India logró hacer con éxito , pero las consecuencias internas podrían terminar agudizando aún más las divisiones internas.

Por supuesto, queda por ver cómo se desarrolla este escenario en la práctica, pero Lula es un ideólogo intransigente que cree fervientemente en sus puntos de vista y, por lo tanto, siente una gran pasión por implementarlos. También acaba de saborear la justicia histórica después de regresar a la presidencia luego de su escandaloso derrocamiento por parte de EE. UU. como resultado de la Guerra Híbrida contra Brasil de esa hegemonía unipolar en declive que fue orquestada como castigo por su política exterior independiente. Estos factores complican las predicciones sobre sus políticas, ya que una parte de él podría querer oponerse a los EE. UU. por principio, mientras que otra parte curiosamente se encuentra alineada con él.

La parte multipolar de la identidad geoestratégica ciertamente simplificada de Lula lo coloca en el lado opuesto de los EE. UU. en la Nueva Guerra Fría, mientras que la parte liberal-globalista lo coloca firmemente en el campo hegemónico unipolar en declive. Por el contrario, la parte unipolar de la identidad geoestratégica simplificada de manera similar de Bolsonaro llevó a predicciones de que siempre se pondrá del lado de los EE. especialmente Rusia.

Esta idea sugiere que los aspectos más centrados en el ámbito nacional de las visiones del mundo de estos líderes, los liberales-globalistas y los conservadores-soberanistas respectivamente, podrían en última instancia ser más influyentes que su modelo preferido de Relaciones Internacionales. Esa observación paradójica podría conducir a algunas políticas sorprendentes de Lula similares en espíritu a las asociadas con el tiempo de Bolsonaro en el cargo, aunque potencialmente con diferentes resultados geoestratégicos. Por estas razones, es prematuro predecir con confianza la política exterior de este líder que regresa en el tenso contexto de la Nueva Guerra Fría en el que se encuentra.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense