Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia 

La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto

El occidental promedio está increíblemente confundido después de que los medios de comunicación estadounidenses comenzaran a cambiar decisivamente su narrativa oficial sobre los ataques terroristas de Nord Stream en septiembre, de una implicación muy fuerte de que era una bandera falsa rusa a dar crédito serio a la posibilidad de que Kiev fuera el verdadero culpable. Los últimos informes que circulan por los medios de comunicación que citan a funcionarios de inteligencia no identificados alegan que un misterioso grupo de sabotaje conectado con Ucrania fue el culpable y que hay "evidencia" para probarlo.

Según la interpretación emergente de los hechos que compartió por primera vez el New York Times , un grupo de comando con pasaportes falsificados empleó un yate de propiedad ucraniana para llevar a cabo su ataque terrorista, y los fiscales alemanes ya registraron el barco y encontraron rastros de explosivos . Sin embargo, el ministro de Defensa, Boris Pistorius, advirtió contra sacar conclusiones precipitadas, e incluso llegó a presentar su propia teoría de la conspiración al especular que podría haber sido una bandera falsa culpar a Kiev.

Moscú, por su parte, insiste en que estos últimos acontecimientos son una campaña de desinformación para desviar la atención de lo que realmente sucedió. Los representantes rusos han explicado que los objetivos detrás de estas últimas provocaciones son convencer a todos de que no hay necesidad de una investigación multilateral y transparente, convirtiéndolo así en otra pista falsa . Estas “fugas controladas”, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, solo se adaptan a la agenda angloamericana .

Los observadores también deben recordar que este cambio decisivo en la narrativa oficial que proviene de funcionarios de inteligencia de EE. UU. anónimos sigue poco después del informe detallado de Seymour Hersh que cita sus propias fuentes internas que supuestamente confirman que EE. UU. y Noruega se confabularon para llevar a cabo este ataque terrorista. Este hecho añade credibilidad a las convicciones de los representantes rusos de que todo es una campaña de desinformación para desviar la atención de la verdad, es decir, la que se reveló en su último informe.

La historia que están contando los espías de EE. UU. es lo suficientemente detallada como para llevar consigo cierta "lógica", por increíble que pueda ser objetivamente considerando la extrema improbabilidad de que un grupo terrorista verdaderamente no patrocinado por el estado explote un oleoducto en aguas controladas por la OTAN. sin ser atrapado en la escena. Sin embargo, cumple el propósito de una campaña de relaciones públicas para remodelar las percepciones populares sobre lo que sucedió entre esa gente promedio con poco conocimiento sobre cómo funciona realmente el mundo.

A la luz de esta idea, es casi seguro que EE. UU. plantó esta "evidencia" falsa mucho antes de tiempo para que sirviera como un plan de respaldo para desplegar en el momento más crucial desde el punto de vista narrativo en caso de que alguien como las fuentes de Hersh derramó los frijoles sobre lo que finalmente sucedió. Esto significa que las filtraciones son "reales" en el sentido de que la "evidencia" falsa verdaderamente existe, pero como se acaba de explicar, no es más que una pista falsa planificada de antemano y no prueba lo que realmente sucedió.

Lo más interesante de la narrativa emergente que los espías estadounidenses están filtrando a la prensa es que intenta culpar indirectamente a Kiev en lugar de duplicar la mentira inicial de que este ataque terrorista fue un ataque de bandera falsa por parte de Rusia. La "evidencia" falsa en apoyo de lo segundo mencionado podría inventarse fácilmente, sin embargo, se tomó la decisión de no seguir ese camino, sino remodelar las percepciones populares en la dirección de hacer que los occidentales piensen que sus representantes ucranianos hicieron esto. .

Solo una de las dos motivaciones mutuamente excluyentes tiene sentido: o esto tiene la intención de tirarlos maliciosamente debajo del autobús y así presionar a los europeos para que reduzcan su ayuda armada a Kiev; o es un intento completamente equivocado de hacer que Kiev parezca una superpotencia de inteligencia para levantar la moral. La primera explicación no corresponde a que la OTAN haya declarado recientemente una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que la segunda en realidad solo hace que Kiev parezca un régimen canalla.

El contexto más amplio dentro del cual esta evolución narrativa está siendo facilitada tácitamente por los espías de EE. UU. son los avances graduales sobre el terreno que Rusia logró recientemente en torno a Artyomovsk/“Bakhmut” , lo que llevó a Kiev a enviar llamados de pánico a sus patrocinadores en busca de más ayuda letal. tan pronto como sea posible. Zelensky incluso le dijo a CNN que Rusia podría atravesar el resto de Donbass si captura esa ciudad, aunque el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, minimizó ese escenario.

Independientemente de lo que termine sucediendo allí, el punto es que EE. UU. no habría promovido una teoría de conspiración armada que culpara a sus representantes por volar el oleoducto de un importante aliado de la OTAN en este punto estratégico-militar sensible en Ucrania . Conflicto cuando Kiev necesita toda la ayuda militar que pueda obtener. Si esa era realmente la intención de esta pista falsa planificada previamente, entonces podría haber esperado para ser desplegada hasta que Kiev reconquiste más territorio y presionarla para que reinicie las conversaciones de paz con Rusia.

El último informe de Hersh ya fue en gran parte enterrado por los principales medios de comunicación (MSM) y desacreditado por aquellos que incluso se tomaron el tiempo para informar a su audiencia al respecto. Tampoco remodeló significativamente la dinámica interna alemana y, por lo tanto, no tuvo que responderse de inmediato. Las consideraciones compartidas en las oraciones anteriores, por lo tanto, permiten a los observadores descartar con confianza la posibilidad de que esto se haya hecho para arrojar a Kiev debajo del autobús antes de una reducción a gran escala de la ayuda armada.

En cambio, probablemente siempre fue un intento completamente equivocado de hacer que Kiev pareciera una superpotencia de inteligencia para levantar la moral en cualquier momento en que se decidiera implementar esta teoría de conspiración armada. Al final resultó que, esto terminó coincidiendo tanto con el informe de Hersh como con los últimos desarrollos desventajosos (desde la perspectiva de Occidente) en torno a Artyomovsk/ "Bakhmut", el último de los cuales, de una manera retorcida, podría haber terminado dando a su provocación un sentido de urgencia. .

En la mente de quienes inventaron esta pista falsa planificada previamente, aparentemente pensaron que ahora era contradictorio con la intuición el mejor momento posible para culpar a Kiev por los ataques del Nord Stream II con el fin de inspirar a los estados de Europa Central y Oriental (CEE) igualmente antirrusos. para reunirse alrededor de él. Ucrania habría hecho lo que ninguno de ellos era capaz de hacer hasta ahora, de acuerdo con esta narrativa de guerra de información fabricada artificialmente, asestando un golpe mortal a los "odiados" Nord Streams.

Si bien Europa occidental y, en especial, Alemania, continúan dando largas cuando se trata de aumentar su ayuda armada a Kiev, los estados de la CEE han liderado el camino todo este tiempo y continúan haciéndolo debido a su gran objetivo estratégico compartido relacionado con la paralización estratégica de Rusia. . Por lo tanto, los autores intelectuales detrás de esta operación de desinformación probablemente ya calcularon que su impacto potencial en la participación de Alemania en su guerra de poder seguiría siendo manejable, ya que de todos modos ya era en gran medida mínimo.

No solo eso, sino que Alemania está tan profundamente bajo la influencia de EE. UU. que la reacción mencionada anteriormente de su Ministro de Defensa no fue la ira ante la posibilidad de que Kiev llevara a cabo este ataque terrorista, sino la invención de su propia teoría de la conspiración que afirma que esto podría haber sido un anti -Bandera falsa de Ucrania. Incluso si los funcionarios cayeron en la pista falsa planeada previamente por los EE. UU. por cubrir sus propios rastros al creer sinceramente que Kiev era responsable, es muy poco probable que anuncien tal cosa y/o reduzcan su ayuda.

Para concluir, el occidental promedio aún podría estar confundido acerca de todo, incluso después de leer este análisis, lo cual es normal ya que hay mucho que asimilar a la vez. Aquellos que se sientan así deberían considerar volver a leerlo si quieren comprender mejor los puntos que se transmiten. En resumen, EE. UU. está desplegando esta teoría de conspiración armada para encubrir su culpabilidad, y quienes están detrás de esta operación de desinformación en realidad piensan que culpar a Kiev hace que parezca una superpotencia de inteligencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien la mayor parte del Sur Global no está en contra de los Mil Millones de Oro per se, tampoco se contenta con tolerar el neocolonialismo de ese bloque, por lo que estos estados se están levantando en oposición a esas prácticas

Sintieron que el momento presente es histórico después de que la operación especial de Rusia expusiera los límites de la influencia occidental sobre el mundo en desarrollo, después de lo cual juzgaron correctamente que ahora es el momento perfecto para romper los grilletes restantes de Golden Billion y liberarse por completo

El ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, publicó un artículo en el sitio web del partido gobernante sobre cómo Global El sur se levanta contra el neocolonialismo. Está en ruso, pero se puede leer fácilmente con Google Translate. Este influyente funcionario hizo algunas observaciones en apoyo de su evaluación, como la reciente eliminación por parte de Argentina de un pacto con el Reino Unido y las fuerzas armadas de Francia. retirada de África, la última de las cuales es extremadamente significativa.

el ucraniano Por lo tanto, el conflicto puede verse en retrospectiva no solo como la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en la que se transformó desde entonces, sino también como un punto de inflexión en términos de las relaciones del Sur Global con el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. mil millones Los países en desarrollo se inspiraron en el presidente Vladimir mundial de putin Revolucionario Manifiesto y el daño que Rusia infligió a la unipolaridad durante el año pasado para finalmente levantarse contra sus antiguos colonizadores para liberarse por completo de los grilletes modernos de estos últimos.

Por lo tanto, la Nueva Guerra Fría realmente está conduciendo a la trifurcación de las Relaciones Internacionales entre los Billones de Oro, la Entente Sino-Russo y el Sur Global, el último de los cuales está mucho más alineado con el segundo que con el primero. Los intereses nacionales objetivos de muchos estados del Sur Global como India se promueven de manera más efectiva al equilibrar hábilmente esos otros dos bloques, pero todos ellos tienen una visión del mundo mucho más cercana a la multipolar de Rusia y China que a la de los EE. UU.

Todavía queda un largo camino por recorrer antes de que el neocolonialismo reciba el golpe mortal que merece, y esta forma indirecta de hegemonía siempre puede revivir en diferentes manifestaciones en algún momento en el futuro, pero la tendencia a la que se refirió Medvedev es fundamental. reformando radicalmente las Relaciones Internacionales. La perspectiva del Sur Global de la transición sistémica global se alinea con la Entente Sino-Russo, no con la de los Billones de Oro, lo que por lo tanto complica enormemente los planes de esta última.

Esto explica por qué ningún estado del Sur Global ha seguido a los EE. UU. en la imposición de sanciones ilegales contra Rusia, lo que a su vez llevó al New York Times a admitir recientemente que esas sanciones fracasaron al igual que los esfuerzos de los EE. UU. para “aislar” a Rusia. El Golden Billion dio por sentado que sus palancas de influencia neocoloniales sobre el Sur Global todavía eran lo suficientemente poderosas como para permitir que ese bloque controlara indirectamente las políticas exteriores de esos países, lo que obviamente era una evaluación completamente errónea.

Solo podrían haberlo hecho aquellos liberales ideológicamente impulsados : globalistas que controlan Occidente y están convencidos de su propia "supremacía". Ningún actor racional, después de todo, habría hecho esta suposición antes de provocar a Rusia para que comenzara su operación especial el año pasado. Asuntos de tanta importancia como la postura esperada de docenas de países hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial nunca deben dejarse al azar por parte de los formuladores de políticas.

Al hacer suposiciones sobre cómo reaccionarían en lugar de tomar medidas por adelantado para garantizar su apoyo a su guerra de poder, el Golden Billion cometió un gran error que aceleró la transición sistémica global a la multipolaridad. No solo eso, sino que en lugar de simplemente aceptar su decisión soberana de no sancionar y “aislar” a Rusia, Occidente cometió otro gran error al intentar castigarlos por sus políticas pragmáticas y así recordarles a todos sobre el neocolonialismo.

Inadvertidamente, esto sirvió al propósito de reforzar el encuadre de Rusia de su guerra de poder con la OTAN como una lucha por la soberanía frente a la presión de ese bloque armado que unilateralmente concede sobre sus intereses nacionales objetivos. Los estados del Sur Global sintieron una presión similar de Occidente, sobre la cual informaron sus medios comparativamente más libres, lo que llevó al apoyo de base al valiente desafío de sus líderes a esas demandas para cambiar su postura hacia ese conflicto, así como el papel de Rusia dentro de él.

Si bien la mayor parte del Sur Global no está en contra de los Mil Millones de Oro per se, tampoco se contenta con tolerar el neocolonialismo de ese bloque, por lo que estos estados se están levantando en oposición a esas prácticas. Sintieron que el momento presente es histórico después de que la operación especial de Rusia expusiera los límites de la influencia occidental sobre el mundo en desarrollo, después de lo cual juzgaron correctamente que ahora es el momento perfecto para romper los grilletes restantes de Golden Billion y liberarse por completo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al omitir la aclaración crucial de Lavrov de que su crítica del Quad se dirigía únicamente al intento de los jugadores externos de militarizar ese grupo oficialmente impulsado económicamente y al dejar de lado su referencia a los esfuerzos de sus "colegas estadounidenses" para explotar su relación con la ASEAN para fines antirrusos conjuntos

Dawn dejó a sus lectores con la falsa impresión de que el principal diplomático de Rusia estaba insinuando que India es parte de estos dos complots, lo que sugiere que las relaciones bilaterales se han vuelto problemáticas recientemente

Dawn es uno de los principales periódicos de Pakistán, por lo que es imperativo que sus editores corrijan su cita inexacta del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en uno de sus últimos informes publicados el sábado. En su artículo sobre cómo " Rusia aparece en la declaración del Quad anti-China en India ", Dawn escribió engañosamente lo siguiente:

“El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, criticó al Quad por 'poner a un país contra otro'. También criticó la propuesta Quad para la cooperación de la ASEAN, que dijo que era un intento de excluir a Rusia y China de las cumbres de Asia Oriental”.

Eso no es exactamente lo que dijo el principal diplomático de Rusia durante su participación en el último Diálogo Raisina, que es la principal conferencia anual de India sobre Relaciones Internacionales. Aquí está el extracto completo de relevancia tomado de la transcripción de sus comentarios compartidos por el sitio web oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia

“Nunca nos involucramos en jugar a ningún país contra ningún otro país. Lamentablemente, este enfoque está siendo probado por otros actores externos en el contexto de las llamadas estrategias del Indo-Pacífico, en el contexto de AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos) y en el contexto del uso del Quad (Cuadrilateral Security Diálogo) no con fines económicos, sino tratando de militarizarlo. La idea promovida por nuestros colegas estadounidenses, ASEAN más Quad, apunta abiertamente a arruinar la Cumbre de Asia Oriental. En otras palabras, sería la Cumbre de Asia Oriental sin China y sin Rusia”.

Al omitir la aclaración crucial de Lavrov de que su crítica del Quad se dirigía únicamente al intento de los jugadores externos de militarizar ese grupo oficialmente impulsado económicamente y al dejar de lado su referencia a los esfuerzos de sus "colegas estadounidenses" para explotar su relación con la ASEAN para fines antirrusos conjuntos. Dawn dejó a sus lectores con la falsa impresión de que el principal diplomático de Rusia estaba insinuando que India es parte de estos dos complots, lo que sugiere que las relaciones bilaterales se han vuelto problemáticas recientemente.

Los lectores deben tener en cuenta que Lavrov dijo anteriormente lo siguiente sobre las relaciones ruso-indias en la misma respuesta donde luego criticó el intento de armamento del Quad por parte de los EE. UU.:

“Nunca hacemos amigos contra alguien. Rusia tiene excelentes relaciones con China y excelentes relaciones con India. Los documentos oficiales firmados por los dos líderes caracterizan las relaciones con India como una asociación estratégica especialmente privilegiada. No sé si algún otro país tiene el mismo estatus que nuestros amigos indios en el papel, oficialmente, pero esto es lo que creemos que refleja la realidad, ya sea la economía, ya sea la tecnología, ya sea la cooperación militar, la cooperación técnico-militar. , cultura, lazos humanitarios, lazos educativos.”

Teniendo en cuenta este contexto, se puede concluir que el corresponsal anónimo de Dawn que citó incorrectamente a Lavrov lo hizo deliberadamente y no debido a ningún error supuestamente inocente.

Después de todo, el individuo antes mencionado habría tenido que pasar por alto la evaluación extremadamente positiva del Ministro de Relaciones Exteriores sobre las relaciones ruso-indias para llegar a la parte en la que criticó el intento de armamento del Quad por parte de los EE. la primera parte de su informe y posteriormente tergiversó sus palabras con respecto al último. Por lo tanto, esta idea significa que el informe de Dawn puede describirse objetivamente como desinformación.

El propósito parece ser engañar a su público objetivo sobre el verdadero estado de las relaciones ruso-indias al basarse en la omisión deliberada de la evaluación de Lavrov de la tergiversación maliciosa y mencionada anteriormente de su crítica al intento de armamento del Quad por parte de los EE. UU. contra su país. Sin embargo, esta provocación de desinformación es extremadamente miope, ya que manipular las percepciones de los paquistaníes promedio sobre los vínculos de esos dos no cambia nada sobre ninguna de sus políticas.

No solo eso, sino que terminó desacreditando a Dawn, uno de los principales periódicos de su país. Los observadores solo pueden especular sobre si sus editores estaban al tanto de la provocación de desinformación que acaba de llevar a cabo su corresponsal no identificado, pero con suerte se encontrarán con esta verificación de hechos y tomarán medidas de inmediato. En particular, deberían corregir la cita inexacta de Lavrov de ese individuo y considerar seriamente algún tipo de castigo profesional contra ellos por lo que hicieron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cierto es que esos pocos son muy poderosos, hasta se podría decir que inhumanamente poderosos. Son los que viven al calor del dinero, entre más se tiene mejor para ellos. Pero por contra, peor para la mayoría, eso ha sucedido desde siempre, desde que se impuso que una minoría tiene que esclavizar a la mayoría, poco ha cambiado ese estatus a lo largo de la historia, y poco más o menos sigue sucediendo en nuestros días

Hace pocas horas que se terminó el mundial de futbol y hemos visto como en las portadas de la inmensa mayoría de los medios escritos , televisivos, de radio o de cualquier otro tipo, la final se elevaba al infinito de lo mejor que había sucedido, y como uno de los participantes era y es catalogado como un dios, pero no contentos con eso, millones de compatriotas suyos se lanzaban a la calle para celebrar la victoria de su selección como campeona del mundo, el orgullo patrio salió engrandecido como locura colectiva, se le dió carta de naturaleza a un deporte que cada vez tiene menos de deportivo y más de entramado de alienamiento de las masas hacia lo que se esconde detrás de ese mal llamado deporte profesional donde unos pocos se vuelven millonarios y se creen los salvadores de todos los problemas de la humanidad.

Los medios hablan, visualizan o escriben, que ha sido la mejor final de tos los mundiales, y en general un gran mundial. Grotesco escuchar, leerlo o verlo. Para construir toda esa parafernalia, han hecho falta una mano de obra de mas de 200 mil trabajadores esclavizados trbajando 12 horas como mínimo, con salarios que no llegaban a los 600 € al mes, con la trajedia por las condiciones de trabajo de más de 6.000 obreros que dejaron su vida por accidentes laborales para organizar un evento deportivo. De eso parece que todos los medios se han olvidadado de clamarlo y proclamarlo a los cuatro vientos, para bien lucrativo de las multinacionales contratadas y para tapar la indignidad de un emirato donde los derechos humanos dejan todo por desear.

Al margen de los trafullos de compra y venta de voluntades políticas y de instituciones que dicen representar a un deporte de masas, cro que no vale la muerte de un solo trabajador, vanagloriar un evento como ese mundial que acaba de terminar como el mejor del mundo, yo diría que todo lo contrario, ha sido el peor y más trágico de la historia de los mundiales.

Sólo me que decir una pequeña reflexión. Si fuesemos capaces de poner tanta pasión para construir la igualda en la lucha por un mundo mejor, por luchar contra el cambio climático, por la soberanía alimentaria para hacer desaparecer el hambre en el planeta, por la conquista de la paz como elemento primordial de la libertad y de la solidaridad, muy poco faltaría para conseguirlo, de lo contrario, las generaciones venideras se encontrarán con un planeta muy deteriorado por el dios del dinero, con la complicidad `política de los que tienen que legislar para que eso precisamente no se de.

Fernando Alemán.

Para un habitante de una isla no capitalina, como el que suscribe, resulta apasionante escuchar los argumentos que se manejan tanto en Gran Canaria como en Tenerife para defender la necesidad de que el Estado español descentralice instituciones

No puedo estar más de acuerdo con sus razones: la necesidad de que se reparta la actividad y la riqueza; que se acometa el reparto territorial del acceso al conocimiento y el impulso científico

Justo esas mismas razones son las que venimos defendiendo las islas no capitalinas de Canarias, para revertir el proceso de centralización que protagonizaron dos grandes islas del Archipiélago, olvidándose del resto de los canarios y de los restantes territorios insulares.

Hace solo algunos años, descentralizar suponía aumentar los costos de funcionamiento de las administraciones públicas. Nuestro país tenía una mala conectividad y un deficiente sistema de comunicaciones. Pero ya no es el caso. La era digital y de internet ha derribado las distancias y las fronteras de tal forma que ya es posible trabajar de forma no presencial, como bien saben quienes han elegido estas islas como lugar en el que vivir mientras prestan sus servicios a empresas cuya sede está situada a miles de kilómetros de distancia.

Lamento, como canario, que las dos grandes islas no hayan logrado que se estimara su candidatura a la Agencia sobre Inteligencia Artificial y la Agencia Espacial. Habría sido bueno para Canarias en su conjunto. Pero también cabría preguntarse si no sería más conveniente para nuestra Comunidad que futuras sedes de nuevos institutos u organismos se sitúen en las islas no capitalinas, huérfanas de presencia institucional y necesitadas de actuaciones que potencien el conocimiento, la investigación y el desarrollo alternativo a la actividad económica vinculada, preferentemente, al turismo.

¿Por qué las dos capitales que ya acumulan todo el poder institucional, los grandes centros educativos y las mayores infraestructuras públicas, siguen intentando concentrar más y más poder y relevancia? ¿Por qué no ha calado el mensaje de la necesidad de redistribuir en el resto de las islas esos vectores de desarrollo que tanta falta les hacen a los territorios insulares, tradicionalmente marginados como sedes institucionales?

La Palma es la sede del Diputado del Común, que es un órgano relevante de la Comunidad Autónoma canaria. Y probablemente sea la futura sede de una Agencia Vulcanológica. Me pregunto por qué nuestros gobiernos no son capaces de defender, con transparencia y con valentía que La Gomera, El Hierro, Lanzarote o Fuerteventura sean las islas en las que se debe pensar a la hora de proponer sedes de nuevas instituciones del Estado o de Canarias.

El Parlamento de Canarias está estudiando en estos momentos el grave problema de la demografía desbocada y la desigual distribución poblacional de nuestras islas. La única manera de corregir los notorios desequilibrios que padecemos pasa por discriminar a favor de los territorios menos desarrollados, que son las Islas Occidentales. Islas que no quieren sumarse, tarde y mal, al turismo de masas, depredador del medio ambiente, y que apuestan por otros modelos en los que Canarias tiene todo por hacer, como el desarrollo de proyectos en el área de las energías renovables, la investigación y la industria cinematográfica o la aeroespacial y aeronáutica, que son fundamentales para el futuro de nuestra economía.

Seguir concentrando poder institucional en las dos grandes áreas metropolitanas no es otra cosa que persistir en el error y aumentar aún más la brecha entre dos Canarias muy diferentes entre sí. Si el Gobierno de España ha decidido descentralizar institutos, agencias y organismos por toda la geografía nacional, para intentar corregir los efectos perversos de la despoblación y la concentración, no tiene ningún sentido que Canarias pida para sí misma lo que es incapaz de darle a sus propias islas.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Lula y Bolsonaro son notables excepciones a la simplificación excesiva de los líderes contemporáneos en la Nueva Guerra Fría, ya sea liberales-globalistas unipolares o conservadores-soberanistas multipolares, ya que el primero puede describirse como un liberal-globalista multipolar mientras que el segundo era un conservador-soberanista unipolar

Esta es una evaluación ciertamente imperfecta pero que, no obstante, sirve para señalar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior

El regreso de Luiz Inácio Lula da Silva (conocido popularmente como Lula) a la presidencia de Brasil después de la segunda vuelta electoral del domingo está siendo interpretado por muchos como una victoria para las fuerzas multipolares del mundo. Esta evaluación se basa en la política exterior independiente de Lula durante sus dos mandatos anteriores, lo que llevó a EE. UU. a orquestar la “Operación Lavadero de Autos” contra él y su sucesor como parte de la Guerra Híbrida de ese hegemón unipolar en declive en Brasil . Su eventual reemplazo con Jair Bolsonaro fue interpretado como una derrota para las fuerzas multipolares del mundo, por lo que su reelección es vista como una victoria.

La realidad es que todo es un poco más complicado que la simplificación anterior, que ciertamente parecía válida hasta hace poco. De hecho, Bolsonaro solo pudo ser elegido porque emergió como el llamado candidato del “caballo negro” después de que la Guerra Híbrida de EE. UU. en Brasil desacreditara a la clase política existente y, por lo tanto, hizo que la gente de su país anhelara un cambio como el de Trump. También es cierto que está alineado ideológicamente con el exlíder estadounidense, especialmente en términos de sus simpatías vehementemente pro-israelíes y su perspectiva interna conservadora, pero ahí es donde terminan las similitudes entre ellos.

Al asumir el cargo, Bolsonaro no cumplió sus promesas de campaña contra China y también desafió las demandas de Estados Unidos de que Brasil cumpla con sus sanciones contra Rusia luego de la última fase de la política ucraniana . Conflicto que se inició el 24 de febrero. Evidentemente, este “caballo oscuro” no se iba a dejar montar por ningún presidente estadounidense. Por el contrario, Bolsonaro siguió impulsando políticas de las que él y su equipo estaban convencidos de que promovían los intereses nacionales objetivos de Brasil tal como ellos los entendían. Si bien difiere de Lula en temas delicados como Venezuela, se alinea con él en otros como Rusia.

Este sorprendente resultado de la política exterior condujo a cinco observaciones intrigantes. Primero, a pesar de que el ascenso al poder de Bolsonaro fue orquestado por EE. UU., en última instancia, no fue su peón. En segundo lugar, la comunidad de intereses que compartía con su patrón era más el resultado de su perspectiva ideológica que ocasionalmente se alineaba con las políticas de ese país que cualquier otra cosa. En tercer lugar, la base de esa misma perspectiva era su creencia sincera en la soberanía tal como él la entendía. En cuarto lugar, esto fue responsable de algunas desavenencias en política exterior con EE.UU. Y finalmente, Bolsonaro tenía su propia marca de multipolaridad.

En cuanto a Lula, no hay duda de que él también es un vehemente creyente de la multipolaridad, aunque entendida desde su propia perspectiva ideológica. En lo que difiere de Bolsonaro es en que el primero es más liberal-globalista mientras que el segundo es mucho más conservador-soberanista. Para explicarlo, la dimensión ideológica de la Nueva Guerra Fría puede simplificarse como la lucha entre los globalistas liberales unipolares (ULG) y los soberanistas conservadores multipolares (MCS). Aquí se mencionó brevemente cada una de sus tres características asociadas , que ahora se resumirán.

Los ULG son unipolares en términos del sistema mundial que quieren defender; liberales en cuanto a los valores socioculturales que quieren propagar en sus países; y globalistas porque creen que el resto del mundo también debería adoptar sus modelos. MCS, por su parte, son multipolares en cuanto al sistema mundial que quieren construir; conservadores en cuanto a los valores socioculturales que quieren defender dentro de sus países; y soberanistas porque no creen que todos los demás tengan que adoptar sus modelos.

Lula y Bolsonaro son notables excepciones a estas simplificaciones, ya que el primero puede describirse como un globalista liberal multipolar, mientras que el segundo era un soberanista conservador unipolar. Esta es una evaluación ciertamente imperfecta, pero que, no obstante, sirve para resaltar un punto importante: cada líder tiene idiosincrasias significativas que complican los análisis de su política exterior y, por lo tanto, explican por qué ambos se esfuerzan por lograr un equilibrio entre el Billón de oro de Occidente liderado por Estados Unidos y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS, del cual Brasil forma parte.

Comenzando con Bolsonaro, quien sirvió durante la etapa más crucial de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, se considera que simpatizó con el espíritu del liderazgo unipolar de los EE. UU., pero aún quería defender los valores socioculturales tradicionales de su país de los intentos de los demócratas ellos, para lo cual buscó fortalecer ciertos aspectos de la soberanía interna de Brasil. Mientras tanto, Lula simpatiza más abiertamente con la multipolaridad que Bolsonaro, pero comparte las opiniones hiperliberales de las élites demócratas gobernantes de Estados Unidos. También es muy amigo del Foro Económico Mundial globalista, que Bolsonaro despreciaba.

Esta idea sugiere con mucha fuerza que la política exterior de Lula será, de hecho, tan equilibrada como señaló en mayo. Por un lado, es casi seguro que continuará con el curso favorable a los BRICS que inició inicialmente y que Bolsonaro continuó en su haber, pero el líder que regresa probablemente también mejorará las relaciones de Brasil con los mil millones de oro debido a sus ideologías hiperliberales similares. . Ese sería un resultado geoestratégico pragmático en principio similar en cierto sentido a lo que India logró hacer con éxito , pero las consecuencias internas podrían terminar agudizando aún más las divisiones internas.

Por supuesto, queda por ver cómo se desarrolla este escenario en la práctica, pero Lula es un ideólogo intransigente que cree fervientemente en sus puntos de vista y, por lo tanto, siente una gran pasión por implementarlos. También acaba de saborear la justicia histórica después de regresar a la presidencia luego de su escandaloso derrocamiento por parte de EE. UU. como resultado de la Guerra Híbrida contra Brasil de esa hegemonía unipolar en declive que fue orquestada como castigo por su política exterior independiente. Estos factores complican las predicciones sobre sus políticas, ya que una parte de él podría querer oponerse a los EE. UU. por principio, mientras que otra parte curiosamente se encuentra alineada con él.

La parte multipolar de la identidad geoestratégica ciertamente simplificada de Lula lo coloca en el lado opuesto de los EE. UU. en la Nueva Guerra Fría, mientras que la parte liberal-globalista lo coloca firmemente en el campo hegemónico unipolar en declive. Por el contrario, la parte unipolar de la identidad geoestratégica simplificada de manera similar de Bolsonaro llevó a predicciones de que siempre se pondrá del lado de los EE. especialmente Rusia.

Esta idea sugiere que los aspectos más centrados en el ámbito nacional de las visiones del mundo de estos líderes, los liberales-globalistas y los conservadores-soberanistas respectivamente, podrían en última instancia ser más influyentes que su modelo preferido de Relaciones Internacionales. Esa observación paradójica podría conducir a algunas políticas sorprendentes de Lula similares en espíritu a las asociadas con el tiempo de Bolsonaro en el cargo, aunque potencialmente con diferentes resultados geoestratégicos. Por estas razones, es prematuro predecir con confianza la política exterior de este líder que regresa en el tenso contexto de la Nueva Guerra Fría en el que se encuentra.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

El hecho de que los tres reafirmaran su acercamiento a las Relaciones Internacionales el mismo día es lo que hace que el 27 de octubre sea tan histórico. Lejos de ser las llamadas “amenazas desestabilizadoras” que EE. UU. nunca se cansa de retratar falsamente, China y Rusia en realidad apuntan a estabilizar la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Esto es lo opuesto al enfoque de Estados Unidos, que apunta abiertamente a desestabilizar esa misma transición

El 27 de octubre se verá en retrospectiva como un día crucial en un año igualmente crucial en el que China, Rusia y EE. UU. reafirmaron sus intenciones ante el mundo. Hasta ahora, 2022 se perfila como el momento en que la transición sistémica global a la multipolaridad se volvió innegable para todos los observadores objetivos. especial de Rusia La operación en Ucrania y la respuesta sin precedentes de Occidente liderada por Estados Unidos aceleraron estos procesos complejos que son anteriores a esa secuencia de eventos y prepararon el escenario para los eventos del jueves.

Ese día, el presidente chino, Xi Jinping , dijo en un mensaje a la cena de gala anual del Comité Nacional de Relaciones entre Estados Unidos y China que “China está lista para trabajar con Estados Unidos para encontrar la manera correcta de llevarse bien entre sí en el nueva era sobre la base del respeto mutuo, la coexistencia pacífica y la cooperación en la que todos ganan”. A continuación, el presidente ruso, Vladimir Putin, pronunció un discurso de apertura en la reunión plenaria del Valdai Club y respondió preguntas después.

Declaró que “En las circunstancias actuales de conflicto brutal -diré algunas cosas claramente- Rusia, siendo una civilización independiente y autosuficiente, nunca se ha considerado y no se considera un enemigo de Occidente”. Coincidentemente, EE. UU. también publicó su Estrategia de Defensa Nacional (NDS, por sus siglas en inglés) más tarde ese mismo día, que colocó tanto a China como a Rusia en la mira militar de esa hegemonía unipolar en declive. Como puede verse, esos dos quieren paz y cooperación, mientras que Estados Unidos quiere seguir haciendo ruido de sables.

El contraste entre sus intenciones no puede ser más claro, y el hecho de que los tres reafirmaran su acercamiento a las Relaciones Internacionales el mismo día es lo que hace que el 27 de octubre sea tan histórico. Lejos de ser las llamadas “amenazas desestabilizadoras” que EE. UU. nunca se cansa de retratar falsamente, China y Rusia en realidad apuntan a estabilizar la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Esto es lo opuesto al enfoque de Estados Unidos, que apunta abiertamente a desestabilizar esa misma transición.

Sin embargo, los administradores de la percepción de EE. UU. han tratado de invertir los roles de víctimas y villanos manipulando a su público objetivo en todo el mundo. Con este fin, introdujeron el concepto de “orden basado en reglas”, que en realidad no es más que la implementación arbitraria de dobles raseros destinados a promover los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos a expensas de todos. Es intrínsecamente hegemónico y se basa por completo en engañar a la gente para que piense que sus puntos de vista sobre todo son universales.

La verdad es que existe una diversidad de puntos de vista en el mundo y todos son iguales excepto aquellos que promueven la intolerancia, el colonialismo, el fascismo, la hegemonía y el imperialismo. Lamentablemente, son precisamente esos cinco conceptos los que están indisolublemente ligados a la retórica sobre el “orden basado en reglas”. Quienes sostienen esta cosmovisión niegan el derecho a existir de otros modelos, ya sean económicos, políticos, socioculturales o cualquier otro, dando a entender que están en una “misión civilizadora” para cambiarlos en contra de la voluntad de su pueblo.

Esta mentalidad supremacista desacreditada merece permanecer en el basurero de la historia, pero desafortunadamente ha sido revivida por Estados Unidos en su desesperación por retrasar indefinidamente su hegemonía unipolar inevitablemente en declive. Esto explica por qué afirma falsamente que China y Rusia son amenazas para su seguridad nacional a pesar de que esos dos principales países multipolares se encuentran entre los activos más valiosos del mundo para garantizar que la transición sistémica global a multipolar permanezca lo más estable posible.

Sin embargo, ahí radica la razón por la que son atacados, precisamente porque EE. UU. odia ferozmente que representen ejemplos exitosos de modelos económicos, políticos y socioculturales alternativos cuya mera existencia desacredita la insinuación supremacista de EE. UU. de que sus propios modelos son universales. En lugar de respetar su derecho a existir, los EE. UU. buscan agresivamente apagarlos, ergo, por qué están colocados de manera prominente en la mira militar de su última NDS.

Todos deben recordar que este documento de política se publicó el mismo día en que los líderes chino y ruso reafirmaron sus intenciones de coexistir pacíficamente con Occidente liderado por Estados Unidos, siempre y cuando sus países sean tratados como iguales con el respeto al que tienen derecho por parte de los Estados Unidos. la Carta de la ONU. Estados Unidos se niega arrogantemente a hacer esto, que es lo que realmente está desestabilizando la transición sistémica global a la multipolaridad en su momento más sensible hasta el momento, no las cosmovisiones pragmáticas de China o Rusia.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense

Lo último que Polonia quiere en este momento es que todos recuerden cuán activamente su liderazgo presionó exactamente por este resultado que desde entonces ha causado tantas dificultades a cientos de millones de personas, por lo que es tan importante en este momento que los activistas prioricen la creación de conciencia. de este hecho “políticamente inconveniente”

Todo el Western Mainstream Media (MSM) liderado por EE. UU. se volvió loco el viernes después de que Gazprom anunciara la suspensión indefinida de los suministros a través de Nord Stream I debido a fallas técnicas que recién se descubrieron. Los gerentes de percepción de Golden Billion especularon que Rusia estaba utilizando como arma la exportación de gas a Europa como castigo por el cumplimiento del bloque con las demandas de sanciones contraproducentes de los EE. UU. La teoría predominante es que el presidente Putin quiere exacerbar la inminente crisis energética de la UE antes del próximo invierno en un intento de presionar a sus líderes para obligar a Kiev a hacer concesiones.

Cualesquiera que sean las opiniones sobre esa interpretación de los acontecimientos, no se puede negar que Europa se encuentra en un estado de pánico sin precedentes, especialmente considerando la posibilidad muy probable de disturbios sociopolíticos a gran escala cuanto más dure su crisis económica sistémica. Para recordarles a todos, esta crisis fue provocada por la combinación del cumplimiento de las sanciones de los EE. UU. y la interrupción inesperada e indefinida de Nord Stream I. Del mismo modo, tampoco se puede negar el siguiente hecho "políticamente incorrecto" que los HSH están suprimiendo desesperadamente porque plantea demasiadas preguntas en este momento tan delicado.

Pocas personas lo recuerdan, pero el primer ministro polaco Morawiecki exigió a fines de mayo antes del Foro Económico Mundial en Davos que Alemania cerrara unilateralmente Nord Stream I para fin de año . Antes de eso, propuso incluir ese oleoducto en el paquete de sanciones de Golden Billion justo después de que comenzara la última fase provocada por Estados Unidos del conflicto ucraniano hace más de medio año. Ahora se sabe cuán desastrosa ha sido la interrupción de las exportaciones rusas a través de esa ruta para la estabilidad europea, lo cual no fue inesperado pero debería hacer que los observadores se pregunten por qué Polonia quería este resultado predecible.

Desde el principio, este aspirante a hegemón de Europa Central y Oriental (CEE) ha presionado por las políticas antirrusas más radicales posibles, y su liderazgo llegó incluso a alardear de que establecieron el estándar global para la rusofobia . Parte de la razón se debe al " nacionalismo negativo " que lamentablemente ha influido en la formación del nacionalismo polaco en los últimos años, en el que los polacos se obsesionan con lo que supuestamente los diferencia de los rusos en lugar de abrazar el "nacionalismo positivo", que se refiere al orgullo por lo que uno es. sin compararse con los demás.

La otra razón es mucho más estratégica y está relacionada con el deseo de sabotear los esfuerzos de los principales países europeos para maximizar su autonomía estratégica. En particular, Polonia teme que una Alemania fuerte imponga su hegemonía continental prevista sobre todos los demás, comenzando por su vecino del este. Por lo tanto, su liderazgo decidió seguir una política dual de presentarse como la principal fuerza antirrusa de los EE. UU. en Europa para convertirse en el principal socio de esa hegemonía unipolar en declive en el continente, en paralelo con tratar de engañar a Alemania para que cometa un suicidio económico.

El primero mencionado se logró a través de sus políticas rabiosamente rusofóbicas, mientras que el segundo se logró presionando constantemente para que Berlín cerrara unilateralmente Nord Stream I sobre la base falsa de "solidaridad con sus compañeros democráticos", la retórica manipuladora de la cual el embajador polaco en India acaba de hacer referencia al tratar de presionar a Delhi para que condene y sancione a Moscú. A pesar de que cerrar ese oleoducto dañaría los propios intereses de Polonia, Varsovia apostó a que su gente no protestará mucho ya que están muy adoctrinados con el "nacionalismo negativo".

Que los grandes intereses estratégicos del aspirante a hegemón con respecto a socavar el ascenso de Alemania como potencia global a través de los medios antes mencionados se consideran mucho más importantes que los de corto plazo relacionados con la interrupción del suministro de energía ruso al continente. Lo que Polonia ha planeado todo el tiempo es engañar a Alemania para que promulgue políticas contraproducentes que debilitarían irreversiblemente su autonomía estratégica con respecto a los EE.

El propósito de hacerlo es que EE. UU. privilegie a Polonia sobre Alemania como su principal vasallo europeo como recompensa por el hecho de que Varsovia marcha perfectamente al unísono con las demandas antirrusas de Washington y engaña a Berlín para que debilite irreversiblemente su autonomía estratégica hasta el punto en que Estados Unidos podría lograrlo. reafirmar su control hegemónico sobre el continente. El euro ha caído a su tasa más baja frente al dólar en dos décadas como resultado de la Guerra Híbrida conjunta entre Estados Unidos y Polonia contra Alemania, lo que significa que es poco probable que esta aspirante a potencia mundial pueda volver a competir económicamente con Estados Unidos.

Este resultado habría ocurrido incluso antes si Alemania hubiera seguido el plan mal intencionado de Polonia de sancionar a Nord Stream I hace medio año antes de anunciar a fines de mayo, como Morawiecki exigió en ese momento, que dejará de importar gas de este gasoducto unilateralmente por el final del año. El objetivo principal de perseguir estos objetivos desestabilizadores era que Polonia lograra que Alemania se debilitara a sí misma y a la UE nada menos que con su propia mano para asegurar la reafirmación exitosa de la hegemonía de EE. UU. sobre el continente para evitar para siempre un acercamiento con Rusia.

Por muy lejano que haya parecido ese segundo escenario hasta hace poco, todavía era posible en teoría que una Alemania estratégicamente autónoma finalmente reparara sus relaciones con Rusia después de algún tiempo, siempre y cuando la base económica del líder de facto del bloque permaneciera relativamente estable. y así pudo conservar cierto grado de independencia de la decadente hegemonía estadounidense. Es precisamente por eso que Polonia quería que Alemania se deshiciera de Nord Stream I para que su objetivo de la Guerra Híbrida saboteara sus propios intereses nacionales objetivos.

Independientemente de lo que uno piense sobre la última interrupción de Nord Stream I y si realmente está relacionada con fallas técnicas o cualquier otra cosa, este desarrollo condena a Alemania al estado de vasallaje frente a los EE. UU. De acuerdo con el gran resultado estratégico que Polonia ha estado buscando en el pasado. medio año ya como se explicó anteriormente. Sin embargo, las dificultades socioeconómicas sin precedentes que la crisis energética exacerbada inesperadamente está destinada a infligir a cientos de millones de personas en la UE hacen que este último evento sea extremadamente impopular, lo que corre el riesgo de hacer quedar mal a su autor intelectual polaco.

Aunque Polonia finalmente no fue responsable del resultado que persiguió durante tanto tiempo después de que terminó ocurriendo oficialmente debido a fallas técnicas y no a la propia mano de Alemania, Varsovia todavía no quiere ser asociada con las inmensas dificultades que este desarrollo tiene. infligido al pueblo europeo. Tenía la intención de culpar a Berlín por esto, lo que habría destruido el poder blando de su objetivo de una vez por todas, pero ahora los gerentes de percepción de MSM pueden culpar convenientemente a Moscú mientras intentan simultáneamente hacer que todos olviden que Varsovia siempre quiso esto.

Lo último que Polonia quiere en este momento es que todos recuerden cuán activamente su liderazgo presionó exactamente por este resultado que desde entonces ha causado tantas dificultades a cientos de millones de personas, por lo que es tan importante en este momento que los activistas prioricen la creación de conciencia. de este hecho “políticamente inconveniente”. Los europeos merecen saber que todo esto es parte de la Guerra Híbrida conjunta entre Estados Unidos y Polonia contra Alemania por los grandes objetivos estratégicos explicados anteriormente, aunque el clímax hasta ahora se debió a fallas técnicas y no a Berlín siendo engañado para cerrar el oleoducto.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense

Las Asociaciones de Nules y Villareal, integradas en la Federacion Nacional de Asociaciones Independientes, FNAI, denuncian que los citricultores sudafricanos juntos con los exportadores holandeses estan actuando de mala fe saltandose el tratamiento en frio de los citricos sudafricanos

Fuentes desde la salida deSudáfrica nos han informado que se están cargando cítricos sudafricanos sin el pertinente pretratamiento en frío y que tampoco han aplicado dicho tratamiento en frío en tránsito, conforme marca la legislación europea.

Deconfiamos, visto la actitud mostrada entre estos dos paises, Sudafrica y los Paises Bajos, cuyos intereses mutuos vienen de años atrás, haciendo el paripe de que cumplen con lo que marca la normativa comunitaria mientras las secuelas de esta actitud permisiva y tolerada por la UE, ponen en peligro la supervivencia de los citricos españoles. Tenemos delante las gravisimas consecuencias de la llegada del Cotonet de Sudafrcia (Delottococcus aberiae) a España por las laxas inspecciones, malintencionadas hechas en puertos holandeses.

No nos podemos creer que el tratamiento en Frio se vaya a realizar, una vez descargado de los barcos en los centros logísticos de refrigeración. En primer lugar porque es antieconómico: el tratamiento en frío en tránsito de un contenedor refrigerado de 24 pies suele costar entre 300/400 € mientras que la descarga del contenedor del barco, el transporte a unas instalaciones para realizar el tratamiento en frío en suelo europeo ,el vaciado del contenedor, su almacenaje en el centro logístico refrigerado para realizar dicho tratamiento y su vuelta a cargar en un transporte refrigerado quintuplica su precio final; es decir el coste puede llegar a 1500/2000 €.

Y en segundo lugar por capacidad los centros logisticos de refrigeracion de los Paises Bajos no llega a los 35.000 palets, cuando tan solo los 2000 contenedores que esperaban en el puerto de Rotterdam suponen 48.000 palets y aunque tuvieran suficiente, es difícil creer que se utilizaran solo para cítricos, ya que a un puerto llega mucha mercancía que requiere de almacenaje en frio.

No estamos acusando en balde la laxitud de inspecciones en los puertos holandeses, es un secreto a voces, que en los Países Bajos prima lo comercial sobre la seguridad vegetal y alimentaria.
Es inadmisible y la UE no puede consentirlo, porque esta en juego su credibilidad legislativa, que Sudáfrica y los Paises Bajos jueguen al gato y al ratón con la legislación europea, sencillamente es una bomba de relojería cuya responsabilidad de que entre otra plaga y destruya el sector citrícola europeo, seria unica y exclusiubamente de los gobiernos de la UE

Hay que tomar medidas contundentes para asegurar la sanidad vegetal de nuestros cítricos y si Europa quiere reducir el uso de pesticidas y fertilizantes conforme marca la agenda del 2030, debera impedir la entrada de citricos tratados con fitosanitarios que estan prohibidos en la propia UDE

Visto está situación de chanchullo encubierto en la importación de cítricos sudafricanos, nuestros políticos deben de acreditar que el Parlamento Europeo no es un cementerio de elefantes y deben de exigir a Europa que las naranjas sudafricanas desembarquen en los puertos españoles en donde estamos seguros que sí se realizarán las inspecciones pertinentes de si se ha llevado a cabo o no dicho tratamiento en frio.

Asociacioines de Nules y Villarreal, integradas en la Federacion de Asociaciones Independientes FNAI

Las grandes reformas legislativas que han tratado de equilibrar la relación de fuerzas en la cadena alimentaria se han producido, siempre o casi siempre, ‘en caliente’. Han coincidido con períodos convulsos de crisis, de hundimiento súbito más o menos generalizado de los precios en el campo, de protestas callejeras y algarabías protagonizadas por los agricultores o sobre todo, de momentos en los que las frutas y verduras acaparaban muchos más titulares de los debidos a causa de su rápido encarecimiento

La inflación coyuntural de los productos básicos solía estar en el origen del problema y frente a este agravio para los consumidores, los indicadores de tantos observatorios o índices como se han creado en los últimos tiempos, han azuzado el diferencial entre la ruina percibida por el agricultor y el producto casi ‘de lujo’ en el que se convertía su trabajo cuando éste llegaba a los lineales de los supermercados.

Los cambios legales en este terreno se han sucedido y en cada uno de ellos se introducían novedades con una melodía, digamos que agradable, que encajaba con el crítico discurso que defendían los representantes oficiales del campo. Y tras el primer reconocimiento a los avances realizados, a los ‘valientes pasos’ dados por el ejecutivo de turno, después ha llegado sistemáticamente la decepción cuando, con el tiempo, se comprobaba que con tanto cambio en el BOE, en la práctica, nada cambiaba en el campo.

Hagamos un repaso de ello

El amago de Arias Cañete

En 2003, con una escalada en los precios de los alimentos similar a la que hoy también padecemos, el Gobierno –estando al frente del Ministerio de Agricultura, el popular Miguel Arias Cañete- ya barajó regular el doble etiquetado. El ministro reconoció entonces públicamente que estudiaba hacerlo para atender así una histórica reivindicación de los sindicatos agrarios tradicionales –ASAJA, COAG y UPA- pero también dejó en manos de las autoridades de la competencia analizar si se estaban dando prácticas abusivas en el proceso de configuración de los precios. Y esto –la supeditación de la regulación agraria a la estricta normativa de la competencia, tanto nacional como europea- también ha sido otro motivo constante de fricción cada vez que se ha debatido un cambio regulatorio de esta naturaleza.

Pero el anuncio nunca se cumplió, el PP perdió el poder tras las elecciones de 2004 y todas las medidas a este respecto se limitaron a la creación de un Observatorio de Precios de la Alimentación –regulado dos años antes, en 2000- y a aprobar un paquete de medidas para atenuar la escalada de precios de los alimentos, que en nada afectaron a la situación de los agricultores. En su decreto de creación se dejó clara –y así se advirtió reiteradamente en años posteriores, quizá para no soliviantar a las autoridades de la competencia- que las funciones de este observatorio se limitarían justo a eso, a observar y emitir informes sin mayores atribuciones.

Aquel anuncio frustrado, sin embargo, ya obligó a algunos destacados representantes de la gran distribución a tomar partido por la cuestión del doble etiquetado. Fue el caso del director general de Alcampo España, Patrick Coignard, para quien tal etiquetado había “demostrado ser ineficaz cuando se ha implantado en Francia”. La constante mención a lo legislado en el país vecino –por cierto- ha sido también todos estos años otro denominador común. Pocos estudiaban lo regulado allí, menos aún se hacían con el texto original y a duras penas la referencia se basaba en los titulares recogidos por la prensa gala.

Bastaba con apelar, en la mayor parte de las ocasiones, al conocido chovinismo francés para juzgar como bueno los pasos dados allí. Y lo cierto, es que el doble etiquetado en Francia se aplicó por poco tiempo, a pocos productos y nunca fue una iniciativa implementada de manera seria. No resultó ser ni tan automática ni se extendió tanto como se pregonó entonces. Se limitaba a marcar un porcentaje máximo de márgenes comerciales, de forma que cuando éste se superaba, en la etiqueta de estos productos aparecían los dos precios, para que el consumidor supiera cuánto cobraba el agricultor o el ganadero y cuánto tenía que pagar él.

Según dijo entonces el primer ejecutivo de Alcampo, el problema era que al incluir sólo el precio en origen y el de venta al público se perdía toda la información sobre el coste que implica mantener un sistema de suministro que garantizase la calidad. Además, también daría lugar a equívocos porque el consumidor podría confundir el precio en origen con el que paga el hipermercado. Y seguramente tendría razón. Coignard, por otra parte, no se mostró en contra del doble etiquetado pero señaló que si se les obligaban a ello, incluiría información adicional como el precio que paga el hipermercado para evitar que el consumidor pudiera malinterpretar los datos y sacar la idea de que la empresa de distribución aplicaba unos márgenes superiores a los reales. Nadie asumió el reto de clarificar, de una vez por todas, tal cosa. “Nuestra rentabilidad, es decir, beneficio sobre ventas, en frutas y verduras no alcanza el 2%, un porcentaje que es inferior al que existe en Francia”, aseguró.

Con todo, las declaraciones vertidas entonces por el propio ministro Arias Cañete dejaban claro que el margen de maniobra en la fijación de precios en frutas y hortalizas era mucho mayor de lo que, sobre el papel, daría de sí ese 2%: "De lo que se trata es de que haya márgenes comerciales razonables y de que cuando hay una oferta importante en origen que lleva a que desciendan los precios también bajen para los consumidores, y que no se consoliden permanentemente las subidas", dijo el ministro. Subidas–esa es la información que faltaría comprobar- que no necesariamente tenían que ver con la situación del mercado, con los precios pagados al proveedor y menos aún con los precios imputables al agricultor.

El ministro –queda claro- defendía que se aplicasen ”márgenes comerciales razonables” que no castigasen a los consumidores, pero ¿dónde quedaba en tal ecuación los productores que son quienes garantizan un suministro de calidad, seguro y en cantidad suficiente?. Sí, la defensa de los derechos del consumidor ha sido otra de las constantes que han guiado todas las normativas y leyes, tan omnipresente casi como la amnesia por cómo afecta tanta preocupación por la inflación a quienes no la provocan pero sí la padecen, los agricultores.

Los mantras

Este es un mantra que vienen repitiendo los representantes de la gran distribución cada vez que se toca este tema, sin que nunca se haya dado la posibilidad de corroborar tal aserto. Sí, descontar el beneficio obtenido de lo facturado por las grandes cadenas arrojaría un porcentaje que, efectivamente, se podría situar entre el 1 y el 3% pero, ¿de dónde proceden fundamentalmente, de la alimentación seca y de las marcas de distribución o quizá también en parte de los productos frescos, de la sección de frutas y verduras? Nunca se han desglosado tales márgenes de rentabilidad porque nunca se ha aportado información sobre los precios a los que realmente estas grandes cadenas compran a sus proveedores. Eso sí, como se avanzaba y sin referencias expresas a ninguna cadena, los sindicatos agrarios tradicionales se han hartado a intentar sacar los colores a más de uno ante la opinión pública a golpe de titulares sobre el abismo existente –

Y huelga decir que ni entonces –a comienzos de este siglo- ni ahora aquel Observatorio de Precios sirvió para arrojar luz sobre si estos posibles abusos tenían fundamento real o no.

Porque las grandes cadenas que dominan el mercado hortofrutícola, que concentran la demanda y con ello disfrutan de un mayor poder de negociación frente a una oferta, dividida y atomizada en cientos de comercios/proveedores para cada cultivo, ni se inmutan cuando se ven atacadas con tales argumentos. Los aumentos registrados entre una ruina como la actual –de 10-12 céntimos/kg- pagada al citricultor por sus naranjas y un PVP de 1,60 euros/kg resultan espectaculares. Sí, son también incrementos vergonzosos pero no dejan de ser –como se han cansado de repetir en las últimas décadas- un reflejo de las “ineficiencias” de la cadena de valor, de la “falta de competitividad” del sector en un mercado “tan globalizado”, de los problemas estructurales derivados de un sector “minifundista, con los costes de producción más altos”.

En tales condiciones, esas mismas cadenas señaladas por tan disparatados incrementos en el precio entre el origen y el destino final, apelarán a todo ello –y lo harán con buenas dosis de razón- pero volverán a esgrimir lo razonable de tener márgenes tan ajustados en beneficio del consumidor, aludirán a la intensidad de la competencia entre cadenas –mayor en nuestro país que en la mayor parte de Europa- y alardearán de su apuesta por la producción local y de proximidad aderezando todo ello en sus comunicados de prensa con no menos espectaculares volúmenes de frutas o verduras adquiridas a agricultores de la zona en cuestión, con promociones que destacan el origen local… Nada dirán, en cambio, sobre cómo afecta la oferta creciente, barata y producida en condiciones inasumibles para los europeos, que tales grandes multinacionales adquieren para regular los precios de adquisición a sus suministradores habituales –los españoles y/o europeos-- a la baja.

Supermercados vs fruterías

Desde aquella primera intentona fallida de doble etiquetado de comienzos de la presente centuria, los productos de marca blanca han ido ganando más presencia en los lineales de las grandes cadenas españolas. Y se sabe que es en este segmento –ligado al de la alimentación en seco- donde las cadenas más controlan los márgenes comerciales a sus proveedores o incluso de cara al público.

De otro lado, en el caso concreto de España –donde el peso específico, la cuota de mercado de las fruterías de barrio abastecidas por los mercados mayoristas es sensiblemente mayor que en la mayor parte de Europa- es conocido que los mayores esfuerzos por ganar clientes, donde radican las mayores posibilidades de crecimiento se dan precisamente con las frutas y hortalizas.

¿Qué márgenes aplican para atraer clientes y arrebatárselos a las fruterías?

Así lo refleja, de hecho, el último Panel de Consumo Alimentario editado por el MAPA en noviembre de 2021:

La PNL de 2007 y los estudios del Observatorio

En 2007, durante la primera legislatura del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación del Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad una proposición no de ley (PNL) impulsada por IU-ICV y pactada con PSOE y CiU con el objetivo de informar a los consumidores de la diferencia que existe entre el precio en origen y el de venta final de los productos agrarios. De nuevo, el contexto volvió a ser inflacionista, con los precios de los alimentos desbocados y, otra vez, se volvían a repetir las noticias que hablaban del abismo existente entre lo que cobraba el agricultor por sus cultivos y lo que pagaba por ellos el consumidor. El doble etiquetado, con todo, nunca pasó de la condición de PNL.

El Observatorio de Precios de los Alimentos sí que elaboró esos años una importante batería de estudios sobre la cadena de valor de los cultivos más relevantes del país. En abril de 2009 se presentó el del sector cítrico, que fue actualizado en 2013. Pero, de nuevo, más allá de clarificar el proceso de conformación de los precios, el observatorio volvió a hacer honor a su nombre y se limitó a eso, a observar.

El IPOD, los otros observatorios y las lonjas

En marzo de 2008, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG), junto con las organizaciones de consumidores CEACCU (Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios) y UCE (Unión de Consumidores de España) publicaron, por primera vez, datos del llamado Índice de Precios en Origen y Destino de los alimentos, más conocido como IPOD. Estos datos se presentan el primer martes de cada mes. Sus resultados están basados en el seguimiento de 25 alimentos básicos –hoy son 35- en nuestra dieta.

Este índice ha generado desde entonces infinidad de titulares en prensa, a cada cual más escandaloso, siempre destacando el inmenso diferencial existente entre la remuneración percibida en el campo y el precio en el punto final de venta. Pero el análisis, así realizado, es reduccionista, parcial y de dudoso valor estadístico por múltiples razones. Para empezar, por la propia falta de independencia de las fuentes (no oficiales) que recaban los datos y para continuar porque no se le conoce metodología de trabajo o sistemática alguna (ni tamaño de la muestra, ni ámbito geográfico, ni identificación de los precios obtenidos…).

El IPOD –sin duda una estadística meritoria por cuanto se sigue realizando aún a día de hoy- tampoco considera las peculiaridades de la producción o la comercialización de cada cultivo: por ejemplo en cítricos (naranjas/clementinas y limones) el precio en origen incluye la recolección, cosa que –efectivamente- sería un gasto probablemente imputable al agricultor en el caso de Andalucía pero no así en la Comunidad Valenciana o en Murcia, que lo asume el comercio. El resultado es que mezclar el ‘índice IPOD’ de los melocotones con el de los huevos –por decir algo- no resiste análisis riguroso alguno porque la comparación nunca podrá ser homogénea, ni atiende a las peculiaridades en las que se produce cada alimento.

En 2006, por otro lado, comenzó a operar otro Observatorio de Precios y Mercados promovido por la Junta de Andalucía. Este sí incluye precios en origen (los recabados por los funcionarios); precios en el centro manipulación / Precios centro transformación (ganadería) procedentes de una serie de empresas colaboradoras andaluzas; precios en los mercados mayoristas (Mercamadrid, Mercabarna, Mercasevilla) y precios al consumo obtenidos de los datos de consumo a nivel nacional (del MAPA). Se trata de otro loable modelo, más evolucionado y completo pero circunscrito a las producciones andaluzas y limitado por las –en algunos cultivos- pocas empresas (o en el caso de los cítricos, poco representativas) de comercialización que colaboran con esta estadística.

Merecería la pena también destacar el trabajo de los servicios estadísticos oficiales de muchas comunidades autónomas –como Murcia, la Comunidad Valenciana, Aragón, Cataluña…, así como de otras tantas entidades privadas y lonjas (como la de cítricos de Valencia o la de Córdoba) que surgieron con la intención de proporcionar precios de referencia en origen a sus agricultores.

Podría enumerar otras muchas iniciativas de esta naturaleza, a cada cual más voluntariosa, que han servido para poner luz sobre el proceso de configuración de los precios agrarios o que han aportado referencias objetivas al productor para poder defender mejor sus cosechas. Sí, eso es cierto. Pero también lo es que más allá de para mejorar las estadísticas y para exhibir las vergüenzas de tanto abuso infligido al que nadie duda que es el eslabón más débil de la cadena, ¿para qué han servido? o mejor, ¿qué han permitido constatar?, ¿qué sanción concreta se ha impuesto basada en tales números?

La Ley de Mejora de la Cadena

Cuando Miguel Arias Cañete asumió, de la mano del Gobierno de Mariano Rajoy, de nuevo la cartera de Agricultura se encontró con la Ley de Mejora de la Cadena Alimentaria a medio tramitar pues ya había sido promovida en la última fase del agónico último Ejecutivo de Rodríguez Zapatero, que hubo de adelantar las elecciones tras anunciar recortes en el gasto público forzado por la aguda crisis económica. Otra vez, la coyuntura venía marcada por dificultades mayúsculas, definida por la crisis financiera y de la Deuda española y los rumores de que España iba a tener que pedir un rescate a la UE. Y en el campo, de nuevo, los costes de producción se disparaban mientras las grandes cadenas entraban en otra guerra de precios que hundía las cotizaciones en origen.

Arias Cañete sufrió básicamente los mismos o parecidos enfrentamientos soterrados que padeció su predecesora socialista, Elena Espinosa, o más concretamente, su lugarteniente en el ministerio, Josep Puxeu con Miguel Sebastián, ministro de Industria y Comercio, o peor, con el entonces presidente de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC), Luis Berenguer. El ministro andaluz, efectivamente, tuvo que lidiar con el popular Manuel de Guindos, entonces titular de Economía y con el que pasó a ser máximo responsable de la CNC, Joaquín García Bernaldo de Quirós.

Otra vez, la voluntad reformista se tropezó con las limitaciones de las normas de la competencia. Así se entiende que la regulación no atendiera a las situaciones de venta a pérdida y pese a la insistencia de las asociaciones agrarias, no contemplase tampoco la aplicación de un posible doble etiquetado.

En su haber, sin embargo, cabría reconocer que la obligatoriedad de formalizar contratos de compra-venta acabaría con la perniciosa venta –bien conocida en el sector citrícola- llamada ‘a resultas’ (sin precio y expensas de lo obtenido después en el merado por el comprador). Pero tal precepto en nada sirvió para garantizar unos mínimos beneficios a las explotaciones, ni siquiera para mejorar las cotizaciones. Aquella Ley 12/2013, de 2 de agosto, también supuso la redacción de un Código de Buenas Prácticas Comerciales, un canto publicitario que se perdió por un evidente motivo, que su adscripción y cumplimiento era voluntario.

En 2014, fruto del desarrollo de esta Ley, se creó la hoy ya ciertamente popular AICA (Agencia de Información y Control Alimentario), que tenía y tiene por objeto hacer cumplir esta Ley e iniciar de oficio el procedimiento sancionador que corresponda por las irregularidades que constate y, tras la correspondiente instrucción, proponer a las autoridades competentes la resolución que proceda o, en su caso, formular denuncia ante la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia. Los resultados de la AICA durante este tiempo son bien conocidos: se publicitan sus acciones –no contra quién sino sólo su número- para acreditar una cierta actividad pero sus resultados, su incidencia sobre los abusos cometidos en el mercado, ha sido nula. Tampoco se la conoce denuncia alguna o actuación coordinada destacable con otras autonomías y menos aún con la autoridad de la competencia. Si las ha habido, que probablemente, no han pasado del rango de la anécdota. ¿Será que no se han dado abusos de posición dominante o casos de venta a pérdidas?; ¿Cuántas sanciones o expedientes ha abierto a quien, sin duda, fija los precios de los productos agrarios, es decir, cuántas actuaciones ha emprendido contra las grandes cadenas?

El otro Observatorio

Con el tiempo, el desarrollo de esta Ley supuso la transformación del ‘antiguo’ Observatorio de Precios Alimentarios en otro Observatorio de la Cadena Alimentaria. El mismo perro con distinto collar. Eso sí, el nuevo centró creó el Sistema de Información de Precios en Origen-Mayorista, que posibilita el seguimiento de la evolución semanal de los precios de 34 productos alimentarios (naranjas y mandarinas incluidas) en los dos niveles comerciales ¿más significativos?: origen y mayoristas. Tampoco parece razonable que la estadística se limite a recoger datos en estos dos únicos eslabones, en primera instancia porque –como se ha visto- los precios de los mayoristas no tienen demasiado que ver con los del canal llamado ‘moderno’ y de mayor relevancia, que es el referido al sistema de suministro de frutas y verduras a las grandes cadenas de supermercados e hipermercados; en segunda porque tampoco refleja la evolución del eslabón donde seguramente más abusos y encarecimientos (o bajadas artificiales de precio) se dan, que es entre la empresa proveedora y el punto final de venta (en tales cadenas o en las propias fruterías tradicionales).

La venta a pérdidas

Otro de los argumentos recurrentes a la hora de tratar de reforzar la posición negociadora del agricultor frente al resto de agentes de la cadena ha sido la prohibición de la llamada ‘venta a pérdida’. Entiéndase por tal cosa la venta realizada por debajo del bajo coste, o por debajo del precio de adquisición. Se trataba de un factor diferencial de la legislación española sobre la europea, basado en lo regulado en la Ley de Ordenación del Comercio Minorista, cuyo cumplimiento recae sobre las autoridades autonómicas. Pocos procesos se habían abierto contra grandes cadenas por tal motivo, tampoco fueron nunca especialmente significativas o coercitivas las multas impuestas por ‘venta a pérdidas’ pero lo cierto es que, sobre el papel, ‘sólo’ se exigía para acreditar tal ilícito demostrar (vía facturas) que el precio de venta al público era inferior al precio de compra y que tal práctica afectaba a los intereses de los consumidores.

El 19 de octubre de 2017, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) declaró que esta regulación española en materia de comercio minorista – la que prohibía la venta a pérdida de bienes- era contraria al Derecho de la UE. En diciembre de 2018, forzado por esta sentencia, el Gobierno aprobó el Real Decreto-Ley de Medidas Urgentes para el Impulso de la Competitividad Económica en la Industria y el Comercio en el que se modificaba el artículo de la referida Ley que el TJUE había declarado nulo, el referido a la venta a pérdidas. Dejaré para juristas más autorizados que yo el análisis de los cuatro restrictivos supuestos en los que el nuevo articulado entiende que se puede dar ‘venta a pérdidas’ pero sí diré que si antes de la sentencia era complicado acreditar tal ilícito después de la reforma provocada por ésta, aún ha pasado a ser mucho más complicado.

Real Decreto-ley 5/2020 y Ley 16/2021, de 14 de diciembre

Con los agricultores otra vez en la calle y para dar respuesta a tanta agitación, previa al estallido de la pandemia y al confinamiento, el Ministerio de Agricultura promovió en febrero de 2020 la primera reforma de la Ley 12/2013. Fue la reacción del ministro Luis Planas a la movilización generalizada del campo, y fue tan improvisada la reforma que poco más de un año después tuvo que iniciarse un segundo proceso legislativo para transponer a nuestro ordenamiento jurídico la directiva comunitaria 633/2019 relativa a las prácticas comerciales desleales en la cadena alimentaria.

La principal novedad es que por primera vez se reguló la “destrucción del valor en la cadena” y para evitarlo, “cada operador deberá pagar al operador inmediatamente anterior un precio igual o superior al coste de producción de tal producto en que haya incurrido dicho operador”. Nótese que, seguramente por causa de la citada sentencia del TJUE, se pasó a utilizar tal eufemismo para así seguramente evitar hablar de ‘venta a pérdidas’.

En la segunda fase de reforma, iniciada ya bien entrado 2021, ya se obvió en el texto tal circunloquio y se prohibió la venta desleal a los consumidores, que se considerará como "venta a pérdidas", de tal forma que la distribución no podrá ofrecer al público productos alimenticios a un precio inferior al precio pagado por su adquisición. Acto seguido, en el articulado se matiza –eso sí- que tal cosa se dará “sin perjuicio de lo establecido en el artículo 14.1 de la Ley 7/1996, de 15 de enero” (la Ley de Comercio Minorista reformada a raíz de la sentencia citada del TJUE). Es decir, que se volvía a apelar a sancionar la ‘venta a pérdida’ aún sabiendo que su persecución había quedado ciertamente cercenada por los cambios obligados por aquella sentencia europea.

Con este segundo paso, además, se trató de reforzar la aplicación a todas las operaciones de la cadena del respeto a los llamados ‘costes efectivos de producción’. Para ello, se avanzó que el Observatorio de la Cadena Alimentaria ampliaría sus funciones “en su tarea de mejorar la transparencia y eficacia de la cadena, mediante la elaboración de informes sobre formación de precios, la actualización de índices de éstos y costes de producción de alimentos”. Con el tiempo y el desarrollo de entidades de control autonómicas –que también permite esta Ley y que ahora se están conformando en algunas regiones como la valenciana o la andaluza- se ha avanzado que habrán también autonomías que publicarán índices de costes de producción de referencia.

Ambos supuestos avances –el vinculado al respeto por el coste de producción y la prohibición de la “destrucción de valor” o “venta a pérdidas”- fueron cuestiones que no pasaron, ni mucho menos, desapercibidas ante –otra vez- las autoridades de la competencia. Efectivamente, en el informe emitido en septiembre de 2020 a propósito del anteproyecto de esta Ley, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ya advirtió sobre serias flaquezas o carencias de algunos de los pilares en los que se sustentaba el texto. De un lado, señaló la “imprecisión” de la definición sobre costes de producción, alertó sobre la “inseguridad jurídica” que “genera el hecho de que la norma no aclare a quién corresponde la responsabilidad (comprador/vendedor) de verificar que se cumple con el coste efectivo de producción” y que tal complejidad acabaría por favorecer –como así se ha reclamado e ido anunciando- “la utilización de índices comunes como referencia sobre los costes, lo cual puede provocar alineamientos de precios”.

Acción ésta última tendente a la ‘recomendación colectiva de precios’ que sería una práctica contraria al derecho de la competencia, claro. Del otro –y como se adelantaba antes- “la prohibición de la destrucción de valor en la cadena supone de facto una prohibición de venta a pérdida en toda la cadena alimentaria y para todos los operadores que intervienen en la misma”, insistía el organismo encargado de velar por la competencia leal. Para todos menos para la última operación, que es la que se daría –según razona la CNMC- entre el punto de venta final y el consumidor. Es decir, que la venta a pérdida podría estar prohibida en toda la cadena alimentaria pero no así en las promociones del supermercado en su relación con sus clientes, donde estaría regulada por la Ley del Comercio Minorista, que la permite salvo en determinados supuestos que –tras la sentencia del TSUE- resultan de casi imposible demostración. En definitiva, un galimatías jurídico que ofrece un horizonte de inestabilidad y en el que la protección del eslabón más débil de la cadena tampoco parece que esté, ni mucho menos, mejor garantizada.

La actitud de Planas

Lo cierto es que, al menos en cítricos, llevamos una campaña ruinosa, con ventas en orígen de naranjas que en la inmensa mayoría de los casos se han producido por debajo de ‘los costes efectivos’ de producción y aquí nada ha cambiado. Ante tal evidencia el ministro de Agricultura, Luis Planas se justificaba hace unos meses ante la prensa: “La existencia misma de la Ley ya es un factor de protección. ¿Hemos conseguido la plenitud de su aplicación? Aún no, por una razón muy sencilla: porque es un cambio de cultura de 180 grados en las transacciones en el sector”. Y acto seguido, Planas, se veía obligado a contestar con claridad sobre la posibilidad de fijar precios dignos para los agricultores: ”Esa pretensión es inviable, desde el punto de vista legal. Ni nuestra Constitución, ni nuestro sistema jurídico, ni los tratados comunitarios permiten la fijación de precios (…) “De lo que se trata es de buscar transparencia y equilibrio, pero la fijación de precios es incompatible con el funcionamiento del mercado único”.

Vistas pues las limitaciones legales marcadas por el derecho de la competencia –que prohíben la fijación de precios mínimos, que tanto constriñen la persecución de la venta a pérdidas o la imposición de precios en todos los eslabones por encima del coste de producción, porque “facilitaría el alineamiento de precios”- ¿qué nos quedaría para aportar mayor claridad a la cadena y para, en su caso, tener pruebas indiciarias de posibles abusos?.

Las asociaciones independientes lo tenemos claro y hemos formalizado por ello un escrito que remitiremos al ministerio para reclamar el doble etiquetado, entendiendo que éste debe contemplar:

1) Por una cara, la bandera del país origen de producción del producto

2) Por la otra, la trazabilidad de precios, lo que incluiría:

Precio por kg percibido por el agricultor

Precio pagado por la gran superficie por el producto a su proveedor

Precio final de venta al consumidor

Artículo de opinión
Adan Carrilero Mata